Backblaze publica su ranking de fiabilidad de discos duros, encumbrando a HGST y Toshiba

Alejo I
Como todos los años por estas fechas, la firma de almacenamiento en la nube BackBlaze ha proporcionado sus estadísticas de fiabilidad de discos duros correspondientes a los últimos doce meses. Este estudio es recibido con suma atención por profesionales y aficionados, puesto que BackBlaze llena las bandejas de sus servidores con un buen número de discos duros de consumo y ofrece posteriormente sus estadísticas de fallo en relación a datos como la capacidad, los días de uso (drive days) y el número de unidades instaladas.

BackBlaze se especializa en ofrecer servicios de almacenamiento de bajo coste, por lo que cotejar este tipo de datos es sumamente interesante de cara al mantenimiento de sus servidores. En el ranking de 2017 sus cifras han sido actualizadas eliminando los discos duros que ya no se encuentran en producción y aquellos modelos de los que tienen menos de 45 unidades instaladas, buscando ofrecer una representación más fidedigna y útil de cara al público.

ImagenTasas de fallo anualizadas para el cuarto trimestre de 2017 en base a los días de uso.

Una vez más, las tablas de BackBlaze muestran que las unidades de HGST son con mucha diferencia las más fiables. Aunque propiedad de Western Digital desde 2012, la antiguamente conocida como Hitachi Global Storage Technologies sigue desarrollando sus propios discos duros utilizando sus propios procesos y estándares, algo que se nota en una fiabilidad superior a la de cualquiera de sus rivales, incluida su propia matriz.

Los resultados de Toshiba también son muy positivos, aunque como en el caso de los discos duros de 8 TB fabricadas por HGST, la cantidad de unidades es tan pequeña que posiblemente los datos no son muy representativos. Al mismo tiempo, los discos de 4 TB de ambas compañías han demostrado una fiabilidad extraordinaria, con una tasa de errores de menos de 1 % tras tres años de trabajo en servidores.

Si bien el año pasado WD fue la marca menos fiable, en 2017 Seagate es la que muestra una mayor necesidad de propósito de enmienda. El modelo ST4000DM005 de 4 TB parece especialmente problemático, con una tasa de fallos del 29,08 % durante el último trimestre de 2017, pero hay que tener en cuenta que el número de unidades de ese disco duro concreto es bastante reducido, por lo que un único fallo dispara el cómputo anual de forma desproporcionada.

ImagenDatos correspondientes a 2015, 2016 y 2017.

Según señala BackBlaze, las tasas de error de los discos duros de 6 TB de Seagate y WD han mostrado una reducción paulatina con el paso de los años a pesar de que el número de unidades se ha mantenido más o menos constante, lo que sin duda es una buena noticia. También se ha reducido el número de fallos en los discos WD de 3 TB, pero puesto que la compañía migró una gran cantidad de los mismos durante 2017, sus resultados deberían ser tomados con cautela.

Es necesario recordar que el trabajo de BackBlaze, aunque extraordinariamente detallado, no refleja porcentajes necesariamente representativos al 100 %, puesto que cada usuario da un uso distinto a sus discos duros y cada servidor tiene de igual forma cargas de trabajo únicas en función de múltiples variables. Con todo, se pueden extraer algunas conclusiones bastante interesantes, y sitios como HackerNoon incluso presentan tablas de fiabilidad para cada modelo utilizando modelos matemáticos.
Fuente: BackBlaze
Sobre el autor » Alejo I

Dos décadas escribiendo sobre nuevas tecnologías y cultura popular. Si tiene luces o botones, posiblemente he hablado de ello. EOLiano Gran Reserva.

Más publicaciones de Alejo I »

Avatar de Alejo I