ZP: La tierra pertenece al viento

Tr4ncos escribió:

Elm1ster escribió:Oh, muchísimo cuidado, que está hablando un sociólogo y por lo visto catedrático de la lengua, que quieres que te diga que dicho comentario a lo mejor no iba con esa intención, permíteme que lo dude, a lo mejor me equivoco, pero claro si hubiera estudiado sociología seguramente hubiera tenido la verdad absoluta de a qué quería hacer referencia dicho comentario, lástima.

¿Por qué te desvías tanto, Elm1ster? Yo sólo daba un ejemplo de mi formación y del por qué desconfío de las interpretaciones de un discurso a la primera (vale, las he tenido en muchas ocasiones pero yo las considero simples pensamientos que necesitan pruebas sólidas). ¿Algo que decir a lo que te he contestado? Por cierto, para comprender a qué se refieren mis comentarios no hace falta estudiar sociología. Normalmente me expreso de manera bastante oscura, pero creo que en esta ocasión lo he hecho de manera bastante clara. Si no entiendes algo de lo que te digo, dímelo y trataré de concretarlo. De todas formas, que se pronuncie edu_mambo69 al respecto. Ya nos dirá a qué se refería exactamente, pero de primeras parecía venir escribiendo claramente sobre lo que opinaba, sin metáforas. Repito, es una interpretación más o menos plausible que tendrá que ser apoyada o refutada.

Seguramente el amigo edu_mambo69 nos saque de dudas, otra cosa es que sea sincero, de todas maneras pensar que dicho comentario (puesto sin venir a cuento) no iba con segundas no creo que sea descabellado, o es que ahí tampoco estamos de acuerdo?

Respecto a lo que me has contestado, eso de que no hay pruebas fehacientes, tampoco había pruebas fehacientes cuando estalló lo del GAL y se tardó 10 años en que saliera todo a luz, por eso he dicho que el tiempo y la historia desvelará lo que ocurrió realmente, aunque eso no quita que yo tenga mi opinión personal, visto los hechos desde que ocurrieron los atentados y cómo se ha hecho todo lo posible porque no se desvelara nada. Te vale? o ya me puedo ir a ver la 7º temporada de 24?

PD: Yo he dicho que por lo visto catedrático, no que lo seas, un sociólogo como tu tendría que haberse dado cuenta de la ironía.

Saludos.

Kololsimo escribió:

ocihc escribió:

Kololsimo escribió:Joder cada vez que le oigo la parida queda mas ridícula...

¿Pero que he hecho yo para merecer estos gobernantes?

Tu no sé pero unos cuantos millones de personas dejaron caer un puto papelito con las siglas PSOE en una urna y ahí empezó todo este desastre. En otras palabras, la mayoría de los votantes españoles se merece esta situación.

salu2

La única opción viable a la luz de las consecuencias que acarrea la democracia española es huir del país.

Este "país" no tiene remedio, si quieres mejorar a nivel profesional y me atrevo decir personal (lugar de residencia, nivel de vida en general), es mejor salir por patas si tienes la oportunidad de irte ya sea por trabajo o familiares ya establecidos en otros países...

Cuesta creer que España sea miembro de la comunidad europea, y mas aún que nos consideremos / consideren "país desarollado"
...

Hola, Elm1ster.

http://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_Ant ... l_caso_GAL

En realidad fueron más años los que se tardaron en acusar, si tenemos en cuenta que el GAL empezó a atentar en 1983. Se comenta que en los años 1995~1997 se empezó a probar lo de GAL en los tribunales. No obstante, antes de la creación del Mundo (recordemos que fue en 1989), ya se habían detectado indicios, aunque no serían concluyentes. Y hubo polémica al respecto:

En enero de 1988 la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional encontró indicios delictivos en la actuación del subcomisario José Amedo, quien había sido implicado en los asesinatos del GAL en un juicio celebrado en Lisboa por unos mercenarios portugueses que aseguraban haber sido contratados por el subcomisario para atentar contra etarras en el sur de Francia.[7] El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se hizo cargo de las investigaciones, descubriendo según un informe del Ministerio de Interior que los viajes de Amedo a Portugal en 1986 fueron de carácter oficial y pagados con fondos reservados del Estado. En julio del mismo año Garzón dictó prisión incondicional para Amedo y el inspector Michel Domínguez como presuntos organizadores de los GAL, quienes fueron procesados en junio de 1989 por la Audiencia Nacional y condenados el 20 de septiembre del mismo año a 17 años, 4 meses y 1 día de prisión por cada uno de los seis asesinatos frustrados en los que participaron como autores por inducción, cinco de ellos en el atentado al bar "Batxoki", de Bayona (Francia) y el sexto en el bar "La Consolation", de San Juan de Luz. También recibieron penas menores por los delitos de asociación ilícita y de falsedad de documentos de identidad. El tribunal prefiró la tipificación del delito de asociación ilícita al de integración en la banda terrorista, lo que coincidía con la tesis del Ministerio del Interior que contemplaba los GAL como "grupos de delincuentes inconexos entre sí" y no como terroristas. El fallo indicaba que no fue posible determinar la estructura interna, la escala jerárquica ni las fuentes de financiación de los GAL, con lo que quedaba en suspenso la identidad de los jefes superiores de los dos agentes en esta trama.

Tienes toda la razón al decir que "el tiempo y la historia desvelará lo que ocurrió realmente". ¡Toda la razón! Pero no hay que olvidar que esto vale para absolutamente todos los ejemplos de todos los colores -por ejemplo, ahora ya se está mirando al modelo neoliberal como un pilar central de la crisis, cuando dicha visión no estaba de moda en los medios; aún cuando contaba con pruebas-. Aún así, a priori es un error comparar lo del GAL con el 11-M. Son dos circunstancias muy diferentes y dos equipos de políticos bastante diferentes -salvo por personas comunes como Rubalcaba (ya estaba en el gobierno de Felipe González-. Y de momento la Justicia, en sus numerosas deliberaciones sobre el 11-M (con sus más y menos) no ha demostrado aún que el PSOE esté metido en el meollo -creo que se han dado ya numerosas pruebas de ello, aunque no he seguido demasiado el juicio y desconfío de las acusaciones partidistas que lanza cada medio, aunque pueden tener su parte de razón. Agradecería información sobre el juicio, siempre que sea objetiva y no deje mucho lugar a dudas, que las habrá pues es un proceso muy complejo y es normal que no lleguemos a tener toda la información-.

Y está muy bien lo de tener tu opinión personal. Todos la tenemos, apoyándonos en los pensamientos que tenemos a medida que nos vamos enterando de las cosas. Pero es mucho mejor si la apoyas con hechos o, al menos, razones fundamentadas y basada en algún tipo de pruebas. No me voy a fiar demasiado de las opiniones especulativas, ojo.

Si era ironía lo de "catedrático", me disculpo por mi error. Pero ya digo que no es fácil pillar la ironía en la Red y todos hemos malinterpretado y, a la vez, sufrido malentendidos ajenos. Y, sí, existe cierta probabilidad de que edu_mambo69 haya sacado sin más lo del golpe de estado/guerra civil, en referencia a su preferencia. Sobretodo viendo este comentario:

kinbi escribió:Si lo peor de todo es la gran cantidad de gente que sigue creyendo en este inutil redomado, hueco y podrido que tenemos por presidente, cada dia embauca aun más a los que ya tiene engañados y exacerba a quienes vemos su incalculable incapacidad.

Cada dia estoy mas convencido de mi firma.

Saludos.

Aunque hay que decir que la firma del usuario kinbi hace referencia a un apocalipsis. Y también hay que decir que no estoy seguro (otra vaga intepretación) de que edu_mambo69 haya contestado sin venir a cuento. Él, probablemente, haya asociado lo del "apocalipsis" con "guerra civil o golpe de estado" y no le haya gustado mucho aunque, repito, tiene que declarar a qué se refería exactamente.

Sí, es cierto lo de la firma de kinbi:

Aquí lo que hace falta es un buen apocalipsis....

Fuente: memberlist.php?mode=viewprofile&u=162070

Un saludo.

Tr4ncos escribió:Y está muy bien lo de tener tu opinión personal. Todos la tenemos, apoyándonos en los pensamientos que tenemos a medida que nos vamos enterando de las cosas. Pero es mucho mejor si la apoyas con hechos o, al menos, razones fundamentadas y basada en algún tipo de pruebas. No me voy a fiar demasiado de las opiniones especulativas, ojo.

Algún tipo de pruebas hay, se mintieron sobre los tipos de explosivos, se mintieron sobre las mochilas, se han acallado a los familiares de las víctimas en todo momento, se ha intentado tapar y archivar todo lo relacionado con el atentado desde el principio, más pruebas que esas para al menos infundar sospecha, creo que hay más que suficientes, aunque como ya hemos dicho (al menos en algo estamos de acuerdo) el tiempo dará la razón.

Y otra cosa, ya que haces referencia a la firma de kinbi ¿que tendríamos que interpretar de tu firma y avatar Tr4ncos? http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa, prefiero preguntarte antes de equivocarme leyendo entre lineas xDD

Un saludo

Con suerte que se vayan con viento fresco de la moncloa de una vez pero fuera de españa que lo adopte quien quiera que cosa mas tonta hemos metido, si este no puede dirigir ni un puesto de castañas.

Il Duque escribió:

edu_mambo69 escribió:Prefiero aguantar con el tonto éste lo que le quede de gobierno que cualquier tipo de golpe de estado/guerra civil etc

Con esta frase has demostrado tu escaso nivel intelectual.

1º Yo a tí no te he faltado el respeto.
2º Si te parece que tengo un escaso nivel intelectual, no es que lo tenga, es que pienso distinto que tú.
3º Si crees que el nivel intelectual de la gente se mide con opiniones sobre política, es que no estás muy enterado del tema

Y todo por interpretar apocalipsis como golpe de Estado...bajad los humos que no es para tanto.

salu2

Elm1ster escribió:

Tr4ncos escribió:

Elm1ster escribió:Oh, muchísimo cuidado, que está hablando un sociólogo y por lo visto catedrático de la lengua, que quieres que te diga que dicho comentario a lo mejor no iba con esa intención, permíteme que lo dude, a lo mejor me equivoco, pero claro si hubiera estudiado sociología seguramente hubiera tenido la verdad absoluta de a qué quería hacer referencia dicho comentario, lástima.

¿Por qué te desvías tanto, Elm1ster? Yo sólo daba un ejemplo de mi formación y del por qué desconfío de las interpretaciones de un discurso a la primera (vale, las he tenido en muchas ocasiones pero yo las considero simples pensamientos que necesitan pruebas sólidas). ¿Algo que decir a lo que te he contestado? Por cierto, para comprender a qué se refieren mis comentarios no hace falta estudiar sociología. Normalmente me expreso de manera bastante oscura, pero creo que en esta ocasión lo he hecho de manera bastante clara. Si no entiendes algo de lo que te digo, dímelo y trataré de concretarlo. De todas formas, que se pronuncie edu_mambo69 al respecto. Ya nos dirá a qué se refería exactamente, pero de primeras parecía venir escribiendo claramente sobre lo que opinaba, sin metáforas. Repito, es una interpretación más o menos plausible que tendrá que ser apoyada o refutada.

Seguramente el amigo edu_mambo69 nos saque de dudas, otra cosa es que sea sincero, de todas maneras pensar que dicho comentario (puesto sin venir a cuento) no iba con segundas no creo que sea descabellado, o es que ahí tampoco estamos de acuerdo?

Respecto a lo que me has contestado, eso de que no hay pruebas fehacientes, tampoco había pruebas fehacientes cuando estalló lo del GAL y se tardó 10 años en que saliera todo a luz, por eso he dicho que el tiempo y la historia desvelará lo que ocurrió realmente, aunque eso no quita que yo tenga mi opinión personal, visto los hechos desde que ocurrieron los atentados y cómo se ha hecho todo lo posible porque no se desvelara nada. Te vale? o ya me puedo ir a ver la 7º temporada de 24?

PD: Yo he dicho que por lo visto catedrático, no que lo seas, un sociólogo como tu tendría que haberse dado cuenta de la ironía.

Saludos.

No sé cómo habéis interpretado mi frase pero lo que quería decir es que prefiero que acabe su mandato (elecciones anticipadas o hasta 2012 o lo que sea) a cualquier tipo de guerra, prefiero la paz

Elm1ster escribió:

Tr4ncos escribió:Y está muy bien lo de tener tu opinión personal. Todos la tenemos, apoyándonos en los pensamientos que tenemos a medida que nos vamos enterando de las cosas. Pero es mucho mejor si la apoyas con hechos o, al menos, razones fundamentadas y basada en algún tipo de pruebas. No me voy a fiar demasiado de las opiniones especulativas, ojo.

Algún tipo de pruebas hay, se mintieron sobre los tipos de explosivos, se mintieron sobre las mochilas, se han acallado a los familiares de las víctimas en todo momento, se ha intentado tapar y archivar todo lo relacionado con el atentado desde el principio, más pruebas que esas para al menos infundar sospecha, creo que hay más que suficientes, aunque como ya hemos dicho (al menos en algo estamos de acuerdo) el tiempo dará la razón.

Y otra cosa, ya que haces referencia a la firma de kinbi ¿que tendríamos que interpretar de tu firma y avatar Tr4ncos? http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa, prefiero preguntarte antes de equivocarme leyendo entre lineas xDD

Un saludo

Sobre lo de mi firma, te respondo. La creé con una mezcla de jocosidad y seriedad, cuando estaba leyendo el hilo de Nueva Rumasa. Por una parte, aplaudo sinceramente a Boyer por la intervención a Rumasa. Por otra, me mondo poniendo colorcitos y metáforas burdas como "tuerca". Y no es sólo firma ni avatar, mira mi perfil.

Y sobre el tema del 11 de marzo, me gustaría que me pasaras pruebas serias de que ha habido irregularidades en el juicio (hay muchísima polémica y partidismo, al final acabas sin saber quién tiene más razón). Sólo eso.

edu_mambo69, por la parte que me corresponde me disculpo por mi titánica tarea de transformar un grano de arena en una montaña. Pero que sepas que he entendido bastante bien tu mensaje desde el principio. Y así pienso, no es deseable en la inmensa mayoría de los casos un golpe de estado. De todas formas, muchísimas gracias por tu aclaración.

Por mi parte, paro de momento. Ya no tengo muchas más ganas.

Tr4ncos escribió:Por una parte, aplaudo sinceramente a Boyer por la intervención a Rumasa.

El expolio de Rumasa y luego su venta y repartición de la misma por parte de los socialistas lo apludes? Sin palabras. Tu sabías que Boyer antes de ser ministro trabajaba para Rumasa? era directivo de la misma y lo echaron a la calle por robar, luego cuando fue ministro se tomó bien la revancha desmantelándola. Lo que pasó con Rumasa fue una de las cosas más vergonzosas que ocurrieron en la época de González y tu lo aplaudes. No insistamos más, tu y yo nunca estaremos de acuerdo en nada (o casi nada) vivimos en realidades alternativas.

alguien deberia lanzarle a la cara una replica de la catedral de leon, a lo berlusconi, para que deje de decir chorradas y se pire de una pvta vez

Si, y que venga Rajoy. Ya vereis que bien nos va a todos.

En menos de 1 mes se llena Misce de videos 1000 veces peores que este.

Kristonpel escribió:Si, y que venga Rajoy. Ya vereis que bien nos va a todos.

En menos de 1 mes se llena Misce de videos 1000 veces peores que este.

Para ello tiene que venir, pero está claro que algunos prefieren a este payaso en vez de a otro payaso con un equipo más competente.

.

Kristonpel escribió:Si, y que venga Rajoy. Ya vereis que bien nos va a todos.

En menos de 1 mes se llena Misce de videos 1000 veces peores que este.

Rajoy ya fue vicepresidente y ministro. Venga vete buscando videos. A parte que ser un inutil como es este en materia economica, como que no. en el resto esta por ver.

Adama escribió:Rajoy ya fue vicepresidente y ministro. Venga vete buscando videos. A parte que ser un inutil como es este en materia economica, como que no. en el resto esta por ver.

Me vas a hacer buscar el de los hilillos de plastilina?

BoK escribió:

Sin palabras

Det_W.Somerset escribió:
Me vas a hacer buscar el de los hilillos de plastilina?

Por favor xD.

‪