Zapatero: "¿Qué problema hay con que un ciudadano sea vasco navarro?"

Los patriots acechan...

_WiLloW_ escribió:¡Qué va! La culpa la tiene Rajoy, el PP y personajes como tú y yo ... que venimos a crispar al foro ...

No se pero cada dia los del PP lo tienen mas mal . Gracias Polanco

_WiLloW_ escribió:En fin ... ¿No veis problemas? Mejor para vosotros ... Yo sí los veo. Si yo votara al PSN pensando que si sale elegido NO va a promover un referéndum, y al final me encuentro que por decisión de ZP el referéndum se hace

A ver. Por increíblemente estúpido que sea ZP, él o sus asesores saben que forzar a Navarra a decidir sobre su integración o no en la CAV, daría como resultado un aplastante NO.

Proponer referendums que están perdidos de antemano es un suicidio político. Es de sentido común.

Por mucho que traten de intoxicar los medios conspiranoicos, ZP no tiene ninguna (y cuando digo ninguna quiero decir ninguna) intención de hacer un referendum sobre el status político de Navarra.

Para ver eso sólo hay que abrir los ojos, pero parece que algunos lleven orejeras...

degur escribió:Aparte de los multiples errores, cosas sacas de quicio o tomadas segun se ha querido en el articulo, quiero decirle AL CREADOR DEL POST que yo soy navarro, me vas a decir tu lo que puedo o no puedo ser? Si me considero navarro, vasco, vasco-navarro, euskaldun o lo que quiera es cosa de cada uno, que no le improta ni a Zapatero, ni a Rajoy, ni a Sanz, ni a Ibarretxe.

Y sobre que PSN pactara con Nafarroa Bay es logico con quien a a pactar sino con UPN/PP?

PD: Que puta mania tiene la gente con decir a los demas lo que pueden o no pueden ser....

Otro ... ¿tanto cuesta leer 5 cochinas páginas?

¿Por qué os pasáis las respuestas por el arco del triunfo?

_WiLloW_ escribió:Aquí lo malo es que el candidato socialista del PSN pide el voto diciendo que no va a promover NADA que posibilite la unión del PV con Navarra. Y el presi mira lo que dice ...

_WiLloW_ escribió:A ver ... pasad de la opinión del periodista.

He abierto el hilo porque el candidato del PSN dice una cosa y ZP piensa la contraria.

_WiLloW_ escribió:¿Qué va a pasar si gana el PSN? ¿Hay referéndum o no? El candidato del PSN pide el voto diciendo NO, mientras su secretario general NO VE NINGÚN PROBLEMA.

Si llega el momento ... ¿quién tiene la última palabra?

_WiLloW_ escribió:

ElChabaldelPc escribió:pues si los navarros lo quieren ninguno

pero si se hace sin preguntarles o sin que quieran, entonces si tenemos 1 problema

Eso díselo a Otegi y a ZP smile_;) ... que parece que no lo entienden smile_:-|

El referéndum debería hacerse cuando los navarros lo pidan a gritos. O sin gritos, con que la mayoría quiera, basta.

¿Cuándo he dicho que esté en contra del referéndum? Porque creo que he dicho TODO lo contrario

Oh... escribió:Por mucho que traten de intoxicar los medios conspiranoicos, ZP no tiene ninguna (y cuando digo ninguna quiero decir ninguna) intención de hacer un referendum sobre el status político de Navarra.

Para ver eso sólo hay que abrir los ojos, pero parece que algunos lleven orejeras...

Menos mal ... a ver si podemos hablar en serio y con tranquilidad, por favor.

Eso me resulta muy difícil de creer. Otegi ha dicho que SIN Navarra no quieren nada. Es decir, sin referéndum en Navarra no hay ... como decirlo ... ¿más "conversaciones"?

A no ser que el proceso de ¿paz? esté muerto, roto y enterrado definitivamente y para siempre. Pero como tenemos un presidente apodado "EL AMBIGUO" ... pues tampoco me creo que el proceso esté ROTO.

¿Los medios conspiranoicos? Solo hay 4 a nivel nacional y no son muy poderosos. El 85% de los medios son pro PSOE y eso no es justo

Veo que es dificil comprender que lo que se critica aquí es la discordancia entre el PSN y ZP, discordancia que puede llevar a engaño a los votantes.

Johny27 escribió:Veo que es dificil comprender que lo que se critica aquí es la discordancia entre el PSN y ZP, discordancia que puede llevar a engaño a los votantes.

No Johny27, lo comprenden perfectamente, no son idiotas, pero también son expertos en desviar la atención

_WiLloW_ escribió:A ver ... pasad de la opinión del periodista.

He abierto el hilo porque el candidato del PSN dice una cosa y ZP piensa la contraria.

Pues no lo parece, vamos en el primer post no planteas nada de ésto.
En cuanto a la diferencia de criterios, es "normal", ya que supongo que no habrán hecho un debate interno sobre el tema para definir la posición del partido (un partido funciona así).

Saludos

Pero que discordancia ni que oleches, el otro dia Zapatero dijo bien claro que pasaba con el tema de Navarra, pero como a vosotros eso no os gusta pues teneis que seguir buscando hasta que de una declaraciones a titulo personal tiene con un empresario... Dejaros ya de tanta paranoia y exigir al PP que haga algo realmente de provecho en la politica española, porque politica no se hace protestando y pegando pataladas.

_WiLloW_ escribió:
Eso me resulta muy difícil de creer. Otegi ha dicho que SIN Navarra no quieren nada. Es decir, sin referéndum en Navarra no hay ... como decirlo ... ¿más "conversaciones"?

A no ser que el proceso de ¿paz? esté muerto, roto y enterrado definitivamente y para siempre. Pero como tenemos un presidente apodado "EL AMBIGUO" ... pues tampoco me creo que el proceso esté ROTO.

Para empezar: El proceso de paz está roto salvo que se demuestre lo contrario.

Al hilo: Otegi puede decir misa, que ZP no es tan sumamente gilipollas para plantear un referendum que va a perder. Además ¿Quién iba a apoyar el Si? ¿Nafarroa Bai?

Es más, me atrevería a decir que si ZP, como por aquí se dice, obliga a un hipotético gobierno del PSN a convocar un referendum, los del UPN saltarían de alegría. Primero porque ZP desacredita hasta dejar a la altura de la mierda a su propio partido, y segundo porque el resultado sería tan abrumadoramente negativo que se desgastaría él mismo, y de paso, toda su política a nivel nacional.

Al margen de las ideologías de cada cual, hacer un referendum en Navarra para su posible unión con la CAV, es, objetivamente, una de las mayores estupideces políticas que podría cometer ZP. Y ZP será un anticristo vendepatrias, pero no es taaaan estúpido...

que miedo les da a algunos la democracia, que ven mal y claaman el grito al cielo ante la posivilidad de referendums

InaD escribió:que miedo les da a algunos la democracia, que ven mal y claaman el grito al cielo ante la posivilidad de referendums

Ya se sabe que en España solo son validos los referendums cuando el convocante del mismo sabe que va a ganar la opcion que apoya su partido.

¿La idea de juntar las dos comunidades a quién se le ha ocurrido?

caton escribió:¿La idea de juntar las dos comunidades a quién se le ha ocurrido?

Al mismo que esta dividiendo España :ZP

caton escribió:¿La idea de juntar las dos comunidades a quién se le ha ocurrido?

A la Constitución Española.

Arwen escribió:Al mismo que esta dividiendo España :ZP

Por mucho que repitas una mentira, no se va a convertir en verdad

TyPHuS escribió:

A la Constitución Española.




Por mucho que repitas una mentira, no se va a convertir en verdad

No has entendido la pregunta: ¿quién sale ahora con que hay que juntar las dos comunidades? ¿Hay clamor popular?

InaD escribió:que miedo les da a algunos la democracia, que ven mal y claaman el grito al cielo ante la posivilidad de referendums

¿Eso por quién lo dices?

s4ur0n escribió:Pero que discordancia ni que oleches, el otro dia Zapatero dijo bien claro que pasaba con el tema de Navarra, pero como a vosotros eso no os gusta pues teneis que seguir buscando hasta que de una declaraciones a titulo personal tiene con un empresario... Dejaros ya de tanta paranoia y exigir al PP que haga algo realmente de provecho en la politica española, porque politica no se hace protestando y pegando pataladas.

¿Sabías que TeleAsturias ha vuelto a emitir? Sigue emitiendo sin tener licencia ... DE MANERA LEGAL

¿El otro día? ¿Por qué te vas al otro día? ¿Por qué no retrocedemos hasta el año 2006 o el 2005 que también hay declaraciones muy jugosas ? La frase que hay en este hilo salió de su boca AYER!!!!

Nocrala escribió:Pues no lo parece, vamos en el primer post no planteas nada de ésto.
En cuanto a la diferencia de criterios, es "normal", ya que supongo que no habrán hecho un debate interno sobre el tema para definir la posición del partido (un partido funciona así).

Lo he planteado en el segundo, pensé que la gente sabía de qué iba el tema. Craso error.

¿No ha habido debate interno? Pues menuda actitud tan responsable la de estos tíos. Unos que sí ... los otros que no ... y mientras el electorado ...

¿Quién tiene la última palabra?

Oh... escribió:Otegi puede decir misa, que ZP no es tan sumamente gilipollas para plantear un referendum que va a perder. Además ¿Quién iba a apoyar el Si? ¿Nafarroa Bai?

Eso mismo pensaba yo ... hasta que entré en EOL. El otro día "se tiraban al cuello" sólo por insinuarlo

Oh... escribió:Es más, me atrevería a decir que si ZP, como por aquí se dice, obliga a un hipotético gobierno del PSN a convocar un referendum, los del UPN saltarían de alegría. Primero porque ZP desacredita hasta dejar a la altura de la mierda a su propio partido, y segundo porque el resultado sería tan abrumadoramente negativo que se desgastaría él mismo, y de paso, toda su política a nivel nacional.

¿Desacreditarse? ¿Más todavía? ¿No recuerdas lo de la rebaja del IVA en los libros o lo que pasó con la ley del vino? ¿Y la movida que tienen con el estatuto manchego?

Eso que recuerde ahora mismo ...

Como no es la primera vez que pasa, me espero cualquier cosa.

Al margen de las ideologías de cada cual, hacer un referendum en Navarra para su posible unión con la CAV, es, objetivamente, una de las mayores estupideces políticas que podría cometer ZP. Y ZP será un anticristo vendepatrias, pero no es taaaan estúpido...

Esa o mandar a De Juana a su casa, por ejemplo.

¿Sabes que la más de la mitad de los votantes del PSOE desaprueba la medida?

Willow eres un crack

Pues si estais todos de acuerdo en que Navarra será lo que queramos los navarros, ¿qué puto problema hay? La constitución lo garantiza y nadie, pero es que nadie, ni Batasuna siquiera, ha dicho que Navarra deba quedar anexionada a la CAV sin que los navarros así lo decidamos en un referéndum.

¿Entonces qué ostias pasa?¿Por qué les pica tanto a muchos - que curiosamente ninguno es navarro, es que tiene cojones la cosa- el que se haga o no un referéndum totalmente legal y donde no se va a obligar a nadie a formar parte de algo si no quiere? ¿A quién le molesta que se oiga la voz del pueblo?

Son preguntas retóricas, sé perfectamente que es una excusa más para tirarle piedras al PSOE ahora que las elecciones están tan cerca. Ahora que el asunto de la destrucción de las familias no da más de sí, que el juicio del 11-M está poniendo los puntos sobre las íes en la conspiranoia y que el estatut no ha traído el Armaggedón que los augures pronosticaban, toca airear el recurso más manido, el "¡que vienen los vascos!". Buscaos otra excusa, yo qué sé, la programación de mierda de TVE ó los colores de las rayas de la carretera, pero me toca los cojones ser objeto de utilización, manipulación y tergiversación.
Como navarro, estoy hasta las pelotas de que me usen como arma arrojadiza para defender los objetivos del PP. En mayo a ver si hay suerte y conseguimos mandar de una vez a UPN a la oposición, que es el único sitio que se merece la Banda del Corellano.

¿Y que es lo que quereis los navarros?

De todo hay. Yo votaría de cabeza que sí a la unión con la CAV (y con Iparralde también, de poderse hacer).

katxan escribió:Pues si estais todos de acuerdo en que Navarra será lo que queramos los navarros, ¿qué puto problema hay? La constitución lo garantiza y nadie, pero es que nadie, ni Batasuna siquiera, ha dicho que Navarra deba quedar anexionada a la CAV sin que los navarros así lo decidamos en un referéndum.

¿Entonces qué ostias pasa?¿Por qué les pica tanto a muchos - que curiosamente ninguno es navarro, es que tiene cojones la cosa- el que se haga o no un referéndum totalmente legal y donde no se va a obligar a nadie a formar parte de algo si no quiere? ¿A quién le molesta que se oiga la voz del pueblo?

Son preguntas retóricas, sé perfectamente que es una excusa más para tirarle piedras al PSOE ahora que las elecciones están tan cerca. Ahora que el asunto de la destrucción de las familias no da más de sí, que el juicio del 11-M está poniendo los puntos sobre las íes en la conspiranoia y que el estatut no ha traído el Armaggedón que los augures pronosticaban, toca airear el recurso más manido, el "¡que vienen los vascos!". Buscaos otra excusa, yo qué sé, la programación de mierda de TVE ó los colores de las rayas de la carretera, pero me toca los cojones ser objeto de utilización, manipulación y tergiversación.
Como navarro, estoy hasta las pelotas de que me usen como arma arrojadiza para defender los objetivos del PP. En mayo a ver si hay suerte y conseguimos mandar de una vez a UPN a la oposición, que es el único sitio que se merece la Banda del Corellano.

No, aquí lo que se critica es la diferencia de opiniones internas...

(Es ironía, lo digo, para el que no haya leído el hilo entero.)

y dale.... la culpa de TODO es de ZP, vale? y asi nos ahorramos hilos como estos.

katxan escribió:De todo hay. Yo votaría de cabeza que sí a la unión con la CAV (y con Iparralde también, de poderse hacer).

Y te aplaudo por ello. Mira:

Me parece genial que habléis de eso en este hilo, es más, hasta lo agradezco, pero el tema central es otro

Y yo por el contrario votaría que no a una anexión de Navarra a Euskadi, yo pienso que los navarros tenemos más que perder que ganar en esa unión...

Asi está la cosa...

hellcyb escribió:Y yo por el contrario votaría que no a una anexión de Navarra a Euskadi, yo pienso que los navarros tenemos más que perder que ganar en esa unión...

Asi está la cosa...

Es que estos nacionalistas vascos piensan en sus motivos historicos , no en la realidad: la economia , las empresas que se van de Euskadi, etc

¿qué tiene de malo la diferencia de opiniones dentro de un mismo partido?

y de todas formas, si el hilo es para:

He abierto el hilo porque el candidato del PSN dice una cosa y ZP piensa la contraria.

Creo que es mentira esta sentencia. Zapatero muestra su opinión sobre un tema, el cual es pan de cada día aquí, pero no dice que su partido ni el gobierno vayan a emprender acciones para llevarlo a cabo. ¿o lo ha dicho? El PSN dirá que no va a promoverlo, y Zapatero dice que no le parece una idea tan descabellada (que quizá también lo crea el PSN). Vamos, que una cosa es que el PSN no tenga intención de llevarlo a cabo y otra cosa es que no opine como ZP en que le parecería normal.

Hay que recordar, quu si el PSN consigue el gobierno de Navarra (que no creo, pero ójala) lo conseguiría con los votos de formaciones nacionalistas VASCAS (uysssss...), por lo que tendría que satisfacer también alguno de sus propósitos. Por cierto, las formaciones salen elegidas porque la gente les vota...

A mi no es que me parezca raro que Zapatero diga eso, a mi lo que me parece raro es que alguien no esté de acuerdo con que hay gente que se siente VASCA Y NAVARRA. Sería lo mismo que si alguien dice "qué problema hay que alguien sólo sea navarro?". Pues claro que hay muchos navarros que no se sienten vascos, pero hay otros (y muchos) que sí.


Y por último, la información no sé hasta qué punto es veraz.

hellcyb escribió:Y yo por el contrario votaría que no a una anexión de Navarra a Euskadi, yo pienso que los navarros tenemos más que perder que ganar en esa unión...

Asi está la cosa...

Por favor, hellcyb ... ¿te importaría explicar mejor lo que he puesto en negrita?


EDIT:

Darkoo escribió:Creo que es mentira esta sentencia. Zapatero muestra su opinión sobre un tema, el cual es pan de cada día aquí, pero no dice que su partido ni el gobierno vayan a emprender acciones para llevarlo a cabo. ¿o lo ha dicho?

¿Tú también?

No Darkoo, ni él, ni yo, ni elsemanaldigital. Si ZP puede jugar a la ambiguedad ... ¿Por qué nosotros no?

El PSN dirá que no va a promoverlo, y Zapatero dice que no le parece una idea tan descabellada (que quizá también lo crea el PSN). Vamos, que una cosa es que el PSN no tenga intención de llevarlo a cabo y otra cosa es que no opine como ZP en que le parecería normal.

No lo sabes, eso es una interpretación tuya (ese "quizá" canta mucho )

Pero no te pongas a la defensiva porque no te acuso de nada. He dicho tres veces que esa frase es tan ambigua que da pie a cualquier interpretación.

A mi no es que me parezca raro que Zapatero diga eso, a mi lo que me parece raro es que alguien no esté de acuerdo con que hay gente que se siente VASCA Y NAVARRA. Sería lo mismo que si alguien dice "qué problema hay que alguien sólo sea navarro?". Pues claro que hay muchos navarros que no se sienten vascos, pero hay otros (y muchos) que sí.

En mi caso es por ignorancia. No puedo hablar por los demás. Aunque sigo pensando que un navarro es un navarro, un riojano es un riojano, un tío de Lapurdi es un tío de Lapurdi y un vasco es un ciudadano del País Vasco.

Y por último, la información no sé hasta qué punto es veraz.

Zarzalejos (ABC) también lo afirma
No creo que le acuses de conspiranoico, hooligan de la derecha o algo así.

_WiLloW_ escribió:En mi caso es por ignorancia. No puedo hablar por los demás. Aunque sigo pensando que un navarro es un navarro, un riojano es un riojano, un tío de Lapurdi es un tío de Lapurdi y un vasco es un ciudadano del País Vasco.

Y uno de Cuenca es de Cuenca y uno de Valencia de Valencia... lo que no quita para que los 2 sean españoles no?

aqui un vasco de Navarra y ciudadano del mundo

zibergazte escribió:aqui un vasco de Navarra y ciudadano del mundo

Pero español, no.

Bueno sí...

...porque el puto DNI me obliga a tralará tralará tralarito...

Hell Perraka escribió:
Pero español, no.

Bueno sí...

...porque el puto DNI me obliga a tralará tralará tralarito...

a efectos legales ciudadano del estado español...

zibergazte escribió:
a efectos legales ciudadano del estado español...

Si eso de las leyes no vale pa nah.

Bueno sí, para oprimir la libertad de los pueblos, ya sabes.

_WiLloW_ escribió:
No Darkoo, ni él, ni yo, ni elsemanaldigital. Si ZP puede jugar a la ambiguedad ... ¿Por qué nosotros no?

Si criticas a zapatero por su ambigüedad, procura no ser ambígüo tú. No te voy a quitar la razón en que esa frase es ambigua, pero no quiere decir nada más. Si hay alguna acción por ese camino (que yo creo que puede que sí la haya) será el momento en el que podrás hablar de diferentes criterios dentro de un mismo partido.

_WiLloW_ escribió:No lo sabes, eso es una interpretación tuya (ese "quizá" canta mucho )

Yo no lo sé, ni creo que tú tampoco. Por eso muestro una opción.

_WiLloW_ escribió:En mi caso es por ignorancia. No puedo hablar por los demás. Aunque sigo pensando que un navarro es un navarro, un riojano es un riojano, un tío de Lapurdi es un tío de Lapurdi y un vasco es un ciudadano del País Vasco.

Eso es lo que pone el DNI, pero el sentimiento vasco (o euskaldun) en Navarra (en el norte casi exclusivamente) es muy fuerte. Quizá incluso más que en Euskadi. Creo que hasta hellcyb me dará la razón. Es una realidad, que se comprueba en el foro, que hay gente que se siente tanto Navarra como Vasca y otras que sólo son Navarras. Lo que ha dicho Zapatero es verdad. ¿sino a cuento de qué viene la transitoria cuarta? Si navarra fuese navarra y no tuviese ningún tipo de relación, ¿por qué lo pusieron? ¿para satisfacer a los nacionalistas de Euskadi sólo? ¿o también porque en Navarra había gente que se sentía euskaldun?

Y te vuelvo a insistir, el PSN igual no quiere hacer nada, pero como gobierne lo va a tener que hacer por sus colegas de gobierno.

_WiLloW_ escribió:
Zarzalejos (ABC) también lo afirma
No creo que le acuses de conspiranoico, hooligan de la derecha o algo así.

Desde luego que a mi cualquier información que empiece por lo que se le ha dicho a un empresario anónimo en la intimidad... Me suena como a rumor de "Hotmail va a cerrar"

Hell Perraka escribió:
Si eso de las leyes no vale pa nah.

Bueno sí, para oprimir la libertad de los pueblos, ya sabes.

Ya, sí, como las leyes nunca se han usado para reprimir a los pueblos, ya sabes... Sólo se promulgan para hacer el bien y tal.

Oh... escribió:
Ya, sí, como las leyes nunca se han usado para reprimir a los pueblos, ya sabes... Sólo se promulgan para hacer el bien y tal.

Sobre todo desde 1978 en España.

Un poco más de represión y nos ahogamos.

Por población Navarra tiene las de perder frente a la CAV, independientemente de que un posible parlamento vasco-navarro estuviera compuesto por 100 miembros y Navarra tuviera 25 miembros, se corre el riesgo de que se pudiera hacer una pinza contra Navarra, le gustara o no, debería acatar lo acordado por su Parlamento. Yo siempre he visto la política de anexión de Navarra a Euskadi como la forma más sencilla de intentar nacionalizar a la sociedad navarra, además que duplicar de la noche a la mañana el territorio debe ser apetecible...

Además, una integración supone una pérdida de poder (ya le pasó a España al integrarse en la UE), está claro que el Gobierno de Navarra perdería competencias y seguramente dependiera del Gobierno de Vitoria para poder llevar a cabo otras, no tendría capacidad decisoría propia en determinadas cosas y de nuevo dependería de la pinza que haya en Vitoria.

Con respecto a lo que dijo uno por aquí sobre si teniamos miedo a un referendum, la respuesta obvia es NO, lo podriamos hacer en poco tiempo, lo vota el Parlamento de Navarra, se toma la decisión de votarlo y se hace. ¿Sabes que pasaría si sale el SÍ o el NO?

_WiLloW_ escribió:¿Sabías que TeleAsturias ha vuelto a emitir? Sigue emitiendo sin tener licencia ... DE MANERA LEGAL

¿El otro día? ¿Por qué te vas al otro día? ¿Por qué no retrocedemos hasta el año 2006 o el 2005 que también hay declaraciones muy jugosas ? La frase que hay en este hilo salió de su boca AYER!!!!

Pues me parece perfecto que vuelvan a emitir, yo no estaba en contra de teleasturias, sino de los argumentos que usan, que es MUY diferente.

Me voy al otro dia por una razon bien clara, y es que esa declaracion la estaba haciendo como presidente de gobierno y de forma OFICIAL, y lo de hoy esta sacado de una pregunta retorica de una conversacion con un empresario. Si no sabes que diferencia hay entre decir una declaracion como presidente y lo que es una opinion personal...

hellcyb escribió:¿Sabes que pasaría si sale el SÍ o el NO?

Estoy deseando que lo expliques ...




El resto lo respondo de noche, me tengo que ir ...

El NO es la pescadilla que se muerde la cola, se vota sale que no y en cuatro años se puede volver a votar, o sea, que podemos estar así toda la vida, por supuesto haciéndolo muy de continuo podemos cansar al personal para que al final salga el SÍ, estilo Quebec...

Si sale el SÍ, nos unimos, y... aquí ya no se hace ninguna referencia en la Constitución (la transitoria cuarta es aplicada y deja de tener validez futura), es decir que si más tarde Navarra quiere separarse no sale nada, y entonces te quedas sí o sí, no hay vuelta de hoja...

Es por eso que nunca se ha planteado en Navarra ese referendum, si supiéramos que se acata salga lo que salga y que deja de tener validez para bien o mal, se hubiera hecho ya hace años...

De todas formas cabe reseñar que la transitoria cuarta por mucho "derecho" de los navarros que sea, fue propuesta como condición por el PNV para no votar en contra de la Constitución, un partido que ha sido minoritario en Navarra en la epoca actual...

_WiLloW_ escribió:Estoy deseando que lo expliques ...

Pero no habíamos quedado que nos ciñeramos al tema del hilo y que el tema de la transitoria cuarta no lo es.

Sí, tienes razón en lo que piensas, solo entro para tocar un poco los huevos

hellcyb escribió:El NO es la pescadilla que se muerde la cola, se vota sale que no y en cuatro años se puede volver a votar, o sea, que podemos estar así toda la vida, por supuesto haciéndolo muy de continuo podemos cansar al personal para que al final salga el SÍ, estilo Quebec...

Si sale el SÍ, nos unimos, y... aquí ya no se hace ninguna referencia en la Constitución (la transitoria cuarta es aplicada y deja de tener validez futura), es decir que si más tarde Navarra quiere separarse no sale nada, y entonces te quedas sí o sí, no hay vuelta de hoja...

Es por eso que nunca se ha planteado en Navarra ese referendum, si supiéramos que se acata salga lo que salga y que deja de tener validez para bien o mal, se hubiera hecho ya hace años...

De todas formas cabe reseñar que la transitoria cuarta por mucho "derecho" de los navarros que sea, fue propuesta como condición por el PNV para no votar en contra de la Constitución, un partido que ha sido minoritario en Navarra en la epoca actual...

¡ALELUYAAAAAAAAAAAAA!





Por fin leo esto en EOL. ¡REDIOS!.

Yo quiero hacer una pequeña reflexion: Y a un andaluz, a un murciano o a un gallego que mas le dara lo que seamos los navarros? es cosa nuesta, no? (esto tambien es aplicable con todos los demas) Es como con los homosexuales y que mas dara lo que haga cada uno y con quien lo haga.
LIBERTAD para que cada uno sea lo que quiera ser, indivual y colectivamente.

Hell Perraka escribió:
Sobre todo desde 1978 en España.

Un poco más de represión y nos ahogamos.

Tan chachipiruli era este país (que no se dice este país, que se dice España) que en 1981 hubo un golpe de Estado

hellcyb escribió:Por población Navarra tiene las de perder frente a la CAV, independientemente de que un posible parlamento vasco-navarro estuviera compuesto por 100 miembros y Navarra tuviera 25 miembros, se corre el riesgo de que se pudiera hacer una pinza contra Navarra, le gustara o no, debería acatar lo acordado por su Parlamento.

¿Desde cuándo el Parlamento Vasco vota según procedencia? ¿Has visto alguna vez a Egibar y San Gil votando por un lado y a Urkullu y Barreda votando por otro? Así que lo de "la pinza vitoriana" tiene más bien poco sentido. Además de que en el supuesto de que ambas comunidades se uniera, está más claro que el agua que el Parlamento vuela para Iruña/Pamplona, más que nada porque no sé qué cojones hace el Parlamento actual en Vitoria y no en Bilbao (y eso que soy giputxi)

hellcyb escribió:El NO es la pescadilla que se muerde la cola, se vota sale que no y en cuatro años se puede volver a votar, o sea, que podemos estar así toda la vida, por supuesto haciéndolo muy de continuo podemos cansar al personal para que al final salga el SÍ, estilo Quebec...

¡Que vienen los nacionalistas a matar a vuestros maridos, violar a vuestras mujeres y comerse a vuestros niños!

En 29 años de Constitución, no se ha votado ni una sola vez, con gran parte de esos años gobernando el PSN ¿Qué os hace pensar que esta vez sí que habrá referendum, cuando han dicho por activa y por pasiva que no será así? También estás dando por hecho que siempre va a haber una mayoría pronacionlista en el Parlamento navarro, y eso es directamente política-ficción.

Y lo de Quebec... pfffff... pura ignorancia. En Quebec ha habido DOS referendums (que según vosotros parece que hay un referendum cada día) El primero, en 1980, exigía dos votaciones para la aprobación de la independencia. El segundo, en 1995, se hizo tras unas elecciones donde el Partido quebequés aumentó su apoyo de una manera impresionante (pasó de 29 escaños a 77 de un total de 125) Y había que estar ciego para no ver que eso significaba algo.

Además, el Partido quebequés explicita bien a las claritas sus intenciones de repetir el referendum cuando puedan, así que sus votantes ya saben a lo que se atienen cuando les votan. Si la gente quiere referendum, les votarán. Si no, pues no, y aquí paz y después gloria.

(Acabo de oir a De La Vega diciendo textualmente "Navarra no es negociable", pero bueno, ya sabemos aquí cómo anda la gente: lo que diga Otegi es mil veces más sincero (y crispador) de lo que diga el Gobierno de la Nación Española)

degur escribió:Yo quiero hacer una pequeña reflexion: Y a un andaluz, a un murciano o a un gallego que mas le dara lo que seamos los navarros? es cosa nuesta, no? (esto tambien es aplicable con todos los demas) Es como con los homosexuales y que mas dara lo que haga cada uno y con quien lo haga.
LIBERTAD para que cada uno sea lo que quiera ser, indivual y colectivamente.

Cuando leo este tipo de opiniones, me doy cuenta de la clase de "país" en el que vivimos.

Qué pena y qué lástima.

Balcanes Let´s GO!.

Tan chachipiruli era este país (que no se dice este país, que se dice España) que en 1981 hubo un golpe de Estado

¿Ya no vale la Constitución de 1978 por eso?.

Por cierto, ¿si se repite un referendum y finalmente sale el sí, luego se puede volver a repetir o ya no vale?.

Hell Perraka escribió:
Cuando leo este tipo de opiniones, me doy cuenta de la clase de "país" en el que vivimos.

Qué pena y qué lástima.

Balcanes Let´s GO!.



¿Ya no vale la Constitución de 1978 por eso?.

Yo leo esto y me da mas pena aun, no sabes ni respetar la opinion que puede tener otro o su concepcion que pueda tener sobre el mismo pais en que tu vives...

España es de todos y no solo de unos pocos y parafraseando a vuestro amigo ZP, España sera lo que los españoles queramos que sea.

s4ur0n escribió:
Yo leo esto y me da mas pena aun, no sabes ni respetar la opinion que puede tener otro o su concepcion que pueda tener sobre el mismo pais en que tu vives...

¿Qué país?. Si aquí a las primeras de cambio ya estamos renegando. Y luego hablamos de respeto, tócate los pies.

s4ur0n escribió:España es de todos y no solo de unos pocos y parafraseando a vuestro amigo ZP, España sera lo que los españoles queramos que sea.

Y de paso, lo que quieran los nacionalistas-separatistas que sea.

Hell Perraka escribió:
¿Qué país?. Si aquí a las primeras de cambio ya estamos renegando. Y luego hablamos de respeto, tócate los pies.




Y de paso, lo que quieran los nacionalistas-separatistas que sea.

De momento siguen siendo españoles, ¿o no es eso lo que decis? y tienen derecho a hacer un referendum sobre lo que quieren que sea su comunidad, porque asi esta recogido en la constitucion española.

Segundo, si alguien por nacer en España ya tiene que considerarse español por huevos, y no se respete que este no se sienta como tal, ya se le esta coartando en su libertad.

Tercero, ¿tanto te importa que unos cuantos de millones de los actuales ciudadanos de este pais no quieran ser españoles? Porque a mi me importa tanto como si se visten de osos panda por las noches y se ponen a saltar a la comba. No veo la necesidad de obligar a alguien a ser algo que no quiere ser.

s4ur0n escribió:
De momento siguen siendo españoles, ¿o no es eso lo que decis? y tienen derecho a hacer un referendum sobre lo que quieren que sea su comunidad, porque asi esta recogido en la constitucion española.

Si siguen siendo españoles, y el resto también lo somos, ¿por qué el resto no puede decidir sobre una parte del territorio?.

s4ur0n escribió:Segundo, si alguien por nacer en España ya tiene que considerarse español por huevos, y no se respete que este no se sienta como tal, ya se le esta coartando en su libertad.

Tú te puedes considerar marciano si quieres. Otra cosa es que tú marciano quieras implantar Marcianolandia en pogamos Mallorca porque hace 200.000 años tus antepasados llegaron a esas tierras y la colonizaron. Luego llegaron los malditos españoles y ya sabemos como acabó la historia...

s4ur0n escribió:Tercero, ¿tanto te importa que unos cuantos de millones de los actuales ciudadanos de este pais no quieran ser españoles? Porque a mi me importa tanto como si se visten de osos panda por las noches y se ponen a saltar a la comba. No veo la necesidad de obligar a alguien a ser algo que no quiere ser.

Pues si no quieren ser españoles, no sé qué hacen aquí la verdad.

Ancho es el Mundo.

Lo que tiene guasa es que no quieran ser españoles, y obliguen a la mayoría a "respetar sus opiniones" vía referendums, planes, estatutos y en general patada en los cojones al Estado.

¿Desde cuándo el Parlamento Vasco vota según procedencia? ¿Has visto alguna vez a Egibar y San Gil votando por un lado y a Urkullu y Barreda votando por otro? Así que lo de "la pinza vitoriana" tiene más bien poco sentido. Además de que en el supuesto de que ambas comunidades se uniera, está más claro que el agua que el Parlamento vuela para Iruña/Pamplona, más que nada porque no sé qué cojones hace el Parlamento actual en Vitoria y no en Bilbao (y eso que soy giputxi)

Nadie vota según procedencia es cierto, pero lo que si se sabe es que tales diputados provienen de tal provincia (25 por cada región).

La pinza de Vitoria como la llamo yo, estaría formada por los 75 diputados del resto de Euskadi (sin importar a que partido pertenezcan). En asuntos a debatir en el Parlamento, 75 diputados pueden más que 25, con 51 ya se podría llevar adelante cualquier medida. Moraleja, los navarros perdemos parte de nuestra capacidad decisoria (tanto pedir competencias para luego perderlas de esta forma...). Digamos que exista una mayoría de corte nacionalista en este parlamento de 100 miembros (de los cuales pongamos que 10 son navarros), podría ser un camino fácil para imponer la tradición nacionalista o más vasquista en Navarra, la pinza funcionaría, y lo que antes no hubiera pasado en un parlamento propio (el navarro), ahora sería totalmente posible.

Tb yo estoy seguro de que el objetivo sería intentar trasladar la capital a Pamplona, ¿por qué?, muy simple, porque el nacionalismo vasco considera a Navarra y Pamplona como la capital de su imperio (Euskal Herria) y además porque llevar la capitalidad supone más fácilmente atraer a la gente a la causa nacionalista. Se suele decir que Vitoria por eso mismo fue propuesta como capital de Euskadi, ya que era una zona en la que el nacionalismo estaba muy poco enraizado en comparación con las otras dos provincias, estas cosas nunca se dejan al azar, la lógica hubiera dictado a Bilbao como capital pero no fue así.

¡Que vienen los nacionalistas a matar a vuestros maridos, violar a vuestras mujeres y comerse a vuestros niños!

En 29 años de Constitución, no se ha votado ni una sola vez, con gran parte de esos años gobernando el PSN ¿Qué os hace pensar que esta vez sí que habrá referendum, cuando han dicho por activa y por pasiva que no será así? También estás dando por hecho que siempre va a haber una mayoría pronacionlista en el Parlamento navarro, y eso es directamente política-ficción.

Señor Oh..., no se si has leido todos mis post, pero en ningún caso me he pronunciado sobre el debate de este hilo. Yo no he dicho que vaya a haber un referendum, yo he dicho lo que votaría en el caso de hacerlo y mis razones para hacerlo. Yo no he dicho tampoco nada de mayorías pronacionalistas.

Y lo de Quebec... pfffff... pura ignorancia. En Quebec ha habido DOS referendums (que según vosotros parece que hay un referendum cada día) El primero, en 1980, exigía dos votaciones para la aprobación de la independencia. El segundo, en 1995, se hizo tras unas elecciones donde el Partido quebequés aumentó su apoyo de una manera impresionante (pasó de 29 escaños a 77 de un total de 125) Y había que estar ciego para no ver que eso significaba algo. Además, el Partido quebequés explicita bien a las claritas sus intenciones de repetir el referendum cuando puedan, así que sus votantes ya saben a lo que se atienen cuando les votan. Si la gente quiere referendum, les votarán. Si no, pues no, y aquí paz y después gloria

Con respecto al tema de Quebec no tengo mucha idea, es cierto, simplemente lo he puesto como ejemplo de lo que representa la transitoria cuarta (creo que en el caso quebequés se puede hacer cada 6-8 años, otra cosa es que lo hagan, con el riesgo de hastío de la gente).

Aún así con 77 escaños (más de la mitad), no cabe duda de que fue un gran fracaso no obtener la independencia, lo que implica que al final mucha gente se acojona ante la verdadera realidad, y que por muchas glorias que se cuenten que pueda pasar tras un referendum, lo único seguro es lo que tenemos de frente en este momento.

Hell Perraka escribió:Por cierto, ¿si se repite un referendum y finalmente sale el sí, luego se puede volver a repetir o ya no vale?.

Dependerá del referendum que sea, pero como ya dije el caso navarro es de una sola vía, ya que pone el modo en que debe realizarse y cada cuanto (4 años). Si se valida la transitoria deja de tener valor (por eso es transitoria), pero extrañamente no se hizo que tb fuera transitoria con el NO.

La LORAFNA recoge que es potestad del Parlamento de Navarra llevar adelante el referendum (votación por mayoría), pero no habla en ningún lado tampoco de una segunda votación tras un hipotético SÍ. ¿Tendría Navarra el derecho de autodeterminación en una unión con Euskadi?, es más tengo la duda, ¿permite la Constitución Española separarse de una Comunidad Autónoma?

Saludos

Hell Perraka escribió:Pues si no quieren ser españoles, no sé qué hacen aquí la verdad.

Ancho es el Mundo.

Lo que tiene guasa es que no quieran ser españoles, y obliguen a la mayoría a "respetar sus opiniones" vía referendums, planes, estatutos y en general patada en los cojones al Estado.

Y si nosotros no queremos a los españoles, no sé qué hacen aquí la verdad. Ancha es Castilla (nunca mejor dicho)

En el peor de los casos, esta tierra es tan española como vasca, así que no vas a venir tú y tus acólitos a decirme que si no me gusta, que me joda y que pille el próximo tren a Hendaya (que, a propósito, es tan francesa como vasca)

Y por mucho que te joda (cómo escuece la democracia), referendums, planes y estatutos son una manera totalmente legítima de pedir lo que creamos que nos merecemos. De patadas en los cojones, nada de nada. Si no te gusta lo que hay, ya sabes: vestidito de verde y con sombrerito de charol, pillas el tanque y pal Congreso.