Zardoz2000 escribió:Ahora de repente sacan las banderitas y todos con el comercio local y no al libre mercado así con la Paquita con el cañón contra Ikea como Agustina de Aragón.
Juanfurrylobo escribió:Curioso con Ibai
Dice ser español cuando es contra los Youtubers Andorranos pero le gusta un equipo afín de ser Anti-Español
Curiosidad el pueblo cercano a Andorra es Indespes
GXY escribió:resumiendo mucho: los yutubers no se van a andorra porque sea un mucho mejor modelo del estado que quieren.
los yutubers se van a andorra porque...
A.- quieren ahorrarse dinero en impuestos, que en el bolsillo propio esta mas calentito.
B.- quieren ahorrarse MUCHO dinero en impuestos, que en el bolsillo propio esta mas calentito.
C.- Andorra...
C1.- hay una buena conexion a internet
C2.- esta cerca
C3.- hay coleguitas alli
C4.- no es muy complicado llevarse los trastos alli* y hacerse traer mas
C5.- si hay que ir al medico, pagando un seguro privado se puede elegir ir al que quieras de la lista para elegir tanto de españa como de francia.
en resumen "es todo ventajas". para ellos.
lo dicho. nada que no hubieran hecho antes por ejemplo los ciclistas, motoristas, tenistas y alguna otra gente del famoseo. con la ventaja de que pueden seguir desarrollando su actividad (chorrivideos) alli sin problema. para ellos es un win-win.
en mi opinion españa no tiene porque cambiar el modelo de nacion / recaudacion de impuestos por causa de esto. para españa, no disponer de lo recaudado por estos pocos decenas de sujetos no va a suponer una merma importante. en cambio el cambio de modelo que proponen algunos en este hilo, si que seria una merma importante.
la equivalencia seria debatir sobre el daño de hacerse un corte con un folio, para seguidamente contemplar la posibilidad de quitarle la tapa a la picadora que esta al maximo de velocidad y meter la mano dentro a ver que pasa.
* que por cierto, menuda mierda de servicio de mudanza que suscribio elrubius. la mitad de las figus le llegaron rotas. igual se ha notado que la mayoria eran regalos o compradas con dinero de sobra (vamos, que le ha dolido poco) pero vamos que le hicieron la mudanza con el culo.
IvanQ escribió:Entonces créis que si Andorra subiera impuestos pasaría a no ser deficitiario?
GXY escribió:el deficit se tiene cuando se gasta mas de lo que se ingresa.
asi que cualquier cosa que suponga aumentar gastos, o disminuir ingresos, contribuye al deficit.
en este caso... andorra es un pueblo mediano que por circunstancias geopoliticas de hace siglos, resulta que es un "principado" y no un vulgar municipio. pero a todos los efectos practicos en los que no tenga que ver el hecho de ser un pais con entidad propia, es lo que es: un vulgar pueblecito mediano.
en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).
asi que a medida que vaya aumentando poblacion y requiriendo mayores infraestructuras y proporcionar servicios a una poblacion mayor, andorra tendra que aumentar la presion fiscal, y como todo pais, le endosara ese aumento de presion fiscal a las rentas altas, no a las bajas. es decir, justo el razonamiento contrario que se esta defendiendo en este hilo para "salvar a los ricos" y "denunciar el infierno fiscal español".
de hecho es lo que suele suceder en cualquier poblacion en cuaquier pais civilizado cuando su poblacion aumenta mucho: que entran en deficit y el deficit requiere ser compensado con inversion extramunicipal (es decir, que no la hace el gobierno municipal, sino el regional o nacional).
GXY escribió:en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).
shingi- escribió:Cuando se habla de limitar el techo de impuestos y dejarlo a un máximo del 30%, para los que lo proponen, que supone para las rentas más bajas? les dejamos el tipo impositivo actual o lo rebajamos también proporcionalmente como a las más altas?
GXY escribió:pero si segun algunos aqui presentes los que no llegamos a 15K anuales tambien pagamos 40pico% impuestos al año!
![calabaza [hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif)
GXY escribió:pero si segun algunos aqui presentes los que no llegamos a 15K anuales tambien pagamos 40pico% impuestos al año!
amchacon escribió:GXY escribió:en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).
Cuando tienes una población de 100 personas, pues sólo puedes dar servicios sanitarios básicos y el resto externalizarlo a coste de oro.
Cuando tienes una población de 1000 personas, ya te puedes permitir tener rayos X. Eso que te ahorras de externalizarlo.
Cuando tienes una población de 10.000 personas, puedes permitirte un escaner y un quirofano. Menos cosas que externalizarlo.
Y así un largo etcétera.
De toda la vida, cuanto más grande, más barato salen las cosas por economía de escala.shingi- escribió:Cuando se habla de limitar el techo de impuestos y dejarlo a un máximo del 30%, para los que lo proponen, que supone para las rentas más bajas? les dejamos el tipo impositivo actual o lo rebajamos también proporcionalmente como a las más altas?
El IRPF medio de un trabajador es en torno 6-14%. Que tampoco me parece una barbaridad.
Galicha escribió:@GXY No, no lo sabes.
Yo tampoco, no te creas, pero sí que más o menos lo tengo calculado.
Que de tu renta bruta, que es lo que sale de la mano de tu empleador, terminas pagando más de un 40% entre impuestos directos e indirectos, no tengas ninguna duda. Es que son datos, están ahí.
shingi- escribió:amchacon escribió:GXY escribió:en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).
Cuando tienes una población de 100 personas, pues sólo puedes dar servicios sanitarios básicos y el resto externalizarlo a coste de oro.
Cuando tienes una población de 1000 personas, ya te puedes permitir tener rayos X. Eso que te ahorras de externalizarlo.
Cuando tienes una población de 10.000 personas, puedes permitirte un escaner y un quirofano. Menos cosas que externalizarlo.
Y así un largo etcétera.
De toda la vida, cuanto más grande, más barato salen las cosas por economía de escala.shingi- escribió:Cuando se habla de limitar el techo de impuestos y dejarlo a un máximo del 30%, para los que lo proponen, que supone para las rentas más bajas? les dejamos el tipo impositivo actual o lo rebajamos también proporcionalmente como a las más altas?
El IRPF medio de un trabajador es en torno 6-14%. Que tampoco me parece una barbaridad.
En términos relativos a mi si me parece una barbaridad lo que ese 14% puede suponer para esas rentas y lo que el 30% supone a las más altas.
No puedo comprar tanto relato de impuestos si solo veo beneficio a los que más beneficiados son.
amchacon escribió:shingi- escribió:amchacon escribió:
Cuando tienes una población de 100 personas, pues sólo puedes dar servicios sanitarios básicos y el resto externalizarlo a coste de oro.
Cuando tienes una población de 1000 personas, ya te puedes permitir tener rayos X. Eso que te ahorras de externalizarlo.
Cuando tienes una población de 10.000 personas, puedes permitirte un escaner y un quirofano. Menos cosas que externalizarlo.
Y así un largo etcétera.
De toda la vida, cuanto más grande, más barato salen las cosas por economía de escala.
El IRPF medio de un trabajador es en torno 6-14%. Que tampoco me parece una barbaridad.
En términos relativos a mi si me parece una barbaridad lo que ese 14% puede suponer para esas rentas y lo que el 30% supone a las más altas.
No puedo comprar tanto relato de impuestos si solo veo beneficio a los que más beneficiados son.
14% es si cobras 30K al año.
10-10-10 escribió:Juanfurrylobo escribió:Curioso con Ibai
Dice ser español cuando es contra los Youtubers Andorranos pero le gusta un equipo afín de ser Anti-Español
Curiosidad el pueblo cercano a Andorra es Indespes
El contador de demagogia barata ha explotado con este mensaje.
Es que ni si quiera IBAI es del Barça, pero la relación que te sacas de la manga por creer que es del Barça es brutal.
------
Nadie Hablando de porque Andorra con sus impuestos tan "justos" y su atracción de ricos... es un país deficitario?
shingi- escribió:amchacon escribió:shingi- escribió:
En términos relativos a mi si me parece una barbaridad lo que ese 14% puede suponer para esas rentas y lo que el 30% supone a las más altas.
No puedo comprar tanto relato de impuestos si solo veo beneficio a los que más beneficiados son.
14% es si cobras 30K al año.
No entiendo qué quieres decir. A ver , entiendo a lo que apuntas pero sigo sin ver en qué desdibuja lo que dije. De hecho lo reafirmo.
amchacon escribió:España no necesita equiparar los impuestos Andorranos. Pero si el tipo máximo llegara al 25-30%. Ya sería bastante interesante.
No sólo conservaríamos a estos youtubers. Sino que podríamos atraer a youtubers de fuera gracias a nuestro buen clima.
No te digo ya otras profesiones nómadas como podría ser jugadores de poker, programadores freelance, etc...
En mi opinión, toda esa entrada de dinero si que compensa.
amchacon escribió:shingi- escribió:amchacon escribió:14% es si cobras 30K al año.
No entiendo qué quieres decir. A ver , entiendo a lo que apuntas pero sigo sin ver en qué desdibuja lo que dije. De hecho lo reafirmo.
Si cobras el salario mínimo (1150€/mes) probablemente el IRPF esté en torno al 5%.
Si cobras x2 el salario mínimo (2500€ al mes) entonces pagarías ese 14%.
O sea que quien paga ese 14%, tampoco va a ser alguien que tenga muchos problemas económicos.
Galicha escribió:@GXY Claro que los pagas tú, no te llegan nunca a ti porque te lo dan neto, no sea que te lo gastes por ahí y luego no tengas para ingresárselo a ellos. Y sí, son impuestos, por mucho que les llamen engañosamente "cotizaciones", en todas las comparativas internacionales les obligan a meterlo como tal.
Y lo único que hacía era quitar lo que pagas de vivienda porque eso no paga impuestos, que no enteras jaja. Para sacar la renta que dedica a consumo.
De hecho, un análisis bastante conservador. Los estudios que se han hecho todos están en un 50-52% de media.
GXY escribió:¿haciendo la cuenta de la vieja con dinero que nunca llega a mi mano y que yo nunca pago, y calculando el 40% despues de descontar lo que pago de vivienda, no?
Neo_darkness escribió:¿Ya sería Interesante para ...? No pocos youtubers han declarado que no volverían aunque el tipo fuese de 11%. Otra cosa es que lo cumplan, pero las declaraciones ahí están. Y la verdad, todo eso de que atraeríamos a gente because potato suena precisamente a eso, a because potato.
Neo_darkness escribió:Pero en el tema de la programación que es donde me manejo te puedo decir que en España uno no se gana mal la vida y de hecho según como se lo monte se puede la puede ganar muy bien. La gente que conozco que se ha ido fuera a trabajar (yo durante un tiempo sin ir más lejos), no se va por los impuestos. Se va por las oportunidades lingüisticas y laborales (prestigio / tecnología / equipos de trabajo), marchándose a Alemania, USA y Australia mayormente. También conozco unos cuantos casos donde que se han ido fuera por las coberturas sociales que se brindan como ocurre con los paises nórdicos. Curioso, se van a paises en los que se paga más impuestos.
Neo_darkness escribió:Que igualmente, eso de decir que bajando los impuestos a los ricos vendran más ricos me parece demagogia hiperbarata. La gente que se va fuera con tales motivos, no lo hace porque pase por una mala racha económica, al contrario! Lo hace porque sólo les importa su dinero. Y no entiendo porqué bajar el impuesto a 25% iba a conseguir atraerlos. Al fin y al cabo, cuando quieren buen clima sólo han de venir aquí a pasar unas buenas vacaciones como ya hacen.
GXY escribió:¿haciendo la cuenta de la vieja con dinero que nunca llega a mi mano y que yo nunca pago, y calculando el 40% despues de descontar lo que pago de vivienda, no?
IvanQ escribió:IRPF entraría ahí?
Galicha escribió:@GXY No, no lo sabes.
Yo tampoco, no te creas, pero sí que más o menos lo tengo calculado.
Que de tu renta bruta, que es lo que sale de la mano de tu empleador, terminas pagando más de un 40% entre impuestos directos e indirectos, no tengas ninguna duda. Es que son datos, están ahí.
srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...
Galicha escribió:srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...
Aquí hay que venir estudiado de casa.
srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...
srkarakol escribió:Galicha escribió:srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...
Aquí hay que venir estudiado de casa.
Tranquilo, me tiré unos años haciendo nóminas y seguros sociales... sé de lo que hablo.
srkarakol escribió:Tranquilo, me tiré unos años haciendo nóminas y seguros sociales... sé de lo que hablo.
amchacon escribió:srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...
Sí, así es. De forma indirecta.
srkarakol escribió:En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...
@Galicha a ver, que tú hagas las cosas por rutina y no mires ma allá, me explica muchas cosas. Yo lo que hago es porque se hacerlo y sé a dónde afecta.
Pero bueno, seguid con lo vuestro. Que no decaiga este hilo que está dejando perlas históricas
Galigari escribió: @srkarakol imaginemos algo sencillo , si un tío a 8h cuesta solo y exclusivamente su sueldo es decir pongamos 1100€ , olvídate de cotización y de todo , solo y exclusivamente el sueldo.
Cuanto dirías tú que ese tío tendría que generar en dinero para ser justo y rentable?¿
srkarakol escribió:En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...
Pero bueno, seguid con lo vuestro. Que no decaiga este hilo que está dejando perlas históricas
Galigari escribió:Los gastos del trabajador también son gasto de empresa......
Galigari escribió:Los gastos del trabajador también son gasto de empresa......
Findeton escribió:srkarakol escribió:En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...
@Galicha a ver, que tú hagas las cosas por rutina y no mires ma allá, me explica muchas cosas. Yo lo que hago es porque se hacerlo y sé a dónde afecta.
Pero bueno, seguid con lo vuestro. Que no decaiga este hilo que está dejando perlas históricas
Que "lo pague la empresa" o "lo pague el trabajador" es totalmente indiferente y una mera maquillación de números, un mero artefacto contable. Es un impuesto al salario (lo pague quien lo pague) y eso es simplemente un hecho: es el 32% del salario bruto. Es proporcional al salario, claramente es un impuesto al salario.
Matemáticamente hablando: es una función que depende exclusivamente del salario. Si es un impuesto sobre algo es sobre el salario.
Y por tanto en los países que tienen ese impuesto más bajo, para un mismo nivel de gasto de empresa para salarios, pueden permitirse pagar más al trabajador. En UK el impuesto es el 12.5% en vez del 32%, por ejemplo. Si una empresa dedica 50k a un trabajador, va a llegarle mucho menos al trabajador en neto en España que en UK, y no solo por un mayor IRPF sino (principalmente) por este impuesto al salario (lo pague quien lo pague).

Individual income tax rates range from 0 to 45%, depending on salary. Each employee has a personal tax-free allowance up to £12,500, with earnings between £12,501 and £50,000 taxed at the basic rate of 20%. A higher rate of 40% applies to earnings between £50,001 and £150,000, while anything over this threshold is taxed at 45%.