YouTube tantea restringir la reproducción de vídeos si se usan bloqueadores de publicidad

@Arquero

Es simple, de verdad que lo es y no da lugar a equivocación ni a debate.

El acceso, distribución o uso de la propiedad intelectual, sin la autorización inicial y en violación de los derechos del propietario o propietarios de esta, se considera como un delito contra dicha propiedad (esto también se conoce como robo de propiedad intelectual.

Sin embargo, en el caso de la propiedad intelectual, incluso si la propiedad es «robada» (es decir, utilizada y consumida de forma no autorizada), no se le niega la propiedad al titular porque esta sigue estando en su posesión. Lo que se le niega es el control, la gestión y el beneficio económico que debe derivarse del uso posterior de su propiedad intelectual.

Y no, no tengo que poner "supuesto" a nada ya que no estoy llamando ladrón a nadie. Estoy diciendo que si tu (IMPERSONAL) o tu mismo que dices usar bloqueador entras en un contenido sin autorización del creador, haces uso de éste y le deniegas el beneficio económico que debe derivarse del uso que le das al vídeo y lo haces de una forma no autorizada se le está robando la propiedad intelectual al creador de contenido. Lo hagas tu, el vecino, perico o yo.

Se usa el "supuesto" para acusar a alguien no para definir un comportamiento que previamente uno ha declarado hacer menos aún si se usa el condicional. Estoy yo para llamar ladrón a nadie. Es más, te he repetido a ti y al resto que me da igual lo que hagas. Pero no os escudéis en que el hecho no es robo de la propiedad intelectual porque no da lugar a debate.

¿Porque en vez de seguir con las historias y ejemplos, no te pasas por aquí y te lees lo que dice el artículo?

Es que me parece absurdo con los quotes y con lo que se considera robo de la propiedad intelectual que sigas con esto.

Y no voy a seguir más con esto. Si aún con todo ello para ti o para cualquiera del hilo consumir un contenido de un tercero saltándose su financiación sin su autorización no lo es, aunque ponga claramente que sí lo es, pues bien por vosotros.

He perdido más tiempo del que me gustaría intentando explicar algo que por el motivo que sea no queréis entender. Tenéis en este post toda la información necesaria si alguno está interesado en leerla.

ZackHanzo escribió:@Hola Men Tienes dos post más arriba, lo que se considera robo de la propiedad intelectual. No voy a seguir discutiéndolo. Si te interesa te lo lees, sino no.

Que no tienes razón ninguna, que yo no estoy robando nada por no ver un puto anuncio. Que da lo mismo que me levante a mear o me lo salte con un adblocker.
Predica con el ejemplo y trágate tú todos los anuncios cuando veas un programa de televisión o de lo que sea, que también viven de la publicidad.
No me vas a hacer comulgar con ruedas de molino.

Hola Men escribió:

ZackHanzo escribió:@Hola Men Tienes dos post más arriba, lo que se considera robo de la propiedad intelectual. No voy a seguir discutiéndolo. Si te interesa te lo lees, sino no.

Que no tienes razón ninguna, que yo no estoy robando nada por no ver un puto anuncio. Que da lo mismo que me levante a mear o me lo salte con un adblocker.
Predica con el ejemplo y trágate tú todos los anuncios cuando veas un programa de televisión o de lo que sea, que también viven de la publicidad.
No me vas a hacer comulgar con ruedas de molino.

Perfecto, le decimos a la ley que no tiene razón alguna porque un tío en EOL dice que no lo es.
A mi me vale si me dejas de quotear, de verdad que sí. ¿Que te la suda lo que diga la ley o el artículo y quieres tener razón? Pues te la doy.

Te he puesto lo que se considera robo de propiedad intelectual, no redactado por mi, sino por un artículo de la pagina oficial de las naciones unidas que habla del cibercrimen en un módulo con información para catedráticos.

No me cabe la menor duda que tu sabes más que ellos y que éstos y la ley se equivocan.

Suerte. Cuando chapen el bloqueador en Youtube pon denuncia por tomar medidas anticonstitucionales.

ZackHanzo escribió:

Hola Men escribió:

ZackHanzo escribió:@Hola Men Tienes dos post más arriba, lo que se considera robo de la propiedad intelectual. No voy a seguir discutiéndolo. Si te interesa te lo lees, sino no.

Que no tienes razón ninguna, que yo no estoy robando nada por no ver un puto anuncio. Que da lo mismo que me levante a mear o me lo salte con un adblocker.
Predica con el ejemplo y trágate tú todos los anuncios cuando veas un programa de televisión o de lo que sea, que también viven de la publicidad.
No me vas a hacer comulgar con ruedas de molino.

Perfecto, le decimos a la ley que no tiene razón alguna porque un tío en EOL dice que no lo es.
A mi me vale si me dejas de quotear, de verdad que sí. ¿Que te la suda lo que diga la ley o el artículo y quieres tener razón? Pues te la doy.

Te he puesto lo que se considera robo de propiedad intelectual, no redactado por mi, sino por un artículo de la pagina oficial de las naciones unidas que habla del cibercrimen en un módulo con información para catedráticos.

No me cabe la menor duda que tu sabes más que ellos y que éstos y la ley se equivocan.

Suerte. Cuando chapen el bloqueador en Youtube pon denuncia por tomar medidas anticonstitucionales.

¿Qué ley ni qué ocho cuartos?
Si los bloqueadores de anuncios fueran ilegales estarían PROHIBIDOS y no lo están. Otra cosa es que la plataforma, Youtube, en todo su derecho, intente que pasemos por el aro de que veamos los anuncios y otra que sea ilegal.
¿Qué será lo proximo?¿Que nos aten en la silla y nos pongan pinzas en los párpados para asegurarnos que vemos los anuncios?
Y no respondes y te haces el sueco, responde de una vez si tienes cojones, ¿ves tú TODOS los anuncios de TODOS los programas que ves? Ya sea de la platafoma que sea, televisión tradicional, de pago, etc. No respondes porque la respuesta es NO. No ves TODOS los anuncios, y te escaqueas cuando puedes. Ya lo has dejado claro con el ejemplo de la televisión, como si la gente que crea contenido en la televisión, mucho más caro que que los que crean contenido en un canal de Youtube, por cierto, no vivieran de las audiencias y de lo que recaudasen en publicidad. O a lo mejor te piensas que la publicidad que ponen en televisión en medio de un programa, película, evento deportivo, la pagan para que la gente no la vea.
ES EXACTAMENTE LO MISMO.
Y ya puedes decir misa haciendo demagogia con artículos de las Naciones Unidas que nada tienen que ver con lo que estamos hablando aquí. Aquí hablamos de no ver publicidad que no nos interesa, mediante unos bloqueadores de aununción, no de robar contenido con ánimo de lucro. Es más, como ya te he dicho antes, los creadores de contenido tienen muchas otras formas de obtener ingresos que no sean por los anuncios abusibos que pone Youtube incrustados, que SON ESOS LOS QUE NO NOS INTERESAN Y NOS SALTAMOS CON LOS BLOQUEADORES.
Pero, los streamers, creadores de contenido, youtubers o como quieras llamarlos, se pueden crear patreons, areas de suscriptores con vídeos de pago, obtener patrocinadores. Yo veo un montón de canales de Youtube y a mi no me molesta que Fulanito de tal, en su vídeo, me hable de que el vídeo que me va a mostrar está patrocinado por la revista tal o Pascual, o el vino filipino. Es un patrocinador que se ha buscado, que le paga el contenido y que por regla general tiene que ver con el contenido que consumo, por lo que puede interesarme, y no me tomo la molestia ni de saltarme esos 15 o 30 segundos que me meten la falca publicitaria, pero lo que no pienso tragar es con un anuncio de Loreal, otro de su puta madre en bicicleta y otro seguido de fondos de pensiones cuando lo que voy a ver no tiene nada que ver con lo que me anuncian.
Si no ves la diferencia, creo que deberías hacértelo mirar seriamente.
Y responde, responde, responde si tienes cojones, que veo que no los tienes, ¿Ves todos los anuncios de TODO lo que consumes o eres un vil ladrón de propiedad intelecutal que vas a acabar en Alcatraz?

@Hola Men No voy a volverte a poner lo que es el robo de propiedad intelectual. Te lo he puesto 10 veces. Si no quieres leer el artículo y pensar que no es robo de la propiedad intelectual. Adelante.

En ningún momento hablo nadie que los bloqueadores fueran ilegales. De hecho ni te has parado a leer el artículo y lo que se entiende como robo de la propiedad intelectual que es de lo que estoy hablando.

Por tanto, te voy a dar la razón y remitirte a que leas el artículo. No estoy aquí para debatir algo que no es debatible. Que no es algo que yo diga que es robo de la propiedad intelectual, que está escrito, existe legislación sobre ello y te pasé un enlace a un link de un módulo de la web de las naciones unidas.

No pienso hacer referencia alguna a las infantilidades de tu post.

¿Que para ti no? Pues dale. Hablando de bloqueadores, voy a darle uso contigo. Sin acritud, pero se me hace estúpido que contradigas hasta lo que dice la ley y acabes concluyendo con lo que te de la gana. He perdido más tiempo del que quería con este hilo.

Cree lo que te de la real gana, me es indiferente, suerte.

ZackHanzo escribió:@Hola Men No voy a volverte a poner lo que es el robo de propiedad intelectual. Te lo he puesto 10 veces. Si no quieres leer el artículo y pensar que no es robo de la propiedad intelectual. Adelante.

En ningún momento hablo nadie que los bloqueadores fueran ilegales. De hecho ni te has parado a leer el artículo y lo que se entiende como robo de la propiedad intelectual que es de lo que estoy hablando.

Por tanto, te voy a dar la razón y remitirte a que leas el artículo. No estoy aquí para debatir algo que no es debatible. Que no es algo que yo diga que es robo de la propiedad intelectual, que está escrito, existe legislación sobre ello y te pasé un enlace a un link de un módulo de la web de las naciones unidas.

No pienso hacer referencia alguna a las infantilidades de tu post.

¿Que para ti no? Pues dale. Hablando de bloqueadores, voy a darle uso contigo. Sin acritud, pero se me hace estúpido que contradigas hasta lo que dice la ley y acabes concluyendo con lo que te de la gana. He perdido más tiempo del que quería con este hilo.

Cree lo que te de la real gana, me es indiferente, suerte.

Bloqueas porque no tienes argumentos, porque no has respondido. Ya has admitido por lo menos que usar un bloqueador de anuncios no es ilegal. Por lo tanto, si no es ilegal, no estamos cometiendo ninguna ilegalidad al utilizarlos.
Lo que no has tenido cojones es a responder a lo que te he preguntado si ves o no todos los anunciós que te ponen delante, porque claramente la respuesta es NO.
Que te vaya bien.

ZackHanzo escribió:
Y no, no tengo que poner "supuesto" a nada ya que no estoy llamando ladrón a nadie. Estoy diciendo que si tu (IMPERSONAL) o tu mismo que dices usar bloqueador entras en un contenido sin autorización del creador, haces uso de éste y le deniegas el beneficio económico que debe derivarse del uso que le das al vídeo y lo haces de una forma no autorizada se le está robando la propiedad intelectual al creador de contenido. Lo hagas tu, el vecino, perico o yo.

Estás imponiendo unas leyes que no conoces. Estás llamando ladrones falsamente a millones de personas. Estás criminalizando a la sociedad para defender los abusos de unos ladrones reales.

Se usa el "supuesto" para acusar a alguien no para definir un comportamiento que previamente uno ha declarado hacer menos aún si se usa el condicional. Estoy yo para llamar ladrón a nadie. Es más, te he repetido a ti y al resto que me da igual lo que hagas. Pero no os escudéis en que el hecho no es robo de la propiedad intelectual porque no da lugar a debate.

¿Porque en vez de seguir con las historias y ejemplos, no te pasas por aquí y te lees lo que dice el artículo?

Es que me parece absurdo con los quotes y con lo que se considera robo de la propiedad intelectual que sigas con esto.

Sigo con esto porque mientes.

Y no voy a seguir más con esto. Si aún con todo ello para ti o para cualquiera del hilo consumir un contenido de un tercero saltándose su financiación sin su autorización no lo es, aunque ponga claramente que sí lo es, pues bien por vosotros.

He perdido más tiempo del que me gustaría intentando explicar algo que por el motivo que sea no queréis entender. Tenéis en este post toda la información necesaria si alguno está interesado en leerla.

No puedes acusarme de saltarme la financiación de nadie, porque no lo hago, y porque además saltarse la financiación no es un delito.

Has perdido mucho tiempo intentando convencer a los demás de tus mentiras, y esta vez no lo has conseguido.

Has intentado convencer a los demás de que prestar un libro es ilegal, y eso "es falso y además es mentira". Sólo intentabas engañar a la gente e incluso estafarla. Cuando haces pagar a alguien con engaños por alguna cosa un precio excesivo, eso es una estafa.

ZackHanzo escribió:

Hola Men escribió:

ZackHanzo escribió:@Hola Men Tienes dos post más arriba, lo que se considera robo de la propiedad intelectual. No voy a seguir discutiéndolo. Si te interesa te lo lees, sino no.

Que no tienes razón ninguna, que yo no estoy robando nada por no ver un puto anuncio. Que da lo mismo que me levante a mear o me lo salte con un adblocker.
Predica con el ejemplo y trágate tú todos los anuncios cuando veas un programa de televisión o de lo que sea, que también viven de la publicidad.
No me vas a hacer comulgar con ruedas de molino.

Perfecto, le decimos a la ley que no tiene razón alguna porque un tío en EOL dice que no lo es.
A mi me vale si me dejas de quotear, de verdad que sí. ¿Que te la suda lo que diga la ley o el artículo y quieres tener razón? Pues te la doy.

Te he puesto lo que se considera robo de propiedad intelectual, no redactado por mi, sino por un artículo de la pagina oficial de las naciones unidas que habla del cibercrimen en un módulo con información para catedráticos.

No me cabe la menor duda que tu sabes más que ellos y que éstos y la ley se equivocan.

Suerte. Cuando chapen el bloqueador en Youtube pon denuncia por tomar medidas anticonstitucionales.

Te estás inventando unas leyes que no existen y además lo utilizas para llamar ladrones a los demás. Lo tuyo sí que tiene delito.

Cuando alguien se compra una película, en esa casa la ven todos los habitantes de la casa e incluso los amigos de los habitantes de la casa si están de visita, y eso no es robar.
Y las leyes que dicen que eso es robar te las has inventado y has llamado ladrones a millones de personas. Eso se llama criminalizar a la sociedad, y es asqueroso.

Criminalizar a la sociedad era lo que hacían los racistas cuando querían mantener los privilegios de los blancos, que criminalizaban a quienes se oponían a esos privilegios.

Has puesto unas leyes que no has sabido interpretar o que has recortado de forma torticera. Eso es propagar un fake o un bulo.
Aunque tal vez no entiendas las leyes que has puesto, es decir sabes menos que los demás sobre ese tema y pretendes ser una autoridad. Ahora ya sabes lo que sintieron muchos dictadores de muchos países a los que llevaron a la más cruel pobreza.

Y como no tienes razón, utilizas falacias de falso dilema.
Ahora acusas a los demás de considerar ilegal impedir el uso de bloqueadores de publicidad por parte de Youtube. Mientes.
Acusas a los demás de hacer algo que no han hecho, nadie ha dicho que fuera ilegal que Youtube impidiera el uso de bloqueadores de publicidad.
Mientes porque no tienes argumentos. Mientes porque no tienes razón. Mientes para intentar cubrir tus anteriores mentiras con otras mentiras. Mientes porque no puedes rebatir a los demás con verdades. Mientes porque las verdades contradicen todo lo que has estado diciendo hasta ahora. Mientes porque es lo único que sabes hacer y es lo único que has hecho discutiendo sobre este tema. Mientes porque lo que defiendes está mal y no te queda otra opción que mentir.

@Arquero Yo no estoy imponiendo nada. Estoy diciendo que saltarte la publicidad en Youtube impidiendo que un tercero no obtenga beneficio económico por el servicio, es robo de la propiedad intelectual. (Siempre y cuando éste este monetizando su contenido) y hablando solamente del creador porque Google me la pela, pero también no está permitido robar a una multinacional, por muy Robin Hood que tu seas.

Y te repito que NO LO DIGO YO. Es un módulo de la pagina de naciones unidas y en el artículo te pone que son tratados internacionales y los paises en los que tiene vigor.

Tu debes vivir en Arabia Saudí o Yemen y a lo mejor tu país no está dentro de los países donde las leyes comunes sobre la propiedad intelectual son efectivas. Puede ser.

Si te hay que explicar que si consumes un material de un creador de contenido que está monetizando haciendo que no salte la publicidad y este pueda cobrar y estás haciendo uso de un material de forma no autorizada. Apaga y vámonos.

Si después de ponerte la ley delante, sobre que es y no es el robo de la propiedad intelectual de un tercero, con un módulo de la página de las naciones unidas, donde tienes no solo los tratados acordados, sino la posibilidad de hacer ejercicios sobre ello si no eres lo suficientemente inteligente de entender el texto, dices que no es cierto, y que no se entiende, pues perfecto.

Yo no estoy en contra de los bloqueadores, siempre que me eviten ciertas cosas. Por ejemplo,conversaciones sin sentido como estas.

Te bloqueo, sin acritud, os quedáis los tres hablando de que consideráis que no es robo de la propiedad intelectual ver un contenido de forma gratuita cuando el creador no permite que se vea de forma gratuita. No estoy aquí en EOL para enseñar a nadie, o para discutir sobre leyes que yo no he creado porque no os gustan.

Suerte y a darle caña a esos bloqueadores en Youtube.

El colega, qué bajo nivel de debate. "Como no tengo argumentos para convencerte me enfado y te bloqueo"

ZackHanzo escribió:@Arquero Yo no estoy imponiendo nada. Estoy diciendo que saltarte la publicidad en Youtube impidiendo que un tercero no obtenga beneficio económico por el servicio, es robo de la propiedad intelectual. (Siempre y cuando éste este monetizando su contenido) y hablando solamente del creador porque Google me la pela, pero también no está permitido robar a una multinacional, por muy Robin Hood que tu seas.

Y te repito que NO LO DIGO YO. Es un módulo de la pagina de naciones unidas y en el artículo te pone que son tratados internacionales y los paises en los que tiene vigor.

Tu debes vivir en Arabia Saudí o Yemen y a lo mejor tu país no está dentro de los países donde las leyes comunes sobre la propiedad intelectual son efectivas. Puede ser.

Si te hay que explicar que si consumes un material de un creador de contenido que está monetizando haciendo que no salte la publicidad y este pueda cobrar y estás haciendo uso de un material de forma no autorizada. Apaga y vámonos.

Si después de ponerte la ley delante, sobre que es y no es el robo de la propiedad intelectual de un tercero, con un módulo de la página de las naciones unidas, donde tienes no solo los tratados acordados, sino la posibilidad de hacer ejercicios sobre ello si no eres lo suficientemente inteligente de entender el texto, dices que no es cierto, y que no se entiende, pues perfecto.

Yo no estoy en contra de los bloqueadores, siempre que me eviten ciertas cosas. Por ejemplo,conversaciones sin sentido como estas.

Te bloqueo, sin acritud, os quedáis los tres hablando de que consideráis que no es robo de la propiedad intelectual ver un contenido de forma gratuita cuando el creador no permite que se vea de forma gratuita. No estoy aquí en EOL para enseñar a nadie, o para discutir sobre leyes que yo no he creado porque no os gustan.

Suerte y a darle caña a esos bloqueadores en Youtube.

¿Te has planteado en algún momento dejar las drogas?

Te intentas mostrar como si fueras una autoridad en estos temas, y no tienes ni idea de lo que dices ni sabes nada sobre este tema.

Si yo le presto un libro a un amigo, yo no estoy robando nada.
Deberías plantearte lo de abandonar esas drogas que te producen algún tipo de paranoia y que te hacen llamarle ladrón a todo el mundo.

Si yo le presto un libro a alguien que lo necesita, yo soy una buena persona. Pero lo de buena persona es un término que a ti te queda grande.

Te lo voy a explicar de otra forma, aunque supongo que es inútil, porque tu capacidad mental parece que es muy limitada.

Fíjate en lo que pone al final sobre los derechos de esta definición.

robar

Del lat. vulg. *raubare, y este del germ. *raubôn 'saquear, arrebatar'; cf. a. al. ant. roubôn, al. rauben, ingl. reave.

1. tr. Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.

2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

3. tr. raptar (‖ llevarse a una mujer violentamente).

4. tr. Dicho de un río o de una corriente: Llevarse parte de la tierra contigua o de aquella por donde pasan.

5. tr. Redondear una punta.

6. tr. Achaflanar una esquina.

7. tr. Entre colmeneros, sacar del peón partido todas las abejas, ponerlas en otro desocupado, y quitar de aquel todos los panales, poniendo el peón en el potro, y dándole golpecitos hasta que pasen al vacío las abejas.

8. tr. En ciertos juegos de naipes o en el dominó, tomar del monte alguna carta o ficha.

9. tr. Atraer con eficacia y como violentamente el afecto o ánimo. Robar el corazón, el alma.

10. prnl. desus. Huirse, escaparse.

[ ... ]

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Te lo repito, mira lo que pone al final sobre los derechos de esta definición.


No sirve de nada si tú me enseñas una ley, pero tu comprensión lectora está mermada, y tú no entiendes la ley a la que haces referencia.

Si yo hago un dibujo en la fachada de mi casa, no puedo cobrarle a la gente que camina por la acera y pasa delante de mi casa por ver el dibujo, ni puedo obligar a mirar hacia otro lado a quienes no quieran pagar. Aunque yo cuelgue un papel al lado del dibujo que ponga "ver el dibujo cuesta 1 €".
¿Tienes capacidad mental suficiente para poder entender algo así?

Si yo voy por la calle en mi coche escuchando música en la radio con la ventanilla abierta, y alguien pasa al lado de mi coche o aparco yo al lado de personas que están en la acera. Yo no puedo exigirles a esas personas que paguen dinero por haber escuchado una música que no han pagado.
¿Esto también es demasiado complicado para que tú lo entiendas?

Y me bloqueas porque no tienes ni puta idea de lo que hablas, e intentas imponer a los demás unas leyes absurdas sacadas de hacer una interpretación torticera de otras leyes que tal vez ni tengan vigencia en ningún país.

Y la gente será capaz de pagarlo... Ya pagamos internet y se pagan impuestos a la sgae. Se usa otro buscador de videos que ya saldrá alguna alternativa.

Aunque tenga algo de sentido, a mi parecer, la premisa es victima de su ingenuidad debido a que es una certeza que tarde o temprano se lanzará la extensión de turno que sustituya al Adblock que tenemos hoy en dia, sin mencionar claro está, que tras aplicar estos nuevos cambios, Youtube se convertirá en un tremendo coñazo, algo que Youtube va a aprovechar muy bien para lucrarse con su famoso "premium" que nadie ha querido en primer lugar.

En vez de optar por la vía rapida que sería detectar Adblock y bloquear, un servidor propondría a Youtube lo siguiente.
-Si el usuário ve 3 o 5 videos de un canal, automáticamente se suscribe, tiene activadas todas las notificaciones y debe ver los anuncios (solo de ese canal), pero con la opción de deshabilitarlos si le pagas (al creador de contenido, no a Youtube) una pequeña gratificación trimestral para evitar los anuncios.

@Alejo I @Benzo
Por favor publiquen una noticia sobre Google WEI (Web Environment Integrity), es de suma importancia que la gente este enterada sobre esta propuesta de Google, de sus implicaciones y peligros que tendria para el internet como lo conocemos.

Fuentes:
Google WEI puede acabar con la web libre y abierta

Google quiere limitarte a ti y otros navegadores Chromium con su peligroso “Web Environment Integrity”

"Web Environment Integrity" es un ataque total a la internet libre

ZackHanzo escribió:@Arquero os acabo de poner dos quotes y la página web para que veáis que es robo de la propiedad intelectual y aún teneis los huevos de decir que no es robo de la propiedad intelectual y que me equivoco.

Nadie te está prestando el libro. Estás leyendo el libro sin permiso del autor, que quiere que lo leas pero bajo unas condiciones que decides saltartelas.

Poco más hay que añadir, pero seguiros justificando, que es hasta tierno.

Ergo, según tu lógica, las bibliotecas no deberían de existir. Ni la donación de libros.

Si fuera por tí, se pagaría por respirar.

Lo que tú quieres decir es lucro cesante=robo, lo cúal es una falacia.

baronluigi escribió:Ergo, según tu lógica, las bibliotecas no deberían de existir. Ni la donación de libros.

Si fuera por tí, se pagaría por respirar.

Lo que tú quieres decir es lucro cesante=robo, lo cúal es una falacia.

No es mi lógica. Si accedieras al link sabrías que es lo que se considera robo de la propiedad intelectual no lo que yo digo. Robo de la propiedad intelectual no es lo mismo que un ROBO, aunque ambos tengan la misma palabra.

La donación de libros se realizan en base a gente que ha comprado el libro y decide donarlos. El autor ha cobrado. Al igual que es legal prestar o incluso vender algo de 2º mano. Tu no puedes donar un libro de un autor sin su consentimiento o sin previamente pagarlo, como si haces viendo un contenido sin la monetización que el autor decidió implantar.

Lo que es robar la propiedad intelectual de un tercero es consumir un contenido de una forma distinta a lo que el creador quiere. Si un youtuber decide monetizar por su contenido, firma un contrato en la plataforma, donde cobrará por los anuncios que generas y tu te saltas esos anuncios de una forma que ni la plataforma ni el creador de contenido permite. Estas robando la propiedad intelectual de éste.

Sin embargo, en el caso de la propiedad intelectual, incluso si la propiedad es «robada» (es decir, utilizada y consumida de forma no autorizada), no se le niega la propiedad al titular porque esta sigue estando en su posesión. Lo que se le niega es el control, la gestión y el beneficio económico que debe derivarse del uso posterior de su propiedad intelectual.

Lo pone bien claro "robada" -> utilizada y consumida de forma no autorizada.

El acceso, distribución o uso de la propiedad intelectual, sin la autorización inicial y en violación de los derechos del propietario o propietarios de esta, se considera como un delito contra dicha propiedad (esto también se conoce como robo de propiedad intelectual)

Y esto no es algo que opine yo. Si tu te saltas los anuncios que este debería gestionar derivado al uso de su contenido bajo contrato y le estas negando el beneficio económico que debería, le estas robando la propiedad intelectual.

¿Te gusta? Bueno, te guste o no te guste, no es lo que digo yo, es lo que consiste el robo de la propiedad intelectual. Y este es uno.

Siempre puedes irte aquí: https://www.unodc.org/e4j/es/cybercrime ... ntelectual

Y le dices a las naciones unidas, que no es robo de la propiedad intelectual porque un tío en EOL dice que no, porque si donas libros...

Que no tenga sentido perseguir "ese robo" de una forma jurídica no implica que no sea robo de la propiedad intelectual.