UPyD vota en contra de eliminar privilegios a la Iglesia

DrGamer escribió:

plaza escribió:

unkblog escribió:Por qué el criticar X significa que estés de acuerdo con Y?

porque ya me cansa ver tantos post (no digo solo de aqui) y en diferentes medios meterse solo con la iglesia cuando pero nadie dice ni pio de otros organismos que se llevan mas dinero y no veo post ni grupos de facebooks criticandolos,cuando eliminando el Senado y recortando politicos a la mitad seguro que ahorrariamos muchisimos millones mas que con la iglesia pero no veo nunca post hablando de eso,siempre de la iglesia

Pues no sé cuánto te pasas por aquí tú, pero otra cosa no, pero a la SGAE, el Senado, el Congreso y a toda la política en general se le suelen meter ostias por todos lados aquí

Exáctamente. Y no creo que reducir el congreso a la mitad sea útil (todo lo contrario, daría más poder a los partidos grandes), más bien creo que sería mejor eliminar el sistema d'Hont pero bueno, ése es otro tema.

DrGamer escribió:Pues no sé cuánto te pasas por aquí tú, pero otra cosa no, pero a la SGAE, el Senado, el Congreso y a toda la política en general se le suelen meter ostias por todos lados aquí

pues evidentemente por mi cantidad de mensajes no tengo tiempo de meterme tanto como yo quisiera,solo de ojear de vez en cuando pero siempre veo mas arriba mensajes mas partidarios de un lado que neutrales,tendré que buscar mas a fondo esos mensajes donde se les meten ostias a Senado,Congreso,Diputados y demas bazofia

@Unkblog: Reducirlo no tiene porque dar mas poder a los partidos grandes,no veo logica esa teoria,pero si que te doy toda la razon en que deberia eliminarse la Ley D'hont

plaza escribió:

DrGamer escribió:Pues no sé cuánto te pasas por aquí tú, pero otra cosa no, pero a la SGAE, el Senado, el Congreso y a toda la política en general se le suelen meter ostias por todos lados aquí

pues evidentemente por mi cantidad de mensajes no tengo tiempo de meterme tanto como yo quisiera,solo de ojear de vez en cuando pero siempre veo mas arriba mensajes mas partidarios de un lado que neutrales,tendré que buscar mas a fondo esos mensajes donde se les meten ostias a Senado,Congreso,Diputados y demas bazofia

Uff tio te van a llover por todos los lados y con razon. Si tu mismo dices que no estas bien enterado de la actividad del foro, ¿por que manipulas?. Si se abre uno o mil hilos sobre la iglesia tiene dos opciones, pasar de el u opinar en el. Censurarlo por que hay otro millon de causas injustas es frivolo e irresponsable, sobretodo si eres creyente

nikiforo escribió:Uff tio te van a llover por todos los lados y con razon. Si tu mismo dices que no estas bien enterado de la actividad del foro, ¿por que manipulas?. Si se abre uno o mil hilos sobre la iglesia tiene dos opciones, pasar de el u opinar en el. Censurarlo por que hay otro millon de causas injustas es frivolo e irresponsable, sobretodo si eres creyente

¿que yo manipulo? ¿el que? tu mismo me estas dando la razon "me van a llover..." ¿por dar mi opinion? ¿es que no puedo? para 2 veces al mes que entro aqui siempre veo arriba el mismo tipo de post cebandose contra lo mismo o el mismo partido,seguramente se arremeta contra mas cosas pero no busco en sigiuentes paginas y será casualidad que solo me encuentre arriba el mismo tipo de post.Soy creyente pero no soy de los que va misa los domingos ni nada de eso pero no veo que se metan mas con otros temas mas preocupantes que este,lo digo sobre todo mas por ciertos canales de television

plaza escribió:¿que yo manipulo? ¿el que? tu mismo me estas dando la razon "me van a llover..." ¿por dar mi opinion? ¿es que no puedo? para 2 veces al mes que entro aqui siempre veo arriba el mismo tipo de post cebandose contra lo mismo o el mismo partido.

No por dar tu opinion, sino por acusar de algo que no es cierto. En serio, informate y aun asi, repito ¿que problema hay porque salgan hilos sobre la iglesia? ¿hay acaso algo que esconder? hablemos libremente que para eso esta el foro.

plaza escribió:Soy creyente pero no soy de los que va misa los domingos ni nada de eso pero no veo que se metan mas con otros temas mas preocupantes que este,lo digo sobre todo mas por ciertos canales de television

Entonces si hablas de canlaes de television, que por otra parte dudo que le metan mucha presion a la iglesa y a los hechos me remito, tienes que saber que ellos se mueven por intereses y un forero que abre un hilo por aqui, mas o menos imparcial, no deja de ser un acto altruista. Es mas, por el simple hecho de que cualquiera pueda abrir un hilo de lo que quiera (ciñendose a las normas), crea pluralidad y demuestra una transparencia que ya le gustaria (o no) a los canales de television.
Ah y no te lo tomes de manera ofensiva pero si de alguna manera te intimidan o te incomodan ciertos hilos o noticias, no te recominedo que te "instruyas" mediante medios de informacion libres.

nikiforo escribió:No por dar tu opinion, sino por acusar de algo que no es cierto. En serio, informate y aun asi, repito ¿que problema hay porque salgan hilos sobre la iglesia? ¿hay acaso algo que esconder? hablemos libremente que para eso esta el foro.

Entonces si hablas de canlaes de television, que por otra parte dudo que le metan mucha presion a la iglesa y a los hechos me remito, tienes que saber que ellos se mueven por intereses y un forero que abre un hilo por aqui, mas o menos imparcial, no deja de ser un acto altruista. Es mas, por el simple hecho de que cualquiera pueda abrir un hilo de lo que quiera (ciñendose a las normas), crea pluralidad y demuestra una transparencia que ya le gustaria (o no) a los canales de television.
Ah y no te lo tomes de manera ofensiva pero si de alguna manera te intimidan o te incomodan ciertos hilos o noticias, no te recominedo que te "instruyas" mediante medios de informacion libres.

No,a ver,no hay ningun problema,no me lo he tomado como un ataque personal ni nada de eso ni tampoco estoy arremetiendo con el creador del post ni nadie de aqui,ademas yo estoy muy a favor de que la iglesia o de a quien sea se le saquen los trapos sucios y se le ponga remedio a los fraudes que hagan pero siempre sacan el tema los simpatizantes del mismo grupo politico que mas fraude ha hecho y que no dicen ni pio de que por ejemplo la SGAE goza de la misma exencion pero de eso no se quejan en ningún lado

plaza escribió:@Unkblog: Reducirlo no tiene porque dar mas poder a los partidos grandes,no veo logica esa teoria,pero si que te doy toda la razon en que deberia eliminarse la Ley D'hont

Si 100 personas votan quién debe ocupar 10 escaños, 10 votos = 1 escaño.
Si 100 personas votan quién debe ocupar 5 escaños, 20 votos = 1 escaño.

Así que según mi punto de vista sí que perjudica a los pequeños que consiguen menos votos (y esto es según un reparto justo, según d'Hont aun peor).

unkblog escribió:

plaza escribió:@Unkblog: Reducirlo no tiene porque dar mas poder a los partidos grandes,no veo logica esa teoria,pero si que te doy toda la razon en que deberia eliminarse la Ley D'hont

Si 100 personas votan quién debe ocupar 10 escaños, 10 votos = 1 escaño.
Si 100 personas votan quién debe ocupar 5 escaños, 20 votos = 1 escaño.

Así que según mi punto de vista sí que perjudica a los pequeños que consiguen menos votos (y esto es según un reparto justo, según d'Hont aun peor).

logicamente eso se tendria que ajustar tambien para que fuera mejor,pero lo que hay ahora de que un voto valga 10 veces que otros no lo veo justo

Claro, lo de d'Hont es lo que no me gusta, eso sí que hay que cambiarlo pero lo de reducir el número de diputados veo que solamente beneficiaría a los grandes. Lo que sí haría sería quitar cargos de confianza, remodelar la función del Senado o eliminarlo, etc. etc., pero no reducir el número de representantes del pueblo. Eso sí, la OBLIGATORIEDAD de asistencia al congreso y que se quitaran de niñerías (qué coño es eso de aplaudir cada intervención como si fuera un puto patio de colegio?) tampoco estaría nada mal.

unkblog escribió:Claro, lo de d'Hont es lo que no me gusta, eso sí que hay que cambiarlo pero lo de reducir el número de diputados veo que solamente beneficiaría a los grandes. Lo que sí haría sería quitar cargos de confianza, remodelar la función del Senado o eliminarlo, etc. etc., pero no reducir el número de representantes del pueblo. Eso sí, la OBLIGATORIEDAD de asistencia al congreso y que se quitaran de niñerías (qué coño es eso de aplaudir cada intervención como si fuera un puto patio de colegio?) tampoco estaría nada mal.

tengo tantas ganas de recortar politicos que a lo mejor me he precipitado recortandolos xD y aparte de lo que has dicho tú les quitaria tambien ya mismo las pensiones vitalicias,dietas y demas "premios" por estar 4 años chupando del bote

El título es inexacto y no se corresponde con el contenido de la noticia.

Tengo que pedirte que lo cambies por una descripción más acorde con la noticia (por ejemplo: PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia).

No me gustaría llegar al extremo de tener que editarlo y cambiarlo yo (algo que no me gustaría tener que hacer)

UPyD ese partido neoliberal diferente al PP porque te cuenta que va a privatizar la educación sin ir por detrás, para todo lo demás, igual. Espero que la gente tenga un poco de criterio al votar..

Lucy_Sky_Diam escribió:UPyD ese partido neoliberal diferente al PP porque te cuenta que va a privatizar la educación sin ir por detrás, para todo lo demás, igual. Espero que la gente tenga un poco de criterio al votar..

Eso es que no has leído bien la propuesta.

Thonolan escribió:El título es inexacto y no se corresponde con el contenido de la noticia.

Tengo que pedirte que lo cambies por una descripción más acorde con la noticia (por ejemplo: PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia).

No me gustaría llegar al extremo de tener que editarlo y cambiarlo yo (algo que no me gustaría tener que hacer)

Que tiene de malo el título del hilo? De verdad, pregunto.

Park Chu Young escribió:

Thonolan escribió:El título es inexacto y no se corresponde con el contenido de la noticia.

Tengo que pedirte que lo cambies por una descripción más acorde con la noticia (por ejemplo: PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia).

No me gustaría llegar al extremo de tener que editarlo y cambiarlo yo (algo que no me gustaría tener que hacer)

Que tiene de malo el título del hilo? De verdad, pregunto.

Pues que UPyD no está en contra de eliminar privilegios a la Iglesia.

vik_sgc escribió:

Park Chu Young escribió:

Thonolan escribió:El título es inexacto y no se corresponde con el contenido de la noticia.

Tengo que pedirte que lo cambies por una descripción más acorde con la noticia (por ejemplo: PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia).

No me gustaría llegar al extremo de tener que editarlo y cambiarlo yo (algo que no me gustaría tener que hacer)

Que tiene de malo el título del hilo? De verdad, pregunto.

Pues que UPyD no está en contra de eliminar privilegios a la Iglesia.

El titular dice;

PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia

De verdad creéis que de ahí uno no puede llegar a pensar un "UPyD, en contra de eliminar privilegios a la iglesia"?

Ah no, que resulta que UPyD dice que sus motivos son otros y para ello da una serie de razones (que yo mismo considero, por otra parte, una burda excusa). Pues nos podemos cargar la mitad de hilos de miscelania con ese criterio. El titulo del hilo sólo está mal si te valen las razones de UPyD y les das la máxima credibilidad, pero es que los demás no estamos obligados a eso.

Park Chu Young escribió:

vik_sgc escribió:
Pues que UPyD no está en contra de eliminar privilegios a la Iglesia.

El titular dice;

PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia

De verdad creéis que de ahí uno no puede llegar a pensar un "UPyD, en contra de eliminar privilegios a la iglesia"?

Ah no, que resulta que UPyD dice que sus motivos son otros y para ello da una serie de razones (que yo mismo considero, por otra parte, una burda excusa). Pues nos podemos cargar la mitad de hilos de miscelania con ese criterio. El titulo del hilo sólo está mal si te valen las razones de UPyD y les das la máxima credibilidad, pero es que los demás no estamos obligados a eso.

Ah, vale, que ya tenías tu propia respuesta antes de hacer la pregunta.

Pues si no te valen los motivos para el rechazo, perfecto, es tu opinión. Respeta la de los demás.

Ya he dicho que lo que sugiere UPyD no era negativo, sólo añade elementos positivos, luego no le costaba nada a IU aceptar las enmiendas. El propósito para el que estaba hecho el proyecto seguía cumpliéndose igual sólo que los elementos no lucrativos y los lucrativos son separados para que no sean tratados igual.

UPyD no está en contra de eliminar los privilegios a la Iglesia. Ahora, que tú no te quieras enterar ya es cosa tuya.

Pues si no te valen los motivos para el rechazo, perfecto, es tu opinión. Respeta la de los demás.

UPyD no está en contra de eliminar los privilegios a la Iglesia. Ahora, que tú no te quieras enterar ya es cosa tuya.

La hostia. O sea, que yo respete las opiniones de los demás, pero aquí el único que tiene una opinión válida debes ser tú, ya que los demás "no nos queremos enterar", así que toca cambiar el título del hilo. No me vengas con que respete las opiniones de los demás cuando lo que quieres decir es mi opinión es la única que vale, las demás no. Dilo claramente y nos ahorramos tiempo y energía.

Ahora podéis hacer lo que os de la gana, allá vosotros con vuestras incoherencias tamaño continental.

Park Chu Young escribió:

Pues si no te valen los motivos para el rechazo, perfecto, es tu opinión. Respeta la de los demás.

UPyD no está en contra de eliminar los privilegios a la Iglesia. Ahora, que tú no te quieras enterar ya es cosa tuya.

La hostia. O sea, que yo respete las opiniones de los demás, pero aquí el único que tiene una opinión válida debes ser tú, ya que los demás "no nos queremos enterar", así que toca cambiar el título del hilo. No me vengas con que respete las opiniones de los demás cuando lo que quieres decir es mi opinión es la única que vale, las demás no. Dilo claramente y nos ahorramos tiempo y energía.

Ahora podéis hacer lo que os de la gana, allá vosotros con vuestras incoherencias tamaño continental.

Como sabía que ibas a ir por ahí.

No, el título del hilo no corresponde con la realidad. Objetivamente, no es una opinión. Es como un titular falso y tendencioso, criticable. Pero claro, como pone verde a UPyD ya a algunos os da igual que sea falso. Si fuese de Intereconomía ya te veríamos verte maldecir y escupir.

Repito, UPyD no está en contra de eliminar privilegios a la Iglesia, que es lo que pone en ese título. Que tú no lo quieres entender, cosa tuya. Pero ese título no refleja la realidad.

En fin, paso, no quiero perder más el tiempo explicando cosas que son de cajón... porque es que es lo que estoy haciendo... no es que esté explicando los motivos, no. Es que los motivos os la sudan, algunos sólo queréis ver sangre.

Busca a ver cuantos mensajes míos encuentras en todo el foro poniendo verde a UPyD, anda.
Siempre con la niñería partidista de los huevos, no se puede decir nada sin acabar siempre en lo mismo.
He contrastado el titular del artículo con el título del hilo, evidentemente que expresa parte de opinión pero creo yo que es una interpretación perfectamente factible de los hechos explicados. Dicho de otra forma, si el título está mal el artículo debería estarlo también. Si UPyD "evita que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia", y uno no se cree las razones que da UPyD, creo que es perfectamente razonable decir "UPyD en contra de eliminar privilegios a la iglesia". Igual que cuando el PP ponía objeciones al matrimonio gay con la excusa de la nomenclatura, ahora resulta que no se hubiesen podido abrir hilos titulados "el PP contra el matrimonio gay" por que tienes que creerte a pies juntillas lo que te dicen los señores políticos.

Ahora si resulta que en este sub-foro sólo pueden haber títulos 100% "objetivos" o que sólo sean transcripciones más o menos exactas de los titulares de artículos y noticias, entonces empezad a chapar hilos a la de ya.

vik_sgc escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:UPyD ese partido neoliberal diferente al PP porque te cuenta que va a privatizar la educación sin ir por detrás, para todo lo demás, igual. Espero que la gente tenga un poco de criterio al votar..

Eso es que no has leído bien la propuesta.

Eso es que no sabes quien es Milton Friedman.

Joder... ¿Hay algun partido que no tenga a sus palmeros que no admitiran las evidencias aunque las tengan delante mismo de sus pelotas? Es que aunque caiga PPSOE estamos condenados, coño, pero como puede llegar a dar tanta cosica este pais...

Leandro Gao escribió:Joder... ¿Hay algun partido que no tenga a sus palmeros que no admitiran las evidencias aunque las tengan delante mismo de sus pelotas? Es que aunque caiga PPSOE estamos condenados, coño, pero como puede llegar a dar tanta cosica este pais...

Hombre, el gran problema de cambiar de partido es que hay que intentar poner mucha atención en el nuevo partido que seguir, porque corres el riesgo de cambiar de Guatemala a Guatapeor. Para un buen cambio y la mejor experiencia uno debe pensar cuales son sus ideas, cuales son los partidos existentes, quienes sus integrantes/ representantes, de donde vienen, qué proponen... Porque se corre el riesgo de cambiar de partido a otro que cometa los mismos errores y acabar pensando que todos son iguales, cuando el problema está en uno mismo que no dedica el tiempo necesario para una correcta elección.

En este caso, si alguien no está de acuerdo con el neoliberalismo, el cambio de PP o PSOE a UPyD no serviría de nada, todos son iguales en ese aspecto. Lo único que cambia entre ellos es el collar del perro.

Pero puedo asegurar que hay muchos partidos más que esos tres, por suerte!!

Abesol escribió:
Como ya he dicho antes, eso es mentira. El PSOE quitó la cantidad mínima que se le daba a la Iglesia por marcar la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta (es decir, si antes nadie marcaba la casilla aún así recibían dinero, ahora eso no es así). Por no hablar de los continuos conflictos con la Iglesia católica (tema aborto y matrimonio gay) y el trato preferente que sin embargo le da el PP (JMJ, viaje a Valencia del Papa etc)

Y ya...lo otro no son privilegios de la Iglesia.

El PSOE son la misma mierda que el PP.

¿que te parece esto del PP:
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 66342.html

Pues el PSOE con Bermejo hizo lo mismo con otro golpista

Ambos son una panda de HdP.

vik_sgc escribió:Esta noticia es de hace unos meses ya y, aunque no los recuerdo, había bastantes matices.

Obviamente, yo estoy a favor de eliminar cualquier privilegio de la Iglesia.

Y estoy con unkblog. El PSOE tuvo 8 años para eliminarle esos privilegios a la Iglesia.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 982OYFK9Po

UPyD no vota a favor de financiar a la Iglesia. Vota en contra de la propuesta de IU, después de que este grupo rechazase las enmiendas de UPyD. No es lo mismo, y creo que el final del vídeo lo deja claro..

Gracias por poner el vídeo. Vedlo a patir del 4:45.

No va en contra de todo en bloque. Propone enmiendas, puntualizaciones. Dice que hay que diferenciar entre actividades, que se debería revisar el concordato, hacer una reforma general. Y que hay que avanzar hacia la laicidad del Estado y la autofinanciación de la iglesia católica, claramente.

El título es, como poco, sensacionalista.

Llevo escuchando y leyendo hace tiempo lo que propone este partido, de momento escucho y me gusta, esto de la iglesia, tambien me gusta, no es que vaya a sacarnos de esta mierda, pero lo que dicen es cierto. Piedra a piedra, van formando un programa de mucho interes.

Por desgracia, no me creo nada, cuando esten arriba, se daran cuenta de que casi todo lo que proclaman, no podran llevarlo a efecto, salvo que implanten una dictadura y se cepillen a unos cuantos.

Saludos.

Park Chu Young escribió:Busca a ver cuantos mensajes míos encuentras en todo el foro poniendo verde a UPyD, anda.
Siempre con la niñería partidista de los huevos, no se puede decir nada sin acabar siempre en lo mismo.
He contrastado el titular del artículo con el título del hilo, evidentemente que expresa parte de opinión pero creo yo que es una interpretación perfectamente factible de los hechos explicados. Dicho de otra forma, si el título está mal el artículo debería estarlo también. Si UPyD "evita que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia", y uno no se cree las razones que da UPyD, creo que es perfectamente razonable decir "UPyD en contra de eliminar privilegios a la iglesia". Igual que cuando el PP ponía objeciones al matrimonio gay con la excusa de la nomenclatura, ahora resulta que no se hubiesen podido abrir hilos titulados "el PP contra el matrimonio gay" por que tienes que creerte a pies juntillas lo que te dicen los señores políticos.

Ahora si resulta que en este sub-foro sólo pueden haber títulos 100% "objetivos" o que sólo sean transcripciones más o menos exactas de los titulares de artículos y noticias, entonces empezad a chapar hilos a la de ya.

Podría entrar a desmontar la barbaridad de tu razonamiento pero diré sencillamente que, igual que el titulo del hilo es sensacionalista, el titular de la noticia original no tiene por qué serlo menos; en definitiva, que ninguno de los dos refleja de buena fe lo que se dice en la noticia (y a su vez la noticia sesga sobremanera lo que de verdad dice UPyD en su intervención), y todo esto sin entrar ya en el hecho de que un titular no implica necesariamente el otro como quieres hacer ver. Teniendo en cuenta que el PP ha dicho que no, y que no necesita más que su no para impedir lo que quieran, lo de decir que UPyD o CIU han "evitado" que la propuesta salga adelante es bastante perverso. Por otra parte, decir que UPyD está en contra de eliminar privilegios por su no, es directamente FALSO, porque está a favor de ello, pero distinguiendo entre las actividades confesionales y las asistenciales, y no discriminando a la Iglesia respecto al resto de confesiones. De lo que está en contra UPyD es de la propuesta tal y como se formula por las razones expuestas. En definitiva, la única verdad es que UPyD no apoya esta reforma en los términos establecidos, pero ni esta en contra de restar privilegios a la iglesia, ni ha impedido con su no que se hiciera.

La veía como alternativa a PPSOE, pero cada vez me está decepcionando mas...

bebito0077 escribió:La veía como alternativa a PPSOE, pero cada vez me está decepcionando mas...

La alternativa al PPSOE tiene que llegar de un partido "ciudadano" sin políticos profesionales..

A quien confiáis en UPyD por favor, investigad el pasado de Rosa Diez. Son lo mismo.

zibergazte escribió:

bebito0077 escribió:La veía como alternativa a PPSOE, pero cada vez me está decepcionando mas...

La alternativa al PPSOE tiene que llegar de un partido "ciudadano" sin políticos profesionales..

A quien confiáis en UPyD por favor, investigad el pasado de Rosa Diez. Son lo mismo.

A mi Rosa Díez me da a igual (ya he dicho que incluso se puede decir me cae mal, y de Gorriaran mejor ni hablar). Lo que me lleva a votarles es lo que el día a día, lo que veo en el congreso, en la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid...

Pero es que sigo preguntando, ¿cuál es el pasado de Rosa Díez?. Porque muchos (vascos la mayoría) lo ponéis que si se hubiera comido unos cuantos niños pero cuando pregunto las cosas que ponéis tampoco me parece como para dejar de votar a UPyD.

Por cierto, ¿qué partido es para ti una alternativa del ciudadano?.

La verdad que las opiniones expresadas aqui no se les puede catalogar mas alla de cristiano-fobia fundamentalista y vengativa. Incluso cuando varios foristas han aceptado que quitar los "privilegios" a la iglesia no solucionaria en nada la crisis. Eso si, no mueven ni un solo dedo para castigar a los Banqueros o a los Politicos que incurriendo en deuda por medio de la usura bancaria.

Y no les basta con lo que hace caritas alimentando a los pobres?

Como dicen: Pa zaragoza o pal pozo.

Pobre pais.

ajam escribió:La verdad que las opiniones expresadas aqui no se les puede catalogar mas alla de cristiano-fobia fundamentalista y vengativa.

Totalmente de acuerdo. Quitar fondos a la Iglesia en estos momentos sería criminal.

No jodería a los obispos y a los curas como muchos creen, jodería a las personas mas necesitada que viven de las ayudas y beneficencia que realiza la Iglesia tan eficientemente (y que sería lo primero que recortarían).

Luego, si discutimos a nivel ideológico si la Iglesia debería o no recibir subvenciones pues NO DEBERÍA recibir nada. Pero eso no puede implementarse de un dia para otro con fines revanchistas.

vik_sgc escribió:

zibergazte escribió:

bebito0077 escribió:La veía como alternativa a PPSOE, pero cada vez me está decepcionando mas...

La alternativa al PPSOE tiene que llegar de un partido "ciudadano" sin políticos profesionales..

A quien confiáis en UPyD por favor, investigad el pasado de Rosa Diez. Son lo mismo.

A mi Rosa Díez me da a igual (ya he dicho que incluso se puede decir me cae mal, y de Gorriaran mejor ni hablar). Lo que me lleva a votarles es lo que el día a día, lo que veo en el congreso, en la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid...

Pero es que sigo preguntando, ¿cuál es el pasado de Rosa Díez?. Porque muchos (vascos la mayoría) lo ponéis que si se hubiera comido unos cuantos niños pero cuando pregunto las cosas que ponéis tampoco me parece como para dejar de votar a UPyD.

Por cierto, ¿qué partido es para ti una alternativa del ciudadano?.

Por lo pronto ser una trepa

http://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_D%C3%ADez

Mira cuando se afilio a UGT y PSOE y lo poco que le costo llegar a ostentar cargos.. luego tuvo mil y una salidas de tono, no te creas que le tenemos cariño los vascos porque sí... mírate las hemerotecas si quieres, pero hizo muchas.. hasta que se le acabo el chollo y se busco la vida..

Si UPyD estuviera dirigido por otra gente me fiaría, pero estos dirigentes son lo mismo que los que hay. Si estuvieran Madina o gente similar aun podría fiarme algo.. pero de Rosa diez ni de palo..

Yo creo que el 15M tiene que acabar en algún tipo de coalición electoral de ciudadanos con listas abiertas y transparencia absoluta. Que los dirigentes hagan lo que dice la mayoría.. vamos, lo que piden que se haga en el resto de partidos.. que alguien tendrá que empezar.. y lo dicho.. que sean ciudadanos, no políticos de carrera.. 8 años máximo y luego otros ciudadanos

ajam escribió:La verdad que las opiniones expresadas aqui no se les puede catalogar mas alla de cristiano-fobia fundamentalista y vengativa. Incluso cuando varios foristas han aceptado que quitar los "privilegios" a la iglesia no solucionaria en nada la crisis. Eso si, no mueven ni un solo dedo para castigar a los Banqueros o a los Politicos que incurriendo en deuda por medio de la usura bancaria.

Y no les basta con lo que hace caritas alimentando a los pobres?

Como dicen: Pa zaragoza o pal pozo.

Pobre pais.

Caritas no se financia de la Iglesia

http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html

No seré yo el que parta una lanza en favor de UPyD, pero el titular de la noticia es inexacto, y tendencioso.

AngelCaido escribió:

ajam escribió:La verdad que las opiniones expresadas aqui no se les puede catalogar mas alla de cristiano-fobia fundamentalista y vengativa. Incluso cuando varios foristas han aceptado que quitar los "privilegios" a la iglesia no solucionaria en nada la crisis. Eso si, no mueven ni un solo dedo para castigar a los Banqueros o a los Politicos que incurriendo en deuda por medio de la usura bancaria.

Y no les basta con lo que hace caritas alimentando a los pobres?

Como dicen: Pa zaragoza o pal pozo.

Pobre pais.

Caritas no se financia de la Iglesia

http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html

Zas en toda la pila.

don pelayo escribió:

Park Chu Young escribió:Busca a ver cuantos mensajes míos encuentras en todo el foro poniendo verde a UPyD, anda.
Siempre con la niñería partidista de los huevos, no se puede decir nada sin acabar siempre en lo mismo.
He contrastado el titular del artículo con el título del hilo, evidentemente que expresa parte de opinión pero creo yo que es una interpretación perfectamente factible de los hechos explicados. Dicho de otra forma, si el título está mal el artículo debería estarlo también. Si UPyD "evita que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia", y uno no se cree las razones que da UPyD, creo que es perfectamente razonable decir "UPyD en contra de eliminar privilegios a la iglesia". Igual que cuando el PP ponía objeciones al matrimonio gay con la excusa de la nomenclatura, ahora resulta que no se hubiesen podido abrir hilos titulados "el PP contra el matrimonio gay" por que tienes que creerte a pies juntillas lo que te dicen los señores políticos.

Ahora si resulta que en este sub-foro sólo pueden haber títulos 100% "objetivos" o que sólo sean transcripciones más o menos exactas de los titulares de artículos y noticias, entonces empezad a chapar hilos a la de ya.

Podría entrar a desmontar la barbaridad de tu razonamiento pero diré sencillamente que, igual que el titulo del hilo es sensacionalista, el titular de la noticia original no tiene por qué serlo menos; en definitiva, que ninguno de los dos refleja de buena fe lo que se dice en la noticia (y a su vez la noticia sesga sobremanera lo que de verdad dice UPyD en su intervención), y todo esto sin entrar ya en el hecho de que un titular no implica necesariamente el otro como quieres hacer ver. Teniendo en cuenta que el PP ha dicho que no, y que no necesita más que su no para impedir lo que quieran, lo de decir que UPyD o CIU han "evitado" que la propuesta salga adelante es bastante perverso. Por otra parte, decir que UPyD está en contra de eliminar privilegios por su no, es directamente FALSO, porque está a favor de ello, pero distinguiendo entre las actividades confesionales y las asistenciales, y no discriminando a la Iglesia respecto al resto de confesiones. De lo que está en contra UPyD es de la propuesta tal y como se formula por las razones expuestas. En definitiva, la única verdad es que UPyD no apoya esta reforma en los términos establecidos, pero ni esta en contra de restar privilegios a la iglesia, ni ha impedido con su no que se hiciera.

Difícilmente vas a desmontar nada si no lees o no entiendes lo que los demás escriben. Estás o bien replicando cosas que no he dicho o bien dándome la razón en cosas que si he dicho.

Park Chu Young escribió:

don pelayo escribió:

Park Chu Young escribió:Busca a ver cuantos mensajes míos encuentras en todo el foro poniendo verde a UPyD, anda.
Siempre con la niñería partidista de los huevos, no se puede decir nada sin acabar siempre en lo mismo.
He contrastado el titular del artículo con el título del hilo, evidentemente que expresa parte de opinión pero creo yo que es una interpretación perfectamente factible de los hechos explicados. Dicho de otra forma, si el título está mal el artículo debería estarlo también. Si UPyD "evita que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia", y uno no se cree las razones que da UPyD, creo que es perfectamente razonable decir "UPyD en contra de eliminar privilegios a la iglesia". Igual que cuando el PP ponía objeciones al matrimonio gay con la excusa de la nomenclatura, ahora resulta que no se hubiesen podido abrir hilos titulados "el PP contra el matrimonio gay" por que tienes que creerte a pies juntillas lo que te dicen los señores políticos.

Ahora si resulta que en este sub-foro sólo pueden haber títulos 100% "objetivos" o que sólo sean transcripciones más o menos exactas de los titulares de artículos y noticias, entonces empezad a chapar hilos a la de ya.

Podría entrar a desmontar la barbaridad de tu razonamiento pero diré sencillamente que, igual que el titulo del hilo es sensacionalista, el titular de la noticia original no tiene por qué serlo menos; en definitiva, que ninguno de los dos refleja de buena fe lo que se dice en la noticia (y a su vez la noticia sesga sobremanera lo que de verdad dice UPyD en su intervención), y todo esto sin entrar ya en el hecho de que un titular no implica necesariamente el otro como quieres hacer ver. Teniendo en cuenta que el PP ha dicho que no, y que no necesita más que su no para impedir lo que quieran, lo de decir que UPyD o CIU han "evitado" que la propuesta salga adelante es bastante perverso. Por otra parte, decir que UPyD está en contra de eliminar privilegios por su no, es directamente FALSO, porque está a favor de ello, pero distinguiendo entre las actividades confesionales y las asistenciales, y no discriminando a la Iglesia respecto al resto de confesiones. De lo que está en contra UPyD es de la propuesta tal y como se formula por las razones expuestas. En definitiva, la única verdad es que UPyD no apoya esta reforma en los términos establecidos, pero ni esta en contra de restar privilegios a la iglesia, ni ha impedido con su no que se hiciera.

Difícilmente vas a desmontar nada si no lees o no entiendes lo que los demás escriben. Estás o bien replicando cosas que no he dicho o bien dándome la razón en cosas que si he dicho.

No, sé bien lo que digo. Tú como periodista no te tienes que creer o dejar de creer las razones: las razones están ahí, y en ningún momento implican estar en contra de la eliminación de privilegios. Lo que hace el periodista de la noticia al decir "evitan" es desinformar, porque UPyD no ha evitado nada que no estuviera sentenciado ya. Lo que por su parte hace el autor del hilo es hacer valoraciones personales sesgadas que invitan al flame, haciendo de una opinión personal bastante mal fundada un titular con valor de verdad, porque si te fijas persona que entra en el hilo, persona que opina única y exclusivamente sobre el titular. Lo dan por cierto sin ningún tipo de crítica, y eso es lo asqueroso del tema. Y por supuesto, estoy convencido de que el autor del hilo en ningún momento ha sopesado las razones de Rosa Díez. No ha visto ni el vídeo. Se ha lanzado a escribir el titular sin criterio ninguno porque tocaba arrebato.

Lo que yo he dicho, y me pesa que no hayas querido leerlo, es que si el título está mal también lo está el artículo, por que no hay una diferencia tan grande entre una cosa y otra. Pedir que se cambie el título a la vez que se deja el artículo tal cual no tiene sentido.
Luego habría que ver si las razones de Rosa Díez son tan incuestionables que aquí no cabe debate alguno respecto a sus intenciones, pero ese ya es otro tema.
Y también es otro tema la incomprensible costumbre tan practicada aquí de entrar a los hilos sin leer ningún mensaje previo, incluyendo el primero, pero ahí poco importan los títulos de los hilos, creo yo.

Editado el primer post con una nueva noticia relacionada.

Park Chu Young escribió:Lo que yo he dicho, y me pesa que no hayas querido leerlo, es que si el título está mal también lo está el artículo, por que no hay una diferencia tan grande entre una cosa y otra. Pedir que se cambie el título a la vez que se deja el artículo tal cual no tiene sentido.
Luego habría que ver si las razones de Rosa Díez son tan incuestionables que aquí no cabe debate alguno respecto a sus intenciones, pero ese ya es otro tema.
Y también es otro tema la incomprensible costumbre tan practicada aquí de entrar a los hilos sin leer ningún mensaje previo, incluyendo el primero, pero ahí poco importan los títulos de los hilos, creo yo.

Yo mismo digo que ambos están mal, pero no porque un titular implique el otro, que para mí no lo hace, sino porque ambos cuentan algo que en realidad no es cierto.

Abesol escribió:Editado el primer post con una nueva noticia relacionada.

¿Para cuando la edición del título del hilo como te ha sugerido el moderador para dejar de faltar a la verdad?

don pelayo escribió:

Park Chu Young escribió:Lo que yo he dicho, y me pesa que no hayas querido leerlo, es que si el título está mal también lo está el artículo, por que no hay una diferencia tan grande entre una cosa y otra. Pedir que se cambie el título a la vez que se deja el artículo tal cual no tiene sentido.
Luego habría que ver si las razones de Rosa Díez son tan incuestionables que aquí no cabe debate alguno respecto a sus intenciones, pero ese ya es otro tema.
Y también es otro tema la incomprensible costumbre tan practicada aquí de entrar a los hilos sin leer ningún mensaje previo, incluyendo el primero, pero ahí poco importan los títulos de los hilos, creo yo.

Yo mismo digo que ambos están mal, pero no porque un titular implique el otro, que para mí no lo hace, sino porque ambos cuentan algo que en realidad no es cierto.

Abesol escribió:Editado el primer post con una nueva noticia relacionada.

¿Para cuando la edición del título del hilo como te ha sugerido el moderador para dejar de faltar a la verdad?

Editado está, ya es mucho más exacto, porque si ves la segunda noticia UPyD es el único que vota en contra de eliminar el IBI a la Iglesia el Elda

Abesol escribió:

don pelayo escribió:

Park Chu Young escribió:Lo que yo he dicho, y me pesa que no hayas querido leerlo, es que si el título está mal también lo está el artículo, por que no hay una diferencia tan grande entre una cosa y otra. Pedir que se cambie el título a la vez que se deja el artículo tal cual no tiene sentido.
Luego habría que ver si las razones de Rosa Díez son tan incuestionables que aquí no cabe debate alguno respecto a sus intenciones, pero ese ya es otro tema.
Y también es otro tema la incomprensible costumbre tan practicada aquí de entrar a los hilos sin leer ningún mensaje previo, incluyendo el primero, pero ahí poco importan los títulos de los hilos, creo yo.

Yo mismo digo que ambos están mal, pero no porque un titular implique el otro, que para mí no lo hace, sino porque ambos cuentan algo que en realidad no es cierto.

Abesol escribió:Editado el primer post con una nueva noticia relacionada.

¿Para cuando la edición del título del hilo como te ha sugerido el moderador para dejar de faltar a la verdad?

Editado está, ya es mucho más exacto, porque si ves la segunda noticia UPyD es el único que vota en contra de eliminar el IBI a la Iglesia el Elda

Correcto. Luego miro el zas.

EDIT: Me parece genial que haya salido adelante allí, pero vuelvo a lo mismo: UPyD está siendo coherente con lo que decía Rosa Díez en el vídeo, y el PP sabrá por qué se abstiene. ¿La iglesia sí y los demás no? Seguimos manipulando.

La justificación que da UPyD:

César González, portavoz de UPyD en Elda, ha anunciado hoy que su formación iniciará una campaña informativa sobre el aprobado cobro del Impuesto de Bienes Inmueble (IBI) a las ONG cristianas y resto de entidades que se ubican en inmuebles titularidad de la iglesia católica.

En el pleno extraordinaria celebrado ayer se aprobó, gracias a la abstención de los 14 concejales del PP, una moción promovida por IU y respaldada por el PSOE para que se recauden los cerca de 20.000 euros que corresponden a estas fincas.

El único voto en contra fue el del concejal UPyD. Argumentó su oposición en base a tres conceptos: la labor social que desempeñan las entidades cristianas en tiempos de crisis; el rechazo al mantenimiento de la exención a favor de partidos políticos, sindicatos, patronales y otras organizaciones que sí mantendrán el privilegio; y al hecho de que el cobro debe establecerse en función del uso y no de la titularidad, “de modo que se si presta una labor social, debe haber una exención”.

González ha comparado esta medida, con la que se muestra “abiertamente en contra”, con la posibilidad de que se intentara cobrar el IBI a, por ejemplo, entidades como Cruz Roja. De modo que ahora organizaciones como Manos Unidas o Cáritas, además de los colegios concertados de la localidad, tendrán que hacer frente a este tributo “con las repercusiones que ello tendrá en los servicios asistenciales que prestan o en la matrícula de los alumnos”.

González ha recalcado que la alcaldesa, Adela Pedrosa, con esta medida “se desmarca de las directrices marcadas por Mariano Rajoy por puro y duro afán recaudatorio”, a lo que ha añadido que “por 20.000 euros, que es lo que cuesta el salario de uno de sus 11 asesores, se está poniendo en peligro la labor social de organizaciones benéficas, parroquias y colegios concertados”.

Ante estos hecho, el concejal se pregunta “si es que a Pedrosa no le importan las cientos de familias de la ciudad que hoy comen y se visten gracias a estas entidades cristianas y de las que no se hacen cargo los servicios sociales del Ayuntamiento”.

En otro orden de cosas, UPyD ha destacado que el acuerdo plenario de ayer llega a establecer un “principio discriminatorio” con otros credos religiosas que también disponen de templos en el municipio y que se seguirán beneficiando de la exención fiscal, algo que resulta “pintoresco y que seguro que los afectados tendrán en cuenta, porque UPyD lo que defiende es que todas las religiones sean iguales ante el Estado, y en Elda los católicos estarán perjudicados”.

Por todo ello, el edil enviará una carta a todos los colectivos afectados en el que se incluirá una copia del acuerdo plenario y una misiva. En ésta se informará “sobre los perjuicios causados a las organizaciones benéficas gracias a la cómplice abstención del PP motivada por la necesidad de recaudar” y también se expondrá el punto de vista que sobre esta cuestión tiene la formación magenta.

http://weblogs.upyd.es/elda/2012/08/01/ ... ristianas/

El párrafo que he subrayado contiene lo más importante, a mi entender:

Primero, UPyD teme que esta medida tan generalizada, que trata sin discriminación a TODAS las actividades de la Iglesia, perjudique la labor social que desempeñan las entidades cristianas en tiempos de crisis. Si no entiendo mal de otras noticias, el número de familias que tienen que acudir a comedores sociales (muchos llevados por la Iglesia) ha aumentado espectacularmente los últimos años.

Con este motivo estoy de acuerdo ya que a los partidos no les cuesta nada distinguir entre labores sociales y labores lucrativas. Ahora van a dejar de tener privilegios fiscales las obras sociales porque este cambio no atiende a distintos tipos de actividad.

Segundo, UPyD considera que si la Iglesia debe dejar de tener privilegios es justo que los partidos dejen de tener privilegios (esta motivo sí que me parece un tanto estúpido porque se puede hacer una cosa primero y luego otra).

Tercero, (y para mí es una extensión del primer motivo, por lo que estoy de acuerdo) UPyD cree que el cobro debe establecerse en función del uso y no de la titularidad, “de modo que se si presta una labor social, debe haber una exención". Cosa que me parece lógica. Repito, no les cuesta nada a los políticos introducir más puntos y detalles que reduzcan la generalidad de la moción para que sea más específica.

Yo sólo veo a UPyD siendo consecuente con su política a nivel nacional.

Abesol, con ese titular no tengo problemas, pero podrías meter ambos lados de la historia en tu primer post, ¿no?. He dejado bastantes documentos oficiales de UPyD como para que puedas desarrollar un primer post que sea neutral y de ambas versiones de la historia para que cada uno pueda juzgar. No me importa si primero pones lo tuyo y después lo demás.

Ahora... ¿es suficiente para votar en contra?. Estoy dividido. Pienso que sí es motivo suficiente, pero es que me gustaría muchísimo ver una Iglesia que no se nos suba a la espalda (como creo que os pasa a muchos). Me encabroné muchísimo con el programa de Salvados. Como físico me jode horrores ver como la Iglesia se lleva dinero que debería ir a la ciencia. Pero por otra parte entiendo a UPyD. ¿Vamos a seguir haciendo política chapucera?. ¿Tanto le cuesta a IU currarse un poco más la moción y meter puntos para garantizar la división en cuanto a actividades?. ¿Que luego la Iglesia intenta meter actividades lucrativas como obras sociales?. Pues para eso ya tendríamos a la justicia. Una justicia de la que UPyD pide una reforma total para que sea independiente del poder político.

vik_sgc escribió:La justificación que da UPyD:

César González, portavoz de UPyD en Elda, ha anunciado hoy que su formación iniciará una campaña informativa sobre el aprobado cobro del Impuesto de Bienes Inmueble (IBI) a las ONG cristianas y resto de entidades que se ubican en inmuebles titularidad de la iglesia católica.

En el pleno extraordinaria celebrado ayer se aprobó, gracias a la abstención de los 14 concejales del PP, una moción promovida por IU y respaldada por el PSOE para que se recauden los cerca de 20.000 euros que corresponden a estas fincas.

El único voto en contra fue el del concejal UPyD. Argumentó su oposición en base a tres conceptos: la labor social que desempeñan las entidades cristianas en tiempos de crisis; el rechazo al mantenimiento de la exención a favor de partidos políticos, sindicatos, patronales y otras organizaciones que sí mantendrán el privilegio; y al hecho de que el cobro debe establecerse en función del uso y no de la titularidad, “de modo que se si presta una labor social, debe haber una exención”.

González ha comparado esta medida, con la que se muestra “abiertamente en contra”, con la posibilidad de que se intentara cobrar el IBI a, por ejemplo, entidades como Cruz Roja. De modo que ahora organizaciones como Manos Unidas o Cáritas, además de los colegios concertados de la localidad, tendrán que hacer frente a este tributo “con las repercusiones que ello tendrá en los servicios asistenciales que prestan o en la matrícula de los alumnos”.

González ha recalcado que la alcaldesa, Adela Pedrosa, con esta medida “se desmarca de las directrices marcadas por Mariano Rajoy por puro y duro afán recaudatorio”, a lo que ha añadido que “por 20.000 euros, que es lo que cuesta el salario de uno de sus 11 asesores, se está poniendo en peligro la labor social de organizaciones benéficas, parroquias y colegios concertados”.

Ante estos hecho, el concejal se pregunta “si es que a Pedrosa no le importan las cientos de familias de la ciudad que hoy comen y se visten gracias a estas entidades cristianas y de las que no se hacen cargo los servicios sociales del Ayuntamiento”.

En otro orden de cosas, UPyD ha destacado que el acuerdo plenario de ayer llega a establecer un “principio discriminatorio” con otros credos religiosas que también disponen de templos en el municipio y que se seguirán beneficiando de la exención fiscal, algo que resulta “pintoresco y que seguro que los afectados tendrán en cuenta, porque UPyD lo que defiende es que todas las religiones sean iguales ante el Estado, y en Elda los católicos estarán perjudicados”.

Por todo ello, el edil enviará una carta a todos los colectivos afectados en el que se incluirá una copia del acuerdo plenario y una misiva. En ésta se informará “sobre los perjuicios causados a las organizaciones benéficas gracias a la cómplice abstención del PP motivada por la necesidad de recaudar” y también se expondrá el punto de vista que sobre esta cuestión tiene la formación magenta.

http://weblogs.upyd.es/elda/2012/08/01/ ... ristianas/

El párrafo que he subrayado contiene lo más importante, a mi entender:

Primero, UPyD teme que esta medida tan generalizada, que trata sin discriminación a TODAS las actividades de la Iglesia, perjudique la labor social que desempeñan las entidades cristianas en tiempos de crisis. Si no entiendo mal de otras noticias, el número de familias que tienen que acudir a comedores sociales (muchos llevados por la Iglesia) ha aumentado espectacularmente los últimos años.

Con este motivo estoy de acuerdo ya que a los partidos no les cuesta nada distinguir entre labores sociales y labores lucrativas. Ahora van a dejar de tener privilegios fiscales las obras sociales porque este cambio no atiende a distintos tipos de actividad.

Segundo, UPyD considera que si la Iglesia debe dejar de tener privilegios es justo que los partidos dejen de tener privilegios (esta motivo sí que me parece un tanto estúpido porque se puede hacer una cosa primero y luego otra).

Tercero, (y para mí es una extensión del primer motivo, por lo que estoy de acuerdo) UPyD cree que el cobro debe establecerse en función del uso y no de la titularidad, “de modo que se si presta una labor social, debe haber una exención". Cosa que me parece lógica. Repito, no les cuesta nada a los políticos introducir más puntos y detalles que reduzcan la generalidad de la moción para que sea más específica.

Yo sólo veo a UPyD siendo consecuente con su política a nivel nacional.

Abesol, con ese titular no tengo problemas, pero podrías meter ambos lados de la historia en tu primer post, ¿no?. He dejado bastantes documentos oficiales de UPyD como para que puedas desarrollar un primer post que sea neutral y de ambas versiones de la historia para que cada uno pueda juzgar. No me importa si primero pones lo tuyo y después lo demás.

Ahora... ¿es suficiente para votar en contra?. Estoy dividido. Pienso que sí es motivo suficiente, pero es que me gustaría muchísimo ver una Iglesia que no se nos suba a la espalda (como creo que os pasa a muchos). Me encabroné muchísimo con el programa de Salvados. Como físico me jode horrores ver como la Iglesia se lleva dinero que debería ir a la ciencia. Pero por otra parte entiendo a UPyD. ¿Vamos a seguir haciendo política chapucera?. ¿Tanto le cuesta a IU currarse un poco más la moción y meter puntos para garantizar la división en cuanto a actividades?. ¿Que luego la Iglesia intenta meter actividades lucrativas como obras sociales?. Pues para eso ya tendríamos a la justicia. Una justicia de la que UPyD pide una reforma total para que sea independiente del poder político.

Lo que hay que preguntarse es ¿mejora la medida la situación actual pese a no ser perfecta? Sí, entonces ¿por qué votar en contra por unos matices? Vale que no sea perfecta, pero mejora la situación. No todo va a salir perfecto siempre.

Abesol escribió:Lo que hay que preguntarse es ¿mejora la medida la situación actual pese a no ser perfecta? Sí, entonces ¿por qué votar en contra por unos matices? Vale que no sea perfecta, pero mejora la situación. No todo va a salir perfecto siempre.

Hombre, para hacer las cosas a medias... sigo en mis trece. Te entiendo, no te preocupes, pero creo que si ya estamos tocando el tema lo dejamos todo bien atado. UPyD sólo intenta forzar las cosas con estos actos, como ha hecho en Asturias que ha sacado una reforma de la ley electoral.

Y yo no los veo simples matices. La obra social es muy importante y mucha gente depende de ella. Y si no hacemos las cosas bien estas obras sociales quedarían al desnudo.

Y ojo, aquí no hablamos de la financiación, sino de los impuestos. Me da igual que la Iglesia no financie a Cáritas más de un 2% (lo cual me parece vergonzoso) sino que a cáritas se la pueda joder haciendo mal una ley/moción sólo porque a un partido no le salió de los huevos cambiar la original.

vik_sgc escribió:

Abesol escribió:Lo que hay que preguntarse es ¿mejora la medida la situación actual pese a no ser perfecta? Sí, entonces ¿por qué votar en contra por unos matices? Vale que no sea perfecta, pero mejora la situación. No todo va a salir perfecto siempre.

Hombre, para hacer las cosas a medias... sigo en mis trece. Te entiendo, no te preocupes, pero creo que si ya estamos tocando el tema lo dejamos todo bien atado. UPyD sólo intenta forzar las cosas con estos actos, como ha hecho en Asturias que ha sacado una reforma de la ley electoral.

Y yo no los veo simples matices. La obra social es muy importante y mucha gente depende de ella. Y si no hacemos las cosas bien estas obras sociales quedarían al desnudo.

Y ojo, aquí no hablamos de la financiación, sino de los impuestos.

Está muy mitificado el tema de la obra social de la Iglesia, como por ejemplo lo de las ayudas a Cáritas. Que sí, que habrá gente buena como en todos lados, pero que le dan mucho más bombo del que es.

El titular ahora es correcto, pero lo has cambiado cuando salto la liebre que te venía bien, eso si no la buscaste tras leer la advertencia de thonolan para no tener que bajarte de la burra.

Sí, claro obras sociales ¿como la de las monjitas esas del otro hilo?

¿O lo de cáritas que no dan ni el 2%?

La labor de la iglesia, a cambio de almas por cierto, no difiere de las ONG.

Si sindicatos, partidos y ONG pagan IBI (que lo pagan) por ejemplo la Iglesia también. Es que no hay más. Puedo aceptar que no paguen ciertos edificios, pero no todos

Ah, y que devuelvan los edificios robados.

KoX escribió:Sí, claro obras sociales ¿como la de las monjitas esas del otro hilo?

¿O lo de cáritas que no dan ni el 2%?

La labor de la iglesia, a cambio de almas dinero por cierto, no difiere de las ONG corruptas.

Si sindicatos, partidos y ONG pagan IBI (que lo pagan) por ejemplo la Iglesia también. Es que no hay más. Puedo aceptar que no paguen ciertos edificios, pero el todos.

Ah, y que devuelvan los edificios robados.

FYP.

Siempre tienen un "es que.." para estos temas. Ahora bien, yo no me lo creo, fue con el IBI y ha sido con la autofinanciacion de la Iglesia y sobretodo en su programa electoral para las elecciones de 2011: ni un solo punto dedicado a poner freno, de ningun tipo, a la iglesia.... que cada uno saque sus propias conclusiones