UPyD vota en contra de eliminar privilegios a la Iglesia

AngelCaido escribió:Caritas no se financia de la Iglesia

http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html

Anda un articulo muy interesante, gracias, yo era de los que pensaba que caritas se financiaba al 100% por la iglesia, a partir de ahora ya se ese porcentaje ha sido en el 2012 del 2%, sólo hablando de dinero claro y del que se da desde "Iglesia como institución" tal y como pone en el artículo.

Entonces todos esos foreros que defendían la financiación de la iglesia por que miles de personas comían gracias a cáritas ¿que van a hacer ahora?

BraunK escribió:Entonces todos esos foreros que defendían la financiación de la iglesia por que miles de personas comían gracias a cáritas ¿que van a hacer ahora?

Van a seguir defendiendo lo mismo durante 200 años mas, que es el tiempo que tarda la iglesia en rendirse a las evidencias. Llevan mas de mil años de experiencia haciendolo, combinando con cortinas de humo y no les ha ido nada mal.

Leandro Gao escribió:

BraunK escribió:Entonces todos esos foreros que defendían la financiación de la iglesia por que miles de personas comían gracias a cáritas ¿que van a hacer ahora?

Van a seguir defendiendo lo mismo durante 200 años mas, que es el tiempo que tarda la iglesia en rendirse a las evidencias. Llevan mas de mil años de experiencia haciendolo, combinando con cortinas de humo y no les ha ido nada mal.

Creo que algun forero argumento que, en relacion a la noticia, un cambio de política hacia la iglesia podría repercutir negativamente en otras instituciones, como Cáritas. Por eso UPyD prefirió dejar las cosas como están.

Soy muy consciente de la financiación de Cáritas, y es un asunto que me encabrona bastante.

Pero es un organismo de la Iglesia Católica según pone en su web

Cáritas Española es la Confederación oficial de las entidades de acción caritativa y social de la Iglesia Católica en España, instituida por la Conferencia Episcopal.

Luego si no se hace bien una ley que no distinga entre actividades puede dificultar mucho las cosas a Cáritas. Vamos, yo lo veo de la siguiente forma: si Cáritas sólo recibe el 2% de financiación desde la Iglesia, ¿por qué tiene que afectarles el que la Iglesia deje de tener privilegios fiscales?.

Vamos, que en este caso no tiene nada que ver de dónde saca la financiación el organismo de Cáritas.

Por cierto, creo que Cruz Roja es totalmente independiente de la Iglesia Católica.

Me encanta como generalizáis y meáis fuera del tiesto algunos foreros (como los últimos). ¿200 años en caer en las evidencias?. ¿Pero tú te has leído el hilo?.

BraunK escribió:Entonces todos esos foreros que defendían la financiación de la iglesia por que miles de personas comían gracias a cáritas ¿que van a hacer ahora?

Pues supongo que podrán seguir defendiendolo pero tendrán que informarse más y no decir Caritas y ya.

Caritas no = toooooooooooooooodos los comedores sociales
La iglesia no solo da ese 2% como obra social en toooooooooooodo el mundo

vik_sgc escribió:Me encanta como generalizáis y meáis fuera del tiesto algunos foreros (como los últimos). ¿200 años en caer en las evidencias?. ¿Pero tú te has leído el hilo?.

En realidad me he quedado corto con 200 años. 359 años para admitir que Galileo tenia razon.

jbravopyn escribió:

BraunK escribió:Entonces todos esos foreros que defendían la financiación de la iglesia por que miles de personas comían gracias a cáritas ¿que van a hacer ahora?

Pues supongo que podrán seguir defendiendolo pero tendrán que informarse más y no decir Caritas y ya.

Caritas no = toooooooooooooooodos los comedores sociales
La iglesia no solo da ese 2% como obra social en toooooooooooodo el mundo

¿Qué tendrá que ver la financiación con el que sea parte de la Iglesia Católica y entonces, al no diferenciar, se le quiten los privilegios fiscales?.

Joder, es que si sólo se financian en un 2% de la Iglesia, pero les van a joder como si fueran la Iglesia... ¿no es injusto?.

Leandro Gao escribió:

vik_sgc escribió:Me encanta como generalizáis y meáis fuera del tiesto algunos foreros (como los últimos). ¿200 años en caer en las evidencias?. ¿Pero tú te has leído el hilo?.

En realidad me he quedado corto con 200 años. 359 años para admitir que Galileo tenia razon.

¿Me vas a venir a mi con Galileo?. Tío, que mi campo es la física.

Y sigues meando fuera del tiesto porque, excepto quizá dos personas, aquí todos estamos a favor de quitarle privilegios fiscales a la Iglesia. El debate no está ahí, sino en si hay que hacer separación, o no, entre actividades lucrativas y actividades no lucrativas (demuestras que poco te has leído el hilo y has ido a opinar por opinar).

EDITO:

Os dejo otra ONG que he encontrado con relación directa con la Iglesia y se vería perjudicada de forma injusta:

http://www.manosunidas.org/quienes-somos

Y estoy encontrando muchas que dudo entre si son de la Iglesia, o no, pero que son de marcado carácter católico.

Esto es lo de siempre, a los que no les gusta que algo salga, lo bloquean, indiferentemente de que sea bueno o malo. Todas las medidas que se tomen en la humanidad son mejorables así que apoyar las que nos conviene y rechazar las que no, aunque sean buenas. A UPyD no le viene bien que IU saque adelante una propuesta positiva, ya sea porque no la sacan ellos o porque no quieran quitar privilegios a la iglesia y luego ponen una excusa plausible, para que los seguidores puedan repetirla hasta la saciedad para defender sus actuaciones.

medidas clásicas de partidos clásicos. Rosa Díez, haciendo la misma política de siempre, la única que sabe y ha hecho en su vida. Con partidos así no cambiamos el país, a mejor, en la vida.

Lucy_Sky_Diam escribió:Esto es lo de siempre, a los que no les gusta que algo salga, lo bloquean, indiferentemente de que sea bueno o malo. Todas las medidas que se tomen en la humanidad son mejorables así que apoyar las que nos conviene y rechazar las que no, aunque sean buenas. A UPyD no le viene bien que IU saque adelante una propuesta positiva, ya sea porque no la sacan ellos o porque no quieran quitar privilegios a la iglesia y luego ponen una excusa plausible, para que los seguidores puedan repetirla hasta la saciedad para defender sus actuaciones.

medidas clásicas de partidos clásicos. Rosa Díez, haciendo la misma política de siempre, la única que sabe y ha hecho en su vida. Con partidos así no cambiamos el país, a mejor, en la vida.

Sigo diciendo, ¿por qué IU no puede admitir dos enmiendas que en ningún caso evitan que el proyecto no de ley (congreso) o la moción (ayuntamiento) cumpla su objetivo?. Es que a mi modo de ver lo que propone UPyD sólo añade, en ningún caso quita.

Política de calidad, hacerlo todo a medias. Esa es precisamente la política que nos ha traído hasta aquí.

IU debería saber que si acepta las enmiendas (que en este caso me parecen, más que razonables, necesarias) tiene el voto de UPyD asegurado. Si por algo se caracteriza UPyD es por no votar a favor a menos que se cumplan sus demandas. ¿Que nos os gusta?. Vale. Pero así es como se sacan acuerdos como en Asturias, que han sacado el compromiso de reformar la ley electoral de dicha comunidad.

vik_sgc escribió:

jbravopyn escribió:

BraunK escribió:Entonces todos esos foreros que defendían la financiación de la iglesia por que miles de personas comían gracias a cáritas ¿que van a hacer ahora?

Pues supongo que podrán seguir defendiendolo pero tendrán que informarse más y no decir Caritas y ya.

Caritas no = toooooooooooooooodos los comedores sociales
La iglesia no solo da ese 2% como obra social en toooooooooooodo el mundo

¿Qué tendrá que ver la financiación con el que sea parte de la Iglesia Católica y entonces, al no diferenciar, se le quiten los privilegios fiscales?.

Joder, es que si sólo se financian en un 2% de la Iglesia, pero les van a joder como si fueran la Iglesia... ¿no es injusto?.

No entiendo lo que me quieres decir... estaré de jueves .. ....pero si puedes explicarte un poco más lo mismo entiendo algo.

Sin entrar a si estamos a favor o en contra, sólo coceptos , entonces, si se quitan ciertos privilegios fiscales a la iglesia aún distinguiendo lo de los fines sociales o no, ¿tambien joderías a caritas?o ¿sólo si no distingues?

Que no digo que tú te expliques mal, seré yo......

jbravopyn escribió:No entiendo lo que me quieres decir... estaré de jueves .. ....pero si puedes explicarte un poco más lo mismo entiendo algo.

Sin entrar a si estamos a favor o en contra, sólo coceptos , entonces, si se quitan ciertos privilegios fiscales a la iglesia aún distinguiendo lo de los fines sociales o no, ¿tambien joderías a caritas?o ¿sólo si no distingues?

Que no digo que tú te expliques mal, seré yo......

Que el proyecto no de ley, tal y como está expresado, no distingue entre actividades sociales y actividades lucrativas quedando ambas perjudicadas en caso de no modificar el proyecto para que sí haga distinciones.

Yo estoy absolutamente a favor de eliminar los privilegios fiscales a la Iglesia pero no a sus labores humanitarias, que las tiene.

Si por mi fuese les hacía devolver todos y cada uno de los edificios que han ido escriturando a su nombre desde la sombra gracias a su tratamiento especial por parte de la ley.

Considero que un debate en el que tengo que aclarar mi postura cada 10 mensajes porque hay gente nueva que, sin leer el hilo, empieza a acusar de fundamentalismo religioso (ya yendo un poco a la exageración) es un debate bastante pobre.

nikiforo escribió:Siempre tienen un "es que.." para estos temas. Ahora bien, yo no me lo creo, fue con el IBI y ha sido con la autofinanciacion de la Iglesia y sobretodo en su programa electoral para las elecciones de 2011: ni un solo punto dedicado a poner freno, de ningun tipo, a la iglesia.... que cada uno saque sus propias conclusiones

Es que... lo que dices es falso. Sacado del programa electoral de 2011 de UPyD:

Programa electoral de UPyD 2011 escribió:2.4 – Estado laico   20 - El artículo 16 C.E. sobre libertad religiosa, apartado 3, quedará redactado así: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”. UPyD impulsará la laicidad del Estado, garantizando la libertad de conciencia y de prácticas religiosas legítimas -que no atenten contra los principios básicos de la Constitución-, así como la autofinanciación de las confesiones religiosas y la total separación de preceptos religiosos e instituciones del Estado.

Es que... deberíamos informarnos algo mejor antes de hablar.

vik_sgc escribió:

jbravopyn escribió:No entiendo lo que me quieres decir... estaré de jueves .. ....pero si puedes explicarte un poco más lo mismo entiendo algo.

Sin entrar a si estamos a favor o en contra, sólo coceptos , entonces, si se quitan ciertos privilegios fiscales a la iglesia aún distinguiendo lo de los fines sociales o no, ¿tambien joderías a caritas?o ¿sólo si no distingues?

Que no digo que tú te expliques mal, seré yo......

Que el proyecto no de ley, tal y como está expresado, no distingue entre actividades sociales y actividades lucrativas quedando ambas perjudicadas en caso de no modificar el proyecto para que sí haga distinciones.

Yo estoy absolutamente a favor de eliminar los privilegios fiscales a la Iglesia pero no a sus labores humanitarias, que las tiene.

Si por mi fuese les hacía devolver todos y cada uno de los edificios que han ido escriturando a su nombre desde la sombra gracias a su tratamiento especial por parte de la ley.

Considero que un debate en el que tengo que aclarar mi postura cada 10 mensajes porque hay gente nueva que, sin leer el hilo, empieza a acusar de fundamentalismo religioso (ya yendo un poco a la exageración) es un debate bastante pobre.

Consuélate pensando que quien sigue el hilo sufre contigo y entiende tu postura.

vik_sgc escribió:

jbravopyn escribió:No entiendo lo que me quieres decir... estaré de jueves .. ....pero si puedes explicarte un poco más lo mismo entiendo algo.

Sin entrar a si estamos a favor o en contra, sólo coceptos , entonces, si se quitan ciertos privilegios fiscales a la iglesia aún distinguiendo lo de los fines sociales o no, ¿tambien joderías a caritas?o ¿sólo si no distingues?

Que no digo que tú te expliques mal, seré yo......

Que el proyecto no de ley, tal y como está expresado, no distingue entre actividades sociales y actividades lucrativas quedando ambas perjudicadas en caso de no modificar el proyecto para que sí haga distinciones.

Yo estoy absolutamente a favor de eliminar los privilegios fiscales a la Iglesia pero no a sus labores humanitarias, que las tiene.

Si por mi fuese les hacía devolver todos y cada uno de los edificios que han ido escriturando a su nombre desde la sombra gracias a su tratamiento especial por parte de la ley.

Considero que un debate en el que tengo que aclarar mi postura cada 10 mensajes porque hay gente nueva que, sin leer el hilo, empieza a acusar de fundamentalismo religioso (ya yendo un poco a la exageración) es un debate bastante pobre.

Pues en ese sentido estamos de acuerdo al 100%, me podrían surgir dudas con respecto a algún edificio de los ya escriturados si hoy por hoy se está utilizando con fines sociales. Pero lo de la ley que les permite escriturar alegremente lo que no está escriturado me parece de traca.

Pd: que se me olvidaba, lo de cáritas es iglesia o iglesia es caritas me sigue sin quedar claro qué querías decir

Edit: Esperate que creo que ya me llega, ¿quieres decir que caritas es una ong de la iglesia, independientemente de los distintos origenes de su financiación?

Pongo aquí lo que he editado en el anterior mensaje para que el aludido responda con su propio "es que..."

vik_sgc escribió:

nikiforo escribió:Siempre tienen un "es que.." para estos temas. Ahora bien, yo no me lo creo, fue con el IBI y ha sido con la autofinanciacion de la Iglesia y sobretodo en su programa electoral para las elecciones de 2011: ni un solo punto dedicado a poner freno, de ningun tipo, a la iglesia.... que cada uno saque sus propias conclusiones

Es que... lo que dices es falso. Sacado del programa electoral de 2011 de UPyD:

Programa electoral de UPyD 2011 escribió:2.4 – Estado laico 20 - El artículo 16 C.E. sobre libertad religiosa, apartado 3, quedará redactado así: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”. UPyD impulsará la laicidad del Estado, garantizando la libertad de conciencia y de prácticas religiosas legítimas -que no atenten contra los principios básicos de la Constitución-, así como la autofinanciación de las confesiones religiosas y la total separación de preceptos religiosos e instituciones del Estado.

Es que... deberíamos informarnos algo mejor antes de hablar.

don pelayo escribió:
Consuélate pensando que quien sigue el hilo sufre contigo y entiende tu postura.

Gracias Don Pelayo

Pd: que se me olvidaba, lo de cáritas es iglesia o iglesia es caritas me sigue sin quedar claro qué querías decir

Ya no tengo clara ni la pregunta...

A ver, Cáritas es un organismo de la Iglesia Católica. Que luego se financie desde el sector privado con donaciones es irrelevante en este caso (aunque sangrante). Lo relevante en este caso es que es de la Iglesia y como tal se vería afectada por la eliminación de las ventajas fiscales, cosa injusta.

Cruz Roja no es de la Iglesia Católica y por tanto esto no le afectaría.

No sé si me he explicado con claridad.

Respecto a tu último edit... exacto.

vik_sgc escribió:Respecto a tu último edit... exacto.

joeeeeeeeeeeeeee lo que me ha costado .
Que hoy ya nadie me pregunte nada que sólo voy a responder con gruñidos y ruidos, que he agotado las 2 neuronas que me quedaban.

vik_sgc escribió:...

Para mi decir que quieren garantizar un estado laico y a la vez parar las propuestas que van en este sentido deciendo que "son una chapuza" es lo mismo que decir que quieren reforzar el sistema democratico y votar en contra del cambio de nombre de la calle "general mola" (que bien que les mola) por que “no es el momento idóneo para hacerlo".

Si, para mi no son mas que "es que..", y vamos a dejar la soberbia de lado por que yo no estoy mintiendo, estoy dando mis razones por las que creo que este partido apesta. Llevan en su programa lo mismo que dice la constitucion, si, el PSOE tambien y eso es verdad. Pero yo soy mas de quedarme con los hechos.

Me podrias decir que miento si por ejemplo me lees decir que en este foro se me acusa de "fundamentalista antireligioso", cosa que no ha ocurrido

nikiforo escribió:

vik_sgc escribió:...

Para mi decir que quieren garantizar un estado laico y a la vez parar las propuestas que van en este sentido deciendo que "son una chapuza" es lo mismo que decir que quieren reforzar el sistema democratico y votar en contra del cambio de nombre de la calle "general mola" (que bien que les mola) por que “no es el momento idóneo para hacerlo".

Si, para mi no son mas que "es que..", y vamos a dejar la soberbia de lado por que yo no estoy mintiendo, estoy dando mis razones por las que creo que este partido apesta. Llevan en su programa lo mismo que dice la constitucion, si, el PSOE tambien y eso es verdad. Pero yo soy mas de quedarme con los hechos.

Me podrias decir que miento si por ejemplo me lees decir que en este foro se me acusa de "fundamentalista antireligioso", cosa que no ha ocurrido

La soberbia la inicias tú en tu post con ese "Siempre tienen un "es que.." para estos temas". Rebajando la opinión de los demás. Soberbia.

La mentira la dices tú con "ni un solo punto dedicado a poner freno, de ningún tipo, a la Iglesia". Ya te he demostrado que eso es falso citándote, directamente, el programa electoral que, según tú, no hacía mención a poner ningún tipo de freno a la Iglesia. Bueno, pues me has respondido con un "es que..." como un piano. Yo te he demostrado tu error. Un error en el que has incurrido por no informarte primero. Y ahora me sales por peteneras sin reconocer tu error. Eso es un "es que..." de libro.

"Pero yo soy más de quedarme con los hechos" me dices ahora. Y un cuerno. Has sido tú el que ha hablado del programa electoral sin haberte informado. La gente que valora los hechos se informa y no habla sin saber, que es lo que has hecho tú.

"Razones por las que crees que este partido apesta". ¡Pero si son falsas!. Estás siendo totalmente general en tus críticas. Pero si eres un hombre de hechos.

A lo de General Mola, votó a favor un portavoz adjunto del ayuntamiento en el pleno municipal. La directiva del partido se posicionó en contra de ese voto. Es lo que tiene dejar libertad de voto a tus cargos, que pasan estas cosas.

EDITO: me corrijo... fueron dos vocales-vecinos de una junta de un distrito de Madrid (el barrio de Salamanca, creo). Lo que pasa es que se le ha dado un bombo mediático que te cagas. ¿Le estás haciendo el juego al PPSOE?.

https://twitter.com/upyd/status/142547344238444544
https://twitter.com/cmgorriaran/status/ ... 7572923392

vik_sgc escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Esto es lo de siempre, a los que no les gusta que algo salga, lo bloquean, indiferentemente de que sea bueno o malo. Todas las medidas que se tomen en la humanidad son mejorables así que apoyar las que nos conviene y rechazar las que no, aunque sean buenas. A UPyD no le viene bien que IU saque adelante una propuesta positiva, ya sea porque no la sacan ellos o porque no quieran quitar privilegios a la iglesia y luego ponen una excusa plausible, para que los seguidores puedan repetirla hasta la saciedad para defender sus actuaciones.

medidas clásicas de partidos clásicos. Rosa Díez, haciendo la misma política de siempre, la única que sabe y ha hecho en su vida. Con partidos así no cambiamos el país, a mejor, en la vida.

Sigo diciendo, ¿por qué IU no puede admitir dos enmiendas que en ningún caso evitan que el proyecto no de ley (congreso) o la moción (ayuntamiento) cumpla su objetivo?. Es que a mi modo de ver lo que propone UPyD sólo añade, en ningún caso quita.

Política de calidad, hacerlo todo a medias. Esa es precisamente la política que nos ha traído hasta aquí.

IU debería saber que si acepta las enmiendas (que en este caso me parecen, más que razonables, necesarias) tiene el voto de UPyD asegurado. Si por algo se caracteriza UPyD es por no votar a favor a menos que se cumplan sus demandas. ¿Que nos os gusta?. Vale. Pero así es como se sacan acuerdos como en Asturias, que han sacado el compromiso de reformar la ley electoral de dicha comunidad.

A ver, creo haber leído en la noticia que la propuesta fue aprobada con los votos del psoe. Alguien en su sano juicio cree que el psoe aprobaría una media que les quitara subvenciones? Quizá por eso la medida quedó como quedó, porque entre IU y UPyD no sumaban los suficientes votos para aprobar nada, además que IU probablemente no quiera entrar en ese juego de demagogia absurda de UPyD.

Que muchas cosas deberían ser de otra forma, pues sí, pero prefiero una norma que impida financiar a la iglesia que nada, que es lo que hubiera conseguido la propuesta de UPyD.

Edito:

Veo que no se aprobó nada, la lectura es la misma, salvo que aquí para quedar super bien piden que las subvenciones a partidos políticos se retiren, cosa que de entrada ya se sabe nunca van a conseguir. Podrían pedir que Rajoy se bajara los pantalones y fuera azotado en la plaza mayor. De hecho pedir eso probablemente fuera más probable que lo que piden, porque parece que a Rajoy le iban las prácticas sádicas...

vik_sgc escribió:La mentira la dices tú con "ni un solo punto dedicado a poner freno, de ningún tipo, a la Iglesia". Ya te he demostrado que eso es falso citándote, directamente, el programa electoral que, según tú, no hacía mención a poner ningún tipo de freno a la Iglesia. Bueno, pues me has respondido con un "es que..." como un piano. Yo te he demostrado tu error. Un error en el que has incurrido por no informarte primero. Y ahora me sales por peteneras sin reconocer tu error. Eso es un "es que..." de libro.

Si que lo pone y lo he reconocido, tambien he dicho que el PSOE tambien lo lleva en su programa. Pero si hablo de ponerle freno no me refiero a copiar el articulo 16 de la constitución en el programa y no hacer nada mas.

Dicho esto rectifico, si lo ponen en su programa pero no lo demuestran.

vik_sgc escribió:"Pero yo soy más de quedarme con los hechos" me dices ahora. Y un cuerno. Has sido tú el que ha hablado del programa electoral sin haberte informado. La gente que valora los hechos se informa y no habla sin saber, que es lo que has hecho tú.

Aquí no hay ningun cuerno, me he leido su programa y me reafirmo, juzgo los hechos y los no-hechos.

vik_sgc escribió:"Razones por las que crees que este partido apesta". ¡Pero si son falsas!. Estás siendo totalmente general en tus críticas. Pero si eres un hombre de hechos.

De general nada, he hablado de propuestas concretas que no han sido respaldadas por UPyD. Hechos concretos.

vik_sgc escribió:A lo de General Mola, votó a favor un portavoz adjunto del ayuntamiento en el pleno municipal. La directiva del partido se posicionó en contra de ese voto. Es lo que tiene dejar libertad de voto a tus cargos, que pasan estas cosas.

Ok, si yo lo respeto pero que no me vendan un partido con un programa progresista cuando conservan entre sus filas a nostalgicos de la dictadura.

Y se acabó, no vamos a sacar mucho mas el uno del otro, veo ambas posturas y no pegan ni con pegamento. Tu dices A y yo digo B, tampoco pasa nada, mi opinión a ti no te vale ni a mi la tuya, de momento. El tiempo pondrá a cada uno en su lugar.

nikiforo escribió:

vik_sgc escribió:La mentira la dices tú con "ni un solo punto dedicado a poner freno, de ningún tipo, a la Iglesia". Ya te he demostrado que eso es falso citándote, directamente, el programa electoral que, según tú, no hacía mención a poner ningún tipo de freno a la Iglesia. Bueno, pues me has respondido con un "es que..." como un piano. Yo te he demostrado tu error. Un error en el que has incurrido por no informarte primero. Y ahora me sales por peteneras sin reconocer tu error. Eso es un "es que..." de libro.

Si que lo pone y lo he reconocido, tambien he dicho que el PSOE tambien lo lleva en su programa. Pero si hablo de ponerle freno no me refiero a copiar el articulo 16 de la constitución en el programa y no hacer nada mas.

Dicho esto rectifico, si lo ponen en su programa pero no lo demuestran.

¿Copiar el artículo 16?.

Amigo... vamos a leer el artículo 16:

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Y ahora veamos cómo escribiría UPyD el punto 3 de este artículo 16:

“Ninguna confesión tendrá carácter estatal”

Eliminando la siguiente frase: Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Es decir, que UPyD considera que los poderes públicos no deberían tener en cuenta el credo de la sociedad española ni tener relaciones con la Iglesia Católica.

Y UPyD lo justifica en su programa electoral de 2011 (el cual según tú no trataba, para nada este tema) y dice, claramente (y esto no lo pone en el artículo 16 de la Constitución) que persiguen la autofinanciación de la Iglesia Católica (de todas las confesiones religiosas, sea cual fuere) y la total separación de preceptos religiosos e instituciones del Estado.

Dime, ¿dónde ves la copia del artículo 16 en su programa electoral?. Yo veo la proposición de reformar el punto 3 del artículo 16 y una declaración de intentenciones.

Aparte, ¿se deben modificar los otros puntos del artículo 16?. Yo creo que no, y por eso los dejarían igual.

nikiforo escribió:

vik_sgc escribió:"Pero yo soy más de quedarme con los hechos" me dices ahora. Y un cuerno. Has sido tú el que ha hablado del programa electoral sin haberte informado. La gente que valora los hechos se informa y no habla sin saber, que es lo que has hecho tú.

Aquí no hay ningun cuerno, me he leido su programa y me reafirmo, juzgo los hechos y los no-hechos.

Sí, ya veo que te lo has leído que nos has intentado colar una cosa que era falsa. Y si cuela, cuela. Luego te quiero ver en hilos de intereconomía (cadena a la que le tengo un terrible asco por sus manipulaciones) llevándote las manos a la cabeza (como debe ser eh?) cuando lanzan titulares falsos o noticias tergiversadas. Has hecho absolutamente lo mismo.

Si juzgas los hechos, júzgalos todos. ¿Por qué Izquierda Plural no tolera un cambio para bien en su propuesta no de ley?. Repito, ya que tocamos el asunto toquémoslo bien para que no sea asunto de problemas en el futuro. Eso de hacer política a medias se tiene que acabar.

nikiforo escribió:

vik_sgc escribió:"Razones por las que crees que este partido apesta". ¡Pero si son falsas!. Estás siendo totalmente general en tus críticas. Pero si eres un hombre de hechos.

De general nada, he hablado de propuestas concretas que no han sido respaldadas por UPyD. Hechos concretos.

¿De qué hechos concretos has hablado?. Del asunto del que va el hilo, de lo de Elda, que también es lo del hilo, y lo del General Mola, lo cual ya te he explicado que depende de los vocales-vecinos del barrio de Salamanca y que es un asunto al que se le dio mucho bombo mediático para ensuciar la imagen de UPyD. La dirección se posicionó en contra, pero es lo que ocurre cuando dejas que cada persona individual decida por su cuenta.

nikiforo escribió:

vik_sgc escribió:A lo de General Mola, votó a favor un portavoz adjunto del ayuntamiento en el pleno municipal. La directiva del partido se posicionó en contra de ese voto. Es lo que tiene dejar libertad de voto a tus cargos, que pasan estas cosas.

Ok, si yo lo respeto pero que no me vendan un partido con un programa progresista cuando conservan entre sus filas a nostalgicos de la dictadura.

¿Que tienen que hacerles un examen de ideología a los vocales-vecinos?. No te confundas macho. Que UPyD está en contra de mantener esa calle. Pero si quieres les hacen un examen ideológicos a todos y punto.

Me parece que tus críticas no se sostienen.

Sobre la memoria histórica el partido no tiene una postura oficial (salvo la libertad de voto) y deja a cada miembro pensar como quiera.

nikiforo escribió:Y se acabó, no vamos a sacar mucho mas el uno del otro, veo ambas posturas y no pegan ni con pegamento. Tu dices A y yo digo B, tampoco pasa nada, mi opinión a ti no te vale ni a mi la tuya, de momento. El tiempo pondrá a cada uno en su lugar.

Tú has comenzado con una mentira (o manipulación, si de verdad te habías leído el programa electoral) como un piano así que permíteme que no considere tu opinión.

Muchos aquí han opinado en contra de UPyD y no les he respondido. ¿Por qué?. Porque es respetable su opinión. Pero ir con una mentira por delante y luego ir modificando el discurso según te respondan... eso no me parece nada respetable.

vik_sgc escribió:...

Eres terco como una mula. Te sobra mas de la mitad del post anterior porque estas contestando a un comentario en el que decia:

nikiforo escribió:Dicho esto rectifico, si lo ponen en su programa pero no lo demuestran.

¿por que sigues por ese camino si he rectificado? tu quieres seguir ahi "erre que erre" que si "manipulacion, intereconomia...", pues nada, ahi te quedas, dandote de chocotones con tu imaginacion.

nikiforo escribió:

vik_sgc escribió:...

Eres terco como una mula. Te sobra mas de la mitad del post anterior porque estas contestando a un comentario en el que decia:

nikiforo escribió:Dicho esto rectifico, si lo ponen en su programa pero no lo demuestran.

¿por que sigues por ese camino si he rectificado? tu quieres seguir ahi "erre que erre" que si "manipulacion, intereconomia...", pues nada, ahi te quedas, dandote de chocotones con tu imaginacion.

Entonces te sobraban a ti todas las frases que te he citado para responderte .

Y... oye, si soy terco... ¿por qué sigues respondiendo?.

¿Quién es más loco?. ¿El loco?. ¿O el loco que sigue al loco?.

PD: pones la frase, pero no el contexto. Tú no rectificas ni nada porque sigues poniendo la puntilla y modificando el discurso.

Dices que rectificas pero luego vuelves a incurrir en otro error por hablar sin saber. ¿Por qué?. Porque no "rectificas", sólo vas modificando tu discurso a medida que yo te respondo.

Sigo diciendo lo mismo: UPyD no hace nada por mermar los privilegios de la iglesa. Es la opinión que he mostrado en todos los comentarios de este hilo y no lo cambio por mucho que tu te lo imagines. Fin.