Un fabricante chino desarrolla junto a AMD el primer monitor gaming de 1.000 Hz

tremenda bobada xD

Huele al timo de las televisiones de los años 2000. Si los paneles siguen teniendo 120hz máximos nativos el resto de hz/fps son una inventada.

Saludos.

Me parecen pocos, hasta que no lleguen a los 2000 ni me molesto en cambiar.

Ideal para jugar a juegos Indie.

Djrbn escribió:Huele al timo de las televisiones de los años 2000. Si los paneles siguen teniendo 120hz máximos nativos el resto de hz/fps son una inventada.

Saludos.

¿Y dónde pone que los máximos nativos vayan a ser 120hz?

Aquí el problema es que el gasto de energía no se si compensa para ver un juego a 1000fps, yo tengo 165hz y como mucho subiré en un tiempo a 240, no creo que a partir de ahí tenga mucho sentido.

Kiba-kun escribió:

Djrbn escribió:Huele al timo de las televisiones de los años 2000. Si los paneles siguen teniendo 120hz máximos nativos el resto de hz/fps son una inventada.

Saludos.

¿Y dónde pone que los máximos nativos vayan a ser 120hz?

Aquí el problema es que el gasto de energía no se si compensa para ver un juego a 1000fps, yo tengo 165hz y como mucho subiré en un tiempo a 240, no creo que a partir de ahí tenga mucho sentido.

de echo te diria que subir de 165 a 240 no tiene mucho sentido tampoco, no creo que notes mucha diferencia como si se nota de 30 a 60 o de 60 a 120

@Yamurito te toca, ha llegado tu momento!
yamurito: ya me espero a los 1000hz

Mientras tanto yo: Bueno, igual va siendo hora de comprar un monitor de más de 60hz para aprovechar la gráfica nueva ¿Me pillo uno de 90 o de 120? Creo que 90 me llega...

Kiba-kun escribió:

Djrbn escribió:Huele al timo de las televisiones de los años 2000. Si los paneles siguen teniendo 120hz máximos nativos el resto de hz/fps son una inventada.

Saludos.

¿Y dónde pone que los máximos nativos vayan a ser 120hz?

Aquí el problema es que el gasto de energía no se si compensa para ver un juego a 1000fps, yo tengo 165hz y como mucho subiré en un tiempo a 240, no creo que a partir de ahí tenga mucho sentido.

Esto más allá de a nivel competitivo no tiene otro uso, porque una persona normal ver CS a 240hz o a 1000hz no va a notar la diferencia

Ahora sí.








NO.

Si el mío es de 240hz y no les doy uso ni veo mucha mejora en los pocos juegos a los que me van a esos fps .

Kiba-kun escribió:

Djrbn escribió:Huele al timo de las televisiones de los años 2000. Si los paneles siguen teniendo 120hz máximos nativos el resto de hz/fps son una inventada.

Saludos.

¿Y dónde pone que los máximos nativos vayan a ser 120hz?

Aquí el problema es que el gasto de energía no se si compensa para ver un juego a 1000fps, yo tengo 165hz y como mucho subiré en un tiempo a 240, no creo que a partir de ahí tenga mucho sentido.

Lo estaba comparando con la época de las tv. Que ahora son 240hz maximos? Perfecto, donde estan el resto, hasta los 1000hz? Ya te lo digo yo en post procesado.

Saludos.

A partir de 144Hz es el timo de la estampita. De nada.

Tan espectacular como innecesario.

PA QUÉ?

Aquí el hilo lleno con los típicos comentarios de cuñao en plan "ejj que e tontería tantos Hz", "no valen para nada el ojo humano no aprecia refrescos tan altos, con lo que no tiene sentido",..

Si en algo siguen siendo superiores los antiguos crts, e incluso los plasmas con la tecnología de subcampo de 600Hz, con respecto a los oled actuales, es en la CLARIDAD DE VIDEO. Y para mejorar en este aspecto, no queda otra que evolucionar en capacidad de refresco, idealmente hasta los 1000Hz. Con esta frecuencia de refresco y un filtro integrado como el crt beam simulator, se conseguiría acercar bastante a la "excelencia" de los crt en este apartado, que sigue siendo con diferencia el punto debil de los oled.

Por algo se suele apreciar más fluido un juego corriendo a 60fps en un plasma con 600Hz, que a 120fps en un oled actual.

Ya me gustaría tener los ojos biónicos que tienen los eolianos, capaces de diferenciar 120hz de 165 hz (cada imagen cambia en 6 ms o en 8ms)... Supongo que el llegar a más hz de actualización de imagen se hace para supuestamente ganar tiempo de respuesta (25 ms para un estímulo visual). Así que supongo que esta gente tendrá un entrenamiento especial para reducir el tiempo de respuesta y la coordinación ojo/cerebro/mano (que v. Y que jugarán con mandos conectados por cable para evitar cualquier retardo.
En fin, que hay que vender monitores y ordenadores a gente que tienen monitores y ordenadores que funcionan perfectamente.

Yo me esperaré al de 1500... o 2000

trandeira escribió:tremenda bobada xD

Bobada ? La mejora nunca es una bobada

Pocos Hz me parecen

SaaMTricK escribió:@Yamurito te toca, ha llegado tu momento!
yamurito: ya me espero a los 1000hz

Ahora si podré jugar al rocket a 1000fps

Moretorvic escribió:A partir de 144Hz es el timo de la estampita. De nada.

He tenido monitores desde 60hz hasta 400hz (actual) y el del timo de la estampita eres tú. De nada.

venga, empieza la oleada de aquellos con super poderes que son capaces de distinguir 144hz de 240... Ya tuve yo un debate cuando anunciaron un monitor de 720Hz. Ya no quiero ni entrar en los 1000 jajajaja. Han encontrado el engaño comercial del siglo. Venga, que los disfruteis aquellos que decis que si notareis la diferencia

MANUMT escribió:

Moretorvic escribió:A partir de 144Hz es el timo de la estampita. De nada.

He tenido monitores desde 60hz hasta 400hz (actual) y el del timo de la estampita eres tú. De nada.

de 60 a 400 no te digo que no se vayan a notar. de 144 a 400... permiteme que tenga mis dudas

Para cuando nos cambiemos los ojos por biónicos porque el ojo humano está bien lejos de ese límite. El resto placebo puro.

Aún sigo esperando ver a alguien que utilice todos los dpi de su ratón gaming. Pues con esto, más de lo mismo.

Djrbn escribió:

Kiba-kun escribió:

Djrbn escribió:Huele al timo de las televisiones de los años 2000. Si los paneles siguen teniendo 120hz máximos nativos el resto de hz/fps son una inventada.

Saludos.

¿Y dónde pone que los máximos nativos vayan a ser 120hz?

Aquí el problema es que el gasto de energía no se si compensa para ver un juego a 1000fps, yo tengo 165hz y como mucho subiré en un tiempo a 240, no creo que a partir de ahí tenga mucho sentido.

Lo estaba comparando con la época de las tv. Que ahora son 240hz maximos? Perfecto, donde estan el resto, hasta los 1000hz? Ya te lo digo yo en post procesado.

Saludos.

Fuente: Mayami me lo confirmó

Si están anunciando un monitor de esos Hz es porque son nativos, que postprocesado ni que leches. Si tienes alguna prueba de lo que estás diciendo muéstrala y punto.

jojuevaz escribió:Ya me gustaría tener los ojos biónicos que tienen los eolianos, capaces de diferenciar 120hz de 165 hz (cada imagen cambia en 6 ms o en 8ms)... Supongo que el llegar a más hz de actualización de imagen se hace para supuestamente ganar tiempo de respuesta (25 ms para un estímulo visual). Así que supongo que esta gente tendrá un entrenamiento especial para reducir el tiempo de respuesta y la coordinación ojo/cerebro/mano (que v. Y que jugarán con mandos conectados por cable para evitar cualquier retardo.
En fin, que hay que vender monitores y ordenadores a gente que tienen monitores y ordenadores que funcionan perfectamente.

Todavía me acuerdo cuando en la época de Wii los nintenderos acusaban a los de 360/PS3 de tener "ojo biónico" con esas mismas palabras por el tema del HD, o a los que decían que el ojo humano no puede ver más de 30fps...
Haz el favor de entrar en https://www.testufo.com/ con un monitor de 165hz y me dices si tienes ojo biónico o no.

Algunos todavía creen que los ojos ven el mundo a través de barridos de fotos por segundo y que hay un punto en el que no puedes ver más xD
No es una cuestión de si se nota o no, PORQUE SE NOTA, sino de si es eficiente y rentable o no.

Los 1000hz con FG

Mira que tuve años ese Wallpaper en el Escritorio! Puto Genji

@Kiba-kun hay un tiempo de retención de la imagen en la retina que es algo físico del cuerpo humano. Ver una imagen en un barrido, es el único caso en el que puedes notar un poco la diferencia. Ves una imagen desenfocada que se mueve, en un caso algo más suave que otro, pero sin poder discernir los objetos.

Yo me acuerdo perfectamente de los inicios de la fotografía digital y de un artículo sobre la primera cámara de Sony que llegaba a los 2 Mpx y se consideraba ya calidad fotográfica profesional.

Navegar por Tinder nivel criatura mitológica

yggdrassilbcn escribió:venga, empieza la oleada de aquellos con super poderes que son capaces de distinguir 144hz de 240... Ya tuve yo un debate cuando anunciaron un monitor de 720Hz. Ya no quiero ni entrar en los 1000 jajajaja. Han encontrado el engaño comercial del siglo. Venga, que los disfruteis aquellos que decis que si notareis la diferencia

MANUMT escribió:

Moretorvic escribió:A partir de 144Hz es el timo de la estampita. De nada.

He tenido monitores desde 60hz hasta 400hz (actual) y el del timo de la estampita eres tú. De nada.

de 60 a 400 no te digo que no se vayan a notar. de 144 a 400... permiteme que tenga mis dudas

He pasado de 60 a 75, de 75 a 120, de 120 a 144, de 144 a 240, de 240 a 360 y de 360 a 400 a través de muchos años.

A partir de 144 es un cambio que notas ligeramente en cada salto (144-240, 240-360 y 360-400), pero si estás acostumbrado a 360 y bajas a 240, lo notas bastante y así sucesivamente.

También te digo, que de todos estos saltos 144-240, 240-360, 360-400, el que más he notado ha sido el último.

Kiba-kun escribió:

Djrbn escribió:

Kiba-kun escribió:¿Y dónde pone que los máximos nativos vayan a ser 120hz?

Aquí el problema es que el gasto de energía no se si compensa para ver un juego a 1000fps, yo tengo 165hz y como mucho subiré en un tiempo a 240, no creo que a partir de ahí tenga mucho sentido.

Lo estaba comparando con la época de las tv. Que ahora son 240hz maximos? Perfecto, donde estan el resto, hasta los 1000hz? Ya te lo digo yo en post procesado.

Saludos.

Fuente: Mayami me lo confirmó

Si están anunciando un monitor de esos Hz es porque son nativos, que postprocesado ni que leches. Si tienes alguna prueba de lo que estás diciendo muéstrala y punto.

jojuevaz escribió:Ya me gustaría tener los ojos biónicos que tienen los eolianos, capaces de diferenciar 120hz de 165 hz (cada imagen cambia en 6 ms o en 8ms)... Supongo que el llegar a más hz de actualización de imagen se hace para supuestamente ganar tiempo de respuesta (25 ms para un estímulo visual). Así que supongo que esta gente tendrá un entrenamiento especial para reducir el tiempo de respuesta y la coordinación ojo/cerebro/mano (que v. Y que jugarán con mandos conectados por cable para evitar cualquier retardo.
En fin, que hay que vender monitores y ordenadores a gente que tienen monitores y ordenadores que funcionan perfectamente.

Todavía me acuerdo cuando en la época de Wii los nintenderos acusaban a los de 360/PS3 de tener "ojo biónico" con esas mismas palabras por el tema del HD, o a los que decían que el ojo humano no puede ver más de 30fps...
Haz el favor de entrar en https://www.testufo.com/ con un monitor de 165hz y me dices si tienes ojo biónico o no.

Algunos todavía creen que los ojos ven el mundo a través de barridos de fotos por segundo y que hay un punto en el que no puedes ver más xD
No es una cuestión de si se nota o no, PORQUE SE NOTA, sino de si es eficiente y rentable o no.

En serio es que es gracioso, que siempre intentais justificar con muestras que llegan a los 244hz, como el que mas. Con eso nos quieres demostrar, que vais a notar diferencia a los 1000Hz. Haced ese mismo test, y veréis que a partir de ciertos Hz, como por ejemplo a 400, ya no vais a notar diferencia apenas. Por mucho que nos querais vender la moto de que así sea. Bueno, realmente, los que venden la moto son las comercializadoras. Habiendo gente que se cree todo, es fácil dar gato por liebre.
eh, que si los notáis, bien por vosotros. De alguien tiene que tener ganancias estas empresas. De hecho, yo me voy a comprar un altavoz capaz de reproducir 1millon 400 mil Hz de fecuencia sonora. No los voy a escuchar... Pero oye, que tendre un altavoz de 1millon 400 mil Hz

y yo ya, aqui me retiro. porque esto va a ser un debato absurdo. Las creencias son creencias de cada uno, y ya está. que lo disfrutéis aquellos que acaben comprando semejante engaño

Tengo yo uno de 144hz y me sobran 84. Imagínate en ese.

Conmigo que no cuenten otra vez para ese engañabobos.

Si con esos hz un juego a 20 fps se siente fluido como uno a 120 sin ir el juego a 120 fps reales, lo compro, ya fabricamos tonterías tengo que pedir cosas al mismo nivel

MANUMT escribió:He pasado de 60 a 75, de 75 a 120, de 120 a 144, de 144 a 240, de 240 a 360 y de 360 a 400 a través de muchos años.

A partir de 144 es un cambio que notas ligeramente en cada salto (144-240, 240-360 y 360-400), pero si estás acostumbrado a 360 y bajas a 240, lo notas bastante y así sucesivamente.

También te digo, que de todos estos saltos 144-240, 240-360, 360-400, el que más he notado ha sido el último.

Efecto placebo o mejores paneles.

¡Por fin podré mejorar mis tiempos en el Buscaminas!

Yo mientras no tengan al menos 1 millón de millones de Hz no me cambio

No! Ahora no podre justificar lo manco que soy por culpa de la falta de pdfs!!

Contando con que los ojos de la libélula pueden percibir 200 fps, cuántos implantes de estos para disfrutar el monitor en su plenitud ??

P.D. : MAR KE TING …

Moretorvic escribió:A partir de 144Hz es el timo de la estampita. De nada.

144hz es un bestialidad, más de eso desconozco, pero te creo perfectamente

vale, entiendo que este tipo de productos van dirigido a skaynet, claro pa cuando fabrique al t800, pueda jugar al fornite a 1000 fps

Que haya gente diciendo que no nota el cambio de 60 a 144 hz me hace pensar que no han sido capaces de configurar el SO para que el monitor use realmente esos hz o que simplemente tienen un problema en los ojos o el cerebro.

ahora podre jugar al buscaminas a 1000 fps sin lag....

Pues es buena noticia,la tecnología avanza,no tienes por qué comprarlo.

Ahora solo faltan juegos que vayan a 1000 fps y merezcan la pena.

Lo que algunos habrán entendido de la noticia: "Necesito un ordenador con el que pueda jugar a 1000 efepeeses con todo en ultra."

Ñomo escribió:Lo que algunos habrán entendido de la noticia: "Necesito un ordenador con el que pueda jugar a 1000 efepeeses con todo en ultra."

Tranquilo, con los ordenadores cuanticos se podra

Nah, más allá de los cuatro comentarios que imagino son en tono humor y las cuñadeces, está claro que son monitores orientados a unos escenarios muy específicos... Para el ámbito general no va orientado este monitor/este tipo de monitores.

Kiba-kun escribió:Que haya gente diciendo que no nota el cambio de 60 a 144 hz me hace pensar que no han sido capaces de configurar el SO para que el monitor use realmente esos hz o que simplemente tienen un problema en los ojos o el cerebro.

De esos ya he visto y leído más de uno y más de dos, donde no tenían ni idea de que seguían usando el panel a 60hz a pesar de haberse comprado su flamante 144/165hz y decir "pues yo lo noto igual todo".

yggdrassilbcn escribió:
En serio es que es gracioso, que siempre intentais justificar con muestras que llegan a los 244hz, como el que mas. Con eso nos quieres demostrar, que vais a notar diferencia a los 1000Hz. Haced ese mismo test, y veréis que a partir de ciertos Hz, como por ejemplo a 400, ya no vais a notar diferencia apenas. Por mucho que nos querais vender la moto de que así sea. Bueno, realmente, los que venden la moto son las comercializadoras. Habiendo gente que se cree todo, es fácil dar gato por liebre.
eh, que si los notáis, bien por vosotros. De alguien tiene que tener ganancias estas empresas. De hecho, yo me voy a comprar un altavoz capaz de reproducir 1millon 400 mil Hz de fecuencia sonora. No los voy a escuchar... Pero oye, que tendre un altavoz de 1millon 400 mil Hz

y yo ya, aqui me retiro. porque esto va a ser un debato absurdo. Las creencias son creencias de cada uno, y ya está. que lo disfrutéis aquellos que acaben comprando semejante engaño

Te doy la razón aunque solo en parte. Puede sonar absurdo para la mayoría de usuarios y es evidente que la industria vive de inflar specs para seguir vendiendo...

Ahora, lo curioso es que este mismo debate con palabras similares ya se tuvo cuando pasamos de 60 a 120/144 Hz: “nadie lo va a notar”. Y al final se normalizó. Hoy casi cualquier monitor gaming parte de ahí. La diferencia es que, cuanto más subimos, más pequeño es el beneficio y más limitado el público al que le sirve.

Para la mayoría, 144–165 Hz ya es más que suficiente. Hay juegos que ni llegan a esas cifras de forma estable. Pero en nichos como esports de alto nivel, cada frame y cada milisegundo de input lag cuenta. Por eso se sigue empujando más arriba, aunque sea un mercado muy específico.

Sinceramente después de tener un oled, aunque sea un panel de 120hz, no vuelvo ni loco a un ips/va y menos a un TN, por muy bien que vaya ahí el Dota/LoL Valorant/CS:GO

No será por veces que se ha dicho, pero muchos siguen sin enterarse, lo de 1000hz no es algo tan simple como pueda parecer a simple vista, aquí se explica bien por gente experta en la materia: https://blurbusters.com/blur-busters-la ... -and-hold/

Que haya gente que no sepa eso me parece normal, lo que me llama más la atención son los que vienen una y otra vez a intentar desmentir eso con la única "fuente" de su experiencia aunque no sepan bien qué están diciendo y aunque se les dé información siguen erre que erre con la conversaciones de barra de bar.

yggdrassilbcn escribió:En serio es que es gracioso, que siempre intentais justificar con muestras que llegan a los 244hz, como el que mas.

Lo gracioso es que vengas a justificar que otras personas que no conoces de nada tienen o no una determinada capacidad visual por el simple hecho de que tus capacidades puedan ser más limitadas que las suyas.

Y ya que comentas lo de la otra noticia de 720hz, también fue gracioso ver cómo no parabas de recular lo que decías, primero que si no se notaba a más de 120hz, luego aumentaste a 240. Y solo es un ejemplo, si te vas al último post de ese hilo verás más reculadas.

También es gracioso ver cómo aparentemente respetas a los que dicen que son capaces de notar muchos hz con ese "eh, que si los notáis, bien por vosotros" y a la vez no paras de intentar ridiculizarlos haciendo ver que no son capaces de notar diferencia y que les están timando.

Todo muy gracioso, claro que sí, es lo que tiene hablar sin tener ni idea creyendo que nuestra experiencia personal es lo único que importa.

D_a_r_z_ escribió:Nah, más allá de los cuatro comentarios que imagino son en tono humor y las cuñadeces, está claro que son monitores orientados a unos escenarios muy específicos... Para el ámbito general no va orientado este monitor/este tipo de monitores.

Kiba-kun escribió:Que haya gente diciendo que no nota el cambio de 60 a 144 hz me hace pensar que no han sido capaces de configurar el SO para que el monitor use realmente esos hz o que simplemente tienen un problema en los ojos o el cerebro.

De esos ya he visto y leído más de uno y más de dos, donde no tenían ni idea de que seguían usando el panel a 60hz a pesar de haberse comprado su flamante 144/165hz y decir "pues yo lo noto igual todo".

yggdrassilbcn escribió:
En serio es que es gracioso, que siempre intentais justificar con muestras que llegan a los 244hz, como el que mas. Con eso nos quieres demostrar, que vais a notar diferencia a los 1000Hz. Haced ese mismo test, y veréis que a partir de ciertos Hz, como por ejemplo a 400, ya no vais a notar diferencia apenas. Por mucho que nos querais vender la moto de que así sea. Bueno, realmente, los que venden la moto son las comercializadoras. Habiendo gente que se cree todo, es fácil dar gato por liebre.
eh, que si los notáis, bien por vosotros. De alguien tiene que tener ganancias estas empresas. De hecho, yo me voy a comprar un altavoz capaz de reproducir 1millon 400 mil Hz de fecuencia sonora. No los voy a escuchar... Pero oye, que tendre un altavoz de 1millon 400 mil Hz

y yo ya, aqui me retiro. porque esto va a ser un debato absurdo. Las creencias son creencias de cada uno, y ya está. que lo disfrutéis aquellos que acaben comprando semejante engaño

Te doy la razón aunque solo en parte. Puede sonar absurdo para la mayoría de usuarios y es evidente que la industria vive de inflar specs para seguir vendiendo...

Ahora, lo curioso es que este mismo debate con palabras similares ya se tuvo cuando pasamos de 60 a 120/144 Hz: “nadie lo va a notar”. Y al final se normalizó. Hoy casi cualquier monitor gaming parte de ahí. La diferencia es que, cuanto más subimos, más pequeño es el beneficio y más limitado el público al que le sirve.

Para la mayoría, 144–165 Hz ya es más que suficiente. Hay juegos que ni llegan a esas cifras de forma estable. Pero en nichos como esports de alto nivel, cada frame y cada milisegundo de input lag cuenta. Por eso se sigue empujando más arriba, aunque sea un mercado muy específico.

Sinceramente después de tener un oled, aunque sea un panel de 120hz, no vuelvo ni loco a un ips/va y menos a un TN, por muy bien que vaya ahí el Dota/LoL Valorant/CS:GO

El tema está, en que las personas creemos, que cuando vemos unas diferencias entre unas cosas y otras, vamos a notar todas y cada una de ellas, y muchos no se dan cuenta, que estamos limitados. de 60 a 120, te lo compro, de 120 a 240 te lo compro. de 120 a 144... creo que la diferencia es insignificante. pero ya a partir de 144... es que lo que se va a diferenciar va a ser nulo. Por mucho que la gente se empeñe en que si se nota una enorme diferencia. Que va. que tenemos unas limitaciones. Me gustaría ver un grupo de gente con varios monitores, de diferentes herzios, a ver cuantos de ellos saben decir de cuanto son cada uno. O tener unos a unos herzios, y solo un par de ellos, diferentes. Estoy segurísimo que hay mas fallos que aciertos.
Vi yo algo parecido, pero con vinos. A la gente le encanta ir de entendida por la vida, cuando mas del 80 % probó varios vinos, la mayoria de "garrafon" (entiendase que hablo de un vino normalito, no un don simon), y vamos, ninguno acertó una mierda. Todos diciendo de los vinos, que si tal, que si pascual. que si gusto a madera, afrutado, y demás sandeces. Que no te digo que no, que haya gente que te diga que vino era de "garrafón", pero somos así los seres humanos por naturaleza. Nos creemos capaces de todo, y el ser humano, como ser vivo, tenemos nuestras limitaciones.

"Ahora, lo curioso es que este mismo debate con palabras similares ya se tuvo cuando pasamos de 60 a 120/144 Hz: “nadie lo va a notar”. Y al final se normalizó"
Esto que me dices, de hace años mil, se entiende, porque apenas había información, muchos desconocimiento. Pero que porque hubo ese debate en su día, siendo cierto que si habia diferencias... no significa que ya sea algo infinito. Igual en detalles minimos, como el ratón, donde ves un solo objeto en movimiento... pero ni aun asi, cuando hablamos de tantos herzios de diferencia. Pero si a esto le añadimos detalles gráficos, entornos, etc... vamos, que no. cuantos mas herzios, menos vamos a notar la diferencia. Cuando hablamos de cientos y cientos de cuadros de imagenes por segundo... que no que no. Que hay mucho marketing aqui