Super Display ultima el lanzamiento de un monitor gaming OLED de 27 pulgadas a 720 Hz

gracias! ya me espero a los 1000hz

Lo he visto comentar en Twitter (me niego a llamarlo como se llama ahora) y no le he dado importancia pensando que seria más un prueba de laboratorio que otra cosa.

Ya podrían centrarse en conseguir monitores de 32" o más con 4K HDR que se vean bien y 120Hz HDR sin más al mejor precio. Esto de mas HZ no sirve de nada.

Y yo todavía usando uno de 240Hz, me encantaría probar ese bicho la verdad.

A ver que dicen los expertos oculistas gaming de EOL, creo que la última era que no había diferencia entre 60 y 144

No sé para qué queremos tantos hercios si en algunas videoconsolas aún están terminado de asimilar los 30fps estables

Hablando en serio, casi nadie va a comprar ese tipo de monitor porque no vamos a alcanzar esos FPS ni en un PC a no ser que pongamos el buscaminas.

Lo mejor de la noticia es la mención a los tiempos del PAL VS NTSC :_)

mogurito escribió:No sé para qué queremos tantos hercios si en algunas videoconsolas aún están terminado de asimilar los 30fps estables

Hablando en serio, casi nadie va a comprar ese tipo de monitor porque no vamos a alcanzar esos FPS ni en un PC a no ser que pongamos el buscaminas.

Por favor no digas eso.. son 30fos estables y rocosos

Como que aun no se dan cuenta que lo que queremos son GPUs más económicas y potencia de rasterizado.. porque nadie invierte en esto?

720Hz???? INCREIBLE alcanzar esa rapidez de pixeles

Lo que me extraña es que la tontería no se extienda a meterle 8k a un monitor de 27" total, sería igualmente estúpido que los 720Hz

Dicen que cerca de los 1000hz es como estar mirando a través de una ventana. Para movidas de teleconferencia y demás puede dar mucha presencia.

Mi ordenador seguro que tira a 720 Hz el Pacman y poco más...

Solo por curiosidad, yo al menos no soy capaz de detectar mas de 120 hz. En general que opinan los Gamers del lugar? a partir de que HZ encontrais los limites del sentido de la vista?

Aleck Trevelyan escribió:Solo por curiosidad, yo al menos no soy capaz de detectar mas de 120 hz. En general que opinan los Gamers del lugar? a partir de que HZ encontrais los limites del sentido de la vista?

La única que le encuentra sentido es tu compañía de la luz a la que haces feliz. Cuantos más Hz, más feliz.

Yo a mas de 144 veo así...

Rebozamiento escribió:Y yo todavía usando uno de 240Hz, me encantaría probar ese bicho la verdad.

A ver que dicen los expertos oculistas gaming de EOL, creo que la última era que no había diferencia entre 60 y 144

Ahí está el umbral.

Te pongo 10 monitores, 9 de ellos a 144hz y solo uno a 720hz y no los diferencias.

Bueno vamos a empezar según mi opinión que va ser extensa porque hay para todos los gustos...

Personalmente creo que la obsesión por la tasa de refresco en displays, más allá de su mera cuantificación herciana, debe analizarse desde una perspectiva neurofisiológica y de procesamiento visual cortical. Los 720 Hz de SDC no son simplemente un número arbitrario, sino un intento de saturar los mecanismos de integración temporal de las células ganglionares M de la retina, cuya latencia de respuesta ronda los 2-3 ms en condiciones de alto contraste. Sin embargo, la verdadera disrupción aquí no es la frecuencia en sí, sino la combinación WOLED + 0.03 ms GtG, que reduce el motion blur a niveles por debajo del umbral de percepción del área V5 del córtex visual (≤ 0.1 pix/frame a 720 Hz en desplazamientos de 1000 px/s).

Lo verdaderamente intrigante es la elección de DSC over DP 1.4: aunque la compresión 4:1 es matemáticamente lossless, introduce una carga computacional asimétrica en la vía magnocelular que podría generar artefactos metacontrastales en escenas con alta coherencia espaciotemporal (ej: motion parallax en FPS). Esto explicaría por qué SDC prioriza 540 Hz en QHD, donde el subsampling cromático es menos crítico que en 720 Hz FHD con 1500 nits (¡atención a la posible sobremodulación PWM en HDR!).

En resumen: más allá del fetichismo herciano, este monitor podría redefinir los estudios de flicker fusion threshold en condiciones mesópicas, aunque su utilidad práctica dependerá de si el sistema visual humano puede realmente discriminar entre la integración de fotones a 720 Hz y la limitación física de los conos (≈5 ms de persistencia retiniana). La industria, sin duda, está jugando al "red queen effect" tecnológico… ¿pero acaso como seres humanos, nuestro cerebro podrá seguir el ritmo?

PD: 😳 " OMG…¿Acabo de escribir la vía magnocelular y metacontraste en la misma frase? ¿Y esto tiene que ver con mi monitor?" WTF 🔥 [Conversación destruida con ciencia].

Yo lo preguntaba para ver como esta la cosa en el escenario Gamer, que igual la gente andaba jugando a 240hz como algo imprescindible. Yo con 100 fps estables voy en general sobradisimo.

El problema ya no es detectarlo, es procesarlo son muchos euros y muchos vatios. Respecto a l cometario supremo no se que pensar.

Yo con un QHD de 24 a 120 hz oled por 300 pavos compro xD. Lo demás son moderneces.

Yo con uno a 60hz y tan feliz.

esto ya se nos va de las manos. entiendo que la tecnologia debe avanzar y avanza a pasos agigantados , pero creo que prefiero que inviertan su tiempo y dinero en gestionar mejor la energia y hacer esos paneles mas eficientes.

JoseAtk escribió:Bueno vamos a empezar según mi opinión que va ser extensa porque hay para todos los gustos...

Personalmente creo que la obsesión por la tasa de refresco en displays, más allá de su mera cuantificación herciana, debe analizarse desde una perspectiva neurofisiológica y de procesamiento visual cortical. Los 720 Hz de SDC no son simplemente un número arbitrario, sino un intento de saturar los mecanismos de integración temporal de las células ganglionares M de la retina, cuya latencia de respuesta ronda los 2-3 ms en condiciones de alto contraste. Sin embargo, la verdadera disrupción aquí no es la frecuencia en sí, sino la combinación WOLED + 0.03 ms GtG, que reduce el motion blur a niveles por debajo del umbral de percepción del área V5 del córtex visual (≤ 0.1 pix/frame a 720 Hz en desplazamientos de 1000 px/s).

Lo verdaderamente intrigante es la elección de DSC over DP 1.4: aunque la compresión 4:1 es matemáticamente lossless, introduce una carga computacional asimétrica en la vía magnocelular que podría generar artefactos metacontrastales en escenas con alta coherencia espaciotemporal (ej: motion parallax en FPS). Esto explicaría por qué SDC prioriza 540 Hz en QHD, donde el subsampling cromático es menos crítico que en 720 Hz FHD con 1500 nits (¡atención a la posible sobremodulación PWM en HDR!).

En resumen: más allá del fetichismo herciano, este monitor podría redefinir los estudios de flicker fusion threshold en condiciones mesópicas, aunque su utilidad práctica dependerá de si el sistema visual humano puede realmente discriminar entre la integración de fotones a 720 Hz y la limitación física de los conos (≈5 ms de persistencia retiniana). La industria, sin duda, está jugando al "red queen effect" tecnológico… ¿pero acaso como seres humanos, nuestro cerebro podrá seguir el ritmo?

PD: 😳 " OMG…¿Acabo de escribir la vía magnocelular y metacontraste en la misma frase? ¿Y esto tiene que ver con mi monitor?" WTF 🔥 [Conversación destruida con ciencia].

Nunca te acostarás, sin aprender una cos... a quien quiero engañar. No he entendido absolutamente nada. Y lo he leído todo eh, no te vayas a pensar, voluntad hay pero pienso muy fuerte y... Nada, que no entra

sanamarcar escribió:El problema ya no es detectarlo, es procesarlo son muchos euros y muchos vatios. Respecto a l cometario supremo no se que pensar.

Yo con un QHD de 24 a 120 hz oled por 300 pavos compro xD. Lo demás son moderneces.

En dos añetes creo que los tenemos, pero que el rodaje lo hagan otros.

Otra innovación inútil que no podremos aprovechar las limitaciones de visión que tenemos los humanos y que lo que busca es justificar otra vuelta de tuerca de la rueda de la obsolescencia programada.

Comprar, tirar, comprar.

Y por qué utiliza HDMI y display port y no el nuevo estándar chino que se supone que va a ser la hostia en vinagre?

Rebozamiento escribió:Y yo todavía usando uno de 240Hz, me encantaría probar ese bicho la verdad.

A ver que dicen los expertos oculistas gaming de EOL, creo que la última era que no había diferencia entre 60 y 144

Si,porque tu de 120 a 240 notas la diferencia 🤣🤣🤣🤣

the_waterman escribió:

Rebozamiento escribió:Y yo todavía usando uno de 240Hz, me encantaría probar ese bicho la verdad.

A ver que dicen los expertos oculistas gaming de EOL, creo que la última era que no había diferencia entre 60 y 144

Ahí está el umbral.

Te pongo 10 monitores, 9 de ellos a 144hz y solo uno a 720hz y no los diferencias.

Claro, ¿apagados no? Noto la diferencia entre 144 y 165 como para no notarlo en ese caso.

@yggdrassilbcn
Tienes razón, me dejé los cuartos que no tengo en un monitor pa hacerme el chulo, evidentemente en este foro sois tan sabios que hasta sabéis mejor que yo lo que ven mis ojos

No sé si en este foro muchos tienen los ojos de madera o que directamente hablan sin haber visto más de 60Hz en su vida, personalmente he probado varios monitores y he preguntado a gente que ni juega videojuegos si notan la diferencia, y oh sorpresa, lo notan con tan solo mover el puntero en el escritorio o haciendo scroll en una página.

Rebozamiento escribió:

the_waterman escribió:

Rebozamiento escribió:Y yo todavía usando uno de 240Hz, me encantaría probar ese bicho la verdad.

A ver que dicen los expertos oculistas gaming de EOL, creo que la última era que no había diferencia entre 60 y 144

Ahí está el umbral.

Te pongo 10 monitores, 9 de ellos a 144hz y solo uno a 720hz y no los diferencias.

Claro, ¿apagados no? Noto la diferencia entre 144 y 165 como para no notarlo en ese caso.

@yggdrassilbcn
Tienes razón, me dejé los cuartos que no tengo en un monitor pa hacerme el chulo, evidentemente en este foro sois tan sabios que hasta sabéis mejor que yo lo que ven mis ojos

No sé si en este foro muchos tienen los ojos de madera o que directamente hablan sin haber visto más de 60Hz en su vida, personalmente he probado varios monitores y he preguntado a gente que ni juega videojuegos si notan la diferencia, y oh sorpresa, lo notan con tan solo mover el puntero en el escritorio o haciendo scroll en una página.

🤣🤣🤣🤣🤣Que gracioso eres. Tienes una vista de lince. Te has gastado la pasta, porque te has dejado engañar con la tontería de los Hz. punto. Igual que te van a engañar con los 720hz jajaja.

Tengo yo uno de 144yz y le sobran 84… conmigo que no cuenten para ese engañabobos.

Flacid_Snake escribió:Lo mejor de la noticia es la mención a los tiempos del PAL VS NTSC :_)

Pues si mencionan la guerra de consolas de 16bits apaga y vamonos

Siempre habrá un "listo" que se deje un pastón en un monitor a 720hz y justifique su precio.

Cuando se acabe la tontería de los hz (no sé cuando será el límite, 1000?) llegará los monitores con IA, y todo será justificar sobreprecios porque tienen IA.

Para los listillos que dicen que no se nota la diferencia entre 120 y 240, el día que tengáis la oportunidad de ver un monitor de 240 con vuestros propios ojos os metéis aquí: https://www.testufo.com/framerates#coun ... 1200&hdr=1
Y a ver si así dejáis de decir tonterías, que sois los mismos que en su día decían que el ojo humano no podía ver más de 30fps para justificar la basura de consolas que os vendían.
Otra cosa es hablar de si compensa o no el gasto energético para la diferencia que supone, ese es un debate respetable, el que traéis no, que solo está basado en que no os da el dinero para tenerlo y lo despreciáis para sentiros mejor.

Y no, no solo voy a poder mover el buscaminas o el tetris a 720fps, hay muchísimos indies en 2D que los vas a mover a esos fps, y yo personalmente paso de los AAA como de la mierda, por eso me compensa un monitor de altos hz precisamente para los juegos indie, que el que tengo ahora es de 165 pero ni cotiza que el siguiente va a ser de 360hz, que es donde yo creo que está el límite en cuanto a eficiencia energética y fluidez en los juegos, respetable si creéis que el punto está por debajo, lo que yo veo que no compensa en cuanto a la eficiencia es el 4K por el momento, en 1440p se ve bastante nítido y de hecho le desactivo el antialias a casi todos los juegos.

@yggdrassilbcn
Por supuesto, llevan años engañando a cientos de miles de consumidores con algo que literalmente ven con sus propios ojos y todas las reviews y pruebas de monitores por encima de los 60Hz que hay por internet son falsas, cuando empezaron a salir los primeros monitores planos y muchos pros de CS seguían jugando en CRT por su tasa de refresco y latencia eso también fue un engaño, el ojo humano no ve más de 60 (25 si eres de Nintendo).

Supongo que la edad que pone en tu perfil es falsa porque vaya tela, y que no te timen con la Swtich 2, que hasta los de Nintendo se han sumado a la estafa y le han metido una pantalla de 120Hz a la consola

@Kiba-kun Esa prueba llega a los 60fps, hay que mirar otras para ver mas. Dicho esto, he probado a "220" (mi monitor da hasta 144 por DP) y honestamente, la diferencia entre 60 y 144 me parece muy marginal. Si, por ejemplo el raton haciendo circulos "se ve mas fluido". Pero de ahí, a que sea relevante, si no eres un jugador de elite...

ElSrStinson escribió:@Kiba-kun Esa prueba llega a los 60fps, hay que mirar otras para ver mas. Dicho esto, he probado a "220" (mi monitor da hasta 144 por DP) y honestamente, la diferencia entre 60 y 144 me parece muy marginal. Si, por ejemplo el raton haciendo circulos "se ve mas fluido". Pero de ahí, a que sea relevante, si no eres un jugador de elite...

No, la prueba llega a lo máximo que tengas puesto tú en tu monitor, en mi caso llega a los 165.



Si a ti no te va a más es porque tu monitor está configurado a 60hz o tu navegador tiene algún problema con la página.

ZsanosukeZ escribió:Mi ordenador seguro que tira a 720 Hz el Pacman y poco más...

No te preocupes, irá a 20fps, la IA generará 700 y arreglaó!

Rebozamiento escribió:@yggdrassilbcn
Por supuesto, llevan años engañando a cientos de miles de consumidores con algo que literalmente ven con sus propios ojos y todas las reviews y pruebas de monitores por encima de los 60Hz que hay por internet son falsas, cuando empezaron a salir los primeros monitores planos y muchos pros de CS seguían jugando en CRT por su tasa de refresco y latencia eso también fue un engaño, el ojo humano no ve más de 60 (25 si eres de Nintendo).

Supongo que la edad que pone en tu perfil es falsa porque vaya tela, y que no te timen con la Swtich 2, que hasta los de Nintendo se han sumado a la estafa y le han metido una pantalla de 120Hz a la consola

por supuesto que engañan a la gente. Se llama consumo. asi que si, algo que consiguen, y tu sigues comprando cosas que no son ciertas. y ya está. Aquí los engañados sois la gente que os creeis que vais a notar la gran diferencia con este monitor de 720 hz. Ya no estoy hablando ni tan siquiera con los 240hz, que tampoco los notas comparando desde 120vs240. empezamos con el que 90% de los juegos que jugarás, no pasarán de los 144hz... dudo que el 60% te lleguen a los 120... jajaja. y como tu monitor es de 240, te piensas que va a 240. Ya ves tu, como gente que si dice que nota la diferencia, y necesita tener el contador de fps para ver si van a 120 o 60... porque sino no lo saben jajajaaj. Ale, tu sigue comprando lo que te quieren vender. Ellos contentos, tu contento, Se llama estrategia comercial. Te hacen creer que necesitas algo que realmente no necesitas, y la gente se autoconvence que es así. Como los monitores de 8k...

que por cierto... si me lees, te darás cuenta que no he hablado de la diferencia de mas de 60hz, sinó de la diferencia entre 120 y 240... Asi que no hablemos de un monitor de 720hz...Es lo que tiene mi edad, la real, 46... que uno ya no se deja tomar el pelo por gilipolleces y estrategias para el consumo innecesario

@yggdrassilbcn
Supongo que la ignorancia no tiene edad , ¿cuántos monitores dices que has probado? No entiendo ese afán por hablar de lo que no se tiene ni pajolera idea para quedar en ridículo.

Rebozamiento escribió:@yggdrassilbcn
Supongo que la ignorancia no tiene edad , ¿cuántos monitores dices que has probado? No entiendo ese afán por hablar de lo que no se tiene ni pajolera idea para quedar en ridículo.

si si.es como el que dice que se ha comprado unos altavoces que reproduce sonidos a una frecuencia de 500.000Hz, porque te venden que el sonido es mas amplio... Cuando solo puedes escuchar 20.000hz como máximo, y con un oido sano. pues lo mismo. Para ti, comprador. Recordemos que el ser humano tiene sus limitaciones, pero la ignorancia es infinita. Como mínimo, hasta donde te dejas engañar

pd. a mi edad, te puedo decir que he probado unos cuantos... jajaja. seguramente mas que los que hayas probado tu. Y puedes comprar uno que vaya a 1500hz. Nadie dice que no vaya a existir. Seguiras notando lo mismo que si tienes unos a 144hz, y tus juegos seguiran yendo, maximo, si está bien optimizado, a 120... y poco estables.

@yggdrassilbcn
Seguramente ni hayas probado un monitor y juegues en una tele con 120ms de latencia, pero fijo que con tus ojos tampoco notas eso .

Los juegos máximo a 120, claro que sí, supongo que llevas toda tu vida jugando en consola y por eso eres tan ignorante en estos temas.

Me parto contigo y con tu sabiduría

the_waterman escribió:

Rebozamiento escribió:Y yo todavía usando uno de 240Hz, me encantaría probar ese bicho la verdad.

A ver que dicen los expertos oculistas gaming de EOL, creo que la última era que no había diferencia entre 60 y 144

Ahí está el umbral.

Te pongo 10 monitores, 9 de ellos a 144hz y solo uno a 720hz y no los diferencias.

Si eres una persona que juega a cualquiera de esas dos tasas lo diferencias seguro