Terremoto en Japón.

Esto hace mucho que se sabía, de hecho pedí que desarchivaran el hilo hace como una o dos semanas porque desde TEPCO confirmaron que estaban produciéndose filtraciones en el edificio del reactor 4 y que muchos miles de litros de agua altamente contaminada estaban cayendo al mar, ya he perdido las noticias porque es de hace tiempo...

Y sí, el gobierno de Japón está metido hasta el ojo, no sé si porque decidieron confiar en TEPCO por su estúpida moralidad, si porque realmente pensaban que TEPCO podría hacerlo frente, o porque han preferido desentenderse, pero toda la humanidad vamos a acabar sufriendo lo que esta banda de impresentables está dejando suceder.

Leí también que han aumentado de "anomalía" a "grave incidente" el nivel de alerta por el tema...

Enlace

A ver si dan la cara l@s lumbreras que decían que esto era un accidente menor y que la tecnología nuclear es muy segura y barata....
Lo que yo me pregunto es si hay alguna posibilidad real de parar la hemorragia de mierda radiactiva al pacifíco o van a seguir chapuceando unos años más??

manic miner escribió:A ver si dan la cara l@s lumbreras que decían que esto era un accidente menor y que la tecnología nuclear es muy segura y barata....
Lo que yo me pregunto es si hay alguna posibilidad real de parar la hemorragia de mierda radiactiva al pacifíco o van a seguir chapuceando unos años más??

Hombre segura segura es, la central ha aguantado un terremoto de 9 grados y un tsunami brutal y sigue en pie, pasa que luego han puesto a 4 descerebrados al mando de las reparaciones y traslado de agua contaminada y se está liando.
Las centrales nucleares deberian tener pensado soluciones para todo tipo de contratiempo y desgracias por raro e improbable que sea si no ahi vamos a joder medio mundo con Fukushima.

Según lo que escuché en LaSexta Tepco no tiene ni la más remota idea de como arreglar la fuga de agua radioactiva....para echarse a llorar.

Liquid Snake yo, mas alla que yo si piense que aqui la han cagado de todas las maneras posibles, lamentablemente, no es un tema que solo TEPCO no tenga ni idea de como arreglar el tema

Lamentablemente, es *practicamente* imposible arreglar el problema, lo mas que se puede hacer es contenerlo, hasta que se pueda, en 20 o 30 años acceder a la zona

No hay tecnologia aun para poder arreglar el problema, por ahora,que tenga entendido, nadie tiene una solucion, sea tepco, los franceses, rusos, o yankis

Terminara como chernovil, enterrada, lo que me sorprende es que no lo hicieran antes, imagino que estarian esperando el milagro...

manic miner escribió:A ver si dan la cara l@s lumbreras que decían que esto era un accidente menor y que la tecnología nuclear es muy segura y barata....
Lo que yo me pregunto es si hay alguna posibilidad real de parar la hemorragia de mierda radiactiva al pacifíco o van a seguir chapuceando unos años más??

El accidente de menor nada, pero la tecnologia nuclear si que es bastante segura, el problema de fukushima fue otro, un grave accidente natural, una falta de prevision total, y una perdida de tiempo total en la toma de deciciones

Si los generadores de energia, hubieran estado en un lugar seguro, esto no hubiera sucedido

theelf escribió:Liquid Snake yo, mas alla que yo si piense que aqui la han cagado de todas las maneras posibles, lamentablemente, no es un tema que solo TEPCO no tenga ni idea de como arreglar el tema

Lamentablemente, es *practicamente* imposible arreglar el problema, lo mas que se puede hacer es contenerlo, hasta que se pueda, en 20 o 30 años acceder a la zona

No hay tecnologia aun para poder arreglar el problema, por ahora,que tenga entendido, nadie tiene una solucion, sea tepco, los franceses, rusos, o yankis

No es del todo cierto. Es mas, el liquido refrigerante lo trajeron los yankis como tu dices, y en el pais donde tienen arte para hacer bots que toquen la flauta y muñecas, los robots para acceder a los reactores los tubieron que mandar franceses. La catastrofe la gestionaron discutiblemente, pero lo de ahora es de chiste. SI no saben que hacer con el agua, antes de tirarla al pacifico callados como putas se la tenian que beber ellos.

Tengo una duda, ignoro el elemento que esta dando la radioactividad,pero en el caso que fuera yodo radioactivo que tengo entendido que su vida es de unos...8-15 días, una vez pasado este tiempo el agua contaminada con yodo pasa a ser agua normal y corriente? y si se contaminan peces con este agua de radioactividad de yodo no deberian "desradioactivizarse" pasados esos 15 días?

Espero no haber soltado una burrada tan grande como Jupiter

Adama escribió:

theelf escribió:Liquid Snake yo, mas alla que yo si piense que aqui la han cagado de todas las maneras posibles, lamentablemente, no es un tema que solo TEPCO no tenga ni idea de como arreglar el tema

Lamentablemente, es *practicamente* imposible arreglar el problema, lo mas que se puede hacer es contenerlo, hasta que se pueda, en 20 o 30 años acceder a la zona

No hay tecnologia aun para poder arreglar el problema, por ahora,que tenga entendido, nadie tiene una solucion, sea tepco, los franceses, rusos, o yankis

No es del todo cierto. Es mas, el liquido refrigerante lo trajeron los yankis como tu dices, y en el pais donde tienen arte para hacer bots que toquen la flauta y muñecas, los robots para acceder a los reactores los tubieron que mandar franceses. La catastrofe la gestionaron discutiblemente, pero lo de ahora es de chiste. SI no saben que hacer con el agua, antes de tirarla al pacifico callados como putas se la tenian que beber ellos.

Y lo de que la energía nuclear es segura yo no sé cómo todavía hay huevos a reafirmarlo, no es segura coño, mira lo que está pasando!!!! Me da igual si hay un terremoto de magnitud 9.0 y después un maremoto de 30 metros, si hay estas consecuencias es que el riesgo es brutal joder!!!! Dos accidentes gravísimos en 30 años y todavía hay que escuchar a alguien decir que la energía nuclear es supersegura!!!

Liquid Snake yo escribió:Tengo una duda, ignoro el elemento que esta dando la radioactividad,pero en el caso que fuera yodo radioactivo que tengo entendido que su vida es de unos...8-15 días, una vez pasado este tiempo el agua contaminada con yodo pasa a ser agua normal y corriente? y si se contaminan peces con este agua de radioactividad de yodo no deberian "desradioactivizarse" pasados esos 15 días?

Espero no haber soltado una burrada tan grande como Jupiter

El problema es que no es solo yodo lo que hay en el agua.

Por otro lado, como ya dije antes, no entiendo al gobierno japonés, pero ya no solo a este, sino a todos los del mundo, esto es un asunto a escala mundial y solo le mete mano una compañía que desde el tsunami lo único que quería es que el reactor volviese a darles beneficios, no se, es como confiar en los bancos, que tienen bolis bic atados a la mesa ...

Adama escribió:No es del todo cierto. Es mas, el liquido refrigerante lo trajeron los yankis como tu dices, y en el pais donde tienen arte para hacer bots que toquen la flauta y muñecas, los robots para acceder a los reactores los tubieron que mandar franceses. La catastrofe la gestionaron discutiblemente, pero lo de ahora es de chiste. SI no saben que hacer con el agua, antes de tirarla al pacifico callados como putas se la tenian que beber ellos.

No es asi, una cosa es que existan metodos de contencion, que muy diferente a que exista una solucion

Un metodo de contencion, como liquidos refrigerantes, chanchitas de plomo, o un cofre, no es una solucion real al problema, pero como, aun no existe una solucion, no queda otra

El agua contaminada, no es un problema que no sepan que hacer con ella, es que simplemente, no es posible contenerla por ahora, devido a que las fugas son subterraneas




Liquid Snake yo desde mi ignorancia, lo importante es saber si el agua procede del interior del reactor, o es agua que viene del enfriamiento

Si es elementos como el yodo, en 8 dias, reducen a la mitad la mayoria, y poco a poco pierden toda la fuerza

Si es plutonio, puede tardar una media de 30 años, aunque va disminuyendo tambien gradualmente

Una cosa es el periodo radioctivo, y otro el periodo efectivo, o sea, el limite maximo, o el limite donde su vida se ha reducido a la mitad

Que me corrijan si me equivoco, que hace años que no hablaba de este tema

Lucy_Sky_Diam escribió:

Y lo de que la energía nuclear es segura yo no sé cómo todavía hay huevos a reafirmarlo, no es segura coño, mira lo que está pasando!!!! Me da igual si hay un terremoto de magnitud 9.0 y después un maremoto de 30 metros, si hay estas consecuencias es que el riesgo es brutal joder!!!! Dos accidentes gravísimos en 30 años y todavía hay que escuchar a alguien decir que la energía nuclear es supersegura!!!

Viajar en tren es seguro? viajar en avion es seguro? y en auto? porque lo hace todo el mundo.... cuantos muertos ha habido en estos ultimos 30 años en todo el mundo por accidentes?

La tecnologia nuclear es segura, pero como todo lo inventado por el hombre no es perfecta

Cuando se descrubra una energia alternativa, real, el desmantelamiento de las centrales nucleares sera lo primero que se devera hacer

Mientras tanto, desde mi punto de vista, es la unica opcion, y la menos dañiña... porque ya me diras si tuvieramos que alimentar todo el requerimiento de energia quemando combustibles fósiles

theelf escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Y lo de que la energía nuclear es segura yo no sé cómo todavía hay huevos a reafirmarlo, no es segura coño, mira lo que está pasando!!!! Me da igual si hay un terremoto de magnitud 9.0 y después un maremoto de 30 metros, si hay estas consecuencias es que el riesgo es brutal joder!!!! Dos accidentes gravísimos en 30 años y todavía hay que escuchar a alguien decir que la energía nuclear es supersegura!!!

Viajar en tren es seguro? viajar en avion es seguro? y en auto? porque lo hace todo el mundo.... cuantos muertos ha habido en estos ultimos 30 años en todo el mundo por accidentes?

La tecnologia nuclear es segura, pero como todo lo inventado por el hombre no es perfecta

Cuando se descrubra una energia alternativa, real, el desmantelamiento de las centrales nucleares sera lo primero que se devera hacer

Mientras tanto, desde mi punto de vista, es la unica opcion, y la menos dañiña... porque ya me diras si tuvieramos que alimentar todo el requerimiento de energia quemando combustibles fósiles

¿ Un accidente de tren tiene todas las desventajas de un accidente nuclear ? Yo creo que no.

theelf escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Y lo de que la energía nuclear es segura yo no sé cómo todavía hay huevos a reafirmarlo, no es segura coño, mira lo que está pasando!!!! Me da igual si hay un terremoto de magnitud 9.0 y después un maremoto de 30 metros, si hay estas consecuencias es que el riesgo es brutal joder!!!! Dos accidentes gravísimos en 30 años y todavía hay que escuchar a alguien decir que la energía nuclear es supersegura!!!

Viajar en tren es seguro? viajar en avion es seguro? y en auto? porque lo hace todo el mundo.... cuantos muertos ha habido en estos ultimos 30 años en todo el mundo por accidentes?

La tecnologia nuclear es segura, pero como todo lo inventado por el hombre no es perfecta

Cuando se descrubra una energia alternativa, real, el desmantelamiento de las centrales nucleares sera lo primero que se devera hacer

Mientras tanto, desde mi punto de vista, es la unica opcion, y la menos dañiña... porque ya me diras si tuvieramos que alimentar todo el requerimiento de energia quemando combustibles fósiles

En un accidente de tren mueren 160 personas, y ya siento que suceda así, en un incidente en una central nuclear mueren muchísimas más, por ejemplo en Chernobil se calcula que fueron unas 4050, directas, luego otros miles de fallecidos a largo plazo. Creo que es muy frívolo compararlo con un accidente de tren o de avión.

Seguramente sea imposible de contabilizar cuantas personas han acabado muriendo por lo que sucedió en Chernobil, al igual que será imposible saber cuantas mueran por las filtraciones. De momento no sabemos, ni sabremos, cual será el aumento del cáncer en la zona, en la otra punta del océano, la mortalidad de los peces, la contaminación del mar... así que de momento no podemos hacer un balance de lo sucedido, aunque sí podría decir que las cifras serán minimizadas para que parezcan menos.

Además, comentar, que la energía nuclear genera una gran cantidad de residuos que de momento estamos enterrando, con lo que contaminamos, a la larga, el suelo. Veremos si dentro de unos años no acabamos todos muriendo por culpa de las nucleares.

Para finalizar, creo que las cifras de fallecidos de los últimos 30 años por viajes en tren o avión no es comparable a la cifra de muertes, sobre todo potenciales, por un incidente nuclear grave, primero, habría que establecer una comparación acorde, igual la línea entre Madrid y Sevilla en los últimos 30 años fuera más acorde para comparar, lugar donde se reduce sensiblemente la proporción de muertes entre uno y otro. Pero vamos, que me sigue pareciendo que las consecuencias de un accidente de un tipo y otro son incomparables, porque un accidente en una central de Francia me puede acabar afectando a mí en Madrid, pero un accidente de tren allí a mí no me repercute. Seguiría pero imagino que se entiende que el riesgo de uno y otro son infinitamente distintos, infinitamente superiores los de las centrales nucleares, por supuesto.

Que yo sepa (y si no, que alguien me corrija) lo de "la vida media" es el promedio de tiempo que puede tardar un núcleo o partícula en desintegrarse, pero no es mas que una probabilidad.

Es decir, podría darse el caso de que tardase miles de años o una hora en hacerlo... luego no tengo yo muy claro que haya que ser muy optimista en ese sentido.

Estwald escribió:Que yo sepa (y si no, que alguien me corrija) lo de "la vida media" es el promedio de tiempo que puede tardar un núcleo o partícula en desintegrarse, pero no es mas que una probabilidad.

Es decir, podría darse el caso de que tardase miles de años o una hora en hacerlo... luego no tengo yo muy claro que haya que ser muy optimista en ese sentido.

La vida media , si mal no recuerdo , es el periodo de semidesintegración , es decir , el tiempo que tarda en reducirse a la mitad la actividad de dichas partículas, o lo que es lo mismo, no llega a desintegrarse nunca.

zachide escribió:

Estwald escribió:Que yo sepa (y si no, que alguien me corrija) lo de "la vida media" es el promedio de tiempo que puede tardar un núcleo o partícula en desintegrarse, pero no es mas que una probabilidad.

Es decir, podría darse el caso de que tardase miles de años o una hora en hacerlo... luego no tengo yo muy claro que haya que ser muy optimista en ese sentido.

La vida media , si mal no recuerdo , es el periodo de semidesintegración , es decir , el tiempo que tarda en reducirse a la mitad la actividad de dichas partículas, o lo que es lo mismo, no llega a desintegrarse nunca.

No. Me has hecho mirarlo por si acaso y en la wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de ... aci%C3%B3n

Ya te lo dejan claro al principio, que no es lo mismo:

El período de semidesintegración no debe confundirse con la vida media.

http://es.wikipedia.org/wiki/Vida_media

La vida media no debe confundirse con el periodo de semidesintegración, semiperiodo, vida mitad o semivida: son conceptos relacionados, pero diferentes.

De todas formas, algo que se define como "como el tiempo necesario para que se desintegren la mitad de los núcleos de una muestra inicial de un radioisótopo" no indica que éstos se desintegren al mismo ritmo siempre. De hecho, justo abajo pone "La velocidad de desintegración de un contaminante será menor cuanto menos cantidad de contaminante quede (suponemos que el contaminante sigue una cinética de primer orden)."

Pues entonces falló mi memoria, gracias por la aclaración.

El regulador nuclear de Japón defiende la posibilidad de tirar agua de Fukushima al mar: Medirian el agua que 'menos' contamine

El presidente de la Autoridad de Regulación Nuclear de Japón (NRA), Shunichi Tanaka, ha insistido en que arrojar agua de la central nuclear de Fukushima con bajos índices de radiactivos al mar es una posibilidad que se baraja para solventar el problema de las fugas.

Trabajadores en la central de Fukushima

"Sé que he desatado la polémica cuando lo he dicho anteriormente", ha explicado Tanaka en una concurrida rueda de prensa ofrecida en el Club de Corresponsales Extranjeros de Tokio. "Sin embargo, quiero dejar claro que no toleraré que se vierta agua al Pacífico con niveles por encima de lo que marca la ley", añadió.

La ley japonesa establece que para que una instalación nuclear pueda desechar un líquido radiactivo al mar éste debe contener menos de 90 becquereles de material contaminante por litro.

Tanaka explicó que las principales prioridades para contener las fugas de agua radiactiva en la planta son que el operador traslade el agua contaminada almacenada a "tanques más seguros" y que se instale "cuánto antes" el Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos (ALPS por sus siglas en inglés), diseñado por Toshiba.

ALPS puede sustraer 62 tipos de sustancias radiactivas, aunque no el tritio. Ya que se pretende limitar la cantidad de líquido empleado para refrigerar los reactores para así disminuir el volumen de fugas, la idea de Tokyo Electric Power (TEPCO), propietaria de la central, y las autoridades niponas es evaporar o arrojar al mar esta agua, en vez de reciclarla y volver a inyectarla en las unidades como antes.

El presidente de la NRA también añadió que lo ideal sería implementar otro sistema adicional para reducir el nivel de tritio, tanto si el agua se acaba arrojando al océano como si no.

Al principal problema en la central -la acumulación de agua contaminada en los sótanos de los edificios de los reactores, que se cree causa vertidos de unas 300 toneladas diarias al Pacífico- se sumó en agosto una fuga de agua altamente contaminada localizada en uno de los tanques donde se almacena el refrigerante usado.

Con respecto a la fuga en este tanque y a los altos niveles de radiación detectados ayer en otros tres depósitos cercanos al mismo, Tanaka insistió en que ha pedido a TEPCO "que traslade el agua de estas cisternas problemáticas lo antes posible y que revise todas las juntas, válvulas etc".

Los cuatro tanques forman parte de una serie de 350 depósitos fabricados tras el inicio de la crisis nuclear de forma más económica y rápida, ya que se empleó resina para unir sus juntas en vez de soldarlas.

Las medidas japonesas son entre horribles y delirantes, recuerdo que se comentó que era imposible hacer sarcófagos a los reactores por su proximidad al mar o no se que lios asi que lo van a tener jodido

Liquid Snake yo escribió:Las medidas japonesas son entre horribles y delirantes, recuerdo que se comentó que era imposible hacer sarcófagos a los reactores por su proximidad al mar o no se que lios asi que lo van a tener jodido

El problema es que hacer sarcófagos no te vale de nada. Los reactores de Fukushima están en fusión y con sarcófago o sin él, tienes que refrigerarlos con agua, si no lo haces, el material radiactivo fundido atravesaría la base de la vasija y se extendería sin control por el subsuelo. Así que, hagan lo que hagan, están jodidos, o mejor dicho, ESTAMOS.

Adama escribió:Todo esto de Fukushima deberia ser el tema numero uno mundial. Ni Siria , ni Egipto ni gaitas. Japon, o Tepco, o los 2 que esperan, a que un terremoto limpie la zona no??.

Japon es pais amigo asi que como mucho le puden ofrecer ayuda, pero no se poque creo que ya lo habran hecho y la han rechazad. Como dicen por aqui el gobierno esta enmerdado y para ellos debe ser una verguenza q vengan extranjeros a ayudar.

Bueno pues Japón ya tiene pensado una medida para el desastre

Japón construirá un muro de hielo para aislar Fukushima

El Ejecutivo contempla levantar un muro subterráneo helado de 1,4 kilómetros de largo alrededor de los cuatro reactores dañados. El país nipón destina 358 millones de euros para atajar las fugas de agua contaminada en Fukushima.

http://www.antena3.com/noticias/mundo/j ... 00256.html

Espero que al muro le añadan también la Guardia de la Noche. Estaría bien.

Hay que ver las movidas que inventan con tal de salvar su candidatura al los JJ.OO. de 2020. Aunque con la corrupción que hay en el COI, fijo que se los dan. ¡Medallas de Cesio137 para todos!

Estwald escribió:Que yo sepa (y si no, que alguien me corrija) lo de "la vida media" es el promedio de tiempo que puede tardar un núcleo o partícula en desintegrarse, pero no es mas que una probabilidad.

Es decir, podría darse el caso de que tardase miles de años o una hora en hacerlo... luego no tengo yo muy claro que haya que ser muy optimista en ese sentido.

No es más que una probabilidad si solo tienes una partícula, si tienes una cantidad relativamente grande se cumple a rajatabla.

Vida media efectivamente no es lo mismo que período de semidesintegración, pero están muy íntimamente relacionados.

No tarda más en desintegrarse cuando hay menos sustancia, el período de semidesintegración es fijo, pero obviamente si hay menos cantidad, cada vez se va a desintegrar menos sustancia (la mitad).

Dicen que entro en ebullición el agua del mar cercano a la central

NewDump escribió:

Dicen que entro en ebullición el agua del mar cercano a la central

¿Cuándo, hoy?

NewDump escribió:

Dicen que entro en ebullición el agua del mar cercano a la central

¿eso no fue hace unos dias? Dijeron que fue niebla creo, pero vamos, que ya no me fio nada ...

Ya me gustaría saber como es posible que el mar se ponga a hervir....

Baby D escribió:Ya me gustaría saber como es posible que el mar se ponga a hervir....

Si vierten el agua de refrigeración directamente sin enfriar (que me juego el cuello a que lo hacen) puede ser. No a hervir con burbujas, pero sí que salga vapor por el choque de temperaturas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Y lo de que la energía nuclear es segura yo no sé cómo todavía hay huevos a reafirmarlo, no es segura coño, mira lo que está pasando!!!! Me da igual si hay un terremoto de magnitud 9.0 y después un maremoto de 30 metros, si hay estas consecuencias es que el riesgo es brutal joder!!!! Dos accidentes gravísimos en 30 años y todavía hay que escuchar a alguien decir que la energía nuclear es supersegura!!!

Se reafirma porque es cierto, la energía nuclear es segura.

Los 2 accidentes gravísimos que han habido en la historia de la energía nuclear han sido fruto de la negligencia y estupidez humana. Sobre Chernobil no hay nada más que decir, el que siga diciendo que la culpa fue de la energía nuclear no es más que un inculto y un ignorante que no ha leído en su vida sobre el accidente.
Sobre Fukushima todo empezó por ignorar las previsiones de tsunami, y construir un dique de solo 6 metros. A partir del accidente las decisiones tomadas fueron una negligencia detrás de otra, todo por intentar salvar los reactores. Si en lugar de eso hubiesen seguido el protocolo de seguridad, aquí no habría pasado nada.

josemurcia escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Y lo de que la energía nuclear es segura yo no sé cómo todavía hay huevos a reafirmarlo, no es segura coño, mira lo que está pasando!!!! Me da igual si hay un terremoto de magnitud 9.0 y después un maremoto de 30 metros, si hay estas consecuencias es que el riesgo es brutal joder!!!! Dos accidentes gravísimos en 30 años y todavía hay que escuchar a alguien decir que la energía nuclear es supersegura!!!

Se reafirma porque es cierto, la energía nuclear es segura.

Los 2 accidentes gravísimos que han habido en la historia de la energía nuclear han sido fruto de la negligencia y estupidez humana. Sobre Chernobil no hay nada más que decir, el que siga diciendo que la culpa fue de la energía nuclear no es más que un inculto y un ignorante que no ha leído en su vida sobre el accidente.
Sobre Fukushima todo empezó por ignorar las previsiones de tsunami, y construir un dique de solo 6 metros. A partir del accidente las decisiones tomadas fueron una negligencia detrás de otra, todo por intentar salvar los reactores. Si en lugar de eso hubiesen seguido el protocolo de seguridad, aquí no habría pasado nada.

En realidad eso es un sofisma. El ser humano es un componente importantísimo a la hora de evaluar riesgos. Si lo eliminas, pues tienes los Chernoblies, Los Three Miles Islands o los Fukusimas. Decir que una tecnología es segura ignorando la condición humana, es una falacia. No se puede apartar eso en una evaluación de riesgos y menos si hay dinero por medio.

La energía nuclear no es segura y nunca lo será porque el hombre es como es.

josemurcia escribió:Se reafirma porque es cierto, la energía nuclear es segura.

Los 2 accidentes gravísimos que han habido en la historia de la energía nuclear han sido fruto de la negligencia y estupidez humana. Sobre Chernobil no hay nada más que decir, el que siga diciendo que la culpa fue de la energía nuclear no es más que un inculto y un ignorante que no ha leído en su vida sobre el accidente.
Sobre Fukushima todo empezó por ignorar las previsiones de tsunami, y construir un dique de solo 6 metros. A partir del accidente las decisiones tomadas fueron una negligencia detrás de otra, todo por intentar salvar los reactores. Si en lugar de eso hubiesen seguido el protocolo de seguridad, aquí no habría pasado nada.

No lo es. Si fuera segura no habría accidentes. Actualmente hay mil cosas que pueden hacerla fallar y provocar una catástrofe: negligencias humanas, desastres naturales, atentados, fallos técnicos, etc. El día que no pueda ocurrir un desastre nuclear bajo ninguna circunstancia, entonces será segura.

NWOBHM escribió:En realidad eso es un sofisma. El ser humano es un componente importantísimo a la hora de evaluar riesgos. Si lo eliminas, pues tienes los Chernoblies, Los Three Miles Islands o los Fukusimas. Decir que una tecnología es segura ignorando la condición humana, es una falacia. No se puede apartar eso en una evaluación de riesgos y menos si hay dinero por medio.

La energía nuclear no es segura y nunca lo será porque el hombre es como es.

Entonces nada en esta vida se puede considerar seguro, y solo podemos hablar de que es más o menos peligroso en potencia.

josemurcia escribió:

NWOBHM escribió:En realidad eso es un sofisma. El ser humano es un componente importantísimo a la hora de evaluar riesgos. Si lo eliminas, pues tienes los Chernoblies, Los Three Miles Islands o los Fukusimas. Decir que una tecnología es segura ignorando la condición humana, es una falacia. No se puede apartar eso en una evaluación de riesgos y menos si hay dinero por medio.

La energía nuclear no es segura y nunca lo será porque el hombre es como es.

Entonces nada en esta vida se puede considerar seguro, y solo podemos hablar de que es más o menos peligroso en potencia.

Naturalmente que no. El problema es que la energía nuclear está en la cumbre de la escala de peligrosidad, pero durante las últimas décadas se han construído centrales nucleares como si fueran parques infantiles.

Cuando dicen que no es segura, entiendo que dentro de la inseguridad intrínseca de todo lo que nos rodea, es, más que insegura, excesivamente peligrosa. Si hay otro terremoto en Japón se puede liar parda en todo el mundo.

Así que yo coincido, no es segura, porque ante un fallo de cualquier índole puede producirse una catástrofe tal, que no merece la pena asumir ese riesgo.

Los trenes son inseguros, los aviones y los coches, son inseguros, los barcos son inseguros. Todo depende de la persona que pongas al mando.

Hace apenas unos cientos de años las máquinas de vapor explotaban y morían decenas de personas, ¿Alquien piensa ahora que una máquina de vapor sea peligrosa? Y la ciencia no ha cambiado, siguen siendo máquinas de vapor, lo que ha cambiado es nuestro dominio de la técnica de las máquinas de vapor.

Cada día cientos de centrales nucleares nos abastecen de electricidad, y no pasa nada. Japon, para alimentar esos miles de neones que tiene, llena hasta las trancas el país de centrales, en un territorio de alto peligro sísmico. Japón debería haber sido controlada en este aspecto, ya que la energía que produce es privativa, pero la contaminación es común.

Ojalá llegue el día en que no dependamos de la nuclear, me asustan todos sus efectos, pero no dejo de ver que valorarla por el uso que de ella han dado rusos y japoneses no es justo.

josemurcia escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Y lo de que la energía nuclear es segura yo no sé cómo todavía hay huevos a reafirmarlo, no es segura coño, mira lo que está pasando!!!! Me da igual si hay un terremoto de magnitud 9.0 y después un maremoto de 30 metros, si hay estas consecuencias es que el riesgo es brutal joder!!!! Dos accidentes gravísimos en 30 años y todavía hay que escuchar a alguien decir que la energía nuclear es supersegura!!!

Se reafirma porque es cierto, la energía nuclear es segura.

Los 2 accidentes gravísimos que han habido en la historia de la energía nuclear han sido fruto de la negligencia y estupidez humana. Sobre Chernobil no hay nada más que decir, el que siga diciendo que la culpa fue de la energía nuclear no es más que un inculto y un ignorante que no ha leído en su vida sobre el accidente.
Sobre Fukushima todo empezó por ignorar las previsiones de tsunami, y construir un dique de solo 6 metros. A partir del accidente las decisiones tomadas fueron una negligencia detrás de otra, todo por intentar salvar los reactores. Si en lugar de eso hubiesen seguido el protocolo de seguridad, aquí no habría pasado nada.

¿Sabes por qué no tienes razón?. Pues por que con la negligencia, la estupidez, la falta de previsión y otro tipo de fallos, ya contamos y se necesita algo más, en algo tan peligroso.

¿Que probabilidad hay de que un meteorito de tamaño considerable, alcance una central nuclear y provoque un desastre?. Bajísimas, pero si ocurriera, escudarse en "una falta de previsión" (y más si eso lo dice alguien que consideraría una paranoia llegar a esos extremos la seguridad, antes de que hubiera ocurrido el accidente...) no convierte a la energía nuclear en segura, si no en una mera excusa que no sirve.

¿Por qué?. Pues por que la realidad es que no tenemos medio de controlar adecuadamente lo que ocurre tras el accidente, que es cuando se desatan los infiernos y cuando las consecuencias pueden ser fatales y realmente, todo esto, se escapa de nuestras manos.

Cuando algo es tan peligroso, la seguridad no está solo en lo baja que sea la probabilidad de accidente, si no en la capacidad de poder controlar con ventaja (o sea, no tomando medidas desesperadas e improvisando sobre la marcha) las consecuencias que se deriven de un accidente (la diferencia entre un avión que se cae, por ejemplo y esto, es que en un avión mueren muchas personas, otras sufren secuelas de sus heridas, hay daños materiales, pero el resto está controlado, todo lo contrario de lo que pasa con los accidentes nucleares de ésta índole)

Saludos

cocko escribió:Cuando dicen que no es segura, entiendo que dentro de la inseguridad intrínseca de todo lo que nos rodea, es, más que insegura, excesivamente peligrosa. Si hay otro terremoto en Japón se puede liar parda en todo el mundo.

Así que yo coincido, no es segura, porque ante un fallo de cualquier índole puede producirse una catástrofe tal, que no merece la pena asumir ese riesgo.

Si se cumplen los protocolos y las medidas de seguridad obligatorias no. De todas formas se ignora una cosa, los accidentes ocurren en centrales de hace 40 años, de cuando la energía nuclear estaba en pañales. Ya salió a la luz que TEPCO había falsificado informes de seguridad, lo que no se es como no les han aplicado la pena de muerte.

josemurcia escribió:

cocko escribió:Cuando dicen que no es segura, entiendo que dentro de la inseguridad intrínseca de todo lo que nos rodea, es, más que insegura, excesivamente peligrosa. Si hay otro terremoto en Japón se puede liar parda en todo el mundo.

Así que yo coincido, no es segura, porque ante un fallo de cualquier índole puede producirse una catástrofe tal, que no merece la pena asumir ese riesgo.

Si se cumplen los protocolos y las medidas de seguridad obligatorias no. De todas formas se ignora una cosa, los accidentes ocurren en centrales de hace 40 años, de cuando la energía nuclear estaba en pañales. Ya salió a la luz que TEPCO había falsificado informes de seguridad, lo que no se es como no les han aplicado la pena de muerte.

Con lo cual, tú mismo estás reconociendo que no son seguras. Como ya han dicho antes, mientras el factor humano/económico esté presente, podrá haber fallos que pueden costar miles de vidas y miles de años en solucionarse.

De igual modo, si el terremoto se hubiera dado hace 20 años, la central podría haber cascado igual que hace 2.

Buff, yo tenía pensado ir a Japón el año que viene por mi 30 aniversario. Se me están quitando las ganas y me están entrando paranoyas con este tema.

Ya se que Tokyo kyoto están a 300-500 km de allí. Pero da que pensar que te puedas comer un pescado que haya estado por ahí, o estar en contacto con alguién "contaminado".

Saludos

WAKAWAKA escribió:Los trenes son inseguros, los aviones y los coches, son inseguros, los barcos son inseguros. Todo depende de la persona que pongas al mando.

Hace apenas unos cientos de años las máquinas de vapor explotaban y morían decenas de personas, ¿Alquien piensa ahora que una máquina de vapor sea peligrosa? Y la ciencia no ha cambiado, siguen siendo máquinas de vapor, lo que ha cambiado es nuestro dominio de la técnica de las máquinas de vapor.

Cada día cientos de centrales nucleares nos abastecen de electricidad, y no pasa nada. Japon, para alimentar esos miles de neones que tiene, llena hasta las trancas el país de centrales, en un territorio de alto peligro sísmico. Japón debería haber sido controlada en este aspecto, ya que la energía que produce es privativa, pero la contaminación es común.

Ojalá llegue el día en que no dependamos de la nuclear, me asustan todos sus efectos, pero no dejo de ver que valorarla por el uso que de ella han dado rusos y japoneses no es justo.

Los accidentes de Chernobil y Fukushima han saltado a la palestra por la gravedad, pero la historia está plagada de accidentes de reactores nucleares de menor intensidad que no se han contado, tanto de uso civil como militar.

El uso de la energía nuclear es una insensatez. No sólo por los posibles accidentes. Las piscinas de las centrales están saturadas de toneladas y toneladas de residuos de alta actividad con los que, a día de hoy, no se sabe muy bien qué hacer y allí siguen. Miles de barriles que tienen que ser constantemente vigilados y refrigerados, cuyo número sigue aumentando y cuyo mantenimiento pagamos de nuestro bolsillo, porque no se mete en las cuentas de la producción.

Los residuos de baja actividad los puedes enterrar, los más activos no, porque como digo, deben ser refrigerados constantemente para evitar la fusión. Y arrojarlos al mar como se hacía en los años 80 no es aceptable.

La moto de la seguirdad de la energía nuclear ya no vende.

Las máquinas de vapor son peligrosas, lo eran antes y lo siguen siendo. Cualquiera que haya trabajado en una fábrica cerca de una caldera de presión sabe las estrictas medidas de seguridad que hay que cumplir.
Los accidentes con ollas a vapor, que básicamente son una caldera a presión en miniatura, se cobran unas cuantas víctimas cada año, aunque te suene a chiste.

La diferencia es que si una máquina de vapor explota, puede llevarse por delante a una o unas cuantas personas en las cercanías. Si explota una central, se puede llevar por delante un país o un continente entero. Y sus efectos permanecen durante siglos.

NWOBHM escribió:Los accidentes de Chernobil y Fukushima han saltado a la palestra por la gravedad, pero la historia está plagada de accidentes de reactores nucleares de menor intensidad que no se han contado, tanto de uso civil como militar.

El uso de la energía nuclear es una insensatez. No sólo por los posibles accidentes. Las piscinas de las centrales están saturadas de toneladas y toneladas de residuos de alta actividad con los que, a día de hoy, no se sabe muy bien qué hacer y allí siguen. Miles de barriles que tienen que ser constantemente vigilados y refrigerados, cuyo número sigue aumentando y cuyo mantenimiento pagamos de nuestro bolsillo, porque no se mete en las cuentas de la producción.

Los residuos de baja actividad los puedes enterrar, los más activos no, porque como digo, deben ser refrigerados constantemente para evitar la fusión. Y arrojarlos al mar como se hacía en los años 80 no es aceptable.

La moto de la seguirdad de la energía nuclear ya no vende.

Las máquinas de vapor son peligrosas, lo eran antes y lo siguen siendo. Cualquiera que haya trabajado en una fábrica cerca de una caldera de presión sabe las estrictas medidas de seguridad que hay que cumplir.
Los accidentes con ollas a vapor, que básicamente son una caldera a presión en miniatura, se cobran unas cuantas víctimas cada año, aunque te suene a chiste.

La diferencia es que si una máquina de vapor explota, puede llevarse por delante a una o unas cuantas personas en las cercanías. Si explota una central, se puede llevar por delante un país o un continente entero. Y sus efectos permanecen durante siglos.

La energia nuclear es mas segura y limpia que muchas otras formas de obtener energia, o piensas quemar petroleo para producir la energia que se necesita?

Eso no quiere decir que sea del todo segura, como cualquier otra cosa en este mundo, nada es perfecto si lo hacemos los humandos

Como dice WAKAWAKA, todo depende en gran medida de nosotros mismos, de las medidad de seguridad, y controles. Algo que fallo en Japon, esta clarisimo

Los Japoneses no tienen al culpa del Tsunami, pero si de no tener unas medidas claras de seguridad con respecto a los generadores de energia, que estaban a nivel de tierra, un error garrafal, entre otras cosas


Nececitamos energia, y actualmente no existe una alternativa a la nuclear, y las que hay viables, son como poco, peores que ella

O la gente dejara de usar el ordenador, de ver la TV, de usar microondas, etc para reducir el consumo, y no necesitar de reactores?

theelf escribió:

La energia nuclear es mas segura y limpia que muchas otras formas de obtener energia, o piensas quemar petroleo para producir la energia que se necesita?

Eso no quiere decir que sea del todo segura, como cualquier otra cosa en este mundo, nada es perfecto si lo hacemos los humandos

Como dice WAKAWAKA, todo depende en gran medida de nosotros mismos, de las medidad de seguridad, y controles. Algo que fallo en Japon, esta clarisimo

Los Japoneses no tienen al culpa del Tsunami, pero si de no tener unas medidas claras de seguridad con respecto a los generadores de energia, que estaban a nivel de tierra, un error garrafal, entre otras cosas


Nececitamos energia, y actualmente no existe una alternativa a la nuclear, y las que hay viables, son como poco, peores que ella

O la gente dejara de usar el ordenador, de ver la TV, de usar microondas, etc para reducir el consumo, y no necesitar de reactores?

Ese es el publireportaje que nos vendían antes de Fukushima, ya no cuela.

NWOBHM escribió:Ese es el publireportaje que nos vendían antes de Fukushima, ya no cuela.

No? y como generaras energia entonces?


Y en tantos años que se usa la energia nuclear, los accidentes no han sido tantos, teniendo en cuenta cantidad y uso de centrales, a menos que puedas refutar eso

Porque el petroleo ha dado mas muertos... eso seguro

theelf escribió:

NWOBHM escribió:Ese es el publireportaje que nos vendían antes de Fukushima, ya no cuela.

No? y como generaras energia entonces?


Y en tantos años que se usa la energia nuclear, los accidentes no han sido tantos, teniendo en cuenta cantidad y uso de centrales, a menos que puedas refutar eso

Porque el petroleo ha dado mas muertos... eso seguro

¿Te parece que a Alemania después de haber apagado 8 reactores, les falte energía?. Te recuerdo que es el país más industrializado de Europa y el más poblado. Y qué curioso, Alemania es la que más está invirtiendo en energías renovables.
El único motivo para seguir instalando nucleares hoy en día no es más que económico. Los que las montan se forran y después los demás a pagar almacenajes infinitos y otras consecuencias.

Un accidente nuclear es demasiado, sólo uno. Porque como han dicho antes, si la cosa se pone fea, no saben qué hacer con él. Y meter la central en un sarcófago no es la solución, sólo es un parche para que los que vengan detrás que lo arreglen.

NWOBHM escribió:Ese es el publireportaje que nos vendían antes de Fukushima, ya no cuela.

Las alternativas a la energía nuclear son la energía térmica, la solar, solar térmica, eólica, y otras menores.

La energía solar es totalmente inviable. Nos quedan las energías menores, que junto con con la solar térmica y la eólica, se puede rascar algo.

La pregunta es, ¿Que quieres alimentar con esa tecnología? Se puede alimentar islas, pequeñas ciudades, poblados, urbanizaciones, pero fuera de eso, se necesita una tecnología que proporcione más energía.

Lo cual, nos queda como principal, la térmica y la nuclear. A menos que quieras gastar toneladas y toneladas de diesel por hora para alimentar una región (en Gran Canaria se necesitan 10 toneladas de diesel por hora para mantener la isla iluminada), lo que queda es la nuclear, para ciudades grandes y paises ricos, poblados e industrializados, como Japón, EEUU, alemania, españa, francia...

NO se puede alimentar solo con eólica y energias renovables. Por varias razones:
-Carecen de un ritmo constante de generación. Esto hace que la demanda-consumo no se pueda controlar con precisión, haciendo que tengas que gastar más dinero en otras tecnologías para compensarlo, (Baterías, embalses, etc), arriesgándote a tener un cero en la región, y como consecuencia, daños irreparables en maquinaria y miles de euros de gastos para volver a arrancar el sistema. ES MANDATORIO GARANTIZAR un sistema ESTABLE. Y eso lo da la nuclear y térmica.

-Segundo, no se puede obtener una gran cantidad de energía renovables, ya que se necesitan de mucho espacio de terreno para la colocación, quitando terrenos para cultivos, destruyendo el ecosistema, o dañándolo, destruyendo paisajes, y elevando los costes de mantenimientos y lineas de distribución.

----------------------------------------------------------------------------------------
Segundo tema. La seguridad en la central nuclear. Las centrales nucleares son una de las industrias más seguras del planeta.

Recordemos que un terremoto de escala 9.0 destruye centrales, poblados, carreteras, aeropuertos, muelles, siendo PELIGROSO circular por carreteras, usar aviones y aeropuertos, muelles, barcos, edificios de todo tipo, por no hablar de los maremotos que preceden a este.

Un terremoto de tales condiciones destruye TODO. Nada es seguro frente a eso. Y AUN ASI, varias centrales nucleares siguieron el pie después de ambos desastres naturales. Esto confirma la seguridad de la industrial nuclear.


--------------------------------------------------------------------------------

ARRIKITOWN escribió:¿Te parece que a Alemania después de haber apagado 8 reactores, les falte energía?. Te recuerdo que es el país más industrializado de Europa y el más poblado. Y qué curioso, Alemania es la que más está invirtiendo en energías renovables.
El único motivo para seguir instalando nucleares hoy en día no es más que económico. Los que las montan se forran y después los demás a pagar almacenajes infinitos y otras consecuencias.

Un accidente nuclear es demasiado, sólo uno. Porque como han dicho antes, si la cosa se pone fea, no saben qué hacer con él. Y meter la central en un sarcófago no es la solución, sólo es un parche para que los que vengan detrás que lo arreglen.

Fuente de la que cito algunas cosas curiosas:http://cincodias.com/cincodias/2011/05/30/economia/1306891407_850215.html

El 'apagón nuclear' le costará a Alemania 40.000 millones de euros

la eléctrica RWE ha decidido invertir 5.000 millones de euros para construir un reactor en Seeland, población holandesa situada a 200 kilómetros de la frontera germana, para producir desde allí con el objetivo de exportar a Berlín.

Desde el 17 de marzo en que se anunció esta medida preventiva Alemania había doblado la importación de energía nuclear procedente de Francia, pasando a ser un país deficitario desde su posición anterior de exportador.

El cambio de modelo supondrá también un importante coste para el ciudadano que verá como su factura energética se incrementa en un 9%. Además de tener que sufrir un aumento del 9% en la emisión de gases de invernadero a causa del incremento de producción que experimentarán las plantas de gas y carbón.

Saquen sus propias conclusiones. Francia y Holanda se van a poner las botas.

ARRIKITOWN escribió:¿Te parece que a Alemania después de haber apagado 8 reactores, les falte energía?. Te recuerdo que es el país más industrializado de Europa y el más poblado. Y qué curioso, Alemania es la que más está invirtiendo en energías renovables.
El único motivo para seguir instalando nucleares hoy en día no es más que económico. Los que las montan se forran y después los demás a pagar almacenajes infinitos y otras consecuencias.

Un accidente nuclear es demasiado, sólo uno. Porque como han dicho antes, si la cosa se pone fea, no saben qué hacer con él. Y meter la central en un sarcófago no es la solución, sólo es un parche para que los que vengan detrás que lo arreglen.

Por lo que se, alemania son unos vivos, porque cuando les falta energia, compran a otros paises, que las producen de energia nuclear

Y no solo eso, el consumo de energia no desparece, o se mantiene o se incrementa, y actualmente alemania genera gran parte de energia con material fosil, y tendran que usar mas a medida que se cierren centrales nucleares, y no se reemplacen por energia alternativa


No te confundas, no defiendo la energia nuclear. He trabajado años con ella, y para ella, y se del peligro que conlleva. Me gustaria que se cerraran todas las centrales tambien

Pero hasta que no exista una forma real de produccion de energia, las veo como la mejor solucion a corto plazo

Cuando alemania proporcione datos de que las renovables abastecen el pais, y no compran energia a vecinos, ni aumentan el consumo de combustible fosile, estare mas que contento


Sobre el accidente, aunque no descarto que es grave, y que trae consecuencias aun mas graves, y que en el futuro el material radioactivo sera un problema tambien, sigo defendiendo que en estos ultimos 40-50 años, las muertes y consecuencias producidas por accidentes nucleares, ha sido nada, comparado con todas las desgracias que han producido otras formas de produccion de energia

ARRIKITOWN escribió:¿Te parece que a Alemania después de haber apagado 8 reactores, les falte energía?. Te recuerdo que es el país más industrializado de Europa y el más poblado. Y qué curioso, Alemania es la que más está invirtiendo en energías renovables.
El único motivo para seguir instalando nucleares hoy en día no es más que económico. Los que las montan se forran y después los demás a pagar almacenajes infinitos y otras consecuencias.

Realmente ni eso, nadie monta ya una central si no la avala el estado.

Lo que hay que hacer es invertir en renovables y reactores de IV generación, amplificadores de energía o reactores de fusión.

dark_hunter escribió:Realmente ni eso, nadie monta ya una central si no la avala el estado.

Lo que hay que hacer es invertir en renovables y reactores de IV generación, amplificadores de energía o reactores de fusión.

Actualmente no vale ya tanto la pena montar reactores nucleares, porque estamos en una epoca de transcision, o sea, montarlo ahora pierde un poco sentido, si en unos años tal vez salga algo nuevo

El problema de reactores e nueva generacion, o fusion es que aun estamos muy lejos de conseguirlo


Hace unos meses atras, estuve de paso en una charla de energia nuclear para el futuro, y realmente, incluso se menciono hasta el echo de que en la luna habian encontrado material para fusion, el Helio 3, en cantidades enormes...


Si con los reactores que hay actualemente, se puede cubrir la demanda durante 15 años mas, seguro que se encuentra la solucion al problema energetico

Si se alarga, pues, me temo que se volvera a construir mas

El Helio no es un producto para fusionar. Es lo que sale cuando has hecho la fusión.

Y si no se construyen más centrales no merecerá la pena seguir investigando. El futuro es la fusión, y para ello hay que pasar "por cojones" por la fisión.

Antes que el Tritio de la Luna se utilizará el Litio de la Tierra, se ha demostrado viable su conversión en Tritio y es lo que se va a utilizar en el ITER (primer prototipo de reactor de fusión) junto con Deuterio.

Alguno de los reactores que he nombrado yo creo que lo veremos, todo es invertir. El problema es que eso es algo que les gusta poco a los políticos. No hay problema en gastar gritones de euros en el AVE, pero para los 70 millones del CSIC o lo que le debemos al CERN no hay pasta.