[TABACO]El asador de Marbella -> continúa la película

Tú dale a elegir a un local entre:

- Dejar fumar pero servir (y no dejar consumir nada más, ni comida ni nada necesario, por supuesto) sólo alcohol y ver futbol.
- No permitir fumar y poder servir cacahuetes, bocatas y cafés.

Dime de verdad que los primeros sobrevivirían.

klim8 escribió:Se podría diferenciar entre bares y restaurantes.
Lo que tampoco es normal es que el estado te venda una droga y luego les putee a sus consumidores haciendoles salir a la calle en pleno invierno y tratandoles como apestados.

Ya, y como lo hacemos?? Si pretendes que haya un sitio como el que digo más arriba, te aseguro que la ostia que se darían sería bonita.
El estado no te vende nada, te lo venden las tabacaleras y se grava con impeustos, como al gasolina. Y el coche no puede circular por donde quieras y como quieras.
Los condones tb se venden y no puedes follar más que en sitios concretos, o prueba a comer o beber en un Mercadona... y nadie se queja. Es una cuestión de educación y respeto, tu argumento no me sirve.

¿Hipocresía por parte del gobierno? Sí.
¿Apestados? También.

Y otro dato importante, los fumadores siguen llendo a los bares, que muchos lo pintan como que ya no ha vuelto ninguno y no es asi.

Y es mas, antes muchos de estos fumadores, iban al bar, se pedian un café o una copa, y estaban media mañana con el café, con el cigarro y hablando con los parroquianos, ahora a muchos el vicio les puede, se toman el café y al ratito se van, y eso es bueno para el hostelero, mejor tener un asiento libre a un tio toda la mañana con un café.


Y aqui no se ha cortado las libertades de nadie, no se ha prohibido el tabaco, tan solo se ha prohibido fumar en espacios cerrados, algo lógico.

No se puede decir "si eres no fumador te aguantas y te vas" y luego soltar "me están cortando libertades", que pasa, que el no fumador no tiene libertades, solo le queda aguantarse que otro le moleste....

klim8 escribió:
Se podría diferenciar entre bares y restaurantes.
Lo que tampoco es normal es que el estado te venda una droga y luego les putee a sus consumidores haciendoles salir a la calle en pleno invierno y tratandoles como apestados.

Pues que se aguanten un poquito, que por estar media hora o una hora sin fumar, no se van a morir.

Lo que ha ocurrido es que se les ha malacostumbrados, antes podian fumar donde les daba la gana, pero eso ya se acaba, es como en el curro, veo injusto que haya gente que tenga que currar toda la mañana de seguido, y otros "me bajo a fumar" varias veces al dia, es como si yo me llevo la psp por estar enganchadito y le digo al jefe "me bajo a jugar".... oye, si no lo quieren que no permitan las ventas de consolas portatiles....

CrazyJapan escribió:Y otro dato importante, los fumadores siguen llendo a los bares, que muchos lo pintan como que ya no ha vuelto ninguno y no es asi.

Y es mas, antes muchos de estos fumadores, iban al bar, se pedian un café o una copa, y estaban media mañana con el café, con el cigarro y hablando con los parroquianos, ahora a muchos el vicio les puede, se toman el café y al ratito se van, y eso es bueno para el hostelero, mejor tener un asiento libre a un tio toda la mañana con un café.


Y aqui no se ha cortado las libertades de nadie, no se ha prohibido el tabaco, tan solo se ha prohibido fumar en espacios cerrados, algo lógico.

No se puede decir "si eres no fumador te aguantas y te vas" y luego soltar "me están cortando libertades", que pasa, que el no fumador no tiene libertades, solo le queda aguantarse que otro le moleste....

klim8 escribió:
Se podría diferenciar entre bares y restaurantes.
Lo que tampoco es normal es que el estado te venda una droga y luego les putee a sus consumidores haciendoles salir a la calle en pleno invierno y tratandoles como apestados.

Pues que se aguanten un poquito, que por estar media hora o una hora sin fumar, no se van a morir.

Lo que ha ocurrido es que se les ha malacostumbrados, antes podian fumar donde les daba la gana, pero eso ya se acaba, es como en el curro, veo injusto que haya gente que tenga que currar toda la mañana de seguido, y otros "me bajo a fumar" varias veces al dia, es como si yo me llevo la psp por estar enganchadito y le digo al jefe "me bajo a jugar".... oye, si no lo quieren que no permitan las ventas de consolas portatiles....

Eso no te lo crees ni tu. Como que no se escaquean los que no fuman tambien. Y ya de paso, a todos esos que acusan al fumador de hacerles daño... ellos no lo hacen cuando van en su coche? o el humo del coche es bueno? Cuanta hipocresía en este país y que fácil es derivar la atención de los problemas importantes.

dhanny24 escribió:

CrazyJapan escribió:Y otro dato importante, los fumadores siguen llendo a los bares, que muchos lo pintan como que ya no ha vuelto ninguno y no es asi.

Y es mas, antes muchos de estos fumadores, iban al bar, se pedian un café o una copa, y estaban media mañana con el café, con el cigarro y hablando con los parroquianos, ahora a muchos el vicio les puede, se toman el café y al ratito se van, y eso es bueno para el hostelero, mejor tener un asiento libre a un tio toda la mañana con un café.


Y aqui no se ha cortado las libertades de nadie, no se ha prohibido el tabaco, tan solo se ha prohibido fumar en espacios cerrados, algo lógico.

No se puede decir "si eres no fumador te aguantas y te vas" y luego soltar "me están cortando libertades", que pasa, que el no fumador no tiene libertades, solo le queda aguantarse que otro le moleste....

klim8 escribió:
Se podría diferenciar entre bares y restaurantes.
Lo que tampoco es normal es que el estado te venda una droga y luego les putee a sus consumidores haciendoles salir a la calle en pleno invierno y tratandoles como apestados.

Pues que se aguanten un poquito, que por estar media hora o una hora sin fumar, no se van a morir.

Lo que ha ocurrido es que se les ha malacostumbrados, antes podian fumar donde les daba la gana, pero eso ya se acaba, es como en el curro, veo injusto que haya gente que tenga que currar toda la mañana de seguido, y otros "me bajo a fumar" varias veces al dia, es como si yo me llevo la psp por estar enganchadito y le digo al jefe "me bajo a jugar".... oye, si no lo quieren que no permitan las ventas de consolas portatiles....

Eso no te lo crees ni tu. Como que no se escaquean los que no fuman tambien. Y ya de paso, a todos esos que acusan al fumador de hacerles daño... ellos no lo hacen cuando van en su coche? o el humo del coche es bueno? Cuanta hipocresía en este país y que fácil es derivar la atención de los problemas importantes.

Hombre pero lo de bajar a fumar es mucho más viejo y está muchísimo más extendido por favor. Que no es ninguna mentira.

Y bueno lo del humo del coche es ya demagogia barata

Siiiiii ya tenemos a los coches!!! habian tardado en salir.

Pues lo siento, pero ahora está mas de moda decir que el sol es cancerigeno y que no por ello lo prohiben...

Y sobre escaquearse de currar, no todos lo hacen, si, mucha gente se toma un café a media mañana, pero muchos fumadores dicen lo de "me bajo a fumar" varias veces al día, y yo no puedo decir "me bajo a jugar a la psp", porque eso no dejan...

^^ Si pero no te prohíben jugar a la PSP en el bar, no? Pues a ellos si, imagínate que dura es la vida, pobrecicos, si es que estamos fatal...

Que yo no defiendo al fumador!!! Sólo que tampoco veo bien que se le trate de apestado. Cuando, en mayor o menor medida, todos jodemos la salud de los demás (consciente o inconscientemente). Y eso no es demagogia barata. Es un hecho contrastado. Sólo mirar las BOINAS en las grandes ciudades cuando se tira dos semanas sin llover. Hay que ser tolerante, y esta ley no lo es. Deberían haber permitido que fuera el propietario del bar el que eligiera, bar de fumadores o bar de no fumadores. Luego, cada cual, que fuera al que le diera la gana.

dhanny24 escribió:Que yo no defiendo al fumador!!! Sólo que tampoco veo bien que se le trate de apestado. Cuando, en mayor o menor medida, todos jodemos la salud de los demás (consciente o inconscientemente). Y eso no es demagogia barata. Es un hecho contrastado. Sólo mirar las BOINAS en las grandes ciudades cuando se tira dos semanas sin llover. Hay que ser tolerante, y esta ley no lo es. Deberían haber permitido que fuera el propietario del bar el que eligiera, bar de fumadores o bar de no fumadores. Luego, cada cual, que fuera al que le diera la gana.

Al fumador no se le trata de apestado, sino que el fumador se ha encargado de apestar al no fumador toda la vida, la ley es para eliminar apestados, no para tratar a nadie como apestado.

Meter la contaminación aqui, no tiene mucho que ver, son temas diferentes.

No, no se trata de fumador malo o no fumador malo. Se trata de cercenar libertades. Si yo, dueño de un bar, quiero que en mi bar se fume, deberían darme esa opción, no? Luego, el que quiera ir, que vaya. Y el que no quiera humo que vaya a otro sitio. Es, simplemente, libertad de acción. Y el tema contaminación es, en esencia, el mismo. Yo con mi coche perjudico a los que me rodean. Y el que no quiera verlo así se engaña y mucho.

bpSz escribió:La intervención de Arias ha estado cargada de un fuerte contenido político. Así, se ha mostrado confiado en que "las urnas" podrán cambiar la legislación, en una clara alusión a la posible victoria del PP en las próximas elecciones generales de 2012. Todo ello a pesar de que los populares aprobaron la normativa con su voto.

A mí la impresión que me da es que este hombre el problema no lo tiene precisamente con la ley antitabaco, no sé si me entendéis.

La gente debería ser libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo , como si es destrozarlo internamente con el tabaco , venderlo al mejor postor o quemarse a lo bonzo. Por lo tanto , un bar que avisa que dentro hay humos nocivos para la salud , debería poder seguir abierto y dejar en manos de las personas que decidan libremente si quieren entrar o no.

Que es un recorte de libertades a una minoría de la población? Por supuesto. Si fuesen mayoría no habrían hecho esta ley por que hay algo que a los políticos les importa bastante más que la salud de los ciudadanos : Los votos.

BraunK escribió:La gente debería ser libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo , como si es destrozarlo internamente con el tabaco , venderlo al mejor postor o quemarse a lo bonzo. Por lo tanto , un bar que avisa que dentro hay humos nocivos para la salud , debería poder seguir abierto y dejar en manos de las personas que decidan libremente si quieren entrar o no.

¿Eso también se aplicaría por ejemplo a un bar que avise que dentro se consume heroína?

Ahora viene el "no jodas, no es lo mismo"...

dhanny24 escribió:No, no se trata de fumador malo o no fumador malo. Se trata de cercenar libertades. Si yo, dueño de un bar, quiero que en mi bar se fume, deberían darme esa opción, no? Luego, el que quiera ir, que vaya. Y el que no quiera humo que vaya a otro sitio. Es, simplemente, libertad de acción. Y el tema contaminación es, en esencia, el mismo. Yo con mi coche perjudico a los que me rodean. Y el que no quiera verlo así se engaña y mucho.

Pues si eres un dueño de un bar, tendrás que seguir unas leyes y unas normas de sanidad, y sino estás conforme, pues no montas un bar y punto.

Esto no son cortar libertades, son normas y leyes de sanidad.

Es como si yo quiero tener en mi casa un rebaño de ovejas, es mi casa un espacio privado, y supuestamente en mi casa yo hago lo que quiero, pero como molesto a los vecinos y es algo insano, no me lo permiten.

BraunK escribió:La gente debería ser libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo , como si es destrozarlo internamente con el tabaco , venderlo al mejor postor o quemarse a lo bonzo. Por lo tanto , un bar que avisa que dentro hay humos nocivos para la salud , debería poder seguir abierto y dejar en manos de las personas que decidan libremente si quieren entrar o no.

Que es un recorte de libertades a una minoría de la población? Por supuesto. Si fuesen mayoría no habrían hecho esta ley por que hay algo que a los políticos les importa bastante más que la salud de los ciudadanos : Los votos.

Son libres de envenenarse, pero no por ello tienen que ser libres de envenenar al de al lado.

Y si un local emite cosas nocivas para la salud, lo mas normal es clausurarlo, no poner un cartel en la puerta.

Es como si un bar pone un cartel "en este bar tenemos comida caducada" "en este bar tenemos salmonela" "en este bar hay ratas y cucarachas", pues no, ante esos casos, sanidad cierra el local.

Bou escribió:

BraunK escribió:La gente debería ser libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo , como si es destrozarlo internamente con el tabaco , venderlo al mejor postor o quemarse a lo bonzo. Por lo tanto , un bar que avisa que dentro hay humos nocivos para la salud , debería poder seguir abierto y dejar en manos de las personas que decidan libremente si quieren entrar o no.

¿Eso también se aplicaría por ejemplo a un bar que avise que dentro se consume heroína?

Ahora viene el "no jodas, no es lo mismo"...

pues no es lo mismo , el consumo de heroína así como su distribución, esta prohibida en España.
Si se comercializase y se permitiera el consumo seria otro cantar.

CrazyJapan escribió:Son libres de envenenarse, pero no por ello tienen que ser libres de envenenar al de al lado.

por eso se dice que se anuncia con un cartel, si así fuese no tendrías que envenenar al de al lado.

Bou escribió:

bpSz escribió:La intervención de Arias ha estado cargada de un fuerte contenido político. Así, se ha mostrado confiado en que "las urnas" podrán cambiar la legislación, en una clara alusión a la posible victoria del PP en las próximas elecciones generales de 2012. Todo ello a pesar de que los populares aprobaron la normativa con su voto.

A mí la impresión que me da es que este hombre el problema no lo tiene precisamente con la ley antitabaco, no sé si me entendéis.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bu ... ronda.html

klim8 escribió:

Sensenick escribió:Pues que pongan hospitales de fumadores, pero sólo los que no tengan urgencia,s para proteger la inalienable y recogida en los DD.HH libertad de fumar, mucho más importante que el derecho a la salud parece ser. Lo que hay que leer.

Un Centro comercial es tan necesario como un bar, en un bar se come y se bebe, hay gente que no puede ir a su casa o no tiene tiempo para hacerse el desayuno/almuerzo/merienda. Ahora resulta que hay dos clases de sitios en el mundo: los necesarios y los bares. Toma ya.

Y a la vista está que demanda para bares de no fumadores había y mucha, porque siguen llenos, siguen abiertos (en mi barrio desde enero tenemos 3 más) y la gente, en una inmensa mayoría, ha aceptado y acogido la ley. Que la mayoría de clientes de bares eran fumadores es ya simplemente de chiste... los demás que hacíamos? Freír calamares y beber en casa?

Se podría diferenciar entre bares y restaurantes.
Lo que tampoco es normal es que el estado te venda una droga y luego les putee a sus consumidores haciendoles salir a la calle en pleno invierno y tratandoles como apestados.

La Ley anterior prohibía fumar en cualquier establecimiento que sirviese comidas, es otra cosa más que se ha estado haciendo mal todo este tiempo.

Enlace al texto original de la Ley anterior

Extracto de la misma:

Artículo 7. Prohibición total de fumar.
Se prohíbe totalmente fumar, además de en aquellos
lugares o espacios definidos en la normativa de las
Comunidades Autónomas, en:
a) Centros de trabajo públicos y privados, salvo en
los espacios al aire libre.
b) Centros y dependencias de las Administraciones
públicas y entidades de Derecho público.
c) Centros, servicios o establecimientos sanitarios.
d) Centros docentes y formativos, independientemente
de la edad del alumnado y del tipo de enseñanza.
e) Instalaciones deportivas y lugares donde se desarrollen
espectáculos públicos, siempre que no sean al aire
libre.
f) Zonas destinadas a la atención directa al público.
g) Centros comerciales, incluyendo grandes superficies
y galerías, salvo en los espacios al aire libre. En los
bares, restaurantes y demás establecimientos de hostelería
y restauración situados en su interior y separados del
resto de sus dependencias, no se podrá fumar, sea cual
fuere su superficie, salvo que se habiliten zonas para
fumadores, de acuerdo con lo establecido en esta Ley.
h) Centros de atención social para menores de dieciocho
años.
i) Centros de ocio o esparcimiento, en los que se
permita el acceso a menores de dieciocho años, salvo en
los espacios al aire libre.
j) Centros culturales, salas de lectura, exposición,
biblioteca, conferencias y museos.
k) Salas de fiesta o de uso público en general,
durante el horario o intervalo temporal en el que se permita
la entrada a menores de dieciocho años.
l) Áreas o establecimientos donde se elaboren,
transformen, preparen, degusten o vendan alimentos.
m) Ascensores y elevadores.
n) Cabinas telefónicas, recintos de los cajeros automáticos
y otros espacios de uso público de reducido
tamaño.
Se entiende por espacio de uso público de reducido
tamaño aquel que no ocupe una extensión superior a
cinco metros cuadrados.
ñ) Vehículos o medios de transporte colectivo urbano
e interurbano, vehículos de transporte de empresa, taxis,
ambulancias, funiculares y teleféricos.
o) Todos los espacios del transporte suburbano
(vagones, andenes, pasillos, escaleras, estaciones, etc.),
salvo los espacios que se encuentren por completo al aire
libre.
p) Medios de transporte ferroviarios y marítimos,
salvo en los espacios al aire libre.
q) Aeronaves con origen y destino en territorio
nacional y en todos los vuelos de compañías aéreas españolas,
incluidos aquellos compartidos con vuelos de compañías
extranjeras.
r) Estaciones de servicio y similares.
s) En cualquier otro lugar en el que, por mandato de
esta Ley o de otra norma o por decisión de su titular, se
prohíba fumar.

Artículo 8. Habilitación de zonas para fumar.
1. Se prohíbe fumar, aunque se permite habilitar
zonas para fumar, en los siguientes espacios o lugares:
a) Centros de atención social.
b) Hoteles, hostales y establecimientos análogos.
c) Bares, restaurantes y demás establecimientos de
restauración cerrados, con una superficie útil destinada a
clientes o visitantes igual o superior a cien metros cuadrados,
salvo que se hallen ubicados en el interior de centros
o dependencias en los que se prohíba fumar de acuerdo
con lo previsto en el artículo 7.
d) Salas de fiesta, establecimientos de juego, o de
uso público en general, durante el horario o intervalo
temporal en el que no se permita la entrada a menores de
dieciocho años, salvo en los espacios al aire libre.
e) Salas de teatro, cine y otros espectáculos públicos
que se realizan en espacios cerrados. En estos casos, la
ubicación de la zona de fumadores deberá situarse fuera
de las salas de representación o proyección.
f) Aeropuertos.
g) Estaciones de autobuses.
h) Estaciones de transporte marítimo y ferroviario.
i) En cualquier otro lugar en el que, sin existir prohibición
de fumar, su titular así lo decida.
j) En cualquier lugar o espacio permitido por la normativa
de las Comunidades Autónomas, fuera de los
supuestos enumerados en el artículo 7.
2. Podrán habilitarse zonas para fumar únicamente
en los lugares señalados en el apartado anterior, siempre
que reúnan, al menos, los siguientes requisitos:
a) Deberán estar debida y visiblemente señalizadas,
en castellano y en la lengua cooficial, con las exigencias
requeridas por las normas autonómicas correspondientes.
b) Deberán estar separadas físicamente del resto de
las dependencias del centro o entidad y completamente
compartimentadas, y no ser zonas de paso obligado para
las personas no fumadoras, salvo que éstas tengan la
condición de trabajadoras o empleadas en aquéllas y
sean mayores de dieciséis años.
c) Deberán disponer de sistemas de ventilación
independiente u otros dispositivos o mecanismos que
permitan garantizar la eliminación de humos.
d) En todo caso, la superficie de la zona habilitada
deberá ser inferior al 10 por ciento de la total destinada a
clientes o visitantes del centro o establecimiento, salvo en
los supuestos a que se refieren las letras b), c) y d) del
apartado anterior, en los que se podrá destinar, como
máximo, el 30 por ciento de las zonas comunes para las
personas fumadoras. En ningún caso, el conjunto de las
zonas habilitadas para fumadores en cada uno de los
espacios o lugares a que se refiere el apartado 1 de este
artículo podrá tener una superficie superior a trescientos
metros cuadrados.
En los lugares designados en la letra b) del apartado 1
de este artículo, se podrá reservar hasta un 30 por ciento
de habitaciones para huéspedes fumadores.
e) En los establecimientos en los que se desarrollen
dos actividades, separadas en el espacio, de las enumeradas
en este artículo, la superficie útil se computará para
cada una de ellas de forma independiente, excluyendo del
cómputo las zonas comunes y de tránsito, en las que, en
ningún caso, se permitirá el consumo de tabaco.
En todos los casos en que no fuera posible dotar a
estas zonas de los requisitos exigidos, se mantendrá la
prohibición de fumar en todo el espacio.
3. En las zonas habilitadas para fumar de los establecimientos
a que se refiere el presente artículo no se permitirá
la presencia de menores de dieciséis años.

dhanny24 escribió:No, no se trata de fumador malo o no fumador malo. Se trata de cercenar libertades. Si yo, dueño de un bar, quiero que en mi bar se fume, deberían darme esa opción, no? Luego, el que quiera ir, que vaya. Y el que no quiera humo que vaya a otro sitio. Es, simplemente, libertad de acción. Y el tema contaminación es, en esencia, el mismo. Yo con mi coche perjudico a los que me rodean. Y el que no quiera verlo así se engaña y mucho.

No, para nada, ni de coña. El hostelero NO puede decidir si se permite fumar igual que NO puede decidir hacer tortillas con huevo (tienen la obligación de usar huevina), NO puede decidir no tener aseos, NO puede decidir tener la cocina hasta arriba de mierda, NO puede decidir NO montar un equipo de extracción adecuado, NO puede decidir no acondicionar su local para que tengan acceso los minusválidos, NO puede decidir tener abierto hasta que le salga de los cojones, NO puede decidir no insonorizar su local, NO puede decidir tener los pintxos expuestos de cualquier manera, NO puede decidir tener un almacén de dimensiones inferiores a x metros...

De verdad, no tenéis ni idea de lo que habláis. Un hostelero, desde el momento en que quiere montar un negocio, tiene que cumplir un montón de Normativas a cual más restrictiva en función del tipo de local que quiera abrir. Es decir, que NUNCA ha tenido, tiene ni tendrá el derecho a hacer en su negocio lo que le salga de los cojones. Y todo esto lo sabríais si os informáseis un poquito, pero es más cómodo abrir la boca sin saber lo que se dice que molestarse en documentarse.

dhanny24 escribió:No, no se trata de fumador malo o no fumador malo. Se trata de cercenar libertades. Si yo, dueño de un bar, quiero que en mi bar se fume, deberían darme esa opción, no? Luego, el que quiera ir, que vaya. Y el que no quiera humo que vaya a otro sitio. Es, simplemente, libertad de acción. Y el tema contaminación es, en esencia, el mismo. Yo con mi coche perjudico a los que me rodean. Y el que no quiera verlo así se engaña y mucho.

El que te engañas eres tú, hablas de supuestas libertades cuando en la naturaleza eso no existe. Ves a un país sin legislación del tabaco, de sanidad, de contaminación, sin policía, sin horarios, etc... eres libre? Pues claro que no, porque ves limitados tus movimientos y actitudes siendo perjudicando por los demás.

Si tienes un bar es porque quieres que la sociedad vaya, y esa sociedad tiene normas que van evolucionando. Antes había escupideras, los baños eran opcionales, no había tantas revisiones sanitarias, no tenían que colgar los precios, no tienen un horario que cumplir, no tenían que pedir licencia de apertura, podian poner mesas y sillas fuera simplemente "si había sitio".

El tema de la contaminación es, "en esencia", totalmente distinto. Primero porque un coche es algo útil, una cualidad que no tiene el tabaco por si mismo. Y segundo, porque la contaminación se legisla y mucho (los bares no pueden tirar el aceite por donde quieran, los coches potentes pagan más, en algunas zonas se restringe la circulación, las fábricas se ven obligadas a adoptar caras medidas para contaminar menos o incluso a cerrar o trasladarse, etc, etc.) pero no veo que la gente se queje tanto de esa legislación, esa "cercenación de libertades hacia el hostelero, conductor o empresario"

Bou escribió:

BraunK escribió:La gente debería ser libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo , como si es destrozarlo internamente con el tabaco , venderlo al mejor postor o quemarse a lo bonzo. Por lo tanto , un bar que avisa que dentro hay humos nocivos para la salud , debería poder seguir abierto y dejar en manos de las personas que decidan libremente si quieren entrar o no.

¿Eso también se aplicaría por ejemplo a un bar que avise que dentro se consume heroína?

Ahora viene el "no jodas, no es lo mismo"...

Si la heroina fuese legal , sería exáctamente lo mismo.

CrazyJapan escribió:Son libres de envenenarse, pero no por ello tienen que ser libres de envenenar al de al lado.

Y si un local emite cosas nocivas para la salud, lo mas normal es clausurarlo, no poner un cartel en la puerta.

Es como si un bar pone un cartel "en este bar tenemos comida caducada" "en este bar tenemos salmonela" "en este bar hay ratas y cucarachas", pues no, ante esos casos, sanidad cierra el local.

Pero es que los humos de los bares no viajan a través de una grieta del espacio-tiempo desde el bar a tus pulmones. Eres tú quien ha ido a esos sitios a pesar de los avisos de que hay humo nocivo.

Y ya que te gusta hablar de casos ficticios , hablemos. Si un bar pone un cartel bien grande diciendo las cosas que comentas , nadie en su sano juicio entraría y si algún empresario es tan tonto como para hacerlo , peor para el. ¿ Que derecho tiene sanidad a decirle a alguien que no puede comer comida caducada o estar en un bar con ratas ?

Una prohibición es una prohibición y espero que la gente se revele y deje de ir a bares y en muchos sitios donde hay clientela habitual , se alquilen locales entre amigos y hagan allí lo que quieran.

CrazyJapan escribió:Pues si eres un dueño de un bar, tendrás que seguir unas leyes y unas normas de sanidad, y sino estás conforme, pues no montas un bar y punto.

Esto no son cortar libertades, son normas y leyes de sanidad.

Es como si yo quiero tener en mi casa un rebaño de ovejas, es mi casa un espacio privado, y supuestamente en mi casa yo hago lo que quiero, pero como molesto a los vecinos y es algo insano, no me lo permiten.

Esas mismas leyes que me hicieron gastarme una pasta hace un par de años para adaptar mi local? Si yo la ley la respetaré, no te digo que no, pero de ahí, a que esté de acuerdo, va un trecho.

Y eso de que si no te gusta la ley, no montes un bar... Si ese bar es mi sustento, el de mi familia, no tengo edad de conseguir otro trabajo porque toda mi vida la he dedicado al bar, y ahora van y me joden, a mi y a mi familia. No pretenderás que les aplauda, no? Sólo digo que me tenían que dar a elegir. BAR PARA FUMADORES / BAR PARA NO FUMADORES. Y luego, el que se quiera machacar los pulmones que vaya, y el que no, que no vaya. Es muy sencillo. Si el Gobierno considera que tanto daño hace el tabaco, que lo prohiba directamente (ah, no, eso no, que los ingresos son muy sustanciosos...). Es, o no es doble moral. Por un lado me forro vendiendo tabaco y por otro jodo a fumadores y empresarios hosteleros que quieren que en su bar, sus clientes fumen. Libertad cercenada para ambos, pero yo sigo vendiendo tabaco (y cada vez más caro, of course).

Y por que no financian tratamientos para dejar de fumar? Ahora me vendreis con que con el dinero de todos, no sería justo gastarlo en los que voluntariamente han decidido fumar...

BraunK escribió:
Pero es que los humos de los bares no viajan a través de una grieta del espacio-tiempo desde el bar a tus pulmones. Eres tú quien ha ido a esos sitios a pesar de los avisos de que hay humo nocivo.

Y ya que te gusta hablar de casos ficticios , hablemos. Si un bar pone un cartel bien grande diciendo las cosas que comentas , nadie en su sano juicio entraría y si algún empresario es tan tonto como para hacerlo , peor para el. ¿ Que derecho tiene sanidad a decirle a alguien que no puede comer comida caducada o estar en un bar con ratas ?

Una prohibición es una prohibición y espero que la gente se revele y deje de ir a bares y en muchos sitios donde hay clientela habitual , se alquilen locales entre amigos y hagan allí lo que quieran.

Si se da la opción de elegir bar para fumadores o no fumadores, todos cogerían para fumadores.

Entonces, dime, como todos son para fumadores, yo me tengo que aguantar y no entrar a ninguno, ¿no?

Yo elijo ir al bar, pero al no tener alternativa a uno para no fumadores, es o ir o quedarme en mi casa, y un bar o cafeteria es para tomarte algo, si me apetece tomarme un café, no es justo que tenga que elegir entre tomarmelo y apestarme o aguantarme y quedarme con las ganas.

Y según tus reglas de 3, entonces ves bien la ley antitabaco, en las puertas de los bares ponen un cartel de que está prohibido fumar, si un fumador va es porque quiere. ¿no?

Sanidad no da opción a alguien de ir si quiere o no a un bar con ratas o comida en mal estado, sencillamente lo cierran.

Y estoy seguro que si ponen un bar un cartel que tienen ratas, pero los precios mas bajos, la gente iria al de las ratas, Bar tio paco, cañas a 1,20.-€, Bar tio juan cañas a 0,70.-€ pero con algunas ratas como distracción, seguro que el tio juanjo tendría mas clientes, pero eso sanidad no lo permitiria, sanidad no da la opción, si un local no cumple, se cierra y punto.

Claro que una prohibición es una prohibición, también esta prohibido asesinar, robar, etc.. para eso son las prohibiciones, para no perjudicar a terceras personas con actos ajenos.

Y lo de que no van a los bares, es por la rabieta, en unos meses todo seguirá como siempre.

dhanny24 escribió:
Esas mismas leyes que me hicieron gastarme una pasta hace un par de años para adaptar mi local? Si yo la ley la respetaré, no te digo que no, pero de ahí, a que esté de acuerdo, va un trecho.

Y eso de que si no te gusta la ley, no montes un bar... Si ese bar es mi sustento, el de mi familia, no tengo edad de conseguir otro trabajo porque toda mi vida la he dedicado al bar, y ahora van y me joden, a mi y a mi familia. No pretenderás que les aplauda, no? Sólo digo que me tenían que dar a elegir. BAR PARA FUMADORES / BAR PARA NO FUMADORES. Y luego, el que se quiera machacar los pulmones que vaya, y el que no, que no vaya. Es muy sencillo. Si tanto daño hace el tabaco, que lo prohiban directamente (ah, no, eso no, que los ingresos son muy sustanciosos...).

Si adaptastes tu local, lo siento mucho por el gasto, pero que ahora no te sirva de nada, se lo tienes que agradecer a tus colegas hosteleros que no hicieron caso de la ley, esos que lloran tanto ahora, son los que en su dia no cumplieron la ley, y por eso ha tenido que ser mas prohibitiva.

Al igual que los bares, muchos otros negocios exigen muchisimas normativas.

Si prohibieran el tabaco, esto seria como walking dead, todo lleno de seres con el mono parecidos a zombies furiosos.

Y el tabaco deja mucho dinero, pero hace mas gasto en sanidad, y eso ya se ha puesto en muchisimos posts de tabaco.

Yo subiria la cajetilla a 30.-€, ya que muchos se quitarian de comer, pero no de fumar.

dhanny24 escribió:Sólo digo que me tenían que dar a elegir. BAR PARA FUMADORES / BAR PARA NO FUMADORES.

Si eres hostelero no se qué haces reclamando un derecho que nunca has tenido. ¿Pudiste elegir no cumplir la Normativa que se aplica a tu tipo de local?

CrazyJapan escribió:Si se da la opción de elegir bar para fumadores o no fumadores, todos cogerían para fumadores.

Entonces, dime, como todos son para fumadores, yo me tengo que aguantar y no entrar a ninguno, ¿no?

Yo elijo ir al bar, pero al no tener alternativa a uno para no fumadores, es o ir o quedarme en mi casa, y un bar o cafeteria es para tomarte algo, si me apetece tomarme un café, no es justo que tenga que elegir entre tomarmelo y apestarme o aguantarme y quedarme con las ganas.

Y según tus reglas de 3, entonces ves bien la ley antitabaco, en las puertas de los bares ponen un cartel de que está prohibido fumar, si un fumador va es porque quiere. ¿no?

Sanidad no da opción a alguien de ir si quiere o no a un bar con ratas o comida en mal estado, sencillamente lo cierran.

Y estoy seguro que si ponen un bar un cartel que tienen ratas, pero los precios mas bajos, la gente iria al de las ratas, Bar tio paco, cañas a 1,20.-€, Bar tio juan cañas a 0,70.-€ pero con algunas ratas como distracción, seguro que el tio juanjo tendría mas clientes, pero eso sanidad no lo permitiria, sanidad no da la opción, si un local no cumple, se cierra y punto.

Claro que una prohibición es una prohibición, también esta prohibido asesinar, robar, etc.. para eso son las prohibiciones, para no perjudicar a terceras personas con actos ajenos.

Y lo de que no van a los bares, es por la rabieta, en unos meses todo seguirá como siempre.

Vamos a ver , si todos eligen fumadores es por que verán que da mas dinero que hacerlo para no fumadores. Si no hay oferta y hay demanda , tonto has sido de no haber abierto un bar para forrarte con todos los no fumadores que se quedaban en sus casas por no ir a un bar con humo.

¿ Sanidad cierra bares con ratas ? No me digas ! Yo pensaba que les daba la ISO 9001.

Esta prohibición sólo afectaba a los que querían . Es como si yo quiero que me metan un disparo en la puta cabeza ¿ que derecho tiene el estado de prohibirmelo ? Entiendo que prohiban que alguien me dispare la cabeza sin mi consentimiento pero tu acudías voluntariamente a un bar que se ha podido fumar desde que se abrieron los bares.

CrazyJapan escribió:Si se da la opción de elegir bar para fumadores o no fumadores, todos cogerían para fumadores.

Entonces, dime, como todos son para fumadores, yo me tengo que aguantar y no entrar a ninguno, ¿no?

No lo creo, toda la gente que odia tanto el tabaco iría a los bares que prohiban fumar y según la oferta y demanda de estos bares se ajustaría el número de cada tipo.

BraunK escribió:

Bou escribió:

BraunK escribió:La gente debería ser libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo , como si es destrozarlo internamente con el tabaco , venderlo al mejor postor o quemarse a lo bonzo. Por lo tanto , un bar que avisa que dentro hay humos nocivos para la salud , debería poder seguir abierto y dejar en manos de las personas que decidan libremente si quieren entrar o no.

¿Eso también se aplicaría por ejemplo a un bar que avise que dentro se consume heroína?

Ahora viene el "no jodas, no es lo mismo"...

Si la heroina fuese legal , sería exáctamente lo mismo.

Lo mismo?? en que perjudica a mi salud que te metas un pico?? porque que fumes si me esta perjudicando

frodete escribió:

dhanny24 escribió:Sólo digo que me tenían que dar a elegir. BAR PARA FUMADORES / BAR PARA NO FUMADORES.

Si eres hostelero no se qué haces reclamando un derecho que nunca has tenido. ¿Pudiste elegir no cumplir la Normativa que se aplica a tu tipo de local?

Si yo puedo no cumplirla, antes y ahora (y no solo con el tabaco). Y si me pillan y me crujen, me jodo (tambien lo tengo asumido). Pero no por eso voy a estar de acuerdo con la nueva Ley, que es de lo que se trata. Yo la veo injusta y punto. Que me tocará cumplirla, por supuesto. Que me siento perjudicado, por supuesto. Que llegará un día que nos harán lo mismo con los coches (conducirlos 1 día si y otro no, por el tema contaminación), por supuesto. Que nos joderá, por supuesto. Que a algunos les afectará más que a otros, por supuesto. Que afectará más al que vive del coche (cambiese por bar), por supuesto.

BraunK escribió:
Vamos a ver , si todos eligen fumadores es por que verán que da mas dinero que hacerlo para no fumadores. Si no hay oferta y hay demanda , tonto has sido de no haber abierto un bar para forrarte con todos los no fumadores que se quedaban en sus casas por no ir a un bar con humo.

¿ Sanidad cierra bares con ratas ? No me digas ! Yo pensaba que les daba la ISO 9001.

Esta prohibición sólo afectaba a los que querían . Es como si yo quiero que me metan un disparo en la puta cabeza ¿ que derecho tiene el estado de prohibirmelo ? Entiendo que prohiban que alguien me dispare la cabeza sin mi consentimiento pero tu acudías voluntariamente a un bar que se ha podido fumar desde que se abrieron los bares.

A lo mejor lo que tendrían que hacer nuestros amigos hosteleros era regular los precios, a lo mejor asi tenían mas clientela, porque en mi barrio, un bar es famoso por sus precios y sus tapas, y ni se ha notado la ley antitabaco, si hay bares que ahora tienen menos clientela, no es solo por el tabaco, sino porque muchos en vez de gastarse 2€ en una cerveza, se la compran por 50 centimos y se la toman en casa, no todo ha sido el tabaco, que todos los negocios han pegado un bajón.


Y no se que tiene que ver que alguien te pegue un tiro en la cabeza, si un no fumador iba antes a bares que se fumaba es porque no tenia otra opción, si me apetece tomarme un refresco o un café, no es justo que me tenga que quedar con las ganas.

Y el gran problema es la educación, si alguien hace algo que molesta, lo mas lógico es dejar de hacerlo.

Pero a muchos fumadores "se la suda", ahora están con las quejas de que las calles están mas sucias por las colillas, y pregunto yo, ¿eso es culpa de la ley antitabaco o de tanto cerdo suelto?

Existe un problema grave de educación, es como en las marquesinas de los autobuses, donde no está prohibido fumar, y a lo mejor estás esperando el autobús y al lado tienes a uno echandote todo el humo... que es mas logico, ¿que el que no fuma se tenga que ir porque le está molestando el humo, o que el fumador por educación apague el cigarro?

Xavisu escribió:
Lo mismo?? en que perjudica a mi salud que te metas un pico?? porque que fumes si me esta perjudicando

La heroína también se fuma.

CrazyJapan escribió:Pero a muchos fumadores "se la suda", ahora están con las quejas de que las calles están mas sucias por las colillas, y pregunto yo, ¿eso es culpa de la ley antitabaco o de tanto cerdo suelto?

Existe un problema grave de educación, es como en las marquesinas de los autobuses, donde no está prohibido fumar, y a lo mejor estás esperando el autobús y al lado tienes a uno echandote todo el humo... que es mas logico, ¿que el que no fuma se tenga que ir porque le está molestando el humo, o que el fumador por educación apague el cigarro?

Si está prohibido en las marquesinas. Y a proposito de la nueva ley... Y esto? Es normal? El responsable de que se cumpla la ley es el dueño del local... La multa va de 601 a 100.000 euros. Ahora somos policías? Y me salgo fuera del bar y también soy responsable de que la gente no se salte el stop de la puerta? Lo que faltaba. Estas son las cosas que no son normales.

Si a eso le sumamos las denuncias anónimas (dar nombres y apellidos de un fumador que fuma en un bar)...

dhanny24 escribió:

CrazyJapan escribió:Pero a muchos fumadores "se la suda", ahora están con las quejas de que las calles están mas sucias por las colillas, y pregunto yo, ¿eso es culpa de la ley antitabaco o de tanto cerdo suelto?

Existe un problema grave de educación, es como en las marquesinas de los autobuses, donde no está prohibido fumar, y a lo mejor estás esperando el autobús y al lado tienes a uno echandote todo el humo... que es mas logico, ¿que el que no fuma se tenga que ir porque le está molestando el humo, o que el fumador por educación apague el cigarro?

Si está prohibido en las marquesinas.

Cero que está prohibido en las marquesinas con tres paredes, pero creo que en las de dos está permitido.

Pero vamos, que cuando se espera al autobús no se suele estar dentro de la marquesina, sino haciendo fila delante de ella, o al lado, porque dentro de la marquesina caben pocos

Bou escribió:¿Eso también se aplicaría por ejemplo a un bar que avise que dentro se consume heroína?

Ahora viene el "no jodas, no es lo mismo"...

metalgear escribió:pues no es lo mismo , el consumo de heroína así como su distribución, esta prohibida en España.

BraunK escribió:Si la heroina fuese legal , sería exáctamente lo mismo.

Pues si el límite está en lo que es legal ("no es legal consumir heroína, punto") me lo ponéis facilísimo. No es legal consumir tabaco en lugares de trabajo, punto.

A eso podéis alegar que no os parece bien, que tendría que ser de otra forma, que... lo que más a gusto os deje. Pero al final se reduce a qué es legal y qué no lo es, y fumar o dejar fumar en un bar NO LO ES.

Bou escribió:

Bou escribió:¿Eso también se aplicaría por ejemplo a un bar que avise que dentro se consume heroína?

Ahora viene el "no jodas, no es lo mismo"...

metalgear escribió:pues no es lo mismo , el consumo de heroína así como su distribución, esta prohibida en España.

BraunK escribió:Si la heroina fuese legal , sería exáctamente lo mismo.

Pues si el límite está en lo que es legal ("no es legal consumir heroína, punto") me lo ponéis facilísimo. No es legal consumir tabaco en lugares de trabajo, punto.

A eso podéis alegar que no os parece bien, que tendría que ser de otra forma, que... lo que más a gusto os deje. Pero al final se reduce a qué es legal y qué no lo es, y fumar o dejar fumar en un bar NO LO ES.

Claro que no es legal! Lo era hasta hace 2 meses y es lo que estamos discutiendo ahora. Yo flipo con algunos...

BraunK escribió:La gente debería ser libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo , como si es destrozarlo internamente con el tabaco , venderlo al mejor postor o quemarse a lo bonzo. Por lo tanto , un bar que avisa que dentro hay humos nocivos para la salud , debería poder seguir abierto y dejar en manos de las personas que decidan libremente si quieren entrar o no.

Pues hagamos con todas las empresas lo mismo, que verías como dentro de 2 dias se ponian todas de acuerdo y riete tú de las condiciones de trabajo en China. Pero claro, éso ya no gusta.

klim8 escribió:Por lo menos lucha por lo que él cree que es justo. Mientras no se meta con nadie.

Muchos harían lo mismo si pudiesen economicamente, pero en la situación que estamos nos tienen bien agarraos para no patalear mucho.

no se ha metido con nadie, solo a mandado a 16 personas a casa. Y no ha sido la ley, ha sido su decisión.

PainKiller escribió:

BraunK escribió:La gente debería ser libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo , como si es destrozarlo internamente con el tabaco , venderlo al mejor postor o quemarse a lo bonzo. Por lo tanto , un bar que avisa que dentro hay humos nocivos para la salud , debería poder seguir abierto y dejar en manos de las personas que decidan libremente si quieren entrar o no.

Pues hagamos con todas las empresas lo mismo, que verías como dentro de 2 dias se ponian todas de acuerdo y riete tú de las condiciones de trabajo en China. Pero claro, éso ya no gusta.

Me parecería perfecto. A ver si así los trabajadores dejamos de hacer el tonto y empezamos a protestar como protestaron nuestros padres y abuelos.

BraunK escribió:Me parecería perfecto. A ver si así los trabajadores dejamos de hacer el tonto y empezamos a protestar como protestaron nuestros padres y abuelos.

Osea que te parecería perfecto que hicieran éso, para luego salir a la calle, protestar por nuestros derechos y que el gobierno legisle para no permitir esos abusos. ¿Hola?

Aunque contestes lo que te venga en gana, yo insisto...

BraunK escribió:Claro que no es legal! Lo era hasta hace 2 meses y es lo que estamos discutiendo ahora. Yo flipo con algunos...

No, la ley (española y europea) dice que no se puede fugar en lugares de trabajo, que es ilegal fumar donde trabaja gente.
La ley anterior era una chapuza infumable donde se hizo una excepción a medida de los hosteleros, y que aún así no cumplieron. Es como si la ley de no ir a más de 120 km/h fuese tal que así:
- Se prohíbe ir a más de 120 km/h, excepto en Aragón (o excepto a los que son rubios), que pueden ir a 150. Y aún así, los de Aragón (o los rubios) van muchos a 180.

Ahora la ley es para todos, se prohibe fumar en lugares de trabajo, punto. El objetivo es simplemente proteger la salud de los trabajadores, igual que se protege en fábricas, se limita a transportistas, se vigila más a taxistas, etc... y eso, lo siento, está por encima del derecho a hacer lo que te venga en gana. Y visto lo visto, ha valido la pena: los camareros tendrán mejores condiciones laborales y la gente va igual a los bares.

Por favor, no me digas ahora que la gente curra donde quiere y se atiene a las consecuencias, etc... hasta la minería ha cambiado en todo el siglo XX y XXI... un empresario minero era más "libre" en 1950 que en 2010.

PainKiller escribió:

BraunK escribió:Me parecería perfecto. A ver si así los trabajadores dejamos de hacer el tonto y empezamos a protestar como protestaron nuestros padres y abuelos.

Osea que te parecería perfecto que hicieran éso, para luego salir a la calle, protestar por nuestros derechos y que el gobierno legisle para no permitir esos abusos. ¿Hola?

Suena absurdo pero es así. Más que nada por que de paso seguro que conseguimos unas cuantas cosas más .

Pero vamos , no es esa la discusión.

La discusión es que antes teníamos libertad de elección y ahora no.

Para que se calmen los ánimos os dejo esta fotografia de casa pepe, que no se si o en todo caso pone de relieve una verdad como un templo FUMAR NO MATA

BraunK escribió:
La discusión es que antes teníamos libertad de elección y ahora no.

Ésa es la misma discusión, ya que las empresas antes también tenian la libertad de hacer lo que les saliera de los huevos y ahora no.

PainKiller escribió:

BraunK escribió:
La discusión es que antes teníamos libertad de elección y ahora no.

Ésa es la misma discusión, ya que las empresas antes también tenian la libertad de hacer lo que les saliera de los huevos y ahora no.

La diferencia es que trabajar es necesario para vivir ( salvo en el caso del clero , los sindicalistas y los políticos ) y entrar a bares no ( salvo para los empleados ).

Bou escribió:Pues si el límite está en lo que es legal ("no es legal consumir heroína, punto") me lo ponéis facilísimo. No es legal consumir tabaco en lugares de trabajo, punto.

Está luchando por un derecho que sí tenía hasta que esta mierda de gobierno se lo quitó: ya no es él quién decide si en su local privado (con licencia pública ) se puede fumar. Ahora lo decide Pajín.

A mí me parece muy bien que pelee, ojalá se le unan más hosteleros y consiga tirar abajo la ley.

BraunK escribió:
La diferencia es que trabajar es necesario para vivir ( salvo en el caso del clero , los sindicalistas y los políticos ) y entrar a bares no ( salvo para los empleados ).

A claro, que no hay gente que trabaje en un bar. El sector de la hostelería lo hace por amor al arte.

Para que se calmen los ánimos os dejo esta fotografia de casa pepe, que no se si o en todo caso pone de relieve una verdad como un templo FUMAR NO MATA

Hombre, y vivir en una casa hecha de amianto tampoco xD pero ayuda y mucho.


Saludos

_WiLloW_ escribió:

Bou escribió:Pues si el límite está en lo que es legal ("no es legal consumir heroína, punto") me lo ponéis facilísimo. No es legal consumir tabaco en lugares de trabajo, punto.

Está luchando por un derecho que sí tenía hasta que esta mierda de gobierno se lo quitó: ya no es él quién decide si en su local privado (con licencia pública ) se puede fumar. Ahora lo decide Pajín.

A mí me parece muy bien que pelee, ojalá se le unan más hosteleros y consiga tirar abajo la ley.

Hace años habia otros derechos....y ahora no. Es lo que tiene que el mundo avanze.

Eso, que la tire. Pero espero que luego si la gente se salta una ley en masa, tambien lo apoyes aunque no te guste dicha ley.

PainKiller escribió:

BraunK escribió:
La diferencia es que trabajar es necesario para vivir ( salvo en el caso del clero , los sindicalistas y los políticos ) y entrar a bares no ( salvo para los empleados ).

A claro, que no hay gente que trabaje en un bar. El sector de la hostelería lo hace por amor al arte.

De ahi que haya matizado "salvo para los empleados". De todas formas se podría regular de alguna forma ya que muchos empleados de bar fuman e incluso hay empresas pequeñas en la que todos sus trabajadores fuman y no pueden fumar!

Tranquilos que esta vela por vuestra salud

BraunK escribió:De ahi que haya matizado "salvo para los empleados". De todas formas se podría regular de alguna forma ya que muchos empleados de bar fuman e incluso hay empresas pequeñas en la que todos sus trabajadores fuman y no pueden fumar!

Lo que hagan en sus vidas privadas es cosa suya. En el trabajo a acatar las normas como el resto del mundo. Ya sólo faltaría que ahora para un curro te pidan como requisito ser fumador, para así mantener la posibilidad de poder fumar en la empresa.

HitoShura escribió:Hace años habia otros derechos....y ahora no. Es lo que tiene que el mundo avanze.

O retroceda, como en este caso.

Eso, que la tire. Pero espero que luego si la gente se salta una ley en masa, tambien lo apoyes aunque no te guste dicha ley.

Desde luego, si la alternativa que proponen tiene un 75% de apoyo de la población, me parecerá de puta madre que luchen contra la que hay vigente.

Esta semana leí que tres de cada cuatro estaría de acuerdo en permitir habilitar zonas para fumadores en bares y restaurantes.

_WiLloW_ escribió:

HitoShura escribió:Hace años habia otros derechos....y ahora no. Es lo que tiene que el mundo avanze.

O retroceda, como en este caso.

Eso, que la tire. Pero espero que luego si la gente se salta una ley en masa, tambien lo apoyes aunque no te guste dicha ley.

Desde luego, si la alternativa que proponen tiene un 75% de apoyo de la población, me parecerá de puta madre que luchen contra la que hay vigente.

Esta semana leí que tres de cada cuatro estaría de acuerdo en permitir habilitar zonas para fumadores en bares y restaurantes.

Para mi no retrocede...ni para muchisima gente. Eso si, si la gran mayoria estuviese de acuerdo, me joderia, eso seguro. Pero lo dudo. A mi parecer llevamos muchos años quemados y nos merecemos un cambio.