Sortu ilegalizada por el Tribunal Supremo

Archivado
1, 2, 3
El Tribunal Supremo prohíbe la inscripción de Sortu
El Alto Tribunal ha considerado que la nueva formación abertzale es heredera de la ilegalizada Batasuna | Sortu aún puede recurrir la decisión ante el Constitucional

Madrid. (Redacción y agencias).- La Sala del 61 del Tribunal Supremo ha acordado este miércoles por la noche prohibir la inscripción como partido político de Sortu, la nueva formación de la izquierda abertzale, según han informado fuentes del Alto Tribunal, que han añadido que por primera vez la decisión no ha sido unánime.

Así, el auto en el que la sala motivará la prohibición de la inscripción de Sortu en el registro de partidos políticos del Ministerio del Interior contará con tres votos particulares. La formación abertzale aún puede recurrir la decisión del Supremo ante el Tribunal Constitucional, para lo que tendrá treinta días a partir de la notificación de la resolución, que tendrá lugar en los próximos días.

La sala ha considerado que Sortu es heredera de la ilegalizada Batasuna y conserva vínculos con la banda terrorista ETA, por lo que muy probablemente la nueva formación no podrá concurrir a las elecciones municipales previstas para el 22 de mayo.

Así, la Sala del 61 ha roto este miércoles la tradición de unanimidad frente a las formaciones consideradas sucesoras de la ilegalizada Batasuna que mostró en los casos de AuB, Herritarren Zerrenda, Aukera Guztiak, ANV, ASB, EHAK-PCTV, Abertzale Sozialistak, Askatasuna y D3M.

En cualquier caso, y pese al anuncio de que habrá tres votos particulares, la mayoría de los dieciséis magistrados que componen la sala han considerado que el rechazo de la violencia que figura en los estatutos presentados por Sortu es insuficiente para permitir su inscripción como partido, según fuentes del Supremo.

Aval a los argumentos de Fiscalía y Abogacía del Estado

La sala ha hecho suyos, por tanto, los argumentos alegados por la Fiscalía y por el Gobierno -éste a través de la Abogacía del Estado- en sus demandas, en las que señalaban que la ausencia de una condena explícita a ETA demuestra que Sortu sigue las consignas marcadas por la banda terrorista, que permite matizaciones o contextualizaciones, pero nunca una condena a sus acciones.

El auto que se conocerá en los próximos días también reflejará como prueba de que Sortu es una continuación de Batasuna, según las mismas fuentes, el protagonismo que destacados dirigentes de la formación ilegalizada tuvieron en los actos de presentación de la nueva marca, en contraste con la ausencia de los mismos de los que luego se presentaron públicamente como promotores del partido.

También la secuencia temporal que llevó a la presentación en sociedad de Sortu, que no tuvo lugar hasta que ETA anunció el pasado 10 de enero en un comunicado que declaraba un alto el fuego "permanente, de carácter general y verificable internacionalmente", ha sido tenido en cuenta por los magistrados.

El fallo del Supremo ha llegado tras una deliberación que se ha prolongado durante nueve horas y después de celebrar los pasados lunes y martes una vista pública en la que los demandantes y la formación demandada interrogaron a varios testigos -todos policías o guardias civiles- y expusieron sus alegaciones.


http://www.lavanguardia.es/politica/20110323/54132285675/el-tribunal-supremo-prohibe-la-inscripcion-de-sortu.html

Lo ideal es que este tipo de formaciones exHB se extinguieran porque no las votara nadie, pero de cualquier manera les va a costar muy mucho seguirse financiando si no van a tener representación en las locales...
Democracia... Ya no es suficiente cumplir con lo que exigen las leyes... Ahora además hay que ser guapos y caer bien...
Por cierto, si tienen vínculos con terroristas por qué no se les procesa como terroristas? Ah, que no hay nada con lo que procesarles...
Jaime Mayor Oreja: “ETA y Sortu estarán en los Ayuntamientos vascos”
...
Jaime Mayor Oreja ha asegurado que el Gobierno “va a apoyar inexorablemente que ETA -Sortu-, de un modo u otro, esté en la elecciones” y ha reafirmado que el reconocimiento, por parte del Gobierno vasco, de la existencia de víctimas por parte del Estado y su equiparación a los asesinados por la banda, “es un gesto más” dentro del “proyecto pactado” con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero
....

http://www.minutodigital.com/2011/02/28 ... os-vascos/

El entendido del PP en matería antiterrorista.... [lapota] [lapota]
De chiste lo que decía esta gente...

"Sólo cumple la legalidad para hacernos creer que se han desmarcado de ETA" o algo así. De chiste totalmente... nunca van a ser legalizados...

España, país de censuras, prohibiciones, ilegalizaciones... país de chichinabo. Luego nos quejamos de otros países...
no comprendo como se puede defender a una panda de simpatizantes de terroristas...

claro! es que debemos dejar presentarse a las elecciones a quien no condena actos de terrorismo, ni considera a eta unos terroristas... claaaaaro!

si es que los malos son los demas a los que masacran, no los pobrecillos que ponen bombas o quienes les siguen el juego! (ironic mode off)... de verdad os escuchais?

pd: cadena perpetura revisable a los etarras, y a sus seguidores penas duras de prision (partidos politicos, radicales juveniles...) que se extingan si los rechazan de verdad.
Thedude23 está baneado del subforo por "flame reiterado"
Los etarras podrán votar a los suyos el mismo día que dejen definitivamente las armas. Hasta entonces, a joderse. Afortunadamente los jueces no han sido tan subnormales como para tragarse esta nueva patraña de los asesinos terroristas.

Por cierto, si quieres votar a un partido independentista y de izquierdas, ya está Aralar. La diferencia entre ésta y Sortu es que la segunda es la prolongación de un grupo de personas (por decir algo) que asesina gente.
Pero si habían condenado cualquier tipo de violencia... ¿No?

No entiendo cual es el problema....
Thedude23 escribió:Los etarras podrán votar a los suyos el mismo día que dejen definitivamente las armas. Hasta entonces, a joderse. Afortunadamente los jueces no han sido tan subnormales como para tragarse esta nueva patraña de los asesinos terroristas.

Por cierto, si quieres votar a un partido independentista y de izquierdas, ya está Aralar. La diferencia entre ésta y Sortu es que la segunda es la prolongación de un grupo de personas (por decir algo) que asesina gente.

Demuéstralo.
Thedude23 está baneado del subforo por "flame reiterado"
enekomh escribió:
Thedude23 escribió:Los etarras podrán votar a los suyos el mismo día que dejen definitivamente las armas. Hasta entonces, a joderse. Afortunadamente los jueces no han sido tan subnormales como para tragarse esta nueva patraña de los asesinos terroristas.

Por cierto, si quieres votar a un partido independentista y de izquierdas, ya está Aralar. La diferencia entre ésta y Sortu es que la segunda es la prolongación de un grupo de personas (por decir algo) que asesina gente.

Demuéstralo.


No necesito demostrarlo, ya que los jueces del tribunal supremo lo han hecho por mí. Si quieres pruebas, te lees la sentencia. Y si no te gusta que los amigos de los asesinos no estén en los ayuntamientos, te fastidias.
Thedude23 escribió:
enekomh escribió:
Thedude23 escribió:Los etarras podrán votar a los suyos el mismo día que dejen definitivamente las armas. Hasta entonces, a joderse. Afortunadamente los jueces no han sido tan subnormales como para tragarse esta nueva patraña de los asesinos terroristas.

Por cierto, si quieres votar a un partido independentista y de izquierdas, ya está Aralar. La diferencia entre ésta y Sortu es que la segunda es la prolongación de un grupo de personas (por decir algo) que asesina gente.

Demuéstralo.


No necesito demostrarlo, ya que los jueces del tribunal supremo lo han hecho por mí. Si quieres pruebas, te lees la sentencia. Y si no te gusta que los amigos de los asesinos no estén en los ayuntamientos, te fastidias.


¿Te refieres a esos que se oponen siempre a retirar honores al Generalísimo?
Sin haber leído la sentencia (que es lo primero que debería hacer, pero no son horas).

Todos estamos de acuerdo con que Sortru huele a HB.
pero la suposición no es suficiente. Condenaban la violencia y creo que es lo unico exigido. Así que espero leer la sentencia mañana y encontrar pruebas de peso o me sentiré decepcionado con la justicia, a pesar de creer que tienen razones. Pero con "creer" no es suficiente
Una duda, no cumple sortu la Ley de partidos?
strumer escribió:Una duda, no cumple sortu la Ley de partidos?

Si, pero sospechan que la cumple solo por ser legales, así que los ilegalizan igualmente.

Próximamente en sus pantallas multas a todos los que vayan a 110, por que solo lo hacen por cumplir la legalidad y evitar las multas, si por ellos fuera irían a 140 o más, así que multa al canto.
NoRiCKaBe escribió:
strumer escribió:Una duda, no cumple sortu la Ley de partidos?

Si, pero sospechan que la cumple solo por ser legales, así que los ilegalizan igualmente.

Próximamente en sus pantallas multas a todos los que vayan a 110, por que solo lo hacen por cumplir la legalidad y evitar las multas, si por ellos fuera irían a 140 o más, así que multa al canto.


Eso me temía
¿Alguien ha visto la rueda de prensa de la presentación de Sortu? Echarle un ojo y decid si eso es una condena explicita o no : http://www.youtube.com/watch?v=T0JAsKCEbFM

Esta claro que Sortu es heredera de Batasuna pero si se han desligado del brazo militar por que piensan que ese no es el camino , ¿ Por que no pueden presentarse a las elecciones ?
BraunK escribió:
Esta claro que Sortu es heredera de Batasuna pero si se han desligado del brazo militar por que piensan que ese no es el camino , ¿ Por que no pueden presentarse a las elecciones ?

Pues pq no vivimos en una democracia, creo que está bastante claro.
sois la polla los que os indignais , la justicia ahora sí, ahora no.
Gaiden escribió:
BraunK escribió:
Esta claro que Sortu es heredera de Batasuna pero si se han desligado del brazo militar por que piensan que ese no es el camino , ¿ Por que no pueden presentarse a las elecciones ?

Pues pq no vivimos en una democracia, creo que está bastante claro.

está claro que no vivimos en una democracia, por eso nos podemos cagar todos los días en políticos, jueces y demás sin que nos pase absolutamente nada.
Por eso hay medios que llaman incluso proetarra al presidente del Gobierno sin que ocurra nada... desde luego es lo mas normal es una dictadura.

Existe el riesgo de que todo esto no sea mas que una maniobra, alta el fuego, luego un partido condena la violencia se le legaliza, gana presencia electoral con lo que significa, y cuando ya hemos conseguido esto pues volamos por los aires otra terminal de aeropuertos.

Esta gentuza nos ha estado tomando el pelo durante décadas, y eso se acabó, que ETA abandone la armas definitivamente, que pida perdón por sus crímenes y entonces ya se verá.

¿Acaso no hay partidos independentistas legalizados? pues todos excepto esta gentuza, y esto se tendría que haber hecho mucho antes.

Lo lamentable no es que sean ilegales, lo lamentable es que haya gente que durante muchísimos años han estado votando a estos individuos, esto es lo triste.
Y qué tendrá que ver que ETA abandone las armas con Sortu?

Si no lo sabéis vosotros ni lo saben los jueces.

Pero cómo se puede llegar a ilegalizar a una formación política porque CREEN que sólo hablan para ser legalizados? Pero qué mierda de justicia y de democracia es esa? Una pantomina. Si pensáis que así funciona la democracia estáis equivocados.

La democracia consiste en hacer creer al ciudadano que lo que está pensando ha sido fruto de su propia cabecita y no de lo que nos cuentan. Por eso llamáis proetarras o etarras directamente a gente que a buen seguro, no tenéis ni idea de ni un solo nombre de un participante del partido político ilegalizado por un gobierno que refleja a las claras la realidad española (de España).
Hereze, a mi me gusta Sortu lo mismo que a ti, pq huele, está claro que huele. Pero que nos guste o no, no importa.
En un estado democrático es el pueblo quien decide, y se está quitando el derecho a voto a muchos ciudadanos a base de cargarse un partido. Muerto el perro se acabó la rabia.

Sortu debería poder presentarse, y ser los ciudadanos los que, con sus votos, le den representación o no. ESO, es democracia.
Gaiden escribió:Hereze, a mi me gusta Sortu lo mismo que a ti, pq huele, está claro que huele. Pero que nos guste o no, no importa.
En un estado democrático es el pueblo quien decide, y se está quitando el derecho a voto a muchos ciudadanos a base de cargarse un partido. Muerto el perro se acabó la rabia.

Sortu debería poder presentarse, y ser los ciudadanos los que, con sus votos, le den representación o no. ESO, es democracia.



Ojo, desconozco el caso de Sortu, pero otros partidos han sido calificados como extensión de la banda terrorista ( supuestamente dedicando las subvenciones públicas a terrorismo), por lo que fueron suprmidos por dicha actividad, y no por sus ideas.

Sin ser yo precisamente sospechoso de pro-prohibicionista, y sin hablar expresamente de Sortu, todos los partidos deben ser legales (hasta el PP, que a alguno que ahora se rasga las vestiduras se le olvida a veces), pero sin confundir, usar tu escaño, con financiar un grupo terrorista.
Thedude23 está baneado del subforo por "flame reiterado"
HB es una organización terrorista, y si tienen pruebas (y las tienen) de que Sortu es heredera de esa organización terrorista, pues se ilegaliza. Y eso se hace porque esta organización terrorista ha matado a centenares de personas mientras todos los españoles la financiabamos con nuestros impuestos y se reían de los muertos en los ayuntamientos. Pues bien, ya se les acabó el chollo.

Ya sé que en el país vasco hay unos cuantos miles dehijos de puta que están de acuerdo en la extorsión, las amenazas, los secuestros y los asesinatos selectivos de otras personas, pero que queréis que os diga, no me da ninguna pena que no pueda votar a un partido que es el brazo de una organización terrorista.

En España la inmensa mayoría estamos de acuerdo en no financiar el terrorismo con sus impuestos ni que haya políticos amigos de la escoria etarra, así que sí, hay democracia.
Hay que hilar muuuuy fino en estas cosas...Ya que , aunque en el día a día, el Estado comete cientos, miles de agresiones brutales contra la libertad y el bienestar de sus propios ciudadanos, es precisamente esta (posible) la que hace levantarse a más gente, gente que incluso ve con buenos ojos el resto de las agresiones. Es curioso, pero es así. Por eso, aquí se debe tener especial cuidado, y tener todo tipo de pruebas.
Thedude23 escribió:HB es una organización terrorista, y si tienen pruebas (y las tienen) de que Sortu es heredera de esa organización terrorista, pues se ilegaliza. Y eso se hace porque esta organización terrorista ha matado a centenares de personas mientras todos los españoles la financiabamos con nuestros impuestos y se reían de los muertos en los ayuntamientos. Pues bien, ya se les acabó el chollo.

Ya sé que en el país vasco hay unos cuantos miles dehijos de puta que están de acuerdo en la extorsión, las amenazas, los secuestros y los asesinatos selectivos de otras personas, pero que queréis que os diga, no me da ninguna pena que no pueda votar a un partido que es el brazo de una organización terrorista.

En España la inmensa mayoría estamos de acuerdo en no financiar el terrorismo con sus impuestos ni que haya políticos amigos de la escoria etarra, así que sí, hay democracia.

El asunto es que Sortu se ha desligado de ETA condenandolos como no habia hecho  ningun partído heredero de HB . Eso si , se demuestra que financian un grupo terrorista por medio del partido , que les metan a todos en la cárcel.
¿Qué han usado para ilegalizarlos? ( debería leer la sentencia, lo sé, pero leo 12 ó 15 diarias y no tengo más fuerzas a esta hora)
bvrjos está baneado por "clon de usuario baneado"
Yo lo que nunca he entendido es por qué no condenan la violencia de cara al público y luego por dentro celebren los atentados... alguno creo que piensa que porque ciertos indeseables condenen la violencia se va a arreglar el mundo.
Ni me acordaba ya del BVE...

Me da a mi que esto va a estar calentito....
bvrjos escribió:Yo lo que nunca he entendido es por qué no condenan la violencia de cara al público y luego por dentro celebren los atentados... alguno creo que piensa que porque ciertos indeseables condenen la violencia se va a arreglar el mundo.

Ni Olvido, Ni Perdón.
GORA BVE


COJONUDO, viva la apología del terrorismo oigan... Y luego saldrán los cuatro anormales de turno, rasgándose las vestiduras por que algunos estemos en contra de la ilegalización de Sortu, y acusando sin tener ni pies de cabeza de proetarras a la gente.

Espero que se actúe contra este individuo con la misma dureza que se haría contra cualquier otro impresentable que gritase vivas a ETA en el foro.
El Batallón Vasco Español, también conocida como Alianza Apostólica Anticomunista (AAA), Antiterrorismo ETA (ATE) o Acción Nacional Española (ANE), fue una organización parapolicial y terrorista que actuó fundamentalmente en el País Vasco y el sur de Francia. Comenzó sus operaciones en junio de 1975, después del asesinato de Luis Carrero Blanco a manos de ETA, finalizándolas en abril de 1981. Formaban parte de esta organización desde mercenarios hasta integrantes de los distintos cuerpos de la policía española.
Esta organización cometió decenas de atentados tanto en España como en Francia, reivindicando hasta veinticuatro asesinatos, víctimas de los cuales eran sobre todo personas relacionadas con la izquierda abertzale, aunque también fueron asesinados militantes de extrema izquierda sin relación con el independentismo, como fue el caso de la muerte de Jokin Etxeberria, perteneciente al Partido Comunista de España (reconstituido). Parece ser que el nombre era lo de menos, y que se iban sucediendo siglas en función de las necesidades de los terroristas (algunos de ellos militares españoles vinculados al SECED, Servicio Central de Documentación)
Una vez disuelta esta organización, algunos de sus miembros pasaron a formar parte de los llamados Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL).
Cabe destacar que la violencia de esta organización fue utilizada por ETA y sus apoyos, que la presentó como violencia directamente cometida por el Estado español contra el pueblo vasco.
Cómo me gustaría ver tan vigilantes a todos mis conciudadanos ante el resto de agresiones del Estado, claro que el resto de agresiones, no son, necesariamente, frente a un partido político....ni de izquierdas. Sería trabajo de todos de hecho, estar igual de vigilantes ( ojo, viendo legítima la crítica en este caso). El Estado sería mucho más perfecto...

...se me ocurre (sin offtopic) el caso de una señora a la que la Junta de Andalucía retiró la custodia de su hija y la mujer fue a juicio...y ganó, aunque para su desgracia, la mujer llevaba años muerta, y no pudo disfrutar de su hija.

En principio, excesos estatales, no debería sorprendernos...aunque si quejarnos, claro. Sigamos en esa línea...Por el bien de todos.
NormasDeUso está baneado por "saltarse el baneo con un clon"
WAKAWAKA escribió:Cómo me gustaría ver tan vigilantes a todos mis conciudadanos ante el resto de agresiones del Estado, claro que el resto de agresiones, no son, necesariamente, frente a un partido político....ni de izquierdas. Sería trabajo de todos de hecho, estar igual de vigilantes ( ojo, viendo legítima la crítica en este caso). El Estado sería mucho más perfecto...

...se me ocurre (sin offtopic) el caso de una señora a la que la Junta de Andalucía retiró la custodia de su hija y la mujer fue a juicio...y ganó, aunque para su desgracia, la mujer llevaba años muerta, y no pudo disfrutar de su hija.

En principio, excesos estatales, no debería sorprendernos...aunque si quejarnos, claro. Sigamos en esa línea...Por el bien de todos.

+1.
Es agradable saber que la justicia a veces funciona y que los terroristas/simpatizantes de terroristas ya no lo tienen tan facil para acceder a mamar de la teta del estado (nuestros bolsillos).
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
NoRiCKaBe escribió:
strumer escribió:Una duda, no cumple sortu la Ley de partidos?

Si, pero sospechan que la cumple solo por ser legales, así que los ilegalizan igualmente.

Próximamente en sus pantallas multas a todos los que vayan a 110, por que solo lo hacen por cumplir la legalidad y evitar las multas, si por ellos fuera irían a 140 o más, así que multa al canto.


esto...no se supone que todos "cumplimos la ley para ser legales"?.
Diciendo que yo todo lo que sea "dudoso" lo quitaba de un plumazo (ojo, revisaría si algún partido de ultra derecha no cumple los requisitos igualmente), y desde el desconocimiento de la política vasca, entre otras cosas, porque ni me va ni me viene (aunque como español está claro que prefiero un partido "no regionalista" en el poder de cualquier comunidad que uno que sí que lo sea, más que nada por escuchar menos tonterías a los políticos de turno), me asalta una duda:

Como han dicho hay otros partidos regionalistas de izquierdas para votar. Qué tiene Sortu para que sean necesarios? Repito, desde el desconocimiento.
esto estaba previsto. se daba por hecho este fallo del Supremo, queda el paso por el Constitucional y, ahí, es más q probable q los legalicen.
el problema es q no van a llegar para las municipales y forales de mayo, aunq ya dijeron q pedirían el voto para Eusko Alkartasuna.
guste o no guste, la Izquierda Abertzale tradicional va a estar presente en los comicios. y yo me alegro.
BraunK escribió:
Thedude23 escribió:HB es una organización terrorista, y si tienen pruebas (y las tienen) de que Sortu es heredera de esa organización terrorista, pues se ilegaliza. Y eso se hace porque esta organización terrorista ha matado a centenares de personas mientras todos los españoles la financiabamos con nuestros impuestos y se reían de los muertos en los ayuntamientos. Pues bien, ya se les acabó el chollo.

Ya sé que en el país vasco hay unos cuantos miles dehijos de puta que están de acuerdo en la extorsión, las amenazas, los secuestros y los asesinatos selectivos de otras personas, pero que queréis que os diga, no me da ninguna pena que no pueda votar a un partido que es el brazo de una organización terrorista.

En España la inmensa mayoría estamos de acuerdo en no financiar el terrorismo con sus impuestos ni que haya políticos amigos de la escoria etarra, así que sí, hay democracia.

El asunto es que Sortu se ha desligado de ETA condenandolos como no habia hecho  ningun partído heredero de HB . Eso si , se demuestra que financian un grupo terrorista por medio del partido , que les metan a todos en la cárcel.

Ha condenado específicamente a eta, o la violencia, en general?
Ilegalizan al único partido que cumple la ley de partidos... curiosa democracia esta.
ha rechazado la violencia de ETA, ha pedido la reparación de las víctimas del terrorismo, ha condenado los últimos actos de kale borroka, ha condenado el plan de ETA para atentar contra el presidente de la CAV Francisco López...
echadle un ojo a los estatutos q presentaron, os sorprenderéis.
pero no os engañéis. esto estaba en el guión. lo q querían el PP y el PSOE era conseguir q no tuvieran tiempo para poder llegar a las elecciones de mayo y, así, extender su alianza en todos los ayuntamientos posibles. porque ahí si q podrían meter la cuchara en materia de gestión económica o cultural, por poner unos ejemplos.
yo lo tengo claro: el Constitucional va a dar luz verde a Sortu y estos ante la imposibilidad de presentarse a tiempo pedirán el voto para EA. es una opinión...
¿Y de qué les acusa la sentencia? ¿Conforme a que ley les ilegalizan?

Esto no hay por donde cogerlo. Aquí huele mucho a podrido y hay mucho interesado en que las cosas sigan como están. Que asco por Dios, que asco.
Tendría cojones que siguiesen legalizados cuando todo el mundo sabe que son el mismo perro. [poraki]
Hadesillo escribió:¿Y de qué les acusa la sentencia? ¿Conforme a que ley les ilegalizan?

Esto no hay por donde cogerlo. Aquí huele mucho a podrido y hay mucho interesado en que las cosas sigan como están. Que asco por Dios, que asco.

Hola,
La decisión es polémica, y los votos han sido 9 contra 7 (con 3 votos particulares), según la SER.

Tengo que leer el auto. Aun lo estoy buscando, creo que no lo han redactado todavía, o están en ello. Como soy abogado, me aventuro a explicarte que se les debe de acusar de fraude de ley. Está previsto tanto en la Ley de Partidos, como en el Código Civil, artículo 6, apartado 4: "Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de Ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir."

Es decir, que estarían actuando conforme a la Ley de Partidos, pero para saltarsela a propósito y dejar de cumplirla luego, por lo que, probado esto, la prohibición sigue aplicándoseles.

La cuestión es ¿se ha probado suficientemente el fraude de ley? Prueba harto complicada... ¿cómo probar una intención futura? Para la mayoría de los magistrados del TS, sí se ha probado. Pero no para siete de ellos.
acoplado escribió:
Hadesillo escribió:¿Y de qué les acusa la sentencia? ¿Conforme a que ley les ilegalizan?

Esto no hay por donde cogerlo. Aquí huele mucho a podrido y hay mucho interesado en que las cosas sigan como están. Que asco por Dios, que asco.

Hola,
La decisión es polémica, y los votos han sido 9 contra 7 (con 3 votos particulares), según la SER.

Tengo que leer el auto. Aun lo estoy buscando, creo que no lo han redactado todavía, o están en ello. Como soy abogado, me aventuro a explicarte que se les debe acusar de fraude de ley. Está previsto tanto en la Ley de Partidos, como en el Código Civil, artículo 6, apartado 4: "Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de Ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir."

Es decir, que están actuando conforme a la Ley de Partidos, pero para saltarsela a propósito y dejar de cumplirla luego, por lo que, probado esto, la prohibición sigue aplicándoseles.

La cuestión es ¿se ha probado suficientemente el fraude de ley? Prueba harto complicada... ¿cómo probar una intención futura? Para la mayoría de los magistrados del TS, sí se ha probado. Pero no para siete de ellos.

Gracias por la aclaración.
No conocía esa ley y la verdad es que es una chufa. No entiendo como puede haber en el código civil leyes de "y si luego...". No me entra en la cabeza. Las leyes deben ser claras y que hayan leyes como esta es de país bananero, que pueden ser usadas según conveniencia. Ya no sólo para joder a alguien a quien interese quitar de enmedio, sinó en casos de envergadura política del tamaño del de Sortu.
acoplado escribió:Hola,
La decisión es polémica, y los votos han sido 9 contra 7 (con 3 votos particulares), según la SER.

Tengo que leer el auto. Aun lo estoy buscando, creo que no lo han redactado todavía, o están en ello. Como soy abogado, me aventuro a explicarte que se les debe acusar de fraude de ley. Está previsto tanto en la Ley de Partidos, como en el Código Civil, artículo 6, apartado 4: "Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de Ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir."

Es decir, que están actuando conforme a la Ley de Partidos, pero para saltarsela a propósito y dejar de cumplirla luego, por lo que, probado esto, la prohibición sigue aplicándoseles.

La cuestión es ¿se ha probado suficientemente el fraude de ley? Prueba harto complicada... ¿cómo probar una intención futura? Para la mayoría de los magistrados del TS, sí se ha probado. Pero no para siete de ellos.


Joder, si van a argumentar con el fraude de ley va a estar cacho divertida a sentencia! :)
Pues anda que no les costó ni nada "condenar" la violencia a los de Sortu. No cantaban n nada desde elprincipo, daban ms vueltas que la chacón con no llamarle guerra a lo de Libia.
Quiero aclarar que cuando hablan los periódicos de que hay 3 votos particulares, eso no significa que hayan habido sólo 3 votos en contra. Han habido 9 votos a favor y 7 en contra.

Una sentencia sólo está obligada a motivar los razonamientos por los que adopta la solución del asunto de que se trate, es decir, la acordada por mayoría. Pero los magistrados que han votado en contra tienen la posibilidad de incluir "votos particulares", que significa que expondrán (en el texto de la sentencia) sus razonamientos jurídicos por los que están en contra de la solución acordada por la mayoría. Es simplemente una posibilidad, no es obligatorio. Es el modo "formal" de decir en una sentencia "que conste que yo me opongo por estos motivos".

En pocas palabras, de los 7 que han votado en contra, 3 van a explicar el porqué.

No quiero saber por qué motivo los medios de comunicación omiten estos detalles...
Pues me alegro.

Primero que ETA deje las armas realmente que por ahora no han echo nada de nada al respecto y luego ya hablaremos

eso de que pirmero queremos el partido y luego dejamos las armas no se lo creia nadie
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Thedude23 escribió:Los etarras podrán votar a los suyos el mismo día que dejen definitivamente las armas. Hasta entonces, a joderse. Afortunadamente los jueces no han sido tan subnormales como para tragarse esta nueva patraña de los asesinos terroristas.

Por cierto, si quieres votar a un partido independentista y de izquierdas, ya está Aralar. La diferencia entre ésta y Sortu es que la segunda es la prolongación de un grupo de personas (por decir algo) que asesina gente.



Los ETArras están fugados y no creo que vayan a la embajada española en Francia a votar cuando haya elecciones.
SuperTolkien escribió:Los ETArras están fugados y no creo que vayan a la embajada española en Francia a votar cuando haya elecciones.


Los que estén fichados, que no todos lo están.
Me parece una muy buena noticia, ahora que porfin se esta dejando seca a ETA economicamente no se la debe dejar recuperarse.
Ansio el dia en que acabemos con esos terroristas y desaparezcan de una vez.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
PainKiller escribió:
SuperTolkien escribió:Los ETArras están fugados y no creo que vayan a la embajada española en Francia a votar cuando haya elecciones.


Los que estén fichados, que no todos lo están.


Al contrario, tienen fichados muchos mas de los que son.
SuperTolkien escribió:
PainKiller escribió:
SuperTolkien escribió:Los ETArras están fugados y no creo que vayan a la embajada española en Francia a votar cuando haya elecciones.


Los que estén fichados, que no todos lo están.


Al contrario, tienen fichados muchos mas de los que son.


Claro, claro.
113 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea