Sony aumenta el gasto en I+D de PlayStation hasta los 2.000 millones de euros para impulsar los j...

Archivado
1, 2
PlayStation es uno de los negocios más importantes y boyantes de Sony Group, y la compañía japonesa no tiene ninguna intención de aflojar el paso. Tanto es así que en el actual año fiscal (que termina en marzo de 2024) aumentará a 300.000 millones de yenes (unos 2.000 millones de euros) la inversión en I+D (investigación y desarrollo) para la división de videojuegos, con el objetivo de impulsar los juegos como servicio y el emergente sector de la realidad extendida (que incluye la realidad virtual), según informa Nikkei.

Los cerca de 2.000 millones de euros que Sony gastará en I+D para PlayStation durante el actual año fiscal representan alrededor del 40 % de su gasto total en este concepto, superando la cantidad que destina a electrónica y semiconductores. La cifra también rebasa los 271.1000 millones de yenes (1.760 millones de euros) invertidos en I+D para juegos en el pasado año fiscal, y es más del doble que los 144.500 millones de yenes (938 millones de euros) que gastó en el año fiscal 2020. Sony Group planea invertir un total de 760.000 millones de yenes (4.900 millones de euros) en I+D este año fiscal, un 3 % más que el ejercicio anterior.

La apuesta de Sony por los juegos como servicio no es nueva, pues ya hace tiempo que en sus presentaciones habla sobre la importancia de este modelo de negocio. Según su último informe, la previsión es que en el año fiscal 2025 el 60 % de la inversión en desarrollo vaya destinada a los juegos como servicio. Durante el presente ejercicio fiscal la asignación es del 55 %. El resto del dinero se dedica a los títulos tradicionales. Si el plan de Sony se cumple, antes de marzo de 2026 habrá lanzado 12 juegos como servicio. El gran atractivo de estos títulos se encuentra en el cada vez más generoso gasto que hacen los jugadores en contenido adicional.

Por si había alguna duda, durante el PlayStation Showcase 2023 quedó clara la apuesta de Sony por los juegos como servicio. En ese evento PlayStation Studios presentó tres títulos que hacen uso de este modelo, incluyendo Concord, Fairgame$ y Helldivers II. Bungie, que forma parte de PlayStation Studios pero opera como una subsidiaria independiente, aprovechó la ocasión para presentar Marathon, que también es un juego como servicio. La mayoría de estudios que trabajan en este tipo de títulos son equipos de nueva creación que Sony ha comprado a lo largo de los últimos años.
impulsar los juegos como servicio [buaaj]

Lo siento pero no soy partidario de esto.
Bungie no forma parte de PlayStation Studios, es parte de SIE.

Pero bueno, "el periodismo".
Juegos como servicio? Se los pueden meter todo lo hondo que les quepa.
Y lo mismo va para cualquier otra empresa, no solo Sony.

Un saludo,
VanSouls escribió:impulsar los juegos como servicio [buaaj]

Lo siento pero no soy partidario de esto.


Poco importa que los que sepamos lo que esto implica a un nivel más o menos... "profundo", tengamos algo que decir al respecto.

Para vosotros, consumidores.
O le dan una vueltecita a los juegos como servicio o se van a comer un mojon

No queremos mas Suicide Squads o Babylon's Fall o shooters genericos que se abandonan a la minima.

Fornite fue unico en su momento, pero le tienen que dar una vuelta. La formula esta agotada.
No entiendo la animadversión, en general, hacia los juegos como servicio. Diablo IV lo es y yo estoy disfrutando mucho. El juego como servicio es un modelo más, el problema es saber implantarlo y mantenerlo.
Qué pereza con los GaaS, madre mía qué puto coñazo. Este Jim Ryan desde que se metió a capitanear el tema… solamente se escuchan chorradas y estupideces. Entre esto y que cada vez es más caro producir un AAA más el tiempo que tarda en desarrollarse, vamos cuesta abajo y sin frenos.
@Benzo eso es relativo. Diablo IV te permite avanzar, lento, pero te permite avanzar sin tener que gastarte pastizales. Aunque el juego no es barato, lo pagas y luego tienes un montón de contenido.

De hecho Diablo III, que también lo era (más o menos), te daba un "servicio", pero totalmente gratuito. Las temporadas con sus nuevos artículos, armaduras, armas, etc... eran gratis. Yo jamás pagué ni un céntimo más allá del valor del juego inicial, que por cierto creo que fue de 45 euros y no de 70 u 80 como ha sido el IV. Por lo único que hubo que pagar fue por la expansión.

El problema de los juegos como servicio y más concretamente del tipo "frituplei" es que si quieres avanzar y no te quieres morir del asco en el intento, te ves "obligado" a pagar.

Sin ir más lejos, Diablo Immortal es bastante diferente a Diablo IV, siendo uno de pago y el otro gratis, aunque ambos sean "como servicio".

Yo espero que esos 2 mil kilos no le sirvan para mucho para que se replantéen volver a invertir más en los juegos de un jugador con principio y final.

Esos por los que han hecho que, para mí, PS4 haya sido la consola con mejores "exclusivos" de la historia.
A mi me parece una salida estupenda, en los juegos para móviles hay mucho dinero, imagino que querrá implantar esos modelos de monetización en la mayor cantidad de juegos posibles para sacar el máximo de beneficio tanto en PC, en PlayStation y en móviles con sus franquicias más importantes.
Grande Sony. Tratando de crecer orgánicamente sin necesidad de monopolios. Este es el camino. Sony y Nintendo siempre con los jugadores.
Benzo escribió:No entiendo la animadversión, en general, hacia los juegos como servicio. Diablo IV lo es y yo estoy disfrutando mucho. El juego como servicio es un modelo más, el problema es saber implantarlo y mantenerlo.


Donde triunfa uno, fracasan diez. Entre eso y la descarada monetizacion en juegos donde ya tienes que pagar un coste por comprarlo, (porque la mayoria de GaaS no son gratuitos), yo si entiendo perfectamente la animadversión a estos juegos (la mia incluida)

Supongo que no hace falta recordar lo exitosos que han sido juegos como Anthem, Babylon's Fall, Destruction All Stars, Avengers, Predator Hunting Grounds, Godfall, Crash Team Rumble o la ostia que se va a dar el juego de Suicide Squad o todos estos juegos que prepara Sony para los proximos años.

Se va a salvar Marathon y por ser de Bungie, el resto...
Ahí ahí!!! Que inviertan en más juegos potentes en Vr

Si hay diversidad de opciones, será mejor para todos
Benzo escribió:No entiendo la animadversión, en general, hacia los juegos como servicio. Diablo IV lo es y yo estoy disfrutando mucho. El juego como servicio es un modelo más, el problema es saber implantarlo y mantenerlo.


Porque Diablo 4 no es ningún ejemplo modelo de juego como servicio. D4 es un ejemplo de como actualmente a un modelo tradicional se le introducen características de GaaS, pero ya.

Destiny 2, por ejemplo, tiene un enfoque mucho mas GaaS que D4, y es un mejor ejemplo de como en el juego como servicio suele acompañarse de muros monetarios o de obsolescencia del contenido (ausentes en modelos mas tradicionales) que crean esa animadversión de la que comentas.

Básicamente, cuando un modelo supedita su jugabilidad a su enfoque monetario, empieza la animadversión. Y como estas cosas prácticamente no ocurren en modelos mas tradicionales es por ello el rechazo de entrada.

Eso no quita que los GaaS tengan algunas características intrínsecamente positivas, aunque siempre teniendo en cuenta que por lo general el usuario las paga bien pagadas...

P.D: Y todo esto dejando fuera a los GaaS puramente F2P, que son el paradigma del modelo. Siendo una pura sangría para bolsillos y con jugabilidades totalmente subyugadas al sistema de financiación.
Nos vamos a la mierda

Me flipa la manera de vender como inversión en i+d que están desarrollando juegos para robarnos la cartera... Bueno más bien para que los niños se la roben a sus padres
Yo sigo sin saber que son los "juegos como servicio". [+risas]
chachin2007 escribió:Yo sigo sin saber que son los "juegos como servicio". [+risas]


Pues cualquiera donde más allá de si pagas por el juego o no, hay micro/transacciones, pases de batalla, suscripciones, expansiones... en resumen se va añadiendo contenido progresivamente para retener a jugadores y que el retorno de ingresos y por tanto, beneficios sea aún mayor que en un juego "normal".

No tiene nada de malo, pero tampoco bueno si no se plantea correctamente.
spaizor6 escribió:Grande Sony. Tratando de crecer orgánicamente sin necesidad de monopolios. Este es el camino. Sony y Nintendo siempre con los jugadores.


Ok, orgánicamente compraron Bungie.
¿Esto significa que, indirectamente, la inversión de Marathon se verá ampliada? Marathon será el juego que me haga desconectar de una buena vez de Overwatch.
Juegos como servicio no gracias [lapota]
Benzo escribió:No entiendo la animadversión, en general, hacia los juegos como servicio. Diablo IV lo es y yo estoy disfrutando mucho. El juego como servicio es un modelo más, el problema es saber implantarlo y mantenerlo.


Hombre, pues es bastante sencillo de entender. Los juegos como servicio lo único que buscan es pegar el pelotazo y tenerte pagando durante años. El jugador medio percibe que con el dinero que Square Enix se gastó en Babylon's Fall, podría haber desarrollado un nuevo Nier, que sólo tendría que pagar una vez. Por cada juego como servicio que tiene éxito hay cuatro o cinco que se la pegan. Esto se ve muchísimo en el mercado móvil, con gachas que no duran el año porque no han conseguido que la gente se enganche, y una vez que acaba el servicio, se va a tomar por saco todo el trabajo que se hiciera para el juego.
nxname escribió:
spaizor6 escribió:Grande Sony. Tratando de crecer orgánicamente sin necesidad de monopolios. Este es el camino. Sony y Nintendo siempre con los jugadores.


Ok, orgánicamente compraron Bungie.


Dejalo que vive en su mundo.
En sony : os vamos a sacar hasta la médula espinal, la médula espinal ,Ohhh oooo oo

Se viene nuevo éxito de Jim ryan
Un juego es un bien, no un servicio. [+furioso]
Darthjedyk escribió:
chachin2007 escribió:Yo sigo sin saber que son los "juegos como servicio". [+risas]


Pues cualquiera donde más allá de si pagas por el juego o no, hay micro/transacciones, pases de batalla, suscripciones, expansiones... en resumen se va añadiendo contenido progresivamente para retener a jugadores y que el retorno de ingresos y por tanto, beneficios sea aún mayor que en un juego "normal".

No tiene nada de malo, pero tampoco bueno si no se plantea correctamente.

¿Y eso no se viene haciendo desde la era de X360/PS3?, vamos, sacar juegos incompletos para luego sacarnos la pasta con los DLC's, pagar por desbloquear "X" personajes, pagar por jugar en línea, etc., por lo que veo, esto de los "juegos como servicio" va en esa misma línea, pero con más opciones (me refiero a "más opciones para sacarnos la pasta"). [+risas]
Todo lo que sea invertir una gran cantidad de presupuesto en GaaS es una mala noticia.

Yo pienso que la burbuja de los GaaS acabará por reventar. Me explico; Hay x jugadores potenciales de GaaS y cada vez hay más juegos. Dichos jugadores se van a repartir entre todos esos GaaS, por lo que a mayor cantidad de GaaS " de calidad " (por llamarlos de alguna manera) es repartir esos jugadores entre todos ellos. No se si será así porque mi cabeza no es que funcione demasiado bien [carcajad]
spaizor6 escribió:Grande Sony. Tratando de crecer orgánicamente sin necesidad de monopolios. Este es el camino. Sony y Nintendo siempre con los jugadores.


Por un momento creí que lo decías en serio, muy fina la ironía que gastas.

Que inviertan más en GAS no tiene que ser malo pero se, ahora falta por ver qué modelo de GAS es el que tienen en mente, si es un tipo de juego que va creciendo con el tiempo o un exprime usuarios pensado por encorbatados.
Y dale con los putos juegos como servicio...
Estáis acostumbrados a ver juegos como servicio abusivos que son basura y facilones, los juegos como servicio son el futuro de los videojuegos, más bien parte de este, pues jugar online da cosas que no las da un juego singleplayer, el hecho de ir por un mundo y encontrarte a otras personas, ayudaros, o confrontar, eso no lo tiene un single player, ni a nivel de las posibles mecánicas que se podrían implementar.

@davixola
24 Enero 2006 https://www.vidaextra.com/cultura/kojim ... 0de%20arte.
Imagen
Una idea: dedicar esa millonada a desarrollar juegos. Y si fueran no GaaS ya sería de beso en los morros.
Soy usuario de Sony, desde PS1, y siempre ha sido por el catálogo de exclusivos que ha tenido a lo largo de sus historia. Juegos para un jugador.
Se que este movimiento va orientado al público actual, y que los que llevamos 40 años jugando no somos público objetivo, pero ojalá se den la ostia del siglo con los juegos como servicio y les obligue a recular.
La verdad a mi ya me dio mucha pena que en el Showcase de PlayStation, 4 de los 5 juegos presentados por la propia Sony fuesen juegos como servicio y que el único juego que no era GaaS fuese el Spiderman 2 que ya lo conocíamos y sale este año.

A falta de nuevos anuncios, si el 2023 ya ha sido pobre en cuanto a juegos first party el 2024 no pinta mejor ya que lo único que hay a la vista son 2 o 3 juegos como servicio y después de haberse pegado 1 año y medio sin hacer Showcase que no te muestren lo que tienen para 2024 que no sea GaaS es mala señal.

Y el hecho de que el presupuesto sea 60% para GaaS y 40% para los demás cuando la seña de identidad de PlayStation ha sido siempre los juegos con modo historia, buena narrativa y estilo cinematográfico pues da mucho que pensar.

Lo he dicho varias veces, Jim Ryan es lo peor que le ha podido pasar a la comunidad de jugadores de PlayStation, puede que sea rentable para Sony a corto y medio plazo pero creo que a largo plazo se está cargando la marca PlayStation con tantas políticas anti consumidor y con tanto juego como servicio.
Ya quisiera CHony tener los ingresos en un par de juegos como los tienen TUHOYO!!!!!!!!! jajajajaja
No lo aceptaré bajo ninguna circunstancia, antes compraré juegos retro. Lo único que están haciendo es dañar la industria y numerosas franquicias al emplear ese modelo de negocio (como el último Crash o Chocobo Racing, por mencionar algunos).
Espero que sean originales, que se dejen de clones de Fortnite y demás.

El GaaS de Horizon por ejemplo puede ser un soplo de aire fresco, juegos de caza hsy más bien pocos actualmente: Monster Hunter, Dauntless y poca cosa más.
Esto es una pandemia digital difícil de eliminar, porque las compañías parece que ya no ven viable hacer juegos que solo rentan durante los primeros meses tras su salida, con lo cual terminan metiendo el pagar por X cosas para intentar sacar más dinero que el simplemente el generado por la venta única.

Dicha esta obviedad, no es mi estilo, donde no me gusta estar enganchado a un único juego a medio plazo. Prefiero ir cambiando de temática, estilos y mecánicas.
Sony buena
Cada vez que leo "juegos como servicio" me dan ganas de potar.
No hay ni un solo juego como servicio hoy en día que me llame o me provoque algún interés, pero si lo que hacen es aumentar dinero para gastar en esto pues vale, me preocupa más que haya un reparto en el que disminuya el gasto en los juegos "tradicionales".
Me gusta la marca PlayStation desde pequeño (no significa fan boy) pero este camino que están cogiendo, si no fuese porque no tuve ps4, no me tiraría a comprarme la PS5.

Lo del último Crash Bandicoot me da mucha pena y vergüenza
Veremos si esta bien invertido ese dinero
Caos1 escribió:
Benzo escribió:No entiendo la animadversión, en general, hacia los juegos como servicio. Diablo IV lo es y yo estoy disfrutando mucho. El juego como servicio es un modelo más, el problema es saber implantarlo y mantenerlo.


Porque Diablo 4 no es ningún ejemplo modelo de juego como servicio. D4 es un ejemplo de como actualmente a un modelo tradicional se le introducen características de GaaS, pero ya.

Destiny 2, por ejemplo, tiene un enfoque mucho mas GaaS que D4, y es un mejor ejemplo de como en el juego como servicio suele acompañarse de muros monetarios o de obsolescencia del contenido (ausentes en modelos mas tradicionales) que crean esa animadversión de la que comentas.

Básicamente, cuando un modelo supedita su jugabilidad a su enfoque monetario, empieza la animadversión. Y como estas cosas prácticamente no ocurren en modelos mas tradicionales es por ello el rechazo de entrada.

Eso no quita que los GaaS tengan algunas características intrínsecamente positivas, aunque siempre teniendo en cuenta que por lo general el usuario las paga bien pagadas...

P.D: Y todo esto dejando fuera a los GaaS puramente F2P, que son el paradigma del modelo. Siendo una pura sangría para bolsillos y con jugabilidades totalmente subyugadas al sistema de financiación.


Pienso lo mismo. Venia a escribir algo semejante, pero, probablemente, no lo habría explicado tan claro.
Saludos,
Por desgracia las compañías han visto que el negocio está en los juegos como servicio.

Hacer un juego a la antigua usanza cada vez será menos común [mamaaaaa]
No con mi dinero.
Cualquier cosa que contribuya a desengancharme de los videojuegos para asi dedicar mi tiempo a otras cosas de la vida es bienvenida.
Creo que, para la gran mayoría aquí, lo que nos gustaría es que Sony siguiera un modelo de negocio más tradicional, tal y como está haciendo Nintendo. Que se olviden de los GaaS y nos den experiencias de alta calidad que puedas disfrutar de principio a fin sin tener que hacer ningún tipo de gasto extra.

El problema es que seguramente las perspectivas de crecimiento no sean tan halagüeñas si se centran en ese tipo de modelo. Visto el retorno económico que tienen a día de hoy juegos como Fornite o los juegos para dispositivos móviles, seguramente no quieran hacer inversiones millonarias para luego ver cómo el dinero "de verdad" lo generan otro tipo de productos.

Diría que Sony se encuentra en una encrucijada. Nintendo va a seguir a lo suyo, ya han dado varios pasos en falso durante su trayectoria y no creo que se la jueguen a entrar en otro tipo de mercados hasta que se vean totalmente forzados a ello. Microsoft por su lado lo tiene más que claro con Game Pass como buque insignia y un porrón de estudios trabajando para ellos.

En cambio Sony no tiene una dirección clara, con varios frentes abiertos (juegos triples AAA, GaaS y VR). Esta diversificación podría hacer que terminen por no "apretar" en ninguna de esas direcciones y al final se vean sobrepasados por la competencia.

El tiempo dirá si esta inversión es realmente beneficiosa para ellos o no.
No se en que están pensando, pero me parecen malas noticias. Que será lo siguiente, videojuegos con Nft's como SquareEnix?

Que se centren en lo que siempre les ha caracterizado y se dejen de la búsqueda de pasta sencilla y fácil. Una cosa es cubrir también ese tipo de juegos y probar suerte, y otra muy distinta focalizarse tanto en ello como lo están haciendo últimamente.

Ahora que también sacan juegos para Pc, creo que sus grandes producciones single player se rentabilizan más que de sobra.
neofonta escribió:Por desgracia las compañías han visto que el negocio está en los juegos como servicio.

Hacer un juego a la antigua usanza cada vez será menos común [mamaaaaa]

¿Sabes lo que tendría mucha "gracia" o sería muy irónico?

Que tanto que los haters de Xbox y fanboys de Sony que critican el Game Pass que dicen que se va a cargar la industria de los videojuegos, la calidad de los mismos y que tanto defienden el modelo de pagar 80€ para tener juegos como The Last of Us 2, God of War Ragnarok, etc ... ahora se coman montones de juegos como servicio de dudosa calidad y tengan escasez de juegos "tradicionales".

Y sin embargo que en Xbox y precisamente gracias a la innovación de ingresos del Game Pass de pagar a los desarrolladores por usuarios y tiempo de juego permita seguir desarrollando esos juegos tradicionales.

Como ejemplo en el Showcase de PlayStation solo el Spiderman 2 como juego tradicional, mientras que en la de Xbox estuvieron Fable, Starfield, AVOWED, Hellblade 2, Clockwork Revolution y South of Midnight entre otros. Y todos al Game Pass día 1 de lanzamiento.

(Hablo siempre de juegos first party de ambas compañías)
QUE? Pero que fumada es esta, Sony? No gracias, no quiero otro pisapapeles de 60 euros porque se pegue la hostia y ni pueda volver a jugarlo como hicieron con Babylons Fall
Luego lo bien que ha vendido el FF XVI ( si ya no es un juego de Sony) exclusivo temporal de PS5, con un parque de consolas menor que el de PS4, no sé qué más pruebas necesitan para invertir más en juegos single player. Por no mencionar éxitos como el Howgarts, o otros juegos de Sony como GOW Ragnarok.
84 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Juegos