Senadores de EEUU presentan una resolución que respalda un ataque a Irán

Son una amenaza y deben ser arrasados.

HitoShura escribió:

Dfx escribió:Cuando te amenazan, no tienes que dar razones para que la amenaza vaya a mas precisamente, que es lo que esta consiguiendo Iran.

Ademas las bombas nucleares tambien son una amenaza para el resto del mundo, deberías recordarlo.

Eso puede ser, que se esten equivocando con el camino. Pero si quieren armas nucleares, supongo que intentaran presionar para ganar tiempo mientras las terminan.

Lo de las bombas lo tengo muy en cuenta, pero como otros tienen a patadas (como para tirar en cada pais 100), ya poco va a cambiar una o 2 mas. Y, segun mi punto de vista, sirven para evitar guerras y ataques injustos, y por consiguiente, preservar la cultura y ahorrar muchas vidas.

Que lo de ahorrar vidas parece que solo sirve cuando se tiraron en Japon, y no cuando previenen guerras.

Sirven para evitar guerras? O para iniciar una, la última de la humanidad , la primera bomba nuclear que caiga matando cientos de miles de vidas inocentes no te quepa duda que será la que haga saltar la chispa de una guerra atómica.
Preservar la cultura... EEUU no va a ponerse a bombardear ciudades de Irán, como mucho atacarán los puntos estratégicos donde se piensa que tengan las armas nucleares.
Un saludito

miky1986 escribió:

HitoShura escribió:

Dfx escribió:Cuando te amenazan, no tienes que dar razones para que la amenaza vaya a mas precisamente, que es lo que esta consiguiendo Iran.

Ademas las bombas nucleares tambien son una amenaza para el resto del mundo, deberías recordarlo.

Eso puede ser, que se esten equivocando con el camino. Pero si quieren armas nucleares, supongo que intentaran presionar para ganar tiempo mientras las terminan.

Lo de las bombas lo tengo muy en cuenta, pero como otros tienen a patadas (como para tirar en cada pais 100), ya poco va a cambiar una o 2 mas. Y, segun mi punto de vista, sirven para evitar guerras y ataques injustos, y por consiguiente, preservar la cultura y ahorrar muchas vidas.

Que lo de ahorrar vidas parece que solo sirve cuando se tiraron en Japon, y no cuando previenen guerras.

Sirven para evitar guerras? O para iniciar una, la última de la humanidad , la primera bomba nuclear que caiga matando cientos de miles de vidas inocentes no te quepa duda que será la que haga saltar la chispa de una guerra atómica.
Preservar la cultura... EEUU no va a ponerse a bombardear ciudades de Irán, como mucho atacarán los puntos estratégicos donde se piensa que tengan las armas nucleares.
Un saludito

Ya hay bastantes como para eso. Y bueno, lo de que no bombardearan ciudades.....espero que USA te oiga y solo ataque los lugares donde supuestamente las estan creando, pero me da a mi que va a ser mas una invasion que otra cosa.

Y que pasara a ser de un pais precioso y hospitalario, a otro pais destrozado, lleno de rebeldes y radicales, donde tendremos que jugarnos la vida si quieremos verlo o cruzarlo.

HitoShura escribió:

Dfx escribió:Cuando te amenazan, no tienes que dar razones para que la amenaza vaya a mas precisamente, que es lo que esta consiguiendo Iran.

Ademas las bombas nucleares tambien son una amenaza para el resto del mundo, deberías recordarlo.

Eso puede ser, que se esten equivocando con el camino. Pero si quieren armas nucleares, supongo que intentaran presionar para ganar tiempo mientras las terminan.

Lo de las bombas lo tengo muy en cuenta, pero como otros tienen a patadas (como para tirar en cada pais 100), ya poco va a cambiar una o 2 mas. Y, segun mi punto de vista, sirven para evitar guerras y ataques injustos, y por consiguiente, preservar la cultura y ahorrar muchas vidas.

Que lo de ahorrar vidas parece que solo sirve cuando se tiraron en Japon, y no cuando previenen guerras.

En eso no te voy a dar la razon, que EEUU tenga 2 o 3 mas, o incluso menos no afecta nada, que paises que hasta ahora no tenian, si afecta, si hablamos ya de paises con ciertas ideologias la cosa cambia, por supuesto quizas EEUU no vea amenaza para si misma, pero ponte en la piel de Israel, estoy seguro que nadie quiere una guerra a gran escala y mas cuando se va a matar sin sentido.

El problema es y siempre ha sido Israel, mientras que Israel no solucione sus problemas con sus "vecinos", va a existir esta tension y esto lamentablemente tiene difícil arreglo. Si Iran empieza a apretar tuercas, Israel y sus aliados van a responder apretando también, que conste que de Israel me fio tanto como de Iran, vamos nada.

En el tema de los ataques, siempre seran selectivos, pero ya se sabe que en cualquier tropa siempre hay algunos descerebrados, vamos, como en cualquier sitio.

Dfx escribió:

HitoShura escribió:

Dfx escribió:Cuando te amenazan, no tienes que dar razones para que la amenaza vaya a mas precisamente, que es lo que esta consiguiendo Iran.

Ademas las bombas nucleares tambien son una amenaza para el resto del mundo, deberías recordarlo.

Eso puede ser, que se esten equivocando con el camino. Pero si quieren armas nucleares, supongo que intentaran presionar para ganar tiempo mientras las terminan.

Lo de las bombas lo tengo muy en cuenta, pero como otros tienen a patadas (como para tirar en cada pais 100), ya poco va a cambiar una o 2 mas. Y, segun mi punto de vista, sirven para evitar guerras y ataques injustos, y por consiguiente, preservar la cultura y ahorrar muchas vidas.

Que lo de ahorrar vidas parece que solo sirve cuando se tiraron en Japon, y no cuando previenen guerras.

En eso no te voy a dar la razon, que EEUU tenga 2 o 3 mas, o incluso menos no afecta nada, que paises que hasta ahora no tenian, si afecta, si hablamos ya de paises con ciertas ideologias la cosa cambia, por supuesto quizas EEUU no vea amenaza para si misma, pero ponte en la piel de Israel, estoy seguro que nadie quiere una guerra a gran escala y mas cuando se va a matar sin sentido.

El problema es y siempre ha sido Israel, mientras que Israel no solucione sus problemas con sus "vecinos", va a existir esta tension y esto lamentablemente tiene difícil arreglo. Si Iran empieza a apretar tuercas, Israel y sus aliados van a responder apretando también, que conste que de Israel me fio tanto como de Iran, vamos nada.

En el tema de los ataques, siempre seran selectivos, pero ya se sabe que en cualquier tropa siempre hay algunos descerebrados, vamos, como en cualquier sitio.

El tema es ese: no se van a arreglar jamas. Los paises de alrededor no quieren a Israel, y obviamente, Israel no se va a ir (lo cual es logico, vamos). Si los 2 tienen armamento nuclear, la cosa nunca va a ir a mas. Estan chalados, pero no van a exterminar el otro pais a costa de hacer desaparecer el suyo.

Sus gobiernos son bastante locos, pero hasta ahi les llega el instinto de supervivencia seguro.

Tambien es que, por los iranies que conozco, y por lo que veo desde hace años.....el gobierno de Iran no tiene futuro. Los iranies, sobretodo los jovenes, estan hasta los huevos de las consecuencias de la revolucion islamica y demas. Y el pais no es tan medieval como pueda parecer. Me preocupan mas otros elementos de la zona, que a medio/largo plazo, van a ser un problema de cojones.

PD: De hecho no se como apoyamos a Arabia Saudi, que es un pais que de aqui a unas decadas puede ser un dolor de huevos increible. A Pakistan, que tiene armamento nuclear sin remedio, lo entiendo, pero al otro....en fin. Aunque claro, es el pais de las ciudades santas, seria un berenjenal de cojones tener problemas con Arabia.

Todos los que decís que si Irán esto o Irán lo otro... ¿me podéis decir en cuantas guerras ha participado? ¿Y luego me podéis contestar en cuantas guerras han participado E.U.A y Israel?

Eso pensábamos todos, que la cosa no iría a mas, pero Iran ha empezado a apretar la situación un poco mas utilizando su otra carta que es el estrecho.

Todos los que decís que si Irán esto o Irán lo otro... ¿me podéis decir en cuantas guerras ha participado? ¿Y luego me podéis contestar en cuantas guerras han participado E.U.A y Israel?

Contando solo la historia reciente?

neofonta escribió:Todos los que decís que si Irán esto o Irán lo otro... ¿me podéis decir en cuantas guerras ha participado? ¿Y luego me podéis contestar en cuantas guerras han participado E.U.A y Israel?

Irán en casi las mismas... normalmente se juntan los paises radicales árabes de la zona para "masacrar Israel" y los hinchan a bofetadas... Israel tiene follón con el Libano, pero ojo, que la mayor parte del follón con Palestina y el Libano está financiado desde Iran, y no olvidemos la guerra Iran/Irak

Si vamos... que son unos santos, no financian terroristas y no obligan a estudiar religion y no persiguen otras confesiones y respetan los derechos humanos... o algo asi

Por lo demás siendo realistas, Iran puede enseñar pecho, pero su ejercito es de hace 40 o mas años... les salva de una cantidad enorme de guantazos el que Israel está bastante lejos.

Estados unidos apoya y financia terroristas en regiones como Baluchistan...de hecho, USA ha apoyado mas terroristas que nadie.

Y en la guerra de Irak-Iran, fueron los Iraquies los que usaron armas quimicas contra Iran, mientras que USA aplaudia (o al menos se hacian los locos) porque eran sus aliados en ese momento. Curiosamente, cuando atacaron Iraq, acusaron a Sadam de esos ataques quimicos. Que pronto cambian las cosas.

Y recuerdo que Estados Unidos queria derrocar al Sha.

PD: Para que quede claro, fueron los Iraquies los que atacaron Iran. Como siempre, Iran es el atacado.

Dfx escribió:Los anti-usa necesitais ver como Iran lanza una bomba nuclear y se carga a millones de civiles para daros cuenta del riesgo, solo rezad para que no os caiga a vosotros.

Eso nunca lo haría EEUU... ah, espera, que ya lo ha hecho.

¿Que el desarrollo armamentístico y nuclear de Irán me parece peligroso? Sí.

¿Que la unión sionista de EEUU e Israel aún me acojona más? Sin duda.

Conclusión: los muertos los de siempre. La población civil. Estadísticas. Números. Daños colaterales en función de "El Bien Mayor". Un bien que, cómo no, lo definen los propios sionistas.

Cuando un gran grupo terrorista es legal a nivel internacional, ocurren estas cosas.

Yo de Iran desde luego también me buscaría el tener armas nucleares. No hay más que echar un ojo a la historia reciente:

USA: Irak tiene Armas de Destrucción Masivaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!111
Irak: Que no, que teníamos 4 armas químicas pero ya abandonamos el programa hace años!!
USA: Mentira! Al ataquerrrrrrrrrrrrrrrrrr!!! (y luego se demostró que era verdad y no tenían ya nada, y que las que tuvieron era porque se las vendió USA entre otros)

USA: Corea del Norte tiene armas nucleares y son mu malos y pertenecen al Eje del Mal!!!!!1
Corea: SI, pasa algo?
USA: No no, solo era un comentario

miky1986 escribió:

HitoShura escribió:

Dfx escribió:Los anti-usa necesitais ver como Iran lanza una bomba nuclear y se carga a millones de civiles para daros cuenta del riesgo, solo rezad para que no os caiga a vosotros.

Que os creais la propaganda barata de USA y hamijos ya me parece triste, pero que creais que Iran va a liarse a tirar bombas nucleares me hace pensar que no estais muy bien de la cabeza, porque eso no se lo cree nadie con 2 dedos de frente.

Claro, que sois los mismos que, si atacase a otro pais de musulmanes/negros/comunistas, dariais palmas con las orejas aunque no supieseis ni señalar a dicho pais en un mapa.

Yo no apoyo un ataque porque si a irán. El que no esta muy bien es el presidente de irán. Ese tío no es ningún angelito y creerse que su programa nuclear tiene fines civiles sí que es no tener dos deos de frente.
Un saludo

Y Bush es un tío con dos dedos de frente, ¿verdad que sí? Ese era peor que cualquier otro.

Nepth escribió:

Dfx escribió:Los anti-usa necesitais ver como Iran lanza una bomba nuclear y se carga a millones de civiles para daros cuenta del riesgo, solo rezad para que no os caiga a vosotros.

Eso nunca lo haría EEUU... ah, espera, que ya lo ha hecho.

Mas razon para pensar que cualquier otro lo podria hacer.

Preservar la cultura... EEUU no va a ponerse a bombardear ciudades de Irán, como mucho atacarán los puntos estratégicos donde se piensa que tengan las armas nucleares.
Un saludito

Claro, como hicieron en Hiroshima y Nagasaki.

JuanJe797 escribió:

castanha escribió:Estos putos americanos, hasta que no tengan una guerra en su propio territorio, no van a parar. Ojala se vuelvan locos en medio oriente, se alieen y envíen tropeciento barcos a américa. Que reciban de su propia medicina.

Saludos

por no hablar de que Rusia se monte en el carro con los coreanos de la mano, a ver quien los para, para inteligencia la rusa y para kamikazes los árabes.

Venga, guerras mundiales everywhere.

Lo de USA es de risa, por lo visto los únicos que pueden tener armamento nuclear son ellos... que por cierto, que me digan quién ha usado en la historia armamento nuclear... a ver si me acuerdo.

Son unos sádicos y nazis los mandamases de USA, no han dejado de serlo nunca.

Dfx escribió:

Nepth escribió:

Dfx escribió:Los anti-usa necesitais ver como Iran lanza una bomba nuclear y se carga a millones de civiles para daros cuenta del riesgo, solo rezad para que no os caiga a vosotros.

Eso nunca lo haría EEUU... ah, espera, que ya lo ha hecho.

Mas razon para pensar que cualquier otro lo podria hacer.

Es una manera un tanto curiosa de pensar, pero eh, si a ti te funciona...

Dfx escribió:

HitoShura escribió:

Dfx escribió:Desde luego debes tener mejor informacion que su servicio secreto, llamales y les informas.

Lo tendre en cuenta. ¿Vas a rebatir algo con algun dato, o vienes a flamear solo?

Datos de lo que segun tu es la propaganda?

USA no es ningún pais ONG, no hace falta que me lo digas, pero que niegues el peligro que representa un pais con armas (esta vez reales) de destruccion masiva, me parece ridiculo, la prueba la tienes en como tratan a sus ciudadanos los paises de su entorno y los discursitos que sueltan de vez en cuando.

Otra cosa es que se pueda resolver el asunto mediante el dialogo antes de empezar otra guerra que dejara al pais peor de lo que esta.

Una pregunta dfx: por qué USA y sus amigos sí pueden tener armas nucleares, o las que sean, y el resto de países, generalmente los que no son sus aliados, no pueden tener dichas armas?

¿Soy el único que se ha dado cuenta que 32 senadores de 100 ni siquiera es una mayoría?

Es que mirarme 6 paginas de insultos, topicos y demás me cansa

Orbatos_II escribió:¿Soy el único que se ha dado cuenta que 32 senadores de 100 ni siquiera es una mayoría?

Es que mirarme 6 paginas de insultos, topicos y demás me cansa

Si no te falta razón. El problema es que esto es parte de una campaña publicitaria que ya lleva bastante tiempo funcionando, para que la gente se vaya haciendo a la idea de la guerra con Irán. Así cuando pase habrá menos gente que salga a protestar, ya que muchos dirán "bah, si se veía venir".

Propaganda en acción.

Joer lo que se tiene que leer... Rusia y paises arabes de la mano... jurrrl sera por chechenia xD

redscare escribió:Si no te falta razón. El problema es que esto es parte de una campaña publicitaria que ya lleva bastante tiempo funcionando, para que la gente se vaya haciendo a la idea de la guerra con Irán. Así cuando pase habrá menos gente que salga a protestar, ya que muchos dirán "bah, si se veía venir".

Propaganda en acción.

Una guerra con Iran ni siquiera es economicamente interesante, y contrariamente a lo que dicen algunos (que no tienen ni puta idea) Israel no está en condiciones muy buenas para atacar objetivos terrestres con su aviación en Irak, de hecho sería una operación bastante compleja por la distancia a cubrir y no se si tienen tantos aviones cisterna como para realizarla

Orbatos_II escribió:

redscare escribió:Si no te falta razón. El problema es que esto es parte de una campaña publicitaria que ya lleva bastante tiempo funcionando, para que la gente se vaya haciendo a la idea de la guerra con Irán. Así cuando pase habrá menos gente que salga a protestar, ya que muchos dirán "bah, si se veía venir".

Propaganda en acción.

Una guerra con Iran ni siquiera es economicamente interesante, y contrariamente a lo que dicen algunos (que no tienen ni puta idea) Israel no está en condiciones muy buenas para atacar objetivos terrestres con su aviación en Irak, de hecho sería una operación bastante compleja por la distancia a cubrir y no se si tienen tantos aviones cisterna como para realizarla

No creo que Israel tenga esa capacidad de teatro de operaciones, pisar suelo de irak como base intermedia creo que imposible... y los aviones cisterna y la distancia a cubrir seria demasiado extensa superaria el techo de capacidad fisica humana del piloto y la fatiga estructural de sistema optimo de combate.

chicosinnombre escribió:Una pregunta dfx: por qué USA y sus amigos sí pueden tener armas nucleares, o las que sean, y el resto de países, generalmente los que no son sus aliados, no pueden tener dichas armas?

Que por que? por que lo deciden ellos mismos por su seguridad. Yo preferiria que nadie tuviera acceso a armas nucleares o biologicas, pero de quererlo a que se haga realidad hay un paso grande.

Ya que estamos con las preguntas dificiles:

1.¿Seria igual al reves? Imaginaos que paises como Iran, Afganistan, Irak..., fueran los primeros en acceder a las bombas nucleares en la historia.

2.Quien crees que ahora mismo tendria mas probabilidades de usar una bomba nuclear?

3.De haberla tenido antes que EEUU, ¿Hubiera lanzado una bomba nuclear Japon? (Ya que os gusta hablar de las que ha lanzado EEUU)

Dfx escribió:

chicosinnombre escribió:Una pregunta dfx: por qué USA y sus amigos sí pueden tener armas nucleares, o las que sean, y el resto de países, generalmente los que no son sus aliados, no pueden tener dichas armas?

Que por que? por que lo deciden ellos mismos por su seguridad. Yo preferiria que nadie tuviera acceso a armas nucleares o biologicas, pero de quererlo a que se haga realidad hay un paso grande.

Ya que estamos con las preguntas dificiles:

1.¿Seria igual al reves? Imaginaos que paises como Iran, Afganistan, Irak..., fueran los primeros en acceder a las bombas nucleares en la historia.

2.Quien crees que ahora mismo tendria mas probabilidades de usar una bomba nuclear?

3.De haberla tenido antes que EEUU, ¿Hubiera lanzado una bomba nuclear Japon? (Ya que os gusta hablar de las que ha lanzado EEUU)

La experiencia me muestra que el primero en desarrollar y utilizar la bomba nuclear fue Estados Unidos. Ahora justifica por qué das a entender en el punto 2 que esos países tienen más posibilidades de usarla que este país, que ya lo hizo en una ocasión.

Nepth escribió:La experiencia me muestra que el primero en desarrollar y utilizar la bomba nuclear fue Estados Unidos. Ahora justifica por qué das a entender en el punto 2 que esos países tienen más posibilidades de usarla que este país, que ya lo hizo en una ocasión.

Es una experiencia muy sesgada, ¿no crees?.

Primero, no naciste en esa época y no lo viviste de primera mano. Los estadounidenses tenían miedo a una posible bomba nuclear alemana y la desarrollaron primero porque pusieron todos sus recursos en hacerlo espoleados por el miedo. ¿La utilizaron de forma injustificada?. Es posible. Pero una única experiencia (aunque sean dos bombas cuenta como una única experiencia) no es válida para juzgar sucesos de 70 años después.

Entonces, ¿por qué esos países tienen más probabilidades de usarla?. Porque están dirigidos por fanáticos como lo estuvo Estados Unidos en las anteriores dos legislaturas, porque si les atacan les va a importar una mierda si la lanzan o si la venden a un grupo terrorista. Vamos, que poner en duda que Irán (en el caso de que tenga armas atómicas) es mucho más peligrosa que Estados Unidos porque EEUU lanzó dos bombas atómicas hace 70 años es de un reduccionismo estúpido.

Sobre el tema en cuestión... el Partido Republicano es una broma de mal gusto para lo que fueron en su nacimiento.

No hombre no, contesta a las preguntas, no tires balones fuera.

Yo creo que vik-sgc te lo ha contestado bastante bien.

vik_sgc escribió:Es una experiencia muy sesgada, ¿no crees?.

Primero, no naciste en esa época y no lo viviste de primera mano. Los estadounidenses tenían miedo a una posible bomba nuclear alemana y la desarrollaron primero porque pusieron todos sus recursos en hacerlo espoleados por el miedo. ¿La utilizaron de forma injustificada?. Es posible. Pero una única experiencia (aunque sean dos bombas cuenta como una única experiencia) no es válida para juzgar sucesos de 70 años después.

Es la única experiencia real que tenemos al respecto. Al menos, es más real que una serie de elucubraciones viciadas por prejuicios y odios sin base.

vik_sgc escribió:Entonces, ¿por qué esos países tienen más probabilidades de usarla?. Porque están dirigidos por fanáticos como lo estuvo Estados Unidos en las anteriores dos legislaturas, porque si les atacan les va a importar una mierda si la lanzan o si la venden a un grupo terrorista. Vamos, que poner en duda que Irán (en el caso de que tenga armas atómicas) es mucho más peligrosa que Estados Unidos porque EEUU lanzó dos bombas atómicas hace 70 años es de un reduccionismo estúpido.

Sobre el tema en cuestión... el Partido Republicano es una broma de mal gusto para lo que fueron en su nacimiento.

Bufff el tema de los "fánaticos irracionales". Todo un clásico.

El reduccionismo te lo has sacado de la manga. Para empezar, a mí me parece que los dos tienen las mismas posibilidades de usarla, pero como añadido tenemos que uno de los dos ya lo ha hecho en una ocasión; es eso, nada más. Y por cierto, no son las armas nucleares, pero EEUU es el país más poderoso militarmente y tampoco ha dudado en todos estos años utilizar dicha fuerza de forma constante.

Dfx escribió:No hombre no, contesta a las preguntas, no tires balones fuera.

Yo creo que vik-sgc te lo ha contestado bastante bien.

Te he contestado en el anterior, y de paso en este (antes de ver este mensaje tuyo). Sobre lo de Japón, lo considero irrelevante para este debate, pero imagino que sí, que seguramente la hubieran usado también; ya digo que considero que están a la misma altura en ese sentido, con la diferencia de que de un lado tenemos experiencias reales y de otro elucubraciones, más o menos válidas.

Nepth escribió:

vik_sgc escribió:Es una experiencia muy sesgada, ¿no crees?.

Primero, no naciste en esa época y no lo viviste de primera mano. Los estadounidenses tenían miedo a una posible bomba nuclear alemana y la desarrollaron primero porque pusieron todos sus recursos en hacerlo espoleados por el miedo. ¿La utilizaron de forma injustificada?. Es posible. Pero una única experiencia (aunque sean dos bombas cuenta como una única experiencia) no es válida para juzgar sucesos de 70 años después.

Es la única experiencia real que tenemos al respecto. Al menos, es más real que una serie de elucubraciones viciadas por prejuicios y odios sin base.

Pero hay más variables en juego para juzgar el asunto. Y es una experiencia real de hace 70 años.

¿Prejuicios y odios?. ¿De dónde sacas eso?. Yo simplemente pienso que es mucho más probable que un país democrático que ya tiene las manos manchadas de sangre se lo pensará dos veces antes de usar una bomba atómica. Hay muchos en ese país que se lamentan de los sucesos, que "civilizados" no sólo hay en Europa. Pero claro, ese punto de vista está viciado por mis prejuicios y odios.

Nepth escribió:

vik_sgc escribió:Entonces, ¿por qué esos países tienen más probabilidades de usarla?. Porque están dirigidos por fanáticos como lo estuvo Estados Unidos en las anteriores dos legislaturas, porque si les atacan les va a importar una mierda si la lanzan o si la venden a un grupo terrorista. Vamos, que poner en duda que Irán (en el caso de que tenga armas atómicas) es mucho más peligrosa que Estados Unidos porque EEUU lanzó dos bombas atómicas hace 70 años es de un reduccionismo estúpido.

Sobre el tema en cuestión... el Partido Republicano es una broma de mal gusto para lo que fueron en su nacimiento.

Bufff el tema de los "fánaticos irracionales". Todo un clásico.

Bufff el tema de "ya han lanzado dos en el pasado". Todo un clásico.

¿Ahora me vas a decir que el gobierno de Irán no es un gobierno de fanáticos?. Venga por favor. Algunos le temen más a los tiranos muertos que a los tiranos vivos.

Nepth escribió:El reduccionismo te lo has sacado de la manga. Para empezar, a mí me parece que los dos tienen las mismas posibilidades de usarla, pero como añadido tenemos que uno de los dos ya lo ha hecho en una ocasión; es eso, nada más. Y por cierto, no son las armas nucleares, pero EEUU es el país más poderoso militarmente y tampoco ha dudado en todos estos años utilizar dicha fuerza de forma constante.

Tu argumento original es reduccionista porque sólo te agarras a un elemento histórico muy relativo para hacer una afirmación sobre geopolítica actual. Es como el que me dice que la velocidad de la luz no tiene porqué ser una constante insuperable porque hace 500 años se pensaba que la Tierra era plana.

EEUU no ha dudado en todos estos años de usar dicha fuerza porque estaba gobernado por un fanático que les tenía a todos comida la moral usando el miedo como fusta. Ahora el fanático está en Irán.

Dfx escribió:

chicosinnombre escribió:Una pregunta dfx: por qué USA y sus amigos sí pueden tener armas nucleares, o las que sean, y el resto de países, generalmente los que no son sus aliados, no pueden tener dichas armas?

Que por que? por que lo deciden ellos mismos por su seguridad. Yo preferiria que nadie tuviera acceso a armas nucleares o biologicas, pero de quererlo a que se haga realidad hay un paso grande.

USA y sus amigos sí pueden tener armas, pero el resto no, según tú porque lo deciden ellos mismos por su seguridad. Entonces, Iran y el resto de países también tienen derecho a armarse porque ellos también lo deciden por su seguridad, no crees? Me gustaría saber tu opinión sobre eso, de que si USA cree conveniente armarse por su seguridad, con esa misma lógica y derecho Irán también debería hacer lo propio.

Dfx escribió:Ya que estamos con las preguntas dificiles:

1.¿Seria igual al reves? Imaginaos que paises como Iran, Afganistan, Irak..., fueran los primeros en acceder a las bombas nucleares en la historia.

Primero, no puedes especular sobre algo que no ha sucedido, porque solo serían especulaciones y fantasías.
Segundo, tú pretendes que se deduzca que si dichos países hubieran desarrollado armas nucleares habría destruido el mundo lanzando bombas contra el resto de países. Es eso lo que quieres que deduzcamos? No crees que es más bien una fantasía alimentada por el mensaje constante de que todo lo que no es occidente es malo?

Dfx escribió:2.Quien crees que ahora mismo tendria mas probabilidades de usar una bomba nuclear?

Supongo que lo que quieres es creer que cualquier país que tú denominarías radical y fundamentalista. Pero sucede que estás en un error, pues sacas conclusiones llevado por tu condición cultural y posición geográfica y social.


Deberías ser más objetivo y basarte en hechos reales a la hora de hablar de USA.
Busca en wikipedia lo que es la operación condor, la escuela de las américas, etc.

Y tampoco hay que olvidar todas esas guerras que dicho país ha alimentado y originado, simplemente para sacar ventaja económica a base de desestabilizar países y crear desastres económicos y sociales allí donde pone el ojo.
Vietnam, Irak, Corea, Guatemala, etc, y sin olvidar la de países a los que tiene sometido de forma indirecta, financiando a dictadores y mercenarios, entiéndase África.

Y aún con todo, aún con todo lo que ha hecho dicho país, hay gente como tú que se posicionaría con ellos.

Vivir para ver.

En definitiva, ¿tú piensas que todos los sucesos desagradables han ocurrido y ocurren porque en los gobiernos había fanáticos irracionales o algo por el estilo?

No sé si eres consciente de que tu último comentario acerca de la "moral comida por el miedo al "enemigo"" encaja como un puzzle con tu discurso.

Y por supuesto que tu visión está viciada por prejuicios y miedos con base escasa o nula. Como la mía. Como la de los iranís. Probablemente el fanático de nombre impronunciable que gobierna Irán tiene una versión muy distinta.

Nepth escribió:
La experiencia me muestra que el primero en desarrollar y utilizar la bomba nuclear fue Estados Unidos. Ahora justifica por qué das a entender en el punto 2 que esos países tienen más posibilidades de usarla que este país, que ya lo hizo en una ocasión.

Bueno, pero es la experiencia que te interesa, porque después de eso ha habido mucha historia, en esa historia figuran 2 desastres militares estrepitosos de EEUU, Vietnam y sobre todo Corea, donde la retirada más humillante que ha sufrido el país puso sobre la mesa la posibilidad de un ataque nuclear táctico que no se produjo, y en esa época la URSS aún no estaba capacitada para lanzar un contraataque efectivo.

Nepth escribió:En definitiva, ¿tú piensas que todos los sucesos desagradables han ocurrido y ocurren porque en los gobiernos había fanáticos irracionales o algo por el estilo?

No, a ver, te explico. Yo he dicho que el hecho de que un régimen dictatorial de fanáticos islamistas (que cuando hacen una barbaridad por religión bien que los llaman fanáticos) tenga armas nucleares es peor que el hecho de que un régimen democrático tenga armas nucleares. Yo he dicho que cada vez que ha llegado a la Casa Blanca un hombre como Nixon o como Bush (fanáticos, personas obsesionadas, como quieras calificarles, pero que en definitiva tienen un perfil psicológico bastante belicoso, dominante, etc.) Estados Unidos se ha metido en guerras como la de Vietnam o las últimas guerras de Irak y Afganistán.

Lo que no he dicho es que las cosas desagradables ocurren o han ocurrido porque en los gobiernos había fanáticos irracionales.

Resumiendo, yo he hablado de hechos específicos, tú has generalizado mi comentario.

Nepth escribió:No sé si eres consciente de que tu último comentario acerca de la "moral comida por el miedo al "enemigo"" encaja como un puzzle con tu discurso.

Yo lo que estoy diciendo es que considero más peligroso que un régimen dictatorial islamista y fanático tenga armas nucleares que el hecho de que Estados Unidos tenga armas nucleares. El que juzga mi comentario de esa manera eres tú. Si quieres creer que el gobierno de Bush me ha comido la cabeza y ahora temo porque una bomba nuclear iraní caiga sobre Madrid te equivocas. De hecho, mi comentario original ha ido a criticar tu reduccionismo radical al centrarte en un único hecho acontecido hace 70 años no para defender a Estados Unidos a capa y espada porque son adalides de la seguridad y el orden en el mundo.

Nepth escribió:Y por supuesto que tu visión está viciada por prejuicios y miedos con base escasa o nula. Como la mía. Como la de los iranís. Probablemente el fanático de nombre impronunciable que gobierna Irán tiene una versión muy distinta.

Lo que te estoy diciendo no es fruto de una opinión viciada y basada en el miedo, te lo garantizo.

chicosinnombre escribió:Y tampoco hay que olvidar todas esas guerras que dicho país ha alimentado y originado, simplemente para sacar ventaja económica a base de desestabilizar países y crear desastres económicos y sociales allí donde pone el ojo.
Vietnam, Irak, Corea, Guatemala, etc, y sin olvidar la de países a los que tiene sometido de forma indirecta, financiando a dictadores y mercenarios, entiéndase África.

Mírate cómo empezó la guerra de Corea anda. Por cierto, es un país sometido a gobiernos que cambian, como España. Algunos son buenos, otros son malos y otros son peores. Si Estados Unidos no hubiese intervenido en la Segunda Guerra Mundial quizá el temor de Churchill de una Alemania bajo la bandera de la URSS hubiese sido real.

Pero claro, sólo nos gusta citar los hechos históricos cuando nos conviene.

Entiendo que se critique a Estados Unidos. Para mí es un muñeco de trapo que ha perdido su alma. Pero no entiendo el odio irracional hacia este país.

USA y sus amigos sí pueden tener armas, pero el resto no, según tú porque lo deciden ellos mismos por su seguridad. Entonces, Iran y el resto de países también tienen derecho a armarse porque ellos también lo deciden por su seguridad, no crees? Me gustaría saber tu opinión sobre eso, de que si USA cree conveniente armarse por su seguridad, con esa misma lógica y derecho Irán también debería hacer lo propio.

Desde tu opinion personal, dejarias que paises como Iran, Irak o Afganistan tuvieran en sus manos bombas nucleares? Dormirías tranquilo?

Primero, no puedes especular sobre algo que no ha sucedido, porque solo serían especulaciones y fantasías.
Segundo, tú pretendes que se deduzca que si dichos países hubieran desarrollado armas nucleares habría destruido el mundo lanzando bombas contra el resto de países. Es eso lo que quieres que deduzcamos? No crees que es más bien una fantasía alimentada por el mensaje constante de que todo lo que no es occidente es malo?

No crees que tus opiniones estan muy orientadas segun la propaganda anti-usa que esta tan de moda? fantasias? Dejame que me ria.

Y aún con todo, aún con todo lo que ha hecho dicho país, hay gente como tú que se posicionaría con ellos.

Vivir para ver.

Y aun con todo lo que han hecho los paises de occidente tu sigues defendiendo su derecho a tener armas mas potentes, quizás deberíamos habérselas devuelto a los nazis también, pobres no podían defenderse después de la guerra.

Yo no me posiciono con ellos, hay cosas que hacen mal y otras que hacen bien, como todo hijo del vecino.

Desgraciadamente las bombas nucleares existen a día de hoy, pero mientras menos países las tengan menos posibilidades habrá que las usen, y no me vengais con que EEUU lanzó las bombas en la 2ª guerra mundial, evidentemente EEUU no volverá a usar armas nucleares (salvo que se inicie una guerra nuclear que no sea por su parte), ningún país civilizado usaría armamento nuclear, más que nada porque dudo que cualquier americano en su sano juicio haga oídos sordos a la aniquilación de miles o millones de inocentes. Irán desde que es manejada por un loco islamista radical es un peligro en potencia, si consiguen la bomba atómica ese peligro será bastante evidente. Ya tenemos bastante con que Israel y Pakistan tengan bombas nucleares, como para que se sume Irán al juego nuclear...
Pero nada, pasemos de la política internacional, y dejemos que todos los regímenes islamistas se armen hasta los dientes, que ya nos tocará llorar cuando sea demasiado tarde .
Un saludito

miky1986 escribió:Desgraciadamente las bombas nucleares existen a día de hoy, pero mientras menos países las tengan menos posibilidades habrá que las usen, y no me vengais con que EEUU lanzó las bombas en la 2ª guerra mundial, evidentemente EEUU no volverá a usar armas nucleares (salvo que se inicie una guerra nuclear que no sea por su parte), ningún país civilizado usaría armamento nuclear, más que nada porque dudo que cualquier americano en su sano juicio haga oídos sordos a la aniquilación de miles o millones de inocentes. Irán desde que es manejada por un loco islamista radical es un peligro en potencia, si consiguen la bomba atómica ese peligro será bastante evidente. Ya tenemos bastante con que Israel y Pakistan tengan bombas nucleares, como para que se sume Irán al juego nuclear...
Pero nada, pasemos de la política internacional, y dejemos que todos los regímenes islamistas se armen hasta los dientes, que ya nos tocará llorar cuando sea demasiado tarde .
Un saludito

El peligro real es que un pais extranjero matamusulmanes y armado hasta los dientes te intente imponer su moral como si se tratase de un dios.

El problema no es solo que un pais islamista radical, fanatico y con mas que dudoso respeto por los derechos humanos tenga armas nucleares, el problema es que esas armas o tecnologia llegue a 3º sitios o lugares o personas que no respondan a ninguna bandera...

cash escribió:El peligro real es que un pais extranjero matamusulmanes y armado hasta los dientes te intente imponer su moral como si se tratase de un dios.

¿Qué país es ese?

vik_sgc escribió:

cash escribió:El peligro real es que un pais extranjero matamusulmanes y armado hasta los dientes te intente imponer su moral como si se tratase de un dios.

¿Qué país es ese?

Ahora que lo dices, cualquiera de los 2.

cash escribió:El peligro real es que un pais extranjero matamusulmanes y armado hasta los dientes te intente imponer su moral como si se tratase de un dios.

país extranjero matamusulmanes? En Irak el que menos musulmanes ha matado ha sido EEUU. A no ser que los que se inmolan en un centro repleto de gente y matan a 100 inocentes sean enviados por ellos mismos...

miky1986 escribió:

cash escribió:El peligro real es que un pais extranjero matamusulmanes y armado hasta los dientes te intente imponer su moral como si se tratase de un dios.

país extranjero matamusulmanes? En Irak el que menos musulmanes ha matado ha sido EEUU. A no ser que los que se inmolan en un centro repleto de gente y matan a 100 inocentes sean enviados por ellos mismos...

Se matan mas entre ellos mismos... o el ya muerto Sadam que se ponia a usar armas quimicas contra los kurdos... xD

Dfx escribió:

USA y sus amigos sí pueden tener armas, pero el resto no, según tú porque lo deciden ellos mismos por su seguridad. Entonces, Iran y el resto de países también tienen derecho a armarse porque ellos también lo deciden por su seguridad, no crees? Me gustaría saber tu opinión sobre eso, de que si USA cree conveniente armarse por su seguridad, con esa misma lógica y derecho Irán también debería hacer lo propio.

Desde tu opinion personal, dejarias que paises como Iran, Irak o Afganistan tuvieran en sus manos bombas nucleares? Dormirías tranquilo?

Y por qué no iba a dormir tranquilo? Ah, claro, porque tú presupones, repito, presupones que son países enemigos cuyo último fin en la vida es aniquilar a la humanidad... y por eso no debería dormir tranquilo, no? Es así?

Mi idea no es "haz lo que yo digo y no lo que yo hago", que hace USA y que tú parece que defiendes con tus argumentos, sino "haz lo que yo hago, no lo que yo digo".

Y aún no has respondido a la pregunta de si USA tiene derecho a armarse para defender su seguridad, el resto de países también tienen que tener dicho derecho. O es que solo defiendes el derecho de USA a armarse y no el derecho del resto de países a hacerlo? O solo defiendes el derecho de los países occidentales, o los que tengan ideas semejantes a las tuyas? Aclara ese punto.

Dfx escribió:

Primero, no puedes especular sobre algo que no ha sucedido, porque solo serían especulaciones y fantasías.
Segundo, tú pretendes que se deduzca que si dichos países hubieran desarrollado armas nucleares habría destruido el mundo lanzando bombas contra el resto de países. Es eso lo que quieres que deduzcamos? No crees que es más bien una fantasía alimentada por el mensaje constante de que todo lo que no es occidente es malo?

No crees que tus opiniones estan muy orientadas segun la propaganda anti-usa que esta tan de moda? fantasias? Dejame que me ria.

Mis opiniones sobre USA están influenciadas por las guerras que dicho país a originado, destruyendo sociedades y desestabilizando sus economías, sobre el caso de la operación condor, sobre el caso de la escuela de las américas, los asesinatos selectivos a dirigentes de estado en otros países, la guerra de Irak para controlar la zona de oriente y robar sus recursos, dar asilo a dictadores sanguinarios cuando sus países los han derrocado, y un largo etcétera.
¿¿¿¿¿¿Dime la verdad, eso te parece propaganda anti usa??????
La realidad te parece propaganda anti usa????? A ver que respondes.

Dfx escribió:

Y aún con todo, aún con todo lo que ha hecho dicho país, hay gente como tú que se posicionaría con ellos.

Vivir para ver.

Y aun con todo lo que han hecho los paises de occidente tu sigues defendiendo su derecho a tener armas mas potentes, quizás deberíamos habérselas devuelto a los nazis también, pobres no podían defenderse después de la guerra.

Me parece que aquí ya se te están llendo la olla.

Dfx escribió:Yo no me posiciono con ellos, hay cosas que hacen mal y otras que hacen bien, como todo hijo del vecino.

Cómo que no te posicionas con ellos? Estás defendiendo el derecho de USA a tener armas y su derecho a reclamar que sus enemigos no las tengan.

Mañana voy a tu casa a robarte, y si te defiendes voy a reclamar y denunciar que te estás defendiendo y que no te puedo robar a gusto.
Eso es lo que estás diciendo y en la práctica lo que está sucediendo.

Nos estamos yendo a otros temas y a suposiciones....vamos a quedarnos con los hechos.

Iran es un pais que, historicamente, se ha visto atacado montones de veces, con apoyo de paises occidentales (como cuando USA apoyaba que Irak usase armas quimicas contra Iran, cuando les invadio. Curiosamente, decadas despues, USA condeno por ello a Sadam....). Iran puede tener un dictador colgado, pero ni la poblacion lo esta, ni el propio dictador esta tan loco como para armar una guerra nuclear.

A mi no me tranquilizaria que fuesen LOS UNICOS en tener armas nucleares, pero que la tengan ahora da igual. No la tiraran jamas porque si. Lo que jode es que pueden usar sus recursos como les de la gana, y que sera imposible atacarles sin miedo a represalias.

Si hay algo triste, es que los paises "debiles" tengan que ceder ante los demas como perros, o conseguir armas nucleares para no tener que vivir con miedo a una invasion.

Comparar robar en una casa con tener o no armas nucleares si es totalmente ridiculo.

Las armas nucleares no son, ni seran un armamento defensivo, son una carta "jodete tu mas" de ultimo recurso para acabar con todo, los paises que defiendes se auto-proclaman enemigos, lo logico y sensato es no dejar que armen para evitar conflictos de mayor envergadura.

Que el ejemplo de los nazis es una ida de olla? entonces eres mas ignorante de lo que creia, la historia ha demostrado que ha sido el método mas eficaz para acabar con los conflictos para siempre, que se ha tardado años, pues si, que se han vivido situaciones desagradables, pues tambien, pero hoy en dia tanto Alemania, Italia o Japon ni viven oprimidos y conservan sus culturas.

No sigas ignorando los crímenes cometidos por los países a los cuales defiendes su "derecho" a tener armas nucleares, que son muchos y muy graves.

Que no las van a tirar? pues no lo sabemos, te vas a arriesgar a averiguarlo? haz una encuesta, te aseguro que el 95% de la gente no se arriesga.

Dfx escribió:Comparar robar en una casa con tener o no armas nucleares si es totalmente ridiculo.

Las armas nucleares no son, ni seran un armamento defensivo, son una carta "jodete tu mas" de ultimo recurso para acabar con todo, los paises que defiendes se auto-proclaman enemigos, lo logico y sensato es no dejar que armen para evitar conflictos de mayor envergadura.

Que el ejemplo de los nazis es una ida de olla? entonces eres mas ignorante de lo que creia, la historia ha demostrado que ha sido el método mas eficaz para acabar con los conflictos para siempre, que se ha tardado años, pues si, que se han vivido situaciones desagradables, pues tambien, pero hoy en dia tanto Alemania, Italia o Japon ni viven oprimidos y conservan sus culturas.

No sigas ignorando los crímenes cometidos por los países a los cuales defiendes su "derecho" a tener armas nucleares, que son muchos y muy graves.

Que no las van a tirar? pues no lo sabemos, te vas a arriesgar a averiguarlo? haz una encuesta, te aseguro que el 95% de la gente no se arriesga.

El 95% de la gente no sabe nada de nada. Ni los que apoyan las guerras, ni los que las condenan. El 95% de la gente que lee algo de una guerra (o de algo internacional) no conocia ese pais antes de leer la noticia que este leyendo.

HitoShura escribió:

Dfx escribió:Comparar robar en una casa con tener o no armas nucleares si es totalmente ridiculo.

Las armas nucleares no son, ni seran un armamento defensivo, son una carta "jodete tu mas" de ultimo recurso para acabar con todo, los paises que defiendes se auto-proclaman enemigos, lo logico y sensato es no dejar que armen para evitar conflictos de mayor envergadura.

Que el ejemplo de los nazis es una ida de olla? entonces eres mas ignorante de lo que creia, la historia ha demostrado que ha sido el método mas eficaz para acabar con los conflictos para siempre, que se ha tardado años, pues si, que se han vivido situaciones desagradables, pues tambien, pero hoy en dia tanto Alemania, Italia o Japon ni viven oprimidos y conservan sus culturas.

No sigas ignorando los crímenes cometidos por los países a los cuales defiendes su "derecho" a tener armas nucleares, que son muchos y muy graves.

Que no las van a tirar? pues no lo sabemos, te vas a arriesgar a averiguarlo? haz una encuesta, te aseguro que el 95% de la gente no se arriesga.

El 95% de la gente no sabe nada de nada. Ni los que apoyan las guerras, ni los que las condenan. El 95% de la gente que lee algo de una guerra (o de algo internacional) no conocia ese pais antes de leer la noticia que este leyendo.

Te corrijo, mas bien nadie sabe nada de lo que ocurre de verdad, lo de que no conocian el pais o no sabrían ni señalarlo en un mapa es de risa, me parece una forma de descalificar gratuitamente sin motivos.

Es de sentido comun que cuantos menos paises posean este tipos de armas, menos posibilidades hay de que las usen, muchisimo mejor que darle a todo el mundo derecho de tenerlas para defenderse, cuando no es un arma de defensa. Por supuesto ojala no las tuviera nadie.

Dfx escribió:

HitoShura escribió:

Dfx escribió:Comparar robar en una casa con tener o no armas nucleares si es totalmente ridiculo.

Las armas nucleares no son, ni seran un armamento defensivo, son una carta "jodete tu mas" de ultimo recurso para acabar con todo, los paises que defiendes se auto-proclaman enemigos, lo logico y sensato es no dejar que armen para evitar conflictos de mayor envergadura.

Que el ejemplo de los nazis es una ida de olla? entonces eres mas ignorante de lo que creia, la historia ha demostrado que ha sido el método mas eficaz para acabar con los conflictos para siempre, que se ha tardado años, pues si, que se han vivido situaciones desagradables, pues tambien, pero hoy en dia tanto Alemania, Italia o Japon ni viven oprimidos y conservan sus culturas.

No sigas ignorando los crímenes cometidos por los países a los cuales defiendes su "derecho" a tener armas nucleares, que son muchos y muy graves.

Que no las van a tirar? pues no lo sabemos, te vas a arriesgar a averiguarlo? haz una encuesta, te aseguro que el 95% de la gente no se arriesga.

El 95% de la gente no sabe nada de nada. Ni los que apoyan las guerras, ni los que las condenan. El 95% de la gente que lee algo de una guerra (o de algo internacional) no conocia ese pais antes de leer la noticia que este leyendo.

Te corrijo, mas bien nadie sabe nada de lo que ocurre de verdad, lo de que no conocian el pais o no sabrían ni señalarlo en un mapa es de risa, me parece una forma de descalificar gratuitamente sin motivos.

Es de sentido comun que cuantos menos paises posean este tipos de armas, menos posibilidades hay de que las usen, muchisimo mejor que darle a todo el mundo derecho de tenerlas para defenderse, cuando no es un arma de defensa. Por supuesto ojala no las tuviera nadie.

No es una forma de descalificar...es un hecho. Un pais dice que ese es malo y la va a liar. El que lo lee, ya le da la razon y sabe todo porque si. Eso si, esa persona no sabia donde estaba ese pais, no conocia su presidente, ni su gobierno, ni su situacion, ni su politica internacional, ni su historia, ni sabia nada, es mas, no sabia de su existencia.

Para mi eso es tragarse propaganda y repetirla porque un pais/medio dice X, sin tener ni idea de nada. Una cosa es defender o criticar algo que conoces, y otra cosa dar por seguras muchas cosas sin tener ni idea de que estas diciendo, que es lo que le pasa al 95% de la gente. Y si, eso tambien se aplica a muchos anti-USA.