Senadores de EEUU presentan una resolución que respalda un ataque a Irán

A los antiamericanos decirles, que el pueblo americano podra pecar de ignorante y creerse que lo que hacen sus políticos es por el bien de la humanidad y bendecido por Dios, pero después de vivir mucho tiempo alli, tengo que decir que para mi los mejor de los USA son los mismos americanos, por norma general son gente honesta, trabajadora, justa y por mucho dinero que tenga un americano no te mira te por encima del hombro, te trata bien, con respeto, y valoran a un grado que nunca se vera en otro lado, el esfuerzo. Los intereses que mueven a las grandes industrias americanas no representa a todos a los americanos, por eso no entiendo ese odio que les tienen muchos a los USA, yo estoy loco por regresar a USA para quedarme a vivir alli. No soy futurologo y no se si la tierra estaría mejor sin las intervenciones de los USA, pero lo mismo el refrán de amarras tiene razón, mas vale conocido que bueno por conocer.

Gadisd escribió:

castanha escribió:Estos putos americanos, hasta que no tengan una guerra en su propio territorio, no van a parar. Ojala se vuelvan locos en medio oriente, se alieen y envíen tropeciento barcos a américa. Que reciban de su propia medicina.

Saludos

estoy contigo al 100% mientras solo ataquen a los estadounidenses que odio les tengo

na esas naciones no tienen poderío para atacar USA tiene q resurgir la URSS como el ave fénix y les de su propia medicina

en los antigus países de la unión soviética siguen queriendo una guerra contra los americanos tengo muchos amigos rumanos ,ucranianos, moldavos y rusos lo dicen .

360 nat escribió:

Gadisd escribió:

castanha escribió:Estos putos americanos, hasta que no tengan una guerra en su propio territorio, no van a parar. Ojala se vuelvan locos en medio oriente, se alieen y envíen tropeciento barcos a américa. Que reciban de su propia medicina.

Saludos

estoy contigo al 100% mientras solo ataquen a los estadounidenses que odio les tengo

na esas naciones no tienen poderío para atacar USA tiene q resurgir la URSS como el ave fénix y les de su propia medicina

en los antigus países de la unión soviética siguen queriendo una guerra contra los americanos tengo muchos amigos rumanos ,ucranianos, moldavos y rusos lo dicen .

Que guai, tienes amiguitos del este, paises muertos de hambre que quieren ir a la guerra contra USA, si, por que los americanos son los culpables de todas sus desgracias.

Dfx escribió:

Aún no has respondido a la pregunta: USA tiene derecho a tener armamento nuclear para defender SU seguridad, el resto de países tienen también ese mismo derecho o solo lo tiene USA?

Sería interesante saber tu respuesta pues a partir de allí podríamos entender tu postura.
Mi respuesta es que el derecho o legitimidad ha de aplicarse a todo el mundo, no solo a USA, faltaría más.

castanha escribió:

Que guai, tienes amiguitos del este, paises muertos de hambre que quieren ir a la guerra contra USA, si, por que los americanos son los culpables de todas sus desgracias.

Bueno me parece perfecto que discutáis lo que queréis pero no se a que viene lo de llamar muerto de hambre a nadie. Sobre todo hablando desde España, que estamos nosotros como para hablar de la situación de los demás con la de mierda que tenemos en nuestra propia casa...

Garru escribió:A los antiamericanos decirles, que el pueblo americano podra pecar de ignorante y creerse que lo que hacen sus políticos es por el bien de la humanidad y bendecido por Dios, pero después de vivir mucho tiempo alli, tengo que decir que para mi los mejor de los USA son los mismos americanos, por norma general son gente honesta, trabajadora, justa y por mucho dinero que tenga un americano no te mira te por encima del hombro, te trata bien, con respeto, y valoran a un grado que nunca se vera en otro lado, el esfuerzo. Los intereses que mueven a las grandes industrias americanas no representa a todos a los americanos, por eso no entiendo ese odio que les tienen muchos a los USA, yo estoy loco por regresar a USA para quedarme a vivir alli. No soy futurologo y no se si la tierra estaría mejor sin las intervenciones de los USA, pero lo mismo el refrán de amarras tiene razón, mas vale conocido que bueno por conocer.

No lo dudo. De hecho, quitando a algunos elementos, suelen ser mas "buena gente" que los de muchos paises europeos. Pero sus intervenciones lo unico que causan es el caos. Iraq por ejemplo, donde la guerra se declara terminada, ahora mismo es un agujero de mierda con algunas de las ciudades mas peligrosas del mundo, desde Bagdad a Mosul. Es mas, diria que no hay NADA bueno en los resultados.

El odio es a su gobierno, no a su poblacion.

Dfx escribió:Las armas nucleares no son, ni seran un armamento defensivo, son una carta "jodete tu mas" de ultimo recurso para acabar con todo, los paises que defiendes se auto-proclaman enemigos, lo logico y sensato es no dejar que armen para evitar conflictos de mayor envergadura.

Los 50 años de Guerra Fría dicen exactamente lo contrario.

na esas naciones no tienen poderío para atacar USA tiene q resurgir la URSS como el ave fénix y les de su propia medicina

en los antigus países de la unión soviética siguen queriendo una guerra contra los americanos tengo muchos amigos rumanos ,ucranianos, moldavos y rusos lo dicen .
Que guai, tienes amiguitos del este, paises muertos de hambre que quieren ir a la guerra contra USA, si, por que los americanos son los culpables de todas sus desgracias.

mira veo q vives en América yo no digo q sean gente mala tengo amigos americanos lo q me fastidia es el modo de fastidiar a paises ellos pueden tener misiles nucleares poner barreras antimisiles etc y los otros no después Su modo de actuar se presentan en un país q tiene una guerra interna van y dejan al país echó una basura ejemplo somalia un país próspero se presentaron y lo dejaron en la miseria somalia era el segundo país africano mas próspero el primero Sudáfrica .
después me molesta muchísimo Su interés monetario
ejemplo Irak y Libia en los dos el petroleo pasó a ser de América y ahora con irán .
respecto a los paises del este son paises muy seguros y ricos con mucho trabajo .
ahora q van a hacer otra guerra fría .

360 nat escribió:después me molesta muchísimo Su interés monetario
ejemplo Irak y Libia en los dos el petroleo pasó a ser de América y ahora con irán .
respecto a los paises del este son paises muy seguros y ricos con mucho trabajo .
ahora q van a hacer otra guerra fría .

Si si claro... no lo pagan, se lo llevan gratis

Es increíble ver cómo los americanos pusieron "una pica en Flandes" tras la segunda guerra mundial creando el estado de Israel en oriente medio. Así podían controlarlo todo desde la lejanía. Que no os quepa duda, simplemente están para poder justificar sus ataques y así controlar la zona de productores de petróleo.

Gran táctica, desde luego. Ahora seremos testigos de una guerra más por el control de la zona. De aquí a pocos años veremos cómo Irán empieza a parecerse a Irak, "para proteger a la población Iraní", bueno o a la población mundial del loco que les gobierna.

A ver si aprendemos...

360 nat escribió:

na esas naciones no tienen poderío para atacar USA tiene q resurgir la URSS como el ave fénix y les de su propia medicina

en los antigus países de la unión soviética siguen queriendo una guerra contra los americanos tengo muchos amigos rumanos ,ucranianos, moldavos y rusos lo dicen .
Que guai, tienes amiguitos del este, paises muertos de hambre que quieren ir a la guerra contra USA, si, por que los americanos son los culpables de todas sus desgracias.

mira veo q vives en América yo no digo q sean gente mala tengo amigos americanos lo q me fastidia es el modo de fastidiar a paises ellos pueden tener misiles nucleares poner barreras antimisiles etc y los otros no después Su modo de actuar se presentan en un país q tiene una guerra interna van y dejan al país echó una basura ejemplo somalia un país próspero se presentaron y lo dejaron en la miseria somalia era el segundo país africano mas próspero el primero Sudáfrica .
después me molesta muchísimo Su interés monetario
ejemplo Irak y Libia en los dos el petroleo pasó a ser de América y ahora con irán .
respecto a los paises del este son paises muy seguros y ricos con mucho trabajo .
ahora q van a hacer otra guerra fría .

"A mi me fastidia" muchos países, pero no por eso, estoy deseando que haya una guerra para masacrarlos como has dicho tu. USA, es muy hipócrita y yo lo se, mejor que nadie, pq e vivido casi una década allí, quiere dar a entender al mundo que si todos vivieran como dicen ellos, se viviría mejor, (cosa de lo que yo estoy de acuerdo), pero eso no le da la autoridad de ir por ahí derrumbando países, dictadores pq son muy malos y tienen a sus compatriotas echos una mierda, cosa que suele ser verdad, pero lo curioso es que solo va al rescate de los países que tienen riquezas naturales como por ejemplo petroleo. Porque por ejemplo no a derrumbado a Fidel Castro, que mira que lo tiene facil, porque en Cuba no tiene na, no tienen ni para comer, esa es la hipocresía de los USA, pero eso no quita que en la mayor parte de sus intervenciones haya quitado del poder a dirigentes de lo mas corrupto a asesinos y gente despiadada que tiene a sus países de rodillas.

Los sitios por los que pasan estaban mejor con el dictador. Afganistan pase (aunque el sur/este de Afganistan es el infierno), pero Irak es el apocalipsis absoluto. El pais antes era, en comparacion, el paraiso.

Es como si para matar a Franco, porque era muy malo, matas a infinitos españoles, dejas el pais en la ruina, con un gobierno inestable, y conviertes el pais en un sitio que ni los propios Españoles se atreverian a recorrer.

Y ojo, en algunos sitios se viviria mejor si viviesen como en USA....a medias. A un americano no le gustaria vivir en una ciudad del sahara, por lo general, pero puede estar seguro de que un tuareg no iba a vivir mas feliz/mejor si le plantas New York en el desierto. Alguien de otra parte del mundo puede vivir tan feliz y bien como nosotros sin tener casi nada, que es algo que no se comprende aqui ni a tiros.

Esta gente no ha aprendido nada, les dieron el Vietnam, en Irak, en afganistan (si pueden ganar la guerra, pero no pueden controlar el territorio) y ahora quieren Iran.

O son muy tontos o estan convencidos de que el mundo esta sobrepoblado y deben quitar gente de en medio.

cash escribió:

vik_sgc escribió:

cash escribió:El peligro real es que un pais extranjero matamusulmanes y armado hasta los dientes te intente imponer su moral como si se tratase de un dios.

¿Qué país es ese?

Ahora que lo dices, cualquiera de los 2.

Si quitas lo de musulmanes y dejas solo pais, USA entra de cabeza en esa categoria.

chicosinnombre escribió:

Dfx escribió:

Aún no has respondido a la pregunta: USA tiene derecho a tener armamento nuclear para defender SU seguridad, el resto de países tienen también ese mismo derecho o solo lo tiene USA?

Sería interesante saber tu respuesta pues a partir de allí podríamos entender tu postura.
Mi respuesta es que el derecho o legitimidad ha de aplicarse a todo el mundo, no solo a USA, faltaría más.

Ni tu las mias, da y recibiras, ademas yo creo que si te he contestado, otra cosa es que no te guste/no te interese la respuesta.

Ni yo entiendo tu postura del derecho a tener bombas nucleares simplemente por el gusto de tenerlas como "arma defensiva" como ya he contestado varias veces, no es que EEUU tenga mas derecho o menos, si no que tanto EEUU como cualquiera que tenga dos dedos de frente sabe que cuantos menos la tengan muchísimo mejor.

Que todo el mundo disponga de bomba nuclear no es una solución al conflicto, es como ir poniendo velas encendidas en un almacén de dinamita, a mi no me apetece tentar a la suerte aun mas, preferiría que EEUU no tuviera esa responsabilidad en sus manos, pero es lo que hay y va a ser muy difícil cambiarlo. Considerarías mas razonable que otros tuvieran esa responsabilidad?

por redscare 02 Mar 2012 08:32

Dfx escribió:
Las armas nucleares no son, ni seran un armamento defensivo, son una carta "jodete tu mas" de ultimo recurso para acabar con todo, los paises que defiendes se auto-proclaman enemigos, lo logico y sensato es no dejar que armen para evitar conflictos de mayor envergadura.

Los 50 años de Guerra Fría dicen exactamente lo contrario.

Consideras como arma defensiva una bomba nuclear? Apruebas que todo pais disponga de ellas para usarlas/no usarlas/chantajear a su antojo?

Dfx escribió:

Responsabilidad de USA?
Quién le ha dado dicha "responsabilidad"? O es más bien una "responsabilidad" autodeclarada?

Mi anterior pregunta es MUY simple y parece que rehuyes de ella: tiene un país derecho a defenderse y poseer armas para ello, o solamente lo tiene USA?

Si no contesta tú me gustaría que lo hiciera otro, porque el punto de todo es que un país, USA, ¿tiene derecho a tener y fabricar armas de destrucción masiva, tiene derecho a invadir países, derecho a decidir sobre sociedades soberanas, colocar bases militares en países ajenos, etc?
Ese derecho lo tiene USA y no lo tiene ningún otro país, o cómo va ésto?

Es para aclararnos, más que nada, porque si la idea es "USA sí, el resto no", valdría la pena saberlo para entender a todos aquellos proEEUU.

Y sobre tu pregunta a redscare:
"Consideras como arma defensiva una bomba nuclear? Apruebas que todo pais disponga de ellas para usarlas/no usarlas/chantajear a su antojo?"

la respuesta es sencilla: todo país es soberano para decidir dentro de su territorio rascarse el culo o construir armas que le garanticen una buena defensa ante agresiones externas. O vas a negarles tú esa libertad?
Ah, claro, como para tí hay países que son malos malos enemigos de la libertad y la igualdad y todo eso, consideras que si contruyen armas es para agredir y no para defenderse.
Eso lo consideras tú, y en función de tus consideraciones PERSONALES vas y juzgas sin más.
Te gustaría que alguien te juzgara con ese mismo razonamiento? Pues eso mismo es lo que hace USA.

Eso te gusta?

Si para ti libertad es el derecho a construir bombas nucleares, me parece patetico.

Ya te he contestado varias veces, pero como no te interesa la respuesta, ni te molestas en quotearla, yo tambien te pregunte primero y has evadido las 3 preguntas con propaganda anti-usa.

Para ellos ahora mismo es una responsabilidad a la vez que una carga, por una lado se ven obligados a mantener ese estatus de potencia nuclear sabiendo el riesgo que entraña y por otro lado se ven obligados a minimizar las posibilidades de que se produzca una guerra nuclear (lo cual incluye que otros paises no se armen).

Mucho hablar de derecho, te recuerdo que USA no es el unico poseedor de esas armas y NO es el unico que impide que otros paises las desarrollen.

la respuesta es sencilla: todo país es soberano para decidir dentro de su territorio rascarse el culo o construir armas que le garanticen una buena defensa ante agresiones externas. O vas a negarles tú esa libertad?
Ah, claro, como para tí hay países que son malos malos enemigos de la libertad y la igualdad y todo eso, consideras que si contruyen armas es para agredir y no para defenderse.
Eso lo consideras tú, y en función de tus consideraciones PERSONALES vas y juzgas sin más.
Te gustaría que alguien te juzgara con ese mismo razonamiento? Pues eso mismo es lo que hace USA.

No, las armas y la energia nuclear estan sujetas a unas reglas internacionales, que no solo las dicta USA.
Para que si no construirias bombas nucleares en vez de escudos anti-misiles?
No lo juzgo yo, es de logica pura y dura que cuantos menos paises dispongan de armas nucleares, menos posibilidades hay de que terminen usandose. Personal? no, es que tu planteamiento es ridiculo.

En fin, yo paso de contestarte ya, total no vas a salir de tus trece de que es mejor que tengan todos bombas nucleares para poder defenderse, ah y que encima es un derecho.

chicosinnombre escribió:Y sobre tu pregunta a redscare:
"Consideras como arma defensiva una bomba nuclear? Apruebas que todo pais disponga de ellas para usarlas/no usarlas/chantajear a su antojo?"

la respuesta es sencilla: todo país es soberano para decidir dentro de su territorio rascarse el culo o construir armas que le garanticen una buena defensa ante agresiones externas. O vas a negarles tú esa libertad?
Ah, claro, como para tí hay países que son malos malos enemigos de la libertad y la igualdad y todo eso, consideras que si contruyen armas es para agredir y no para defenderse.
Eso lo consideras tú, y en función de tus consideraciones PERSONALES vas y juzgas sin más.
Te gustaría que alguien te juzgara con ese mismo razonamiento? Pues eso mismo es lo que hace USA.
Eso te gusta?

Las armas nucleares no debería tenerlas ningún país. Pero a falta de esa idealidad, mientras menos las tengan mejor, Irán tiene armamento para defenderse, los EEUU desde la segunda guerra mundial no han vuelto a usar ninguna bomba nuclear, por algo será no? Tener armamento nuclear y usarlo puede ser la mecha de una guerra atómica, y una bomba mata, pero una bomba nuclear mata muchísimo más y contamina bastante más.

miky1986 escribió:

chicosinnombre escribió:Y sobre tu pregunta a redscare:
"Consideras como arma defensiva una bomba nuclear? Apruebas que todo pais disponga de ellas para usarlas/no usarlas/chantajear a su antojo?"

la respuesta es sencilla: todo país es soberano para decidir dentro de su territorio rascarse el culo o construir armas que le garanticen una buena defensa ante agresiones externas. O vas a negarles tú esa libertad?
Ah, claro, como para tí hay países que son malos malos enemigos de la libertad y la igualdad y todo eso, consideras que si contruyen armas es para agredir y no para defenderse.
Eso lo consideras tú, y en función de tus consideraciones PERSONALES vas y juzgas sin más.
Te gustaría que alguien te juzgara con ese mismo razonamiento? Pues eso mismo es lo que hace USA.
Eso te gusta?

Las armas nucleares no debería tenerlas ningún país. Pero a falta de esa idealidad, mientras menos las tengan mejor, Irán tiene armamento para defenderse, los EEUU desde la segunda guerra mundial no han vuelto a usar ninguna bomba nuclear, por algo será no? Tener armamento nuclear y usarlo puede ser la mecha de una guerra atómica, y una bomba mata, pero una bomba nuclear mata muchísimo más y contamina bastante más.

EEUU NO PUEDE usar armas nucleares, porque acto seguido se hundirian en su propia miseria. Y en el mejor caso, serian los parias internaciones oficialmente.

Y por otra parte, EEUU no las usa porque su ejercito puede destrozar al de paises asi facilmente. Paises que, sin armamento nuclear, lo unico que pueden hacer es esperar la muerte y ver la destruccion de su pais. Con armamento nuclear, no habria ni un muerto.

PD: Seria precioso que no existiesen las armas nucleares, pero eso no va a pasar jamas. Y los Estados Unidos y Rusia tienen una cantidad absurda de ellas, no es que sean unos enemigos del armamento nuclear precisamente.

HitoShura escribió:EEUU NO PUEDE usar armas nucleares, porque acto seguido se hundirian en su propia miseria. Y en el mejor caso, serian los parias internaciones oficialmente.

Y por otra parte, EEUU no las usa porque su ejercito puede destrozar al de paises asi facilmente. Paises que, sin armamento nuclear, lo unico que pueden hacer es esperar la muerte y ver la destruccion de su pais. Con armamento nuclear, no habria ni un muerto.

En que te basas para hacer tu última afirmación? Pongamos que Irán les dejamos que tengan Armas Nucleares, ahora se les va la pinza como ya quisieron y intentan cerrar el estrecho de ormuz, evidentemente eso no se puede permitir, ya que es algo que afecta a todo el mundo desarrollado, y EEUU toma carta en el asutno y se fusila a la flota Iraní, tú crees que al loco de Irán le temblaría el pulso para mandar una bomba nuclear al golfo y arrasar los acorazados americanos? Yo creo que le costaría más bien poco... y muertos si que iba a haberlos... y más después de iniciar un conflicto nuclear...

miky1986 escribió:

HitoShura escribió:EEUU NO PUEDE usar armas nucleares, porque acto seguido se hundirian en su propia miseria. Y en el mejor caso, serian los parias internaciones oficialmente.

Y por otra parte, EEUU no las usa porque su ejercito puede destrozar al de paises asi facilmente. Paises que, sin armamento nuclear, lo unico que pueden hacer es esperar la muerte y ver la destruccion de su pais. Con armamento nuclear, no habria ni un muerto.

En que te basas para hacer tu última afirmación? Pongamos que Irán les dejamos que tengan Armas Nucleares, ahora se les va la pinza como ya quisieron y intentan cerrar el estrecho de ormuz, evidentemente eso no se puede permitir, ya que es algo que afecta a todo el mundo desarrollado, y EEUU toma carta en el asutno y se fusila a la flota Iraní, tú crees que al loco de Irán le temblaría el pulso para mandar una bomba nuclear al golfo y arrasar los acorazados americanos? Yo creo que le costaría más bien poco... y muertos si que iba a haberlos... y más después de iniciar un conflicto nuclear...

Quizá en ese caso EE.UU no atacaría a Irán. Por lo tanto, Irán no tiraría la bomba y, evidentemente, ni un solo muerto.
Creo que la argumentación es clara...

martuka_pzm escribió:

miky1986 escribió:

HitoShura escribió:EEUU NO PUEDE usar armas nucleares, porque acto seguido se hundirian en su propia miseria. Y en el mejor caso, serian los parias internaciones oficialmente.

Y por otra parte, EEUU no las usa porque su ejercito puede destrozar al de paises asi facilmente. Paises que, sin armamento nuclear, lo unico que pueden hacer es esperar la muerte y ver la destruccion de su pais. Con armamento nuclear, no habria ni un muerto.

En que te basas para hacer tu última afirmación? Pongamos que Irán les dejamos que tengan Armas Nucleares, ahora se les va la pinza como ya quisieron y intentan cerrar el estrecho de ormuz, evidentemente eso no se puede permitir, ya que es algo que afecta a todo el mundo desarrollado, y EEUU toma carta en el asutno y se fusila a la flota Iraní, tú crees que al loco de Irán le temblaría el pulso para mandar una bomba nuclear al golfo y arrasar los acorazados americanos? Yo creo que le costaría más bien poco... y muertos si que iba a haberlos... y más después de iniciar un conflicto nuclear...

Quizá en ese caso EE.UU no atacaría a Irán. Por lo tanto, Irán no tiraría la bomba y, evidentemente, ni un solo muerto.
Creo que la argumentación es clara...

Pero vamos a ver no se si no entendéis... por el estrecho de ormuz circula el 40% del crudo MUNDIAL.... casi la mitad... pero sabéis que efecto tiene eso en la economía mundial???? Es que hasta China y Rusia le han llamado la atención a Iran sobre el estrecho ese... EEUU no permitiría en la vida que cerraran eso. Si pasan de corea del norte, no es por el armamento nuclear, es porque corea del norte son unos muertos de hambre que no tienen poder ninguno sobre nada que les interese, si corea del norte pudiera cerrar vías de paso importantes, ya les habrían metido mano...
Un saludito

miky1986 escribió:
Pero vamos a ver no se si no entendéis... por el estrecho de ormuz circula el 40% del crudo MUNDIAL.... casi la mitad... pero sabéis que efecto tiene eso en la economía mundial???? Es que hasta China y Rusia le han llamado la atención a Iran sobre el estrecho ese... EEUU no permitiría en la vida que cerraran eso. Si pasan de corea del norte, no es por el armamento nuclear, es porque corea del norte son unos muertos de hambre que no tienen poder ninguno sobre nada que les interese, si corea del norte pudiera cerrar vías de paso importantes, ya les habrían metido mano...
Un saludito

Eh que yo solo he contestado a tu pregunta. Supongo que la argumentación que su autor tenía en mente era esa. De momento no he dado mi opinión.

La verdad es que entiendo perfectamente a las dos partes. Bueno en realidad de una de las partes solo entiendo los argumentos que se basan en la economía y cosas objetivas. Las afirmaciones del tipo "los moros están muy locos y no pueden tener bombas porque lo dicen los yankis" no. Pero bueno, doy por hecho que la mayoría no os moveis por racismo y prejuicios sino por intereses económicos y ahí si estoy de acuerdo.

Nadie va a tirar una bomba porque le revientes un barco, si es lo que insinuas. No se que os hace pensar que Iran va a tirar una bomba nuclear por cualquier cosa. Lo que evita es que un puñado de matones se metan en su territorio. Y puedes estar seguro de que yo, conociendo a "los buenos" y sus aficiones, no haria una bomba atomica....haria 100. Y rapidito.

Y si, la mayoria de lo que se habla es por prejuicios. Todo el mundo es muy moderno, pero a nadie le importaria que muriesen 1 millon de moros/arabes/negros/tios de ideologia contraria. Los muertos "aliados" son vidas humanas, los demas son numeros. Y quien niegue esto, tiene un par de huevos, porque es algo que suele estar bastante claro.

A todos los del IRAN ES HORRIBLE....sigo esperando una respuesta sobre el tema de que Iran es un pais que todo el mundo ha atacado, incluso con armas quimicas CON EL APOYO DE USA, el cual apoyaba semejantes actos, y apoyaba a SADDAM HUSSEIN, ese tio que segun USA y sus defensores era tan terrible.

Hay que tener un par de cojones de aupa para que digais que Iran es un pais peligroso/agresivo.

HitoShura escribió:Nadie va a tirar una bomba porque le revientes un barco, si es lo que insinuas. No se que os hace pensar que Iran va a tirar una bomba nuclear por cualquier cosa. Lo que evita es que un puñado de matones se metan en su territorio. Y puedes estar seguro de que yo, conociendo a "los buenos" y sus aficiones, no haria una bomba atomica....haria 100. Y rapidito.

Y si, la mayoria de lo que se habla es por prejuicios. Todo el mundo es muy moderno, pero a nadie le importaria que muriesen 1 millon de moros/arabes/negros/tios de ideologia contraria. Los muertos "aliados" son vidas humanas, los demas son numeros. Y quien niegue esto, tiene un par de huevos, porque es algo que suele estar bastante claro.

Claro... pongamos que EEUU aniquila la flota del estrecho de ormuz de Irán, y se van a quedar de brazos cruzados?
Que digas que conociendo a "los buenos" y sus aficiones harías 100 bombas... desgraciadamente en las guerras mueren civiles, aunque también mueren en muchos países por otras causas, pero evidentemente Irán no tiene capacidad de ataque a America, si tuvieran 100 bombas nucleares... pongamos que EEUU "libera" alguna ciudad Iraní con 300.000 habitantes, sin que la hayan destruido, para que querría Irán la bomba nuclear? para usarla contra los americanos en el propio Irán, aunque eso significara aniquilar en el proceso a cientos de miles de inocentes? ... en fin...
Un saludito

miky1986 escribió:

HitoShura escribió:Nadie va a tirar una bomba porque le revientes un barco, si es lo que insinuas. No se que os hace pensar que Iran va a tirar una bomba nuclear por cualquier cosa. Lo que evita es que un puñado de matones se metan en su territorio. Y puedes estar seguro de que yo, conociendo a "los buenos" y sus aficiones, no haria una bomba atomica....haria 100. Y rapidito.

Y si, la mayoria de lo que se habla es por prejuicios. Todo el mundo es muy moderno, pero a nadie le importaria que muriesen 1 millon de moros/arabes/negros/tios de ideologia contraria. Los muertos "aliados" son vidas humanas, los demas son numeros. Y quien niegue esto, tiene un par de huevos, porque es algo que suele estar bastante claro.

Claro... pongamos que EEUU aniquila la flota del estrecho de ormuz de Irán, y se van a quedar de brazos cruzados?
Que digas que conociendo a "los buenos" y sus aficiones harías 100 bombas... desgraciadamente en las guerras mueren civiles, aunque también mueren en muchos países por otras causas, pero evidentemente Irán no tiene capacidad de ataque a America, si tuvieran 100 bombas nucleares... pongamos que EEUU "libera" alguna ciudad Iraní con 300.000 habitantes, sin que la hayan destruido, para que querría Irán la bomba nuclear? para usarla contra los americanos en el propio Irán, aunque eso significara aniquilar en el proceso a cientos de miles de inocentes? ... en fin...
Un saludito

Iran ya tiene bastantes objetivos para herir a Estados Unidos sin necesitad de llegar a america. Y tiene a Arabia Saudi al lado, pais que no para de proponer que se ataque/invada a Iran. Y mas paises que no apoyarian jamas una invasion y destruccion de Iran (como paso con Iraq) si supiesen que van a ser aniquilados a cambio. Y si, claro, una pelea naval con Iran y se lian a tirar bomabs nucleares, claro claro. ¿Porque me da que estas cosas no os las creeis ni vosotros?

USA es un pais que usa el chantaje para conseguir lo que quiere, porque son "los fuertes". No es justo que sean los unicos que pueden hacerlo. Iran hace lo mejor por su pais, y es comprensible.

PD: Y luego los mismos que opinan que Iran no puede hacer lo que les salga de los cojones en su territorio, y les acusa de violentos siendo un pais que siempre ha sido atacado, son los mismos que apoyan liar la de dios por cualquier mierda relacionada con Gibraltar. En fin.

Edit: Lo de "en la guerra mueren civiles"....me da asco solo de oirlo. Si un dia mueren masacran cientos de miles de civiles Españoles espero que digas "en la guerra mueren civiles....". Luego lloramos con los atentados, porque queremos barrer paises pero no queremos ni una baja. Y lloramos por 5 soldados muertos que van a destrozar un pais (quitando ciertos tipos de unidades). La diferencia es que a mi me da la misma pena que mueran 500 Españoles en un atentado, a que mueran 500 Iraquies a 5000 kilometros de aqui.

No quisiera que llegase el dia en el que hubiese bombardeos y ataques por todo nuestro territorio, pero alguno deberiais vivirlo, a ver si hablabais igual.

HitoShura escribió:Iran ya tiene bastantes objetivos para herir a Estados Unidos sin necesitad de llegar a america. Y tiene a Arabia Saudi al lado, pais que no para de proponer que se ataque/invada a Iran. Y mas paises que no apoyarian jamas una invasion y destruccion de Iran (como paso con Iraq) si supiesen que van a ser aniquilados a cambio. Y si, claro, una pelea naval con Iran y se lian a tirar bomabs nucleares, claro claro. ¿Porque me da que estas cosas no os las creeis ni vosotros?

USA es un pais que usa el chantaje para conseguir lo que quiere, porque son "los fuertes". No es justo que sean los unicos que pueden hacerlo.

PD: Y luego los mismos que opinan que Iran no puede hacer lo que les salga de los cojones en su territorio, y les acusa de violentos siendo un pais que siempre ha sido atacado, son los mismos que apoyan liar la de dios por cualquier mierda relacionada con Gibraltar. En fin.

Pero entonces, ya dejo el hilo porque veo que es una discusión inútil... pongo de ejemplo:
EEUU unilateralmente ataca Irán, este como tiene armamento nuclear, ataca Arabia Saudí y además borra del mapa Israel... y encima están en su derecho ¿no? por defenderse de los americanos que aunque estos piases sean aliados de america no SON LOS QUE HAN ATACADO... en fin demosles bombas nucleares a Irán que vamos a hacer un favor a toda la humanidad!!! Lo de la pelea naval lo dije por tu afirmación de que las bombas nucleares es la única opción defensiva que tienen los iranies contra los americanos... si no que hacen contra la derrota de su flota, callarse como putas?

Xao xao
En fin, que parece que te hace feliz que tengan bombas nucleares los iranies.

miky1986 escribió:

HitoShura escribió:Iran ya tiene bastantes objetivos para herir a Estados Unidos sin necesitad de llegar a america. Y tiene a Arabia Saudi al lado, pais que no para de proponer que se ataque/invada a Iran. Y mas paises que no apoyarian jamas una invasion y destruccion de Iran (como paso con Iraq) si supiesen que van a ser aniquilados a cambio. Y si, claro, una pelea naval con Iran y se lian a tirar bomabs nucleares, claro claro. ¿Porque me da que estas cosas no os las creeis ni vosotros?

USA es un pais que usa el chantaje para conseguir lo que quiere, porque son "los fuertes". No es justo que sean los unicos que pueden hacerlo.

PD: Y luego los mismos que opinan que Iran no puede hacer lo que les salga de los cojones en su territorio, y les acusa de violentos siendo un pais que siempre ha sido atacado, son los mismos que apoyan liar la de dios por cualquier mierda relacionada con Gibraltar. En fin.

Pero entonces, ya dejo el hilo porque veo que es una discusión inútil... pongo de ejemplo:
EEUU unilateralmente ataca Irán, este como tiene armamento nuclear, ataca Arabia Saudí y además borra del mapa Israel... y encima están en su derecho ¿no? por defenderse de los americanos que aunque estos piases sean aliados de america no SON LOS QUE HAN ATACADO... en fin demosles bombas nucleares a Irán que vamos a hacer un favor a toda la humanidad!!! Lo de la pelea naval lo dije por tu afirmación de que las bombas nucleares es la única opción defensiva que tienen los iranies contra los americanos... si no que hacen contra la derrota de su flota, callarse como putas?

Xao xao
En fin, que parece que te hace feliz que tengan bombas nucleares los iranies.

Es la unica defensa contra una invasion de su territorio. Y si, yo atacaria a los que atacan indirectamente a mi pais (o directamente), como Israel y Arabia Saudi, si entran a MI pais a masacrar a la poblacion, a dejar el pais en la ruina, a saquearlo, etc. Yo estoy feliz de que todo el mundo se pueda defender, y que no tengan que dejarse apalizar por matones intocables. Y lo mas triste, es que si España fuese a quedar como Iraq, Somalia, etc, vosotros apoyariais lo que fuese, estoy seguro. Y eso os convertiria en gente bastante falsa.

Hay que ver como evitais a lo largo del hilo todo lo que no interesa responder (el 80%). Lo unico que habeis dicho y "argumentado" (poco) a lo largo del hilo, es que Iran no puede tener bombas porque las tiraria y que son muy malos...todo hipotetico.

¿A que sois los mismos que apoyabais lo de Iraq? Es que lo veo venir. Y no aprendeis, la gente no aprende. Os tragais la misma mierda todas las veces que os la digan, y eso es solo porque os la quereis creer. Y seguro que los mismos que, lo unico que saben de esos paises, es lo que dicen en la tele.

Puedes estar seguro de que yo defiendo a Iran, pais que funciona mucho mejor que otros que apoyais, donde la poblacion, por norma general, es lo mejor que hay, y que tiene una cantidad de historia y cultura que poca gente podria imaginar. Y, lo dicho, Iran ya ha sufrido bastantes ataques en su historia, no tiene porque dejarse putear hasta el fin de los tiempos.

Y si, en cuanto a mi, la discusion se acaba aqui mientras vayais a seguir repitiendo lo mismo sin dar HECHOS y sin rebatir y contestar a cosas a lo largo de las 10 ultimas paginas. Si quiero escuchar la misma frase sin sentido y sin argumentacion, me pongo la tele .

Y una ultima cosa, yo no posteo en temas sobre fisica nuclear porque practicamente no tengo ni puta idea,y no entro a dar porculo sin saber del tema....asi que estaria bien que quien no sepa de un pais mas que 2 frases que ha leido en un periodico, hiciese lo mismo. O por lo menos diese la cara y dijese "es un pais de moros locos, son malos, no pueden tener nada". Que al menos no es tan falso. Que nos conocemos ya.

Y repito: ¿donde estan las armas nucleares de Irak? ¿Las de Iran estan en el mismo sitio?

Lo que estáis haciendo es divagar sin dejar claras las ideas básicas de la discusión:

-USA tiene y desarrolla armas de destrucción masiva, llamemosles bombas atómicas o misiles de largo alcance, y se justifica con que lo hacen por su derecho a la defensa. Pero niega ese mismo derecho a otros países diciendo que dichos países crean armas para agredir a otros países.
Es cierto o es falso?

-USA interviene en países soberanos y crea conflictos bélicos en dichos países por puro interés económico y estratégico. Tenemos Vietnam, Corea, Irak, y ahora Iran.
Es cierto o es falso?

-USA inverviene agresivamente en países soberanos alegando que actúa defendiendo la libertad y la justicia para después demostrarse que actuaban por motivos económicamente interesados y dejando dichos países intervenidos en el caos absoluto, que se traduce en miseria humana y dolor.
Es cierto o es falso?

chicosinnombre escribió:Lo que estáis haciendo es divagar sin dejar claras las ideas básicas de la discusión:

-USA tiene y desarrolla armas de destrucción masiva, llamemosles bombas atómicas o misiles de largo alcance, y se justifica con que lo hacen por su derecho a la defensa. Pero niega ese mismo derecho a otros países diciendo que dichos países crean armas para agredir a otros países.
Es cierto o es falso?

-USA interviene en países soberanos y crea conflictos bélicos en dichos países por puro interés económico y estratégico. Tenemos Vietnam, Corea, Irak, y ahora Iran.
Es cierto o es falso?

-USA inverviene agresivamente en países soberanos alegando que actúa defendiendo la libertad y la justicia para después demostrarse que actuaban por motivos económicamente interesados y dejando dichos países intervenidos en el caos absoluto, que se traduce en miseria humana y dolor.
Es cierto o es falso?

A poco te van a contestar. De hecho hay cosas muy comprometidas a lo largo del hilo que han ignorado completamente.

A todos los que sois pro Irán , pro Corea del Norte , pro China , pro Cuba y demás países de estos deciros que vivís en países con cultura occidental , (que no siempre hacen las cosas bien ) pero que cuanto mejor nos vaya a nosotros mejor para todos indivialmrnte porque el día que no quede petróleo en el mundo prefiero ahecho controle USA a lo controle Irán.

MinDoLeTa escribió:A todos los que sois pro Irán , pro Corea del Norte , pro China , pro Cuba y demás países de estos deciros que vivís en países con cultura occidental , (que no siempre hacen las cosas bien ) pero que cuanto mejor nos vaya a nosotros mejor para todos indivialmrnte porque el día que no quede petróleo en el mundo prefiero ahecho controle USA a lo controle Irán.

Yo no soy pro-Corea del norte...entre otros. No soy un encasillado, como algunos. Tu vives engañado, amigo. Espero que te vaya mejor que al resto de aliados de USA (Saddam Hussein, los talibanes, varios dictadores, paises aliados, etc...). Muy ingenuo eres si crees que le importas algo a Estados Unidos. El dia que quede poco petroleo, y el petroleo que quede lo tenga Estados Unidos, me lo vas a contar .

MinDoLeTa escribió:A todos los que sois pro Irán , pro Corea del Norte , pro China , pro Cuba y demás países de estos deciros que vivís en países con cultura occidental , (que no siempre hacen las cosas bien ) pero que cuanto mejor nos vaya a nosotros mejor para todos indivialmrnte porque el día que no quede petróleo en el mundo prefiero ahecho controle USA a lo controle Irán.

Resumen: mientras tengas agua caliente que se jodan los demás. Aunque el gas de tu calentador se consiga a base de invadir países, cosa que sabes, pero no te importa.

Haber empezado por allí.
Fíjate que no todos pensamos así.

Yo al menos lo digo aquí muchos van de antiUsa pero lo dicen usando pc , ipods, ipads y demás tecnología norteamericana , y si tan antiUsa sois y estáis a favor de esos países coger todos un avión y a luchar contra ellos , que es muy bonito defender a esos países con el iPad o el portátil en la mano mientras estas tumbado en el sofá con la estufa ...

PD: La ropa que usáis no esta hecha en China no ? , como os gusta llenaros la boca con la palabra derechos humanos , pero bueno aquí todos sois 100% ejemplares , como se me ocurre hablar THIS IS EOL...

MinDoLeTa escribió:Yo al menos lo digo aquí muchos van de antiUsa pero lo dicen usando pc , ipods, ipads y demás tecnología norteamericana , y si tan antiUsa sois y estáis a favor de esos países coger todos un avión y a luchar contra ellos , que es muy bonito defender a esos países con el iPad o el portátil en la mano mientras estas tumbado en el sofá con la estufa ...

A esto no se le puede llamar ni argumento. De hecho, es una gilipollez tan gorda que voy a suponer que estas troleando.

Edit: Tras ver el edit, lo tengo claro...estas troleando. Curioso que digas de lso derechos humanos cuando luego acusais a Iran y otros paises de violar los derechos humanos porque son moros mu malos.

http://www.europapress.es/internacional/noticia-obama-no-descarta-intervencion-militar-iran-no-voy-farol-20120302211302.html

"El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha asegurado que no ha descartado completamente la opción de una intervención militar contra Irán si es necesario para que las autoridades iraníes no se hagan con la bomba atómica.

Durante una entrevista publicada este viernes y ante la visita el próximo lunes a la Casa Blanca del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Obama aseguró que sería inaceptable que Irán consiguiese la bomba atómica. "No voy de farol", aseguró.

"Creo que los gobiernos de Irán y de Israel deben entender que cuando Estados Unidos dice que es inaceptable que Irán consiga la bomba atómica, sabemos lo que decimos", explicó en una entrevista con la revista 'Atlantic'.

El encuentro del lunes entre Netanyahu y Obama se celebra en un momento en el que Washington teme que Tel Aviv ataque unilateralmente las instalaciones nucleares de Irán y Estados Unidos se vea abocado a una guerra por su alianza con Israel.

Obama aseguró que las sanciones internacionales contra Irán son "más efectivas de lo que nadie había predicho" y explicó que dan la oportunidad de resolver el problema de forma permanente.

Sin embargo, el presidente norteamericano señaló que si las sanciones fallan, Estados Unidos no va a retirar ninguna opción contra Teherán.

Sobre su relación con Netanyahu y sus problemáticas relaciones, Obama indicó que han desarrollado un grado de cooperación importante en numerosas cuestiones, pero reconoció que su relación se parece más a lazos de negocios que a contactos personales."

El complejo de matón que tiene dicho país es aberrante.
Aunque no tanto como europa, que conciente todo con tal de no llevar la contraria por pura conveniencia.

Cuando no hay respuesta a una verdad se le llama troleo , o gilipollez, ahora también tenéis la capacidad de determinar si una opinión vale o no , que grandes...

MinDoLeTa escribió:Cuando no hay respuesta a una verdad se le llama troleo , o gilipollez, ahora también tenéis la capacidad de determinar si una opinión vale o no , que grandes...

No, es que es una gilipollez como una casa. Yo uso lo que me da la gana porque para eso lo pago, no le debo nada a USA. Por cierto, no uses nada que haya sido inventado por la gente del territorio de Iran/Iraq.

De todas maneras no esperaba mas de un racista declarado de miscelanea, asi que no te preocupes. Y si, decir eso de los derechos humanos dice mucho de ti.

Edit: Y lo mas triste es que has soltado la gilipollez cuando no has podido contestar a lo demas, asi que no se que me estas contando.

Y voy a añadir algo mas, pese a que ni lo contestes: lo de que el mundo occidental es aliado es UNA GILIPOLLEZ COMO UNA CASA. EEUU es el primero que nos venderia ante esos moros que tanto odiais, los marroquies. Francia probablemente igual. Y con muchos paises, cosas similares. Eso es una opinion....y que yo diga que el punto de congelacion del agua es 50 grados es una opinion entonces tambien, ¿no? Vamos a hablar ya enserio por favor.

MinDoLeTa escribió:Yo al menos lo digo aquí muchos van de antiUsa pero lo dicen usando pc , ipods, ipads y demás tecnología norteamericana , y si tan antiUsa sois y estáis a favor de esos países coger todos un avión y a luchar contra ellos , que es muy bonito defender a esos países con el iPad o el portátil en la mano mientras estas tumbado en el sofá con la estufa ...

PD: La ropa que usáis no esta hecha en China no ? , como os gusta llenaros la boca con la palabra derechos humanos , pero bueno aquí todos sois 100% ejemplares , como se me ocurre hablar THIS IS EOL...

lo único que se puede decir ante tamaña estupidez es... WOLO LOOOO WOLO LOOOOOO

Racista declarado de miscelánea ? , no lo entiendo a ver ilustrame , sacando algún comentario mío donde me declare racista, que ahora no caigo ...

Dices que tu pagas los productos Usa , pues yo pago el petróleo iraquí que problema hay , los productos usa los fabrican en fabricas donde no se respetan los derechos humanos y el petróleo iraquí se extrae en un ligar donde tampoco se respetan , al final no somos tan diferentes ...

MinDoLeTa escribió:Racista declarado de miscelánea ? , no lo entiendo a ver ilustrame , sacando algún comentario mío donde me declare racista, que ahora no caigo ...

No me hagas rebuscar y postear mensajes, que nunca lo he hecho. Pero a no ser que tenga muy mala memoria, que no creo...bueno. Digamos que ya nos conocemos todos. Y viendo tus ultimos post en este tema, queda bastante clara la cosa. Pero tranqui, que por lo menos con esos post das la cara, otros intentan que no se noten que los "moros" les importan una mierda y que da igual arrasarlos si ganamos algo .

No debi ponerlo, eso lo reconozco, pero ya me quema la falsedad de la gente y ese tipo de mensajes que no se si son por trolear o si van enserio. No hay mas que ver la lista de Anti-Iran del tema....son los mismos anti-inmigrantes, anti-islam, y con ese tipo de ideologia de "todos tienen que ser como nosotros".

En fin, sigo interesado en saber que te hace pensar que nuestros "colegas" occidentales son aliados nuestros, o que les importamos.

Edit: Vamos a acabar la discusion aqui, porque me voy ya y de todas maneras no va a ninguna parte. Mejor seguir con el tema.

Si me llamas racista tienes permiso y espero que rebusques mensajes , si encuentras algo que no recuerdo pues mejor , así veo lo que dije , pero sino es una acusación muy grave , por favor rebusca sino tendré que reportarte

MinDoLeTa escribió:Si me llamas racista tienes permiso y espero que rebusques mensajes , si encuentras algo que no recuerdo pues mejor , así veo lo que dije , pero sino es una acusación muy grave , por favor rebusca sino tendré que reportarte

Estas en tu derecho . Yo acuso de lo que veo, no soy tan falso como la gente que suele rondar estos hilos, y va soltando mensajes con toques racistas/xenofobos claros (o abriendo hilos) y luego se hace el loco.

Y por cierto, en vez de hacerte el loco, podrias responder a lo que te dicen en los temas, en vez de soltar el flame e irte. Asi lo mismo no te podrian acusar de racista o de flamer. Por supuesto, si me equivoco me disculpo, pero vamos, es lo que veo, y esos mensajes tienen un tinte xenofobo que tiran p'atras...y lo sabes.

Ahora si que me voy. Reporta si quieres, pero si no vas a contestar a las respuestas sobre el tema del hilo, no te molestes en contestarme de nuevo, hazme el favor.

Hacerme el loco de que ? Yo he dado una opinión después de leer el hilo a la gente criticando a los norteamericanos , por eso he dicho que espero que todos seáis ejemplares y no paguéis productos fabricados encontra de los derechos humanos , porque esta mal matar con misiles y comprar productos de marcas que tiene a la gente esclavizada y mueren lentamente o tienen una vida agónica

MinDoLeTa escribió:Hacerme el loco de que ? Yo he dado una opinión después de leer el hilo a la gente criticando a los norteamericanos , por eso he dicho que espero que todos seáis ejemplares y no paguéis productos fabricados encontra de los derechos humanos , porque esta mal matar con misiles y comprar productos de marcas que tiene a la gente esclavizada y mueren lentamente o tienen una vida agónica

Y yo insisto en que eso lo puedes decir con cualquier cosa. Y ademas, creo que esta bastante claro que estamos en contra de la politica internacional de USA, no de los que fabrican piezas para PCs, o de microsoft. Portatil no tengo, ipad no tengo..y de hecho, no tengo casi nada.

La gente tambien usa cosas de loa arabes y sus predecesores, inventadas por musulmanes, y nadie dice nada. Y muchas han sido o aun son mas importantes que un iPAD o algun cacharro para adictos a la modatecnologia.

A mi el argumento anterior me suena al tipico de "si no apoyas la matanza de animales, tampoco comas carne de animales...".

Joder, me enganchan los temas y al final me voy a ir mañana por la mañana xD.

PD: Tambien queda el tema de que os hace pensar a algunos que USA, o incluso otros paises europeos, son aliados nuestros. Si USA controla todo (todo el petroleo por ejemplo), nosotros estamos jodidos. Muy jodidos.

chicosinnombre escribió:Lo que estáis haciendo es divagar sin dejar claras las ideas básicas de la discusión:

-USA tiene y desarrolla armas de destrucción masiva, llamemosles bombas atómicas o misiles de largo alcance, y se justifica con que lo hacen por su derecho a la defensa. Pero niega ese mismo derecho a otros países diciendo que dichos países crean armas para agredir a otros países.
Es cierto o es falso?

-USA interviene en países soberanos y crea conflictos bélicos en dichos países por puro interés económico y estratégico. Tenemos Vietnam, Corea, Irak, y ahora Iran.
Es cierto o es falso?

-USA inverviene agresivamente en países soberanos alegando que actúa defendiendo la libertad y la justicia para después demostrarse que actuaban por motivos económicamente interesados y dejando dichos países intervenidos en el caos absoluto, que se traduce en miseria humana y dolor.
Es cierto o es falso?

A ver, que Estados Unidos no provocó el conflicto de Corea.

Hablas de la "miseria humana y el dolor" que provoca Estados Unidos, ¿pero qué hay del dolor y la miseria humana que provocan en su propia población los regímenes de los países invadidos?. Te recuerdo que en Afganistán a las mujeres las tratan como a mierda, que las tienen encerradas y las deforman la cara con ácido por las buenas.

Estados Unidos tiene gobiernos que van cambiando democráticamente y no es el mismo gobierno el que tiró las bombas atómicas, ni el que entró en Vietnam ni el que entró en Irak. Así que no hablemos de Estados Unidos como si fuese un ente indivisible y permanente por favor.

Además, si nos vamos a poner a enumerar las cosas malas que hizo Estados Unidos, ¿porqué no enumerar las buenas?. ¿O es que eso ya no suena tan guay?.

Como Usa tiro dos bombas atómicas pues son unos criminales , entonces por esa regla de 3 todos los rusos son malos por lo que hicieron los comunistas y todos lis alemanes unos asesinos por los nazis , venga por dios ...

vik_sgc escribió:

chicosinnombre escribió:Lo que estáis haciendo es divagar sin dejar claras las ideas básicas de la discusión:

-USA tiene y desarrolla armas de destrucción masiva, llamemosles bombas atómicas o misiles de largo alcance, y se justifica con que lo hacen por su derecho a la defensa. Pero niega ese mismo derecho a otros países diciendo que dichos países crean armas para agredir a otros países.
Es cierto o es falso?

-USA interviene en países soberanos y crea conflictos bélicos en dichos países por puro interés económico y estratégico. Tenemos Vietnam, Corea, Irak, y ahora Iran.
Es cierto o es falso?

-USA inverviene agresivamente en países soberanos alegando que actúa defendiendo la libertad y la justicia para después demostrarse que actuaban por motivos económicamente interesados y dejando dichos países intervenidos en el caos absoluto, que se traduce en miseria humana y dolor.
Es cierto o es falso?

A ver, que Estados Unidos no provocó el conflicto de Corea.

Hablas de la "miseria humana y el dolor" que provoca Estados Unidos, ¿pero qué hay del dolor y la miseria humana que provocan en su propia población los regímenes de los países invadidos?. Te recuerdo que en Afganistán a las mujeres las tratan como a mierda, que las tienen encerradas y las deforman la cara con ácido por las buenas.

Estados Unidos tiene gobiernos que van cambiando democráticamente y no es el mismo gobierno el que tiró las bombas atómicas, ni el que entró en Vietnam ni el que entró en Irak. Así que no hablemos de Estados Unidos como si fuese un ente indivisible y permanente por favor.

Además, si nos vamos a poner a enumerar las cosas malas que hizo Estados Unidos, ¿porqué no enumerar las buenas?. ¿O es que eso ya no suena tan guay?.

Afganistan es el unico que yo he apoyado mas o menos. Y aun asi no ha salido muy bien. El tema de los derechos humanos que se saltan es una tonteria....me explico (de nuevo). Estados Unidos causa mas muertes. Estados unidos APOYA a los que se saltan derechos humanos. Los talibanes estaban ahi gracias a Estados Unidos en gran parte. El ejemplo del acido chungo, porque eso se usa en el hermano gemelo de Afganistan (Pakistan), y son amigos de Estados Unidos. Se pueden poner miles de ejemplos.

Todos los gobiernos no son el mismo, pero Estados Unidos es un pais avaricioso y violento, que tiene mucho poder y lo sabe....y lo usa.

PD: Y de las bombas atomicas, ya dije en las primeras paginas que no pensaba usar ese argumento. Hay demasiada mierda como para que sea necesario recurrir a ese "argumento" recurrente.

Edit: Y encima, la guerra de Afganistan ha fallado miserablemente. Todo el Sur y Este del pais es un peligro constante.....Nimroz, Helmand, Kandahar, Nuristan, Paktya, Khost, Paktiya, Kunar, Ghazni, y la mayoria de provincias de la zona son un peligro de muerte, y tienen dificil solucion. Y en cuanto USA se pire, se va a liar mas gracias a que la mitad van y vuelvan de Pakistan. Esta en punto muerto la guerra.

vik_sgc escribió:

chicosinnombre escribió:Lo que estáis haciendo es divagar sin dejar claras las ideas básicas de la discusión:

-USA tiene y desarrolla armas de destrucción masiva, llamemosles bombas atómicas o misiles de largo alcance, y se justifica con que lo hacen por su derecho a la defensa. Pero niega ese mismo derecho a otros países diciendo que dichos países crean armas para agredir a otros países.
Es cierto o es falso?

-USA interviene en países soberanos y crea conflictos bélicos en dichos países por puro interés económico y estratégico. Tenemos Vietnam, Corea, Irak, y ahora Iran.
Es cierto o es falso?

-USA inverviene agresivamente en países soberanos alegando que actúa defendiendo la libertad y la justicia para después demostrarse que actuaban por motivos económicamente interesados y dejando dichos países intervenidos en el caos absoluto, que se traduce en miseria humana y dolor.
Es cierto o es falso?

A ver, que Estados Unidos no provocó el conflicto de Corea.

Es la historia de siempre: o no provocó o lo hizo por defender valores humanos.

vik_sgc escribió:Hablas de la "miseria humana y el dolor" que provoca Estados Unidos, ¿pero qué hay del dolor y la miseria humana que provocan en su propia población los regímenes de los países invadidos?. Te recuerdo que en Afganistán a las mujeres las tratan como a mierda, que las tienen encerradas y las deforman la cara con ácido por las buenas.

En Afganistan tratan a las mujeres como una mierda? Unos opinan que sí otros que no. Yo opino que sí, pero yo no soy ciudadano afgano y no voy a invadir su país porque no esté de acuerdo con sus leyes. De ser justificable, entonces Iran tendría legitimidad de invadir España, porque no le guste cómo tratan aquí a las mujeres, que según su punto de vista puede ser mejor o peor, pero es su punto de vista.
Eso vale para invadir un país? Nuestra forma de gobierno no es la misma que en el resto del mundo, vamos a invadir países porque no estemos de acuerdo con lo que hacen esos países dentro de SU territorio?

Además, estás hablando enfocándolo en los derechos humanos. A éstas alturas sigues creyendo que USA invade países por defender los derechos humanos?

vik_sgc escribió:Estados Unidos tiene gobiernos que van cambiando democráticamente y no es el mismo gobierno el que tiró las bombas atómicas, ni el que entró en Vietnam ni el que entró en Irak. Así que no hablemos de Estados Unidos como si fuese un ente indivisible y permanente por favor.

Repasa el último siglo de éste país a nivel internacional, desde el conflicto con España hasta la actual Irak, y entre medias verás que han cubierto todo el siglo veinte con intervenciones y conflictos fuera de sus fronteras.
Claro que los gobiernos cambian de puertas para dentro. Pero de puertas para afuera su política internacional es la que es: controlar los recursos a costa de someter a otros países y sociedades. O es que ésto último es falso?? Tan difícil es aceptar la realidad?

vik_sgc escribió:Además, si nos vamos a poner a enumerar las cosas malas que hizo Estados Unidos, ¿porqué no enumerar las buenas?. ¿O es que eso ya no suena tan guay?.

Corrígeme si me equivoco, pero creo que destrozar el equilibrio de un país, invadirlo, saquearlo con tus empresas, someter a su sociedad ante mercenarios y matones de empresas privadas, y antes de irte dejarlo todo bien atado para que su gobierno sea un títere tuyo... en un país con millones de personas... dime una sola cosa buena que pueda compensar semejante atrocidad.
Imagina que estás ante, por ejemplo, toda la sociedad irakí que te mira desde su humillado país, serías capaz de decirles algo bueno que haya hecho USA que equilibre el mal que les ha hecho??

Haz lo mismo con la sociedad vietnamita, los países sudamericános cuyos dictadores fueron formados y financiados por USA y que provocaron genocidios varios.

Dicho país sabe lo que hace y por qué lo hace, y lo peor es que el resto del mundo también lo sabe, pero lo permiten porque les conviene.

chicosinnombre escribió:

vik_sgc escribió:

chicosinnombre escribió:Lo que estáis haciendo es divagar sin dejar claras las ideas básicas de la discusión:

-USA tiene y desarrolla armas de destrucción masiva, llamemosles bombas atómicas o misiles de largo alcance, y se justifica con que lo hacen por su derecho a la defensa. Pero niega ese mismo derecho a otros países diciendo que dichos países crean armas para agredir a otros países.
Es cierto o es falso?

-USA interviene en países soberanos y crea conflictos bélicos en dichos países por puro interés económico y estratégico. Tenemos Vietnam, Corea, Irak, y ahora Iran.
Es cierto o es falso?

-USA inverviene agresivamente en países soberanos alegando que actúa defendiendo la libertad y la justicia para después demostrarse que actuaban por motivos económicamente interesados y dejando dichos países intervenidos en el caos absoluto, que se traduce en miseria humana y dolor.
Es cierto o es falso?

A ver, que Estados Unidos no provocó el conflicto de Corea.

Es la historia de siempre: o no provocó o lo hizo por defender valores humanos.

En vez de reconocer tu error...

Entró en la Guerra de Corea porque Corea del Norte invadió Corea del Sur.

chicosinnombre escribió:

vik_sgc escribió:Hablas de la "miseria humana y el dolor" que provoca Estados Unidos, ¿pero qué hay del dolor y la miseria humana que provocan en su propia población los regímenes de los países invadidos?. Te recuerdo que en Afganistán a las mujeres las tratan como a mierda, que las tienen encerradas y las deforman la cara con ácido por las buenas.

En Afganistan tratan a las mujeres como una mierda? Unos opinan que sí otros que no. Yo opino que sí, pero yo no soy ciudadano afgano y no voy a invadir su país porque no esté de acuerdo con sus leyes. De ser justificable, entonces Iran tendría legitimidad de invadir España, porque no le guste cómo tratan aquí a las mujeres, que según su punto de vista puede ser mejor o peor, pero es su punto de vista.
Eso vale para invadir un país? Nuestra forma de gobierno no es la misma que en el resto del mundo, vamos a invadir países porque no estemos de acuerdo con lo que hacen esos países dentro de SU territorio?

Además, estás hablando enfocándolo en los derechos humanos. A éstas alturas sigues creyendo que USA invade países por defender los derechos humanos?

No perdona, el que lo ha enfocado en función de la miseria humana y el dolor has sido tú. Yo te respondo en los mismos términos, no te salgas por los cerros de úbeda.

chicosinnombre escribió:

vik_sgc escribió:Estados Unidos tiene gobiernos que van cambiando democráticamente y no es el mismo gobierno el que tiró las bombas atómicas, ni el que entró en Vietnam ni el que entró en Irak. Así que no hablemos de Estados Unidos como si fuese un ente indivisible y permanente por favor.

Repasa el último siglo de éste país a nivel internacional, desde el conflicto con España hasta la actual Irak, y entre medias verás que han cubierto todo el siglo veinte con intervenciones y conflictos fuera de sus fronteras.
Claro que los gobiernos cambian de puertas para dentro. Pero de puertas para afuera su política internacional es la que es: controlar los recursos a costa de someter a otros países y sociedades. O es que ésto último es falso?? Tan difícil es aceptar la realidad?

Ahora va a resultar que EEUU es el único país que tiene asuntos fuera de sus fronteras

Ahora va a resultar que mientras Estados Unidos estuvo aislada durante el siglo XIX y la primera mitad del XX los países Europeos no metían sus narices donde querían. ¿Te suena lo que es la Geopolítica?.

Durante la primera mitad del siglo XX la sociedad estadounidense era aislacionista y no querían meterse en asuntos ajenos. Si se empezaron a meter en asuntos de otros países fue por la Segunda Guerra Mundial (en la que nos salvaron el culo, por cierto) y la Guerra de Corea. Anda que no le costó a Roosevelt cambiar mínimamente la tendencia aislacionista de su sociedad.

La política internacional cambia con cada gobierno, no es imperecedera y eterna.

Que el gobierno de George Bush se metiera en la guerra de Irak o que el gobierno de Nixon se metiera en la de Vietnam no significa que Estados Unidos haga eso por sistema. Otra cosa es que os encante sacarlo como ejemplo a los que odiáis de forma irracional.

Por ejemplo, ayer se hablaba de que Estados Unidos tiró dos bombas y que por eso ya es un país malo malísimo. Bueno, ¿por qué no intentáis ver la Guerra de Corea en como un ejemplo en el que EEUU en vez de tirar bombas y olvidarse decidió enviar a sus hombres y a su ejército con todo el costo económico que ello significaba?. La cosa no es tan simple como la intentáis poner algunos. Mucha gente dedica su vida a estudiar la geopolítica y vosotros venís y lo sentenciáis en dos patadas y encima creyéndoos con la verdad.

chicosinnombre escribió:

vik_sgc escribió:Además, si nos vamos a poner a enumerar las cosas malas que hizo Estados Unidos, ¿porqué no enumerar las buenas?. ¿O es que eso ya no suena tan guay?.

Corrígeme si me equivoco, pero creo que destrozar el equilibrio de un país, invadirlo, saquearlo con tus empresas, someter a su sociedad ante mercenarios y matones de empresas privadas, y antes de irte dejarlo todo bien atado para que su gobierno sea un títere tuyo... en un país con millones de personas... dime una sola cosa buena que pueda compensar semejante atrocidad.
Imagina que estás ante, por ejemplo, toda la sociedad irakí que te mira desde su humillado país, serías capaz de decirles algo bueno que haya hecho USA que equilibre el mal que les ha hecho??

Haz lo mismo con la sociedad vietnamita, los países sudamericános cuyos dictadores fueron formados y financiados por USA y que provocaron genocidios varios.

Dicho país sabe lo que hace y por qué lo hace, y lo peor es que el resto del mundo también lo sabe, pero lo permiten porque les conviene.

¿El equilibrio de un país?. ¿Afganistán era un país equilibrado?. No me hagas reír.

No te voy a negar los errores que ha ido cometiendo Estados Unidos a lo largo de la historia, pero han sido errores cometidos no sólo por Estados Unidos. ¿Acaso Francia, España, Inglaterra o Alemania, no dejaron sus imperios coloniales hechos una mierda?. Que pasa, ¿que culpamos a Estados Unidos de la situación actual de los países árabes y no culpamos a Inglaterra?. ¿Un tanto hipócrita no?. Quizá la realidad sea mucho más compleja de lo que haces ver.