Revisionando LA TRILOGÍA de El Señor de los Anillos

@coyote-san si yo también me he leído los libros pero cosas como la historia romántica están metidas con calzador y con el único fin de alargar las películas. Es una trilogía que, quitando la paja, se te queda en dos pelis de 2 horas, 2 horas y media la mar de majas.

Edy escribió:Lo que yo no puedo perdonar ... es la falta total y absoluta de Tom Bombadil ... y lo peor ... es que ademas en las dos torres ... a los primos hobbits ... les quieran tragar las raices cuando eso es una escena claramente ligada al momento de Tom Bombadil ................ y me cabrea.

Es uno de esos personajes que dices ... espera un momento ... todo mola un huevo, pero que haya un fulano en el libro que representa a DIOS ... es algo muy epico ... y en la pelicula directamente ni se menciona ... joder ... una casita o una zona, donde aparezca en plan "aqui vive TB" .... y que continue la movida ...

TB no representa a Dios, al menos en el sentido de Eru. De hecho, no se sabe quién es TB, es un secreto que Tolkien se llevó a la tumba. Hay teorías, las más extendidas son que es Aulë, el creador de los enanos, o que es la representación del mismísimo Tolkien. Desde luego, no encaja que sea Eru, ya que este nunca se conoció que se emparejase con ningún otro Ainur. De hecho, el único Ainur que se comunicaba directamente con él era Manwe.

En cualquier caso, siempre fue concebido por Tolkien como un enigma irresoluble. Tom Bombadil es Tom Bombadil, y ya está.

@LLioncurt de hecho una de las pocas cosas que Tolkien dijo de Tom Bombadil es que no era Eru Ilúvatar, "Tom no es Dios" textualmente. En una de sus cartas a un amigo suyo se lo decía.

La mayoría de los fans están de acuerdo en que es un Maia, un dios menor de la misma categoría que Sauron, Gandalf, Saruman o los Balrogs. Pues de estos no se conoce su número exacto como sí se conocen a los Valar, los dioses superiores.

Y aunque no me guste especialmente, entiendo el motivo por el que no sale en las películas, y es que por un lado no aporta nada a la trama principal y por otro lado, es un personaje que deja muchas incógnitas alrededor de él y el espectador puede acabar confundido. Además le restaría importancia al Anillo, que es el eje de la historia principal.

Los que vieron la historia en el cine no tienen por qué saber nada de los Valar y los Maiar, que son los dioses del mundo de Tolkien, sin embargo en ESDLA nada indica la existencia de ningún dios, (salvo quizá en la resurrección de Gandalf, en donde se advierte que hay alguien más con él cuando vuelve a abrir los ojos, pues se oye el sonido de una espada clavándose en algo, como si Eru (Dios) le volviera a "clavar" la vida en el cuerpo de Gandalf.) De hecho Sauron más que un dios es un demonio y en la película no llegan a describirlo con esa palabra, pero tiene muchas similitudes con Lucifer.

Los espectadores no entenderían cómo un personaje puede ponerse el Anillo sin volverse invisible y luego devolvérselo a Frodo de buena voluntad, para que luego Frodo se lo ponga y Tom lo siga viendo mientras sus amigos no. Y es que se necesita un poder similar al de Sauron para contrarrestar al Anillo.

Aunque las escenas de Tom se llegaron a grabar y tenían ya a un actor caracterizado como él. Por eso reaprovecharon la escena en la que Merry y Pippin son tragados por las raíces de un árbol, sólo que en vez de ser Tom quien les rescata es Bárbol.

Si La Comunidad del Anillo fuese una serie de doce capítulos de una hora tal vez podrías encajar a Tom Bombadil. Pero cortar el ritmo de una peli de tres horas para mostrar cómo los Hobbits pasan un par de tardes de risas en una casa en medio del bosque pues... No era la mejor de las ideas.

Lo de Bárbol heredando la escena del Hombre-Sauce me pareció un guiño que agradecí, la verdad, y que tiene bastante sentido. Ambos personajes tienen la facultad de comandar a los árboles (por motivos muy distintos, claro) y no olvidemos que ya en el libro Merry y Pippin se acuerdan de inmediato del Bosque Viejo al entender lo que pasa con los árboles de Fangorn.

De todos modos, de las tres pelis, LCDA es la que mejor ritmo tiene... Creo que lo del Bosque Viejo era un sacrificio necesario. Lo que más me duele es perder la parte de los tumularios, eso sí.

De hecho en las películas también mencionan el Bosque Viejo cuando entran en Fangorn, pues lo veían muy similar, decían que allí los árboles cobraban vida.

Así en general, la saga de ESDLA me parece la mejor adaptación a cines de una obra literaria, pues aunque han cambiado muchas cosas el resultado es más que satisfactorio. Si hubieran querido hacerlo siguiendo los libros a pies juntillas habría salido un tostón infumable.

@LLioncurt y @coyote-san

Precisamente por eso mismo, en las ediciones extendidas, en su momento, esperaba que de alguna manera, se llegara a mencionar en algun momento, incluso que la escena en la que Barbol rescata a los primos, que la utilizaran para la edicion cinematografica tal cual se conoce, pero en la extendida, se utilizase realmente para lo que se concibió.

CUando en mi comentario anterior he dicho que "Tom Bombadil era dios", no me referia al concepto literal del mismo en la hostoria ... si no mi interpretacion del personaje cuando me puse a leer el libro y dije ... pero JODER ... este pavo es la puta hostia!!! Quien coño es, y que hace exactamente donde esta, y que aporta en si mismo a la trama en si ... tanto en el libro, como logicamente si lo hubieran metido en la pelicula.

Y es que cuando leo que Jackson hizo muy buen trabajo adaptando el libro, y todo lo que representa el concepto de ESDLA como una obra maestra, es cierto, no tengo queja alguna, pero CREO que de alguna manera, TB deberia estar presente de algun modo en las peliculas, sobre todo en la extendida.

A mi me habria sido suficiente como que pasara por delante de una casa, donde tuviera un buzon, ... no se, algo que se de por sentado que era alguien en el cual, en el libro, es alguien maravilloso (y que creo .. que efectivamente era la representacion del propio Tolkien en su propia aventura) y que su presencia es especial.

Debo ser el único al que le sobraba Tom bombadil en el libro y consideraba que había sido acertado no incluirlo en la peli xD

thafestco escribió:Debo ser el único al que le sobraba Tom bombadil en el libro y consideraba que había sido acertado no incluirlo en la peli xD

No, no lo eres. Es un corte de ritmo en el libro importante y como personaje será todo lo carismático que quieras y todo lo poderoso que quieras, pero aporta poco a la trama.

Tom Bombadil es un claro desvío narrativo que toma Tolkien, en una película sería imposible abordarlo y sobre todo, hacerlo con metraje suficiente para que aportase algo. Bombadil no tiene mucho que ver con el anillo, no se ve afectado por él y lo que les pasa a los hobbits, más allá de encontrar las dagas de Oesternesse (que sí tendrán importancia) no tiene un peso decisivo tampoco a medio o largo plazo.

Hay que pensar que la película ya es un esfuerzo mayúsculo en cuanto a presentación y caracterización de personajes, Bombadil simplemente no cabía. El Saneamiento de la Comarca tristemente, tampoco, porque es un epílogo antes del epílogo.

A mí sin embargo hay dos personajes que sí me hubiera gustado que apareciesen: Glorfindel e Imrahil. Más que nada porque Gondor es representado en la película como el puro reflejo de Denethor (decadente, desnortado y falto de fuerzas) y tampoco es tan así. Tampoco me gusta la escena extendida en la que el Rey Brujo le rompe la vara a Gandalf, lo interesante de ese enfrentamiento es precisamente que pese a que se anticipa durante todo el libro, no se llega a producir en los libros justo cuando están frente a frente.

@Franz_Fer bueno, Glorfindel también presenta un problema, porque él viene a ser como el Superman de los Elfos, un elfo de los más poderosos que hay y que consiguió matar a un Balrog. Es difícil imaginar por qué Elrond no le pidió que fuera con la Compañía del Anillo, (pues en el libro es él quien selecciona a los miembros pidiéndoles que vayan con Frodo, otra cosa que la película mejora).

Aunque el motivo principal para quitarlo era sustituirlo por Arwen, para darle más metraje y desarrollar mejor su relación con Aragorn, que en eso los libros pasan muy de puntillas. Y como Glorfindel es otro personaje que no tiene ninguna importancia en la trama principal no hacía falta que saliera.

@coyote-san sí es justamente por lo que dices, y aunque entiendo que es lo que más sentido tiene, se me hizo muy machacón ese momento en que crea la crecida del río. Menos mal que Jackson se cargó el metraje de Arwen en el Abismo de Helm, habría sido el acabose.

De todas formas de meter a Glorfindel no creo que hiciese falta decir que se cargó a un Balrog, de hecho ahí tienes a Haldir haciendo bastante más que en los libros xD.

Imrahil sí hubiese estado más justificado, o al menos presentar a alguien de Gondor que no estuviese como una regadera. Aunque supongo que ese rol lo suple Faramir.

Pasa el tiempo que da miedo, parece que fuese ayer cuando las estrenaron. No voy a decir que mi saga favorita, pero casi. De hecho en su día me hizo replantearme si conseguía quitarle ese puesto de honor a Star Wars. Pero bueno, ahí andan las dos.

Yo desde luego no he visto en el género nada ni que se le acerque a la experiencia que tuve al ver por primera vez estas películas en el cine. Y cada vez que vuelvo a verlas, me sigue poniendo la carne de gallina. Una aventura épica de principio a fin que al acabar El retorno del rey siempre acabo realmente cansado. No sólo por las batallas, hay muchas emociones y muy bien plasmadas por Jackson.

Luego puedo entender que tenga algunos detractores. Que si demasiada cámara lenta, que si demasiadas tomas panorámicas, etc. No comparto ni una sola. Para mí todo está en su justa medida, y eso creo que no me pasa con ninguna película. Los actores están perfectos, la música que acompaña transmite en cada momento lo que debe, los diálogos, los silencios, las miradas, el cuidado por cada mínimo detalle, el mimo y buen gusto con el que está hecha esta trilogía... Me parece todo de un nivel abrumador. Y quizás por eso mismo luego el chasco con el Hobbit fue mayor. Pero bueno eso es otro tema.

Luego leo que si las interpretaciones son muy justas, que si es comparable incluso a las de Marvel, etc. y bueno en fin. Todos tenemos nuestras opiniones, pero algunas me resultan muy muy difíciles de entender

A mí lo que me parece es que hay muchos primeros planos, y eso lo usan cuando en la escena hay personajes de distintas estaturas.

Esto lo hacían para evitar tener que hacer muchas veces el truco de rodar dos veces la misma escena con el escenario aumentado y superponer las tomas para que así se vean los hobbits y enanos más pequeños que el resto de personajes.

Franz_Fer escribió:Tampoco me gusta la escena extendida en la que el Rey Brujo le rompe la vara a Gandalf, lo interesante de ese enfrentamiento es precisamente que pese a que se anticipa durante todo el libro, no se llega a producir en los libros justo cuando están frente a frente.

Mira, la escena en sí no me parece tanto problema, entiendo que a la gran pantalla tienes que darle algo más de espectacularidad y teniendo a esos dos ahí, es tentador, muy tentador.

Lo que me toca muchísimo las narices es que hagan que Gandalf lleve las de perder. El que se cargó un Balrog por el camino... Vamos, ni de coña. Podrían haberlos dejado más igualados cuando los interrumpe la llegada de Theoden y todo quedaría mucho mejor.

Entiendo que querían hacer el recurso de "Está todo perdido" justo antes de que aparezcan los de Rohan, pero es una muy mala decisión.

@Malfuin es que se supone que no debería llevar las de perder, en ese momento como Gandalf El Blanco era el ser más poderoso de la Tierra Media con excepción quizá de Sauron. En el libro no llegan a encontrarse, pero está bastante claro que de haberlo hecho Gandalf habría ganado. Pero en la película querían hacerlo más dramático.

coyote-san escribió:@Malfuin es que se supone que no debería llevar las de perder, en ese momento como Gandalf El Blanco era el ser más poderoso de la Tierra Media con excepción quizá de Sauron. En el libro no llegan a encontrarse, pero está bastante claro que de haberlo hecho Gandalf habría ganado. Pero en la película querían hacerlo más dramático.

El libro los presenta como símbolos antagónicos, y Gandalf tampoco lo tenía tan claro:

"Yet now under the Lord of Barad-dur the most fell of all his captains is already master of your outer walls," said Gandalf. "King of Angmar long ago, Sorcerer, Ringwraith, Lord of the Nazgul, a spear of terror in the hand of Sauron, shadow of despair." "Then, Mithrandir, you had a foe to match you," said Denethor, "For myself, I have long known who is the chief captain of the hosts of the Dark Tower. Is this all that you have returned to say? Or can it be that you have withdrawn because you are overmatched?" Pippin trembled, fearing that Gandalf would be stung to sudden wrath, but his fear was needless. "It might be so," Gandalf answered softly. "But our trial of strength is not yet come."

Así que ponerse a debatir niveles de poder en ESDLA me parece una absurdez xD. Lo que está claro es que en los libros, Tolkien juega con nuestras expectativas para introducir a Eowyn y Merry más adelante y en la película, se pretende incidir en la derrota segura de Gondor si no aparece Rohan.

A mí lo de la película me parece efectista y burdo, además de un fallo de raccord: si os fijáis, Gandalf ya solo usa a Glamdring el resto de película excepto en el epílogo, aunque en la versión estándar nunca se ve cómo o quién le rompe la vara, misteriosamente deja de salir y Gandalf de usar cualquier tipo de hechizo.

@Franz_Fer entonces no es un fallo de raccord, en la versión extendida se ve cómo pierde la vara y no la vuelve a usar después, y se supone que esta versión es la definitiva.

Y de todas formas las veces que Gandalf usa su magia a lo largo de la historia se cuentan con los dedos de la mano.

Tito_Mel escribió:-A nivel interpretaciones, otra vez lo mismo, que AV no es la repanocha pero es que ESDLA se queda por debajo. No recuerdo ninguna interpretacion digna de ESDLA, quiza Gandalf y ni eso. En AV tampoco da para hacer grandes interpretaciones porque se va a lo que se va, pero al menos no desentonan y la elección de casting incluye a algunos buenos actores capaces de imprimir algo de valor plástico a estos personajes como es el caso de Rbert Downey Jr.
Nota: AV 6 ESDLA 5

Venga ya, además de Ian McKellen, Viggo Mortensen se sale, y John Noble también. Y hay otros que están muy bien, como Sean Bean o Sean Astin, pero esos tres, de 10.

Tito_Mel escribió:ESDLA es un guion plomizo, plano, con mucha paja, sin contenido alguno, muy típico....

Que un guión que es una muy buena adaptación de una de las mejores obras de literatura (en general), y que además dentro de su género es el número 1, obra que desde su salida ha influido en prácticamente TODO lo que se ha hecho del género es plomizo, plano, y con mucha paja....... me dejas sin palabras



@LLioncurt @coyote-san @Franz_Fer Tom Bombadil era un muñeco que le regalaron al hijo de Tolkien y que no le gustaba ni un pelo, hasta el punto de que en una ocasión lo tiró por el water y lo atascó. Tolkien lo rescató y creó un poema sobre el para ver si el niño lo aceptaba algo más. La cosa se extendió y lo metió en ESDLA como una broma privada, algo familiar. Por eso siempre que se le preguntaba al respecto hacía mutis y pasaba a otra cosa.

Franz_Fer escribió:Tampoco me gusta la escena extendida en la que el Rey Brujo le rompe la vara a Gandalf, lo interesante de ese enfrentamiento es precisamente que pese a que se anticipa durante todo el libro, no se llega a producir en los libros justo cuando están frente a frente.

Yo entiendo que la ha modificado para darle más espectacularidad, porque en los libros el Rey brujo entra a caballo, Gandalf se le planta delante, el Rey brujo dice "quita que voy", Gandalf le dice "no, por aquí no pasas", suena el cuerno de Rohan y sanseacabó. Espectacular no es que sea, no.

coyote-san escribió:Recomiendo a todo el mundo ver la versión animada al menos una vez, es una película un tanto "extraña" y está inconclusa, sólo abarca la Comunidad del Anillo y la primera parte de Las Dos Torres, y no hubo continuación alguna, pero tiene un encanto especial. Y salta a la vista que Peter Jackson cogió varias ideas de ella. Recuerdo que tuvo versión DVD al menos, ahora me arrepiento de no haberla comprado cuando la vi en CEX.

Es que la idea de Peter Jackson era hacerle un homenaje a Bakshi, pero este lo vió como plagio y no como homenaje. Despotricaba un montón de la trilogía, Bakshi

GXY escribió: lei el silmarillon (yo lo llamo el tostorillon. la verdad es que me parece un supremo peñazo, probablemente de los libros mas "dificiles de leer" que me he echado a los ojos) y lei un par de cositas mas de tolkien, aunque reconozco que no me he leido todo.

El Silmarilion es la caña, una vez superas los primeros impases tipo "antiguo testamento", luego mejora muchísimo. Y tiene muchísimas historias que darían solas para película, como Beren y Luthien, la destrucción de Gondolin, el final de Númenor, Fëanor (personaje que lo mueve TODO), la guerra de la cólera, ......

coyote-san escribió: entonces no es un fallo de raccord, en la versión extendida se ve cómo pierde la vara y no la vuelve a usar después, y se supone que esta versión es la definitiva.

La versión cinematográfica presenta fallo de raccord porque elimina un elemento principal del personaje (y de la trama por la simbología que Jackson otorga a las varas) sin explicarlo. La extendida, como bien has dicho, no; pero esa no es la que se estrenó en miles de cines en 2003, así que ya me dirás xD.

yo no lo llamaria fallo de racord si no recorte de metraje innecesario como lo fue lo de Saruman en cines (menuda pifiada esa )

Racord seria si llevase una vara luego otra y luego pasase a la primera otra vez sin explicacion

Nazgul Zero escribió: la música que acompaña transmite en cada momento lo que debe

Para el que le guste la BSO y quiera fliparlo más todavía estos vídeos son de obligado visionado. Ahí se ve cómo la banda sonora está preparada al milímetro, como los temas de cada personaje por ejemplo evoluciona a lo largo de las pelis al igual que dicho personaje, o como se mezclan dos temas distintos según la situación

@thafestco sí, había visto ya cosas parecidas, pero muchas gracias por el aporte, mola mucho. La BSO es épica, y no hacía falta ver vídeos de este tipo para saberlo, pero vuelven a corroborar que Howard Shore es un puto genio.
Muchas veces me pregunto qué habría sido de muchas películas si hubiesen contado con otra banda sonora pese a ser la película cojonuda en otros muchos aspectos. Está claro que es un factor determinante.

La banda sonora es una puta obra de arte, al igual que las pelis es un 10.

Tukaram escribió:yo no lo llamaria fallo de racord si no recorte de metraje innecesario como lo fue lo de Saruman en cines (menuda pifiada esa )

Racord seria si llevase una vara luego otra y luego pasase a la primera otra vez sin explicacion

Lo de Saruman fue más bien para que la gente se hiciera ideas sobre que la versión extendida iba a traer la trama del Saneamiento de la Comarca, porque ahí es donde muere Saruman. Pero al final añaden una escena corta en Isengard y ya, aunque Saruman muere de la misma manera que en los libros, apuñalado por la espalda por Lengua de Serpiente. Supongo que sólo tenían que cambiar el croma y listo.

En realidad lo del Saneamiento se descarto a mitad de rodaje y a ultima hora se decidio quitar la escena de Saruman de la peli lo cual entre otras cosas cabreo muchisimo a Cristopher Lee

aki si te apetece leerlo lo explican y cuentan mejor que yo

http://www.elponeypisador.com/Foro/viewtopic.php?t=384

Eliminar el Saneamiento de la Comarca estaba decidido desde los primeros borradores del guión. Y es la segunda mejor decisión que tomaron Jackson y compañía en cuanto a adaptar la obra, solo por detrás de decidir mostrar los sucesos por orden cronológico y no dividido en libros como en la obra.

Laolama escribió:Eliminar el Saneamiento de la Comarca estaba decidido desde los primeros borradores del guión. Y es la segunda mejor decisión que tomaron Jackson y compañía en cuanto a adaptar la obra, solo por detrás de decidir mostrar los sucesos por orden cronológico y no dividido en libros como en la obra.

Y la peor decisión fue meter a Viggo Mortensen por encima de Nicholas Cage.

Laolama escribió:Eliminar el Saneamiento de la Comarca estaba decidido desde los primeros borradores del guión. Y es la segunda mejor decisión que tomaron Jackson y compañía en cuanto a adaptar la obra, solo por detrás de decidir mostrar los sucesos por orden cronológico y no dividido en libros como en la obra.

A la hora de pasar la tijera, el saneamiento y tom bombadil están bien recortados. Ahora, hay detalles que recortaron que a mí particularmente no me gustan. Por ejemplo, entiendo que quitasen a Glorfindel para meter a Arwen, entiendo que no es imprescindible que salga Ragadast, entiendo que quizás no era necesario meter a Imrahil y también podría pasar la película sin las casas de la curación, pero lo que me duele en el alma es no ver a Halbarad y la compañía gris

Goncatin escribió:

Laolama escribió:Eliminar el Saneamiento de la Comarca estaba decidido desde los primeros borradores del guión. Y es la segunda mejor decisión que tomaron Jackson y compañía en cuanto a adaptar la obra, solo por detrás de decidir mostrar los sucesos por orden cronológico y no dividido en libros como en la obra.

A la hora de pasar la tijera, el saneamiento y tom bombadil están bien recortados. Ahora, hay detalles que recortaron que a mí particularmente no me gustan. Por ejemplo, entiendo que quitasen a Glorfindel para meter a Arwen, entiendo que no es imprescindible que salga Ragadast, entiendo que quizás no era necesario meter a Imrahil y también podría pasar la película sin las casas de la curación, pero lo que me duele en el alma es no ver a Halbarad y la compañía gris

Te estan vendiendo toda la pelicula que Aragorn es casi unico, que su raza esta casi extinta. Perjudicas mucho al personaje si de repente aparecen 30 primos. Lo mismo con que se quitaran de en medio la marcha hacia la piedra de Erech.

Laolama escribió:

Goncatin escribió:

Laolama escribió:Eliminar el Saneamiento de la Comarca estaba decidido desde los primeros borradores del guión. Y es la segunda mejor decisión que tomaron Jackson y compañía en cuanto a adaptar la obra, solo por detrás de decidir mostrar los sucesos por orden cronológico y no dividido en libros como en la obra.

A la hora de pasar la tijera, el saneamiento y tom bombadil están bien recortados. Ahora, hay detalles que recortaron que a mí particularmente no me gustan. Por ejemplo, entiendo que quitasen a Glorfindel para meter a Arwen, entiendo que no es imprescindible que salga Ragadast, entiendo que quizás no era necesario meter a Imrahil y también podría pasar la película sin las casas de la curación, pero lo que me duele en el alma es no ver a Halbarad y la compañía gris

Te estan vendiendo toda la pelicula que Aragorn es casi unico, que su raza esta casi extinta. Perjudicas mucho al personaje si de repente aparecen 30 primos. Lo mismo con que se quitaran de en medio la marcha hacia la piedra de Erech.

Es que eso no se contradice. Que su raza esté casi extinta no significa que no podamos ver a los otros integrantes de su raza

Goncatin escribió:

Laolama escribió:

Goncatin escribió:
A la hora de pasar la tijera, el saneamiento y tom bombadil están bien recortados. Ahora, hay detalles que recortaron que a mí particularmente no me gustan. Por ejemplo, entiendo que quitasen a Glorfindel para meter a Arwen, entiendo que no es imprescindible que salga Ragadast, entiendo que quizás no era necesario meter a Imrahil y también podría pasar la película sin las casas de la curación, pero lo que me duele en el alma es no ver a Halbarad y la compañía gris

Te estan vendiendo toda la pelicula que Aragorn es casi unico, que su raza esta casi extinta. Perjudicas mucho al personaje si de repente aparecen 30 primos. Lo mismo con que se quitaran de en medio la marcha hacia la piedra de Erech.

Es que eso no se contradice. Que su raza esté casi extinta no significa que no podamos ver a los otros integrantes de su raza

No hablo a nivel de lógica, hablo a nivel de efecto dramático, cinematografico. Perjudicas mucho al personaje por introducir personajes que no vas a tener tiempo de desarrollar.

No es tanto por eso, sino porque en la sociedad de hoy no está bien visto que alguien ostente una posición de poder, y por ello en las películas de ESDLA vemos que Aragorn rehúsa en un primer momento su destino como rey. Sólo acepta ser rey cuando ya se ha mostrado su faceta humilde, su ausencia de ambición personal y su afán de hacer el bien. Aragorn no se hace rey por su linaje familiar, sino por sus proezas en el campo de batalla y su buen hacer.

La monarquía no encaja con los valores de la sociedad actual, ni siquiera en los países donde hay reyes. Peter Jackson tenía que vender la moto de que Aragorn debía ser rey y de que eso era bueno. Y eso no se consigue poniendo a alguien deseoso de que le den la corona a la de ya.

Ponerlo de capitán de una compañía numerosa hace que el espectador no empatice con él. En las películas lo retratan como poco más que un vagabundo, y ahora resulta que es el líder de un clan, alguien que ya tiene algo de poder y que busca más poder. Nope.

Por eso no lleva a Andúril con él desde el principio de la historia como en los libros, sino que tiene que ganársela de algún modo. (Bueno, por eso y porque no es coherente llevar una espada rota para defenderse de los enemigos, por muy valiosa que sea.)

De hecho, para enfatizar más esto, Aragorn tiene un último encuentro con Frodo en donde rechaza el Anillo y no intenta arrebatárselo, en contraposición a Boromir. Esa escena está hecha para engrandecerlo y mostrar su bondad. En los libros por el contrario no llega a encontrarse con Frodo después de que Boromir intentara quitarle el Anillo, y adivinó su destino mediante sus dotes de rastreo.

Ayer vi las dos torres y los pelos como escarpias. Que epica que es joder.

Eso si, me di cuenta que en la parte que luchan con los huargos, habia escenas que se veian (momentaneamente) como con un borde verde raro. Alguno mas lo vio o solo fue en mi cine? xD

carlosniper escribió:Ayer vi las dos torres y los pelos como escarpias. Que epica que es joder.

Eso si, me di cuenta que en la parte que luchan con los huargos, habia escenas que se veian (momentaneamente) como con un borde verde raro. Alguno mas lo vio o solo fue en mi cine? xD

Me pasó lo mismo en cuanto a los pelos como escarpias en algunas escenas, yo no vi la trilogia en el cine en su dia.


En lo otro no me di cuenta, lo que si canta mas son las escenas de efectos a medida que pasan los años, menos mal que usaron gran material artesanal.

Pues yo sigo viendo las 3 pelis espectaculares, los efectos mejores que el 90% de las pelis de hoy día,.

Hispanograna escribió:

carlosniper escribió:Ayer vi las dos torres y los pelos como escarpias. Que epica que es joder.

Eso si, me di cuenta que en la parte que luchan con los huargos, habia escenas que se veian (momentaneamente) como con un borde verde raro. Alguno mas lo vio o solo fue en mi cine? xD

Me pasó lo mismo en cuanto a los pelos como escarpias en algunas escenas, yo no vi la trilogia en el cine en su dia.


En lo otro no me di cuenta, lo que si canta mas son las escenas de efectos a medida que pasan los años, menos mal que usaron gran material artesanal.

Uf, ESDLA ha envejecido muy bien. Te pones Matrix reloaded que es de la época y mae mía.

Para mí canta bastante más el croma del Hobbit que los efectos de ESDLA, que también tiene croma por supuesto. Pero no sé, lo veo mucho mejor integrado. En el Hobbit todo me da mucha más sensación de falso. En ESDLA lógicamente hay cosas que cantan, pero muy pocas, y la gran mayoría sigue luciendo espectacular.

Pues nada, vista ya la mejor trilogía de la historia del cine.
He leído por aquí comparaciones entre Endgame y El Señor de los Anillos y sinceramente, no merece la pena comentar nada al respecto. Es sencillamente ridículo.

El Señor de los Anillos es la obra cinematográfica más grande de la historia del cine. Es la perfección absoluta en todos los aspectos existentes y más teniendo en cuenta de que se trata de una adaptación de un libro complicadísimo de llevar a la gran pantalla. Que quede bien claro. Ciudadano Kane es la película más importante y revolucionaria de la historia, pero en términos de calidad, dificultad de proyecto y equilibrio de todos los aspectos de la película, no hay discusión posible: la trilogía de Peter Jackson es lo más grande jamás concebido. En términos de emociones y épica no hay nada que se le parezca, absolutamente nada. Podría enumerar muchísimas escenas y secuencias de esta saga que forman parte del salón del trono de la cinematografía, pero es que cada fotograma de estas películas son puro arte y poesía audiovisual. Los personajes, así como los respectivos actores, son sencillamente perfectos, al igual que la banda sonora, una de las mejores de la historia (si no la mejor).

Hay cosas que no son discutibles y al final no queda más remedio que rendirse ante la evidencia. Quien tenga dudas al respecto, que le eche un vistazo al super análisis que realizó Jordi Maquiavello sobre cada apartado de la trilogía, no tiene desperdicio.
Lo repito, la mejor obra cinematográfica de todos los tiempos y concretamente, El Retorno del Rey es la mejor película que he visto en toda mi vida y os aseguro que he visto cine y cine...

Es cierto que para mí ESDLA está en el olimpo (aunque no soy imparcial, hasta tengo un tatuaje en Tengwar), pero vamos, tampoco hay que pasarse

Goncatin escribió:Es cierto que para mí ESDLA está en el olimpo (aunque no soy imparcial, hasta tengo un tatuaje en Tengwar), pero vamos, tampoco hay que pasarse

opino igual. Incluso comparto lo del tatuaje también jaja. Pero vamos, que aunque para mí esté en el top en el género y raye la perfección en muchos aspectos, no me atrevería a decir que es la obra cinematográfica más grande de la historia del cine.

Pues si no es la obra más compleja y magistral que se haya realizado, ya me diréis cual. Es que vamos a ver, para empezar, a nivel conceptual, el señor de los anillos ofrece un repertorio de temas que están retratados magníficamente, como por ejemplo la amistad, la guerra, el valor y el coraje, la lealtad, el amor (la historia entre Aragorn y Arwen es preciosa), la guerra, la pérdida, la naturaleza/medio ambiente vs la industria/fábricas, el sacrificio... y podría seguir.

Pero es que la maestría de la puesta en escena es algo que no existe fuera de estas películas. Cada uno de los escenarios que aparecen contienen su propia mitología (arquitectura de los enanos = geometría, arquitectura de los elfos = formas que imitan la naturaleza) o (Rohan = inspiración vikinga, Gondor = inspiración cristiana). El diseño de producción de esta trilogía no se ha llevado a cabo a este nivel ni de coña. Pero es que ni de coña. Partiendo del material original, se reprodujo idiomas y lenguajes inventados completamente reales, con su coherencia y significado propios. La banda sonora, a su vez, está a la altura de piezas clásicas como O Fortuna - Carmina Burana de Carl Orff. La música cuenta con su propio lenguaje y se integra con las escenas de manera que relata y relaciona aspectos de la trama. Por ejemplo, en la carga de la Puerta Negra, unos cánticos reproducen unas famosas frases que se sucedieron en el Concilio de Elrond. Una puta barbaridad, ni más ni menos.

A nivel de diálogos, es una constante poesía. Cada línea de diálogo vale su peso en oro, sobretodo cuando abre la boca Gandalf. No sé, es que es todo. Lo vuelvo a repetir, habrá muy buenas películas, pero ninguna que iguale este diseño de producción y que consiga adaptar magistralmente una obra literaria sumamente compleja, consiguiendo un equilibrio magnífico entre todos los apartados.

El problema es que mola mucho poner por encima películas en blanco y negro que no son comerciales y que no conoce el público más allá de los pocos cinéfilos de culto. Pero es lo que hay. Como proyecto de cine, no existe nada más complejo ni mejor resuelto.

No se cual sera la mas compleja y magistral pero yo diria que esta a la par de las gigantescas superproducciones de antaño del palo de los 10 mandamientos o Cleopatra (y en esas no existia croma que valga )

Coincido en que en conjunto, la trilogía de El Señor de los Anillos es lo más grande que se ha hecho, y se hará jamás en la historia del cine.

Yo sólo tuve el placer de ver El retorno del Rey en cines en su estreno y es una de las mayores y más placenteras experiencias que he vivido jamás, y creo que nunca volveré a sentir algo parecido, pero ni por asomo. La carga suicida de la caballería gondoriana... o el saludo final del rey Aragorn y todos los presentes mostrando respeto a los Hobbits... son momentos para mí irrepetibles.

Y mira que disfruté de Infinity War y End Game, pero esto juega en otra liga.

OscarKun escribió: La carga suicida de la caballería gondoriana... .

Ejem



Caballería "gondoriana"
Caballería "rohariana"

Y tampoco es que fuera muy suicida, si hasta los mumakils barren el suelo con los orcos

Yo acabo de venir de verla.

La verdad que es sencillamente increíble lo que consigue está película.

Mención a la carga de caballería de rohan en minas tirith, estaba con el corazón en un puño. Increible

no se si han dejado anteriormente enlace a este video.



que para este reestreno en cines las versiones eran cinematograficas y no extendidas ya lo sabia (y en mi opinion es un fallo), que es copia del "remaster" 4K publicado en bluray hace unos pocos meses lo habia leido tambien por alguna parte.

pero que se han felpado todo el etalonaje de color original de la trilogia y que encima jackson se ha puesto a publicitarlo "olvidandose" de sus propias declaraciones previas de los making off que se publicaron en las ediciones de DVD... eso si que no lo sabia.

viendo lo visto... me quedo con las ediciones que tengo. y he hecho bien en no gastar dinero en ir a ver esta reedicion al cine.

GXY escribió:no se si han dejado anteriormente enlace a este video.

que para este reestreno en cines las versiones eran cinematograficas y no extendidas ya lo sabia (y en mi opinion es un fallo), que es copia del "remaster" 4K publicado en bluray hace unos pocos meses lo habia leido tambien por alguna parte.

pero que se han felpado todo el etalonaje de color original de la trilogia y que encima jackson se ha puesto a publicitarlo "olvidandose" de sus propias declaraciones previas de los making off que se publicaron en las ediciones de DVD... eso si que no lo sabia.

viendo lo visto... me quedo con las ediciones que tengo. y he hecho bien en no gastar dinero en ir a ver esta reedicion al cine.

Según lo visto ahí el BluRay versión normal siempre es el de 2010, mientras que la versión extendida es la de 2011 siempre no? Además, en mejora de resolución no veo diferencia palpable de la extendida de 2011 a la 4k. ¿Tu notas la diferencia?

¿Que edición tienes tú?

Goncatin escribió:
Según lo visto ahí el BluRay versión normal siempre es el de 2010, mientras que la versión extendida es la de 2011 siempre no? Además, en mejora de resolución no veo diferencia palpable de la extendida de 2011 a la 4k. ¿Tu notas la diferencia?

¿Que edición tienes tú?

mirando lo que indica en el video si que se nota la diferencia. pero ojo, "mirando en el video". yo no tengo ediciones bluray para ponerme a comparar.

supuestamente una de las diferencias de la edicion 20 aniversario es precisamente la resolucion, que ahora seria 4K... pero claro, 4K upsampling sacado de coger la edicion 2K "master" y reeditar sobre ella, no 4K sacado de volver a escanear los interpositivos que hubiera sido lo suyo (aunque claro, te obliga a hacer todo el trabajo de postproduccion desde cero, mas laborioso, mas tiempo, mas caro).

yo las ediciones que tengo son las extendidas en DVD la primera hornada que salio. y luego tengo las de Jack, tambien extendidas, a resolucion 1080p

Pues yo tenía entendido que la nueva colorimetría en La Comunidad era la correcta. De hecho la colorimetría del DVD no tiene nada que ver con la del Blu Ray.

Para muestra un botón:

https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 37&i=9&l=0