Que tal os parece las propuestas de los presupuestos generales del estado?

Que les hace falta una medidas estructurales previas a nivel económico, si no quieres desestabilizar el marcado laboral.
Presentar una subida del SMI, lo hace hasta un mono, lo difícil, es hacerlo sin que afecte negativamente a la economía, y a los empleos

https://www.youtube.com/watch?v=iy-lkcj9UYU

Hombre, pero ponedlo, para que nos riamos todos.


https://www.scribd.com/document/3906469 ... upuestario

La primera página ya de por sí es desternillante

ACUERDO DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO 2019:
PRESUPUESTOS PARA UN ESTADO SOCIAL
Después de 7 años de recortes y asfixia de los Gobiernos de Partido Popular, nuestro país ha retrocedido en igualdad de oportunidades, en cohesión social, en libertades y derechos, en calidad democrática y en convivencia.

Los y las ciudadanas de este país han visto como en estos años crecía la desigualdad, la pobreza y la precariedad al tiempo que se recortaba la inversión pública en el Estado del Bienestar, es decir, en los servicios públicos que garantizan la igualdad de oportunidades en sanidad, educación y dependencia.

La mayoría de las y los ciudadanos de este país se han empobrecido mientras se privilegiaba a una minoría, con medidas que iban destinadas a erosionar el Estado del Bienestar, que protege a los más vulnerables, y a devaluar la capacidad económica de los trabajadores y pensionistas. Ello nos ha convertido en un país donde el trabajo se ha precarizado hasta tal punto que no es garantía de llegar a fin de mes, los desempleados no tienen esperanza de encontrar un empleo digno, las personas jóvenes se han visto obligadas a emigrar para buscarse la vida y nuestros mayores han visto cómo sus pensiones devaluadas eran el único colchón para ayudar a sus familiares.

Del mismo modo no se han garantizado las necesidades básicas de la población más vulnerable en materia de vivienda o suministro energético y se abandonaron políticas clave para cambiar el modelo productivo del país, como la Ciencia, la I+D+i o la transición energética.

Todos los esfuerzos y ajustes recayeron en las clases medias y trabajadoras, a través de medidas que cargaron el esfuerzo fiscal en las rentas del trabajo, mientras que en paralelo se propiciaba la progresividad del modelo tributario fijando rebajas en el impuesto de Sociedades y en las rentas más altas.

Con la excusa de la crisis se desplegó una austeridad a ultranza, centrada en exclusiva en la reducción del gasto público, que ha agravado la dureza de la misma para la mayoría de las ciudadanas y los ciudadanos, y además se ha demostrado absolutamente ineficaz para favorecer la recuperación económica a través de un crecimiento sostenible e inclusivo y la creación de empleo digno y de calidad

Parece escrito por el Frente Popular de Judea, pero ellos al menos reconocerian a los romanos que el gasto público durante la crisis ha sido bastante superior al anterior*. Y Loreta habría puesto un poco más de interés en usar el lenguaje inclusivo de manera coherente, no con un estilo distinto cada vez.

Pedro, vale que ibas a firmar lo que te pusieran delante, pero al menos léetelo y corrige el estilo.

*

GXY escribió:la cuestion es que el grueso de la carga cambie de espaldas, y para eso hay que tomar este tipo de medidas, si, para que los que mas ganan, paguen.

¿Y si reduciríamos la carga? Porque ese acuerdo no tiene ninguna rebaja, sólo subidas. Bueno, si van a reducir el IVA de las compresas y de los veterinarios, pero tengo la impresión que a ti no va a reducirte nada la carga.

josemurcia escribió:Por favor, no cometamos la falacia de atribuirles a las empresas la creación de empleo. La creación de empleo nace de la demanda de la población, no de que el empresario quiera o no quiera contratar gente, al final contratará a la gente que necesite para abastecer la demanda. Si se puede ahorrar un trabajador lo va a hacer igual sea el SMI de 500 o de 3000€.

Si, ¿y cómo vas a aumentar la demanda (y la oferta para abastecerlas) si las empresas han de dedicar sus ingresos no a incrementar la producción, no a contratar nuevos productores, sino a pagar más a los mismos por producir lo mismo? Los demandantes en todo caso demandarán más al extranjero, donde sus costes no se han incrementado, y ese dinero simplemente volarandel país.

Los salarios han de aumentar en cargo al aumento de la producción o estas jodido.

Además, subir el SMI conlleva que las empresas subirán también los productos porque les cuesta más fabricarlos; por lo tanto, pagaremos más dinero por comprar lo mismo y, a pesar de tener un SMI más alto, el dinero real será el mismo (o incluso inferior).

Eso al margen de impuestos como el del diésel, que también repercute en lo mismo.

unilordx escribió:Esta es la parte que parece que les cuesta a muchos pillar. Piensan en empresas y solo ven las grandes. Las grandes claro que hasta cierto punto pueden recortar cosas para subir sueldos o contratar más gente, pero el 80% de los empresarios son Paco de Ferreterías Paquito, con 2 empleados a su cargo y que le entran sudores fríos cada vez que se acerca fin de mes. Y si suben el SMI Paco lo que hará es cortar 1 de los empleados porque ya no le llega para 2.

claro, podemos decir que el 80% de empresarios son paco de ferreterias paquito y similares, pero eso no significa que el 80% del empleo sea como el de paco de las ferreterias paquito y sus 2 empleados y eso si los tiene contratados con luz y taquigrafos y no pone a la mujer a cobrar en caja y a llevar las cuentas y a los dos hijos a cargar camioneta, hacer recados y hacer de peones los 3 sin cobrar un puto duro cosa que tambien se ve en muchas "ferreterias paquito". y de eso no se suelen acordar los adalides del autoempleo y las pymes para criticar a cualquier cosa que les roce.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:la cuestion es que el grueso de la carga cambie de espaldas, y para eso hay que tomar este tipo de medidas, si, para que los que mas ganan, paguen.

¿Y si reduciríamos la carga?

es razonable reducir la carga. tanto en cuanto tal cosa sea viable y siempre teniendo en cuenta el razonamiento de que quien mas cobra y mas gana mas debe pagar.

cuando se cumpla que quien mas cobra y mas gana mas paga "en practicamente todos los casos" y se hayan ejecutado varias politicas para reducir el gasto (como por ejemplo eliminar multiplicidades institucionales, u optimizar gastos de la administracion). Entonces reducimos la carga.

pero, haciendo una analogia, si tu tienes que transportar todos los dias una carga de 3 toneladas en un camion, no puedes cambiar el camion por uno mas pequeño sin antes hacer ajustes para que la necesidad de transporte sea menor. pero en la situacion actual eso es inviable. no puedes reducir gasto en acciones sociales cuando falta dinero para acciones sociales (por ejemplo).

GXY escribió:es razonable reducir la carga. tanto en cuanto tal cosa sea viable y siempre teniendo en cuenta el razonamiento de que quien mas cobra y mas gana mas debe pagar.

¿Como? ¿MAS AUN?
Es que eso ya sucede, con la unica excepcion de los que están en cama con el estado, consiguiendo un chanchullo para que esas cosas no les afecten.
En cualquier pais sucede lo mismo. Los que mas ganan pagan considerablemente mayor porcentaje de sus ganancias.
Las leyes no sirven apra quien se las saltan, y el estado, que es el rey de tener chanchullos con todos ellos, lo sabe bien.
Podeis redoblar los tambores de la progresividad fiscal hasta el fin de los dias, que eso no va a hacer otra cosa que crear mas pobreza.
Y, teniendo una carga fiscal tan espantosamente enorme como tenemos, si aun dijeramos que fueran estables, pues igual aun se podría soportar el expolio y tratar de adaptarse a el. Pero como hay una inseguridad juridica brutal, que cada dia te sacan un impuesto nuevo, una normativa nueva que hay que cumplir y así hasta que aguante el cuerpo, los que lo ven, se van si pueden, los que hubieran venido se dan media vuelta y los infelices que no tienen escapatoria se quedan esperando a que les den el hachazo.

radorn escribió:

GXY escribió:es razonable reducir la carga. tanto en cuanto tal cosa sea viable y siempre teniendo en cuenta el razonamiento de que quien mas cobra y mas gana mas debe pagar.

¿Como? ¿MAS AUN?
Es que eso ya sucede,

no. no sucede, porque eluden (en unas ocasiones legalmente y en otras no tanto) ese pago y esa responsabilidad.

quien se queda mas del 80% de la riqueza, no esta pagando el 80% de los impuestos. Quien esta pagando el 80% de los impuestos somos los curritos, autonomos y demas fastidiados que cobramos por debajo de los salarios medio y mediano. y mientras tanto quien se queda mas del 80% de la riqueza, a contar billetitos presumiendo de cuentas, a llorar cada vez que cualquier cosa les roza, y a seguir abusando y mamando.

ESO es lo que tiene que cambiar.

La riqueda se genera mediante la actividad economica, que en el liberalismo son intercambios voluntarios.
El unico sistema para que alguien "se queda" la riqueza sin penalizacion es mediante la confiscacion extorsiva, y esta solo puede hacerla el estado, que es quien tiene el monopolio del uso de la fuerza y por tanto puede imponer su voluntad. Y como digo el estado digo sus coleguillas. Y si el estado no tuviera tanto poder ilegitimo como tiene ahora no podría tener a esos amigotes que tendrían que satisfacer al pueblo en vez de al estado para prosperar.
En una economia liberal uno puede ahorrar, que es la unica forma de "quedarse" con riqueza alguna. Y ese ahorro no hace daño a nadie. Ahora bien, si alquien pretende acaparar algo, en un sistema liberal con un estado que haga su trabajo de hacer cumplir la ley, ese alguiien se va a encontrar con un monton de competencia y un mercado que escogerá a quienes no le impongan condiciones desfavorables.
En un sistema liberal, hay poco incentivo a empobrecer a los demás porque el empobrecimiento del mercado supone tambien el tuyo.
El unico sistema donde empobrecer al la poblacion puede funcionar para beneficio de alguien (hasta que se hunde el tinglado, claro) es una economia socialista, superregulada, planificada de una u otra manera, defendida por la violencia del estado.
Si la violencia del estado estuviese al servicio imparcial de unas leyes justas, el ciudadano podría desarrollar sus negocios y crecer para beneficio mutuo y comun de la sociedad, y si alguien pretende actuar de forma deshonesta la ley estaría ahí para pararle los pies y obligarle a rectificar.
Por desgracia, el estado está al servicio del mejor postor, lo cual no es libremercado, si no, en el mejor de los casos, mercantilismo. Defendiendo, no la ley, si no a sus amigotes.
ESO es lo que permite que algunos se hagan de oro ilegitimamente a costa de los demas.
El libremercado y la defensa del derecho es todo lo contrario a eso.

GXY escribió:
es razonable reducir la carga. tanto en cuanto tal cosa sea viable y siempre teniendo en cuenta el razonamiento de que quien mas cobra y mas gana mas debe pagar.

cuando se cumpla que quien mas cobra y mas gana mas paga "en practicamente todos los casos" y se hayan ejecutado varias politicas para reducir el gasto (como por ejemplo eliminar multiplicidades institucionales, u optimizar gastos de la administracion). Entonces reducimos la carga.

pero, haciendo una analogia, si tu tienes que transportar todos los dias una carga de 3 toneladas en un camion, no puedes cambiar el camion por uno mas pequeño sin antes hacer ajustes para que la necesidad de transporte sea menor. pero en la situacion actual eso es inviable. no puedes reducir gasto en acciones sociales cuando falta dinero para acciones sociales (por ejemplo).

El problema no es que esté yo muy cargado, es que al otro burro tan lozano le falta carga, aunque sea un saco de piedras.

Empieza por esas políticas de reducir gasto pues, que para eso estás negociando los presupuestos, y haces las rebajas fiscales a los que menos ganan si te apetece, entonces me creeré que lo que quieres es beneficiar a los que menos ganan, no gastar más.

GXY escribió:no. no sucede, porque eluden (en unas ocasiones legalmente y en otras no tanto) ese pago y esa responsabilidad.

quien se queda mas del 80% de la riqueza, no esta pagando el 80% de los impuestos. Quien esta pagando el 80% de los impuestos somos los curritos, autonomos y demas fastidiados que cobramos por debajo de los salarios medio y mediano. y mientras tanto quien se queda mas del 80% de la riqueza, a contar billetitos presumiendo de cuentas, a llorar cada vez que cualquier cosa les roza, y a seguir abusando y mamando.

ESO es lo que tiene que cambiar.

Y eso lo sabe el 14% de la gente.

Añado un video (si alguien conoce uno igual en español, que me lo diga) que explica porqué la economia de mercado ES MORAL y no inmoral, como muchos creen. Y al mismo tiempo por qué el socialismo, en sus formas directas/oficiales, o en las encubiertas, no lo es.
https://www.youtube.com/watch?v=fJr2RO7g7jI

GXY escribió:

radorn escribió:

GXY escribió:es razonable reducir la carga. tanto en cuanto tal cosa sea viable y siempre teniendo en cuenta el razonamiento de que quien mas cobra y mas gana mas debe pagar.

¿Como? ¿MAS AUN?
Es que eso ya sucede,

no. no sucede, porque eluden (en unas ocasiones legalmente y en otras no tanto) ese pago y esa responsabilidad.

quien se queda mas del 80% de la riqueza, no esta pagando el 80% de los impuestos. Quien esta pagando el 80% de los impuestos somos los curritos, autonomos y demas fastidiados que cobramos por debajo de los salarios medio y mediano. y mientras tanto quien se queda mas del 80% de la riqueza, a contar billetitos presumiendo de cuentas, a llorar cada vez que cualquier cosa les roza, y a seguir abusando y mamando.

ESO es lo que tiene que cambiar.

El 40% de contribuyentes aporta menos del 1% de IRPF.
El 40% hasta 30000 euros aporta alrededor del 26%
Adivina quién aporta el resto (73%).

radorn escribió:La riqueda se genera mediante la actividad economica, que en el liberalismo son intercambios voluntarios.
El unico sistema para que alguien "se queda" la riqueza sin penalizacion es mediante la confiscacion extorsiva, y esta solo puede hacerla el estado, que es quien tiene el monopolio del uso de la fuerza y por tanto puede imponer su voluntad. Y como digo el estado digo sus coleguillas. Y si el estado no tuviera tanto poder ilegitimo como tiene ahora no podría tener a esos amigotes que tendrían que satisfacer al pueblo en vez de al estado para prosperar.
En una economia liberal uno puede ahorrar, que es la unica forma de "quedarse" con riqueza alguna. Y ese ahorro no hace daño a nadie. Ahora bien, si alquien pretende acaparar algo, en un sistema liberal con un estado que haga su trabajo de hacer cumplir la ley, ese alguiien se va a encontrar con un monton de competencia y un mercado que escogerá a quienes no le impongan condiciones desfavorables.
En un sistema liberal, hay poco incentivo a empobrecer a los demás porque el empobrecimiento del mercado supone tambien el tuyo.
El unico sistema donde empobrecer al la poblacion puede funcionar para beneficio de alguien (hasta que se hunde el tinglado, claro) es una economia socialista, superregulada, planificada de una u otra manera, defendida por la violencia del estado.
Si la violencia del estado estuviese al servicio imparcial de unas leyes justas, el ciudadano podría desarrollar sus negocios y crecer para beneficio mutuo y comun de la sociedad, y si alguien pretende actuar de forma deshonesta la ley estaría ahí para pararle los pies y obligarle a rectificar.
Por desgracia, el estado está al servicio del mejor postor, lo cual no es libremercado, si no, en el mejor de los casos, mercantilismo. Defendiendo, no la ley, si no a sus amigotes.
ESO es lo que permite que algunos se hagan de oro ilegitimamente a costa de los demas.
El libremercado y la defensa del derecho es todo lo contrario a eso.

El único problema que tiene el liberalismo es que no resuelve el problema del reparto de la riqueza.

amchacon escribió:

radorn escribió:La riqueda se genera mediante la actividad economica, que en el liberalismo son intercambios voluntarios.
El unico sistema para que alguien "se queda" la riqueza sin penalizacion es mediante la confiscacion extorsiva, y esta solo puede hacerla el estado, que es quien tiene el monopolio del uso de la fuerza y por tanto puede imponer su voluntad. Y como digo el estado digo sus coleguillas. Y si el estado no tuviera tanto poder ilegitimo como tiene ahora no podría tener a esos amigotes que tendrían que satisfacer al pueblo en vez de al estado para prosperar.
En una economia liberal uno puede ahorrar, que es la unica forma de "quedarse" con riqueza alguna. Y ese ahorro no hace daño a nadie. Ahora bien, si alquien pretende acaparar algo, en un sistema liberal con un estado que haga su trabajo de hacer cumplir la ley, ese alguiien se va a encontrar con un monton de competencia y un mercado que escogerá a quienes no le impongan condiciones desfavorables.
En un sistema liberal, hay poco incentivo a empobrecer a los demás porque el empobrecimiento del mercado supone tambien el tuyo.
El unico sistema donde empobrecer al la poblacion puede funcionar para beneficio de alguien (hasta que se hunde el tinglado, claro) es una economia socialista, superregulada, planificada de una u otra manera, defendida por la violencia del estado.
Si la violencia del estado estuviese al servicio imparcial de unas leyes justas, el ciudadano podría desarrollar sus negocios y crecer para beneficio mutuo y comun de la sociedad, y si alguien pretende actuar de forma deshonesta la ley estaría ahí para pararle los pies y obligarle a rectificar.
Por desgracia, el estado está al servicio del mejor postor, lo cual no es libremercado, si no, en el mejor de los casos, mercantilismo. Defendiendo, no la ley, si no a sus amigotes.
ESO es lo que permite que algunos se hagan de oro ilegitimamente a costa de los demas.
El libremercado y la defensa del derecho es todo lo contrario a eso.

El único problema que tiene el liberalismo es que no resuelve el problema del reparto de la riqueza.

Si lo hace, otra cosa es que no te guste ese reparto.

https://www.nuevatribuna.es/articulo/es ... 56465.html

Es un bulo eso que se supone ha dicho Pablo Casado sobre el SMI o es cierto y laos han corregido?. Porque si lo es menuda forma de ganar votos solo les quedarían los pensionistas y los cuatro ricos que los votaría de todas formas y ya sólo faltaría que dijese que los primeros son una carga para España y mejor que se mueran.

Esto si que parece que lo dijo de verdad segun dicen en El Español . Es de un speech de cuando dirigio una junta directiva del Pp.

"Poniendo en valor la figura del monarca, Casado aseguró que "cuando abrimos un hospital o abrimos un colegio estamos diciendo 'viva el rey'", añadiendo que "cuando pagamos las pensiones o pagamos un subsidio de desempleo, o abrimos kilómetros de AVE o de carreteras o un aeropuerto también decimos en gran medida un 'viva el rey'".


Me recuerda a unos tipos de la construcción que conocí que cuando te contaban algo en cada frase te sacaban un "cago en Di@@".

Zardoz2000 escribió:https://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/la-subida-del-smi/20181012203612156465.html

Es un bulo eso que se supone ha dicho Pablo Casado sobre el SMI o es cierto y laos han corregido?. Porque si lo es menuda forma de ganar votos solo les quedarían los pensionistas y los cuatro ricos que los votaría de todas formas y ya sólo faltaría que dijese que los primeros son una carga para España y mejor que se mueran.

Esto si que parece que lo dijo de verdad segun dicen en El Español . Es de un speech de cuando dirigio una junta directiva del Pp.

"Poniendo en valor la figura del monarca, Casado aseguró que "cuando abrimos un hospital o abrimos un colegio estamos diciendo 'viva el rey'", añadiendo que "cuando pagamos las pensiones o pagamos un subsidio de desempleo, o abrimos kilómetros de AVE o de carreteras o un aeropuerto también decimos en gran medida un 'viva el rey'".


Me recuerda a unos tipos de la construcción que conocí que cuando te contaban algo en cada frase te sacaban un "cago en Di@@".

una subida tan bestia es mala para la economia, van a subir los precios y la subida no servira para nada, la gente seguira siendo igual de pobre o incluso mas, bueno si, para que las exportaciones, turismo y cualquier actividad sea mas cara para todos, por lo cual sea menos competitiva y se vendera menos, por lo cual perjudicara a los trabajadores

es malo para la economia de los ricos que los pobres vayan a ser menos pobres.

ehh!! que me quitan tarta! aparta la mano, baboso!

fin del discurso, y de la hipocresia de mucha gente al respecto de este problema. hablan de igualdad pero lo que quieren es seguir siendo mas rico que el de al lado.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

radorn escribió:La riqueda se genera mediante la actividad economica, que en el liberalismo son intercambios voluntarios.
El unico sistema para que alguien "se queda" la riqueza sin penalizacion es mediante la confiscacion extorsiva, y esta solo puede hacerla el estado, que es quien tiene el monopolio del uso de la fuerza y por tanto puede imponer su voluntad. Y como digo el estado digo sus coleguillas. Y si el estado no tuviera tanto poder ilegitimo como tiene ahora no podría tener a esos amigotes que tendrían que satisfacer al pueblo en vez de al estado para prosperar.
En una economia liberal uno puede ahorrar, que es la unica forma de "quedarse" con riqueza alguna. Y ese ahorro no hace daño a nadie. Ahora bien, si alquien pretende acaparar algo, en un sistema liberal con un estado que haga su trabajo de hacer cumplir la ley, ese alguiien se va a encontrar con un monton de competencia y un mercado que escogerá a quienes no le impongan condiciones desfavorables.
En un sistema liberal, hay poco incentivo a empobrecer a los demás porque el empobrecimiento del mercado supone tambien el tuyo.
El unico sistema donde empobrecer al la poblacion puede funcionar para beneficio de alguien (hasta que se hunde el tinglado, claro) es una economia socialista, superregulada, planificada de una u otra manera, defendida por la violencia del estado.
Si la violencia del estado estuviese al servicio imparcial de unas leyes justas, el ciudadano podría desarrollar sus negocios y crecer para beneficio mutuo y comun de la sociedad, y si alguien pretende actuar de forma deshonesta la ley estaría ahí para pararle los pies y obligarle a rectificar.
Por desgracia, el estado está al servicio del mejor postor, lo cual no es libremercado, si no, en el mejor de los casos, mercantilismo. Defendiendo, no la ley, si no a sus amigotes.
ESO es lo que permite que algunos se hagan de oro ilegitimamente a costa de los demas.
El libremercado y la defensa del derecho es todo lo contrario a eso.

El único problema que tiene el liberalismo es que no resuelve el problema del reparto de la riqueza.

Si lo hace, otra cosa es que no te guste ese reparto.

Sabes a que me refiero .

Que haya ricos, me parece lógico. El problema son los mil-millonarios, que acumulan grandes cantidades de fortuna.

Existen varios problemas con eso:

- Hay menos dinero para las clases medias y bajas, esto es lógico si pensamos que el dinero es finito.
- Excesivo poder, algunos ricos manejan el presupuesto de un país. Los que les da excesivo poder sobre el mercado, que ironicamente va contra los principios de este.
- Los ricos son muy malos administrando recursos. Cuando hay escasez, tiendes a administrar bien los recursos que tienes. Cuando te salen por las orejas, empiezas a malgastarlos. Hablo de cientos de pisos vacíos, mansiones que nunca visitan, etc... El problema se agrava cuanto más rico sea la persona.

Dolce escribió:

Zardoz2000 escribió:https://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/la-subida-del-smi/20181012203612156465.html

Es un bulo eso que se supone ha dicho Pablo Casado sobre el SMI o es cierto y laos han corregido?. Porque si lo es menuda forma de ganar votos solo les quedarían los pensionistas y los cuatro ricos que los votaría de todas formas y ya sólo faltaría que dijese que los primeros son una carga para España y mejor que se mueran.

Esto si que parece que lo dijo de verdad segun dicen en El Español . Es de un speech de cuando dirigio una junta directiva del Pp.

"Poniendo en valor la figura del monarca, Casado aseguró que "cuando abrimos un hospital o abrimos un colegio estamos diciendo 'viva el rey'", añadiendo que "cuando pagamos las pensiones o pagamos un subsidio de desempleo, o abrimos kilómetros de AVE o de carreteras o un aeropuerto también decimos en gran medida un 'viva el rey'".


Me recuerda a unos tipos de la construcción que conocí que cuando te contaban algo en cada frase te sacaban un "cago en Di@@".

una subida tan bestia es mala para la economia, van a subir los precios y la subida no servira para nada, la gente seguira siendo igual de pobre o incluso mas, bueno si, para que las exportaciones, turismo y cualquier actividad sea mas cara para todos, por lo cual sea menos competitiva y se vendera menos, por lo cual perjudicara a los trabajadores

Pues lo que veo es menos dinero en el bolsillo de la gente de clase media baja y tiendas cerrando. Todo lo que se ha hecho para contener salarios no ha servido para nada como cuando uno se mete en una zanja de barro y pretende salir pisando a tope el acelerador. Lo que hace falta es más renta disponible para que se mueva la economía y prefiero menos impuestos y menos gasto publico improductivo y clientelar.

@Zardoz2000 yo cuando estoy haciendo "eso" y estoy a punto de "aquello" tambien grito ¡vivaaaa el reeeeeeey! ¿tu no?

Zardoz2000 escribió: Pues lo que veo es menos dinero en el bolsillo de la gente de clase media baja y tiendas cerrando. Todo lo que se ha hecho para contener salarios no ha servido para nada como cuando uno se mete en una zanja de barro y pretende salir pisando a tope el acelerador. Lo que hace falta es más renta disponible para que se mueva la economía y prefiero menos impuestos y menos gasto publico improductivo y clientelar.

no tiene nada que ver una cosa con la otra. lo que estas diciendo es un discurso de liberalisto y no te tengo a ti por uno de tal.

que haya que corregir bajos salarios es independiente de que haya que tomar medidas contra el gasto publico improductivo y clientelar (por ejemplo).

yo no puedo ver posicionarse en contra de la subida del salario minimo que a los que no quieren pagarlo, o aquellos que consideran que hacer un poco menos pobres a los pobres les perjudica. y esta medida de lo que trata es de eso y no de otras cosas.

y me esta dando mucha grima algunas cosas que estoy leyendo y oyendo a gente en estos dias al respecto. realmente hay mas interes del que me imaginaba en mantener la cuota de pobres intacta.

GXY escribió:es malo para la economia de los ricos que los pobres se vayan a ir al paro.

ehh!! que me quitan tarta! aparta la mano, baboso!

fin del discurso, y de la hipocresia de mucha gente al respecto de este problema. hablan de igualdad pero lo que quieren es seguir siendo mas rico que el de al lado.

Fuxed that for you.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:El único problema que tiene el liberalismo es que no resuelve el problema del reparto de la riqueza.

Si lo hace, otra cosa es que no te guste ese reparto.

Sabes a que me refiero .

Que haya ricos, me parece lógico. El problema son los mil-millonarios, que acumulan grandes cantidades de fortuna.

Existen varios problemas con eso:

- Hay menos dinero para las clases medias y bajas, esto es lógico si pensamos que el dinero es finito.
- Excesivo poder, algunos ricos manejan el presupuesto de un país. Los que les da excesivo poder sobre el mercado, que ironicamente va contra los principios de este.
- Los ricos son muy malos administrando recursos. Cuando hay escasez, tiendes a administrar bien los recursos que tienes. Cuando te salen por las orejas, empiezas a malgastarlos. Hablo de cientos de pisos vacíos, mansiones que nunca visitan, etc... El problema se agrava cuanto más rico sea la persona.

Sandeces, para ganar miles de millones has de producir productos que millones de personas están muy felices de comprar, y si luego los malgastan en tonterías, pues ya dejan de tenerl,o a alguien se las han comprado. El mercado es implacable en estas cosas.

al rico mandar a alguien al paro le da igual, tiene 30 en la cola esperando por el puesto, @Gurlukovich

el problema es precisamente la falta de empatia de tratar a un trabajador, que es una persona y que tiene sus necesidades, como si fuera un abrelatas reemplazable, por ejemplo negandole un salario en condiciones amparandose en milongas del mercado y la competitividad.

de hecho los ricos no tienen ningun problema en sustituir a los pobres por maquinas. si no lo han hecho es por coste. a la maquina le da igual que le lgrites, que la amenaces o que le cuentes tus problemas. en cambio las personas tenemos empatia, incluso, a veces, con nuestros jefes, cuando se estan cagando en nuestros derechos y en nuestra vida, para imponernos algo.

tu siempre has sido del bando de tratar a las personas en lo laboral como simples activos, abrelatas que se pueden reemplazar y que tienen pocos o ningun derecho, ni nadie que se lo ampare. luego dices que defiendes la vida y la igualdad. valiente hipocresia.

y hablando de hipocresias, cifras de recaudacion de hacienda 2016:



queda muy bonito decir que el 3,75% de la gente (>60K) aportan el 36,9% de la recaudacion. pobrecicos. e incluso, si se añade el tramo anterior (30-60K) decir que el 20% de la gente aporta el 72% de la recaudacion. pero yo no hablaba de estas cifras sino de "quien retiene la riqueza" (o el PIB) y cuanto paga. y esas personas son las que eluden y esa es la carga de la que hablaba que hay que invertir.

de hecho, ya que nos ponemos a hacer lecturas parciales de datos, tambien se puede decir, con las mismas cifras, que casi el 80% de los contribuyentes perciben 30K euros o menos, mientras asumen la carga del 64% de los impuestos.

que porcentaje de la riqueza del pais esta en la practica en manos de poco mas de 8000 personas que declaran percepciones mayores a 600mil euros, y que porcentaje de los impuestos paga ese sector? a esos porcentajes es a los que me referia, sesito. esa gente no paga lo que tiene que pagar.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:Si lo hace, otra cosa es que no te guste ese reparto.

Sabes a que me refiero .

Que haya ricos, me parece lógico. El problema son los mil-millonarios, que acumulan grandes cantidades de fortuna.

Existen varios problemas con eso:

- Hay menos dinero para las clases medias y bajas, esto es lógico si pensamos que el dinero es finito.
- Excesivo poder, algunos ricos manejan el presupuesto de un país. Los que les da excesivo poder sobre el mercado, que ironicamente va contra los principios de este.
- Los ricos son muy malos administrando recursos. Cuando hay escasez, tiendes a administrar bien los recursos que tienes. Cuando te salen por las orejas, empiezas a malgastarlos. Hablo de cientos de pisos vacíos, mansiones que nunca visitan, etc... El problema se agrava cuanto más rico sea la persona.

Sandeces, para ganar miles de millones has de producir productos que millones de personas están muy felices de comprar, y si luego los malgastan en tonterías, pues ya dejan de tenerl,o a alguien se las han comprado. El mercado es implacable en estas cosas.

O no, simplemente mandas tu dinero a trabajar y que te vuelva con un 7% de interes. Tu aportación a la sociedad es... Ser rico

Dejando de lado ese tema, vamos a suponer que los ricos malgastan en tonterías pero en mucha menor medida que sus ingresos. Digamos que sus ingresos son 20.000 millones al año y sus gastos son de 5.000 millones.

No se van a hacer pobres ni van a dejar de tener dinero, pero sin embargo el rico esta desperdiciando dinero.

Tampoco me has contestado a:

- Hay menos dinero para las clases medias y bajas, esto es lógico si pensamos que el dinero es finito.

Dile a una empresa que el salario mínimo es de 200€ y la empresa te dará 200€.

A ver si nos enteramos de una vez que si a una empresa le pones ese tipo de facilidades, precarizará a sus trabajadores.

Los únicos que se llevan la pasta son los directivos, los que tengan acciones o sean del Ceo.

Todos sabéis que en contadas excepciones las actitudes o logros de un trabajador, se remuneran como es debido. Es muy muy complicado conseguir eso.

Yo se lo que es trabajar 16 horas por 600€, hasta que denuncié a mi empresa, por eso y por obligarme a firmar una baja voluntaria.

Desde entonces, entendí que trabajar por mi mismo y emprender era la mejor solución para dignificarme como dios mandaba.

Yo este acuerdo lo veo como un acuerdo histórico. Y es el camino a seguir. Ahora solo falta tiempo para ver como pueda rodar la economía con medidas que apoyan y dignifiquen un poco más los salarios.

Si nos vamos a la mierda, ya será momento de preguntarnos porqué.

Saludos

fidillo escribió:Dile a una empresa que el salario mínimo es de 200€ y la empresa te dará 200€.

Bueno teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de la población cobra por encima del SMI, ese punto no parece cumplirse.

fidillo escribió:Dile a una empresa que el salario mínimo es de 200€ y la empresa te dará 200€.

A ver si nos enteramos de una vez que si a una empresa le pones ese tipo de facilidades, precarizará a sus trabajadores.

Los únicos que se llevan la pasta son los directivos, los que tengan acciones o sean del Ceo.

Todos sabéis que en contadas excepciones las actitudes o logros de un trabajador, se remuneran como es debido. Es muy muy complicado conseguir eso.

Yo se lo que es trabajar 16 horas por 600€, hasta que denuncié a mi empresa, por eso y por obligarme a firmar una baja voluntaria.

Desde entonces, entendí que trabajar por mi mismo y emprender era la mejor solución para dignificarme como dios mandaba.

Yo este acuerdo lo veo como un acuerdo histórico. Y es el camino a seguir. Ahora solo falta tiempo para ver como pueda rodar la economía con medidas que apoyan y dignifiquen un poco más los salarios.

Si nos vamos a la mierda, ya será momento de preguntarnos porqué.

Saludos

No estoy de acuerdo del todo con lo que indicas, pero me ha chocado de.. trabajar 16 horas por 600€. Yo también creo que se queda por debajo de lo ideal pero.. ¿16 horas semanales? Eso lo hago yo en dos días. O te refieres a diarias. Porque siendo así es completamente ilegal.

La gente que trabaja a jornada completa lo hace por más del doble se las horas. Quiero decir, currar 16 miserables horas en una semana y que te den 600€ por ello, pues hombre, hoy por hoy ni tan mal. Eso es como currar 8 dias al mes y cabrearse por ganar 600€ por ello

amchacon escribió:

fidillo escribió:Dile a una empresa que el salario mínimo es de 200€ y la empresa te dará 200€.

Bueno teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de la población cobra por encima del SMI, ese punto no parece cumplirse.

Si el SMI real fuera 200€ acabarías cobrando como mucho 250 (por poner un ejemplo)

Eres suficientemente inteligente como para entenderme.

@PreOoZ Diarias y por la noche. Sin encargados y con un riesgo altíssimo de sufrir accidentes.

Con 21 años, sin apenas vida y con unos jefes que llegaron a pelearse con otra empresa porque decía que le quería robar a sus trabajadores.

Llegó a controlar mi vida de tal manera, que acabé con 15 kilos menos.

Uno da el callo y trabaja duro para llegar alto. El problema es cuando no obtienes resultados y tu jefe es un pirata. Pues normal que acaben con una inspección de trabajo y con una denuncia.

Por cierto, la gané Y cuando me despedí de mis jefes les dije:

Habéis jodido tanto a los que os dan de comer, que acabaréis corriendo la misma suerte. Pasaréis por delante de mi negocio agachando la cabeza.

5 años después, la empresa tuvo que irse a Marruecos a ganarse la vida. Poco después, acabaron cerrando

Pasaron por delante de mi empresa el dia de la inauguración. Menudo Epic Fail de Karma se llevaron.

Ahora tengo una empresa de informática desde hace 10 años que se dedica al modding y a las reparaciones y aquí estamos, mil veces mejor y con distintos problemas (que la vida te va otorgando). Eso si, sin que mi salud se haya resentido tanto como cuando tenia 21 años. Ahora tengo 36.

Saludos

fidillo escribió:

amchacon escribió:

fidillo escribió:Dile a una empresa que el salario mínimo es de 200€ y la empresa te dará 200€.

Bueno teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de la población cobra por encima del SMI, ese punto no parece cumplirse.

Si el SMI real fuera 200€ acabarías cobrando como mucho 250 (por poner un ejemplo)

Eres suficientemente inteligente como para entenderme.

¿Entender que? No tiene ni pies ni cabeza, es el PIB por capita y la tasa de desempleo lo que determinan los salarios. No el SMI.

Noruega, unos de los países más equitativos del mundo no tiene SMI.

He leido todo el hilo y nadie ha mencionado a los autonomos...llevo como tal un año, me toco la ley antigua y la tarifa plana de los 50€ solo me afecto seis meses, pero eh, cuando subieron la cuota hace un par de meses si que fue retroactivo y me subio la cuota aun "disfrutando de una reducción" durante el primer año.

Ahora con la subida del SMI evidentemente sube la base minima de cotizacion, el 86% de los autonomos cotizamos por el minimo porque no sale a cuenta otra cosa. Pues bien, si se aprueban los presupuestos y la subida del SMI, la subida de cuota va a ser aproximadamente de 35€ mensuales...la cuota normal de alguien sin ningun tipo de descuento va a pasar a ser de 313€ aproximadamente. Eso sin contar el iva trimestral, IRPF...

Yo facturo una media de 600-1000€ mes, dependiendo de las fechas. Estoy mirando alternativas para subir mi facturacion porque en breve me acaba la bonificación, pero cuando veo como trata el gobierno del momento a los autonomos, te entran ganas de tirarte de los pelos y arrojar la toalla.

Me da la sensación de que cualquier gobierno entiende como autonomos a grandes empresarios forrados de dinero, cuando la gran mayoria son curritos (fontaneros, electricistas, abogados, economistas, comerciantes) que no han conseguido trabajo por cuenta ajena y se han lanzado a la piscina.

Por supuesto que no estoy en contra de la subida del SMI, pero es que nadie en este puto pais se acuerda de los autonomos??? Mira que yo llevo relativamente poco, pero todo son sinsabores, trabajas 24/7 porque evidentemente eres tu jefe, pero ya vale de que el estado quiera estrujarte cada vez mas.

amchacon escribió:¿Entender que? No tiene ni pies ni cabeza, es el PIB por capita y la tasa de desempleo lo que determinan los salarios. No el SMI.

quien determina el PIB per capita?

si el empresario no sube sueldos, el PIB de esas cápitas no sube.

ademas no deja de ser una estadistica de lectura manipulable. si hay una persona que percibe 1 millon de euros y 999 personas que perciben 100 euros, el PIB per capita de esas 1000 personas es de 1.099.000 / 1000, que es de 1099 euros por persona. 10 veces mayor de lo que realmente perciben 999 personas de esas 1000. utilizar estas cifras lo unico que hace es "lavarle la cara" al problema de fondo, que es que existe una masa de poblacion trabajadora pobre, debido a las condiciones laborales abusivas, el bajo salario impostado y el paro.

he puesto un ejemplo absurdo, pero vale para ejemplificar que con cifras medias no ejemplificas nada. y con el hecho de que "pocos cobran el SMI" tampoco. hace 10 años habia un % de gente que cobraba menos de 737 euros. ahora lo hay menos porque el SMI es de 737 euros (hay gente que cobra menos porque trabaja a tiempo parcial, o por otras trampas) pero es innegable que ha disminuido el numero de gente que percibe por debajo del SMI.

por eso con cosas como el PIB per capita no me dices nada. hay que subir los minimos para (al menos intentar) erradicar la pobreza.

por cierto A LOS AUTONOMOS el mismo paquete de medidas que incluye la subida del SMI tambien habla de una reforma en la cotizacion de los autonomos. ¿de esa no hablamos, no? no sea que entonces no se pueda despotricar de ken y el coletas. como se les ve el plumero a los liberalistos y ciudapañistas varios.

Pues en una empresa que estaba que hacian cursos de formación Dual se llevaban los trabajadores 300 euros,emnos que la empresa donde estube era otro curso de formación Dual y pagaban 7XX.... Euros al mes ya me diréis.

@GXY no se si la coletilla de tu ultimo mensaje va para mi o no, pero siempre he sido de izquierdas y en las ultimas elecciones (mas la repeticion) vote a Podemos porque crei en ellos y me parecio atisbar gente con nuevas ideas y ganas de cambiar las cosas.

Al final igual de desilusionado con todos.

amchacon escribió:

fidillo escribió:

amchacon escribió:Bueno teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de la población cobra por encima del SMI, ese punto no parece cumplirse.

Si el SMI real fuera 200€ acabarías cobrando como mucho 250 (por poner un ejemplo)

Eres suficientemente inteligente como para entenderme.

¿Entender que? No tiene ni pies ni cabeza, es el PIB por capita y la tasa de desempleo lo que determinan los salarios. No el SMI.

Los salarios no se determinan por pib per cápita, jamás.
El salario se determina a grandes rasgos por la productividad del trabajo (o sea lo que ese trabajador le genera al empleador, descontando efectos temporales) y se modula por el desempleo que haya (o sea, la sobreabundancia/escasez del recurso).

Lo lamentable que esto no es un Barça-Madrid y hay que apoyar las acciones que nos benefician sean del partido que sean, toda la derecha critica la subida de 900€ pero si el acuerdo lo hubiese firmado Rivera dirían que es dios, es así pero es una pena....
Por mi bien, que en España con el nivel de vida que hay aún se paguen 700€ es preocupante, a ver si pueden frenar la especulación de los alquileres con la nueva normativa.

xavi sima escribió:Lo lamentable que esto no es un Barça-Madrid y hay que apoyar las acciones que nos benefician sean del partido que sean, toda la derecha critica la subida de 900€ pero si el acuerdo lo hubiese firmado Rivera dirían que es dios, es así pero es una pena....
Por mi bien, que en España con el nivel de vida que hay aún se paguen 700€ es preocupante, a ver si pueden frenar la especulación de los alquileres con la nueva normativa.

a quien va a beneficiar que fuerces una subida de sueldo tan bestia y vaya a provocar que el precio de los productos vaya a subir?

Sólo es cuestión de tiempo ver qué impacto tienen estas medidas sobre la economía Española.

Una persona que pueda pagar sus gastos y a su vez permitirse comprar bienes y servicios, FAVORECE a que el dinero se mueva.

Álguien puede echar números para saber qué efecto tendrán estas medidas a corto y medio plazo?

Un saludo

GXY escribió:

amchacon escribió:¿Entender que? No tiene ni pies ni cabeza, es el PIB por capita y la tasa de desempleo lo que determinan los salarios. No el SMI.

quien determina el PIB per capita?

si el empresario no sube sueldos, el PIB de esas cápitas no sube.

Claro, pero disentimos en quien tiene que aumentar los sueldos. Yo desde luego no creo que sea el estado.

fidillo escribió:Sólo es cuestión de tiempo ver qué impacto tienen estas medidas sobre la economía Española.

Una persona que pueda pagar sus gastos y a su vez permitirse comprar bienes y servicios, FAVORECE a que el dinero se mueva.

Álguien puede echar números para saber qué efecto tendrán estas medidas a corto y medio plazo?

Un saludo

Eso es suponiendo que el paro se mantenga igual o baje.

Pero una subida del SMI suele tener un efecto negativo en el paro, y si esa es una subida muy bestia, ya ni te cuento.

Dolce escribió:

xavi sima escribió:Lo lamentable que esto no es un Barça-Madrid y hay que apoyar las acciones que nos benefician sean del partido que sean, toda la derecha critica la subida de 900€ pero si el acuerdo lo hubiese firmado Rivera dirían que es dios, es así pero es una pena....
Por mi bien, que en España con el nivel de vida que hay aún se paguen 700€ es preocupante, a ver si pueden frenar la especulación de los alquileres con la nueva normativa.

a quien va a beneficiar que fuerces una subida de sueldo tan bestia y vaya a provocar que el precio de los productos vaya a subir?

Los productos seguirán subiendo cada año, igual que la luz y etc, cada año nos la meten sin vaselina igualmente....
A quien va a beneficiar?pregunta a los cabezas de familia que cobran 800 pavos al mes y hacen virguerías para llegar a final de mes.
Hay muchas manera de sacar beneficios y recortar en la sociedad a favor de subir los sueldos y manetener las pensiones, pero supongo que a los de arriba no les interesa...

Dolce escribió:

xavi sima escribió:Lo lamentable que esto no es un Barça-Madrid y hay que apoyar las acciones que nos benefician sean del partido que sean, toda la derecha critica la subida de 900€ pero si el acuerdo lo hubiese firmado Rivera dirían que es dios, es así pero es una pena....
Por mi bien, que en España con el nivel de vida que hay aún se paguen 700€ es preocupante, a ver si pueden frenar la especulación de los alquileres con la nueva normativa.

a quien va a beneficiar que fuerces una subida de sueldo tan bestia y vaya a provocar que el precio de los productos vaya a subir?

De verdad ¿de donde sacais esos argumentos?, quien los emite?, quien os engaña?, asi no cambiara nada nunca por lo menos a mejor.

GXY escribió:al rico mandar a alguien al paro le da igual, tiene 30 en la cola esperando por el puesto, @Gurlukovich

el problema es precisamente la falta de empatia de tratar a un trabajador, que es una persona y que tiene sus necesidades, como si fuera un abrelatas reemplazable, por ejemplo negandole un salario en condiciones amparandose en milongas del mercado y la competitividad.

Tiene 30 en la,cola, pero escoja al que escoja le tendrá que pagar 900€, cotizaciones aparte. Si no va a ganar al menos ese dinero con su trabajo, no contratará a nadie. Si hay uno que sí puede contratará a ese, pero bien podría haber contratado a 2 por 750€ que produjeran 880€ (más cotizaciones). Si una máquina puede hacer el trabajo algo menos de esos 900€ (más cotizaciones) pues escogerá la máquina. Si traer el producto de China le sale por debajo de esos 900€, lo traerá de China. O cambiar el método de producción. Y si un abrelatas hace mejor el trabajo, se toma el abrelatas. Y no por nada personal de no apreciar a las personas, sino porque las empresas están para producir.

Los precios contienen información importante inserta en ellos, sobre preferencias de millones de personas, sobre los costes de producción de tal o cual material, sobre las tecnologías aplicables, jugando con ellos sólo vas a lograr desequilibrios imprevistos.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:Sabes a que me refiero .

Que haya ricos, me parece lógico. El problema son los mil-millonarios, que acumulan grandes cantidades de fortuna.

Existen varios problemas con eso:

- Hay menos dinero para las clases medias y bajas, esto es lógico si pensamos que el dinero es finito.
- Excesivo poder, algunos ricos manejan el presupuesto de un país. Los que les da excesivo poder sobre el mercado, que ironicamente va contra los principios de este.
- Los ricos son muy malos administrando recursos. Cuando hay escasez, tiendes a administrar bien los recursos que tienes. Cuando te salen por las orejas, empiezas a malgastarlos. Hablo de cientos de pisos vacíos, mansiones que nunca visitan, etc... El problema se agrava cuanto más rico sea la persona.

Sandeces, para ganar miles de millones has de producir productos que millones de personas están muy felices de comprar, y si luego los malgastan en tonterías, pues ya dejan de tenerl,o a alguien se las han comprado. El mercado es implacable en estas cosas.

O no, simplemente mandas tu dinero a trabajar y que te vuelva con un 7% de interes. Tu aportación a la sociedad es... Ser rico

Dejando de lado ese tema, vamos a suponer que los ricos malgastan en tonterías pero en mucha menor medida que sus ingresos. Digamos que sus ingresos son 20.000 millones al año y sus gastos son de 5.000 millones.

No se van a hacer pobres ni van a dejar de tener dinero, pero sin embargo el rico esta desperdiciando dinero.

Tampoco me has contestado a:

- Hay menos dinero para las clases medias y bajas, esto es lógico si pensamos que el dinero es finito.

Si te vuelve un 7% de interés es que alguna empresa está produciendo buenos productos con ello. Bien invertido está.

¿Desperdicia 5.000? Mira, si es lo que le hace ilusion para seguir creando productos tan buenos, pues que los disfrute. Aunque no creo que haya muchos que ganen eso, si es que hay alguno, Amancio Ortega creo recordar que por dividendos ganaba 1.300 millones más o:menos estando en el top de las fortunas mundiales; no creo que Gates o Bezos ganen mucho más. Igual el valor de las acciones si se revalorizan más que eso, pero sí las vendiera perdería el control de la compañía; el año siguiente no ganaría eso ni de coña.

En cuanto a la pregunta concreta, merece una respuesta bastante más larga de la que estoy dispuesto a darte ahora, pero baste decir que el dinero tiene valor en función de lo que se usa, si alguien tiene millones y no los usa, el resto pueden comprar como si ese dinero no estuviera, puedes comprar más con menos. Si lo usa para comprar (o invertir), pues aumenta la demanda y con ella los precios, pero ese dinero pasa a otras personas. Vamos, que no es mayor problema. Menos aún si ese dinero es simplemente el valor contable de sus acciones.

Una gráfica ilustrativa de lo que ha ido subiendo el SMI a lo largo de los años.





Lo que yo quiero saber es que en estas circunstancias de 900€, qué mal iria a la economía Española si tomamos como referencia las subidas paulatinas desde 1970 a la actualidad.

Que es una subida importante? Si. Y el hecho de serla, porqué debe tener impacto negativo en la economía¿?

Si os soy sincero, creo que España necesita este tipo de globos sonda para saber si con estas medidas la economía acaba mejorando o no.

Creo que es necesario en vez de hacer tantas conjeturas y sacar bolas de cristal con afirmaciones que quizás sean erróneas.

Saludos

Gurlukovich escribió:Tiene 30 en la,cola, pero escoja al que escoja le tendrá que pagar 900€, cotizaciones aparte. Si no va a ganar al menos ese dinero con su trabajo, no contratará a nadie. Si hay uno que sí puede contratará a ese, pero bien podría haber contratado a 2 por 750€ que produjeran 880€ (más cotizaciones). Si una máquina puede hacer el trabajo algo menos de esos 900€ (más cotizaciones) pues escogerá la máquina. Si traer el producto de China le sale por debajo de esos 900€, lo traerá de China. O cambiar el método de producción. Y si un abrelatas hace mejor el trabajo, se toma el abrelatas. Y no por nada personal de no apreciar a las personas, sino porque las empresas están para producir.

esto es un festival de milongas, pero bueno, me voy a bajar a tu nivel y decir 3 o 4 cosas.

1.- si le sale mas rentable traer el material de china que producirlo aqui con trabajadores de aqui, lo traera de china independientemente del SMI que se establezca. pero resulta que hay mucho trabajo que no es sustituible por traer cachivaches de china. la linea de internet (cobre o fibra) no se va a instalar sola, los productos no se van a despachar solos, las camas no se van a hacer solas, los suelos no se van a fregar solos, los paquetes no se van a entregar solos, los coches (aun) no se van a conducir solos, la fruta y verdura no se va a recoger sola. puedo continuar, supongo que pillas por donde voy y contestaras cualquier filipollez escasamente relacionada para continuar con tu discurso, como ocurre la gran mayoria de las veces.

2.- si puede contratar a 2 por 750 puede contratar a 1 por 900. de hecho salvo que sea una empresa muy cutre y con las cuentas muy ajustadas, podra contratar a 2 por 900. este es el principal argumento anti-subidas salariales que hay: ohdiosmio, si tengo que pagar mas a los trabajadores se aviene el cataclismo, no voy a poder hacerlo y el paro nos comera las pelotas. menos lobos, caperucitos. leer el punto 3.

3.- el mas importante: si necesita a una persona que haga el trabajo. lo contratará, o lo hará el. y lo hará por la cantidad mas baja que se pueda permitir en funcion de la legalidad vigente. si la legalidad vigente le permite hacerlo por 750, lo hará por 750. si la legalidad vigente le permite hacerlo por 900, lo hará por 900. por eso y como al fin y al cabo el trabajo debe hacerse, al final resulta que subir el SMI *si* mejora el poder adquisitivo de las clases bajas y *si* mejora el nivel medio de percepciones por el trabajo y de rentas, contrariamente al discurso del miedo liberal capitalista empresaurio. si un empresaurio no lo hace luego otro si lo hará, y de hecho el primero tambien lo acabara haciendo. y asi lo que se acaba teniendo son salarios mas altos.

el discurso del miedo esta para disuadir que se haga y continuar con el statu quo actual que es beneficioso. lo que medidas como esta consiguen, ademas de lo que se proponen, es desenmascarar lobos con piel de cordero.

GXY escribió:3.- el mas importante: si necesita a una persona que haga el trabajo. lo contratará, o lo hará el. y lo hará por la cantidad mas baja que se pueda permitir en funcion de la legalidad vigente. si la legalidad vigente le permite hacerlo por 750, lo hará por 750. si la legalidad vigente le permite hacerlo por 900, lo hará por 900. por eso y como al fin y al cabo el trabajo debe hacerse, al final resulta que subir el SMI *si* mejora el poder adquisitivo de las clases bajas y *si* mejora el nivel medio de percepciones por el trabajo y de rentas, contrariamente al discurso del miedo liberal capitalista empresaurio. si un empresaurio no lo hace luego otro si lo hará, y de hecho el primero tambien lo acabara haciendo. y asi lo que se acaba teniendo son salarios mas altos.

el discurso del miedo esta para disuadir que se haga y continuar con el statu quo actual que es beneficioso. lo que medidas como esta consiguen, ademas de lo que se proponen, es desenmascarar lobos con piel de cordero.

Este es el punto que yo siempre he defendido.

Un empresaurio pagará lo que diga la legalidad vigente. Y si ésta le dice que son 500, pagará 500. Pero claro, algunos creen que el PIB por capita y la tasa de desempleo son lo que determinan los salarios.

Es más, me gustaría que álguien demostrase con una estadística real, que cada vez que se ha subido el SMI a lo bestia, España a tenido más parados. Pero que sea una estadística demostrable, no por casualidad. Las estadísticas se basan en muchas circunstancias.

Por favor, si álguien la encuentra, me comeré mis palabras.

PD:

Gurlukovich escribió:Si te vuelve un 7% de interés es que alguna empresa está produciendo buenos productos con ello. Bien invertido está.

Es un problema artificial, es lo que vengo a decir

Gurlukovich escribió:¿Desperdicia 5.000? Mira, si es lo que le hace ilusion para seguir creando productos tan buenos, pues que los disfrute. Aunque no creo que haya muchos que ganen eso, si es que hay alguno, Amancio Ortega creo recordar que por dividendos ganaba 1.300 millones más o:menos estando en el top de las fortunas mundiales; no creo que Gates o Bezos ganen mucho más. Igual el valor de las acciones si se revalorizan más que eso, pero sí las vendiera perdería el control de la compañía; el año siguiente no ganaría eso ni de coña.

Bezos aumentó su fortuna en 38 mil millones durante 2017 si no mal recuerdo. Quizás sea contando las acciones pero aún así.

fidillo escribió:Si os soy sincero, creo que España necesita este tipo de globos sonda para saber si con estas medidas la economía acaba mejorando o no.

Creo que es necesario en vez de hacer tantas conjeturas y sacar bolas de cristal con afirmaciones que quizás sean erróneas.

Puedes tomar de ejemplo otros países, como puerto rico.

amchacon escribió:Puedes tomar de ejemplo otros países, como puerto rico.

Por lo pronto estoy leyendo noticias de haber subido el SMI en puerto Rico y parece que dan resultados positivos.

Lo he leído en varios ámbitos de trabajo y parece ser que el argumento es que consigue potenciar mucho más su economía.

Ahora falta saber el impacto que tendrá en la economía, que no se cómo se calcula (en tiempo).

Saludos

fidillo escribió:Un empresaurio pagará lo que diga la legalidad vigente. Y si ésta le dice que son 500, pagará 500. Pero claro, algunos creen que el PIB por capita y la tasa de desempleo son lo que determinan los salarios.

Yo lo creo porque nadie en mi trabajo cobra el salario mínimo.

Os olvidáis que hay muchos más factores a tener en cuenta, como la competencia entre empresas.

Nada te impide irte a la empresa de enfrente que pague más. Y aunque no sea un trabajo cualificado, a veces interesa pagar más y tener un personal estable, no una continua rotación de personal al que tienes que formar una y otra vez.

Por supuesto depende del sector, pero en general se cumple en los trabajos de oficina.

@fidillo está claro que antes de la constitución el SMI subía más que después, si es que con Franco estábamos mejor

Más en serio, el resumen es que el SMI no aumentó hasta que a ZP se le metió entre sus inquietantes cejas. Antes si acaso bajaba en términos reales. Cuando estalló la crisis debió rebajarlo en términos reales, pero para cuando llegó Rajoy este volvió a la senda de subidas reales, la “normalidad zapateril”, en especial los últimos años, pero eso da igual, para la izquierda es inaceptablemente poco.

De verdad, que menudo perla ZP, todo lo que toca lo infecta ideológicamente.

@GXY

1 si te pasa a salir más caro al subir el SMI que el producto chino, entonces traerás producto chino. La línea de fibra puedes elegir no inslalarla más allá de los núcleos en los que sea rentable con esos costes, no abrir tiendas en esas zonas tampoco, y si hay que hacer reparto, que lo haga Correos que viene subenzionao tutiplén. Los costes van a marcar si puedes o no dar un servicio y como, no hay una sola manera de hacerlo sí o sí, está viene determinada por el entorno.

2 que no te van a dar 900€ si no generas 900€, cojones, da igual si puedes o no pagarlo, si lo haces estás perdiendo dinero. Lo mismo que tú no te vas a poner la tarifa de 5 kW aunque pudieras pagarla. Deja de confundir lo que te gustaría que pasara con lo que va a pasar, ya me gustaría a mí que contraten a los 30 y por 3000€ pero eso no va a pasar porque el gobierno estableza un mínimo para trabajar.

3 lo hará si le sale a cuenta, y lo hará por el precio que pueda pagar para que salga a cuenta como máximo, si el mínimo legal está por encima de ese máximo, a la mierda, no se contrata. Si el mínimo legal es mayor que cualquier alternativa a esa contratación, no se contrata. El trabajo no “debe hacerse”, debe hacerse sólo si te va a permitir ganar dinero, nadie hace un trabajo para perder dinero. Ni tú ni nadie.

Sabes tan bien como yo que subir el SMI a 3.000€ dejaría en el paro a fácilmente diez millones de personas como poco, ¿por qué no iba subirlo a 900 o a 1.000 hacer lo mismo con varios cientos de miles?

@amchacon su fortuna, no sus ingresos, Amazon de hecho ha dado muy pocos beneficios históricamente, todo se reinvertía en crecer y aún pedía dinero a accionistas para cubrir pérdidas y seguir creciendo.

A mi me hace gracia eso de si sube el smi, habrá mas paro. De verdad alguien conoce a un empresario con un margen de beneficios tan bajo como para que 150€ de mas le suponga la quiebra?
Ya os digo que si una empresa necesita contratar a alguien no es para que produzca por un margen de beneficios de 100 o 200€ sobre el smi, por esa cantidad o deja de ganarla o hace un sobreesfuerzo y se encarga el propio empresario de hacerlo y asi se quita quebraderos que si seguros, bajas,....

saludos

Se habla mucho del SMI, pero ¿y de bajar la cuota de autónomos, que los sangran día sí y día también, qué?

Porque no es normal que tengas que pagar 313 € con la subida de autónomos, al margen de otros gastos.

No se favorece crear empresas y eso es algo a tener en cuenta.

Saludos.

El salario mínimo es una de las muchas cosas que influyen en que haya más paro, junto a muchas otras variables económicas que también le influyen. Sin embargo, el salario mínimo también influye en que éste se reduzca al introducir mayor riqueza al mercado, así que hay que estudiar en profundidad todos los datos y variables económicos que influyen la estadística del paro para sacar una afirmación al respecto.