Que tal os parece las propuestas de los presupuestos generales del estado?

fidillo escribió:Este es el punto que yo siempre he defendido.

Un empresaurio pagará lo que diga la legalidad vigente. Y si ésta le dice que son 500, pagará 500. Pero claro, algunos creen que el PIB por capita y la tasa de desempleo son lo que determinan los salarios.

no entiendo muy bien el razonamiento de que te posiciones en contra de la protesta a la subida del SMI y luego plantes una viñeta grafica que "da la razon" a la protesta a la subida del SMI. queda un poco contradictorio del pepino

amchacon escribió:Yo lo creo porque nadie en mi trabajo cobra el salario mínimo.

(...)

Nada te impide irte a la empresa de enfrente que pague más. Y aunque no sea un trabajo cualificado, a veces interesa pagar más y tener un personal estable, no una continua rotación de personal al que tienes que formar una y otra vez.

es decir "no lo conosco y como no lo conosco no existe".

paso al siguiente parrafo.

de eso resulta que yo si conosco un poco, porque me ha pasado y lo he visto en empresas donde he trabajado, en diversos ambitos (hosteleria, telecomunicaciones, informatica...) y eso que estas diciendo, es una de esas miles de parrafo teorico que en la practica NO se cumple.

Si, las empresas con tal de hacer una reduccion inmediata de costes laborales (despedir para luego contratar mas barato) estan dispuestas a gastar dinero en formacion una vez y otra y otra y otra y otra y otra. con tal de no tener el personal estable y tener que adquirir responsabilidades agregadas sobre el (como por ejemplo, mejoras salariales o de categoria).

y antes de que lo niegues basandote en "no lo conosco" yo si he visto Y SUFRIDO PERSONALMENTE hacerlo, y que me despidan a causa de ello.

y tienes un buen ejemplo de esto mismo con una empresa que paga bien y que tiene bastantes beneficios, en el subforo del rincon, que con tal de no hacerse cargo de gastos laborales, prefieren despedir y formar otro trabajador.

Gurlukovich escribió:1 si te pasa a salir más caro al subir el SMI que el producto chino, entonces traerás producto chino. La línea de fibra puedes elegir no inslalarla más allá de los núcleos en los que sea rentable con esos costes, no abrir tiendas en esas zonas tampoco, y si hay que hacer reparto, que lo haga Correos que viene subenzionao tutiplén. Los costes van a marcar si puedes o no dar un servicio y como, no hay una sola manera de hacerlo sí o sí, está viene determinada por el entorno.

como te dije antes, no todo se puede resolver comprando cachivaches a china. si necesitas por ejemplo contratar a un carnicero para que corte y prepare carne, no puedes sustituir su labor por otra cosa que no sea una persona que lo haga. salvo que el propio empleador asuma la tarea, se la encasquete a otro o deje de ofertar tal servicio. y esto es la circunstancia habitual con los trabajos de baja cualificacion con sueldos cercanos al SMI que se ven mas posiblemente afectados por la medida.

respecto a los ejemplos que pones, haz el favor de dejar de decir tonterias teoricas para arrimarte el ascua a tu sardina. si por ejemplo una empresa de paqueteria, que trabaja a su vez subcontratada de otra o con pedidos especificos de empresas (que son practicamente todas) despide trabajadores porque no puede asumir sus salarios, no va a poder sustituir esos empleos ni por maquinaria china ni por leches en vinagre. una empresa de instalacion y reparacion de lineas de telecomunicaciones, tampoco. una empresa de limpieza, tampoco. de hecho practicamente ninguna empresa puede a dia de hoy sustituir a sus trabajadores de media, baja o nula cualificacion con tareas de media, baja o nula complejidad tecnica por otras soluciones tecnicas ahorrando costes.

baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

Gurlukovich escribió:2 que no te van a dar 900€ si no generas 900€, cojones, da igual si puedes o no pagarlo, si lo haces estás perdiendo dinero. Lo mismo que tú no te vas a poner la tarifa de 5 kW aunque pudieras pagarla. Deja de confundir lo que te gustaría que pasara con lo que va a pasar, ya me gustaría a mí que contraten a los 30 y por 3000€ pero eso no va a pasar porque el gobierno estableza un mínimo para trabajar.

como te dije antes y en ocasiones precedentes, no todo es "tanto generas tanto vales", cojones. de hecho en muchos trabajos de baja cualificacion es posible que te den 900€ generando 0€ porque la cuestion no es "generar", sino "cumplir". especialmente en trabajos de baja cualificacion y muy especialmente cuando se trabaja bajo un contrato de obra y servicio o modelo de subcontratacion. se percibe una cantidad anual por ese contrato y esa cantidad anual se supone que debe cubrir todo pero en la practica no cubre un cojon, y asi todo en muchas ocasiones no se pueden simplemente amortizar los puestos independientemente de lo que "generen".

no toda actividad laboral es o refiere a una relacion de contrapartida comercial. y no estoy hablando de lo que me gustaria que pasara en vez de lo que pasa, porque lo que estoy describiendo, SI, OCURRE. Aqui el unico que esta hablando de lo que le gustaria que pasara para hacerse el longis de lo que realmente ocurre, eres tu.

baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

Gurlukovich escribió:3 lo hará si le sale a cuenta, y lo hará por el precio que pueda pagar para que salga a cuenta como máximo, si el mínimo legal está por encima de ese máximo, a la mierda, no se contrata. Si el mínimo legal es mayor que cualquier alternativa a esa contratación, no se contrata. El trabajo no “debe hacerse”, debe hacerse sólo si te va a permitir ganar dinero, nadie hace un trabajo para perder dinero. Ni tú ni nadie.

vete a empresas donde se realicen habitualmente trabajos de baja cualificacion y pregunta al jefe de seccion, departamento o dueño si esa regla que tu dices que debe cumplirse siempre, se cumple siempre.

como te dije antes y en ocasiones precedentes, la respuesta es NO. y por tanto lo que estas diciendo es una falacia como un piano.

la realidad es la siguiente: la empresa necesita realizar un trabajo, ya sea de motu propio para ofertar el producto de dicho trabajo o ya sea por encargo de un tercero. para realizar ese trabajo se precisan trabajadores. y se contrataran y tendran en nomina tantos sean necesarios para A) completar la tarea y B) hacerlo dentro de costes previstos y razonables. EN ESE ORDEN. si la empresa los puede contratar a 600, los contratara a 600, si los puede contratar a 700, lo hara a 700. y si los puede contratar a 900, lo hara a 900. la unica diferencia operativa real ahi es que los costes derivados de esa contratacion seran mayores o menores y eso supondra un resultado de beneficio (o perdida) mayor o menor una vez realizados los balances. pero lo primero es hacer el trabajo.

si una empresa no puede contratar a 900 seguramente tampoco podra contratar a 750. y si puede contratar a 750 seguramente tambien podra contratar a 900. los casos que viene el lobo!!!™ que se utilizan arrojadizamente contra politicas como la subida del SMI son un porcentaje marginal del conjunto y si, no niego que puede haber un numero de ellos sobre todo en pymes que vayan con el balance muy justo y eso provoque un repunte del paro. incluso te concedo que tal repunte pueda ser de 2, 3, 4 puntos porcentuales (lo cual es bastante) pero los trabajos se van a seguir realizando y en consecuencia otras empresas con mejor balance asumiran ese trabajo y en consecuencia contrataran. y al haber un SMI de 900, no podran hacerlo por una cifra menor para un empleo a tiempo completo con lo cual, en el medio y largo plazo (1-2 años vista y de ahi para adelante) la situacion sera de paro estable o en retroceso con mejores salarios de media, ya que al subir los mas bajos tambien subira la media. Aparte de otros beneficios como el aumento de consumo interior que probablemente tenga una repercusion directa de disminucion de paro, etc.

de modo que subir el SMI no amenaza a la economia. la mejora. a lo unico que amenaza es al balance de beneficio de las empresas ya que cualquier aumento de gasto supone (en una empresa saneada) una disminucion en igual medida de los beneficios. y eso es lo que las empresas y los empresaurios quieren evitar, la disminucion de beneficios.

por tercera vez, baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

Sabes tan bien como yo que subir el SMI a 3.000€ dejaría en el paro a fácilmente diez millones de personas como poco, ¿por qué no iba subirlo a 900 o a 1.000 hacer lo mismo con varios cientos de miles?

pero no habiamos quedado en que esto "no afecta a nadie" ™ porque "nadie cobra este minimo" ?¿? a ver si nos aclaramos. porque ahora segun tu, ahora en el mercado laboral español hay DIEZ MILLONES de trabajadores que cobran menos de 900€ que se quedarian en paro en caso de ejecutarse este ajuste del SMI.

por CUARTA vez, baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

Me parece que por fin se han hecho unos presupuestos que buscan beneficiar a la clase media y baja trabajadora no a las grandes fortunas y grandes empresas como ha hecho el PP en estos últimos seis años.

Las medidas que me parecen un acierto rotundo:

- a.) Subida del salario mínimo a 900 euros al mes. Este país lleva viendo desde el final de la crisis como las empresas aumentan sus beneficios mientras los salarios siguen bajando o estancándose, así que hace falta que un gobierno los suba. Es una medida además que hará aumentar el consumo y la recaudación de impuestos.

- b.) Reforma de la ley de alquiler aumentando a 5 años el número de años mínimo de un contrato de alquiler. Básico para reducir la especulación en el alquiler que estamos sufriendo actualmente, además de permitir a los Ayuntamientos controlar el precio de los mismos como pasa en Alemania.

- c.) Igualdad de permisos de paternidad y maternidad, básico para un país que cada vez tiene más ancianos y menos niños. Poco a poco parecernos más a los países nórdicos donde se disfrutan de permisos de paternidad de hasta 2 años.

- d.) Ayudas a la compra de vehículos eléctricos fijas y estables a partir de 2020. Es una vergüenza que en este país se haya incentivado hasta hoy la compra de diesel con el plan pive y no de coches eléctricos...

Lo que me sigue faltando son medidas para reformar el sector eléctrico y acabar con el oligopolio, ahí mientras siga gobernando PP-PSOE-Ciudadanos va a ser imposible meter mano, incluso el PNV está sometido al control de Iberdrola...

minmaster escribió:- d.) Ayudas a la compra de vehículos de alquiler fijas y estables a partir de 2020. Es una vergüenza que en este país se haya incentivado hasta hoy la compra de diesel con el plan pive y no de coches eléctricos...

¿Compra de vehículos de alquiler?

@GXY

Me entendiste mal...

No es que me oponga, es que me parece una receta cojonuda subir el SMI.

A mi todo lo que sea subir impuestos me parece una mierda. Así que estos PGE lo son.

El salario mínimo no tiene relación con la tasa de paro

https://www.lamarea.com/2018/10/15/el-s ... a-de-paro/

Subir el SMI a 900€ le va a venir de PM a los que cobran menos de 900€ y parece que no saben buscar otro curro, o no aspiran a algo mas de que Pablito&Schz les suba el sueldo. Felicidades.

Felicidades a los españolitos que pretendan sacarse las castañas del fuego ellos sólitos y vean como a sus cuotas de autónomos le meten un buen palo. Felicidades, ya son parte de la casta del taco. Y cuidadito con quejarte fassista.

Felicidades a los que rescaten sus planes de pensiones también. Pero oye que les van a subir 5€? la pensión. Habértelo gastado en putas y yates.

Felicidades a los que tengan diésel, cabrones, por contaminar, pillaros un eléctrico/híbrido.

Son unos presupuestos para la gente, con 2 cojones.

Krain escribió:A mi todo lo que sea subir impuestos me parece una mierda. Así que estos PGE lo son.

fassista y tal.

fidillo escribió:El salario mínimo no tiene relación con la tasa de paro

https://www.lamarea.com/2018/10/15/el-s ... a-de-paro/

No, claro que no. Y el enlace que pones ayuda a creérselo

Si tu trabajo vale 700€ y me obliga Manolete a subirte a 900 trabajarás 6 horas por 700€ y procura hacer tu trabajo de 8 horas en 6 o distribuiré tu trabajo en otros 3 trabajadores de 700 ayer y 900 hoy. Y ya está.

Krain escribió:
Si tu trabajo vale 700€ y me obliga Manolete a subirte a 900 trabajarás 6 horas por 700€ y procura hacer tu trabajo de 8 horas en 6 o distribuiré tu trabajo en otros 3 trabajadores de 700 ayer y 900 hoy. Y ya está.

aha, te veo entendido en la materia.

y si esos otros 3 trabajadores ya estan haciendo el trabajo que normalmente corresponderia a 4 o 5 trabajadores y esa carga de trabajo adicional hace que peten y uno de los 3 coge baja. ¿como lo resuelves? ¿vuelves a repartir la carga de trabajo? ¿echas al que esta de baja? ¿no contratas alguien nuevo que asuma carga de trabajo ni aunque lluevan cuervos en llamas?

lo que estoy diciendo son practicas habituales de muchas empresas (sobre todo pymes dirigidas por empresaurios)

en realidad con el coste de la vida que hay hoy dia cualquier mierda de trabajo deberia "valer" mas de 1000 euros, pero eso ya sabemos que es mas cuento aun que el de caperucita.

Adama escribió:Subir el SMI a 900€ le va a venir de PM a los que cobran menos de 900€ y parece que no saben buscar otro curro, o no aspiran a algo mas de que Pablito&Schz les suba el sueldo. Felicidades.

Felicidades a los españolitos que pretendan sacarse las castañas del fuego ellos sólitos y vean como a sus cuotas de autónomos le meten un buen palo. Felicidades, ya son parte de la casta del taco. Y cuidadito con quejarte fassista.

solo los autonomos son trabajadores dignos que saben sacarse las castañas del fuego ™ y los demas que no cobramos 1000 y pico y votamos izquierdas somos retrasaditos o como va el tema del fasismo ?

a ver. lo voy a poner en plan croquis clarito, para que no haya equivocos.

esta subida del SMI...

beneficia: a todos los trabajadores que hoy dia cobran 900€ mensuales a jornada completa o menos. unos cuantos millones de trabajadores de nada.

y probablemente beneficia tambien a: todos los propietarios y trabajadores de empresas proveedoras de bienes y servicios, ya que con millones de trabajadores percibiendo mas de 1000 € netos anuales, es bastante probable que gasten algo mas en bienes y servicios, y eso redunde tambien en reducir el paro, aumentar la recaudacion de impuestos y por tanto al estado y por tanto a las prestaciones de servicios sociales.

es indiferente para: los trabajadores que cobren salarios por encima de 900€ mensuales a jornada completa, especialmente a los que no trabajan en empresas ultracutres que por un gasto sobrevenido de 200€ mensuales se les puede joder el balance.

perjudica a: los empresaurios ya que veran reducidos sus beneficios.

probablemente perjudique a: un % de los trabajadores a los que potencialmente beneficiaria, que se encuentren trabajando en empresas ultracutres que prefieran despedirlos a subirles el sueldo. A medio y largo plazo se veran beneficiados porque cuando sean contratados, lo haran a precio de SMI mejorado y por tanto tendran mayor poder adquisitivo que cuando fueron despedidos. (salvo que todos los gastos suban en una relacion igual o mayor que la subida del SMI, lo cual veo poco probable).

a ver si nos dejamos de esloganes y de hacer campaña electoral a la sorda.

GXY escribió:aha, te veo entendido en la materia.

y si esos otros 3 trabajadores ya estan haciendo el trabajo que normalmente corresponderia a 4 o 5 trabajadores y esa carga de trabajo adicional hace que peten y uno de los 3 coge baja. ¿como lo resuelves? ¿vuelves a repartir la carga de trabajo? ¿echas al que esta de baja? ¿no contratas alguien nuevo que asuma carga de trabajo ni aunque lluevan cuervos en llamas?

lo que estoy diciendo son practicas habituales de muchas empresas (sobre todo pymes dirigidas por empresaurios)

en realidad con el coste de la vida que hay hoy dia cualquier mierda de trabajo deberia "valer" mas de 1000 euros, pero eso ya sabemos que es mas cuento aun que el de caperucita.

Si un trabajador coge la baja, se coge otro de forma temporal que lo sustituya (la baja, la paga la seguridad social o la mútua). Y, por supuesto, si un trabajador no rinde y el que lo emplea decide prescindir de él, lo hace.

Cobrar menos de 1500€ según la comunidad hoy por hoy te imposibilita a llevar una vida completa (el smi es a 12 pagas así que el mínimo ahora son unos 10800€ anuales) así que en el tema salarios queda una barbaridad por delante. Pero coger y decir de un día para otro que es ilegal pagar menos de lo que yo creo sólo deriva en despidos y precariedad.

Pero bueno, como el entendido eres tú sigue ilustrando al resto.

Mi mujer tiene un pequeño negocio desde hace un año y mi hermana también, hay que enfocar que la subida de sueldo no sólo es beneficioso para los pobres que cobran 700€ y apenas llegan a final de mes sino para activar el movimiento empresarial. Contra más cobres más gastas, yo creo que es una ruleta que acaba beneficiando al empresario y al trabajador. Haceros la pregunta, si cobraseis un poco más al mes, tal vez os compraríais un coche un pelín mejor o un juego más al mes por poner ejemplos xD?

minmaster escribió:Me parece que por fin se han hecho unos presupuestos que buscan beneficiar a la clase media y baja trabajadora no a las grandes fortunas y grandes empresas como ha hecho el PP en estos últimos seis años.

Lo pegunto sinceramente porque no he leído la totalidad de propuestas, pero… ¿qué puntos son los que benefician claramente a la clase media?. Más allá del debate típico de qué es clase media vaya.


Un saludo.

Krain escribió:Pero bueno, como el entendido eres tú sigue ilustrando al resto.

no soy entendido de nada pero al menos aporto argumentos mas consistentes que agorerear, que es lo que vienen haciendo todos los empresarios y amigos de los empresarios, autonomos que hablan de oidas, liberal capitalistas, simpatizantes y/o cybervoluntarios (con o sin sueldo) de PP y Cs, Ciudapañistas varios y antipodemitas / antisanchistas del hilo (que no hay pocos).

y digo esto sin meterte en ninguno de esos grupos.

estar en contra de la subida del SMI por puro agorerismo, es de tener muy poco conocimiento y/o el cerebro muy nublado por ideologia. lo siento pero no se me ocurren mas posibilidades reales.

No he leído las propuestas, sólo he escuchado lo de la subida a los autonomos sobre un 12% y si eso es cierto, me parece una salvajada, porque se van mas de 400 euros anuales y esa subida no afecta al que tiene una gran empresa con muchos trabajadores.
Eso jode al mas pequeño, al que intenta sobrevivir, a ese si esa subida es real lo van a joder vivo.

Pobres empresarios, que lo han pasao mu mal y ahora van a tener que pagar un poco más a sus trabajadores. Y eso que todavía no vienen las inspecciones para revisar horarios y contratos....

fidillo escribió:El salario mínimo no tiene relación con la tasa de paro

https://www.lamarea.com/2018/10/15/el-s ... a-de-paro/

Por reducción al absurdo, ese estamento no tiene sentido.

Sube el salario a 4000€/mes, cuanta gente se podría contratar?

Todavía no sé si es bueno o malo que haya subido el SMI.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:1 si te pasa a salir más caro al subir el SMI que el producto chino, entonces traerás producto chino. La línea de fibra puedes elegir no inslalarla más allá de los núcleos en los que sea rentable con esos costes, no abrir tiendas en esas zonas tampoco, y si hay que hacer reparto, que lo haga Correos que viene subenzionao tutiplén. Los costes van a marcar si puedes o no dar un servicio y como, no hay una sola manera de hacerlo sí o sí, está viene determinada por el entorno.

como te dije antes, no todo se puede resolver comprando cachivaches a china. si necesitas por ejemplo contratar a un carnicero para que corte y prepare carne, no puedes sustituir su labor por otra cosa que no sea una persona que lo haga. salvo que el propio empleador asuma la tarea, se la encasquete a otro o deje de ofertar tal servicio. y esto es la circunstancia habitual con los trabajos de baja cualificacion con sueldos cercanos al SMI que se ven mas posiblemente afectados por la medida.

respecto a los ejemplos que pones, haz el favor de dejar de decir tonterias teoricas para arrimarte el ascua a tu sardina. si por ejemplo una empresa de paqueteria, que trabaja a su vez subcontratada de otra o con pedidos especificos de empresas (que son practicamente todas) despide trabajadores porque no puede asumir sus salarios, no va a poder sustituir esos empleos ni por maquinaria china ni por leches en vinagre. una empresa de instalacion y reparacion de lineas de telecomunicaciones, tampoco. una empresa de limpieza, tampoco. de hecho practicamente ninguna empresa puede a dia de hoy sustituir a sus trabajadores de media, baja o nula cualificacion con tareas de media, baja o nula complejidad tecnica por otras soluciones tecnicas ahorrando costes.

baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

No todo, pero todo lo que puedas lo solventarás de otra manera si resulta más barato que subir el salario. Y sino siempre puedes rebajar el servicio sólo se reparten paquetes un día, a tal zona no llega el cable o las reparaciones llevan dos meses de cola.

Gurlukovich escribió:2 que no te van a dar 900€ si no generas 900€, cojones, da igual si puedes o no pagarlo, si lo haces estás perdiendo dinero. Lo mismo que tú no te vas a poner la tarifa de 5 kW aunque pudieras pagarla. Deja de confundir lo que te gustaría que pasara con lo que va a pasar, ya me gustaría a mí que contraten a los 30 y por 3000€ pero eso no va a pasar porque el gobierno estableza un mínimo para trabajar.

como te dije antes y en ocasiones precedentes, no todo es "tanto generas tanto vales", cojones. de hecho en muchos trabajos de baja cualificacion es posible que te den 900€ generando 0€ porque la cuestion no es "generar", sino "cumplir". especialmente en trabajos de baja cualificacion y muy especialmente cuando se trabaja bajo un contrato de obra y servicio o modelo de subcontratacion. se percibe una cantidad anual por ese contrato y esa cantidad anual se supone que debe cubrir todo pero en la practica no cubre un cojon, y asi todo en muchas ocasiones no se pueden simplemente amortizar los puestos independientemente de lo que "generen".

no toda actividad laboral es o refiere a una relacion de contrapartida comercial. y no estoy hablando de lo que me gustaria que pasara en vez de lo que pasa, porque lo que estoy describiendo, SI, OCURRE. Aqui el unico que esta hablando de lo que le gustaria que pasara para hacerse el longis de lo que realmente ocurre, eres tu.

baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

¿Qué clase de estupidez es esa que las empresas contratan “por cumplir”? ¿Por cumplir qué? Es que aunque me digas que por subcontratacion necesitan tal aunque no haga nada, el cliente lo paga, con lo que el ingreso lo genera.

Gurlukovich escribió:3 lo hará si le sale a cuenta, y lo hará por el precio que pueda pagar para que salga a cuenta como máximo, si el mínimo legal está por encima de ese máximo, a la mierda, no se contrata. Si el mínimo legal es mayor que cualquier alternativa a esa contratación, no se contrata. El trabajo no “debe hacerse”, debe hacerse sólo si te va a permitir ganar dinero, nadie hace un trabajo para perder dinero. Ni tú ni nadie.

vete a empresas donde se realicen habitualmente trabajos de baja cualificacion y pregunta al jefe de seccion, departamento o dueño si esa regla que tu dices que debe cumplirse siempre, se cumple siempre.

como te dije antes y en ocasiones precedentes, la respuesta es NO. y por tanto lo que estas diciendo es una falacia como un piano.

la realidad es la siguiente: la empresa necesita realizar un trabajo, ya sea de motu propio para ofertar el producto de dicho trabajo o ya sea por encargo de un tercero. para realizar ese trabajo se precisan trabajadores. y se contrataran y tendran en nomina tantos sean necesarios para A) completar la tarea y B) hacerlo dentro de costes previstos y razonables. EN ESE ORDEN. si la empresa los puede contratar a 600, los contratara a 600, si los puede contratar a 700, lo hara a 700. y si los puede contratar a 900, lo hara a 900. la unica diferencia operativa real ahi es que los costes derivados de esa contratacion seran mayores o menores y eso supondra un resultado de beneficio (o perdida) mayor o menor una vez realizados los balances. pero lo primero es hacer el trabajo.

En ese orden las pelotas, no se hace trabajo para perder dinero. O te lo van a pagar igual, o el proyecto se acaba tan pronto sabes que no lo vas a poder completar por el coste previsto.

si una empresa no puede contratar a 900 seguramente tampoco podra contratar a 750. y si puede contratar a 750 seguramente tambien podra contratar a 900. los casos que viene el lobo!!!™ que se utilizan arrojadizamente contra politicas como la subida del SMI son un porcentaje marginal del conjunto y si, no niego que puede haber un numero de ellos sobre todo en pymes que vayan con el balance muy justo y eso provoque un repunte del paro. incluso te concedo que tal repunte pueda ser de 2, 3, 4 puntos porcentuales (lo cual es bastante) pero los trabajos se van a seguir realizando y en consecuencia otras empresas con mejor balance asumiran ese trabajo y en consecuencia contrataran. y al haber un SMI de 900, no podran hacerlo por una cifra menor para un empleo a tiempo completo con lo cual, en el medio y largo plazo (1-2 años vista y de ahi para adelante) la situacion sera de paro estable o en retroceso con mejores salarios de media, ya que al subir los mas bajos tambien subira la media. Aparte de otros beneficios como el aumento de consumo interior que probablemente tenga una repercusion directa de disminucion de paro, etc.

Si, son marginales y esos marginales son los que se van a la puta calle. Los marginales son la base de toda la jodida economía, contratas hasta que el coste marginal de un trabajador más es superior al ingreso marginal de los productos de más que añade contratarlo.

El aumento del consumo interno lo vas a ver en el nodo, si los gastos internos suben por esa subida del SMI, son los productos de fuera los que saldrán más baratos. ¿Y sabes qué? La media sube más si van al paro los que cobran menos del SMI que si si pasan a cobrarlo, porque los parados no cuentan para la media salarial. La única medida positiva que prodrian hacer con ese dinero es ahorrarlo e invertirlo. Cosa que no queremos que hagan ni los pobres ni los ricos.

de modo que subir el SMI no amenaza a la economia. la mejora. a lo unico que amenaza es al balance de beneficio de las empresas ya que cualquier aumento de gasto supone (en una empresa saneada) una disminucion en igual medida de los beneficios. y eso es lo que las empresas y los empresaurios quieren evitar, la disminucion de beneficios.

por tercera vez, baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

Sabes tan bien como yo que subir el SMI a 3.000€ dejaría en el paro a fácilmente diez millones de personas como poco, ¿por qué no iba subirlo a 900 o a 1.000 hacer lo mismo con varios cientos de miles?

pero no habiamos quedado en que esto "no afecta a nadie" ™ porque "nadie cobra este minimo" ?¿? a ver si nos aclaramos. porque ahora segun tu, ahora en el mercado laboral español hay DIEZ MILLONES de trabajadores que cobran menos de 900€ que se quedarian en paro en caso de ejecutarse este ajuste del SMI.

No, hay diez millones de trabajadores al menos que cobran menos de 3.000€. De hecho seguramente menos de 1.500€. ¿Crees que subir el SMI no va a mandarlos al paro? Pues pide que los suban a 3.000€.

por CUARTA vez, baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

El mundo real es lo que te sale a ti de los huevos. Espero que puedas seguir viviendo en ese mundo real tuyo, porque siendo de donde eres y lo que has contado, es más probable que te toque a ti la china que a mí.

Believe23 escribió:Lo pegunto sinceramente porque no he leído la totalidad de propuestas, pero… ¿qué puntos son los que benefician claramente a la clase media?. Más allá del debate típico de qué es clase media vaya.

Lo he puesto justo después, la subida del SMI y la reforma de la ley del alquiler aumentando a 5 años los contratos y permitiendo que los Ayuntamientos pongan limites a las subidas de alquiler.

A mí lo de subir el salario mínimo me parece una medida populista que no va a hacer otra cosa que generar más paro...

minmaster escribió:

Believe23 escribió:Lo pegunto sinceramente porque no he leído la totalidad de propuestas, pero… ¿qué puntos son los que benefician claramente a la clase media?. Más allá del debate típico de qué es clase media vaya.

Lo he puesto justo después, la subida del SMI y la reforma de la ley del alquiler aumentando a 5 años los contratos y permitiendo que los Ayuntamientos pongan limites a las subidas de alquiler.

Mira, casi como Franco.

Torres escribió:A mí lo de subir el salario mínimo me parece una medida populista que no va a hacer otra cosa que generar más paro...

Denle a este señor 300€ !!!

Con tu planteamiento, las empresas estarían encantadas contigo. Populista es subirte el sueldo y darte el reconocimiento mínimo que mereces? Populista es darte un derecho que te han mermado durante tantos y tantos años? Si que os vendéis barato algunos...

En serio, a quién necesitáis para que esta subida del SMI no fuese populista, a C's?

Lllega a hacer esto Rivera, y seria un DIOS. Lo hace la izquierda, y es populismo y nos lleva a la ruina.

Amos apañaos...

Adama escribió:Subir el SMI a 900€ le va a venir de PM a los que cobran menos de 900€ y parece que no saben buscar otro curro, o no aspiran a algo mas de que Pablito&Schz les suba el sueldo. Felicidades.

Felicidades a los españolitos que pretendan sacarse las castañas del fuego ellos sólitos y vean como a sus cuotas de autónomos le meten un buen palo. Felicidades, ya son parte de la casta del taco. Y cuidadito con quejarte fassista.
[...]

A ver, la gente es variopinta. Fíjate que hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo en lo de esa parte de la población que no sabe buscarse otro curro(estoy rodeada de personas así, que tienen la oportunidad), pero existe y no puedes cambiarla, así que como no puedes cogerlas y meterlas en un agujero hasta que se volatilicen... xD vamos, que no tienen menos derecho a vivir dignamente que los que sí tienen más iniciativa, valor o oportunidades en este aspecto (y en otros tantos). Y no estoy defendiendo que existan trabajos mal remunerados, ojo.

He trabajado con autónomos que curraban menos que la chaqueta de un guardia. Se dedicaban a formar a chavalitos by the face mientras miraban cómo les sacaban el trabajo y enganchaban uno detrás de otro: mejor formar que pagar, en vez de hacer yo el trabajo, le digo a este cómo se hace mientras lo hace, lo reviso un poco y me lo llevo calentito. Si a esto le sumas un empleado en negro, la empresa te va de puta madre. Y ahora me dirás que no todos son iguales, y te diré: pues claro que no, es que hay de todo en todas partes, tanto de un lado como del otro.

Pero si algo tenemos claro todos es una cosa: 700€ no dan para vivir. Ahora cogemos un bol y añadimos unas cucharadas de personas que cobran el SMI y otras tantas de empresaurios que si pudieran pagarían con platos de arroz...

Gurlukovich escribió:

Gurlukovich escribió:2 que no te van a dar 900€ si no generas 900€, cojones, da igual si puedes o no pagarlo, si lo haces estás perdiendo dinero. Lo mismo que tú no te vas a poner la tarifa de 5 kW aunque pudieras pagarla. Deja de confundir lo que te gustaría que pasara con lo que va a pasar, ya me gustaría a mí que contraten a los 30 y por 3000€ pero eso no va a pasar porque el gobierno estableza un mínimo para trabajar.

como te dije antes y en ocasiones precedentes, no todo es "tanto generas tanto vales", cojones. de hecho en muchos trabajos de baja cualificacion es posible que te den 900€ generando 0€ porque la cuestion no es "generar", sino "cumplir". especialmente en trabajos de baja cualificacion y muy especialmente cuando se trabaja bajo un contrato de obra y servicio o modelo de subcontratacion. se percibe una cantidad anual por ese contrato y esa cantidad anual se supone que debe cubrir todo pero en la practica no cubre un cojon, y asi todo en muchas ocasiones no se pueden simplemente amortizar los puestos independientemente de lo que "generen".

no toda actividad laboral es o refiere a una relacion de contrapartida comercial. y no estoy hablando de lo que me gustaria que pasara en vez de lo que pasa, porque lo que estoy describiendo, SI, OCURRE. Aqui el unico que esta hablando de lo que le gustaria que pasara para hacerse el longis de lo que realmente ocurre, eres tu.

baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

¿Qué clase de estupidez es esa que las empresas contratan “por cumplir”? ¿Por cumplir qué? Es que aunque me digas que por subcontratacion necesitan tal aunque no haga nada, el cliente lo paga, con lo que el ingreso lo genera.

Se refiere a casos como "limpiador". El limpiador no te produce nada de forma directa, es solo un lujo que asumes para tener más limpia la oficina.

fidillo escribió:

Torres escribió:A mí lo de subir el salario mínimo me parece una medida populista que no va a hacer otra cosa que generar más paro...

Denle a este señor 300€ !!!

Con tu planteamiento, las empresas estarían encantadas contigo. Populista es subirte el sueldo y darte el reconocimiento mínimo que mereces? Populista es darte un derecho que te han mermado durante tantos y tantos años? Si que os vendéis barato algunos...

En serio, a quién necesitáis para que esta subida del SMI no fuese populista, a C's?

Lllega a hacer esto Rivera, y seria un DIOS. Lo hace la izquierda, y es populismo y nos lleva a la ruina.

Amos apañaos...

No te enteras de nada. Alguien que cobra el salario mínimo para una empresa es alguien que no vale lo suficiente y que si habría que pagarle más a él más los seguros sociales, lo mismo no viene a cuento tenerlo en plantilla...

Adama escribió:Subir el SMI a 900€ le va a venir de PM a los que cobran menos de 900€ y parece que no saben buscar otro curro, o no aspiran a algo mas de que Pablito&Schz les suba el sueldo. Felicidades.

Felicidades a los españolitos que pretendan sacarse las castañas del fuego ellos sólitos y vean como a sus cuotas de autónomos le meten un buen palo. Felicidades, ya son parte de la casta del taco. Y cuidadito con quejarte fassista.

A pero que encima van a subir a lo cuota de autónomos??? Jajajaj esto si que son medidas buenas para fomentar el empleo sobre todo en el pequeño comercio jajajajjaja

Torres escribió:No te enteras de nada. Alguien que cobra el salario mínimo para una empresa es alguien que no vale lo suficiente y que si habría que pagarle más a él más los seguros sociales, lo mismo no viene a cuento tenerlo en plantilla...

Acabas de insultar no se a cuántos millones de personas en este país que quieren trabajar, que tienen estudios y que están facultados de sobras para ganar mucho más de lo que la ley dice.

Y no sólo eso, acabas de justificar lo que unas páginas atrás dije:

Permite que una empresa pague 300€ a un trabajador, y lo hará. Permite el despido barato y lo hará. Permite que trabaje en condiciones de explotación y lo hará.

Escuchándote a ti, dan ganas de pagarte 300€ y subirse a tu espalda hasta que rebientes explotado.

Gente que no vale suficiente dice.... joder

A pero que encima van a subir a lo cuota de autónomos??? Jajajaj esto si que son medidas buenas para fomentar el empleo sobre todo en el pequeño comercio jajajajjaja

Iústranos gran sabio.

fidillo escribió:

Torres escribió:No te enteras de nada. Alguien que cobra el salario mínimo para una empresa es alguien que no vale lo suficiente y que si habría que pagarle más a él más los seguros sociales, lo mismo no viene a cuento tenerlo en plantilla...

Acabas de insultar no se a cuántos millones de personas en este país que quieren trabajar, que tienen estudios y que están facultados de sobras para ganar mucho más de lo que la ley dice.

Y no sólo eso, acabas de justificar lo que unas páginas atrás dije:

Permite que una empresa pague 300€ a un trabajador, y lo hará. Permite el despido barato y lo hará. Permite que trabaje en condiciones de explotación y lo hará.

Escuchándote a ti, dan ganas de pagarte 300€ y subirse a tu espalda hasta que rebientes explotado.

Gente que no vale suficiente dice.... joder

A pero que encima van a subir a lo cuota de autónomos??? Jajajaj esto si que son medidas buenas para fomentar el empleo sobre todo en el pequeño comercio jajajajjaja

Iústranos gran sabio.

Vamos a ver no conzco a nadie que esté cobrando el salario mínimo.., y quien en algún momento de su vida lo ha hecho ha sido en un trabajo guarro mientras buscaba algo mejor... Esta medida sólo perjudica a la economía porque va a generar que desaparezcan puestos de trabajos para el que antes se podía tener contratado a alguien y ahora lo va a hacer otra persona de la empresa como complementario...

En cuanto al último párrafo, sabrás que a un pequeño comercio contratar a un trabajador no le supone únicamente el dinero que este trabajador percibe.., sino un altísimo porcentaje más... A sueldos más altos más tendrá que pagar de seguros sociales, si suben la cuota de autónomo sube el gasto también...

Hace nada se criticaba que somos de los que más pagamos por autónomos y ahora estará cojonuda la medida encima...

Luego nos quejamos de que están desapareciendo los pequeños comercios

Torres escribió:Vamos a ver no conzco a nadie que esté cobrando el salario mínimo.., y quien en algún momento de su vida lo ha hecho ha sido en un trabajo guarro mientras buscaba algo mejor... Esta medida sólo perjudica a la economía porque va a generar que desaparezcan puestos de trabajos para el que antes se podía tener contratado a alguien y ahora lo va a hacer otra persona de la empresa como complementario...

En cuanto al último párrafo, sabrás que a un pequeño comercio contratar a un trabajador no le supone únicamente el dinero que este trabajador percibe.., sino un altísimo porcentaje más... A sueldos más altos más tendrá que pagar de seguros sociales, si suben la cuota de autónomo sube el gasto también...

Hace nada se criticaba que somos de los que más pagamos por autónomos y ahora estará cojonuda la medida encima...

Luego nos quejamos de que están desapareciendo los pequeños comercios

Yo tengo un pequeño comercio y me va infinitamente mejor que cuando estaba contratado.

Gracias a las medidas que impuso Aznar y a las facilidades que daba con las empresas para ''hacerme un contrato basura'' luego ni me permitió cobrar paro ni ayudas.

Y extrapolar tu argumento a:

no conzco a nadie que esté cobrando el salario mínimo.., y quien en algún momento de su vida lo ha hecho ha sido en un trabajo guarro mientras buscaba algo mejor...

Es directamente desconocer cómo funciona el sistema laboral en este país.

Si precisamente la gente trabaja precariamente es porque el gobierno y las empresas lo han permitido.

Ningún trabajo es precario. El que precariza es el empresaurio no el trabajador.

Ningún trabajo es mierda. De la misma forma que no tener estudios justifica un empleo de mierda.

Yo he sido exprimido en muchas empresas en mi época joven porque agachaba la cabeza. Tampoco se me ocurriría tener empleados en el estado lamentable que me tenían a mi.

Que tu empresa funcione y que sea productiva, depende única y exclusivamente de cómo trates y valores a la gente que hace que tu empresa funcione.

Ahora, expon tus medidas liberales para fomentar el crecimiento, que estoy esperando.

@fidillo sólo una pregunta.., tienes empleados en tu pequeño comercio??

@Torres

Entra uno antes de acabar el año. Ya está confirmado.

Lo necesito, por el bien de mi tiempo personal. Me hace mucha falta.

He esperado 8 años para encarrilar mi negocio lo suficiente como para dar trabajo a gente que va a estar a gusto conmigo.

Siempre he dicho que si un trabajador no va a vivir dignamente, me como yo el marrón.

Mi negocio es rentable y tiene cierto nombre en mi localidad, es el momento de empezar a subir un escalón más.

Y no puedo subir sin la ayuda de lo que va a ser mi brazo derecho.

Si me he metido aquí a discutir en este hilo es precisamente porque se lo que es sufrir en tus carnes un empresaurio que no le importa ni tu salud, ni tus cualidades ni aptitudes.

En mi equipo no cabe gente así, porque es lo que va a dar mal nombre a mi empresa.

Yo de las medidas hay una cosa que no entiendo, que es lo del permiso de paternidad.

¿No se supone que ya estaba aprobado, siendo ya en 2019 el permiso de 1 mes y 15 días, y prolongándose cada año 15 días más cada año hasta igualar la baja maternal en 2024?

fidillo escribió:@Torres

Entra uno antes de acabar el año. Ya está confirmado.

Lo necesito, por el bien de mi tiempo personal. Me hace mucha falta.

He esperado 8 años para encarrilar mi negocio lo suficiente como para dar trabajo a gente que va a estar a gusto conmigo.

Siempre he dicho que si un trabajador no va a vivir dignamente, me como yo el marrón.

Mi negocio es rentable y tiene cierto nombre en mi localidad, es el momento de empezar a subir un escalón más.

Y no puedo subir sin la ayuda de lo que va a ser mi brazo derecho.

Si me he metido aquí a discutir en este hilo es precisamente porque se lo que es sufrir en tus carnes un empresaurio que no le importa ni tu salud, ni tus cualidades ni aptitudes.

En mi equipo no cabe gente así, porque es lo que va a dar mal nombre a mi empresa.

Por cómo hablas me atrevo a decir, con riesgo a equivocarme.., que tu negocio no es el típico negocio de barrio de venta de productos.., sino algo de servicios o reparaciones.

Mi padre a tenido durante 35 años una ferretería y al estar regulada por el convenio del metal le suponía más gasto el tener un empleado que el sueldo que se ponía él. Mi padre se lo podía permitir porque el local era en propiedad (no pagaba alquiler) y básicamente tenía otros ingresos de alquileres y otras inversiones que triplicaban el sueldo y básicamente prefería tener un empleado que le ayudase.

Pero hoy día un negocio de barrio que va justillo le explicas al dueño que se tiene que gastar unos 300 euros mínimo más en el empleado y que encima va a pagar más por la cuota de autónomo y luego le preguntas si le interesa mantener ese empleado

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

como te dije antes y en ocasiones precedentes, no todo es "tanto generas tanto vales", cojones. de hecho en muchos trabajos de baja cualificacion es posible que te den 900€ generando 0€ porque la cuestion no es "generar", sino "cumplir". especialmente en trabajos de baja cualificacion y muy especialmente cuando se trabaja bajo un contrato de obra y servicio o modelo de subcontratacion. se percibe una cantidad anual por ese contrato y esa cantidad anual se supone que debe cubrir todo pero en la practica no cubre un cojon, y asi todo en muchas ocasiones no se pueden simplemente amortizar los puestos independientemente de lo que "generen".

no toda actividad laboral es o refiere a una relacion de contrapartida comercial. y no estoy hablando de lo que me gustaria que pasara en vez de lo que pasa, porque lo que estoy describiendo, SI, OCURRE. Aqui el unico que esta hablando de lo que le gustaria que pasara para hacerse el longis de lo que realmente ocurre, eres tu.

baja al mundo real en vez de decir tonterias para justificar tonterias.

¿Qué clase de estupidez es esa que las empresas contratan “por cumplir”? ¿Por cumplir qué? Es que aunque me digas que por subcontratacion necesitan tal aunque no haga nada, el cliente lo paga, con lo que el ingreso lo genera.

Se refiere a casos como "limpiador". El limpiador no te produce nada de forma directa, es solo un lujo que asumes para tener más limpia la oficina.

Deja que te coma la mierda y ya verás si aporta algo .

Ni que sea por el tiempo que dedicaría personal formado a limpiar su propia oficina ya puedes establecer cuánto te ahorra ese trabajador

A mi estos presupuestos me parecen geniales, van a subir el SMI para que los que menos ganan puedan pagar el impuesto al diesel con el que van a sufragar la subida.

Sería perfecto, si no fuera por que la clase media también se va a comer el impuesto al diesel y no va a recibir nada a cambio (como siempre, sosteniendo el sistema).

Eso sí, los ricos a los que el Gobierno dice que van a pagar la fiesta, que yo sepa llevan coches de gasolina porque no han tenido problema hasta ahora en parar en la gasolinera y sacar la cartera, y en general sus coches de alta gama no llevan motor diesel, y si lo tienen mañana se compran otro hibrido y pista....esos son los mas perjudicados si....

Presupuestos sociales de cojones...

Pero eh, no nada mejor que meterle 50€ en el bolsillo derecho a un tonto mientras le sacas 100€ del izquierdo para que te vote...

GXY escribió:
no soy entendido de nada pero al menos aporto argumentos mas consistentes que agorerear, que es lo que vienen haciendo todos los empresarios y amigos de los empresarios, autonomos que hablan de oidas, liberal capitalistas, simpatizantes y/o cybervoluntarios (con o sin sueldo) de PP y Cs, Ciudapañistas varios y antipodemitas / antisanchistas del hilo (que no hay pocos).

y digo esto sin meterte en ninguno de esos grupos.

estar en contra de la subida del SMI por puro agorerismo, es de tener muy poco conocimiento y/o el cerebro muy nublado por ideologia. lo siento pero no se me ocurren mas posibilidades reales.

Agorerismo o no, el empresario pagará lo que él quiera pagar y nunca lo que le diga una corbata desde moncloa, te guste o no. ¿Cuánta gente conoces que cobre ahora menos de 10.800 brutos al año y que se vaya a ver beneficiado por esta subida? Yo a nadie. Y de todos esos trabajadores ¿cuantos estarán en una posición de no perder su trabajo porque al empresario de turno no le de la gana subirle el sueldo? Pues eso. Que suban el SMI hasta los 50.000 brutos al año y si no pierdo el trabajo tendrán mi voto de por vida.

¿habeis comentado lo de la subida del gasoil? ya que eso si no me equivoco igualaría el precio del gasoil con el de la gasolina quizás hasta superando a la gasolina

@Krain Es que esto de defender la subida del SMI me parece un poco dificil de entender (tanto la subida como la no subida). Me explico.
Se dice que subiendo el SMI la gente tiene para gastar más y así los empresarios ganan más y todos contentos pero... entonces porque no subirlo, como dices, a 50.000€? Según esta explicación, todos forrados.
Pero según lo veo yo, la realidad es que subiendo el SMI, la gente tiene más dinero. Y si tiene más dinero y gasta más, los precios suben, con lo cual estamos en las mismas.

En Francia la gente está forrada por tener el SMI casi al doble? No, la realidad es que quien vive en París con el SMI vive poco mejor que aquí con la mitad (o peor, no lo tengo 100% seguro, pero lo que está claro es que no vive como en Madrid con su SMI)

Hiltzaileberoa escribió:Eso sí, los ricos a los que el Gobierno dice que van a pagar la fiesta, que yo sepa llevan coches de gasolina porque no han tenido problema hasta ahora en parar en la gasolinera y sacar la cartera, y en general sus coches de alta gama no llevan motor diesel, y si lo tienen mañana se compran otro hibrido y pista....esos son los mas perjudicados si....

No sabía yo que los coches de gasolina eran de ricos... Es más creía que los coches con motor gasolina son MÁS BARATOS que los diesel... De hecho suelen ser hasta 3.000 pavos más baratos en el mismo modelo uno de gasolina y otro de diesel.

Otra cosa es que mucha gente se crea que un coche diesel sale más barato que uno de gasolina porque hasta ahora el diesel era un combustible más barato, lo cual es falso completamente.

Miguel20 escribió:Hola amigos, que tal os parecen las propuestas de Unidos Podemos y PSOE de los presupuestos generales del estado? Por ejemplo la subida del salario interprofesional minimo de 700 euros a 900 euros etc...?

Tendrás que ponerlas, para poder opinar.
Y, aún con todo, seguro que hay trampas en la letra pequeña, siempre las hay .

Goncatin escribió:Yo de las medidas hay una cosa que no entiendo, que es lo del permiso de paternidad.

¿No se supone que ya estaba aprobado, siendo ya en 2019 el permiso de 1 mes y 15 días, y prolongándose cada año 15 días más cada año hasta igualar la baja maternal en 2024?

Me autocito a ver si alguien puede aportar luz a este tema

Goncatin escribió:

Goncatin escribió:Yo de las medidas hay una cosa que no entiendo, que es lo del permiso de paternidad.

¿No se supone que ya estaba aprobado, siendo ya en 2019 el permiso de 1 mes y 15 días, y prolongándose cada año 15 días más cada año hasta igualar la baja maternal en 2024?

Me autocito a ver si alguien puede aportar luz a este tema

No se si te respondo a la pregunta. En la anterior subida de paternidad, se pacto pasar de 2 a 4 semanas en 2009. Se aplico por fin después de chorrocientas prórrogas en 2017 (8 añazos después). Por mucho que se aprueben las cosas, siempre quedan en papel mojado si finalmente no se aplican.

PD: aprovecho y pongo mi opinión sobre esto. La paternidad esta muy bien que la suban, pero la maternidad deberían subirla como mínimo a los 6 meses.

@aperitivo La paternidad y la maternidad deberían ser en todos los casos, iguales para ambos e intransferible. Sea de 2 meses o 2 años (que es otro tema a debatir la duración).

Mrcolin escribió:@aperitivo La paternidad y la maternidad deberían ser en todos los casos, iguales para ambos e intransferible. Sea de 2 meses o 2 años (que es otro tema a debatir la duración).

Estoy totalmente de acuerdo, no se si con mi mensaje anterior se puede deducir lo contrario. Lo explico mejor por si acaso.

La OMS recomienda encarecidamente que la lactancia materna dure al menos hasta los 6 meses de vida del bebé. Si a los 4 meses mandas a la madre a trabajar, por mi experiencia digo que la LM se va a la mierda.

minmaster escribió:

Hiltzaileberoa escribió:Eso sí, los ricos a los que el Gobierno dice que van a pagar la fiesta, que yo sepa llevan coches de gasolina porque no han tenido problema hasta ahora en parar en la gasolinera y sacar la cartera, y en general sus coches de alta gama no llevan motor diesel, y si lo tienen mañana se compran otro hibrido y pista....esos son los mas perjudicados si....

No sabía yo que los coches de gasolina eran de ricos... Es más creía que los coches con motor gasolina son MÁS BARATOS que los diesel... De hecho suelen ser hasta 3.000 pavos más baratos en el mismo modelo uno de gasolina y otro de diesel.

Otra cosa es que mucha gente se crea que un coche diesel sale más barato que uno de gasolina porque hasta ahora el diesel era un combustible más barato, lo cual es falso completamente.

Los coches de alta gama son en general de gasolina, y estos coches son los que compran los ricos a los que se refiere el gobierno. Lo cual significa que el impuesto al diesel no les va afectar lo mas mínimo.

Para todo lo demás, leéte una y otra vez a tí mismo...

Pues yo creo que la maternidad debiera ser mayor que la paternidad; cuestión aparte es la necesidad de mecanismos para evitar discriminaciones y bueno, por supuesto, cada mujer es un mundo, las hay recuperadas a la semana y con ganas de trabajar y las hay que no se han recuperado en un año y quieren estar con su bebe con todo el derecho del mundo.

Lo que faltan son mecanismos, desde la esfera laboral, que fomenten la protección de la familia, o, al menos, te aseguren y garanticen poder elegir.

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:@aperitivo La paternidad y la maternidad deberían ser en todos los casos, iguales para ambos e intransferible. Sea de 2 meses o 2 años (que es otro tema a debatir la duración).

Estoy totalmente de acuerdo, no se si con mi mensaje anterior se puede deducir lo contrario. Lo explico mejor por si acaso.

La OMS recomienda encarecidamente que la lactancia materna dure al menos hasta los 6 meses de vida del bebé. Si a los 4 meses mandas a la madre a trabajar, por mi experiencia digo que la LM se va a la mierda.

Solo era por aclarar jeje. Estoy de acuerdo

kikon69 escribió:Pues yo creo que la maternidad debiera ser mayor que la paternidad; cuestión aparte es la necesidad de mecanismos para evitar discriminaciones y bueno, por supuesto, cada mujer es un mundo, las hay recuperadas a la semana y con ganas de trabajar y las hay que no se han recuperado en un año y quieren estar con su bebe con todo el derecho del mundo.

Lo que faltan son mecanismos, desde la esfera laboral, que fomenten la protección de la familia, o, al menos, te aseguren y garanticen poder elegir.

El problema es que si una madre tiene más permisos que un padre, ya tienes la discriminación hecha, por eso la necesidad de que sea igual para los 2. Para que las empresas tengan un motivo menos para contratar antes a un hombre que a una mujer. Si lo hacen que sea por curriculum y no por ningún tipo de discriminación (tanto positiva, como negativa).

@Mrcolin
Entiendo el argumento que dices, pero no me parece la solución y tampoco me parece justo en base a lo elegido por la naturaleza. Cuestión diferente, como decía, son medidas para evitar la discriminación. Si lo haces por el coste de lo que lleva a discriminar, entiendo que puede haber otras opciones.

Yo, desde hace años, abogo por una especie de contrato de familia casi libre de impuestos, para repartir el trabajo y dar opciones a las personas de que puedan hacer lo que quieran con su vida.

Gurlukovich escribió:No todo, pero todo lo que puedas lo solventarás de otra manera si resulta más barato que subir el salario. Y sino siempre puedes rebajar el servicio sólo se reparten paquetes un día, a tal zona no llega el cable o las reparaciones llevan dos meses de cola.

cuando una empresa empieza a no hacer cosas porque no puede asumir los costes de hacerlas... acabara cerrando y esos trabajos seran asumidos por otras empresas. en la subcontratacion esto se ve constantemente. una pyme no puede asumir tareas -> otra ocupará su lugar.

por eso digo que cuando se habla de que tales empresas no podran pagar estos aumentos de salario... pues si, puede que esas personas vayan al paro y que esas empresas incluso cierren... y al cabo de un plazo de tiempo razonable (yo calculo 1-2 años) esos trabajos, que al fin y al cabo deben hacerse (luego te contesto lo del "cumplir") y esos puestos de trabajo, incluidos los de esos parados, seran asumidos por otras empresas. y lo tendran que hacer al minimo asumido, no a lo que les de la gana.

por eso se dice que el salario minimo es una medida de proteccion a los trabajadores y subirlo un beneficio a los trabajadores, no una putada como pretendeis vender vosotros.

¿Qué clase de estupidez es esa que las empresas contratan “por cumplir”? ¿Por cumplir qué? Es que aunque me digas que por subcontratacion necesitan tal aunque no haga nada, el cliente lo paga, con lo que el ingreso lo genera.

"por cumplir" me refiero a que la prioridad es realizar el trabajo, no la obtencion de beneficios. principalmente en la obra y servicio o subcontratacion con clientes (empresas) mas grandes.

te pongo un ejemplo. las subcontratas que trabajan para operadoras de telefonia. son pymes que por una cifra mensual o anual asumen una cantidad de incidencias e instalaciones que les endosa la operadora. si no cumples con lo pactado digoo impuesto por la operadora, no cobras, o cobras menos (esto lo digo desde el punto de vista del empresario propietario, supervisor o gestor de esa pyme). esa pyme tiene trabajadores contratados que son los que realmente hacen los trabajos. si esa pyme necesita contratar a alguien, no es "por los beneficios que le genere el trabajador". ese trabajador no "genera nada". lo unico que hace ese trabajador con su trabajo es garantizar que las condiciones ya impuestas se cumplen favorablemente para la pyme (se resuelven las incidencias / se realizan las instalaciones). quien aporta el "beneficio" a la empresa no son los trabajadores, es la empresa "cliente" (en realidad proveedora, pero el lenguaje comercial a veces es complejo ), lo que aportan los trabajadores es la capacidad de cumplir con esos objetivos.

por eso digo que en muchas situaciones el objetivo de los trabajadores no es generar como dice el libro de teoria, sino cumplir que es lo que ocurre en la realidad. y esto es asi en la mayoria de esta clase de trabajos, que ademas es un % muy importante no solo del mercado laboral español a dia de hoy, sino que ademas es la mayoria de trabajo por el que se percibe <1000€ neto mensual, es decir, el que opinas que va a ser destruido por esta iniciativa de subida del SMI.

En ese orden las pelotas, no se hace trabajo para perder dinero. O te lo van a pagar igual, o el proyecto se acaba tan pronto sabes que no lo vas a poder completar por el coste previsto.

en ese orden, caballero. primero hay que completar la tarea, y despues se cobra. las empresas no pagan por anticipado practicamente nada nunca. de hecho ese es uno de los motivos de subcontratar, que ese marron de poner el dinero al trabajador por adelantado se lo coma la pyme y no la empresa gordota.

Si, son marginales y esos marginales son los que se van a la puta calle. Los marginales son la base de toda la jodida economía, contratas hasta que el coste marginal de un trabajador más es superior al ingreso marginal de los productos de más que añade contratarlo.

El aumento del consumo interno lo vas a ver en el nodo, si los gastos internos suben por esa subida del SMI, son los productos de fuera los que saldrán más baratos. ¿Y sabes qué? La media sube más si van al paro los que cobran menos del SMI que si si pasan a cobrarlo, porque los parados no cuentan para la media salarial. La única medida positiva que prodrian hacer con ese dinero es ahorrarlo e invertirlo. Cosa que no queremos que hagan ni los pobres ni los ricos.

como ya he dicho, puede darse el caso de que un % de marginales se vayan a la puta calle y como tambien te he dicho, el trabajo no va a desaparecer y sigue debiendo hacerse. por eso opino que esos puestos de trabajo seran asumidos por otras empresas.

encima que le estoy dando la razon a tu razonamiento de que todo está en manos de empresas, te quejas quien te entienda que te compre xD

No, hay diez millones de trabajadores al menos que cobran menos de 3.000€. De hecho seguramente menos de 1.500€. ¿Crees que subir el SMI no va a mandarlos al paro? Pues pide que los suban a 3.000€.

esto te lo habia entendido mal. y si tu crees que subir el SMI a 900 va a amenazar el empleo de personas que cobran mas de 1500€ es que tu opinion del funcionamiento interno de las empresas es aun peor que el mio.

El mundo real es lo que te sale a ti de los huevos. Espero que puedas seguir viviendo en ese mundo real tuyo, porque siendo de donde eres y lo que has contado, es más probable que te toque a ti la china que a mí.

[/quote]

el mundo real es el que es, no el que a ninguno individualmente nos gustaria. y ya me cuesta bastante seguir viviendo en este mundo real sin tener en cuenta agorerismos como los que he leido en este hilo.

y si me toca la china seguira siendo culpa del empresaurio, no del gobierno. el empresaurio me ha contratado para realizar ciertos trabajos, y si no los hago yo, el no se va a bajar del despacho a hacerlos, tendra que poner a hacerlos a otro, y seguira teniendo que pagarle al menos 900€ netos mensuales a quien lo haga, debido a que la ley le obliga a ello.

(luego podra hacer trampas del tipo de cotizar y poner en contrato 6 horas en vez de 8, hacer trabajar 8 horas y pagar 700, pero ya tendra que hacer trampas).

Krain escribió:Agorerismo o no, el empresario pagará lo que él quiera pagar y nunca lo que le diga una corbata desde moncloa, te guste o no. ¿Cuánta gente conoces que cobre ahora menos de 10.800 brutos al año y que se vaya a ver beneficiado por esta subida? Yo a nadie. Y de todos esos trabajadores ¿cuantos estarán en una posición de no perder su trabajo porque al empresario de turno no le de la gana subirle el sueldo? Pues eso. Que suban el SMI hasta los 50.000 brutos al año y si no pierdo el trabajo tendrán mi voto de por vida.

como ya le dije aqui mas arriba al compañero, al final el trabajo sigue teniendo que ser hecho y si no lo haces tu (empresa) otro lo hará (empresa). y con trabajadores, lo mismo. Si tu echas a un trabajador porque no puedes pagarle 900/mes, el trabajo que hacia lo tendra que asumir otro trabajador, el propio empresario o la empresa al final no podra cumplir y tendra que dejar paso a otra. y cuando cualquier empresa tenga que contratar trabajadores para hacer el mismo trabajo, lo tendra que hacer a 900/mes como minimo. el agorerismo de "el paro nos comera las pelotas" no esta justificado.

ojo, siempre que el volumen de trabajo exista. si ya no hay trabajo que hacer eso es otra pelicula. pero eso no fue el caso ni siquiera en la crisis de 2009 (excepto por cuanto a la construccion) asi que no creo que vaya a serlo ahora.

kikon69 escribió:Pues yo creo que la maternidad debiera ser mayor que la paternidad; cuestión aparte es la necesidad de mecanismos para evitar discriminaciones y bueno, por supuesto, cada mujer es un mundo, las hay recuperadas a la semana y con ganas de trabajar y las hay que no se han recuperado en un año y quieren estar con su bebe con todo el derecho del mundo.

Lo que faltan son mecanismos, desde la esfera laboral, que fomenten la protección de la familia, o, al menos, te aseguren y garanticen poder elegir.

Yo te contesto un poco en la linea de @Mrcolin equiparando los permisos de maternidad y paternidad nos evitamos las típicas preguntillas en una entrevista del tipo "no tendrás pensado quedarte embarazada verdad?"

fidillo escribió:
Lllega a hacer esto Rivera, y seria un DIOS. Lo hace la izquierda, y es populismo y nos lleva a la ruina.

Amos apañaos...

https://www.elboletin.com/noticia/168304/cuentos-que-cuentan/cuando-ciudadanos-prometia-elevar-el-salario-minimo-hasta-los-1.000-euros.html