¿Qué pasaría si ZP vuelve a negociar?

Hell Perraka escribió:En Irlanda del Norte se hizo, según vuestro punto de vista, ¿por qué aquí no?. Claro, esto es venganza, se me había olvidado...

Ya sabes, si te cortan las piernas, mutilan, te pegan dos tiros, recuerda, pon siempre la otra mejilla. Pero con una sonrisa BIEN grande además.

Lo que demuestra que no tienes ni puta idea de lo que pasó en Irlanda del Norte. Si además de una ETA tuviesemos un BVE y una AAA, igual pensabas diferente respecto a la amnistía.

Y tu tranquilo, el día que me revienten las piernas, me apuntaré a la AVT y haré todo lo posible para que el problema se eternice y para que otra persona sufra lo mismo que yo y me sirva para justificar mi puto rencor y mis ganas de venganza ante todo aquello que no sea comerme la polla de manera servil (y con una sonrisa BIEN grande)

Nadie puede alcanzar objetivos a causa de asesinatos.No es tan complicado,mientras exista eta no puede haber negocicacion posible.No pregunteis que se puede hacer para acabar con eta porque no hay solucion,la única es que eta SE RINDA y deje las armas.Eta no dejará la lucha armada hasta conseguir la independencia (lo llevan propagando toda la vida),como eso es un imposible,pues se puede decir que no hay forma de acabar con eta .Es jodido pero es asi.Su único futuro es la carcel,(todos mas tarde o mas temprano terminan entre rejas) y alli uno detras de otro.Lo único que podemos hacer nosotros es rezar para que un dia desistan.

oskitar escribió:No pregunteis que se puede hacer para acabar con eta porque no hay solucion,la única es que eta SE RINDA y deje las armas.Eta no dejará la lucha armada hasta conseguir la independencia (lo llevan propagando toda la vida)

¿Y si poco a poco se van convenciendo, mediante el uso que ofrece legalmente la democracia (justicia), de que el único final es que lo que pidan lo hagan por medio del diálogo?...

siddhartha escribió:
¿Y si poco a poco se van convenciendo, mediante el uso que ofrece legalmente la democracia (justicia), de que el único final es que lo que pidan lo hagan por medio del diálogo?...

Si,ya has visto con su último atentado lo convencidos que estan

siddhartha escribió:
Pero es que el barbitas y sus adláteres ya han demostrado de lo que son capaces EN EL GOBIERNO. ¿no te ha servido?...

Recapitulando. Negociaron con ETA, hablaban por aquel entonces de PAZ (mientras que el PSOE les apoyó en todo momento, como tiene que ser), movieron presos, sacaron de la cárcel, es decir CEDIERON, etc, etc... ETA rompió la tregua y a continuación mató a 49 personas en un rango de 4 años.

A continuación ocurre el atentado más gordo de la historia de España y a dia de hoy aún no saben que no fue ETA (esa misma que ellosm pregonan ahora que estaba acabada)...

Menudo lio, ¿no?...

¿Quién te dice que no lo volverán a hacer si ya lo han hecho?.

Insisto, actualmente no todas las víctimas del terrorismo están en contra del diálogo. ¿Que hacemos con estas?.

Si mal no recuerdo el Barbitas también estuvo cuando el Gobierno decidió que con esta gentuza no se podía negociar, y el "papelito", gran mérito de ZP por cierto, empezaba a andar.

¿Quién te dice que Rajoy no sabe perfectamente cómo se las gastan estos malnacidos?.

Pero tranquilo, que si vuelven a las andadas que le den por el culo al Barbas.

¿Y qué hacemos con las víctimas que no están de acuerdo?.

Lo que demuestra que no tienes ni puta idea de lo que pasó en Irlanda del Norte. Si además de una ETA tuviesemos un BVE y una AAA, igual pensabas diferente respecto a la amnistía.

Los que no tenéis ni puta idea de lo que habláis sois aquellos que para empezar comparáis un problema con otro. ESO SI QUE ES NO TENER NI PUTA IDEA.

Y tu tranquilo, el día que me revienten las piernas, me apuntaré a la AVT y haré todo lo posible para que el problema se eternice y para que otra persona sufra lo mismo que yo y me sirva para justificar mi puto rencor y mis ganas de venganza ante todo aquello que no sea comerme la polla de manera servil (y con una sonrisa BIEN grande) smile_[360º]

¿Pedir justicia es tan deleznable como para hablar así de las víctimas que no os caen bien?.

siddhartha escribió: Negociaron con ETA, hablaban por aquel entonces de PAZ (mientras que el PSOE les apoyó en todo momento, como tiene que ser), movieron presos, sacaron de la cárcel, es decir CEDIERON, etc, etc... ETA rompió la tregua y a continuación mató a 49 personas en un rango de 4 años.

A continuación ocurre el atentado más gordo de la historia de España y a dia de hoy aún no saben que no fue ETA (esa misma que ellosm pregonan ahora que estaba acabada)...

Menudo lio, ¿no?...

Lío no, menudas mentiras que se saca el PP de la manga xDD

Ellos cedieron más que el PSOE (que no sólo no cedió nada sino que continuaron las detenciones de etarras y los juicios) y luego, que ETA estaba acbada gracias a ellos pero se pudieron permitir un atentado como el 11M

Conste que ahora mismo soy un anti diálogo con ETA, pero las cosas como son , el PP no debe de ir de abanderado de nada porque ellos la cagaron mucho más que el PSOE.


Salu2!!

Falkiño escribió: el PP no debe de ir de abanderado de nada porque ellos la cagaron mucho más que el PSOE.


Salu2!!

El PP de lo único que debe ir, moralmente y por el bien del pais, es de apoyar al gobierno actual de turno en materia antiterrorista. Todo lo demás es dividir y crear una tensión en el pais que solo les beneficia a ellos y a los etarras. And point ball.

Pero claro, más valen 3 votos más de mierda...

Hell Perraka escribió:¿Y qué hacemos con las víctimas que no están de acuerdo?.

Pues con unas y con otras nada. Ayudarles en la medida de lo posible. Pero ninguna de ellas, ni como grupo, ni como asociación, ni como nada, puede interferir políticamente en los asuntos de estado. Algo que pretende la dupla Alcaraz-Acebes, uno al frente de la AVT (que habría que estudiar aparte cómo llegó ahí) y el otro en la sombra.

siddhartha escribió:Pues con unas y con otras nada. Ayudarles en la medida de lo posible. Pero ninguna de ellas, ni como grupo, ni como asociación, ni como nada, puede interferir políticamente en los asuntos de estado. Algo que pretende la dupla Alcaraz-Acebes, uno al frente de la AVT (que habría que estudiar aparte cómo llegó ahí) y el otro en la sombra.

Pero entonces, las víctimas que están a favor de la negociación también están interviniendo políticamente, ¿por qué una postura es más legítima que la otra?. ¿Porque una es más molona que la otra?.

Hell Perraka escribió:
Los que no tenéis ni puta idea de los que habláis sois aquellos que para empezar comparáis un problema con otro. ESO SI QUE ES NO TENER NI PUTA IDEA.



¿Pedir justicia es tan deleznable como para hablar así de las víctimas que no os caen bien?.

Para empezar, a mí en la vida se me ocurriría comparar la situación de Irlanda del Norte con la de Euskadi, porque la de Irlanda del Norte fue una situación muchísimo más puta que la de Euskadi. La única enseñanza que se puede sacar es precisamente esa, que estando peor siguieron adelante. El que ha sacado el tema de Irlanda a colación eres tú.

Y luego, aprende a diferenciar entre justicia y venganza. En la justicia se acatan las leyes. En la venganza, las leyes las pongo yo. ¿Que me parece que tal etarra se merece estar más tiempo en la cárcel? Pues lloro un poco, y si no se me hace caso, es que el Gobierno está vendido (vendido sí, a la separación de poderes y a las leyes de un Estado de Derecho) ¿Cuántas víctimas están a favor de la pena de muerte para los etarras? ¿Debemos hacerles caso por ser víctimas? O mejor aún, ¿ponemos a las víctimas a juzgar sus propios casos? Porque eso es lo que pretende la AVT, y es una muestra más de sus ganas de VENGANZA

Oh... escribió:
Para empezar, a mí en la vida se me ocurriría comparar la situación de Irlanda del Norte con la de Euskadi, porque la de Irlanda del Norte fue una situación muchísimo más puta que la de Euskadi. La única enseñanza que se puede sacar es precisamente esa, que estando peor siguieron adelante. El que ha sacado el tema de Irlanda a colación eres tú.

Hombre, menos mal que al menos reconoces que no se puede equiparar un problema con el otro.

Y sí, lo saco a colación por una razón, no porque el contexto político social o político sea parecido, ni mucho menos, sino porque ahí está la demostración de un pago político. Y eso es lo que pregunto, si la gente está dispuesta a aceptar, como ocurrió en Irlanda del Norte, amnistías incluso a presos con delitos de sangre.

Oh... escribió:Y luego, aprende a diferenciar entre justicia y venganza.

Aprende tú, que siempre estás con el rollo de la venganza.

Oh... escribió:En la justicia se acatan las leyes. En la venganza, las leyes las pongo yo. ¿Que me parece que tal etarra se merece estar más tiempo en la cárcel? Pues lloro un poco, y si no se me hace caso, es que el Gobierno está vendido (vendido sí, a la separación de poderes y a las leyes de un Estado de Derecho) ¿Cuántas víctimas están a favor de la pena de muerte para los etarras? ¿Debemos hacerles caso por ser víctimas? O mejor aún, ¿ponemos a las víctimas a juzgar sus propios casos? Porque eso es lo que pretende la AVT, y es una muestra más de sus ganas de VENGANZA

Claro que se acatan las leyes, pero vosotros ponéis a un terrorista a la misma altura que un delincuente y NO, no son delincuentes comunes. Yo no estoy a favor de la pena de muerte, pero tampoco estoy a favor de considerar a los etarras como presos políticos, de tenerles pánico en los juicios, que te pueden incluso amenazar, por miedo o por motivaciones políticas.

La venganza es lo que lleva haciendo ETA con los españoles, enemigos de Euskadi, durante más de 30 años. ESO ES VENGANZA. Pedir que un preso cumpla sus condenas y no exista la posibilidad de una amnistía NO ES VENGANZA. ¿Lo diferencias ahora?.

Hell Perraka escribió:
Claro que se acatan las leyes, pero vosotros ponéis a un terrorista a la misma altura que un delincuente y NO, no son delincuentes comunes. Yo no estoy a favor de la pena de muerte, pero tampoco estoy a favor de considerar a los etarras como presos políticos, de tenerles pánico en los juicios, que te pueden incluso amenazar, por miedo o por motivaciones políticas.

La venganza es lo que lleva haciendo ETA con los españoles, enemigos de Euskadi, durante más de 30 años. ESO ES VENGANZA. Pedir que un preso cumpla sus condenas y no exista la posibilidad de una amnistía NO ES VENGANZA. ¿Lo diferencias ahora?.

Normal, yo tampoco estoy a favor de tener pánico a unos asesinos. Hasta ahí ya llegamos. Pero tampoco estoy a favor de las dispersión, ni de que por quemar un cajero en Logroño salgas al día siguiente del calabozo, y por hacer lo mismo en bilbao te ganes 2 años de cárcel.

Y por supuesto, los condenados deberían cumplir sus condenas, pero te recuerdo que De Juana cumplió estrictamente su condena. Si no te gusta, te quejas de la Ley, pero no echas pestes sobre el Gobierno (que ni lo metió, ni lo sacó de la cárcel). Lo que no puedes hacer luego es meterle 12 añazos más en la cárcel por escribir 3 artículos ¿Te parece una condena proporcional? Porque una de las características de la justicia justa es la proporcionalidad, y cebarse de esa manera con una persona no es aplicar justicia, es pura venganza.

unos dicen, mientras exista eta no hay negociacion posible, que dejen antes las armas.
Eso es ciencia ficcion y lo demas son tonterias.
Por mucho ke nos pese la situacion es al reves, si de verdad quieres acabar con eta, y que acaben los muertos, deberas negociar para que dejen las armas, y con negociar no me refiero a darle lo ke pidan, pero solo el dialogo puede acabar con un grupo armado. Comparando con otros sitios( que realmente no tiene nada que ver, solo el hecho de haber un conflicto armado) en chechenia en irlanda d n. en colombia, en cual de estos sitios se han rendido los terroristas,¿ y como lo han hecho? dialogando, sin embargo en los otros sitios se limitan a la represion, y eso hace mas fuerte a las guerrillas o grupos armados, aunque detengas a sus miembros y demas, idelogicamente les refuerza.

Ahora bien si hay que ser un babayo y decir que a eta hay que exterminarla con represion policial porque sino es imposible o es ceder o es ser chantajeado con mas muertos, pues deberia de saberse que en esta opcion entran nuevos muertos mas atentados hasta el fin definitivo de eta, y tal vez mas radikalismo a la hora de hacer las cosas

asi lo veo yo.
Creo que se debe negociar con eta, y si zapatero lo intenta, de nuevo, pues de puta madre. Creo que el principal problema esque zp no quiso hacer detalles como acercar presos, pero porque la oposicion se hubiese vuelto loca, ya se sabe cualquier paso hacia un acuerdo va a ser pisoteado por el pp de antemano..

Con once atentados y 25 muertos a la espalda, Juan Ignacio de Juana Chaos.

En una de sus cartas enviadas desde la cárcel en el año 1998, el sanguinario etarra se refería así al asesinato del matrimonio Becerril en Sevilla: "Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes."

Hell Perraka escribió:

¿Y?...

¿Acaso alguien negociaría que este asesino saliera a la calle?.

hell parreka escribió:Pero entonces, las víctimas que están a favor de la negociación también están interviniendo políticamente, ¿por qué una postura es más legítima que la otra?. ¿Porque una es más molona que la otra?.

¿Y quién dice que me parezca bien que ninguna de ellas lo haga?.

El problema está en que la AVT dice representar a todas las víctimas del terrorismo y habla en nombre de todas ellas cuando dice cosas como "No en mi nombre" o "Queremos saber la verdad..."..

Las otras no.

Hell Perraka escribió: Con once atentados y 25 muertos a la espalda, Juan Ignacio de Juana Chaos.

En una de sus cartas enviadas desde la cárcel en el año 1998, el sanguinario etarra se refería así al asesinato del matrimonio Becerril en Sevilla: "Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes."

¿Desde cuando es delito es escribir lo que te salga de los cojones en una carta? ¿Al próximo colega que diga que si alguien se cargara a Bush el mundo sería mucho más seguro lo denuncio? ¿Lo hago en una comisaría de Texas para que le caiga la pena de muerte?

Lo que ha escrito es horrible, pero se le ha condenado por los artículos del Gara, y ahí yo no encuentro suficientes razones para meter 12 años en la cárcel a una persona.

No me parece bien que se olviden las víctimas. Los concejales de HB asesinados en los 80 tampoco, aunque con estos ya se ha hecho. Otra causa más por la que sufrimos ETA en pleno 2007.

Creo que es muy senzillo poner una frontera entre los delitos de
sangre y el resto, y a partir de ahí, distinguir a quien se puede perdonar y a quien no. Luego, que caigan tanto los asesinos de ETA como los otros. Pero aún estamos lejos de que algo así sea posible.
Yo aún me pregunto si ayuda a alguien ilegalizar partidos, cerrar diarios y prohibir manifestaciones.

Oh... escribió:
¿Desde cuando es delito es escribir lo que te salga de los cojones en una carta? ¿Al próximo colega que diga que si alguien se cargara a Bush el mundo sería mucho más seguro lo denuncio? ¿Lo hago en una comisaría de Texas para que le caiga la pena de muerte?

Lo que ha escrito es horrible, pero se le ha condenado por los artículos del Gara, y ahí yo no encuentro suficientes razones para meter 12 años en la cárcel a una persona.

Que sea de manera puntal, pero en ésto coincido con el señor Oh...

Sobre si volviera a negociar...Pues depende, está claro. De todas maneras, prefiero pensar y preguntar...si ETA empezara su desarme, ¿el PP estaría con el gobierno y el resto de españoles en el proceso o seguiria haciendo campaña política con los muertos?

Hell Perraka escribió:¿Amnistía para los asesinos de ETA SI O NO?.

Ves??? Son tonterías como esas las que hacen que ni una palabra que salga de tu boca pueda ser tomada en serio.

Me parece que sólo una mente retorcida y reaccionaria como la de Acebes, Zaplana o tú pueden pensar eso.

pablosales escribió:
Ves??? Son tonterías como esas las que hacen que ni una palabra que salga de tu boca pueda ser tomada en serio.

Me parece que sólo una mente retorcida y reaccionaria como la de Acebes, Zaplana o tú pueden pensar eso.

No has contestado.

Después de leer el hilo, saco algunas conclusiones.

Perraka es un extremista (se le nota ne las palabras mal colocadas, por mucho que quiera disimularlo se nota) que quiere la paz derrotando a ETA, pero es casi imposible derrotar a ETA, porque son clavos que sacan otros clavos y no acabarán.

Qué os enseñan de pequeños? no hay que ser violentos, hay que hablar, dialogar...

Pues si después de tantos años sólo detienes a 20 etarras al año, hay que reaccionar de otra manera, y no es la violencia.

Todos los asesinados están muertos por la mala política de los anteriores gobiernos, que siguiendo a la Constitución sólo han hecho "cabrear" a ETA.

ETA vio en la legislatura de ZP una puerta abierta para su "autodeterminación" y por eso hay una tregua.

Las bombas de la T4 no iban a matar, pero lo hicieron, y como muy bien ha respondido ZP el diálogo se zanja y punto pelota... Pues no, como he dicho antes, algo habrá hecho mal ZP para que ETA pusiera una bomba. Hay que hacer las cosas bien, cosa el el Partido Popular (Alianza Popular, Popular TV, Cadena COPE...) no sabe hacerlas, no deja gobernar, no deja de criticar y todo por los votos y las próximas elecciones ganará y si ahora España va REGULAR con el Rajoy se irá a pique.

No hace falta recordar que cuando el PP tenía matoría absoluta no tenía en cuenta la opinión del pueblo, cosa que si nosotros le damos el poder nosotros se la quitamos. El ejemplo: El envío de trpoas a Iraq.

Yo con 12 años que he visto de política, me queda muy claro que al PP no lo voy a votar en mi Put* Vida.


PD: A los jovenzuelos, buscar Alianza Popular y buscad info. sobre ella.

Hell Perraka escribió:
No has contestado.

No

A todos los anti PP y a todos los que critican su oposición, a caso no os acordais que ellos(PSOE) hacian lo mismo, es que no teniais edad para acordaros, para mi el PP esta anticuado y falto de savia nueva, pero esta haciendo la misma mierda de oposicion que hizo el psoe, y que si no cambia la cosa haran todos los partidos en la oposición, da igual que sea el PSOE el que mande o el PP, aqui en Valencia ha pasado siempre cuando el PSOE estaba en la generalitat el PP echaba mierda sobre ellos, ahora es a la inversa, y sino en mi pueblo, que lleva el PSOE desde que se murio Franco, y nada aqui siempre se echa mierda sobre ellos, ya sea IU,PP,UV,..... y no los mueven de aqui, y me temo que hasta que desaparezca una parte de la poblacion actual seguira igual.

En fin que no defendais a ninguno, unos mas otros menos pero son la misma mierda, salu2.

Y si ZP consigue la paz de puta madre, y si hay otro atentado, pues a por ellos y que no quede ni uno vivo.

pablosales escribió:
No

Eso, sal por patas.

valmur escribió:A todos los anti PP y a todos los que critican su oposición, a caso no os acordais que ellos(PSOE) hacian lo mismo, es que no teniais edad para acordaros, para mi el PP esta anticuado y falto de savia nueva, pero esta haciendo la misma mierda de oposicion que hizo el psoe, y que si no cambia la cosa haran todos los partidos en la oposición,

Tienes razón, y por eso en la segunda legislatura del PP tuvo mayoría absoluta. El PSOE tuvo que hacer un lavado de imagen. A pesar de ello, el PSOE hizo una cosa, que no está haciendo el PP y por lo que se está llevando más de una crítica: apoyar al gobierno en la lucha antiterrorista.


EDITO
Por criticar al PP, no estás defiendiendo al PSOE:

Darkoo escribió:A pesar de ello, el PSOE hizo una cosa, que no está haciendo el PP y por lo que se está llevando más de una crítica: apoyar al gobierno en la lucha antiterrorista.

Es la diferencia entre quienes lo pueden hacer bien o mal, y quienes son directamente unos miserables.

valmur escribió:A todos los anti PP y a todos los que critican su oposición, a caso no os acordais que ellos(PSOE) hacian lo mismo, es que no teniais edad para acordaros

El PSOE siempre que estuvo en la oposición en materia antiterrorista SIEMPRE APOYÓ al gobierno. SIEMPRE.

En otros asuntos no, algo normal y corriente, pero en materia antiterrorista, SIEMPRE. Y fíjate que no lo veo como algo especial o anormal, lo veo como tiene que ser.

Lo contrario: MISERABLES.

Hell Perraka escribió:
Eso, sal por patas.

Hombre, has preguntado si queriamos amnistia para los presos de ETA y yo te digo que no. A lo mejor me he dejado alguna pregunta que no he visto, pero vamos...

Es como decir "eh, vamos a darle, además de Navarra, parte de Castilla y León, total, en el norte de Burgos hablan euskera". Tonterias de esas las podemos decir cualquiera, el problema es que tu crees que eso va a pasar.

pablosales escribió:
Hombre, has preguntado si queriamos amnistia para los presos de ETA y yo te digo que no. A lo mejor me he dejado alguna pregunta que no he visto, pero vamos...

Ok, mucho mejor así.

pablosales escribió:Es como decir "eh, vamos a darle, además de Navarra, parte de Castilla y León, total, en el norte de Burgos hablan euskera". Tonterias de esas las podemos decir cualquiera, el problema es que tu crees que eso va a pasar.

Entonces, si sabes sus demandas, que llevan siendo las mismas toda su puta existencia, ¿de qué se va a negociar con ellos?. Si ahí está el problema, la gente se piensa que con acercar presos y legalizar Batasuna está medio resuelto, pero NO va a ser así, porque no se bajan del burro. La cuestión no es tanto la negociación sí o no, sino más bien las condiciones y sobre todo la propia ETA.

A mí me gustaría. Tengo curiosidad por saber si ETA pondría otra bomba, si la gente haría como si nada, y si se volvería a plantear por segunda vez la pregunta de este hilo.

caton escribió:A mí me gustaría. Tengo curiosidad por saber si ETA pondría otra bomba, si la gente haría como si nada, y si se volvería a plantear por segunda vez la pregunta de este hilo.

Pues seguramente.

No pasaria nada.
En España sueltan a todos los etarras y no pasaria absolutamente nada.

Hell Perraka escribió:
Es decir, ¿que les jodan?.

Te voy a poner un ejemplo bruto y (ignorante de mí) espero que pienses detenidamente la contestación, porque la pregunta es más "profunda" de lo que parece.

Si en la tregua, realmente ZP les hubiese comido la polla y hubiesen llegado al siguiente acuerdo:

-ETA deja de existir y no mata nunca más.
-Los etarras que haya en libertad, se dejan en libertad, aunque tengan delitos del tipo que sea.
-Referendum en Euskadi y en el resto de España sobre independencia.

Y por lo tanto no hubiesen habido los 2 muertos de la T4 ni los que (por desgracia) puedan haber... ¿habría valido la pena?

Ojo, no pregunto si hubiese sido, justo, digno, ético ni moral.

Pregunto si hubiese merecido la pena.

Hell Perraka escribió:Entonces, si sabes sus demandas, que llevan siendo las mismas toda su puta existencia, ¿de qué se va a negociar con ellos?. Si ahí está el problema, la gente se piensa que con acercar presos y legalizar Batasuna está medio resuelto, pero NO va a ser así, porque no se bajan del burro. La cuestión no es tanto la negociación sí o no, sino más bien las condiciones y sobre todo la propia ETA.

Pues bueno, tampoco se pierde mucho por acercar presos. A Batasuna no la tiene que legalizar nadie, se tiene que legalizar ella solita cuando condene el terrorismo. Ni más ni menos. Y una vez ETA halla dejado las armas pues se hablará de todo.

Vamos a ver si nos entedemos un poco. La acción policial NO SOLUCIONA el problema. Porque??? Pues porque las ideas no las eliminas o las corriges con la lucha policial. Para acabar con esto habrá que compaginarla con el diálogo. No os dais cuenta de esto?. No se puede comparar, lo se, pero en Irak han ido por la fuerza bruta y ahí están, muriendo gente todos los días, y en más lugares lo mismo. Sólo con la acción policial no se soluciona el conflicto con ETA.

caton escribió:A mí me gustaría. Tengo curiosidad por saber si ETA pondría otra bomba, si la gente haría como si nada, y si se volvería a plantear por segunda vez la pregunta de este hilo.

Una pregunta, que ha negociado exactamente Zapatero con ETA?
No hablo de intenciones, sino de negociaciones reales. Qué ha negociado exactamente?

Retroakira escribió:
Te voy a poner un ejemplo bruto y (ignorante de mí) espero que pienses detenidamente la contestación, porque la pregunta es más "profunda" de lo que parece.

Si en la tregua, realmente ZP les hubiese comido la polla y hubiesen llegado al siguiente acuerdo:

-ETA deja de existir y no mata nunca más.
-Los etarras que haya en libertad, se dejan en libertad, aunque tengan delitos del tipo que sea.
-Referendum en Euskadi y en el resto de España sobre independencia.

Y por lo tanto no hubiesen habido los 2 muertos de la T4 ni los que (por desgracia) puedan haber... ¿habría valido la pena?

Ojo, no pregunto si hubiese sido, justo, digno, ético ni moral.

Pregunto si hubiese merecido la pena.

Te voy a poner un ejemplo todavía más bestia.

Imagina que en lugar de enfrentarse contra Hitler, las potencias aliadas hubieran preferido no entrar en conflicto. ¿Te imaginas cuántas muertes no se habrían producido?. Bueno, unos cuantos millones de judíos, homosexuales, pero poco más, hablamos alemán y todos happy-happy en una dictadura europea. Suena fuerte, ¿verdad?, pues tan demagógica es esta postura, como la que acabas de describir.

Y no, las soluciones policiales no van a solucionar el problema, pero sin ellas tampoco, como tampoco tendrá solución echando presos a la calle o referendum bajo pistola.

Hell Perraka escribió:Y no, las soluciones policiales no van a solucionar el problema, pero sin ellas tampoco, como tampoco tendrá solución echando presos a la calle o referendum bajo pistola.

Si estamos deacuerdo, porqué llevamos meses discutiendo?

Retroakira escribió:
Si estamos deacuerdo, porqué llevamos meses discutiendo?

Porque todavía no sé cuál es el "umbral" aceptable de negociación que tienen algunos en mente.

Hell Perraka escribió:
Porque todavía no sé cuál es el "umbral" aceptable de negociación que tienen algunos en mente.

Vaya, y yo que creía que lo había dicho unas 50 veces...

Hell Perraka escribió:
Te voy a poner un ejemplo todavía más bestia.

Imagina que en lugar de enfrentarse contra Hitler, las potencias aliadas hubieran preferido no entrar en conflicto. ¿Te imaginas cuántas muertes no se habrían producido?. Bueno, unos cuantos millones de judíos, homosexuales, pero poco más, hablamos alemán y todos happy-happy en una dictadura europea. Suena fuerte, ¿verdad?, pues tan demagógica es esta postura, como la que acabas de describir.

Y no, las soluciones policiales no van a solucionar el problema, pero sin ellas tampoco, como tampoco tendrá solución echando presos a la calle o referendum bajo pistola.

Tirando balones fuera se llama a eso

eraser escribió:
Tirando balones fuera se llama a eso

Pues corre, que se te escapan.

La via de la negociación SIEMPRE debe existir si existe una manifiesta clara intención de ETA de abandonar las armas. Obviarla me parece ridículo y un sin sentido absoluto, es más si el PP gobernara en el futuro en una situación en la que ETA diese claros signos de abandonar la violencia (no treguas como las de hasta ahora, sino cosas más creibles) estoy seguro que negociarian, porque ellos saben mejor que nadie que es la unica forma de acabar con el terrorismo etarra.

Hell Perraka escribió:
Pues corre, que se te escapan.

Sigues sin contestar a mi pregunta.

Retroakira escribió:
Sigues sin contestar a mi pregunta.

¿Merece la pena ceder al chantaje de un terrorista para que no mueran víctimas que ellos mismos provocan?. ¿Tiene validez por tanto el terrorismo?.

Hell Perraka escribió:¿Merece la pena ceder al chantaje de un terrorista para que no mueran víctimas que ellos mismos provocan?

Entonces a tí lo del teatro Ruso aquél te parecerá de puta madre no?

Pues a mi me parece que no debe morir NADIE por una demostración estatal de tamaño de cojones.

Hell Perraka escribió:¿Tiene validez por tanto el terrorismo?.

¿Porqué tiene validez?

Y volvemos al tema, los muertos los pones tú o yo?

Retroakira escribió:
Entonces a tí lo del teatro Ruso aquél te parecerá de puta madre no?

Pues a mi me parece que no debe morir NADIE por una demostración estatal de tamaño de cojones.



¿Porqué tiene validez?

Y volvemos al tema, los muertos los pones tú o yo?

¿Estoy defendiendo a ese pedaaaaacho presidente democrático llamado HijoPutin?.

A mí lo que me parece es que no debe morir nadie porque un buen día un señor con chapela por cerebro tenga la genial idea de convertir en objetivos militares y políticos a cualquier españolito opresor de Euskadi. Eso es lo que me parece mal. Si el señor de la chapela cerebral quiere libertad, que haga política SIN PISTOLAS o BOMBAS. ESO ES LO QUE TIENEN QUE HACER DESDE EL PRINCIPIO Y NO PEDIR NEGOCIACIONES MIENTRAS PONEN BOMBAS SIN QUERER QUERIENDO.

Los muertos, los pone ETA, a ver si nos enteramos de una jodía vez.

Ya se le han dado demasiadas oportunidades a ETA, y si las ha despreciado todas, no creo que haya que fiarse más de estos elementos, hay que combatirlos.

Además, está claro que en una negociación el que más gana es el que menos tiene que perder, y si ETA quiere la independencia de Euskal Herria y la anexión de Navarra a su "imperio" ( ) no va a ceder hasta conseguirlo, y eso es algo, que, lógicamente, no se les puede dar.

En fin, no sé como algunos continuais defendiendo el dialogo con los terroristas, habiéndonos demostrado una vez más su condición humana...

Es el eterno debate. De lo que está claro es que con la acción directa no se llega a ningún sitio, nunca se ha llegado, y nunca se llegará (a no se que se haga un extermino total de la población de euskalherria).

El PP vive en su mundo de postguerra, al igual que sus satélites, dónde el enemigo viene del este y van alzando una bandera roja, una hoz y un martillo.

El PSOE y sus satélites son un partido y unos medios que hacen ver que son progres (mentira), que son ideales para los modernos gafapastas de hoy día que tanto se han extendido, y que le gusta la paz y el buen rollo, cuando en realidad son tan o más cabrones que los otros.

El único remedio que se ha visto que genera algún tipo de solución es la negociación. Por muchas bombas que pongan, por muchos tiros que disparen, solo nos queda una cosa, la negociación.

Pero no a cualquier precio. Una negociación ha de empezar en un tono de igualdad, y por lo tanto, el proceso de desarmamento de ETA es imprescindible para que se empieze.

El problema es el de siempre, que eso, a ciencia cierta, nadie (hablo de partidos políticos y empresas implicadas) quiere que suceda. Por muy duro que suene, todo lo que envielve a ETA y sus atentados, genera mucho y mucho dinero, por no hablar de los votos que pueden generar extras cualquier metedura de pata de cualquier político.

Esta situación no pinta bien ni a la de tres. Pero eso a muchos ya les conviene, ya, como también les conviene que hayan discusiones de éste tipo, de generar este bipolarismo que nunca ha llebado a ningún buen puerto.

Es lo que pienso a grandes rasgos, vamos,

Saludos

seerj escribió:
El problema es el de siempre, que eso, a ciencia cierta, nadie (hablo de partidos políticos y empresas implicadas) quiere que suceda. Por muy duro que suene, todo lo que envielve a ETA y sus atentados, genera mucho y mucho dinero

No sé si te referirás a esto. Pero lo cierto es que en mi opinión, uno de los fatores para que estos malnacidos no quieran dejar las armas es que han convertido el terrorismo en su modo de vida, y no sólo en el terreno ideológico, sino también en el económico.

¿Hell, de verdad crees que es posible que Zapatero vuelva a negociar?

Si así es... ¿para que fecha lo preeves?

Mira, yo siendo sincero no creo que en esta legislatura lo vaya a hacer, y si lo hace en la siguiente (suponiendo que siga siendo presidente) lo hará pasados los 2 años de la misma... y sólo si la situación con batasuna ha cambiado y mucho.

Salu2

4eVaH escribió:¿Hell, de verdad crees que es posible que Zapatero vuelva a negociar?

Si así es... ¿para que fecha lo preeves?

Mira, yo siendo sincero no creo que en esta legislatura lo vaya a hacer, y si lo hace en la siguiente (suponiendo que siga siendo presidente) lo hará pasados los 2 años de la misma... y sólo si la situación con batasuna ha cambiado y mucho.

Salu2

Yo no lo tengo nada, nada claro. Y menos con unas manifestaciones de Batasuna haciendo referencia a una "reflexión". No sé si van a montar el teatrillo para darle otra bombona de oxígeno a ZP antes de las elecciones.

Hell Perraka escribió:
No sé si te referirás a esto. Pero lo cierto es que en mi opinión, uno de los fatores para que estos malnacidos no quieran dejar las armas es que han convertido el terrorismo en su modo de vida, y no sólo en el terreno ideológico, sino también en el económico.

Exacto, pero no olvides que en el lado opuesto hay muchísimos más intereses economico para que perdure el conflicto que en la mismísima ETA.