¿Qué entendeis por arte?

Otra cosa es que el arte actual parezca estar dominado por el fantasma de Duchamp, y que no se base en una nueva forma de explicar lo real, sino en la pura provocación acrítica y gratuita.

Arwassa escribió:
Simple curiosidad, que es para ti el arte?
Saludos!

me vas a venir a decir q porq alguien pinte 4 garabatos en un lienzo o se ponag en posicion de "cagar en el campo" ya tiene q etar entre esto

esperar q me pongo ha hacer el pino dsnudo y gano millones


PD: Jhony si me parece gracioso decir "este cuadro es una mierda" delante de 4 farsantes q dicen q entienden de arte y babean ante una mierda

Me gustaría matizar, y ahora que ha salido el ejemplo de la música, que hay diferentes niveles de "entendimiento" del arte.

Si a alguien de la calle, sin formación musical, le pones a escuchar a Beethoven, o a Brahms, o a Bela Bartok, te dirá si le gusta o no. Pero no podrá decir con exactitud por qué. O incluso es probable que te diga que no le gusta. Aunque sea una obra maestra.

Si a alguien con formación musical le haces escuchar la misma pieza, te dirá si le gusta o no y te dirá por qué. Y además te lo argumentará (pues esta frase me gusta porque se ve como encadena las terceras en forma descendente, esta otra frase me gusta porque una voz va saltando en intervalos de 2º Mayor y la otra mantiene una altura constante, y eso me sugiere un efecto blablabla...). Además será capaz de relacionarlo con su conexto histórico y disfrutará la pieza el doble.

Os voy a contar una experiencia personal:

Yo toco el piano, y ahora mismo estoy intentando tocar la sonata en LA mayor de Mozart (año Mozart, ya sabeis ). Resulta que la segunda parte de la sonata es el conocidísimo rondó "Alla Turca". A mi al principio no me gustaba porque la consideraba una pieza "masificada" (en el sentido de que mucha gente la oye y dice "me gusta" sólo porque es de Mozart). Pues bien: conforme la iba tocando y la iba analizando, me iba pareciendo una pieza más y más genial. Es tan sencilla, tan cristalina y tan original que simplemente es genial! Poco a poco me iba dando cuenta de los matices de sonido (ahora toco forte, ahora piano, ahora dejo de tocar esta nota para reforzar el efecto de la segunda voz...).

¿que quiero decir con todo esto? pues que hay que pararse a considerar cada obra (sea musical, pictórica, escultórica, literaria, o de cualquier otro tipo). Si yo me hubiese negado a tocar la "alla turca", me hubiese perdido una gran parte de la obra de mozart. Hay que detenerse a pensar cuando vemos una obra de arte.

Cuando consideramos una obra de arte tenemos que pensar "Me gusta, ¿por qué?" o "no me gusta, ¿por qué?".

Si no reflexionais sobre una obra de arte, jamás podréis emitir un juicio sobre la misma.

He dicho

Salu2

Moki_X, yo siempre que miro un cuadro abstracto intento entenderlo, le doy vueltas a la composición, colores y tal para intentar entender el transfondo de esa pintura pero esque no se lo encuentro, en serio, esque no me llena lo k veo, en cambio miro uno de Velazquez o incluso Dalí como dije en paginas anteriores que pintaba cosas paranoicas y con ellos si siento lo k veo, porke veo algo y no le tngo k dar mil vueltas para saber k leches ha queirdo expresar el autor ahí...

Pero bueno esque este tema es dificil, poque lo que a unos nos gusta una cosa a otros no, simplemente, y a parte de que se entienda sobre el tema o no, porque como yo tb dije antes siempre he estao alrededor del mundillo artistico, pero lo abstracto nunca lo he llegado a comprender (y eso k he tenido k hacer montones d dibujos d ese tipo) pero nada, cuando los hacia, el único que los entendia era yo mismo que era el autor y mi profesora que se lo tenia yo k explicar sino ella no lo entendia...
Ami por lo menos el arte abstracto no me dice nada, no me provoca admiración hacia la obra, salvo contadisimas ocasiones...

Saludoxs!

Es que es muy fácil ver un cuadro y decir "Vaya churro, eso lo puede hacer cualquiera". Es que existe una historia del arte, que los artistas han tenido que estudiar, han tenido que copiar todo lo que se había creado hasta ese momento, y han tenido cada uno su propia evolución.

No llega nadie de golpe y porrazo y hace un cuadro en dos minutos que sea una obra de arte. Es un poco la idea de Moki_X, alguien que haya estudiado arte, podrá valorar mejor un cuadro.

Desde nuestra posición lo que debemos hacer es respetar las obras, y si no nos gustan, no miramos y punto, que tampoco nos obligan leñe.

ChabalDelPc, tenemos la misma percepción de arte.

No sé si visteis hace tiempo por la tele a una cría de 12 años que pintaba cuadros. Según los vi, me descojonaba de risa porque eran payasos de colorines sobre fondos de campos y margaritas. Eso si, todo "ello" abstracto.
Mucha gente diría que eso simboliza la alegría o yo que sé, a mi me pareció una tomadura de pelo descaradísima, y más aún los precios que se pueden llegar a pagar por esas "cosas".

Campanilla escribió:Es que es muy fácil ver un cuadro y decir "Vaya churro, eso lo puede hacer cualquiera". Es que existe una historia del arte, que los artistas han tenido que estudiar, han tenido que copiar todo lo que se había creado hasta ese momento, y han tenido cada uno su propia evolución.

No llega nadie de golpe y porrazo y hace un cuadro en dos minutos que sea una obra de arte. Es un poco la idea de Moki_X, alguien que haya estudiado arte, podrá valorar mejor un cuadro.

Desde nuestra posición lo que debemos hacer es respetar las obras, y si no nos gustan, no miramos y punto, que tampoco nos obligan leñe.

efectivamente.

Por ejemplo, volviendo a picasso, era untío que sabía de historia del arte como pocos.... en sus obras plasmó arte egipcio, arcaico, pintura griega, romana, etc... y cada uno de sus cuadros tiene un significado y armonía




Sí, me encanta picasso xD

ElChabaldelPc escribió:me vas a venir a decir q porq alguien pinte 4 garabatos en un lienzo o se ponag en posicion de "cagar en el campo" ya tiene q etar entre esto
esperar q me pongo ha hacer el pino dsnudo y gano millones

Realmente no veo tus argumentos por ningun lado,tan solo imagenes de obras de la prehistoria. Que desprecies la obra de Ron Mueck "por estar cagando" me parece de parvulario. Tanto la función de arte como el mundo ha cambiado. Si decides darme una razón de peso para despreciar la escultura del "cagar en el campo " seguimos hablando.
Saludos

p.d. Que quieres que sigamos pintando frescos en las cúpulas, diseñando iglesias y esculpiendo escenas mitologicas ???

Pues yo tb estoy con ELChabaldelPC, de verda, nose que tne de artistico ese tio en esa posición . Si alguien me lo explica para k lo entienda se lo agradeceria, no lo digo sarcasticamente ni nada sino en serio.

Y no es que tengamos k volver a pintar o esculpir como los antiguos, es simplemente hacer cuadros que se entiendan para que todos podamos ver lo que hay en el, y cuando digo k se entiendan no es solo paisajes de montañas y marinas, tambien pueden ser algo abstractos pero no al extremo de manchas de colores apretujadas o una tabla con dos latas encima por poner ejemplos...

El arte no es solo para unos pocos, el arte es para todos, para que todos lo apreciemos sin tener que ser unos entendidos en la materia, es lo k yo opino

Saludoxs!

EMo-Kun escribió:El arte no es solo para unos pocos, el arte es para todos, para que todos lo apreciemos sin tener que ser unos entendidos en la materia, es lo k yo opino

Claro, es como la música ¿no? La música es para todos, para que la apreciemos todos... pero oyes, a mi el regueton o el house o el rock muy heavy no me van... ¿entonces qué? ¿no es música? ¿exijo que se haga música que sólo me guste a mi? Que además no soy entendida en la materia eh

EMo-Kun escribió:Pues yo tb estoy con ELChabaldelPC, de verda, nose que tne de artistico ese tio en esa posición . Si alguien me lo explica para k lo entienda se lo agradeceria, no lo digo sarcasticamente ni nada sino en serio.

Y no es que tengamos k volver a pintar o esculpir como los antiguos, es simplemente hacer cuadros que se entiendan para que todos podamos ver lo que hay en el, y cuando digo k se entiendan no es solo paisajes de montañas y marinas, tambien pueden ser algo abstractos pero no al extremo de manchas de colores apretujadas o una tabla con dos latas encima por poner ejemplos...

El arte no es solo para unos pocos, el arte es para todos, para que todos lo apreciemos sin tener que ser unos entendidos en la materia, es lo k yo opino

Saludoxs!

Jaja si parece que lo que importa es la posición del niño
Para empezar no está cagando, esta agachado.

Sobre que el arte ha de ser entendido, deber del espectador también es amaestrar la vista. Además, entiendes tú todos los libros o peliculas?
Saludos.

The_Blind escribió:la de skelzer, que no son más que garabatos y cosa sin sentido.

hey, hey un respeto, mi obra representa el oscuro trabajo de los obreros y la esperanza que sienten al ver la luz del sol, creo.

Arwassa escribió:
Sobre que el arte ha de ser entendido, deber del espectador también es amaestrar la vista. Además, entiendes tú todos los libros o peliculas?
Saludos.

ahí lo has clavado

Picasso escribió:El cubismo no es diferente de las restantes escuelas de pintura. Los mismos principios y elementos son comunes a todas ellas. El hecho de que durante mucho tiempo el cubismo no haya sido comprendido y que aún hoy haya gente que no ve nada en él, no significa nada. Yo no entiendo inglés, y por tanto un libro en inglés es para mí un libro en blanco. Esto no significa que el idioma inglés no exista. ¿Por qué culpar a nadie más que a mí, si no puedo entender algo de lo que no sé nada?

Campanilla escribió:Claro, es como la música ¿no? La música es para todos, para que la apreciemos todos... pero oyes, a mi el regueton o el house o el rock muy heavy no me van... ¿entonces qué? ¿no es música ? ¿exijo que se haga música que sólo me guste a mi? Que además no soy entendida en la materia eh

¿Es una pregunta retórica? xD

Mira lo de la comparación con los tipos de música de Campanilla esta bien dicho, y vale el arte abstracto será arte, no digo que no, pero que pasa? que hoy en día solo tenemos arte abstracto en mayoria y de eso es lo que me quejo en verdad, porque se esta perdiendo ese estilo realista y detallista que habia antes, sustituido ahora por obras que pocos podemos entender y apreciar y que no nos transmiten nada...es como si ahora solo se escuxara reggeton en todos lados (que de hecho es lo k pasa xD habra mucha gente k no lo considere música, pero lo es...) nose si me explico xD
Vamos que matizando, que no estoy a favor del arte abstracto, no me gusta, pero es arte porque así esta definido, aunque yo no lo entienda como tal. Ale xD

Saludoxs!

EMo-Kun escribió: que hoy en día solo tenemos arte abstracto en mayoria y de eso es lo que me quejo en verdad, porque se esta perdiendo ese estilo realista y detallista que habia antes, sustituido ahora por obras que pocos podemos entender y apreciar y que no nos transmiten nada...

No estoy muy deacuerdo con que solo se haga arte abstracto, incluso se han ampliado los margenes y se hacen muchisimas cosas.
Antes decian : todos a hacer paisajes !
Pero ahora es gracioso, en el fondo todo el mundo anda a veces algo pedido, pero es lo mejor, eres libre.
Has pobado a hacer algo? Asi puedes conseguir exactamente lo que buscas
Si pierdes ánimos , mira mi firma.
Saludos

Arwassa escribió:Has pobado a hacer algo? Asi puedes conseguir exactamente lo que buscas
Si pierdes ánimos , mira mi firma.
Saludos

Hacer algo que pueda llegar a todos es muy dificil, ojala yo pudiera hacerlo, seguramente si pudiera haria algo parecido a lo q ya existe pero con mi estilo xD pero claro esta, nada super abstracto, sino algo a lo Dali que seria lo mas abstracto ke llegaria ha hacer...con lo k nunca disfrutaria es haciendo algo como esto:


pero para gustos los colores

Saludoxs!

skelzer escribió:¿Es una pregunta retórica? xD

Me has entendido, no seas petardo

Venga entro en el debate y seré breve.

Partiendo de la base de que (para mi) el arte es una forma de materializar las emociones, sentimientos, opiniones... etc...

Digo que cualquier cosa es arte, otra cosa es que yo estuviera dispuesta a pagar por ello o a ponerlo en mi salón.

EMo-Kun escribió:Con lo k nunca disfrutaria es haciendo algo como

Nunca digas....nunca jamás!!!!XD
Yo creo que si se puede, componiendo, eligiendo colores...
Si que tienes razón en que es dificil llegar a todos, o a alguien , pero se sigue intentando ,si no siempre te queda la propia satisfacción.
Saludos!

Arwassa escribió:Realmente no veo tus argumentos por ningun lado,tan solo imagenes de obras de la prehistoria. Que desprecies la obra de Ron Mueck "por estar cagando" me parece de parvulario. Tanto la función de arte como el mundo ha cambiado. Si decides darme una razón de peso para despreciar la escultura del "cagar en el campo " seguimos hablando.
Saludos

yo tpc veo ningun argumento en lo q dices, q me presentes un niño "agachado" solo consigue dejarme indiferente

que me catalogues lo q te puse como "arte prehistorico" me parece de gente inculta q no sabe el significado de la palabra prehistorico

Arwassa escribió:p.d. Que quieres que sigamos pintando frescos en las cúpulas, diseñando iglesias y esculpiendo escenas mitologicas ???

quiero q sigamos hacieno arte de verdad, no hace falta q sean frescos ni escenas mitologicas
por cierto, ni todo lo q te puse son frescos, ni todo lo q te puse es mitologico, asi q no se de donde te sacas esa afirmacion

Galeyla escribió:Venga entro en el debate y seré breve.

Partiendo de la base de que (para mi) el arte es una forma de materializar las emociones, sentimientos, opiniones... etc...

Sí, pero ¿Y cuándo ya no materializan emociones, cuando se hace para ganar dinero engañando?

Bueno mientras no me lo saquen a mi... seguro que a alguno le toca la fibra sensible sino no lo compraría.

ElChabaldelPc escribió:yo tpc veo ningun argumento en lo q dices, q me presentes un niño "agachado" solo consigue dejarme indiferente

Lo siento es cosa tuya que solo veas eso. Supongo que para otros La Mona Lisa es solo un retrato de una mujer sin cejas.

ElChabaldelPc escribió:que me catalogues lo q te puse como "arte prehistorico" me parece de gente inculta q no sabe el significado de la palabra prehistorico

Si crees que soy inculta es tú opinión, yo simplemente creo que utlizas eso como ataque. Sé perfectamente que eso no pertenece a la prehistória, era un modo de decir que es del año de la pera. En fin si quieres defenderte asi , hazlo, me da bastante igual

ElChabaldelPc escribió:
por cierto, ni todo lo q te puse son frescos, ni todo lo q te puse es mitologico, asi q no se de donde te sacas esa afirmacion

Si hubiera querido decirte que es cada cosa exactamente lo hubiera hecho, Dónde dije que fuera todo mitológico. Mira a ver si eres tú quien tiene demasiada imaginación.
Saludos

ElChabaldelPc escribió:yo tpc veo ningun argumento en lo q dices, q me presentes un niño "agachado" solo consigue dejarme indiferente

A ti, no obstante me pregunto yo... porque una estatua de marmol de un hombre de pie (el David) te deja más o menos indiferente que una estatua de un chico agachado? O me dirás que el david tampoco es arte?

Arwassa escribió:Lo siento es cosa tuya que solo veas eso. Supongo que para otros La Mona Lisa es solo un retrato de una mujer sin cejas.

entonces comparemos
cuantos consideran arte la mona lisa?
cuantos el niño agachado?



pero claro! el niño agachado es arte!! lo dicen los "entendidos" y ya todo el q opine distinto no sabe

aunq para la mayoria de la humanidad solo sea una figura (como un muñeco de plomo) grande

Arwassa escribió:Si crees que soy inculta es tú opinión, yo simplemente creo que utlizas eso como ataque. Sé perfectamente que eso no pertenece a la prehistória, era un modo de decir que es del año de la pera. En fin si quieres defenderte asi , hazlo, me da bastante igual

desde q tu empezaste a faltarme comparandome con un parbulario tengo derecho a faltarte diciendote persona inculta si usas malas formas no esperes buenos modales

Arwassa escribió:Si hubiera querido decirte que es cada cosa exactamente lo hubiera hecho, Dónde dije que fuera todo mitológico. Mira a ver si eres tú quien tiene demasiada imaginación.
Saludos

p.d. Que quieres que sigamos pintando frescos en las cúpulas, diseñando iglesias y esculpiendo escenas mitologicas ???

A ti, no obstante me pregunto yo... porque una estatua de marmol de un hombre de pie (el David) te deja más o menos indiferente que una estatua de un chico agachado? O me dirás que el david tampoco es arte?

es arte ya q tiene un gran estudio y trabajo en proporciones y medidas
aun lo dejo vizco para q se viera la mirada desde casi todas las direcciones (menos de frente )

ElChabaldelPc escribió:entonces comparemos
cuantos consideran arte la mona lisa?
cuantos el niño agachado?

Cuanto tiempo lleva la Mona Lisa en la tierra? Sabes su história y por que llegó a ser asi de famosa? Sabes donde ha estado el niño agachado expuesto?

ElChabaldelPc escribió:aunq para la mayoria de la humanidad solo sea una figura (como un muñeco de plomo) grande

Hay gente que lo conoce. Lo que pasa es que no ha sido tan difundido como la imagen de la Mona Lisa, por ejemplo.

ElChabaldelPc escribió:desde q tu empezaste a faltarme comparandome con un parbulario tengo derecho a faltarte diciendote persona inculta si usas malas formas no esperes buenos modales

Disculpame por eso.
Pero sabes perfectamente que yo no me referia a que todo fueran escenas mitológicas. Pero bueno si te apetece creertelo, pues nada.
Saludos.

p.d

ElChabaldelPc escribió:es arte ya q tiene un gran estudio y trabajo en proporciones y medidas

esa obra es un estudio anatómico, para ser arte han de serlo todos también?

ElChabaldelPc escribió:entonces comparemos
cuantos consideran arte la mona lisa?
cuantos el niño agachado?

pero claro! el niño agachado es arte!! lo dicen los "entendidos" y ya todo el q opine distinto no sabe

aunq para la mayoria de la humanidad solo sea una figura (como un muñeco de plomo) grande

Los "entendidos" como tú dices, son expertos, y llevan muchos años estudiando el arte, cosa que la mayoria de la humanidad no hemos hecho.
¿Quienes somos nosotros para decir que un cuadro es arte o no lo es si no hemos estudiado ni historia del arte ni bellas artes etc...? Podemos decir si nos gusta más o menos pero de ahi a otra cosa, mariposa...

llamar inculto a alguien de bellas artesXD joojoj,entonces la gente que estudia historia del arte, somos? unos .............peor que inculto que es? xDDDD
sinceramente, me ha dolido.
yo daré mi opinion en la tesis en 5º de carrera xDDD

Arwassa escribió: Sabes donde ha estado el niño agachado expuesto?

Porqué será que prefiero no saberlo xD

A ver veamos. Parece que aquí muchos siente cierto disgusto con el arte abstracto, a mi parecer muchos están dando opiniones subjetivas pues los videojuegos no son considerados un arte...

Veamos. El arte puede ser:
-Una obra única e irrepetible.
-Algo que no se aprender, se hace por habilidad, o talento nato. Claro hay escuelas de arte y todo eso pero por ejemplo el dibujo técnico no es arte, en cambio el dibujo artístico puede considerarse como tal.
-El arte busca expresar un sentimiento. Más no pretende gustar a todos y lucrar con ello. Un verdadero artista se siente satisfecho con que una sola persona aprecie su arte. Muchas de las pinturas más valiosas ahora no fueron valoradas en su tiempo.


El que algo sea arte no significa que tenga que valer miles de dólares y mucho menos millones. Claro muchos pensaran que pueden hacer cosas mejores que algunas obras y nadie dice que no sean arte. Pero eso no las hace valer precios exorbitantes. O pregúntenle a un coleccionista de comics cual es el comic más valioso que tienen. No será ni el más complejo, el más bonito, el que tenga mejores dibujos, ni el que mejor guión tenga. Será alguno de edición limitada, que queden pocos en el mundo y/o que con su aparición revolucionaria la industria del comic. (Nótese no estoy diciendo que los comics sean un arte, pero es un buen ejemplo para explicar por que una obra de arte que pueda ser "fea" tenga un valor muy grande.)
Así la próxima que quieran hacer una mancha de pintura o una raya en Paint para decir que vale millones piénselo dos veces.

Así que puedo dar algunas conclusiones.
El valor del arte no se mide por la calidad, ni la belleza (aunque la belleza es subjetiva) además de que no olviden que el arte grotesco también es arte. Por el contrario el valor de una obra muchas veces se da más por quien la pinto, el por que, como influencio en su vida o en la de la sociedad. Etc.
Algunos dirán que la monalisa no tiene nada de especial. ¿Pero no es especial que la aya hecho uno de los más grandes genios de todos los tiempos? Incluso me atrevería a decir que más grande que Einstein . Pues sería Da Vinci quien sobresaldría en todos y absolutamente todos los campos que estudiara. (Botánica, anatomía, física, matemáticas, biología, etc.) Sería Da Vinci quien diseñaría toda clase de artefactos que en su tiempo fueron ignorados, pero pasarían cientos de años para que alguien más tuviera esas ideas y los “inventara”. Pero claro, seguramente a muchos de ustedes no les importa eso, y prefieren considerar arte a lo creado por un tipo que paso noches completas pensando en como hacer un juego que venda por millones.

Adris escribió:llamar inculto a alguien de bellas artesXD joojoj,entonces la gente que estudia historia del arte, somos? unos .............peor que inculto que es? xDDDD
sinceramente, me ha dolido.

ya he explicado porq hice eso

Los "entendidos" como tú dices, son expertos, y llevan muchos años estudiando el arte, cosa que la mayoria de la humanidad no hemos hecho.
¿Quienes somos nosotros para decir que un cuadro es arte o no lo es si no hemos estudiado ni historia del arte ni bellas artes etc...? Podemos decir si nos gusta más o menos pero de ahi a otra cosa, mariposa...

el problema esta en q los expertos cada vez lo parecen menos, como si estubieran absorbidos por la espiral de hipocresia "es arte porq lo ven asi los demas y si no qdo mal"

Disculpame por eso.

ok, disculpame a mi por lo otro

Sabes donde ha estado el niño agachado expuesto?

el contenedor no hace el contenido

Cuanto tiempo lleva la Mona Lisa en la tierra?

cierto, le saca siglos de ventaja

pero tb hay q decir q ha sobrevivido siglos, otros lienzos no

Sabes su história y por que llegó a ser asi de famosa?

algo se, algo se

esa obra es un estudio anatómico, para ser arte han de serlo todos también?

creoq yo nunca dije eso, esa en cuestion lo es por ello

ElChabaldelPc escribió:el problema esta en q los expertos cada vez lo parecen menos, como si estubieran absorbidos por la espiral de hipocresia "es arte porq lo ven asi los demas y si no qdo mal"

Mira eso no te lo niego. Y sabes por que me interesa todo esto y defiendo una parte? Por que yo no soy crítica de arte, yo estoy justo en el lado contrario. A mi la crítica no me gusta, imagina que haces algo, y viene alguiena opinar sobre ello y a saber que dice, a saber quien es y saber que coño sabe
Bueno habrá de todo digo yo.

Yo defiendo lo que me gusta, y lo que según lo que he aprendido metida un poco en ese mundo.
Mira dentro de unos 50 años buscamos a ver que ha sido de " el niño agachado" tambien conocido como "el niño cagando".
Saludos.

Arwassa escribió: "el niño cagando".

Nada mas k por nosotros ya ha cogio mas valor esta obra xD, anda que no ta dando de si

EMo-Kun escribió:


Nada mas k por nosotros ya ha cogio mas valor esta obra xD, anda que no ta dando de si

dudo que vaya a coger más valor.

dnL7up escribió:A ver veamos. Parece que aquí muchos siente cierto disgusto con el arte abstracto,

Mas que la obra en si (que despierta, como ya han apuntado anteriormente indiferencia mas que otra cosa), lo que disgusta es que un snob del tres al cuarto pretenda enriquecerse y encima quedar como un "ser superior". Dos pajaros de un tiro, toma ya.

uf, que morro le echan los snobs . Aqui os dejo una guia de comportamiento de un snob (en este caso, del genero cine), y orgulloso de serlo: http://www.cineol.net/forum/viewtopic.php?t=244978&postdays=0&postorder=asc&start=0





pd. por cierto, se sabe en cuanto esta tasada la obra del niño agachado o la del pie? Cualquier valor por encima de 100€ (gastos de realizacion aparte), me dejara asi

congrio7 escribió:pd. por cierto, se sabe en cuanto esta tasada la obra del niño agachado o la del pie? Cualquier valor por encima de 100€ (gastos de realizacion aparte), me dejara asi

Pues ni idea , sé que mide unos 5 metros, que está hecha de fibra de vidrio y resinas ( por cierto el pie es del niño). Según he leido antes hacia marionetas y muñecos para el cine (Dentro del Laberinto por ejemplo).
Debe valer su pasta
Saludos.

Va otra cosa suya

(oh dios he puesto otra que también está en postura de....)

la resina no es barata en esas cantidades! mi novia está haciendo restauracion y usa esas cosas raras, y joder, el proyecto final lo tiene que pagar ella, y se va a ver negra.¬¬

Esto del arte es que es un tema dificil de explicar y muy subjetivo, Yo por ej. tambien considero arte (aparte del pictorico o escultorico) cuando un jugador hace una jugada increible, un gol increible o cuando veo un videojuego que me impacta por su música, diseño, ambiente etc..., todo ello para mi es arte, pero claro lo es para mi.

Saludoxs!

eso es verdad, esa escultura deve costar muchisimo qunq sea solo pro el coste de los materiales


PD:

Parece que aquí muchos siente cierto disgusto con el arte abstracto

mas q al arte abstracto al arte "q necesitas q te expliquen para q sea arte"
ejemplo de ello es la q han puetso antes q eran simbolos sobre una composicion de colores, y eso q?



en cambio


en este no necesitas q te expliquen, ni siqueira necesitas saber q es un bombardeo, la escena te trasmite pabor y horror sin necesiadad de entenderla

ni te interesa si lo q entra por la ventana es un espiritu de alguna victima del bombardeo, si es alguien intentando entrar desepseradamente a la casa, si es algun cuerpo cercenado q a salido despedido ala casa o si la boca abierta y la vela representan el extruendo y las explosiones, igualmente te trasmiten la presencia de algo fuera del orden

me ha qdado una posdata mas larga q el post

ElChabaldelPc escribió:ejemplo de ello es la q han puetso antes q eran simbolos sobre una composicion de colores, y eso q?

El estudio del color es una de las partes más importantes del arte, hasta que no te pones a pintar algo en serio no lo comprendes.

Por mi parte no necesito comprender todo lo que veo, de hecho podemos ver la misma obra renacentista y seguramente nos transmitan sensaciones diferentes. Es más te diría que cuando ves un cuadro que a priori entiendes... te lo tienen que explicar (como pasa en historia del arte).

Hola a todos/as,

Variopintas las definiciones del arte en este hilo, igual que la esencia misma de ella. Entiendo que la razón misma del arte es la capacidad de mostrar la diversidad de la actividad humana, de plasmar en algo tangible las ideas, vivencias y emociones desde una perspectiva libre y desinteresada. Podeís objetar, que en la actualidad todo tiene un interes, pero ello no elimina este componente libre de lo artístico que lo define.

Interpretar, mostrar de una manera expeditiva la realidad o la imaginación creativa de cada uno a través de diferentes medios físicos o recursos propios de la inteligencia humana. Ahora bien, que esta manera de representación despierte en el observador alguna sensación es la línea que divide lo sublime, de lo mediocre. Una obra maestra, de una simple creación...

De cualquier modo entiendo que el arte es todo lo que genera la consciencia del hombre, su disposición para crear o su capacidad para hacer cosas... Una de las virtudes del hombre, o no...

Lo dejo aquí, que sino me echaréis a los lobos.
Un saludo

A mi me parece que muchos están cogiendo un saco bien grande rotulado como "arte abstracto" y están metiendo ahí a todo el arte contemporáneo. Ni mucho menos todo el arte que se hace hoy es arte abstracto!! Os invito a que os deis un paseo por el museo de arte contemporáneo más cercano a vuestra casa. A lo mejor os llevais una sorpresa.


Ahora voy por partes, pero sin citas, que no me apetece rebuscar por todo el hilo:

-El cómic es un arte, totalmente válido como cualquier otra forma de expresión plástica. Si no, pregúntaselo a Roy Liechtenstein

-Cuando un futbolista mete un gol, no creo que esté pensando en transmitir sus emociones al estadio, sino más bien en "a ver que efecto le puedo dar para colársela al portero"

-Pocos videojuegos pueden ser considerados como "obra de arte". Yo diría que actualmente ninguno puede ser considerado como tal.
Para que un videojuego pueda ser considerado como obra de arte, gran parte se su staff tienen que ser artistas (diseñadores gráficos, director del juego, guionistas, músicos...)
El videojuego tiene potencial para ser considerado obra de arte. Sólo que es un género más complicado. No me extrañaría que algún día alguien crease un videojuego y lo expusiese en algún museo. (no tiene que ser necesariamente largo en plan Zelda o Final Fantasy, ni mucho menos)

-Ahora doy mi opinión: La capacidad artística se puede aprender y estimular, siendo la infancia (3-5 años) el momento más importante. Si esta estimulación no se da en la infancia, amigo, lo llevamos crudo.
Si un niño tiene el potencial para ser un artista (ojo, no necesariamente plástico) rompedor de moldes y no se lo estimula, pues su capacidad se irá directamente al carajo

Si un niño normalito se le estimula diciéndole "mira esta obra" "¿Qué ves?" "¿Te gusta?, ¿Por qué te gusta?" "¿Qué no te gusta?". (las obra de
Miró le suelen gustar porque tienen mucho colorido; y ojo que miró es un artista contemporáneo, eh!).

Los niños en general suelen ser buenos críticos porque son como esponjas, y no tienen los prejuicios y estereotipos culturales que la mayoría tenemos y que se están viendo reflejados aquí. Son buenos críticos porque tienen la mente en blanco y abierta a muchas propuestas nuevas.

Salu2

Viendolo desde el punto de vista de un pintor, por ejemplo. Digamos que hay una linea que va desde la figuración hasta la más pura abstracción. El pintor puede moverse libremente por esa linea, con la excepción de llegar a la abstracción más pura porque puede que se sienta incomprendido y le tachen de farsante. Que ha de hacer, rechazarar su libertad a favor del público? Yo creo que es más autentico permanecer fiel a tí mismo, seria mayor engaño venderte y hacer lo que la gente espera.

Que yo no digo que no haya farsantes, en todos los sitios hay, pero para encontrarlos está la história y la capacidad de esa persona para sostener y defender su obra con coherencia.
Y como ya se ha dicho mucho, un espectador que disfrute del color, de la forma, textura, sonidos, de algo que no tiene por qué entender.

Sobre lo que dice Moki_X, curioso com todos los niños disfrutan dibujando, con capacidades innatas que luego se pierden. Veo muy positivo conservar parte de ese niño, tanto en el arte com en la vida diaria.

Saludos.

Moki_X escribió:[...]

-Cuando un futbolista mete un gol, no creo que esté pensando en transmitir sus emociones al estadio, sino más bien en "a ver que efecto le puedo dar para colársela al portero"

[...]

Hablamos, si te fijas en el primer post, de la gente que al hacer la obra piensa en ''a ver qué me invento para colársela al público''. ¿No se parece más al pensamiento del futbolista?

Moki_X escribió:[...]

-Pocos videojuegos pueden ser considerados como "obra de arte". Yo diría que actualmente ninguno puede ser considerado como tal.
Para que un videojuego pueda ser considerado como obra de arte, gran parte se su staff tienen que ser artistas (diseñadores gráficos, director del juego, guionistas, músicos...)
El videojuego tiene potencial para ser considerado obra de arte. Sólo que es un género más complicado. No me extrañaría que algún día alguien crease un videojuego y lo expusiese en algún museo. (no tiene que ser necesariamente largo en plan Zelda o Final Fantasy, ni mucho menos)

[...]

Dime lo que es arte, y te aseguro que algún juego cumple la definición. ¿Cómo no va a ser arte? Es un tipo de arte nuevo, pero creo que es más arte incluso que muchas obras abstractas (y ahora hablo de los artistas de arte abstractos de verdad, los que lo harían gratis). No es que sea una obra de arte, pueden ser varias juntas. El videojuego es tan arte como lo son las películas o las series de televisión, la diferencia es que se interactúa con él


PD: Iba a dejar la discusión, no tengo ganas de estar editando cada post que hago para que se me entienda, peor es que esto me ha dolido

con el arte tambien se interactua otra cosa esque lo comprendas o no, para poderte hacer una idea de loq ue expresa y si te sientes o no identificado.


pero como es taaaan subjetivo, pues como se suele deicr, pa eso estan los colores.



a lo mejor a ti una obra no te transmite nada, porque ni si quiera te paras a analizarla, o simplemente no entiendes nada. Que es lo que me pasa a mi con algunas, que digo, pues muy bien, "mu bonito"XD.

me pasa por ejemplo con Dalí. Sus creaciones se salen, llaman la atencion por el colorido, pero si no te lo explican o sabes de que va la baina, dices, mu bonito si señorXD

y para mi lo mejor de todo, y que está por encima de cualquier cosa, la arquitectura, si lo comprendes es fabuloso, es tremendo, lo mejor.

El arte te lo puede definir la RAE, pero pienso, y a ver si me explico, siendo el arte tan subjetivo, y teniendo os guste o no, o digais que si o no, siempre, siempre, un mensaje, una razón, una explicación, las cosas no se hacen por que sí, el arte, cada uno lo comprende de distinta manera, o incluso no lo llega a comprender, por eso digo que está "dentro" de cada uno. Puede ser una definicion poco acertada, pero de ahí que sea tan subjetivo.

The_Blind escribió:
Hablamos, si te fijas en el primer post, de la gente que al hacer la obra piensa en ''a ver qué me invento para colársela al público''. ¿No se parece más al pensamiento del futbolista?

Ehhhh, esto, claro, no lo dices en serio. Desde luego que si algún artista piensa eso, deja de serlo. No creo que los que se consideren artistas piensen así.

israel escribió:Una de las características que diferencia al arte moderno (del que tanto os burláis) del arte clásico es que el primero es dependiente del contexto.

No es lo mismo cagar dentro de un frasco en tu casa, que hacerlo para un exposición y con el objetivo de provocar al espectador de un momento histórico determinado. En cambio la Mona Lisa es la Mona Lisa en cualquier lado.

Si os burlarais menos y os ilustrarais mas descubriríais un mundo muy interesante. No todo el arte moderno es snobismo, hay obras muy inteligentes y profundas.

Bueno.... pues pon una! Pero no un munch ni nada de eso, eso ya sabemos que tiene trabajo y significado. Ponnos algo del tipo del cuadro ese q tiene lineas negras sobre fondo blanco horizontales y verticales con 3 de los cuadrados coloreados y explicanos lo que significan (ya que supuestamente tu lo entiendes). Ven a sacarnos de nuestra ignorancia

Aqui mucho bla bla bla pero pocas demostraciones

Yo he estado en una exposicion de un tio sobre los atentados de madrid del año pasado y que perdio a mas de un amigo y la cosa era moderna pero sin quitar eso que los cuadros se vieran muy trabajados. Eso es arte. Pero atencion a la obra de este pazguato: http://www.imageandart.com/tutoriales/historia_arte/imagenes/conceptual/artista.jpg

web escribió:El ingenio que brilla en Soy un verdadero artista, por el conceptualista británico Keith Arnatt, parece ejercido a expensas de la profesión que ha elegido. Mientras propone
la cuestión de una definición válida de la realidad -como se pretende que haga-, propone más peligrosamente la cuestión de una válida definición del arte.
Si todos los valores residen en la personalidad del artista, que logra un momento de autorreconocimiento, y entonces le está permitido hacer cualquier demanda que desee al público, ¿entonces no podemos protegernos de la charlatanería? Éste es un temor que ha sido expresado miles de veces desde el comienzo del movimiento moderno, pero nunca ha parecido tan válido como ahora.

Impresionante, a ver si le hacen un monumento

O por poner mas ejemplos
http://www.artfacts.net/exhibpics/13605.jpg
venga, comentad!

Spruance escribió:Ehhhh, esto, claro, no lo dices en serio. Desde luego que si algún artista piensa eso, deja de serlo. No creo que los que se consideren artistas piensen así.

No, no, lo digo en serio; sé que vosotros habláis de los artistas que no piensan eso, pero fíjate en el primer post, a mí no me parece que se refiera que le han llevado a una exposición de un artista contemporáneo, sino a la de un engaña-bobos, que son de los que hablamos el resto

Adris escribió:la resina no es barata en esas cantidades! mi novia está haciendo restauracion y usa esas cosas raras, y joder, el proyecto final lo tiene que pagar ella, y se va a ver negra.¬¬

No es solo la resina (que viene a costar unos 4/5 € el litro), sino todo el trabajo y elaboración que tiene hacer una ESCULTURA como "el niño cagón".
No os podeis imaginar las horas de trabajo que tiene eso, desde que te pones ha hacer bocetos, pasando por hacer 1º el positivo, luego el negativo en escayola o latex, hasta llegar a policromarlo. Para mi esa escultura es tan obra de arte como cualquier otra de autor reconocido.

Ahora tengo yo una duda, si el David de Miguel Angel lo considerais arte por su estudio de proporciones y tal, que pensais entonces de las esculturas, relieves y bajorrelieves egipcios???? Claro como esta cultura tuvo otros canones pues no los considerareis arte.

El arte es muy dificil de explicar, porque cada uno percibiremos cosas distintas estando delante de un mismo lienzo, escultura o escuchando la misma música. Yo solo definiré lo que es para mí: vocación.