¿Qué entendeis por arte?

Dime lo que es arte, y te aseguro que algún juego cumple la definición. ¿Cómo no va a ser arte? Es un tipo de arte nuevo, pero creo que es más arte incluso que muchas obras abstractas (y ahora hablo de los artistas de arte abstractos de verdad, los que lo harían gratis). No es que sea una obra de arte, pueden ser varias juntas. El videojuego es tan arte como lo son las películas o las series de televisión, la diferencia es que se interactúa con él smile_[oki]

Bueno te daré mi opinión personal.
Para empezar un videojuego no se puede considerar arte por que nunca tuvo la intención de serlo. ¿Acaso los creadores de pong pensaron "bien vamos a hacer una obra de arte para que los soldados se entretengan" Pues no. Los videojuegos solo son un producto comercial dirigido al entretenimiento con toda la intención de lucrar. Claro actualmente se puede lucrar con cualquier arte. Cine, música, pintura etc. Más no fueron creados con esa intención.

Ahora es cierto que para crear un videojuego por lo general se usan una variedad de elementos artísticos tal como lo es la música o al hacer los diseños. Cada uno de esos componentes puede considerarse arte, más no el videojuego como tal. Por lo tanto un videojuego puede conjugar una gran cantidad de artes variados, más no es un arte como tal.

Otra de las razones por la que un videojuego no es aceptado como arte que por el hecho de que se producen en masa y son además algo completamente digital. No es algo que existiera en un espacio físico tal y como sucede con el cine que si bien las películas son producidas en masa primero tuvieron que interpretarse de una manera análoga. Los videojuegos en cambio solo existen en un espacio virtual y digital, por lo que nosotros no podemos interpretarlos ni adquirir nada sobre el al menos que tengas una computadora o un conversor de digital a análogo (Como una consola) que te de la posibilidad de jugarlos. Fuera de eso los videojuegos solo son diminutas marcas en un CD que representan 1 y 0 no perceptibles por el ser humano.
Y recuerda que todo lo digital se puede copiar miles de veces y obtener un producto exactamente igual, lo que le quita por completo su valor. ¿O a caso pagarías mil dólares por un videojuego solo por que lo consideras arte? No verdad. Para empezar por que sabes que en cualquier otro lado lo puedes conseguir en 50 dólares y es exactamente igual al que te ofrecen en mil.

dnL7up escribió:

Bueno te daré mi opinión personal.
Para empezar un videojuego no se puede considerar arte por que nunca tuvo la intención de serlo. ¿Acaso los creadores de pong pensaron "bien vamos a hacer una obra de arte para que los soldados se entretengan" Pues no. Los videojuegos solo son un producto comercial dirigido al entretenimiento con toda la intención de lucrar. Claro actualmente se puede lucrar con cualquier arte. Cine, música, pintura etc. Más no fueron creados con esa intención.

Entonces las iglesias, los frescos de las capillas, las esculturas de santos y demás tampoco son arte. Porque su intención principal era representar hechos religiosos. Por poner un ejemplo, el Pórtico de la Gloria de la catedral de Santiago (o cualquier otro pórtico) fue concebido para que la gente que no supiese leer pudiese interpretar las escenas bíblicas. Según tu definición, todo esto no es arte.

Otro ejemplo de arte cuya intención inicial no era ser obra de arte: Una gran parte de las obras de Bach (Mr. Arroyo para los amigos ) fueron compuestas para ser interpretadas en misa. El tío te largaba 2 sonatas por semana!!! (Bach fue especialmente prolífico).
La intención de Bach no era lucrar a los fieles. De hecho, los órganos se sitúan en el templo de forma que no se vea para que parezca que la música proceda directamente de Dios.

¿Acaso los creadores de pong pensaron "bien vamos a hacer una obra de arte para que los soldados se entretengan"?

¿Acaso los primeros homo sapiens pensaron "vamos a hacer una obra de arte en las paredes de la cueva para tener suerte en la caza"?

Claro actualmente se puede lucrar con cualquier arte. Cine, música, pintura etc. Más no fueron creados con esa intención.

¿Acaso muchas de las artes no tienen intención de lucrar? ¿Un libro no tiene como intención contar una historia? ¿Una canción no tiene intención de lucrar? ¿Una sonata de mozart no tiene intención de lucrar? Ojo, estás apreciaciones dependen de lo que se considere "arte": Mortadelo y filemón vs. Roy liechtenstein (ojo, que no le estoy quitando el mérito a Ibáñez) ; Mozart vs. reaggeton; Maria Teresa campos vs. Camilo José Cela, Hitchcock vs. Steven Spielberg....

Ahora es cierto que para crear un videojuego por lo general se usan una variedad de elementos artísticos tal como lo es la música o al hacer los diseños. Cada uno de esos componentes puede considerarse arte, más no el videojuego como tal. Por lo tanto un videojuego puede conjugar una gran cantidad de artes variados, más no es un arte como tal.

Mi opinión es que el videojuego no puede ser considerado una obra de arte en su estado actual. Es cierto que hay algunos juegos que se acercan. Pero para que un videojuego alcance una obra de arte, tiene que madurar mucho. La razón de que sea más difícil hacer arte de un videojuego es que hay que coordinar muchas más cosas, y que la gente que hace los videojuegos no ha estudiado arte (bueno, a lo mejor hay alguno que si, que puede ser). La gente que crea los videojuegos generalmente tiene pocas inquietudes artísticas. Muchos habrán estudiado ingeniería informática y cosas por el estilo. Te aseguro que esas carreras anulan por completo las inquietudes artísticas del individuo.

Ahora bien, cuando una o varias personas mitad artistas, mitad programadores se decidan a hacer un videojuego, entonces saldrá una obra de arte. Tampoco tiene que ser una superproducción en plan Final Fantasy. Seguramente sea un juego corto.

Predigo que esto ocurrirá cuando las mejoras técnicas (FPS, Gigaherzios, RAM....) hayan alcanzado un tope y la gente se dé cuenta de que existen otras formas de jugar y de dedique a buscarlas. En este sentido creo Nintendo está dando el primer paso al atreverse con su revomando y al buscar formas alternativas de jugar.

Otra de las razones por la que un videojuego no es aceptado como arte que por el hecho de que se producen en masa y son además algo completamente digital. No es algo que existiera en un espacio físico tal y como sucede con el cine que si bien las películas son producidas en masa primero tuvieron que interpretarse de una manera análoga.

No estoy de acuerdo. en este sentido un videojuego tiene el mismo tratamiento que el cine: Para ambos se hace un storyboard, para ambos se capturan movimientos (en el cine los actores, en el videojuego con sistemas de captura de movimiento)....

Los videojuegos en cambio solo existen en un espacio virtual y digital, por lo que nosotros no podemos interpretarlos ni adquirir nada sobre el al menos que tengas una computadora o un conversor de digital a análogo (Como una consola) que te de la posibilidad de jugarlos. Fuera de eso los videojuegos solo son diminutas marcas en un CD que representan 1 y 0 no perceptibles por el ser humano.

Eso mismo ocurre con un CD de música.

Se trata de una manera de transportar la información, no tiene nada que ver con el contenido artístico. El continente no hace al contenido.

Y recuerda que todo lo digital se puede copiar miles de veces y obtener un producto exactamente igual, lo que le quita por completo su valor. ¿O a caso pagarías mil dólares por un videojuego solo por que lo consideras arte? No verdad. Para empezar por que sabes que en cualquier otro lado lo puedes conseguir en 50 dólares y es exactamente igual al que te ofrecen en mil.

Voy a ponerte a Miró y a sus litografías como ejemplo:

Las litografías se pueden copiar. No sólo una, ni dos veces, sino 200 y 500, y siempre queda la plancha que se usó para hacerlas, por lo que puede copiarlas hasta el infinito.

Edito: Ahora que releo mi post, me doy cuenta de que no hacía falta ir tan lejos: Un libro, sin ir más lejos, se puede copiar infinitas veces. Y nadie dice que Cervantes no sea un artista.

Otro: Una escultura de bronce se hizo con un molde. Con ese molde de pueden hacer las copias que quieras.

Que una obra se pueda reproducir hasta la saciedad no implica que no sea arte. Una película se puede copiar tanto como un videojuego. Un CD de Brahms se puede copiar tanto como un videojuego, una partitura de Brahms se puede copiar tanto como un videojuego.

La copia no desvirtúa a la obra de arte.

El origen de tu error es que estás aplicando características muy concretas del campo de las artes plásticas a todo el arte (cine, música, literatura.....)

Hala, Salu2, que hay sueño!

Estoy de acuerdo con lo de que el arte es 1 forma de presentar sensaciones,pensamientos,sentimientos...pero represantandolos en colores

Moki_X respeto tu opinion sobre que a los videojuegos todavia le queda para ser arte, pero no la comparto xD. Para mi hay unos cuantos que son arte totalmente, porque para mi lo son, me han transmitido algo especial con sus diversos detalles, ya sean de programación como de música como de apartado visual y de diseño...y eso para mi ya es suficiente como para considerarlo como arte. Y un viedeojuego como dijistes lo hacen programadores y diseñadores, osea ya hay una parte gorda de artistico en el proceso y diseñadores son los que hacen los bocetos para los diseñadores informaticos,osea los dibujos en papel que los hacen totalmente detallados y bien y despues esto lo pillan los diseñadores informasticos que añaden volumen, luces, sombras, perspectivas, colores etc etc etc...porque al final lo que queda reluciendo es lo gráfico mas que lo que es pura programación...y eso para mi ver es un resultado artistico en conjunto.

Saludoxs!

dnL7up escribió: Bueno te daré mi opinión personal.
Para empezar un videojuego no se puede considerar arte por que nunca tuvo la intención de serlo.

Te voy a decir una palabra que desmonta tu argumento. ELECTROPLANKTON.

Johny27 escribió:Te voy a decir una palabra que desmonta tu argumento. ELECTROPLANKTON.

Touché

Moki_X puede ser, pero lo que haces es simplmenete lo que es predecible y lo que hacen todos. Cada vez que se pone una razón de por que los videojuegos no son arte. busca un arte que coinsida con los videojuegos en ese error. Más no encunetran uno que coinsida en absolutamente todos. Hasta ahora no e visto que de una sola razón para considerar los videjuegos arte. Si no más bien para decir que los demás artes no cumplen con ciertas funciones.

En el caso de los libros. Claro se pueden copiar miles de veces, pero ¿que pasa si alguien subasta el escrito original hecho a mano?.

dnL7up escribió:Moki_X puede ser, pero lo que haces es simplmenete lo que es predecible y lo que hacen todos. Cada vez que se pone una razón de por que los videojuegos no son arte. busca un arte que coinsida con los videojuegos en ese error. Más no encunetran uno que coinsida en absolutamente todos.

¿Pero no te das cuenta que los videojuegos coinciden en mas cosas que algunas que por si solas son consideradas arte? Es que yo alucino con algunos. Un videojuego tiene musica, pintura/imagen, historia/texto/argumento, muchas de estas cosas por separado son consideradas arte, ahora, si las fusionamos todas en una creando un videojuego ya no es arte, pero eso si, el cine las fusiona y eso si es considerado arte pero claro ahora me salen diciendo algunos que buscamos un arte que coincida con los videojuegos en ese ¿¿error?¿?¿? Me lo expliquen.

Me da la sensacion que algunos snobs solo consideran arte lo que les dicen los "entendidos" que es arte y estos "entendidos" son muy reacios a considerar arte segun que cosas modernas y mas si no pueden sacar tajada de ello*

dnL7up escribió:Hasta ahora no e visto que de una sola razón para considerar los videjuegos arte. Si no más bien para decir que los demás artes no cumplen con ciertas funciones.

El problema es que aqui nadie sabe definir exactamente que es "arte" Y para ejemplo lo siguiente:

dnL7up escribió:En el caso de los libros. Claro se pueden copiar miles de veces, pero ¿que pasa si alguien subasta el escrito original hecho a mano?.

*¿Me estas diciendo que para que algo sea arte debe salir a subasta y costar 1.000.000.000.000 de libras? Vivir para ver.

Es absurdo eso que dices para justificar que un videojuego por poderse copiar y no existir original hecho a mano ya es menos arte que una copia manuscrita original de el quijote. ¿A que estamos dando mas importancia a la creacion artistica o al fetichismo mas absurdo? ¿Me estas diciendo que al no existir copia manuscrita original de un gran libro este deja de ser arte o ser un gran libro? Dejara de ser un gran negocio pero no de ser una obra de arte.

Saludos,

el tetris o el pong te parecen arte?

Javixu escribió:el tetris o el pong te parecen arte?

A ver, los que decimos que los videojuegos se pueden considerar arte pienso que nos referimos a los que se lo merecen[Ooooo] , hay algunos como esos dos que no lo son claramente pero hay tb otros muchos que si lo son (los FinalFantasy, Metal Gear 2 y 3 por ej.) y en realidad mas que nada son los de esta generación de la PS2, Xbox,Gamecube...lo mismo pasa en la pintura, hay muchos cuadros o esculturas que son una birria y otros muchos que son geniales...

Saludoxs!

EMo-Kun escribió:
A ver, los que decimos que los videojuegos se pueden considerar arte pienso que nos referimos a los que se lo merecen[Ooooo] , hay algunos como esos dos que no lo son claramente pero hay tb otros muchos que si lo son (los FinalFantasy, Metal Gear 2 y 3 por ej.) y en realidad mas que nada son los de esta generación de la PS2, Xbox,Gamecube...lo mismo pasa en la pintura, hay muchos cuadros o esculturas que son una birria y otros muchos que son geniales...

Saludoxs!

entonces dentro de 20 años, eso q citas dejaran de ser arte


PD: las pinturas en las cuevas de altamira no son arte?

Javixu escribió:

entonces dentro de 20 años, eso q citas dejaran de ser arte


PD: las pinturas en las cuevas de altamira no son arte?

Bueno, las pinturas de Altamira es arte, era el inicio en el arte, en los videojugos el inicio en el arte creo que ha sido a partir de las consolas de la última generación que ya dije, y sus juegos serán recordados siempre seguro, es que es una evolución distinta a la de la pintura...tampoco se pueden comparar en exactitud.

Saludoxs!

EMo-Kun escribió:
Bueno, las pinturas de Altamira es arte, era el inicio en el arte, en los videojugos el inicio en el arte creo que ha sido a partir de las consolas de la última generación que ya dije, y sus juegos serán recordados siempre seguro, es que es una evolución distinta a la de la pintura...tampoco se pueden comparar en exactitud.

Saludoxs!

como mucho, la consolas (q no los juegos) recordaros sera la ps1, ya que fue la q marco el antes y el después, a partir de ahí ha habido mejoras poco a poco, y dentro de 20 años, los juegos de ps2 a la gente les parecerá cutres seguramente.

el artista nace no se hace, y para hacer videojuegos es cuestión de estudiar

Javixu escribió:

como mucho, la consolas (q no los juegos) recordaros sera la ps1, ya que fue la q marco el antes y el después, a partir de ahí ha habido mejoras poco a poco, y dentro de 20 años, los juegos de ps2 a la gente les parecerá cutres seguramente.

el artista nace no se hace, y para hacer videojuegos es cuestión de estudiar

Yo creo que se recordaran los dos, juegos y consolas...lo mismo que yo ahora me voy a la epoca del Mario World y recuerdo a la SuperNintendo del tirón...nose si me explico.

Les pareceran cutres dentro de muchos años, pero no escentos de arte...vuelvo a comparar con la pintura, las pinturas de Altamira son cutres pero son consideradas arte xD

Weno ya nos estamos yendo al futuro, k paranoia xD

EMo-Kun escribió:
Yo creo que se recordaran los dos, juegos y consolas...lo mismo que yo ahora me voy a la epoca del Mario World y recuerdo a la SuperNintendo del tirón...nose si me explico.

Les pareceran cutres dentro de muchos años, pero no escentos de arte...vuelvo a comparar con la pintura, las pinturas de Altamira son cutres pero son consideradas arte xD

Weno ya nos estamos yendo al futuro, k paranoia xD

a mí no me parece cutres, de hecho tienen una técnica bastante decente sobre todos, para los medios de los que disponían... esa es la diferencia, que la pintura nace con nuestro instinto, hacer videojuegos no

Javixu escribió:
a mí no me parece cutres, de hecho tienen una técnica bastante decente sobre todos, para los medios de los que disponían... esa es la diferencia, que la pintura nace con nuestro instinto, hacer videojuegos no

A ver, toy deacuerdo con lo de que demasiado bien estaban pa lo k tnian, pero son cutres comparandolas con las pinturas de siglos despues pero son arte, que es a lo k hiba por lo k me dijistes d los videojugos d ahora y despues...

La pintura nace con nuestro instinto vale, y los videojugos no vale tb, pero y k? eske no se pueden comparar exactamente lo que es la pintura y los videojuegos son dos caminos nacidos en epocas muy distintas y con inquietudes distintas...no quita que una cosa tnga arte y otra no por eso....

Fin, que me voy, conclusión yo si lo considero arte y tu no, sa cabo, no vamos a llegar a ningun lao xDDD.

Saludoxs!

EMo-Kun escribió:
A ver, toy deacuerdo con lo de que demasiado bien estaban pa lo k tnian, pero son cutres comparandolas con las pinturas de siglos despues pero son arte, que es a lo k hiba por lo k me dijistes d los videojugos d ahora y despues...

La pintura nace con nuestro instinto vale, y los videojugos no vale tb, pero y k? eske no se pueden comparar exactamente lo que es la pintura y los videojuegos son dos caminos nacidos en epocas muy distintas y con inquietudes distintas...no quita que una cosa tnga arte y otra no por eso....

Fin, que me voy, conclusión yo si lo considero arte y tu no, sa cabo, no vamos a llegar a ningun lao xDDD.

Saludoxs!

vale, un videojueo tiene elementos que se consideran arte (aunque éstos precisamente, no tienen porque serlos), entonces, y en mi habitación tengo 7 cuadros, y música clásica... entonces, mi habitación es una obra de arte?

Javixu escribió:vale, un videojueo tiene elementos que se consideran arte (aunque éstos precisamente, no tienen porque serlos), entonces, y en mi habitación tengo 7 cuadros, y música clásica... entonces, mi habitación es una obra de arte?

¿Consideras el cine un arte? Supongo que con lo que intentas dar a entender el cine, para ti, no es un arte.

Y si os dijera que el codigo fuente, de algunos de esos juegos "antiguos" que no considerais arte, para mi tienen mucho arte ¿me direis que no es asi? ¿Por que? Os aseguro que para programar ciertos codigos fuentes hay que ser un genio, hay programadores que componen codigos fuentes como algunos compositores compusierion partituras musicales, ¿considerais a unos genios artisticos y a otros no? ¿Por que? ¿Quiza porque no sabeis apreciar la belleza, dificultad y talento de un buen codigo fuente, pensais que es mas facil o que?

¿Sabeis que significa la palabra arte? Es que a veces pienso que dicha palabra se la han apropiado algunos que van de elitistas para si mismos y solo puede ser usada por ellos y para lo que ellos consideren.

Un link muy curioso con declaraciones de Kojima sobre el arte en los videojuegos:

http://www.vidaextra.com/archivos/2006/01/24-kojima-creo-que-los-videojue.php#comments

Si os leeis lo que dice la RAE sobre la palabra arte lo vais a flipar. Sobre todo con lo de que el arte debe ser "desinteresado", se acabaron el cobrar 1.000.000.000 libras por algunas obras de "arte".

Si al final me quedare con aquello de que "El arte es morirte de frio" y santaspascuas.

Saludos,

*¿Me estas diciendo que para que algo sea arte debe salir a subasta y costar 1.000.000.000.000 de libras? Vivir para ver. smile_[qmparto]

No me refiero a eso. Si no más bien al hecho que los videojuegos a diferencia de cualquier arte no existe ni existio en un espacio fisico por lo tanto no hay un juego "original" pues todas sus copias son exactamente iguales

Por eso insisto en que los videojuegos tinene elementos artisticos como por ejemplo la musica, pero eso no los hace un arte.

El cine en cambio, tambiene esta compuesto de diferentes elementos artisticos claro. Pero si le quitas el sonido, el guion, la musica, la estructura, la atuación etc... Simplemente ya no es una pelicula, no te queda nada. Al videojuego el puedes quitar todo eso y sigue siendo un videojuego aunque sea algo tam simple con pong.

dnL7up escribió:No me refiero a eso. Si no más bien al hecho que los videojuegos a diferencia de cualquier arte no existe ni existio en un espacio fisico por lo tanto no hay un juego "original" pues todas sus copias son exactamente iguales

¿Y? Eso no importa hombre. En el cine pasa lo mismo que tu dices y como ya dije en mi anterior mensaje, lo importante es la obra en si y no su valor monetario o que exista o no un original, si no existe un original no deja de ser una obra, arte. Es mas, si nos atenemos a la definicion de la RAE sobre el arte, este deberia ser "desinteresado", asi que mal vamos. ¿A quien hacemos caso? Al final al "helarse de frio", jejee.

dnL7up escribió:
Por eso insisto en que los videojuegos tinene elementos artisticos como por ejemplo la musica, pero eso no los hace un arte.

El cine en cambio, tambiene esta compuesto de diferentes elementos artisticos claro. Pero si le quitas el sonido, el guion, la musica, la estructura, la atuación etc... Simplemente ya no es una pelicula, no te queda nada. Al videojuego el puedes quitar todo eso y sigue siendo un videojuego aunque sea algo tam simple con pong.

Pues yo considero incluso al Pong arte, tan arte como las primeras pinturas rupestres. Las cosas evolucionan, el cine antes NO ERA SONORO, cine mudo, en blanco y negro, sin guion ni texto, y era cine, luego evoluciono y es lo que tenemos hoy en dia, pienso que igual pasa con los videojuegos.

Saludos,

Claro concuerdo que el arte debería ser desinteresado (y los videojuegos no lo son). Pero eso es diferente a que se le de un valor. El valor va más allá de lo monetario, aunque claro entre más única es una obra puede aumentar su valor y por lo tanto aumenta su precio. Ahora puedes ver que la monalisa se considera la pintura más valiosa del mundo, pero no por que la estén vendiendo en millones de dólares, (pues no la venden) si no por ser la obra más famosa de uno de los más grandes genios en la historia de la humanidad.

El cine era mudo, pero incluso en esos tiempos tenia su propia música, pues alguien tocaba el piano mientras pasaban la película. Y si tenia un guión y una historia que contar (Ni modo que improvisen ) Para eso aparecían cuadros de texto que indicaban lo que decía cada personaje y también servían para contar un poco de la historia.

Pero bueno si para ti incluso el pong es un arte pues ya es una opinión muy personal.
El arte evoluciona. Si, se adapta a las nuevas culturas y costumbres, pero el que exista nuevo arte no significa que sea mejor ni más valioso, de hecho el arte antiguo es el que tiene un mayor valor. A diferencia de los videojuegos donde entre más viejo más barato y entre más novedoso más costoso.

El Pong y el Tetris son dos de los videojuegos en los que pensaba al decir que el videojuego es arte, ahora que alguien al que le guste el arte abstracto venga y me diga que no. También pensaba en el Mario, en algún Sonic, en la saga Monkey Island, por qué no en el Metal Gear Solid, en el Zelda, ya sabéis, los juegos que realmente llegan a esa categoría. ¿Por qué llegan? porque dentro de veinte años tal vez nos parezcan faltos de detalles y con muchos errores, mas también nos parecen así las pinturas de las cuevas, ¿o no?

El ''mas'' que se tilda es el de suma, no el equivalente a ''pero''

Decís que el arte debe ser desinteresado, ¿lo es el cine? ¿y la literatura? Yo digo que tanto como el videojuego.

Por cojer una, la saga de Monkey Island es puro arte, clarisimamente y quien los haya jugado adivinara enseguida el porque (destacando el Monkey Island 3, menudos escenarios) y esta saga es muy antigua, asi que lo que dije antes de que los videojuegos que se podrian considerar arte son los de las consolas d última generación no es exactamente así, habia unos cuantos k ya eran arte antes ciertamente.

dnL7up escribió:
Pero bueno si para ti incluso el pong es un arte pues ya es una opinión muy personal.
El arte evoluciona. Si, se adapta a las nuevas culturas y costumbres, pero el que exista nuevo arte no significa que sea mejor ni más valioso, de hecho el arte antiguo es el que tiene un mayor valor. A diferencia de los videojuegos donde entre más viejo más barato y entre más novedoso más costoso.

ese "incluso" es demasiado despectivo para referirse a una obra de arte

Haber, esto es como todo, hay arte abstracto y arte abstracto, hay mataos q pintan mierdas y caen en gracias vendiendo a precios desorbitados porq a la yet set le mola lo exclusivo y están aburrido y no saben en q gastar su pasta, pero hay verdaderos artistas q saben captar una esencia la plasman de forma colosal.

El arte es algo q resulte bello, agradable, q te haga comerte el tarro o simplemente admirar la destreza del q lo hizo para exponer su subjetividad.

La cosa está en saber elegir y como sobre gustos no hay nada escrito...............

Aqui lo gracioso es que seguramente, el que diga que el pong es arte, no ha pisado un museo en su vida. Bueno, puede que en el colegio , por obligacion y sin aprender nada de lo que ahi se hacía

Una película, una obra de teatro, una poesía...... transmiten ideas. Sugieren cosas. El creador pone parte de el que quiere transmitir al mundo en ellas. Que videojuego hace esto? A mi el tetris el unico sentimiento que me ha transmitido es que hay que colocar la ficha donde hay un agujero

Joder, es que decis unas cosas....

Conseguidme a algun licenciado en historia del arte o estudiante de bellas artes que diga que el mario kart es arte, anda

Pase que la infografía pueda llegar a ser arte, pero no un videojuego. Y es que una casa no se convierte en arte porque tenga colgado un cuadro en el salón, no?

Y ya los que dicen que la programacion es arte.... por el amor de dios.... es una tecnica. Si la programacion es arte tambien lo es la ingeniería, la medicina, fregar el suelo o comerse un bocadillo

SICOLOGUS escribió:Una película, una obra de teatro, una poesía...... transmiten ideas. Sugieren cosas. El creador pone parte de el que quiere transmitir al mundo en ellas. Que videojuego hace esto? A mi el tetris el unico sentimiento que me ha transmitido es que hay que colocar la ficha donde hay un agujero

¿Que que videojuego hace eso? Joder, en fin, dejalo, pocos juegos has probado tu por lo que veo... y luego dices que los que opinamos de esta forma sobre "el arte" no sabemos que es un museo, pues tu pareces no saber que es un videojuego porque sino no dirias eso...

SICOLOGUS escribió:Pase que la infografía pueda llegar a ser arte, pero no un videojuego. Y es que una casa no se convierte en arte porque tenga colgado un cuadro en el salón, no?

¿El cine es arte?

SICOLOGUS escribió:Y ya los que dicen que la programacion es arte.... por el amor de dios.... es una tecnica. Si la programacion es arte tambien lo es la ingeniería, la medicina, fregar el suelo o comerse un bocadillo

Entonces, por ejemplo, ¿la musica es una tecnica?

Saludos,

Dentro de poco dirán, que untar nocilla en el pan es arte........eeen fin.

Adris escribió:Dentro de poco dirán, que untar nocilla en el pan es arte........eeen fin.

Que arte tienes.

Saludos,

Pos pa mi, el manga es arte xD

Un saludo a todos xD

Pd: No todo tiene que ser pintura, cuadritos y lo de siempre, no?

Fijo que más de uno por aquí, leyendo un manga ha dicho "coño, esto está currao" o no?

Pd2: El manga y haber metido todo el poligonado de gran turismo 4 para que lo mueva la ps2 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

zero_jk escribió:Pos pa mi, el manga es arte xD

Un saludo a todos xD

Pd: No todo tiene que ser pintura, cuadritos y lo de siempre, no?

Fijo que más de uno por aquí, leyendo un manga ha dicho "coño, esto está currao" o no?

Nah, el manga es un arte "menor" El verdadero arte es el que esta colgado en un museo y le dan un valor de 10.000.000.000 € Ese es el arte que "interesa" Y AFINSA bien lo sabe, tanto que le da un 6% de "interes" anual

Saludos,

Shorbo escribió:El verdadero arte es el que esta colgado en un museo y le dan un valor de 10.000.000.000 €

Mira, vamos a dejarnos de gilipolleces, el arte es la habilidad que tiene el nota que ha pintao ese cuadro pa encasquetárselo al nota que le va a pagar xDDDDDDDDDDDDDDDDD, ESO es arte xDDDDD

Un saludo xDDD

shorbo escribió:
¿Que que videojuego hace eso? Joder, en fin, dejalo, pocos juegos has probado tu por lo que veo... y luego dices que los que opinamos de esta forma sobre "el arte" no sabemos que es un museo, pues tu pareces no saber que es un videojuego porque sino no dirias eso...



¿El cine es arte?



Entonces, por ejemplo, ¿la musica es una tecnica?

Saludos,

- He jugado a muchos, y lo he pasado bomba. Pero tambien lo he pasado bomba en el parque de atracciones. Ninguno es arte

- El cine si que es arte. Puedes ver por ejemplo películas como "el cazador" de Cimino, que te deja el resto del dia hecho polvo, o el ambiente morboso y tenso de "Perros de paja" de Sam Peckinpah, la apuesta por los valores humanos de "que bello es vivir", no se, todo lo que quieras. No me retes, que vengo de cineol

- La música es arte. Un tio que esta aprendiendo una cancion dice "doo" "doo" "dooo" y parece que es una cosa solo de repetición. Pero el tio que compuso eso, le salio del alma. Y de la misma forma tu tocas una cancion que sea afín con tus sentimientos y con lo que te gustaría componer, y que si algun dia eres lo suficientemente bueno compondrás.

Otra cosa es.... que proporcion de buen arte hay en cada cosa. Pues eso es inversamente proporcional a lo accesible que es. El cine vende y para hacer una pelicula solo hay que tener dinero para la camara. La escultura... pues como que vende menos, y para hacerla hay que tener talento para que se te pague algo. En el cine, la musica o incluso la literatura, el talento es un plus, porque saben que si en el trailer salen tetas, en la cancion hay un ritmo penoso pero pegadizo o el libro tiene un argumento en plan misterioso y un titulo impactante, la gente lo va a comprar. Asi que se puede editar o publicar. Esto no te pasa con otras artes menos accesibles.

Y no es que no sepa lo que es programar, la ingenieria,o lo que es un videojuego, porque estudio ingenieria informatica. Y ninguno es arte

SICOLOGUS escribió:He jugado a muchos, y lo he pasado bomba. Pero tambien lo he pasado bomba en el parque de atracciones. Ninguno es arte

Macho tampoco me compares la diversión de un parque de atracciones con la diversión de un videojuego. El arte está en saber diferenciarlas xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Haber, el concepto arte es muy amplio, un edificio bonito es arte, porq kieras o no, el q lo hizo se lo curró y expuso algo de sí mismo, su creatividad, un poema tb es arte, es q es todo muy subjetivo.

Hay un proverbio chino que dice algo así: "aquel que aprecia el arte en función de su parecido con la realidad, debe ser tratado como un niño".
A mí el arte moderno no me gusta, me parece un timo, y creo que es un material con el que se puede especular muy fácilmente. Pero claro, me puedo equivocar.

Los pintores abstractos famosos, antes de hacer este tipo de obras, eran realistas. De hecho, para aprobar en la correspondiente Facultad de Bellas Artes, se ha de aprender técnica, y se debe tener la capacidad de pintar un cuadro realista. Los primeros abstractos tomaron esa dirección porque decían que la fotografía podía plasmar la realidad más perfectamente que cualquier pintor. Otra cosa es pintar sentimientos, sensaciones, o abstraer la esencia de las cosas y plasmarla.

Como dice el proverbio que he puesto, una obra realista no es mejor que otra por ser más fiel a la realidad. El arte no consiste sólo en copiar el mundo. De hecho, tú puedes ver un cuadro de Velázquez, te puede parecer magnífico, y no haberte enterado de nada. Un cuadro hay que conocerlo. Conocer las circunstancias en las que se pintó: las del pintor, las de la sociedad, si era un encargo, y muchas cosas más. Por tanto, antes de criticar una obra moderna, deberíamos ser capaces de criticar con conocimiento una obra clásica. Decir que tal obra parece la de un niño es en sí un comentario infantil por los motivos que he expuesto. Decir "esto lo podía haber hecho yo" es otra de las chorradas que tienen que aguantar los artistas. Veamos: si tú la podías haber hecho, ¿por qué no lo hiciste?. Además, eso no es cierto: cada obra es única, y tú no puedes haber hecho lo que le correspondía haber realizado a otro.

Pensemos en un cuadro abstracto imaginario. Un fondo rojo con rayas amarillas y violeta, y cualquier filigrana más, eso es lo de menos. ¿Una basura?. Puede. Pero el autor, imaginario, tiene un transfondo, una historia. Vivió la guerra personalmente. Y como se ve incapaz de expresarla mediante el realismo, ya que según él se perdería el mensaje y la sensación, decide hacer un cuadro abstracto donde plasma lo inexplicable. ¿Es justo aborrecer esa obra?.

SICOLOGUS escribió:- He jugado a muchos, y lo he pasado bomba. Pero tambien lo he pasado bomba en el parque de atracciones. Ninguno es arte

- Ya, o sea, que ¿si lo pasas bien, ya no es arte? Entonces tu seras de los que no consideras cine al cine de comedia y por extension ese cine ya no es arte... Yo solo te digo que un juego puede transmitir los mismos sentimientos que pueda transmitir una pelicula o un libro porque dispone de los mismos medios para transmitir ideas, sensaciones o lo que tu quieras que el cine.

- Lo dicho, para ti solo el cine que te hace sufrir es arte... Entonces, ¿para ti una telenovela venezolana, si te llega al alma con sus intrincadas puestas en escena de sentimientos que nublan la mente y llegan directos al corazon es mas arte que un videojuego?

- La musica es tan arte como tecnica. Ya me diras tu a mi si no hay que saber una tecnica para componer una pieza musical al igual que hay que saber programacion para componer un videojuego y tanto uno como el otro pueden transmitir, solo hace falta alguien que lo sepa apreciar.

Y lo de la accesibilidad al arte y demas, pues oye, mierdas hay en un museo y mierdas hay en la literatura, quiza el porcentaje de buen arte sea el mismo para ambas. Ademas, ¿quien cosidera que arte es el bueno y cual el malo? Es todo muy MUY subjetivo... Otra cosa es que nos dejemos guiar como corderitos por lo que diga un "entendido" en arte que a veces son mas entendidos en el arte de meterte cualquier cosa como arte.

Si sabes lo que es programar, sabras que hay codigos que son autentico arte, autentica poesia de la programacio y tan arte como una composicion de musical. Pero oye, si tu no lo sabes apreciar, pues nada... sera que el arte de la programacion es el menos accesible de todos los artes.

Saludos

caton escribió:¿Es justo aborrecer esa obra?.

No, pero tambien es cierto que viene a ser lo mas facil del mundo inventarte una pampanata para vender una mierda a un grupo de ricos idiotas

caton escribió:Pensemos en un cuadro abstracto imaginario. Un fondo rojo con rayas amarillas y violeta, y cualquier filigrana más, eso es lo de menos. ¿Una basura?. Puede. Pero el autor, imaginario, tiene un transfondo, una historia. Vivió la guerra personalmente. Y como se ve incapaz de expresarla mediante el realismo, ya que según él se perdería el mensaje y la sensación, decide hacer un cuadro abstracto donde plasma lo inexplicable. ¿Es justo aborrecer esa obra?.

Lo siento, pero Dios, es que es graciosisimo eso que dices. Creo que me trasmitiria mas leer la historia o biografia de ese autor que viendo su obra. De hecho, lo que realmente es arte es la explicacion de la historia de su autor y no el cuadro blanco con dos rayas y una filigrana. ¿Si o no?

No si lo que yo digo, si eso es arte, mucho pero muchiiiiiiiisimo mas arte es un buen codigo fuente para el que lo sepa apreciar y eso sin hacer falta conocer la historia, el transfondo ni si el programador vivio una guerra etc. aunque si encima sabes lo que paso el programador para crear ese codigo, igual es un plus para apreciar aun mas su obra de arte pero no seria solo las penurias que paso el programador la obra de arte.

Saludos,

Shorbo escribió:No si lo que yo digo, si eso es arte, mucho pero muchiiiiiiiisimo mas arte es un buen codigo fuente para el que lo sepa apreciar y eso sin hacer falta conocer la historia, el transfondo ni si el programador vivio una guerra etc. aunque si encima sabes lo que paso el programador para crear ese codigo, igual es un plus para apreciar aun mas su obra de arte pero no seria solo las penurias que paso el programador la obra de arte.

Que sudó la de dios y se tiró muchas horas sin dormir xDD

Anda que vaya con la preguntita.

Voy a abrir un hilo que ponga "¿Cuál es el sentido de la vida?"

Esto es más o menos lo mismo.

El arte es algo que no se puede definir, porque es algo completamente subjetivo.
Existen conceptos de "arte" más o menos universalizados y comunmente aceptados como tales: la pintura, escultura, música, cine, etc.

Pero yo más bien considero que eso son clasifiaciones temáticas en las que puede tener cabida una creación artística.

Pero lo que no es menos cierto es que hay infinidad de otras clasificaciones que también podrían admitir obras artísticas. Aquí se ha hablado por ejemplo de la programación. Pues es cierto ¿por qué no?

Al final el arte puede ser la creación de una "obra" (sea de lo que sea) que surge del sentimiento y/o de la pasión y que provoca esos sentimientos (u otros contrapuestos) en quien la disfruta.

También puede existir arte en algo creado de manera inconsciente o fortuita. Hay espectaculos en la naturaleza que bien se podrían clasificar como arte (ya me direis si Jessica Alba no es una auténtica obra de arte).

Y también es verdad que entorno del arte comunmente aceptado hay también mucha farsa (una película, por el hecho de pertenecer al "séptimo arte" no significa que lo sea)

Pues eso.

zero_jk escribió:

Que sudó la de dios y se tiró muchas horas sin dormir xDD

Y se puso hasta arriba de panchitos y cocacola. ¿Donde va ese asi para que le consideren arte lo que hace? Nada, nada, tiene que pasar hambre, penurias, locura, latigazos y guerras, solo con eso si al final pinta sobre un fondo negro una mancha roja de sangre ¡ya esta! ha plasmado con un arte inmenso, real y puro y trasmite sentimientos y blablabla... Y para algunos puede ser, y lo acepto, siempre que ellos acepten que a mi me pone la piel de gallina algunos codigos fuentes que son pura poesia. Pero si desprecian esto como "no arte" y "no digno" pues yo dire lo mismo de cierto arte que si es valorado...

Saludos,

El fin de un programa, de la programación, no es expresar sentimientos, conmover a los lectores del código ni nada de eso.

Que alguien se sienta conmovido por unas líneas de código fuente, que sean muy buenas y se reconozca, no quiere decir que sean arte.

Campanilla escribió:El fin de un programa, de la programación, no es expresar sentimientos, conmover a los lectores del código ni nada de eso. smile_Oooh

Que alguien se sienta conmovido por unas líneas de código fuente, que sean muy buenas y se reconozca, no quiere decir que sean arte.

A algunos nos emocionan esas cosas, y desde luego, no sé shorbo, pero ese montón de pintura plasmada en un lienzo, a mi no me hace nada, yo también sé echar pintura en un lienzo sin sentido, en cambio, para la programación me parece que hace falta algo de conocimiento. Y llegamos a un punto de:

- Pringar tela de pintura es más arte que programar? Quiero razones

Campanilla escribió:El fin de un programa, de la programación, no es expresar sentimientos, conmover a los lectores del código ni nada de eso.

¿Ah si? ¿Y quien lo dice? Para ti por ejemplo un virus de ordenador causa un daño y no expresa mas sentimientos que los improperios que pueda proferir el que sufra la ejecucion de dicho virus y no ves mas alla, pero para los que lo crean, la finalidad quiza no es su funcion real al ejecutarse, sino el estudiar su codigo fuente que en algunos casos puede ser pura poesia. Pero claro, estas cosas no las entiende el populacho que considera arte solo algo que pueda ver en ello facilmente sentimientos, expresiones y demas... aunque claro, tambien hay muchos que se apoyan en que el populacho no entiende las verdaderas obras de arte y solo esta al alcance de unos pocos el entenderlo. Asi pues, quiza el mayor arte este en el arte de la programacion pues por lo que estoy viendo por aqui ninguno sabeis apreciar en su justa media el arte que puede llegar a albergar.

Campanilla escribió:Que alguien se sienta conmovido por unas líneas de código fuente, que sean muy buenas y se reconozca, no quiere decir que sean arte.

Ya, bueno, ¿y que es arte entonces?

Saludos,

Shorbo escribió:Ya, bueno, ¿y que es arte entonces? smile_[qmparto]

Pos un fondo rojo, con rayas amarillas y violetas y una filigrana más, está muy claro

Mira, escucha esos comentarios que haceis de comparar el arte con programas iformaticos mi profesor de Hº de arte antiguo y os mete una patada en la entrepierna que lo flipais xDDDDDD

una cosa esque el arte sea subjetivo y otra que sean gilipolleces.

No iba a contestar, pero esto me puede:

SICOLOGUS escribió:Aqui lo gracioso es que seguramente, el que diga que el pong es arte, no ha pisado un museo en su vida. Bueno, puede que en el colegio , por obligacion y sin aprender nada de lo que ahi se hacía
[...]

Yo digo que el Pong es arte, y he ido a museos por mi propia voluntad, y quiero ir a más, aunque determinadas circunstancias que no te importan no me lo permitan. Y he aprendido en los museos, y no he estado en el Guggenheim, pero estoy seguro de que hay "obras de arte" peores que el Pong.

Y ahora, es cuando me explico (aunque no sé para qué, alguien me va a malinterpretar):

He visto Misión Imposible II, y oye, yo como que no he avanzado nada en descubrir la razón de la vida, el motivo de la creación del universo, ni voy a aprobar por ello el examen de química de mañana. Es cine, ergo supongo que lo consideramos arte... ¿o no? si es que no, ni se te ocurra ponerme como ejemplos de arte malo la música "comercial".
Si es arte, te pregunto, por necesidad ¿veremos dentro de veinte años esta misma película, recordando viejos tiempos que fueron mejores? ¿o nos reiremos de ella? ¿o no la recordaremos? Yo creo que lo último es lo que pasará, al menos a nivel general.
El Pong, en cambio... oh, el Pong, pongamos como ejemplo mejor el Tetris, que es más bonito. Comparemos el Tetris con el Ajedrez, sí, sí, sin pudor, con el Ajedrez. El Ajedrez se inventó hace... mucho tiempo, ¿no? ¿no es arte el ajedrez? En serio, piénsalo bien... Si resulta que el ajedrez no es arte a tu parecer, dejo esta discusión por imposible, y seguimos cada uno con nuestras ideas de arte, sin compartirlas. Si me dices que para tí el ajedrez sí es arte, seguiré con mi teoría. Paso de estar cuatro horas escribiendo para que no me hagas caso antes de la mitad

Edito porque os estáis liando:
El código fuente no es arte, joder, es como si grabásemos en video a un pintor pintando y dijéramos que sus movimientos son arte; no. El arte es el resultado; el juego, el cuadro, la danza, la fotografía, la pieza (música), el edificio, la película, la novela, la novela gráfica, la escultura.

zero_jk escribió:
A algunos nos emocionan esas cosas, y desde luego, no sé shorbo, pero ese montón de pintura plasmada en un lienzo, a mi no me hace nada,

Pues si me hace, pero lo que no soporto es que solo a eso lo consideren digno de llevar el apelativo de "arte" con lo que dicho apelativo supone y que se desprecie tantas otras cosas que pueden ser tan arte o mas que esas por PURO DESCONOCIMIENTO Y ELITISMO. Yo lo tengo claro, yo acepto todo ese tipo de arte, me gustara mas o menos, pero lo que no soporto es que sean tan cerrados de mente, su elitismo y prepotencia para decidir que es y que no es arte cuando es algo tan ambiguo.

zero_jk escribió:yo también sé echar pintura en un lienzo sin sentido, en cambio, para la programación me parece que hace falta algo de conocimiento. Y llegamos a un punto de:

- Pringar tela de pintura es más arte que programar? Quiero razones

Y eso, ¿eso no es arte? Y no me refiero a la imagen en si, sino a esa formula. A mi me genera un monton de sentimientos y me transmite muchisimas cosas ese E=MC2. Si yo cojo un lienzo blanco y pongo esa formula, ¿seria o no seria arte? ¿Y si lo hace Einstein? ¿Seria mas arte el de las dos rayas sobre lienzo blanco porque su autor paso una guerra y blabalblalbla?

Saludos,

shorbo escribió:


Lo siento, pero Dios, es que es graciosisimo eso que dices. Creo que me trasmitiria mas leer la historia o biografia de ese autor que viendo su obra. De hecho, lo que realmente es arte es la explicacion de la historia de su autor y no el cuadro blanco con dos rayas y una filigrana. ¿Si o no?

No si lo que yo digo, si eso es arte, mucho pero muchiiiiiiiisimo mas arte es un buen codigo fuente para el que lo sepa apreciar y eso sin hacer falta conocer la historia, el transfondo ni si el programador vivio una guerra etc. aunque si encima sabes lo que paso el programador para crear ese codigo, igual es un plus para apreciar aun mas su obra de arte pero no seria solo las penurias que paso el programador la obra de arte.

Saludos,

Me parece que no has entendido lo que he querido decir. Quizá no debería haber descrito ese supuesto cuadro. Aunque puede ser que haya quién no tenga suficiente sensibilidad artística, cosa que no es mala, y no sepa ver más allá de lo real. Cosa que me parece que no es tu caso, ya que dices ser capaz de ver belleza en un código. Aunque puede que lo que veas en tal código es su simplicidad, y por tanto su utilidad práctica. Pasa lo mismo con las matemáticas: cuanto más simple es la ecuación, más bella.
De todas formas, no es comparable la creación de un código con una obra, por los diferentes motivos de la génesis de cada uno.