Primera review del Intel i9 7900X (Skylake-X). El REY ha vuelto

Que ganas de que pasen 3-4 años para catarlo por que ahora mismo te tienes que hipotecar para comprar uno

albert_93 escribió:Que ganas de que pasen 3-4 años para catarlo por que ahora mismo te tienes que hipotecar para comprar uno

Yo me pienso comprar el i7 7820X, y no es que sea rico.

De todas formas, no deja de ser curioso que nos parezcan prohibitivos estos precios, y por otra parte, se vendan como churros las "baratísimas" GTX 1080 Ti, Muchas de las cuales jubilan a las "vetustas" GTX 980 Ti (y que también costaron muy "baratas"). Por no hablar de que la gráfica sólo sirve para jugar (y otras tareas MUY específicas), y el procesador sirve para un montón de cosas.

Mi filosofía actual que, si un procesador te dura 2 o 3 veces mas (en años) que una tarjeta gráfica, ¿por qué no dedicarle un presupuesto acorde? Además con un procesador que reúne lo mejor de Ryzen en multiproceso, con las bondades de Intel para juegos, y aderezado con características profesionales que AMD no tiene con Ryzen 7 (deberías actualizar a Treadripper para catarlas)

Inadrone escribió:En los benchmarks diseñados específicamente para analizar el rendimiento de la CPU, el i9 7900X ofrece unos resultados excepcionales. Es mucho más potente que el Ryzen 7 1800X e incluso que el Core i7-6950X que tiene el mismo número de núcleos. En Cinebench, el i9 destroza al Ryzen 7.

Pues de los test que pones se queda detras de un RyZEN R7 1700X, no por mucho pero atras.


En este la diferencia es mayor


La leyenda que ponen a bajo de cada grafica es '{valor} Mas alto es mejor'.

Ya en estos si ya te doy la razon, aunque al precio de USD$999 creo que el rival seria un RyZEN Threadripper.

Inadrone escribió:

albert_93 escribió:Que ganas de que pasen 3-4 años para catarlo por que ahora mismo te tienes que hipotecar para comprar uno

Yo me pienso comprar el i7 7820X, y no es que sea rico.

De todas formas, no deja de ser curioso que nos parezcan prohibitivos estos precios, y por otra parte, se vendan como churros las "baratísimas" GTX 1080 Ti, Muchas de las cuales jubilan a las "vetustas" GTX 980 Ti (y que también costaron muy "baratas"). Por no hablar de que la gráfica sólo sirve para jugar (y otras tareas MUY específicas), y el procesador sirve para un montón de cosas.

Mi filosofía actual que, si un procesador te dura 2 o 3 veces mas (en años) que una tarjeta gráfica, ¿por qué no dedicarle un presupuesto acorde? Además con un procesador que reúne lo mejor de Ryzen en multiproceso, con las bondades de Intel para juegos, y aderezado con características profesionales que AMD no tiene con Ryzen 7 (deberías actualizar a Treadripper para catarlas)

Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices tio respecto a la longevidad de la cpu en comparacion a la mayoria de piezas y su importancia en el rendimiento del equipo. Es clave invertir gran parte del presupuesto en el.

No estoy diciendo que su precios sean prohibitivos. Simplemente no tengo lo que valen los ultimos modelos de intel xD. Ademas esta claro que la mayoria de usuarios no necesitamos tanto potencia y por lo que valen nos montamos una torre entera

Inadrone escribió:En los benchmarks diseñados específicamente para analizar el rendimiento de la CPU, el i9 7900X ofrece unos resultados excepcionales. Es mucho más potente que el Ryzen 7 1800X e incluso que el Core i7-6950X que tiene el mismo número de núcleos. En Cinebench, el i9 destroza al Ryzen 7.

Lo que estoy viendo es que efectivamente el 7900X deberia compararse; cuando salga; contra el RyZEN Threadripper, y el que deberia compararse en estas pruebas seria el i7 7820X contra el RyZEN R7 1800/1800X para estar en igualdad de nucleos e hilos.



Lo que va a ser REALMENTE interesante, es la comparacion de aqu a un año, cuando el software este optimizado para ambos procesadores: RyZEN y SkyLake, ahi si ya veremos como queda.


.

Inadrone escribió:el i9 7900X ofrece unos resultados excepcionales.(1) Es mucho más potente que el Ryzen 7 1800X e incluso que el Core i7-6950X que tiene el mismo número de núcleos (2). En Cinebench, el i9 destroza al Ryzen 7.

En los test de overclocking, el i9 7900X tiene un potencial impresionante. Fue oceado a 4.7 GHz en todos sus 10 núcleos con sólo 1.25V y refrigerado por un Noctua NH-D15S

Una bestia, a la espera de que salgan tambien sus hermanos menores de 8 y 6 núcleos.

http://hexus.net/tech/reviews/cpu/10701 ... -x/?page=9

1. Costando el doble, consumiendo mas y con una plataforma en general mas cara no esperaba menos.... Pero has leido la review que enlazas???
2. Eso deja bastante en evidencia a Intel y deberia hacer pensar a los usuarios/consumidores sobre lo que pasa en un mercado en el que no hay competencia...


El ciclo de cambio de platafoma lo tengo ahora en unos 5-6 años y ya me toca, si hubiese sido antes no hubiese tenido alternativa pero por suerte voy a pasar de phenom a ryzen directamente. Y esperando a ver portátiles con ryzen para jubilar a mi tostadora i7 740QM.
Esperaba un bombazo por parte de Intel para contestar a los Ryzen y Treadripper, pero por lo que veo siguen con la filosofía de antaño, "si AMD saca algo bueno nosotros juntamos dos de lo mismo" (hola pentiun D)

En el trabajo diseñamos bastantes plataformas, el último ha sido un equipo de broadcast TV con un R5 1400 que, tras los test, lleva una semana en producción, hacía años que no recibía tanto por tan poco.... y no me refiero al rendimiento bruto.

A mi esta plataforma me parece una tomadura de pelo.

Alguno debería pasarse por estos vídeos:
https://www.youtube.com/watch?v=QJNRtGo5IMc
Sobretodo el de linus:
https://www.youtube.com/watch?v=TWFzWRoVNnE

Lo que deberian hacer quienes hacen esos analisis es emplear motores graficos mas recientes y que realmente aprovechen los mas nucleos e hilos posibles y asi ver realmente un reflejo de la potencia del procesador y evitar cosas como esta:

futuro mad max escribió:https://i.imgur.com/nSp8AI7.png
https://i.imgur.com/y8GNM90.png
https://i.imgur.com/Dr4hCuk.png

(El foro no me deja citar bien las imágenes)

Cito textual lo que dice la review:

3DMark doesn't reveal any significant gains - these tests tend to be bound by the GPU - but why is the Core i9 off the pace in VRMark? At the time of writing we can only put this down to a lack of software maturity. In the interests of full disclosure, readers should note that the Core i9-7900X initially scored just 4,015 in the VRMark test and the result climbed to 10,191 courtesy of a new motherboard BIOS. There's clearly still work being done to optimse performance.

Si con una BIOS de "prelanzamiento" que no llegan ni a BETA, saca buenos resultados, no me quiero ni imaginar con las BIOS "primera versión", o más maduras

A los Ryzen AMD se les perdonaban todos y cada uno de los fallos que tenían a la semana de lanzamiento, con la típica excusa de: "son errores de lanzamiento, que se irán depurando y corrigiendo..." mientras que veo que a Intel no se le pasa ni una, ni siquiera con reviews con modelos ES = Engineering Sample

bueno lo de que destroza pues como que no , charlando con de8auer y otros que han probado el micro decian que a sido sacar un micro por sacar qu en test tiene entre 10-200 puntos mas dependiendo del test y que a sido una estrategia de intel por que ryzen les a pisoteado y les a echo daño . Decian que la mejor novedad a sido ryzen y esto es para evitar que tenga mas publicidad AMD

Con la de pasta que le llevo soltada a Intel en los últimos años, no es que no le pase una, no le paso ni media.

ratm_535 escribió:Con la de pasta que le llevo soltada a Intel en los últimos años, no es que no le pase una, no le paso ni media.

O has tenido muy mala suerte o eres muy exigente cambiando procesador cada poquisimo tiempo porque, desde 2011 no he soltado ni un euro en procesadores, gracias a Intel Sandy Bridge y muy baratito me salió comparado incluso con los Ryzen 7

(y me sigue dando muy buen resultado, pero necesito ampliar mi "colección" de PCs)

intel intenta tapar la herida con tiritas pero ya es demasiado tarde, hasta ahora han abusado de precios abusivos por la falta de competencia y la gente esta hasta los cojones

a principios del año que viene llegaran los Ryzen serie 2000, veremos como responde intel

TRASTARO escribió:

Inadrone escribió:En los benchmarks diseñados específicamente para analizar el rendimiento de la CPU, el i9 7900X ofrece unos resultados excepcionales. Es mucho más potente que el Ryzen 7 1800X e incluso que el Core i7-6950X que tiene el mismo número de núcleos. En Cinebench, el i9 destroza al Ryzen 7.

Pues de los test que pones se queda detras de un RyZEN R7 1700X, no por mucho pero atras.


En este la diferencia es mayor


La leyenda que ponen a bajo de cada grafica es '{valor} Mas alto es mejor'.

Ya en estos si ya te doy la razon, aunque al precio de USD$999 creo que el rival seria un RyZEN Threadripper.

¿Estás leyendo siquiera lo que pone en las imágenes que citas? Son métricas de rendimiento/precio y rendimiento/watio, por supuesto que el R7 1700 sale mejor parado (rinde bastante menos, pero cuesta una tercera parte, y el consumo del AMD es realmente ajustado gracias a que no anda muy apretado de frecuencias).

Y en cualquier caso la gama entusiasta no suele salir bien parada en esas métricas. Si quieres un producto premium, sueles pagar el pato. Igual que un ferrari no saldría muy bien parado en caballos/precio ni en consumo/precio.

No son malos procesadores, para el que se los pueda permitir. No compiten con los Ryzen actuales, compiten con los futuros threadripper, que si lo que se ha filtrado es cierto no serán baratos tampoco (AMD no es una ONG, si tiene procesadores que rinden a ese nivel los va a vender a un precio acorde).

De entrada ha bajado 600€ el precio de tener un 10 núcleos en escritorio (de 1600 del 6950X, a 1000 de 7900X). Eso es casi un 40% menos por algo ligeramente mejor. Y el 8 núcleos pienso que será un procesador interesante también.

Saludos

360 nat escribió:bueno lo de que destroza pues como que no , charlando con de8auer y otros que han probado el micro decian que a sido sacar un micro por sacar qu en test tiene entre 10-200 puntos mas dependiendo del test y que a sido una estrategia de intel por que ryzen les a pisoteado y les a echo daño . Decian que la mejor novedad a sido ryzen y esto es para evitar que tenga mas publicidad AMD

La novedad ha sido Ryzen, pero no porque Intel sea malo, sino porque AMD estaba desaparecida en procesadores con sus refritos de Bulldozer que en 2012 ya eran inferiores incluso a Sandy Bridge.

Digamos que el salto de Bulldozer -> Refritos -> Ryzen ha sido mucho más grande que el salto Sandy Bridge -> Haswell -> Skylake.

Sorprende más y el hype es más alto, como todo producto nuevo. Pero Intel sigue estando por delante.

Y es una pena que cuando AMD parece que recupera el terreno perdido con Intel en procesadores, en tarjetas gráficas sigue perdida sin parar de retrasar Vega, y NVIDIA dominando a placer el mercado de las tarjetas gráficas "gaming" (porque para colmo, los mineros de criptomonedas están haciendo desaparecer a las RX 580 del mercado )

futuro mad max escribió:intel intenta tapar la herida con tiritas pero ya es demasiado tarde, hasta ahora han abusado de precios abusivos por la falta de competencia y la gente esta hasta los cojones

a principios del año que viene llegaran los Ryzen serie 2000, veremos como responde intel

Hasta los cojones estarán los que cambian de procesador como los que cambian de camiseta.

Yo que llevo tan ricamente desde 2011 con mi i7 2600K Sandy Bridge, y en su día era más barato que ahora los R7 1700, no me quejo para nada. Ahora que necesito montar otro PC para complementar mi Sandy Bridge, pues obviamente le tengo cero rencor a Intel.

Otros a lo mejor sí que están un poco hasta los cojones de AMD cuando vendía aquellos procesadores con fama de estufas, y que tan mala fama dieron a la marca, mientras que Intel aún siendo algo más caros, eran más frescos, más cumplidores en rendimiento, y mejores en general. No te quiero ni contar la gente arrepentida y decepcionada con AMD cuando en Octubre de 2012 sacaron los Bluffdozer que decían que iban a destrozar los i7 2600K, y ni siquiera fueron capaces de superar a los i5 2500K (y al final lo que quedó destrozado fueron las espectativas por el humo previo lanzado por AMD). Porque otros no sé, pero yo me acuerdo perfectamente cuando en 2012 los de AMD ya "vendían" los procesadores de 8 núcleos (sic) más baratos que los i7 de Intel.

De todas maneras, si te parece injusto que se juzgue a AMD por su pasado, también debería parecerte injusto hacer lo mismo con Intel. A final, la mayoría de personas acaba haciendo de tripas corazón, y se compra el producto que CREE que le va a servir mejor para sus intereses, con el presupuesto máximo que tenga.

Inadrone escribió:

ratm_535 escribió:Con la de pasta que le llevo soltada a Intel en los últimos años, no es que no le pase una, no le paso ni media.

O has tenido muy mala suerte o eres muy exigente cambiando procesador cada poquisimo tiempo porque, desde 2011 no he soltado ni un euro en procesadores, gracias a Intel Sandy Bridge y muy baratito me salió comparado incluso con los Ryzen 7

(y me sigue dando muy buen resultado, pero necesito ampliar mi "colección" de PCs)

No has visto mi post anterior, no?
Mala suerte? Si, no había alternativa...
Exigente no, todo lo contrario, los exprimo hasta que no dan mas de si en el apartaddo personal.

En el apartado profesional necesito sistemas que realicen tareas concretas y se ciñan al presupuesto, consumo, etc... no sólo la compra, sino durante el ciclo de vida del sistema.
En lo últimos años he tenido que pasar por intel si o si, y a el precio que ellos quisieran.
Eso para tareas multihilo en Ryzen se ha acabado....

Mira los equipos "viejos" que me toca renovar dentro de poco, y no te hablo de 2 ni de 3, te puedes imaginar lo que le llevo soltado a Intel.....

El ryzen 7 1800x cuesta sobre 500€, el i9 7900x pongamos que unos 2000€ (viendo que el i7 6950k siendo algo inferior vale 1800€).

¿Rinde el i9 cuatro veces mas que el ryzen? ¿lo destroza tambien en relacion calidad-precio?

Mejor esperar a los R9 para comparar, y si ademas no se usan juegos para comparar Cpu's mejor aun.

@ntuan escribió:El ryzen 7 1800x cuesta sobre 500€, el i9 7900x pongamos que unos 2000€ (viendo que el i7 6950k siendo algo inferior vale 1800€).

¿Rinde el i9 cuatro veces mas que el ryzen? ¿lo destroza tambien en relacion calidad-precio?

No y no de momento(teniendo en cuenta que threadripper va a costar mas de 1000 dolares menos). A esperar reviews xD.

Intel sacó esto para decir lo gorda que la tiene, con precio desorbitado a juego.

Otro benckmark del i7 7820X de 8 núcleos donde se muestra muy superior al R7 1800X

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/In ... 3928vs3916

Cuando se espera la salida de threadripper ?

@Cabielles Finales de Julio.

Review de bit-tech
https://www.bit-tech.net/hardware/2017/06/16/intel-core-i9-7900x-and-x299-chipset-revie/1


En no poca pruebas el 6950X consigue superarlo ligeramente incluso a menos frecuencia.

Todo esto a unos agradables 100ºC pasando Cinebench.

Calidad y precio no veo nada como el 1700, lo bueno que ha tenido que llegar amd para que pasemos de los putos 4 núcleos.

DaNi_0389 escribió:Review de bit-tech
https://www.bit-tech.net/hardware/2017/06/16/intel-core-i9-7900x-and-x299-chipset-revie/1

En no poca pruebas el 6950X consigue superarlo ligeramente incluso a menos frecuencia.

Todo esto a unos agradables 100ºC pasando Cinebench.

En el "Test Setup" no dicen con qué placa base lo han hecho. Todo indica que con un Engineering Sample, con una BIOS totalmente inmadura y que lastran totalmente el rendimiendo como demuestra el benchmark de HEXUS (donde DUPLICAN en rendimiento en una prueba con una simple actualización de BIOS)

En temperaturas ya salió otra prueba hecha por der8auer con 4,7GHz y aunque las temperaturas sean altas, no llegan a esos 100ºC pasando el exigente test Prime95. Bajando a 4,5GHz con un procesador de 8 núcleos como el i7 7820X, las temperaturas deberán ser perfectamente asumibles.

https://www.youtube.com/watch?v=kpoies2JcmI

Los 4,7GHz en un Ryzen, sin nitrógeno líquido y sin unos voltajes que te matan la CPU a corto-medio plazo, son inviables.

@Inadrone

94ºC sin delid, siguen siendo temperaturas altisimas.

En el fondo es mas de lo mismo, veremos como compite con Threadripper.

Al ritmo que va Intel en la segunda o tercera iteracion de Zen se van a ver superados, una pena que estos se queden algo cortos de frecuencias.

Ya veremos en que queda todo esto, por mi parte estoy expectante con la salida de la revisión de ryzen, y también con la salida de los nuevos 6/8 núcleos de intel.

Gracias AMD por revivir un mercado de cpus que llevaba muerto desde 2011.

@Mayban36 gracias

el rey dice xD

WiiBoy escribió:el rey dice xD

Hombre, no se puede negar que desde 2010 hasta este año intel es el único que ha dado resultados.. mientras no sea el típico que piense que AMD siempre fue la empresa segundona xD

Pero vamos a ver, no entiendo para nada este tipo de review, ¿cuando ha aparecido en el pasado algún post/vídeo de youtube dando este bombo a cpus de gama xtreme?, que son xeon que los han cambiado de nombre para que la gente como borregos los quieran, esto no se puede comparar con cualquier otra cpu domestica, son únicamente para PROFESIONALES, es absurdo simplemente absurdo, solo una placa base para esta cpu te puede costar más de la mitad del presupuesto de un pc preparado para gaming...

Encima comparando a pelo estas susodichas cpus con los ryzen que no son gama xtreme... ningún sentido, solo veo el propósito de desinformar...

No sé si véis los TDP y temperaturas enfermizas que demuestran que aquí no hay nada nuevo, sólo más de lo mismo, aún más apretado. Si "revientas" de misma manera un 1800X también le sacas los 2000 en R15. Y hablamos de 999$ ergo 1200€.

Sea como fuere a mí lo que más me preocupa con diferencia de todo esto es la bárbara cantidad de estas CPUs que sacan y la tendencia que está tomando el mercado, cuando hasta la fecha, de estos calibres, había una o dos opciones a lo sumo.

En mis tiempos mozos, con 150€ de un E8400 ya eras el rey del mambo. Hoy día, con 300€ de CPU eres un mindundi. Con 250€ que costaba una GTX8800 tenías el no va más. Hoy día eso es lo que te cuesta una 1060 de gama (doble entrecomillado) ""baja"".

Dejad de comprar, o en su defecto 'hypear', gilipolleces que no necesitáis/necesitamos, que no estamos haciendo más que darle cuerda a toda esta mierda para vaciarnos los bolsillos sin que muevan un dedo en mejoras e innovaciones sustanciales a no ser que nos dejemos dos sueldos, cuando no debería ser así. Sub-normal íntegro hay que ser para mostrar el mínmo interés en toda esta bazofia de lntel cuando AMD ha hecho lo que ha hecho con Ryzen, que posiblemente sea de las últimas ocasiones que tengamos para recular en toda esta dinámica.

iTorLou escribió:En mis tiempos mozos, con 150€ de un E8400 ya eras el rey del mambo. Hoy día, con 300€ de CPU eres un mindundi. Con 250€ que costaba una GTX8800 tenías el no va más. Hoy día eso es lo que te cuesta una 1060 de gama (doble entrecomillado) ""baja"".

No sé si es por la memoria selectiva o qué, pero lo que has dicho es del todo falso. Los tope de gama siempre han tenido precios prohibitivos, un E8400 sería equiparable en gama a un i5 actual, como muchísimo. El que era el "rey del mambo" como tu dices en esa época es el que compró un QX9770, que salió costando lo que han costado casi todos los extreme edition hasta la fecha (hay alguna excepción, como el 6950X), unos 1400€, y total para quedarse con cara de tonto cuando salió nehalem. Y sus predecesores tampoco eran mucho más baratos:


Y el precio de la 8800 te lo has inventado, directamente. Porque el MSRP de salida eran 650$. No es muy justo cojer los precios casi un año después de que salgan al mercado y con la respuesta de AMD en la calle, ¿no crees? Y el tope de gama no era la 8800, era la 8800 Ultra, por 830€, ¿Acaso han cambiado tanto las cosas con la 1080Ti? http://www.anandtech.com/show/2222

Not only will NVIDIA's new part offer higher performance than the current leader, but it will introduce a new price point in the consumer graphics market moving well beyond the current $600 - $650 set by the 8800 GTX, skipping over the $700 mark to a new high of $830.

Que no los defiendo, pero la gama entusiasta siempre ha estado ahí, y siempre ha costado un riñón. Es un hecho. No es que la cosa vaya a peor (ni a mejor), sencillamente los usuarios cada vez somos más exigentes, estamos más informados, y gastamos más dinero en cosas que con 10 años menos no sabíamos ni que existían, probablemente.

Cuanto forofo... El rey dice... Jajajaja. Consumos y temperaturas extremas, sisisi, el rey. Además compararlo con un 1800X, muy justa la comparativa, como aún encima cuestan los mismo, verdad?

Intel ha sido la mejor empresa en lo que a CPU se refiere, durante los últimos años, hoy en día por diversas razones deja bastante que desear.

Pero me sigue haciendo gracia lo de... "El rey ha vuelto"

Por cierto, vendrá con pasta de dientes extreme?

Pollonidas escribió:

iTorLou escribió:En mis tiempos mozos, con 150€ de un E8400 ya eras el rey del mambo. Hoy día, con 300€ de CPU eres un mindundi. Con 250€ que costaba una GTX8800 tenías el no va más. Hoy día eso es lo que te cuesta una 1060 de gama (doble entrecomillado) ""baja"".

No sé si es por la memoria selectiva o qué, pero lo que has dicho es del todo falso. Los tope de gama siempre han tenido precios prohibitivos, un E8400 sería equiparable en gama a un i5 actual, como muchísimo. El que era el "rey del mambo" como tu dices en esa época es el que compró un QX9770, que salió costando lo que han costado casi todos los extreme edition hasta la fecha (hay alguna excepción, como el 6950X), unos 1400€, y total para quedarse con cara de tonto cuando salió nehalem. Y sus predecesores tampoco eran mucho más baratos:


Y el precio de la 8800 te lo has inventado, directamente. Porque el MSRP de salida eran 650$. No es muy justo cojer los precios casi un año después de que salgan al mercado y con la respuesta de AMD en la calle, ¿no crees? Y el tope de gama no era la 8800, era la 8800 Ultra, por 830€, ¿Acaso han cambiado tanto las cosas con la 1080Ti? http://www.anandtech.com/show/2222

Not only will NVIDIA's new part offer higher performance than the current leader, but it will introduce a new price point in the consumer graphics market moving well beyond the current $600 - $650 set by the 8800 GTX, skipping over the $700 mark to a new high of $830.

Que no los defiendo, pero la gama entusiasta siempre ha estado ahí, y siempre ha costado un riñón. Es un hecho. No es que la cosa vaya a peor (ni a mejor), sencillamente los usuarios cada vez somos más exigentes, estamos más informados, y gastamos más dinero en cosas que con 10 años menos no sabíamos ni que existían, probablemente.

Pollonidas, lo sé y de ahí que haya usado tanto entrecomillado y demás para exacerbar lo que comento. No estoy hablando de un cambio radical que tengamos ya de la noche a la mañana; me refiero a la tendencia, que es muy clara y no habría que permitirla. Tampoco con no va más me estoy refiriendo a topes de gama, como lo que sería una Titan X actual (por lo que mencionas de la Ultra), me estoy refiriendo a los estándares.

Danivaro escribió:Cuanto forofo... El rey dice... Jajajaja. Consumos y temperaturas extremas, sisisi, el rey. Además compararlo con un 1800X, muy justa la comparativa, como aún encima cuestan los mismo, verdad?

Intel ha sido la mejor empresa en lo que a CPU se refiere, durante los últimos años, hoy en día por diversas razones deja bastante que desear.

Pero me sigue haciendo gracia lo de... "El rey ha vuelto"

Por cierto, vendrá con pasta de dientes extreme?

Ya hay varios vídeos haciendo delidding y siguen usando la pasta de dientes, alcanzando temperaturas de hasta 100ºC(Vamos, dándole duro al thermal throttling), así que si interesa hacerle buen OC, habrá que hacerle delid.

iTorLou escribió:Pollonidas, lo sé y de ahí que haya usado tanto entrecomillado y demás para exacerbar lo que comento. No estoy hablando de un cambio radical que tengamos ya de la noche a la mañana; me refiero a la tendencia, que es muy clara y no habría que permitirla. Tampoco con no va más me estoy refiriendo a topes de gama, como lo que sería una Titan X actual (por lo que mencionas de la Ultra), me estoy refiriendo a los estándares.

Estoy de acuerdo, igual que tampoco habría que haber permitido cosas como el bug de las instrucciones VT-x de los primeros Sandy Bridge de 6 núcleos, pero con la ausencia de competencia se podían permitir esos "lujos".

Ahora con Ryzen realmente es cuando las cosas se están empezando a mover, cosa que me alegra mucho, si no es muy probable que hubiéramos estado otra generación con Xeon de tropecientos núcleos y el escritorio "entusiasta" con 4/8 a lo sumo y 10 gastando un riñón. De hecho no creo que sin threadripper a la vuelta de la esquina fuéramos a tener nada por encima del 7900X.

Pero en cualquier caso es david contra goliat. Intel tiene más beneficios netos en un año que el valor bruto de AMD. Y tiene sus propias fábricas con un proceso de fabricación competitivo, cosa que AMD no ha podido mantener después de los 28nm.

Ojalá threadripper sean bestias. Ojalá. Pero es probable que no aguanten las frecuencias que muestran estos intel, y que a 1-2 hilos sean ligeramente peores que Ryzen. Eso los deja muy centrados en creación de contenido y renderizado. La gente que quiera dejarse mucho dinero en el PC para jugar, seguirá teniendo solo una opción, aunque pudieran sacar cosas mucho mejores si quisieran.

Y a mí el TDP no me parece nada malo para lo que están sacando. Para la cantidad de núcleos que tienen no se puede pedir más. Sería interesante ver un i7 7900X con las frecuencias menos apretadas, como un ryzen 1700 (sin X), estoy seguro de que sería absurdamente eficiente, pero sería una estupidez a nivel comercial, no van a hacerlo. Para ese mercado ya están los Xeon.

Saludos

iTorLou escribió:En mis tiempos mozos, con 150€ de un E8400 ya eras el rey del mambo. Hoy día, con 300€ de CPU eres un mindundi. Con 250€ que costaba una GTX8800 tenías el no va más. Hoy día eso es lo que te cuesta una 1060 de gama (doble entrecomillado) ""baja"".

El hecho de que en tus "tiempos mozos" el euro se cotizase a $1,60 y el IVA fuera el 16% no tenían nada que ver.... todo es culpa de Intel.

En mis tiempos mozos, cuando sacaron el Pentium 90 MHz, en poco tiempo sacaron el 166 MHz y el 266 MHz MMX. Entonces Intel era muy mala porque dejaba obsoletos los ordenadores en muy poco tiempo y en cuestión de 2 años tenías que actualizar equipo o sufrir un equipo lento. [ABUSO]

20 años después Intel sigue siendo mala, pero por todo lo contrario: porque incrementan poco los rendimientos, y es una vergüenza eso de que tengamos un equipo comprado hace 6 años y no haga falta actualizar para que los programas sigan yendo bien [GRAN ABUSO] (ironía).

En fin, que no me deja de sorprender las contradicciones del ser humano, y lo que estaba mal hace 20 años (incrementos rápidos de potencia que desfasaban rápido los equipos), ahora resulta que estarían bien de no ser porque Intel es muy mala e innova poco. A pesar de que AMD aún teniendo 5 años para desarrollar Ryzen, no haya sido capaz de superar a Intel (debe ser que la malvada Intel prohibía a AMD sacar algo mejor que su Bluffdozer y refritos varios, hasta hoy 2017)

iTorLou escribió:Dejad de comprar, o en su defecto 'hypear', gilipolleces que no necesitáis/necesitamos, que no estamos haciendo más que darle cuerda a toda esta mierda para vaciarnos los bolsillos sin que muevan un dedo en mejoras e innovaciones sustanciales a no ser que nos dejemos dos sueldos, cuando no debería ser así. Sub-normal íntegro hay que ser para mostrar el mínmo interés en toda esta bazofia de lntel cuando AMD ha hecho lo que ha hecho con Ryzen, que posiblemente sea de las últimas ocasiones que tengamos para recular en toda esta dinámica.

Otra contradicción típica de gente imparcial, que en absoluto odia a Intel, y en absoluto es fanboy de AMD, veamos:

- Ryzen 7 1800X (octo-core) a $499: ¡¡Por fin un procesador que destroza a los i7 7700K en Cinebench, AMD regresa por la puerta grande!!

- i7 7820X (octo-core) a $599: Procesador carísimo, calentorro y muy hypeado. ¡¡Nadie necesita esa mierda!!

- Threadripper: ¡¡AMD lo ha vuelto a hacer, te quiero Lisa Su quiero casarme contigo!!

¿Sabrás tú lo que la gente necesita o deja de necesitar para su casa o su negocio?

@Inadrone No me gusta meterme en fregaos, pero no paras de hablar con ironía sobre lo "mala" que es intel, cuando fue multada varias veces por practicas de monopolio contra AMD.

A parte que te quejas de gente que opina que tiene mejor relación calidad/precio AMD cuando eres tú el primero que galardona a intel como el REY atemporal de procesadores.

Inadrone escribió:

iTorLou escribió:En mis tiempos mozos, con 150€ de un E8400 ya eras el rey del mambo. Hoy día, con 300€ de CPU eres un mindundi. Con 250€ que costaba una GTX8800 tenías el no va más. Hoy día eso es lo que te cuesta una 1060 de gama (doble entrecomillado) ""baja"".

El hecho de que en tus "tiempos mozos" el euro se cotizase a $1,60 y el IVA fuera el 16% no tenían nada que ver.... todo es culpa de Intel.

En mis tiempos mozos, cuando sacaron el Pentium 90 MHz, en poco tiempo sacaron el 166 MHz y el 266 MHz MMX. Entonces Intel era muy mala porque dejaba obsoletos los ordenadores en muy poco tiempo y en cuestión de 2 años tenías que actualizar equipo o sufrir un equipo lento. [ABUSO]

20 años después Intel sigue siendo mala, pero por todo lo contrario: porque incrementan poco los rendimientos, y es una vergüenza eso de que tengamos un equipo comprado hace 6 años y no haga falta actualizar para que los programas sigan yendo bien [GRAN ABUSO] (ironía).

En fin, que no me deja de sorprender las contradicciones del ser humano, y lo que estaba mal hace 20 años (incrementos rápidos de potencia que desfasaban rápido los equipos), ahora resulta que estarían bien de no ser porque Intel es muy mala e innova poco. A pesar de que AMD aún teniendo 5 años para desarrollar Ryzen, no haya sido capaz de superar a Intel (debe ser que la malvada Intel prohibía a AMD sacar algo mejor que su Bluffdozer y refritos varios, hasta hoy 2017)

iTorLou escribió:Dejad de comprar, o en su defecto 'hypear', gilipolleces que no necesitáis/necesitamos, que no estamos haciendo más que darle cuerda a toda esta mierda para vaciarnos los bolsillos sin que muevan un dedo en mejoras e innovaciones sustanciales a no ser que nos dejemos dos sueldos, cuando no debería ser así. Sub-normal íntegro hay que ser para mostrar el mínmo interés en toda esta bazofia de lntel cuando AMD ha hecho lo que ha hecho con Ryzen, que posiblemente sea de las últimas ocasiones que tengamos para recular en toda esta dinámica.

Otra contradicción típica de gente imparcial, que en absoluto odia a Intel, y en absoluto es fanboy de AMD, veamos:

- Ryzen 7 1800X (octo-core) a $499: ¡¡Por fin un procesador que destroza a los i7 7700K en Cinebench, AMD regresa por la puerta grande!!

- i7 7820X (octo-core) a $599: Procesador carísimo, calentorro y muy hypeado. ¡¡Nadie necesita esa mierda!!

- Threadripper: ¡¡AMD lo ha vuelto a hacer, te quiero Lisa Su quiero casarme contigo!!

¿Sabrás tú lo que la gente necesita o deja de necesitar para su casa o su negocio?

Relájate un poco y no te indignes tanto. Para empezar, lntel siempre ha sido "mala", como tú dices, con competencias desleales, falseados de rendimiento a destajo y estancando por donde ha podido siempre que ha podido, con flamantes 4/8 a casi 400€ en pleno 2017. Un 1800X te cuesta esos 500€, mientras que un 7820X muy posiblemente no baje de 700€, con sus 140W y sus 11mb de caché. Tampoco entiendo por qué quieres dejar implícito que a mí me parecieron mal los saltos de los Pentium. ¿Sabrás tú quién se quejó o se dejó de quejar por aquél entonces?

Aquí el imparcial funciona con un par de 2695V3 de AMD... digo Intel, melón.

Mayban36 escribió:@Inadrone No me gusta meterme en fregaos, pero no paras de hablar con ironía sobre lo "mala" que es intel, cuando fue multada varias veces por practicas de monopolio contra AMD.

A parte que te quejas de gente que opina que tiene mejor relación calidad/precio AMD cuando eres tú el primero que galardona a intel como el REY atemporal de procesadores.

En cambio AMD no engaña nunca a los consumidores, como cuando dijo en el año 2012 que tenían la primicia mundial de lanzar la primera CPU de 8 núcleos para escritorio:

http://vr-zone.com/articles/amd-bulldoz ... 13071.html

Pero Intel es el malo de la película porque por entonces (año 2012) tenía una CPU de sólo 4 núcleos y más cara que AMD. Incluso había reviews vendidas que le daban más puntuación a los i7 Sandy Brigde para juegos y... ¡¡multinúcleo!!

Más contradicciones: Recibisteis con los brazos abiertos a Ryzen hace 3 meses porque "la competencia es buena". Sin embargo recibis a tomatazos a Skylake-X porque Intel es muy mala. Lo de "la competencia es buena" ha pasado a segundo plano, y parece que escuece que Intel saque un producto que le pase la mano por la cara a AMD en casi todas las pruebas, incluyendo a Cinebench que era como el "buque insignia" de Ryzen, ahora mancillado por los i9 7900X e i7 7820X

iTorLou escribió:Relájate un poco y no te indignes tanto. Para empezar, lntel siempre ha sido "mala", como tú dices, con competencias desleales, falseados de rendimiento a destajo y estancando por donde ha podido siempre que ha podido, con flamantes 4/8 a casi 400€ en pleno 2017. Un 1800X te cuesta esos 500€, mientras que un 7820X muy posiblemente no baje de 700€, con sus 140W y sus 11mb de caché. Tampoco entiendo por qué quieres dejar implícito que a mí me parecieron mal los saltos de los Pentium. ¿Sabrás tú quién se quejó o se dejó de quejar por aquél entonces?

Aquí el imparcial funciona con un par de 2695V3 de AMD... digo Intel, melón.

melón: 3. m. coloq. Hombre torpe o necio.

¿Eso de insultar por decir cosas que no te gustan está permitido en las normas del foro? ¿Servirá como atenuante tu evidente irritación ante los excelentes resultados del Skylake-X? ¿Se lo preguntamos a la moderación del foro?

¿Estás comparando un Ryzen 1800X con dual-channel DDR4, 20 lineas PCI-e y 4 mb de caché L2, con un rendimiento MEDIOCRE en instrucciones AVX2, contra un i7 7820X con QUAD-channel DDR4, 28 lineas PCI-e, 8 mb de caché L2, e instrucciones AVX-512? Vaya, vaya con el imparcial....

No te pongas nervioso. Aquí la gente se compra lo que mejor le venga, y a mi me viene mejor el i7 7820X, porque lo veo superior producto, y porque me lo puedo permitir. Para los que no se puedan permitir gastar tanto, el R5 1600 para gaming.

@Inadrone

No lo entiendo, prometieron un procesador de 8 núcleos y lo han sacado. No sé a que viene que me pongas esa noticia.

A parte eres nuevo en el foro y parece que vengas buscando salsa la verdad

Mayban36 escribió:@Inadrone

No lo entiendo, prometieron un procesador de 8 núcleos y lo han sacado. No sé a que viene que me pongas esa noticia.

A parte eres nuevo en el foro y parece que vengas buscando salsa la verdad

Publicidad engañosa, realmente eran procesadores de 4 núcleos pero duplicando la unidad de enteros:

https://www.techpowerup.com/forums/thre ... re.129392/

La prueba del algodón, es que en multihilo no eran capaces de superar a los i7 de 4 núcleos.

AMD engañó a la gente, cosa que nadie recuerda o quiere recordar, y sin embargo aquí se pide castigar a Intel por su pasado, como si tuvieran la culpa de que AMD tardase más de 5 años en sacar los Ryzen.

@Inadrone Te voy a dar un consejo valioso.

Esto es PClandia, aunque haya piques y predilecciones la media de edad por estos lares suele superar por largo la que tienen otros sub-foros consoleros, así que las batallas entre casas o marcas no te surtirán efecto, vamos que no conseguirás un crossfire.

La gente se alegrará de los nuevos Ryzen de AMD aunque monte intel desde el inicio de los tiempos y aunque encontrarás muchos con predilecciones no hay flameos en los que va la vida en ello.

Así que buscar esos salseos aquí solo te conducirá a dos salidas posibles:

- mala fama y por ende ignorancia
- baneo temporal/permanente por flamer

Así que como consejo rebaja un poco el nivel de "proteccionismo" o alabanza que le das a Intel, porque luego vas a los hilos de Vega y los mismos que quizás aquí cantan las bonanzas de Ryzen se cagan en AMD y su estrategia en GPU's.

Como te dije, este subforo por suerte no es tan fanboy y lo cierto es que esta nueva plataforma esta plagada de incoherencias y parece una respuesta burda y rápida a Ryzen para que no les coman la tostada, porque a nivel de estructura parece diseñada y pensada con el culo.

saludos

Te iba a contestar, pero el compañero @shingi- ya te lo ha dejado más claro, un saludo. Y menos dramas

shingi- escribió:Así que como consejo rebaja un poco el nivel de "proteccionismo" o alabanza que le das a Intel, porque luego vas a los hilos de Vega y los mismos que quizás aquí cantan las bonanzas de Ryzen se cagan en AMD y su estrategia en GPU's.

Alabar Ryzen está permitido, pero alabar a Skylake-X (aunque su i9 7900X gane con contundencia a R7 1800X) está prohibido. Entiendo

Y lógico que critiquen las GPU, porque ya sería el colmo del fanatismo por AMD, que alabasen los 1200 eurazos que costaría la Vega Frontier de 300W refrigerada por aire

shingi- escribió:Como te dije, este subforo por suerte no es tan fanboy y lo cierto es que esta nueva plataforma esta plagada de incoherencias y parece una respuesta burda y rápida a Ryzen para que no les coman la tostada, porque a nivel de estructura parece diseñada y pensada con el culo.

Desarrollame esa idea de que su "nivel de estructura parece diseñada y pensada con el culo", por favor. Porque veo por ahí que la "moda" iniciada por youtubers como LinusTechTips de decir que Skylake-X es una castaña, está muy extendida. Pero luego a nivel técnico nadie lo sabe explicar. Ilústranos, por favor.

Porque si estando "como el culo" le pasa la mano por la cara a Ryzen en las pruebas, no me quiero ni imaginar cómo sería el resultado si el diseño fuese brillante.

shingi- escribió:Esto es PClandia

Ahhh, pues por un momento pensaba que esto era...

i9 7900X 10/20 núcleos - 999$(1100€ costará aqui?)
R7 1800X 8/16 núcleos, 449$(Unos 500€ aquí).

Lo dejo caer, por si alguien tal vez está comparando lo que no debe.

Y lo de comprarse un X299 para inutilizarte 4 slots de ram, bajarte el ancho de banda pci-e a MÁS de la mitad, pues sí que la veo como una plataforma muy mal pensada. Teniendo en cuenta que tendrías que gastarte un pastón en la nueva plataforma cuando ya hay benchmark que muestran que no mejora ni un 5% a su gama inferior i5/i7(Respectivamente, en ambos proc que han salido). Por no hablar de la pasta de dientes que siguen usando.

Mi portátil lleva intel y suelo ayudar en builds por este subforo poniendo muchos pentium, recomendando sandy/ivy bridge de segunda mano y a veces hasta i5 e i7(en caso del i7 solo el 6700K). Porque se ve que te gusta ver a todos como fanboys únicos de AMD.

@Inadrone de todas tus intervenciones quoteadas ninguna tiene el mínimo interés real de entablar una discusión sensata o razonada, como ya te dije aquí no conseguirás lo que buscas porque yo ya te dije lo que quería o creía que debía, si sigues con el mismo tono a mí ignorarte me cuesta muy poco .

Por otro lado visita el foro de reviews de Ryzen y verás las quejas a la plataforma por su follón con las RAM. Las críticas a Ryzen le llueven y algunas con justificación pero en su título no pone "ryzen el nuevo puto rey". Véase la diferencia de intenciones entre tu hilo y los ryzen related.

A nivel de estructura me refiero a placas bases, limitaciones impuestas por CPU aunque la placa base deberá cumplir todo el abanico de posibilidades, tanto de las CPU low como las Extreme así que es un follón, tanto así como misma arquitectura subida de vueltas y pasta de dientes que obliga a Delid si quieres Ocear.

A mí mañana Intel me saca un 8/16 con un IPC por encima de Sandy a precio competitivo y en la gama entusiasta y no extrema y aplaudo con las orejas. Mientras tanto tus flameos sin sentido caerán en saco roto .

un saludo compañero y mejor suerte en otros sub-foros