Potencia Nintendo Switch

SIRDRAK escribió:

Killerfrank escribió:

Hide_to escribió:Hoy no os he podido leer hasta ahora, y vaya, un monton de información interesante, solo quería matizar, que elchapuzasinformatico, el problema lo tiene principalmente con Nvidia.

No se que problema tuvieron en una generación que Nvidia les corto el grifo, ya que les mandan el material de review y luego lo revenden en foros de segunda mano para sacarse pasta en negro.

Y des de entonces AMD son los dioses y Nvidia el demonio. Por lo tanto si Nintendo monta Nvidia, pasa a ser el demonio.

Solo hay que ver las reviews de las gpu de nvidia de esa web, siempre son peores que amd, lo contrario que en cualquier otro lado.

Exacto, desde hace un tiempo todo lo que tiene que ver con Nvidia lo ponen por los suelos, y ensalzan a toda la competencia, AMD vamos,

Es que lo de esa web es de vergüenza... En el caso que nos ocupa de la Switch, a parte de sólo publicar 'noticias' (si es que se les puede llamar así) de las cosas malas de la consola y omitir comentar nada de cosas tan importantes como la tecnología en los Joycons y demás, dar por válido cualquier rumor negativo y descartar los positivos, además haciendo afirmaciones que son falsas o ya han sido desmentidas, en sus artículos el tal Borja muchas veces deja párrafos o alguna 'coletilla' de su propia cosecha que da vergüenza ajena, como por ejemplo:

Realmente lo único importante era volver a indicar que la arquitectura gráfica empleada era Maxwell, y no Pascal como muchos querían pensar, bueno, los defensores de Nintendo que insultaban por haber afirmado en varias ocasiones que la consola usaba la arquitectura Maxwell deberán buscar ahora algún punto fuerte que sacarle a la consola portátil, ah sí, tiene Zelda y “Marios Bros muy Marios Bros y mucho Mario Bross”.

Y luego en los comentarios también soltaba cada perla que era para darle de comer a parte...

El nivel en esa página hace tiempo que quedó por los suelos en términos generales. Básicamente anti Nvidia, anti Apple y ahora, por extensión, anti Nintendo.
Aquí un ejemplo, un día después de que se confirmase que estaba a punto de salir la app para pokemon go en el apple watch (después del falso rumor de que se había cancelado) ellos publican que...
https://elchapuzasinformatico.com/2016/ ... okemon-go/
24 horas después de haberse desmentido el rumor. En los comentarios se mosquean cuando les hacen ver su error.
Lo mejor de todo es que el titular (que aparece como noticia, no como rumor) nunca se corrigió y por supuesto, cuando finalmente se lanzó la aplicación no pusieron noticia. Raro, ¿no? Publican un rumor falso ya desmentido como noticia y cuando podrían publicar la noticia no lo hacen. Que conste que no soy fan de Apple ni nada pero me llamó mucho la atención el proceder de esta página.
Pd.- perdón por el offtopic.

Ya se sabe que NVIDIA es mas puntera que amd

MutantCamel escribió:

Pesforever escribió:Más allá de la potencia, lo que hay que valorar para decidir si es sobremesa o portátil es su software. Y el día de salida, estadísticamente el 90% de los juegos tienen calidad de juegos de portátil (todos menos el Zelda).

El que compra una consola de nintendo es para jugar a software de nintendo. El resto de juegos que sacan es morralla indie/flash (Bomberman, setsuna, disagea, isaac) y a precio de oro. Juegos de generaciones pasadas que te puedes comprar en cualquier consola a día de hoy a 10 euros. No creo que a estas alturas nadie se compre una videoconsola de esta compañía esperando jugar algún día a Battlefield o a The Witcher.

¿Te gusta Mario, zelda, metroid, xenoblade, splatoon y compañía? --> Cómprala. Si no, no la compres. Es así de sencillo. Siempre fue así y siempre será así.

Buf, solo por eso te merecerías un ignore como un piano ... Por cierto dime en qué consola encuentras el Binding of Isaac Afterbirth+ por diez pavos que me interesa mucho.

http://store.steampowered.com/app/401920/

Cualquier PC lo rula.

@Pesforever

Error, ese es el afterbirth, no el afterbirth+

Pero buen intento

Pesforever escribió:

MutantCamel escribió:

Pesforever escribió:Más allá de la potencia, lo que hay que valorar para decidir si es sobremesa o portátil es su software. Y el día de salida, estadísticamente el 90% de los juegos tienen calidad de juegos de portátil (todos menos el Zelda).

El que compra una consola de nintendo es para jugar a software de nintendo. El resto de juegos que sacan es morralla indie/flash (Bomberman, setsuna, disagea, isaac) y a precio de oro. Juegos de generaciones pasadas que te puedes comprar en cualquier consola a día de hoy a 10 euros. No creo que a estas alturas nadie se compre una videoconsola de esta compañía esperando jugar algún día a Battlefield o a The Witcher.

¿Te gusta Mario, zelda, metroid, xenoblade, splatoon y compañía? --> Cómprala. Si no, no la compres. Es así de sencillo. Siempre fue así y siempre será así.

Buf, solo por eso te merecerías un ignore como un piano ... Por cierto dime en qué consola encuentras el Binding of Isaac Afterbirth+ por diez pavos que me interesa mucho.

http://store.steampowered.com/app/401920/

Cualquier PC lo rula.

Hablaba el compañero de el precio de el juego. Y en steam (gracias por el enlace) aparece por 35,97€, bastante lejos de esos "diez pavos".

Pesforever escribió:http://store.steampowered.com/app/401920/

Cualquier PC lo rula.

Contenido descargable
Este contenido requiere el juego base The Binding of Isaac: Rebirth en Steam para poder jugar.

Pesforever escribió:

MutantCamel escribió:

Pesforever escribió:Más allá de la potencia, lo que hay que valorar para decidir si es sobremesa o portátil es su software. Y el día de salida, estadísticamente el 90% de los juegos tienen calidad de juegos de portátil (todos menos el Zelda).

El que compra una consola de nintendo es para jugar a software de nintendo. El resto de juegos que sacan es morralla indie/flash (Bomberman, setsuna, disagea, isaac) y a precio de oro. Juegos de generaciones pasadas que te puedes comprar en cualquier consola a día de hoy a 10 euros. No creo que a estas alturas nadie se compre una videoconsola de esta compañía esperando jugar algún día a Battlefield o a The Witcher.

¿Te gusta Mario, zelda, metroid, xenoblade, splatoon y compañía? --> Cómprala. Si no, no la compres. Es así de sencillo. Siempre fue así y siempre será así.

Buf, solo por eso te merecerías un ignore como un piano ... Por cierto dime en qué consola encuentras el Binding of Isaac Afterbirth+ por diez pavos que me interesa mucho.

http://store.steampowered.com/app/401920/

Cualquier PC lo rula.

A mi me sale por 36 euros ahora mismo ya que el afterbirth + has de tener los otros 2 también

http://store.steampowered.com/app/57066 ... 1_5_9__412

SIRDRAK escribió:Es que lo de esa web es de vergüenza... En el caso que nos ocupa de la Switch, a parte de sólo publicar 'noticias' (si es que se les puede llamar así) de las cosas malas de la consola y omitir comentar nada de cosas tan importantes como la tecnología en los Joycons y demás, dar por válido cualquier rumor negativo y descartar los positivos, además haciendo afirmaciones que son falsas o ya han sido desmentidas, en sus artículos el tal Borja muchas veces deja párrafos o alguna 'coletilla' de su propia cosecha que da vergüenza ajena, como por ejemplo:

Realmente lo único importante era volver a indicar que la arquitectura gráfica empleada era Maxwell, y no Pascal como muchos querían pensar, bueno, los defensores de Nintendo que insultaban por haber afirmado en varias ocasiones que la consola usaba la arquitectura Maxwell deberán buscar ahora algún punto fuerte que sacarle a la consola portátil, ah sí, tiene Zelda y “Marios Bros muy Marios Bros y mucho Mario Bross”.

Y luego en los comentarios también soltaba cada perla que era para darle de comer a parte...

Lo peor es que te ponen lo de Maxwell como si fuera la gran cosa, cuando las 970 y 980/980Ti siguen siendo GPUs totalmente válidas y capaces de mover todo lo moderno a 1080p 60fps en Alto o Ultra; que Pascal salió al mercado en mayo del 2016 y estamos en febrero del 2017, Pascal no tiene ni 1 año aún en el mercado, estos te ponen como si Maxwell fuera de hace 10 años

donleo escribió:
Además es justo al revés. En lo que destacaba la 360 no era en la GPU, era en la CPU, que al ser bastante apañada se encargaba de realizar cálculos que hoy por hoy los hacen las GPUs.

360: 77 Gflops GPU - 3,2 Ghz Xenon CPU
PS3: 230 GFlops GPU - 3,2 Ghz Cell CPU

Lo que decía dos páginas atrás. La CPU es la que salva el culo muchas veces. ¿De que le sirvió a PS3 tener el triple de GPU? En multiplataforma de nada.

Pues me suena que es al revés... Que en GPU X360 era algo superior a PS3 (dando unos 10gflops más?) y que en CPU era más potente PS3 pero también más complicado de sacarle todo su rendimiento.

https://es.wikipedia.org/wiki/Xenos

Pero quien se lee y se fía de esa basura de página de chapuzeroinformático??? No sé por qué perdéis ni un segundo ahí

santivc escribió:

donleo escribió:
Además es justo al revés. En lo que destacaba la 360 no era en la GPU, era en la CPU, que al ser bastante apañada se encargaba de realizar cálculos que hoy por hoy los hacen las GPUs.

360: 77 Gflops GPU - 3,2 Ghz Xenon CPU
PS3: 230 GFlops GPU - 3,2 Ghz Cell CPU

Lo que decía dos páginas atrás. La CPU es la que salva el culo muchas veces. ¿De que le sirvió a PS3 tener el triple de GPU? En multiplataforma de nada.

Pues me suena que es al revés... Que en GPU X360 era algo superior a PS3 (dando unos 10gflops más?) y que en CPU era más potente PS3 pero también más complicado de sacarle todo su rendimiento.

https://es.wikipedia.org/wiki/Xenos

Ps3 tenia dos grandes problemas respecto a 360
1: la memoria ram. Las dos disponían de 512 megas en total, pero la de 360 era unificada para cpu y gpu y ps3 contaba con 256 megas para cpu y 256 para gpu.
2: el procesador. El famoso chip cell del que tanto pecho sacaba sony era muy potente comparado con el power pc que montaba la 360, pero era un quebradero de cabeza sacarle el rendimiento del que tanto presumia sony, solo unos pocos exclusivos lo consiguieron. Por ese motivo los multis eran mejores en 360.

Estoy harto de ponerme a buscar cosas sobre la switch en tema potencia y comparaciones y toparme con estas cosas xD

http://www.stuff.tv/me/features/nintend ... 1-weigh-in

Mele87 escribió:Estoy harto de ponerme a buscar cosas sobre la switch en tema potencia y comparaciones y toparme con estas cosas xD

http://www.stuff.tv/me/features/nintend ... 1-weigh-in

Dan de ganadora en potencia a la shield K1

La Cpu de Ps3 era una barbaridad para la época, igual que la Gpu de 360 que con un año de antelación a Ps3 también era la leche.

Diegocorta escribió:

Mele87 escribió:Estoy harto de ponerme a buscar cosas sobre la switch en tema potencia y comparaciones y toparme con estas cosas xD

http://www.stuff.tv/me/features/nintend ... 1-weigh-in

Dan de ganadora en potencia a la shield K1

Dios... Entre la vergüenza ajena y completa ignorancia del Chapuzas de la informatica, y esto, creo que he pillado el sida para lo que me queda de vida.

Estos últimos días están los ríos que ya no se ve no una pizca de agua de la billis que traen, en serio, mucho asquito

Diegocorta escribió:Dan de ganadora en potencia a la shield K1

Eso es lo que más te llama la atención? Dan ganadora a Shield en juegos por que tiene toda la biblioteca de Android xD.

Mele87 escribió:Estoy harto de ponerme a buscar cosas sobre la switch en tema potencia y comparaciones y toparme con estas cosas xD

http://www.stuff.tv/me/features/nintend ... 1-weigh-in

Jejeje el colega ese bien que desinforma. Cualquiera que lea el artículo sin estar muy puesto y lee "El k1 rula a 2,2ghz y la Switch a 1ghz" dice OH MY GOD, el doble!

Claro que los 2,2ghz son los del procesador de la Shield y el ghz de la gráfica de la Switch. Churras con merinas , y pone "lógicamente el ganador es el K1 de la Shield más potente que el T1", olé sus cojones

santivc escribió:

donleo escribió:
Además es justo al revés. En lo que destacaba la 360 no era en la GPU, era en la CPU, que al ser bastante apañada se encargaba de realizar cálculos que hoy por hoy los hacen las GPUs.

360: 77 Gflops GPU - 3,2 Ghz Xenon CPU
PS3: 230 GFlops GPU - 3,2 Ghz Cell CPU

Lo que decía dos páginas atrás. La CPU es la que salva el culo muchas veces. ¿De que le sirvió a PS3 tener el triple de GPU? En multiplataforma de nada.

Pues me suena que es al revés... Que en GPU X360 era algo superior a PS3 (dando unos 10gflops más?) y que en CPU era más potente PS3 pero también más complicado de sacarle todo su rendimiento.

https://es.wikipedia.org/wiki/Xenos

Es como dices, la CPU de PS3 bastante superior a la de la Xbox 360, no obstante la mierda de Ram que tenía la PS3 en la GPU lo lastraba todo, tanto que no era capaz de tener un modo fiesta o party para charlar con los amigos, solo podías hablar en los juegos y jugando todos a el mismo.

Kabuki05 escribió:

santivc escribió:

donleo escribió:
Además es justo al revés. En lo que destacaba la 360 no era en la GPU, era en la CPU, que al ser bastante apañada se encargaba de realizar cálculos que hoy por hoy los hacen las GPUs.

360: 77 Gflops GPU - 3,2 Ghz Xenon CPU
PS3: 230 GFlops GPU - 3,2 Ghz Cell CPU

Lo que decía dos páginas atrás. La CPU es la que salva el culo muchas veces. ¿De que le sirvió a PS3 tener el triple de GPU? En multiplataforma de nada.

Pues me suena que es al revés... Que en GPU X360 era algo superior a PS3 (dando unos 10gflops más?) y que en CPU era más potente PS3 pero también más complicado de sacarle todo su rendimiento.

https://es.wikipedia.org/wiki/Xenos

Es como dices, la CPU de PS3 bastante superior a la de la Xbox 360, no obstante la mierda de Ram que tenía la PS3 en la GPU lo lastraba todo, tanto que no era capaz de tener un modo fiesta o party para charlar con los amigos, solo podías hablar en los juegos y jugando todos a el mismo.

Y la RAM es la culpable de que PS4 tire mejor que One. Mucho hablan de teraflops de una y otra pero, una vez más, la ganadora se ha decidido por una RAM mucho más rápida. La diminuta esRAM que implementó Microsoft junto a memorias lentas, fueron el fail total. Un horrible cuello de botella que obliga a que juegos en un lado salgan a 1080p y en la otra a 900p. Lógico que no se caliente la One, si es que es muy difícil ponerla a trabajar a tope por la limitación de la memoria.

Diegocorta escribió:

Mele87 escribió:Estoy harto de ponerme a buscar cosas sobre la switch en tema potencia y comparaciones y toparme con estas cosas xD

http://www.stuff.tv/me/features/nintend ... 1-weigh-in

Dan de ganadora en potencia a la shield K1

me meo con estos estudios, entonces steam link?¿ 30 pavetes que llegó a costar

IvanQ escribió:

Diegocorta escribió:Dan de ganadora en potencia a la shield K1

Eso es lo que más te llama la atención? Dan ganadora a Shield en juegos por que tiene toda la biblioteca de Android xD.

Hostia, no habia llegado tan abajo... pase de leer mas...

Manda huevos que publiquen estas cosas....... dan asco puro

donleo escribió:

radeonxt escribió:

MutantCamel escribió:Esto es una exageración bastante grande... no era "muchísimo más potente" ni del palo. La GPU de 360 era mejor que la de PS3 y la CPU de PS3 era mejor que la de 360. Es cierto que 360 era más amigable para desarrollar, pero 360 tampoco tuvo un Naughty Dog o un Guerrilla que sacara jugo a bajo nivel hasta lo inimaginable.

Hombre, gears 3, halo 4, tomb raider (el segundo), forza horizon 2 no se quedan muy cortos la verdad.

Además es justo al revés. En lo que destacaba la 360 no era en la GPU, era en la CPU, que al ser bastante apañada se encargaba de realizar cálculos que hoy por hoy los hacen las GPUs.

360: 77 Gflops GPU - 3,2 Ghz Xenon CPU
PS3: 230 GFlops GPU - 3,2 Ghz Cell CPU

Lo que decía dos páginas atrás. La CPU es la que salva el culo muchas veces. ¿De que le sirvió a PS3 tener el triple de GPU? En multiplataforma de nada.

Perdona pero te equivocas tú, es la CPU de PS3 la que tiene que ayudar a la mediocre Nvidia que monta para mover cosas como los Uncharted o TLOU. El triple de GPU PS3? Por favor infórmate mejor, eso está totalmente alejado de la realidad.

Diegocorta escribió:Hostia, no habia llegado tan abajo... pase de leer mas...

Manda huevos que publiquen estas cosas....... dan asco puro

Me imaginé que no habías llegado ahí xD, desde luego manda huevos, Android mejores juegos, vaya facepalm...

“En modo Standy, la cosa consola funciona a 314Mhz de CPU y 275Mhz de GPU. Tened en cuenta que este modo es el modo Standby, no el operacional.

Cuando hemos pasado el benchmark llamado Julia corriendo a 480 x 360, los FPS han sido 267FPS, mientras que una PS Vita pasa el test a 82FPS. La potencia combinada de CPU y GPU es de alrededor de 375.06 GFLOPS.

Con la consola en el dock, la CPU funciona a 2.1GHZ con la GPU funcionando a 1005 Mhz como máximo. El benchmark ha entregado 806FPS@875.66GFLOPS combinando CPU y GPU, mientras que la Xbox One entrega 1060FPS, PS4 1349FPS y PS4Pro 2983FPS

Esto da una idea de donde salen los 875GigaFLOPS.”

Bastante bueno, ligeramente por encima de donde me la esperaba a nivel dock (me esperaba 800 GFLOPs en el mejor caso), en lo esperado a nivel portátil.

Peeeero, hay un gran pero ahí: es la potencia combinada de GPU y CPU, no la GPU sola. La xbox one tiene 102 GFLOPS de potencia en la cpu. Teniendo en cuenta que las CPU serán similares, a esos 875 GFLOPs hay que restarle entre 75 y 100, diría yo, y se queda en la mitad de x1, y 2x wiiu.

MutantCamel escribió:

donleo escribió:

radeonxt escribió:
Hombre, gears 3, halo 4, tomb raider (el segundo), forza horizon 2 no se quedan muy cortos la verdad.

Además es justo al revés. En lo que destacaba la 360 no era en la GPU, era en la CPU, que al ser bastante apañada se encargaba de realizar cálculos que hoy por hoy los hacen las GPUs.

360: 77 Gflops GPU - 3,2 Ghz Xenon CPU
PS3: 230 GFlops GPU - 3,2 Ghz Cell CPU

Lo que decía dos páginas atrás. La CPU es la que salva el culo muchas veces. ¿De que le sirvió a PS3 tener el triple de GPU? En multiplataforma de nada.

Perdona pero te equivocas tú, es la CPU de PS3 la que tiene que ayudar a la mediocre Nvidia que monta para mover cosas como los Uncharted o TLOU. El triple de GPU PS3? Por favor infórmate mejor, eso está totalmente alejado de la realidad.

Tan alejado de la realidad el triple de GPU que he hecho copy/paste de Forbes y de IGN. Un grupo de fanboys que no saben medir gráficas supongo.

De regalo:



Pero vaya, que esos datos están también en su ficha de Wikipedia. Si crees que están mal, entra y edítalos tu mismo

gresscas escribió:

santivc escribió:

donleo escribió:
Además es justo al revés. En lo que destacaba la 360 no era en la GPU, era en la CPU, que al ser bastante apañada se encargaba de realizar cálculos que hoy por hoy los hacen las GPUs.

360: 77 Gflops GPU - 3,2 Ghz Xenon CPU
PS3: 230 GFlops GPU - 3,2 Ghz Cell CPU

Lo que decía dos páginas atrás. La CPU es la que salva el culo muchas veces. ¿De que le sirvió a PS3 tener el triple de GPU? En multiplataforma de nada.

Pues me suena que es al revés... Que en GPU X360 era algo superior a PS3 (dando unos 10gflops más?) y que en CPU era más potente PS3 pero también más complicado de sacarle todo su rendimiento.

https://es.wikipedia.org/wiki/Xenos

Ps3 tenia dos grandes problemas respecto a 360
1: la memoria ram. Las dos disponían de 512 megas en total, pero la de 360 era unificada para cpu y gpu y ps3 contaba con 256 megas para cpu y 256 para gpu.
2: el procesador. El famoso chip cell del que tanto pecho sacaba sony era muy potente comparado con el power pc que montaba la 360, pero era un quebradero de cabeza sacarle el rendimiento del que tanto presumia sony, solo unos pocos exclusivos lo consiguieron. Por ese motivo los multis eran mejores en 360.

Tampoco hay que generalizar con el tema de los multis, el Final Fantasy 13 de ps3 o el primer mass effect, por ejemplo se ven mucho mejor que los de 360 y aunque es cierto que en los primeros años los multis se veian mejor en 360, en los ultimos años las diferencias entre ellos eran casi inapreciables. Ps3 si era mas potente que 360, el problema era que tenia una arquitectura jodida y era un infierno para las third, que tardaron varios años en igualar las versiones de 360. La diferencia radicaba en los juegos first, que para mi los de ps3 llegaron mas lejos que los de 360 (como Beyond o the las of us)

Perdon por el offtopic

El tema ha cambiado de potencia de Switch a potencia de Xbox 360 y PS3

dani699 escribió:El tema ha cambiado de potencia de Switch a potencia de Xbox 360 y PS3

Estaba pensando lo mismo

si es que...a ver qué sacan para swicht

dani699 escribió:El tema ha cambiado de potencia de Switch a potencia de Xbox 360 y PS3

Jaja cierto, poteeeeeencia

sinceramente dudo que la gente que se compre la switch este buscando potencia. xD.

donleo escribió:Tan alejado de la realidad el triple de GPU que he hecho copy/paste de Forbes y de IGN. Un grupo de fanboys que no saben medir gráficas supongo.

De regalo:



Pero vaya, que esos datos están también en su ficha de Wikipedia. Si crees que están mal, entra y edítalos tu mismo

Acabo de ver lo que dices de IGN y ese dato es de los gflops de la CPU (no sé si estarán los datos bien aún así). De la GPU no dan gflops, pero si buscas la información del Xenos (no Xenon) verás que tiene de rendimiento 240gflops de gpu.

donleo deja de mentir

La más potente en números es ps3, el cell le otorgaba la victoria aunque irrisoria, la gpu de NVIDIA fue la gran estafa de la década,luego se preguntan porque se fue a amd .

X360 tenía una GPU bestial y la CPU acompañaba siendo un bicho, algo más compensado y siendo la diferencia tan pequeña gano la que más fácil se desarrollaba en los multis en la mayoría del caTalogo

x360 tiene un gran pero, sus juegos más tochos, son con motores multiplataforma (gears,rise tomb raider ,..),nunca sabremos si una ND hubiera sacado mayor rendimiento en x360.

@donleo estas confundiendo CPU con GPU.
Los datos que pones son de las CPU.

Vamos a centrarnos en Switch

Kabuki05 escribió:@donleo estas confundiendo CPU con GPU.
Los datos que pones son de las CPU.

Vamos a centrarnos en Switch

Pues sí, que el offtopic ha sido muy denso

Reakl escribió:

“En modo Standy, la cosa consola funciona a 314Mhz de CPU y 275Mhz de GPU. Tened en cuenta que este modo es el modo Standby, no el operacional.

Cuando hemos pasado el benchmark llamado Julia corriendo a 480 x 360, los FPS han sido 267FPS, mientras que una PS Vita pasa el test a 82FPS. La potencia combinada de CPU y GPU es de alrededor de 375.06 GFLOPS.

Con la consola en el dock, la CPU funciona a 2.1GHZ con la GPU funcionando a 1005 Mhz como máximo. El benchmark ha entregado 806FPS@875.66GFLOPS combinando CPU y GPU, mientras que la Xbox One entrega 1060FPS, PS4 1349FPS y PS4Pro 2983FPS

Esto da una idea de donde salen los 875GigaFLOPS.”

Bastante bueno, ligeramente por encima de donde me la esperaba a nivel dock (me esperaba 800 GFLOPs en el mejor caso), en lo esperado a nivel portátil.

Peeeero, hay un gran pero ahí: es la potencia combinada de GPU y CPU, no la GPU sola. La xbox one tiene 102 GFLOPS de potencia en la cpu. Teniendo en cuenta que las CPU serán similares, a esos 875 GFLOPs hay que restarle entre 75 y 100, diría yo, y se queda en la mitad de x1, y 2x wiiu.

De donde ha salido esto? Que con tanto off topic mirar mensajes antiguos me da bastante pereza.

donleo escribió:Tan alejado de la realidad el triple de GPU que he hecho copy/paste de Forbes y de IGN. Un grupo de fanboys que no saben medir gráficas supongo.

De regalo:



Pero vaya, que esos datos están también en su ficha de Wikipedia. Si crees que están mal, entra y edítalos tu mismo

Veo que ya te han sacado de tu error... nada pues fin del OT, pero te aconsejo menos reirse de la gente cuando puedes ser tú el que mete la pata .

@Reakl Si pero mira las cifras de vita, haciendo una regla de 3 la vita daria 115 GFlops en ese test que es poco menos de 1/3 de switch en modo portatil y ya sabemos que la diferencia es bastante mayor. No se como funciona ese test combinado de CPU+GPU pero me da que no sirve para medir la potencia real de la GPU.

MutantCamel escribió:

donleo escribió:Tan alejado de la realidad el triple de GPU que he hecho copy/paste de Forbes y de IGN. Un grupo de fanboys que no saben medir gráficas supongo.

De regalo:



Pero vaya, que esos datos están también en su ficha de Wikipedia. Si crees que están mal, entra y edítalos tu mismo

Veo que ya te han sacado de tu error... nada pues fin del OT, pero te aconsejo menos reirse de la gente cuando puedes ser tú el que mete la pata .

He dejado el offtopic por respeto, pero vaya, que te paso mil artículos donde hablan de que el problema de la ps3 fue su memoria, no su magnífica gpu. No vaciles.

Krain escribió:¿Ves algún móvil medianamente potente con ventiladores a cuestas? La switch tendrá disipación pasiva como cualquier sistema portátil. Me parece que más de uno no es consciente de la potencia real de la consola

Krain escribió:Si, me referia a móviles/tablets. Un pc portátil no tiene mucho que ver con switch . La disipación de switch es pasiva, no le des más vueltas. Los orificios que hay en la consola es para mejorar la temperatura pero sin circulación de aire.

Visionario

Bueno se sabe ya a cuantos mega hiper tera giga flops tiene de potencia la consola o aún no hay nada oficial? Es que ya con tantas suposiciones estoy muy perdido...

Töny escribió:Visionario

Lo peor es ese tono de verdad absoluta.

@Töny

Ni que la hubiese montado yo. Gracias a dios mi vida es más entretenida que la tuya, está claro. Enjoy.

@IvanQ

De verdad absoluta nada. Mis comentarios eran sobre lo que se decía de switch. Si al final monta un ventilador (y ya dije que era una buena noticia) pues mucho mejor porque quiere decir que es más capaz.
Que dolor menstrual os da que se critique algo de Nintendo. Que pena.

abeliyo86 escribió:Bueno se sabe ya a cuantos mega hiper tera giga flops tiene de potencia la consola o aún no hay nada oficial? Es que ya con tantas suposiciones estoy muy perdido...

En este hilo todavía estamos discutiendo la potencia de GPU/CPU de 360 y de PS3 que tienen más de 10 años, como para decir la de Switch que aún no ha salido

Ahora en serio, confirmado no se sabe nada, los últimos rumores señalan 866 Gflops en modo dock. Ya se verá.

@Krain

No, pero es gracioso que vayas afirmando las cosas como si solo tu tuvieses la verdad absoluta, sin mas.

Y si, tu vida es mas entretenida que la mía, si por entretenida entiendes afirmar cosas que desconoces, en eso te doy toda la razón.

Krain escribió:Que dolor menstrual os da que se critique algo de Nintendo. Que pena.

Curioso, ya que yo también pensaba que llevaría ventilación pasiva, la diferencia es que yo no lo di por hecho intentando callar a otros usuarios que pensaban diferente. Y no te equivoques, lo tuyo no era una critica, por que para criticar algo tienes que conocerlo, lo tuyo era una suposición expuesta como una realidad.

@Töny

No, yo no necesito recapitular comentarios. A mi eso no me entretiene. Pero insisto. Disfruta hombre. Si switch trae un ventilador como shield, pues genial. Por lo menos no será menos potente. Si nos ponemos a recapitular las pajas mentales sobre la potencia de switch de más, igual sacamos algo más interesante que si tiene ventilador o no.

@IvanQ

¿Callar a quien?

Krain escribió:¿Callar a quien?

A nadie, cuando dices algo como esto

Krain escribió:La disipación de switch es pasiva, no le des más vueltas

Claramente estás invitando al otro usuario a que prosiga con el debate.

Pero esto pasa en cualquier sub foro. Los hay quienes opinan . Y los que opinan creyendo que ellos tienen la verdad absoluta.

Luego están los de : respetad mi opinión que yo la vuestra no . xD

Por lo que voy entendiendo en este hilo, si los últimos rumores dicen que el modo dock andará por 866 Tflops y para pasar de 720p a 1080p necesitamos 2.25x, el modo portatil sería suficiente que tuviera 385 Tflops para dar el mismo rendimiento a 720p.

Si el modo portatil da mas de esos 385 se podrá aprovechar para hacer juegos mas potentes en otras cosas que no sea resolución, siempre que luego en el modo dock no se llegue a 1080p.

¿Creeis que es correcto?