Esog Enaug escribió:Falkiño escribió:El objetivo en Vietnam era repetir lo que se hizo en Corea y tener un estado vietnamita capitalista (Vietnam del Sur) e intentar interceptar el avance del comunismo en la península de indochina. El objetivo no se consiguió ya que Vietnam del Norte logró invadir el Sur y tras eso en pocos años el comunismo con el apoyo de los nortvietnamitas se hizo con el poder en Laos y Camboya.
Pero otras guerras como Irak y Afganistán cumplieron sus objetivos. El régimen enemigo fue suprimido, sus fuerzas armadas disueltas y los contratos para la obtención de materias primas como petróleo fueron firmados y están siendo cumplidos. Lo que ocurre es que la reconstrucción de la vida civil y del país no se ha realizado bien porque les dió igual bien porque no saben.
De acuerdo en lo primero. Sobre la reconstrucción civil, no la han hecho por que no han querido, no por que no sepan. Las "casualidades" de la vida dictan que fuera posible en Alemania o en Bosnia pero no en Irak o Somalia.
Algo me dice que el color de la piel tiene alguna influencia.
Pues fíjate tú que no creo que eso sea a si (o al menos es una influencia muy pequeña) ¿Por qué lo digo?
Porque si bien es cierto que Estados Unidos sigue teniendo problemas raciales no son ni por asomo tan graves como los que tenia en los en la primera mitad de siglo XX recordemos que no fue hasta la década de los 60 cuando el Movimiento por los Derechos Civiles dio sus frutos eliminando multitud de leyes racistas (antes de 1950 solo en 9 estados se permitía el matrimonio entre gente blanca y gente de color (y en 30 estaba ya no solo prohibido sino que si tenias hijos "mulatos" se te imponían penas de cárcel o multas).
La Racial Integrity Act, una ley aprobada en 1924 que distinguía socialmente a los seres humanos entre blancos y gente “de color” (negros, amarillos, rojos (indios)) impedía el sexo y el matrimonio mixtos. Además, por si esto fuera poco vergonzoso, también obligaba a la esterilización de los “locos, idiotas, imbéciles o epilépticos”. No fue abolida hasta 1967
https://es.wikipedia.org/wiki/Movimient ... dos_Unidoshttps://hipertextual.com/2015/06/loving ... dos-unidoshttps://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Lovi ... a_VirginiaSi un país actual tuviera esta ley en vigor los medios la calificarían de Fascista, Retrograda, Anti derechos humanos ect..... por cierto
La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) se ratifico el 10 de diciembre de 1948 con los votos a favor de:
Afganistán, Argentina, Australia, Bélgica, Birmania, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Taiwán, Colombia, Costa Rica, Cuba, Dinamarca, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Estados Unidos, Etiopía, Filipinas, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, Holanda, India, Irak, Irán, Islandia, Líbano, Liberia, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Reino Unido, Siria, Suecia, Tailandia, Turquía, Uruguay y Venezuela.
No se yo hasta que punto la Racial Integrity Act en vigor hasta 1967 entraba o no en conflicto con la
DUDHComo se puede comprobar el Racismo en EEUU era "socialmente aceptado" (gente de la calle, jueces y fiscales ect....) hasta la década de los 70 donde la población de color gano derechos de igualdad (y eso fue tras 12 años de protestas y manifestaciones masivas por parte de la población negra (pues era la mas numerosa)).
Así pues si el color de piel fuese un factor
importante Japón y Corea del Sur ("los amarillos" como los llamaban los EEUU) jamas habrían levantado sus respectivas economías después de sus respectivas guerras (en el caso de Japón con EEUU ocupando el país esto hubiese sido del todo imposible pues EEUU lo habría impedido si hubiese querido con el fin de evitar que el enemigo se levantase y se convirtiera otra vez en una amenaza).
Así pues ¿Si EEUU era Racista y Japón estaba Ocupado como es posible que se produjese el llamado "Milagro Japones"? y no nos olvidemos de del caso COREANO...(guerra que jamas habrían podido ganar pues el Sur era Agrícola y el Norte Industrial).
La respuesta es muy muy simple y es
GEOPOLÍTICA.
Como ya habrás podido ver en EEUU había muchísimo racismo en esa época (hoy en día no hay "nada" si lo comparamos con el racismo existente de mediados del siglo pasado).
Y esto nos lleva a la conclusión lógica de que pese a que en los EEUU el racismo existe (en todos los países hay en mayor o en menor medida) este hecho no es una razón de peso pues había mucho mas racismo en la década de los 50 que ahora y sin embargo Japón y Corea del Sur prosperaron.
Así pues la diferencia de porque Irak y Afganistán están como están es básicamente por dos motivos principales:
1) GEOPOLÍTICA: El gobierno de los EEUU estimulo la inversión de los bancos estadounidenses a ayudar a este país en quiebra para que no se convirtiera en uno comunista y por la excelente ubicación en la etapa de la guerra fría (cerca de la China comunista y debajo de la Unión Soviética).
A EEUU le interesaba tener aliados en esta zona de Asia (tanto en 1950 como en la actualidad por la presencia de China).
A los EEUU actuales cuando la URSS ya no existe y no hay ninguna potencia emergente en las cercanías (ni Oriente medio ni África tienen ningún país "boyante" que pueda ser un peligro).
¿Para que va EEUU ha invertir económicamente y ayudar a Irak y Afganistán si no hay interés GEOPOLITICO? les quitas el petroleo y le das las migajas por pena y ya esta.
2) Cultural (La cultura Japonesa y Coreana no se parece en nada a la de Irak y Afganistán).
Saludos
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
Callaros ya, coño, que molestáis a los defensores de la libertad de expresión. Hagan el favor de no dar opinión alguna, pues los defensores de la libertad de expresión nos hicieron llegar varias quejas y pataletas varias.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Lo cierto esque sería una larga y sangrienta carnicería como la de Siria.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
