Por joder, na mas

1, 2, 3
caton está baneado del subforo por "No especificado"
wako escribió:Yo no soy maricón, no me considero ignorante y obviamente no soy un chimpancé. Considero que el PSOE ha hecho por mi en 2 años 10 veces más que lo que ha hecho el PP. Mensajes ofensivos como el tuyo sobran, aunque no ofende quien quiere.

Harto estoy de leer "progre" como si fuera un insulto, sabiendo que lo contrario de progresista es retrógrado, que debe ser lo que están algunos orgullosos de ser para insultar con "progre".


Entonces eres inmigrante. Enhorabuena, en este país vas a prosperar.
Para mi el psoe solo que ha revivido viejos conflictos que ya estaban casi caidos en el olvido y ha parloteado mucho y no ha hecho nada, y a los problemas que son realmente importantes se les esta dando la espalda y estamos perdiendo tiempo y dinero en chorradas como esta.

P.D: y Que conste que por mi que retiren todo lo de franco, pq realmente ni me va ni me viene, pero hay cosas muchisimo mas importantes que retirar estatuas.
caton escribió:Entonces eres inmigrante. Enhorabuena, en este país vas a prosperar.


Entonces eres idiota. Enhorabuena, en este país vas a prosperar.

Manda huevos las tonterías que hay que leer al cabo del dia...


Dfx escribió:Para mi el psoe solo que ha revivido viejos conflictos que ya estaban casi caidos en el olvido y ha parloteado mucho y no ha hecho nada, y a los problemas que son realmente importantes se les esta dando la espalda y estamos perdiendo tiempo y dinero en chorradas como esta.

P.D: y Que conste que por mi que retiren todo lo de franco, pq realmente ni me va ni me viene, pero hay cosas muchisimo mas importantes que retirar estatuas.


Ya estamos con la eterna excusa de "hay cosas mas importantes", como si una ley así (igual que pasó con la ley de matrimonio homosexual) requiriese emplear a fondo el tiempo de todo el equipo de gobierno durante meses y no dejase espacio para más... Cuando lo que ocurre en realidad, es, que si estos temas colean meses y meses en los periódicos y en el parlamento, es porque ciertos "elementos" no dejan de ir contra todo lo que haga el gobierno, especialmente cuando lo que hace el gobierno va contra la iglesia católica o contra el régimen de juventud de su fundador.
Retroakira escribió:

Ya estamos con la eterna excusa de "hay cosas mas importantes", como si una ley así (igual que pasó con la ley de matrimonio homosexual) requiriese emplear a fondo el tiempo de todo el equipo de gobierno durante meses y no dejase espacio para más... Cuando lo que ocurre en realidad, es, que si estos temas colean meses y meses en los periódicos y en el parlamento, es porque ciertos "elementos" no dejan de ir contra todo lo que haga el gobierno, especialmente cuando lo que hace el gobierno va contra la iglesia católica o contra el régimen de juventud de su fundador.


Excusa? ahora resultara que retirar estatuas y monumentos es muy importante y merece perder tiempo y dinero que por ejemplo se podria estar utilizando con el problema de la immigracion, ah bueno es que eso para ti no es un problema.

P.D: He dicho yo algo del matrimonio homosexual?
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Retroakira escribió:
Entonces eres idiota. Enhorabuena, en este país vas a prosperar.

Manda huevos las tonterías que hay que leer al cabo del dia...





Pues tú eres un presuntuoso y un maleducado. Caes en el insulto con gran facilidad, igual que BOU. Y sí, yo también me harto de leer tonterías.
De todas formas creo que no has entendido por qué he dicho que debe de ser un inmigrante: porque de las 4 cosa que he dicho que debes ser para estar favorecido por el PSOE, él ha dicho que no era 3 de ellas, no negando ser inmigrante. ¿Lo vas pillando?.
Y si yo no niego tener hepatitis.... ¿La tengo?

Gran lógica la tuya.

Estoy de acuerdo con Retroakira.
Yo lo que me pregunto de nuevo (que no lo he leido), la ley de la memoria historica esta desde cuando empieza? Desde el comienzo de la dictadura o desde antes?.

Lo de las quitar calles, estatuas y simbolos franquistas me parece una soberana gilipollez, un insulto a la inteligencia. Lo comprenderia si tooodas las calles estuviesen llenas, pero para unas pocas que hay tenemos que dejarlas para recordar una parte de nuestra historia. A ver si os creeis que las estatuas a reyes, sus palacion, etc... Fueron puestas por santitos, eran igual de hijos de puta.
Pero es que no hubo ninguna guerra que perdieran los republicanos contra un rey, esa es la diferencia.
En definitiva, que veo que el hilo se esta desviando como siempre ocurre, al "Y TU MÁS", en fins... [mad]

Yo lo puse por que en la LEY se va a prohibir SÓLO UNA DE LAS CELEBRACIONES, no la de los 2 bandos, y creo, bajo mi punto de vista, que habría que prohibir AMBAS.

Es decir, por que hay una facción (los fachas) que no pueden recordar el Régimen de un dictador y hay otro, (Los Republicanos) que pueden exhaltar el día de la República, o hacer, como hace poco, un homenaje a la bandera tricolor.

Esto no va bien, o todos moros o todos cristianos.

[MODO LADRILLO ON]

Para los que no habían oido/leido lo de "Españolito"...

Antonio Machado escribió:Proverbios y cantares

I

Nunca perseguí la gloria
ni dejar en la memoria
de los hombres mi canción;
yo amo los mundos sutiles,
ingrávidos y gentiles
como pompas de jabón.
Me gusta verlos pintarse
de sol y grana, volar
bajo el cielo azul, temblar
súbitamente y quebrarse.


II

¿Para qué llamar caminos
a los surcos del azar?...
Todo el que camina anda,
como Jesús, sobre el mar.


III

A quien nos justifica nuestra desconfianza
llamamos enemigo, ladrón de una esperanza.
Jamás perdona el necio si ve la nuez vacía
que dio a cascar al diente de la sabiduría.


IV

Nuestras horas son minutos
cuando esperamos saber,
y siglos cuando sabemos
lo que se puede aprender.


V

Ni vale nada el fruto
cogido sin sazón...
Ni aunque te elogie un bruto
ha de tener razón.


VI

De lo que llaman los hombres
virtud, justicia y bondad,
una mitad es envidia,
y la otra no es caridad.


VII

Yo he visto garras fieras en las pulidas manos;
conozco grajos mélicos y líricos marranos...
El más truhán se lleva la mano al corazón,
y el bruto más espeso se carga de razón.


VIII

En preguntar lo que sabes
el tiempo no has de perder...
Y a preguntas sin respuesta
¿quién te podrá responder?


IX

El hombre, a quien el hambre de la rapiña acucia,
de ingénita malicia y natural astucia,
formó la inteligencia y acaparó la tierra.
¡Y aún la verdad proclama! ¡Supremo ardid de guerra!


X

La envidia de la virtud
hizo a Caín criminal.
¡Gloria a Caín! Hoy el vicio
es lo que se envidia más.


XI

La mano del piadoso nos quita siempre honor;
mas nunca ofende al darnos su mano el lidiador.

Virtud es fortaleza, ser bueno es ser valiente;
escudo, espada y maza llevar bajo la frente;
porque el valor honrado de todas armas viste:
no sólo para, hiere, y más que aguarda, embiste.

Que la piqueta arruine y el látigo flagele;
la fragua ablande el hierro, la lima pula y gaste,
y que el buril burile, y que el cincel cincele,
la espada punce y hienda y el gran martillo aplaste.


XII

¡Ojos que a la luz se abrieron
un día para, después,
ciegos tornar a la tierra,
hartos de mirar sin ver!


XIII

Es el mejor de los buenos
quien sabe que en esta vida
todo es cuestión de medida:
un poco más, algo menos...


XIV

Virtud es la alegría que alivia el corazón
más grave y desarruga el ceño de Catón.
El bueno es el que guarda, cual venta del camino,
para el sediento el agua, para el borracho el vino.


XV

Cantad conmigo a coro: Saber, nada sabemos,
de arcano mar venimos, a ignota mar iremos...
Y entre los dos misterios está el enigma grave;
tres arcas cierra una desconocida llave.
La luz nada ilumina y el sabio nada enseña.
¿Qué dice la palabra? ¿Qué el agua de la peña?


XVI

El hombre es por natura la bestia paradójica,
un animal absurdo que necesita lógica.
Creó de nada un mundo y, su obra terminada,
"Ya estoy en el secreto -se dijo-, todo es nada."


XVII

El hombre sólo es rico en hipocresía.
En sus diez mil disfraces para engañar confía;
y con la doble llave que guarda su mansión
para la ajena hace ganzúa de ladrón.


XVIII

¡Ah, cuando yo era niño
soñaba con los héroes de la Ilíada!
Áyax era más fuerte que Diomedes,
Héctor, más fuerte que Ayax,
y Aquiles el más fuerte; porque era
el más fuerte...¡Inocencias de la infancia!
¡Ah, cuando yo era niño
soñaba con los héroes de la Ilíada!


XIX

El casca-nueces-vacías,
Colón de cien vanidades,
vive de supercherías
que vende como verdades.


XX

¡Teresa, alma de fuego
Juan de la Cruz, espíritu de llama,
por aquí hay mucho frío, padres, nuestros
corazoncitos de Jesús se apagan!


XXI

Ayer soñé que veía
a Dios y que a Dios hablaba;
y soñé que Dios me oía...
Después soñé que soñaba.


XXII

Cosas de hombres y mujeres,
los amoríos de ayer,
casi los tengo olvidados,
si fueron alguna vez.


XXIII

No extrañéis, dulces amigos,
que esté mi frente arrugada:
yo vivo en paz con los hombres
y en guerra con mis entrañas.


XXIV

De diez cabezas, nueve
embisten y una piensa.
Nunca extrañéis que un bruto
se descuerne luchando por la idea.


XXV

Las abejas de las flores
sacan miel, y melodía
del amor, los ruiseñores:
Dante y yo -perdón, señores-,
trocamos -perdón, Lucía-,
el amor en Teología.


XXVI

Poned sobre los campos
un carbonero, un sabio y un poeta.
Veréis cómo el poeta admira y calla,
el sabio mira y piensa...
Seguramente, el carbonero busca
las moras o las setas.
Llevadlos al teatro
y sólo el carbonero no bosteza.
Quien prefiere lo vivo a lo pintado
es el hombre que piensa, canta o sueña.
El carbonero tiene
llena de fantasías la cabeza.


XXVII

¿Dónde está la utilidad
de nuestras utilidades?
Volvamos a la verdad:
vanidad de vanidades.


XXVIII

Todo hombre tiene dos
batallas que pelear:
en sueños lucha con Dios;
y despierto, con el mar.


XXIX

Caminante, son tus huellas
el camino y nada más;
Caminante, no hay camino,
se hace camino al andar.
Al andar se hace el camino,
y al volver la vista atrás
se ve la senda que nunca
se ha de volver a pisar.
Caminante no hay camino
sino estelas en la mar.


XXX

El que espera desespera,
dice la voz popular.
¡Qué verdad tan verdadera!
La verdad es lo que es,
y sigue siendo verdad
aunque se piense al revés.


XXXI

Corazón, ayer sonoro,
¿ya no suena
tu monedilla de oro?
Tu alcancía,
antes que el tiempo la rompa,
¿se irá quedando vacía?
Confiemos
en que no será verdad
nada de lo que sabemos.


XXXII

¡Oh fe del meditabundo!
¡Oh fe después del pensar!
Sólo si viene un corazón al mundo
rebosa el vaso humano y se hincha el mar.


XXXIII

Soñé a Dios como una fragua
de fuego, que ablanda el hierro,
como un forjador de espadas,
como un bruñidor de aceros,
que iba firmando en las hojas
de luz: Libertad. - Imperio.


XXXIV

Yo amo a Jesús, que nos dijo:
Cielo y tierra pasarán.
Cuando cielo y tierra pasen
mi palabra quedará.
¿Cuál fue, Jesús, tu palabra?
¿Amor? ¿Perdón? ¿Caridad?
Todas tus palabras fueron
una palabra: Velad.


XXXV

Hay dos modos de conciencia:
una es luz, y otra, paciencia.
Una estriba en alumbrar
un poquito el hondo mar;
otra, en hacer penitencia
con caña o red, y esperar
el pez, como pescador.
Dime tú: ¿Cuál es mejor?
¿Conciencia de visionario
que mira en el hondo acuario
peces vivos,
fugitivos,
que no se pueden pescar,
o esa maldita faena
de ir arrojando a la arena,
muertos, los peces del mar?


XXXVI

Fe empirista. Ni somos ni seremos.
Todo nuestro vivir es emprestado.
Nada trajimos; nada llevaremos.


XXXVII

¿Dices que nada se crea?
No te importe, con el barro
de la tierra, haz una copa
para que beba tu hermano.


XXXVIII

¿Dices que nada se crea?
Alfarero, a tus cacharros.
Haz tu copa y no te importe
si no puedes hacer barro.


XXXIX

Dicen que el ave divina,
trocada en pobre gallina,
por obra de las tijeras
de aquel sabio profesor
(fue Kant un esquilador
de las aves altaneras;
toda su filosofía,
un sport de cetrería),
dicen que quiere saltar
las tapias del corralón,
y volar
otra vez, hacia Platón.
¡Hurra! ¡Sea!
¡Feliz será quien lo vea!


XL

Sí, cada uno y todos sobre la tierra iguales:
el ómnibus que arrastran dos pencos matalones,
por el camino, a tumbos, hacia las estaciones,
el ómnibus completo de viajeros banales,
y en medio un hombre mudo, hipocondríaco, austero,
a quien se cuentan cosas y a quien se ofrece vino...
Y allá, cuando se llegue, ¿descenderá un viajero
no más? ¿O habránse todos quedado en el camino?


XLI

Bueno es saber que los vasos
nos sirven para beber;
lo malo es que no sabemos
para qué sirve la sed.


XLII

¿Dices que nada se pierde?
Si esta copa de cristal
se me rompe, nunca en ella
beberé, nunca jamás.


XLIII

Dices que nada se pierde
y acaso dices verdad,
pero todo lo perdemos
y todo nos perderá.


XLIV

Todo pasa y todo queda,
pero lo nuestro es pasar,
pasar haciendo caminos,
caminos sobre la mar.


XLV

Morir... ¿Caer como gota
de mar en el mar inmenso?
¿O ser lo que nunca he sido:
uno, sin sombra y sin sueño,
un solitario que avanza
sin camino y sin espejo?


XLVI

Anoche soñé que oía
a Dios, gritándome: ¡Alerta!
Luego era Dios quien dormía,
y yo gritaba: ¡Despierta!


XLVII

Cuatro cosas tiene el hombre
que no sirven en la mar:
ancla, gobernalle y remos,
y miedo de naufragar.


XLVIII

Mirando mi calavera
un nuevo Hamlet dirá:
He aquí un lindo fósil de una
careta de carnaval.


XLIX

Ya noto, al paso que me torno viejo,
que en el inmenso espejo,
donde orgulloso me miraba un día,
era el azogue lo que yo ponía.
Al espejo del fondo de mi casa
una mano fatal
va rayendo el azogue, y todo pasa
por él como la luz por el cristal.


L

-Nuestro español bosteza.
¿Es hambre? ¿sueño? ¿Hastío?
Doctor, ¿tendrá el estómago vacío?
-El vacío es más bien en la cabeza.


LI

Luz del alma, luz divina,
faro, antorcha, estrella, sol...
Un hombre a tientas camina;
lleva a la espalda un farol.


LII

Discutiendo están dos mozos
si a la fiesta del lugar
irán por la carretera
o campo traviesa irán.
Discutiendo y disputando
empiezan a pelear.
Ya con las trancas de pino
furiosos golpes se dan;
ya se tiran de las barbas,
ya se las quieren pelar.
Ha pasado un carretero,
que va cantando un cantar:
«Romero, para ir a Roma,
lo que importa es caminar;
a Roma por todas partes,
por todas partes se va».


LIII

Ya hay un español que quiere
vivir y a vivir empieza,
entre una España que muere
y otra España que bosteza.
Españolito que vienes
al mundo, te guarde Dios.
Una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.
Lowox escribió:

Esas fotos no sirven como respuesta a lo que te ha dicho Wako. Esas fotos son al parecer de una manifestacion de varios grupos politicos en contra de la Constitucion Europea, no es que un dia cada año se reunan todos los integrantes de estos partidos a pedir, ya ni siquiera una republica, no; sino a hacer apologia de una dictadura que suprimia libertades y estaba anclada en unos valores casi prehistoricos. A hacer apologia de un regimen que por mucha mano dura que tuviese con SEGUN QUE DELINCUENTES, era ilegal, no era una democracia y despreciaba a ideologias y personas de izquierdas ademas de a sus caidos en la guerra.

Y no especulemos con lo que podria o no podria haber pasado. Eso no tiene sentido. A mi parecer, alomejor tambien se podria haber restaurado la democracia y haberla mejorado a gusto de todos.

La primera de todas es de un 1º de mayo y las otras aparecen en la galería de imágenes como "Por la República, 06/12/05". De hecho, verás muchas banderas de la II República. Con lo que a acusar de manipulación a otro lado: cree el ladrón...

Por otro lado, mira cualquier puñetera concentración en favor de la Cuba de Fidel y mira lo que hay: banderas rojas y apoyo a una dictadura: y nunca veo que pongáis esas fotos por aquí criticándolas. Mucha hipocresía veo: o aceptamos todo o no aceptamos nada, pero medias tintas las justas.

Para seguir, deberías estudiar más Derecho Internacional Público antes de opinar de según qué cosas: el Régimen de Franco no era ilegal, como no lo es cualquier régimen por el mero hecho de no ser una democracia.

Y, para terminar, pensar que España si hubieran ganado los "republicanos" se hubiera convertido en una democracia mejor es de descojone. Democracia quienes amenazaron al jefe de la oposición en el Congreso diciendo que aquellas habían sido sus últimas palabras (así lo dijo la Pasionaria) y cumpliéndolo secuaces socialistas (ya ves quién mandaba y quién ejecutaba); teniendo en cuenta que Largo Caballero (PSOE) hablaba de la inminente día tras día, de la revolución del proletariado; el poder de la URSS y el partido comunista en esa zona; que los socialistas que estaban al frente del PSOE y del Gobierno en ese momento, con Negrín a la cabeza, eran totalmente pro-soviéticos... decir que querían una democracia mejor es, cuando menos, un atrevimiento.

Ponte a buscar manifestaciones de toda la cúpula "republicana" justo antes de la guerra y durante la misma que, a lo mejor, te lleva suna sorpresa. O, si no, puedes seguir creyendo lo que te cuenten sin la menor visión crítica.

Porque de la guerra se puede hablar, desde un punto de vista subjetivo, de malos o menos malos, pero jamás de "santos y demócratas y "fascistas y asesinos" o "rojos asesinos" y "santos varones" como algunos pretenden.

PD.- Y te pediría que, antes de decir cosas como las que te rebato en el primer párrafo, lo compruebes. Porque me toca batante los cojones la gente que llega a un hilo y empieza a acusar de manipulación y de tergiversar la realidad con alegría y sin la menor información: con gente así está claro que nunca podremos hablar de este tipo de cosas con tranquilidad (y, casi, de ninguna).

Y, caton, no sé a qué cuento viene la frase de los maricones, inmigrantes y demás. La palabra maricón es totalmente despectiva, con lo que si luego te llaman idiota (sobre todo después de tu gran uso de la lógica para llegar a la conclusión de que Retroakira es inmigrante) pues, a grandes rasgos, recoges lo que has sembrado.

Heku escribió:PD: Amílcar, yo me refiero a que todas las "pre" son anticonstitucionales por el hecho de que ninguna de ellas (desde los reyes católicos hasta la tricolor) concuerdan con lo establecido por la constitución. No por el simple hecho de ser anteriores son contrarias, pero en los casos particulares de nuestra historia, sí.

Pero es que cumple los requisitos especificados en la Constitución: por eso digo que desde Carlos III hasta ahora, quitando sólo (creo) durante la II República, la bandera cumple los requisitos de la Constitución porque no nombra el escudo. Otra cosa es que contradiga lo dicho en una ley, en cuyo caso será tan ilegal como la del toro de Osborne pero no anticonstitucional ;)
Amílcar escribió:Por otro lado, mira cualquier puñetera concentración en favor de la Cuba de Fidel y mira lo que hay: banderas rojas y apoyo a una dictadura: y nunca veo que pongáis esas fotos por aquí criticándolas. Mucha hipocresía veo: o aceptamos todo o no aceptamos nada, pero medias tintas las justas.


Recuerdo unos programas politicos del PSOE de la epoca en los que se hablaba (entre otras cosas) de la eliminacion de la propiedad privada.
kerri escribió:España es de subnormales eh?

Q pasa? q sólo los fascistas asesinaban y violaban?

Por supuesto q hay q arreglar todos los problemas, pero primero los importantes:

- Sueldos miserables.
- Precio vivienda.
- Inmigración desmesurada.
- Inseguridad ciudadana.

Y esto q se kiere hacer con esta ley, una mamarrachada, de mamarrachos, para mamarrachos q kieren la revancha. Joder q la guerra es la guerra y siempre el bando en el q luxas es el bueno, y siempre hay vencedores y vencidos.

Q no le dé un día a un partido alemán o a japón por tomarse la revancha...


Completamente de acuerdo, todo este tema facha-socialista solo sirve para desviar la atencion de los temas realmentes importantes, y para q parezca mas normal la actitud del gobierno actual, el cual esta desmenuzando el pais y poniendo a muxas comunidades enc ontra de otras y teniendo favoritismos x las q mas les conviene, como cataluña con el agua, el pais vasco con su constitucion etc...
Todos estamos siendo engañados y confundidos, y con el PP mas de la misma mierda pero con diferente olor.
Q no nos vendan gato x liebre señores, q lo q ocurrio pasado es, y en el presente hay cosas muy importantes q no se tienen en cuenta para nada.
Un saludo ! gran hilo !
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Y, caton, no sé a qué cuento viene la frase de los maricones, inmigrantes y demás. La palabra maricón es totalmente despectiva, con lo que si luego te llaman idiota (sobre todo después de tu gran uso de la lógica para llegar a la conclusión de que Retroakira es inmigrante) pues, a grandes rasgos, recoges lo que has sembrado.


Lo de inmigrante no se lo decía a retroakira, si no a wako. De verdad, creo que se entende por qué se lo dije. No tengo ni idea de dónde es, se lo dije porque de las 4 cosas que favorece el PSOE (según yo), niega ser 3. Creo que se explica solo, sólo jugaba con sus palabras, sin ninguna mala intención contra él.

Maricón no es una palabra totalmente despectiva. Sólo tienes que ver que muchos homosexuales la emplean. El mejor ejemplo, Boris Izaguirre. La dice sin el menor complejo para referirse a los de su condición, a sí mismo. ¿Por qué no puedo usarla yo también?. Me sorprende que alguien tan crítico como tú se deje llevar por lo políticamente correcto.

Además, en este foro no está justificado insultar bajo ningún concepto, simplemente no se puede hacer.
caton escribió:

Lo de inmigrante no se lo decía a retroakira, si no a wako. De verdad, creo que se entende por qué se lo dije. No tengo ni idea de dónde es, se lo dije porque de las 4 cosas que favorece el PSOE (según yo), niega ser 3. Creo que se explica solo, sólo jugaba con sus palabras, sin ninguna mala intención contra él.

Maricón no es una palabra totalmente despectiva. Sólo tienes que ver que muchos homosexuales la emplean. El mejor ejemplo, Boris Izaguirre. La dice sin el menor complejo para referirse a los de su condición, a sí mismo. ¿Por qué no puedo usarla yo también?. Me sorprende que alguien tan crítico como tú se deje llevar por lo políticamente correcto.

Además, en este foro no está justificado insultar bajo ningún concepto, simplemente no se puede hacer.

Lo de Wako-retorakira es porque lo había leído un poco antes y como el que te llamaba estúpido era Retroakira, me lié. y tu razonamiento, en ese caso, reconoce que fue sólo para tocar los huevos.

En cuanto a lo otro: el término maricón, es despectivo. Igual que en inglés el equivalente a negrata que, curiosamente, los negros entre ellos lo usan mucho: eso no hace que no sea despectivo fuera de ese contexto.

Finalmente, no se trata de que acepte lo políticamente correcto o no (el otro día defendía aquí el uso de la palabra moro que no tiene porqué ser despectiva sino que describe a un grupo de gente distinto del musulmán o árabe), sino que, teniendo una opinión sobre la homosexualidad por aquí bien conocida, les respeto como individuos, de forma que siempre me referiré a ellos con respeto y, aunque no comparta aspectos de la legislación vigente ni de la que pretenden que llegue a serlo, no por ello tengo que mostrar mi disconformidad faltando u ofendiendo. Y, la palabra maricón, a diferencia de otras muchas expresiones, sí, entiendo, que es despectiva.

Volvamos al hilo ;)
Amílcar escribió:La primera de todas es de un 1º de mayo y las otras aparecen en la galería de imágenes como "Por la República, 06/12/05". De hecho, verás muchas banderas de la II República. Con lo que a acusar de manipulación a otro lado: cree el ladrón...

Por otro lado, mira cualquier puñetera concentración en favor de la Cuba de Fidel y mira lo que hay: banderas rojas y apoyo a una dictadura: y nunca veo que pongáis esas fotos por aquí criticándolas. Mucha hipocresía veo: o aceptamos todo o no aceptamos nada, pero medias tintas las justas.

Para seguir, deberías estudiar más Derecho Internacional Público antes de opinar de según qué cosas: el Régimen de Franco no era ilegal, como no lo es cualquier régimen por el mero hecho de no ser una democracia.

Y, para terminar, pensar que España si hubieran ganado los "republicanos" se hubiera convertido en una democracia mejor es de descojone. Democracia quienes amenazaron al jefe de la oposición en el Congreso diciendo que aquellas habían sido sus últimas palabras (así lo dijo la Pasionaria) y cumpliéndolo secuaces socialistas (ya ves quién mandaba y quién ejecutaba); teniendo en cuenta que Largo Caballero (PSOE) hablaba de la inminente día tras día, de la revolución del proletariado; el poder de la URSS y el partido comunista en esa zona; que los socialistas que estaban al frente del PSOE y del Gobierno en ese momento, con Negrín a la cabeza, eran totalmente pro-soviéticos... decir que querían una democracia mejor es, cuando menos, un atrevimiento.

Ponte a buscar manifestaciones de toda la cúpula "republicana" justo antes de la guerra y durante la misma que, a lo mejor, te lleva suna sorpresa. O, si no, puedes seguir creyendo lo que te cuenten sin la menor visión crítica.

Porque de la guerra se puede hablar, desde un punto de vista subjetivo, de malos o menos malos, pero jamás de "santos y demócratas y "fascistas y asesinos" o "rojos asesinos" y "santos varones" como algunos pretenden.

PD.- Y te pediría que, antes de decir cosas como las que te rebato en el primer párrafo, lo compruebes. Porque me toca batante los cojones la gente que llega a un hilo y empieza a acusar de manipulación y de tergiversar la realidad con alegría y sin la menor información: con gente así está claro que nunca podremos hablar de este tipo de cosas con tranquilidad (y, casi, de ninguna).

Y, caton, no sé a qué cuento viene la frase de los maricones, inmigrantes y demás. La palabra maricón es totalmente despectiva, con lo que si luego te llaman idiota (sobre todo después de tu gran uso de la lógica para llegar a la conclusión de que Retroakira es inmigrante) pues, a grandes rasgos, recoges lo que has sembrado.


Pero es que cumple los requisitos especificados en la Constitución: por eso digo que desde Carlos III hasta ahora, quitando sólo (creo) durante la II República, la bandera cumple los requisitos de la Constitución porque no nombra el escudo. Otra cosa es que contradiga lo dicho en una ley, en cuyo caso será tan ilegal como la del toro de Osborne pero no anticonstitucional ;)


Menos mal que vino el tío Paquito a librarnos de toda esa gentuza y durante 30 años reinó la paz, la concordia y la libertad. Si es que en realidad al pobrecito no le dejaron otra salida. No me extraña que 30 años después de su muerte a mucha gente le duela (porque a muchos parece que les jode, y no poco, ¿eh? Y eso que a continuación dicen que es un tema pasado y sin ninguna importancia... pues menos mal) que se pretenda retirar los símbolos que aún homenajean a este gran hombre y su régimen, que nunca serán lo suficientemente valorados por su gran patriotismo y sacrificio.
Y encima quieren borrar los nombres franquistas de las calles, vamos hombre, se pretende hacer olvidar la historia! Yo por ejemplo, no he oído hablar en mi vida de la segunda guerra mundial, porque como en mi ciudad no hay ninguna calle que se llame Hitler o Stalin, parece que no haya existido!

Venga, vamos, que se os ve mucho el plumero, salid del armario de una vez, si el yugo y las flechas o el pollo os ponen, proclamadlo con orgullo, que no pasa nada.
A ver katxan, no entiendas lo que quieras, lo que esta diciendo es que ni unos fueron tan malos ni otros tan buenos como nos quieren hacer creer. Quede claro que hablamos de tiempos preguerra y guerra civil, la dicatadura evidentemente ya se sabe como fue.
Nada nada, o estas conmigo o estas contra mi. Luego la peña se queja del PP.
katxan escribió:
Menos mal que vino el tío Paquito a librarnos de toda esa gentuza y durante 30 años reinó la paz, la concordia y la libertad. Si es que en realidad al pobrecito no le dejaron otra salida. No me extraña que 30 años después de su muerte a mucha gente le duela (porque a muchos parece que les jode, y no poco, ¿eh? Y eso que a continuación dicen que es un tema pasado y sin ninguna importancia... pues menos mal) que se pretenda retirar los símbolos que aún homenajean a este gran hombre y su régimen, que nunca serán lo suficientemente valorados por su gran patriotismo y sacrificio.
Y encima quieren borrar los nombres franquistas de las calles, vamos hombre, se pretende hacer olvidar la historia! Yo por ejemplo, no he oído hablar en mi vida de la segunda guerra mundial, porque como en mi ciudad no hay ninguna calle que se llame Hitler o Stalin, parece que no haya existido!

Venga, vamos, que se os ve mucho el plumero, salid del armario de una vez, si el yugo y las flechas o el pollo os ponen, proclamadlo con orgullo, que no pasa nada.

Joder, katxan, que a estas alturas me vengas con esas...

Todo lo que digo es que con la guerra civil se tiende a simplificar: unos eran muy buenos y otros muy malos (según gustos). Y por mis huevos. Y que el resultado de la guerra, lo que vino después, no fue ni mucho peor ni mucho mejor de lo que hubiera tocado si hubiera ganado el otro bando.

Y, añado, que si no hubiera empezado Franco (que, en realidad, el no fue el primero ni mucho menos en montar el "Alzamiento", sublevación o como quieras llamarlo, sino Mola y otros) otro lo hubiera hecho. Y si no de ese bando, LArgo Caballero, al que llamaban en sus propias filas (el PSOE) el Lenin español, estaba llamando día tras día a la revolución ara la dictadura del proletariado, que en ningún sitio tal cosa se hizo con y la siguieron flores; que ya en el 32 Sanjurjo dio un golpe, que en el 34 la izquierda, con Indalecio Prieto y la Pasionaria como organizadores (como el propio Indalecio Prieto reconoce) respondieron con una sublevación al deseo de Gil Robles, como jefe del partido más votado en las elecciones, de formar gobierno, que en el 36 se cepillan al jefe de la oposición tras ser amenazado en el Congreso...

Aquello iba a acabar como el rosario de la aurora, por unos o por otros.

Que podrás estar de acuerdo o no con ello, pero no veo por ningún lado lo que pretendes sacar de la cita (o, si es así, es que muy mal me expresé).

Un saludo

PD.- Y no, yo no borraba ni un puñetero nombre de calle de toda España ni quitaba una sola estatua, fuese de quien fuese: sea Franco, sea Largo Caballero o sea el racista de Sabino Arana (otro creador de odio). Es Historia de España, en lo bueno y en lo malo. Y la Historia no se cambia ni se enmienda por tirar o poner una estatua. Pero, dejarla, ayuda a recordar. Eso sí, si nos ponemos a quitarlas, las quitamos todas: lo contrario, es adulterarla y tergiversarla, haciendo, no ya de esos personajes, sino de quienes lucharon en sus bandos (lo que es más injusto aún), santos o pecadores; cuando hubo gente buena y mala en las dos mitades de España.

Pero el PSOE tiene que defender su Historia, la de su partido, quién por acción ejecutó y por omisión dejó ejecutar, y el PP no tengo claro qué leches defiende más que su polñitica de crítica continua.
Pero el PSOE tiene que defender su Historia, la de su partido, quién por acción ejecutó y por omisión dejó ejecutar, y el PP no tengo claro qué leches defiende más que su polñitica de crítica continua.



Upite escribió:la actitud del gobierno actual, el cual esta desmenuzando el pais y poniendo a muxas comunidades enc ontra de otras y teniendo favoritismos x las q mas les conviene, como cataluña con el agua, el pais vasco con su constitucion etc...


Lo mires x donde lo mires, todos son unos hijos de p*** , y en este tema el psoe abandera con orgullo la gran estupidez que conlleva su actitud puñetera, esta qebrando la union politica ( o social mejor dixo) del pais, asi como el PP tb hacia de las suyas, pero sin tanto descaro ni sin la repercusiones q esto obtendra.... q se manifiestan cada vez mas.
El odio partidista incrementa, y lo mejor q se puede hacer es no renover el odio partidista del pasado, q desato una guerra ni mas ni menos....

Mientras tanto, lo peor del pais persiste paralelamente y casi en ocultismo, no se habla de sueldos, planes vivienda (cada vez tan peor, y sino intentar conseguir una VPO....), infraestructuras (el 80% de los casos se usan para incubrir fondos perdidos...y en esto son especialistas el PP) etc...

Hay q abrir un poko mas los ojos, y dejarse el rencor en casa
malgusto escribió:Yo lo que me pregunto de nuevo (que no lo he leido), la ley de la memoria historica esta desde cuando empieza? Desde el comienzo de la dictadura o desde antes?.

Lo de las quitar calles, estatuas y simbolos franquistas me parece una soberana gilipollez, un insulto a la inteligencia. Lo comprenderia si tooodas las calles estuviesen llenas, pero para unas pocas que hay tenemos que dejarlas para recordar una parte de nuestra historia. A ver si os creeis que las estatuas a reyes, sus palacion, etc... Fueron puestas por santitos, eran igual de hijos de puta.


Pongamos un ejemplo rebuscado pero real...

Si tu padre fue un maketo que sobrevivió a la guerra, y después fue encontrado y asesinado en el franquismo, te gustaría vivir en la "Calle del Generalísimo"/"Calle Primo de Rivera"/"Calle de la estupidez franquista que se te ocurra"?, 30 AÑOS DESPUES DE LA TRANSICIÓN?

Me toca los huevos la excusa de "forma parte de nuestra historia"

Si queréis abrimos un museo con tooooodas las estatuas franquistas para que el que quiera verlas las vea, me parecerá genial, pero en las calles no pintan nada, así de simple.

¿Que tal una "Calle del adorado Fehuer" en medio de Alemania?

¿Porqué cojones la casa del pueblo de mi padre donde vamos a veranear, se tiene que llamar "Calle General Aguilera"?
Uno de los grandes logros del revisionismo histórico es conseguir que la gente se acabe creyendo que fueron tan culpables los republicanos como los nacionales.

Y eso es simplemente mentira.

La República era el orden legal, sancionado democráticamente en las urnas, contra el que se levantó el ejército. Los que llevaron a España a una guerra civil fueron los que no respetaron la voluntad popular.

Los republicanos no fueron monjitas de la caridad, pero a cualquier persona sensata se le deberían revolver las tripas cuando se ponen a demócratas y fascistas en el mismo nivel.
caton está baneado del subforo por "No especificado"
Lo de Wako-retorakira es porque lo había leído un poco antes y como el que te llamaba estúpido era Retroakira, me lié. y tu razonamiento, en ese caso, reconoce que fue sólo para tocar los huevos.

Lo reconozco, pero no lo hacía con ninguna mala intención.
Por favor, bajad los ánimos, que veo el hilo con poco futuro, ya que estamos llegando al enfrentamiento personal y esa no era mi intención. [mad]

Seamos respetuosos los unos con los otros, ya que cada uno puede tener un punto de vista diferente del nuestro, pero, no por ello, tengo yo que hacer ver de que el mío es el correcto y el tuyo el equivocado.

Estas cosas, creamoslo o no, son las que llevan a enfrentamientos y formas en las que, aunque después nos arrepintamos, podemos decir cosas de las que después tengamos que arrepentirnos.

Franco, Azaña, Largo Caballero, La Pasionaria, Mola, Primo de Rivera, etc..., son HISTORIA, lo que pasó pasó, no intentemos hacer ver ahora, despues de 70 años, que los odios y rencores que permitieron que los Españoles nos matasemos entre nosotros, siguen vivos en nuestros corazones.

Además, veo que muchos de vosotros (yo viví los últimos años), ni siquiera han vivido la época del franquismo, por lo que, supongo, hablais por oidas o por lo que habéis leido u oido.

La historia está ya escrita y pasada, por ello se denomina pasado, pero no intenteis hacer ver que el odio y la revancha os puede más que la inteligencia y el poder de perdonar.

Hagamos que la frase de Machado, que os he puesto antes, no sea nunca más verdad, y que no haya más 2 Españas, la del odio y la del rencor, sino que haya una sóla, la del amor y el perdón.
Retroakira escribió:
Pongamos un ejemplo rebuscado pero real...

Si tu padre fue un maketo que sobrevivió a la guerra, y después fue encontrado y asesinado en el franquismo, te gustaría vivir en la "Calle del Generalísimo"/"Calle Primo de Rivera"/"Calle de la estupidez franquista que se te ocurra"?, 30 AÑOS DESPUES DE LA TRANSICIÓN?

Me toca los huevos la excusa de "forma parte de nuestra historia"

Si queréis abrimos un museo con tooooodas las estatuas franquistas para que el que quiera verlas las vea, me parecerá genial, pero en las calles no pintan nada, así de simple.

¿Que tal una "Calle del adorado Fehuer" en medio de Alemania?

¿Porqué cojones la casa del pueblo de mi padre donde vamos a veranear, se tiene que llamar "Calle General Aguilera"?

Por eso digo que hay dos posibilidades: o hacemos limpieza completa y quitamos calles y estatuas de quiens no lo merecen o dejamos todas para convivir y no olvidar. Pero dejar las de aquellos que no las merecen pero con los cuales simpatizo y quitar las de los que no las merecen pero que están enfremte, pues no.

Por otro lado, las calles Primo de Rivera son casi todas por el general, que nada tiene que ver con la guerra (murió antes de proclamarse la República) y que fue dictador, pero de una dictablanda sin asesinatos ni historias: ahora no querríamos jamás algo así pero tampoco, para su época, es para meterlo debajo de la alfombra. Y las de su hijo, José Antonio, pues sí, fundó la Falange, pero no participó en la Guerra, le fusilaron al poco y su Falage no tiene nada que ver con la de Franco (a Prieto le dijo lo de que si el PSOE renunciase al marxismo se afiliaría).

Y querrás decir un maquis, no un maketo: maketo es el término racista que utilizaba Arana para referirse a los inmigrantes no vascos. ;)

Oh..., mi idea de democracia y demócratas no es aquella en la que el PSOE y ERC hubiesen organizado una revolución el día que Aznar ganó las elecciones, en la que no hubo la segunda vuelta de unas elecciones tal y como fijaba la ley o en la que Llamazares amenazase de muerte a Rajoy en el Congreso y, en cuestión de horas-días fuese asesinado por los escoltas de Pepiño Blanco. Esto es una actualización de loq ue lo hicieron esos demócratas. Ah, y en la que Zapatero llamase constantemente a la muy democrática Revolución del Propletariado.

927PoWeR, los Machado (los dos, Manuel y Antonio), además, representan perfectamente lo que fue aquello: un hermano con cada bando, uno de ellos muriendo fuera de su patria y, al menos Antonio, yéndosele la cabeza poniendo su pluma para ensalzar, rebajándose él, a Líster.
A. Machado escribió:"Si mi pluma valiera tu pistola
de capitán, contento moriría".

Jamás pudo recibir uno mayor halago y, el otro, mayor vergüenza.

Y eso fue la guerra...
Oh... escribió:Uno de los grandes logros del revisionismo histórico es conseguir que la gente se acabe creyendo que fueron tan culpables los republicanos como los nacionales.

Y eso es simplemente mentira.

La República era el orden legal, sancionado democráticamente en las urnas, contra el que se levantó el ejército. Los que llevaron a España a una guerra civil fueron los que no respetaron la voluntad popular.

Los republicanos no fueron monjitas de la caridad, pero a cualquier persona sensata se le deberían revolver las tripas cuando se ponen a demócratas y fascistas en el mismo nivel.
SI SEÑOR!!!!!!! estoy totalmente deacuerdo contigo.

Yo realmente no entiendo la postura del PP respecto de esta ley, que pretende que no se deje en el olvido a la gente asesinada, torturada, perseguida, encarcelada, esclavizada y obligada a exiliarsedurante 40 años, y dice que no tiene sentido remover el pasado. Como se nota que a los de familia bien y "conservadora" el franquismo no los tocaba, eh Rajoy!? Otra postura parecida la de la Iglesia, en la tv sacaron no se que iglesia en la que habia un lista de "Caidos en la cruzada" o algo asi y dicen que ellos no lo quitan porque ellos no lo pusieron, vete tu pinta una cruz invertida y ya veras lo que tardan en borarla.
A mi esta ley me parece muy bien, solo un poco corta encunato al valle de los caidos, que deverian hacerlo para todos los de la guerra civil con todos sus nombres y los que lo construyeron, por supuesto quitar de hay a Franco y Primo de rivera. Personalemnte me parece que se deveria centrar un poco mas en los republicanos, aparte de que les tengo simpatia, porque ellos lucharon por la libertad y por defender un sistema democratico elejido lejitimamente.
No me he leído el hilo completo, ya que ahora no dispongo de tiempo, pero quiero dar mi punto de vista.

La historia es estudiada y utilizada para no cometer los mismos errores que se cometieron en el pasado (guerras y demás) así que veo ilógico el querer "olvidar" lo que ocurrió hace unos años en nuestro país. Si se llega a "olvidar", quien sabe, quizás dentro de un siglo o más tengamos otro Franco jodiendo.

Nos vemos.
Retroakira escribió:
Pongamos un ejemplo rebuscado pero real...

Si tu padre fue un maketo que sobrevivió a la guerra, y después fue encontrado y asesinado en el franquismo, te gustaría vivir en la "Calle del Generalísimo"/"Calle Primo de Rivera"/"Calle de la estupidez franquista que se te ocurra"?, 30 AÑOS DESPUES DE LA TRANSICIÓN?

Me toca los huevos la excusa de "forma parte de nuestra historia"

Si queréis abrimos un museo con tooooodas las estatuas franquistas para que el que quiera verlas las vea, me parecerá genial, pero en las calles no pintan nada, así de simple.

¿Que tal una "Calle del adorado Fehuer" en medio de Alemania?

¿Porqué cojones la casa del pueblo de mi padre donde vamos a veranear, se tiene que llamar "Calle General Aguilera"?


Pues no se, sinceramente creo que me daria igual pero ya te digo que es mi opinion desde la barrera. Me preocupan las personas no un nombre. De todos modos piensa lo mismo de genge que tuvo familia asesinada por el bando republicano y tenga que leer "calle largo caballero, etc..."... Como dice Amilcar, o todos o ninguno.

La República era el orden legal, sancionado democráticamente en las urnas, contra el que se levantó el ejército. Los que llevaron a España a una guerra civil fueron los que no respetaron la voluntad popular.


Pero bueno, y que pasa con la gente que estaba siendo asesinada o machada por esa "legal" republica???? A esos no los tenemos en cuenta, no? Es que a ver si te crees que una parte de España se puso a luchar contra la otra asi por gusto, porque ese dia se les apetecia. La republica estaba creando un sistema solo para los que pensaban como ellos no para todos los españoles.

Y he de recordarte que en el 34 ya hubo otro intento de golpe de estado que salio mal (bueno, al ser de izquierdas se le conocio como revolucion o algo asi). Te diran que no hay pruebas de que estuviese organizado por la izquierda pero el propio Indalecio Prieto dijo que el mismo y la Pasionaria lo organizaron (Indalecio Prieto tuvo que huir a Francia porque salio mal el asunto). La guerra civil era inevitable, mas tarde o mas temprano habria sucedido porque literalmente se estababan matando unos a otros.
malgusto escribió:
Pues no se, sinceramente creo que me daria igual pero ya te digo que es mi opinion desde la barrera. Me preocupan las personas no un nombre. De todos modos piensa lo mismo de genge que tuvo familia asesinada por el bando republicano y tenga que leer "calle largo caballero, etc..."... Como dice Amilcar, o todos o ninguno.


Totalmente deacuerdo, pero no deja de existir un bando golpista y otro defensor de la democracia.

LA guerra es una guerra, y como tal, los dos bandos son asesinos... y la cosa se enreda más todavia al ser una tristemente mítica muestra de guerra fraticida... pero unos defendian la legalidad, y otros, el golpe de estado.

Saludos
Es que el golpe de estado... Como ya te digo se estaban literalmente matando unos a otros, el intento de golpe de estado fue una consecuencia, un modo de defenderse los de un bando, imaginate que el bando en el poder hubiese sido el de derechas y hubiese un golpe de estado en la misma situacion pero viniendo de los republicanos, yo lo habria entendido igual, no era mas que una consecuencia del odio que habia en el ambiente fuese cual fuese el bando que lo hiciese.

Y es que eso del bando "defensor de la democracia"... No se... Leete la "frases celebres" de algunos de sus democratas... El mismo Pablo Iglesias decia "que el usaria la democracia mientras le fuese util"... No veas... Al igual que el asesinato de Calvo Sotelo anunciado poco antes por la pasionaria en el congreso con tajantes palabras "estas seran tus ultimas palabras"...
Amílcar escribió:

Oh..., mi idea de democracia y demócratas no es aquella en la que el PSOE y ERC hubiesen organizado una revolución el día que Aznar ganó las elecciones, en la que no hubo la segunda vuelta de unas elecciones tal y como fijaba la ley o en la que Llamazares amenazase de muerte a Rajoy en el Congreso y, en cuestión de horas-días fuese asesinado por los escoltas de Pepiño Blanco. Esto es una actualización de loq ue lo hicieron esos demócratas. Ah, y en la que Zapatero llamase constantemente a la muy democrática Revolución del Propletariado.


En tu fantástica metáfora se te olvida mencionar que la revolución de PSC y ERC sería sofocada por el gobierno democrático, que el PP no reconocería la constitución, que el principal punto de su programa era "quitar las tierras a los pobres para dárselas a los ricos", que antes del asesinato de Rajoy, los fanboys de Aznar se habían cargado a un policía nacional, y que el mismo asesinato de Rajoy lo llevaría a cabo uno de los amigos del nacional asesinado, no los escoltas de Blanco.

Además de que tras perder las elecciones, Aznar llamaría constantemente al muy democrático Levantamiento Militar.
Retroakira escribió:
Totalmente deacuerdo, pero no deja de existir un bando golpista y otro defensor de la democracia.

LA guerra es una guerra, y como tal, los dos bandos son asesinos... y la cosa se enreda más todavia al ser una tristemente mítica muestra de guerra fraticida... pero unos defendian la legalidad, y otros, el golpe de estado.

Saludos

La legalidad que defendían en el 36 es la misma que intentaron cepillarse en el 34.

Edito:
Oh... escribió:En tu fantástica metáfora se te olvida mencionar que la revolución de PSC y ERC sería sofocada por el gobierno democrático, que el PP no reconocería la constitución, que el principal punto de su programa era "quitar las tierras a los pobres para dárselas a los ricos", que antes del asesinato de Rajoy, los fanboys de Aznar se habían cargado a un policía nacional, y que el mismo asesinato de Rajoy lo llevaría a cabo uno de los amigos del nacional asesinado, no los escoltas de Blanco.

La revolución de PSC y ERC, no: del PSOE y ERC, que ese punto dle programa estaba en el 31 y llegaron hasta el 33 sin haber quitado más que un puñado de hectáreas, que por mis cojones no eran escoltas de Pepiño (lo eran de Indalecio y miembros de las juventudes socialistas, para más señas) y que, por tanto, pocos galones de democracia se puede poner quien atacó pocos días antes esa democracia.

Si seguís la conversación y no contesto no es que os ignore: es que me piro. Hasta mañana y no os peguéis mucho ;)
Oh... escribió:
En tu fantástica metáfora se te olvida mencionar que la revolución de PSC y ERC sería sofocada por el gobierno democrático, que el PP no reconocería la constitución, que el principal punto de su programa era "quitar las tierras a los pobres para dárselas a los ricos", que antes del asesinato de Rajoy, los fanboys de Aznar se habían cargado a un policía nacional, y que el mismo asesinato de Rajoy lo llevaría a cabo uno de los amigos del nacional asesinado, no los escoltas de Blanco.

Además de que tras perder las elecciones, Aznar llamaría constantemente al muy democrático Levantamiento Militar.


Si es que eso Amilcar no lo niega, lo que no hace es poner de santos a unos y martires a otros.
Es cierto que los dos estubieron en la guerra y los dos bandos asesinaron, pero unos usaban la aviacion condor para arrasar y destruir cuidades...

Y lo de los fachas asesinados durante la republica, en la inmsensa mayoria de los casos era la gente, republicanos vale, pero no los mandaba asesinar el gobierno. Y no nos olvidemos que esos a los que mataron creo que ninguno fuera un santo.
Y en el hipotetico caso de la republica no fuera para todos, por lo menos era para la gran mayoria: trabajadores pobres, proletarios. Mientras que el franquismo era para ricos y familias bien, los cuales eran los menos.
degur escribió:Mientras que el franquismo era para ricos y familias bien, los cuales eran los menos.


Eso no es asi... A ver si resulta que ahora todo el que lucho en el bando nacional eran ricachones y gente asi... Joder, que cantidad de terratenientes habia en España de aquella, no?.
malgusto escribió:Eso no es asi... A ver si resulta que ahora todo el que lucho en el bando nacional eran ricachones y gente asi... Joder, que cantidad de terratenientes habia en España de aquella, no?.
Pos mira en el bando nacional tienes a la mayoria del ejercito, las tropas alemanas, las tropas italianas, los que fueron obligados a alistarse y despues unos cuantos voluntarios (los menos)
Amílcar escribió:Y eso fue la guerra...


La guerra sí, pero ¿y los 30 años siguientes de encierros, persecución, aniquilamiento, etc. etc.? Es que resulta muy fácil decir que el pasado ha pasado y que mejor olvidarlo, pero no se trata solo de las muertes, tras la guerra, miles de republicanos fueron fusilados en las cunetas como perros y sus tierras, propiedades, tiendas, etc. expoliadas y robadas y sus familias condenadas a la más absoluta de las miserias, siendo convertidos en apestados a quienes nadie quería acercarse por temor a represalias, pasando aún más penalidades que el resto de la gente, que ya es decir, porque la posguerra fue muy dura para todos.
Es muy bonito decir que eso es agua pasada y que hay que olvidar, pero es fácil decirlo para el que mató a un tipo, se quedó con sus tierras y encima tiene una calle con su nombre homenajeándole. Para los parientes de ese tiene que ser un hecho realmente tocapelotas. Eso por no hablar de los miles de muertos de los que no se sabe ni dónde fueron arrojados sus restos. Yo tengo un amigo espeleólogo y no es infrecuente que se encuentren con restos de cadáveres en las simas, a veces docenas de ellos. Creo que como mínimo deberían identificarse, notificarlo a la familia y que los entierren como es debido. Eso no es revanchismo, es un mínimo de dignidad. Porque los del bando nacional tienen sus mausoleos, sus nombres inscritos en iglesias y catedrales, monumentos a los caídos en un montón de ciudades, entre ellas la mía, creo que eso no es comparable a gente enterrada en el monte en cualquier parte, sin que los familiares tengan ni repajolera idea de dónde están.

Por cierto, que uno de mis abuelos luchó en el bando nacional y uno de mis bisabuelos, a quien llegué a conocer en vida, también (mi otro abuelo era demasiado joven para ir a la guerra), ambos eran carlistas, como el 90% de los navarros en aquellos tiempos. No tengo un solo familiar que estuviese en el bando republicano, pero también tengo que decir que se me hace difícil concebir que hoy día alguien pueda tener tanto odio y asco (y miedo, también) a Franco y a su régimen como llegaron a tenérselo mis abuelos.

Creo que sería bueno desvincular la guerra civil de la dictadura posterior, ya que, aunque una se derivó de la otra, no son situaciones comparables. Y realmente creo que todos esos "jóvenes" con la bandera del pollo no están conmemorando (que no celebrando, por dios, cómo puede alguien llamar celebración al aniversario de una guerra) la guerra civil, sino que se suelen reunir un 20 de noviembre que si mal no recuerdo es la fecha del fallecimiento de un hijo de puta indefendible desde cualquier punto de vista.

Sobre qué habría pasado si hubiese vencido la república, pues eso es un ejercicio de política-ficción imposible de adivinar. ¿Qué habría ocurrido con una república totalmente heterogénea, formada por anarquistas, socialistas, comunistas y vaya usted a saber qué más, enfrentados entre sí? ¿Qué habría ocurrido con un gobierno republicano que en realidad no gobernaba prácticamente nada, sin ejército y con milicias civiles campando por todo el país al servicio de varias facciones? ¿Se habría detenido Hitler en los Pirineos o habría preferido hacerlo en Marruecos? ¿Qué habría ocurrido con el País Vasco, que disponía de un gobierno propio con una flota de guerra propia, un ejército propio e incluso moneda propia? ¿Quién sabe quién se hubiese hecho con las riendas del poder finalmente y a qué habría dado lugar? Quizá la pitonisa Lola. Desde luego decir que los republicanos habrían llevado a cabo el mismo exterminio que Franco es, cuando menos, arriesgado, por inconsistente.
Incluso durante la contienda murieron el doble de personas no combatientes en el lado nacional que en el republicano (alrededor de 100.000 contra 50.000 de la zona roja), así que no sé en qué se basa esa afirmación.
katxan escribió:La guerra sí, pero ¿y los 30 años siguientes de encierros, persecución, aniquilamiento, etc. etc.?


Perfecto, y desde ahi deberia empezar la ley esta de las narices, desde el comienzo de la dictadura. Es que todavia no se que puntos toca la ley esta.
Bastante corta se queda (por lo poco que he leido, aun no he encontrado el texto del anteproyecto), pero ya es algo.

Y Amilcar, hombre, que yo te tengo por una persona inteligente, no me vengas a vender el cuento de que el asesinato de Calvo Sotelo fue instigado por Ibarruri, cuando es sabido por todos que fue una represalia de los compañeros de Castillo por su asesinato, un par de dias antes, por los requetes (o falangistas, depende de la version). Es mas, ni tan siquiera fueron directamente a por Calvo Sotelo: Querian dar "un escarmiento" a un politico de derechas, y fueron a buscar a Goicoechea primero y a Robles despues. Al no encontrarles van a por Calvo Sotelo.

Por cierto, caton, una intervencion bastante lamentable.
Amílcar escribió:La revolución de PSC y ERC, no: del PSOE y ERC, que ese punto dle programa estaba en el 31 y llegaron hasta el 33 sin haber quitado más que un puñado de hectáreas, que por mis cojones no eran escoltas de Pepiño (lo eran de Indalecio y miembros de las juventudes socialistas, para más señas) y que, por tanto, pocos galones de democracia se puede poner quien atacó pocos días antes esa democracia.

Si seguís la conversación y no contesto no es que os ignore: es que me piro. Hasta mañana y no os peguéis mucho ;)


Payne y Gibson sostienen que fueron Guardas de Asalto. Tus cojones opinan que fueron las juventudes socialistas.

No es por menospreciar a tus cojones, pero yo me fio más de historiadores un poco más... académicos.
malgusto escribió:Perfecto, y desde ahi deberia empezar la ley esta de las narices, desde el comienzo de la dictadura. Es que todavia no se que puntos toca la ley esta.

Es que antes de la dictadura ya mataron a gente que siga perdida en algun campo, monte o dios sabe donde, ¿que pasa a esos no se les saca y se les entierra en condiciones? y es que la dictadura empieza por lo que paso en la guerra.

Un pequeño apunte si se me permite: enterate de las cosas antes de opinar, porque estas aqui hablando alegremente y tu mismo reconoces que no sabes que dice la ley exactamente, porque una cosa es no haberla leido entera y otra...
Oh... escribió:
Payne y Gibson sostienen que fueron Guardas de Asalto. Tus cojones opinan que fueron las juventudes socialistas.

No es por menospreciar a tus cojones, pero yo me fio más de historiadores un poco más... académicos.

Me fío más de Indalecio Prieto, qué quieres que te diga.

Bye

Edito: mierda, voy a legar tard e:) Si no recuerdo mal, le dieron el alto ¿dos? guardias de asalto y, dentro dle furgón, estaban los guardaespaldas de Prieto. Con lo cual te doy parte de razón... pero no toda. ;)

Un saludo
Oh... escribió:La República era el orden legal, sancionado democráticamente en las urnas, contra el que se levantó el ejército. Los que llevaron a España a una guerra civil fueron los que no respetaron la voluntad popular.


Cierto, pero la República fue un fracaso. No supo obrar, de hecho, fue inoperante en muchos casos.

La República era el régimen legal, pero fué un mal régimen, tan malo como el que vendría después. Yo lo único a lo que doy gracias es a no tener que haber estado ahí viviendo toda esa mierda.

Y tratar de resucitar eso ahora es de mala persona. Que los españoles estamos hartos ya, que se enteren, la guerra acabó, yo no quiero más, a mí, me representa igual un vasco que un catalán, un gallego, un murciano o un andaluz. Todos somos españoles.



Salu2
degur escribió:Es que antes de la dictadura ya mataron a gente que siga perdida en algun campo, monte o dios sabe donde, ¿que pasa a esos no se les saca y se les entierra en condiciones? y es que la dictadura empieza por lo que paso en la guerra.

Un pequeño apunte si se me permite: enterate de las cosas antes de opinar, porque estas aqui hablando alegremente y tu mismo reconoces que no sabes que dice la ley exactamente, porque una cosa es no haberla leido entera y otra...


Lo digo precisamente para no entrar en el eterno debate de quienes fueron buenos o malos porque en la guerra murieron de los dos bandos.
Falkiño escribió:La República era el régimen legal, pero fué un mal régimen, tan malo como el que vendría después. Yo lo único a lo que doy gracias es a no tener que haber estado ahí viviendo toda esa mierda.

Y tratar de resucitar eso ahora es de mala persona. Que los españoles estamos hartos ya, que se enteren, la guerra acabó, yo no quiero más, a mí, me representa igual un vasco que un catalán, un gallego, un murciano o un andaluz. Todos somos españoles.
¿Es de mala persona querer enterar a un ser querido asesinado que aora mismo no sabes donde esta "tirado"? ¿Es de mala persona querer retribuir moralmente a los asesinados o encarcelados injustamente por el franquismo?
Entonces llamame mala persona

Y seras el que no quiere mas el que esta harto de esto, YO NO. Yo estoy harto de que la gente vea una estatua de franco por la calle y le de igual, de que si hablas mal de la republica no pasa nada, pero si lo haces del franquismo solo remueves el pasado DE ESO ESTOY HARTO. Y HARTO DE LOS PUTOS FACHAS DE MIERDA QUE HANDA POR HAY CON TOTAL IMPUNIDAD.
degur escribió:¿Es de mala persona querer enterar a un ser querido asesinado que aora mismo no sabes donde esta "tirado"? ¿Es de mala persona querer retribuir moralmente a los asesinados o encarcelados injustamente por el franquismo?
Entonces llamame mala persona

Y seras el que no quiere mas el que esta harto de esto, YO NO. Yo estoy harto de que la gente vea una estatua de franco por la calle y le de igual, de que si hablas mal de la republica no pasa nada, pero si lo haces del franquismo solo remueves el pasado DE ESO ESTOY HARTO. Y HARTO DE LOS PUTOS FACHAS DE MIERDA QUE HANDA POR HAY CON TOTAL IMPUNIDAD.


lol.. cuanta crispación..

yo solo diré que esta ley es totalmente de visión sesgada y se propone reabrir heridas, a la vez que asociar a franco con el PP , cuando los que siguen estancados en el pasado son el propio Psoe..los mismos del 36.

Hay problemas mas importantes en el dia a dia para que den el coñazo con estos temas.
A ver, si para quitar estatuas de franco hace falta quitar las de los otros, que se quiten, y si para los actos en favor de la dictadura hacen falta prohibir los q supuestamente se hacen a favor de la republica, q se haga. Lo q no puede ser es q a ciertas victimas todavia no se les halla reconocido nada. Por cierto buena idea esa de ampliar el valle de los caidos a las victimas de ambos bandos.

Eso si, a mi me parece lamentable que la izquierda hoy dia defienda a la republica, cuando en su dia no lo hizo, mi opinion al respecto es q NADIE CREIA EN LA REPUBLICA. Los de derechas xq la consideraban marxista, y los de la izquierda xq les parecia poco. Cierto es q las reformas sociales eran lentas e insuficientes, pero es q no dio tiempo, entre todos la mataron...
a mi me gustaria saber q abria pasado si en vez de matarse, hubiesen intentado hacer las cosas de forma democratica, a traves del parlamento....
Es que me parto el culo leyendo algo asi como que el asesinato de Calvo Sotelo fue con el visto bueno de Prieto (bien porque lo hizo Luis Cuenca -uno de sus guardaespaldas-, bien porque Luis estaba cuando le mato Fernando Condes). Prieto era uno de los socialistas que se contraponia a la violencia, asi que atribuirle conocimiento, permiso o orden del asesinato de Calvo Sotelo ya es dudoso.

Pero es que eso se cae por su propio peso cuando no fueron directamente a por Calvo Sotelo (primero fueron a por Antonio Goicoechea y a por Gil Robles). Eso ya le quita toda la posible premeditacion por parte de Prieto.

Por si fuera poco, esa accion fue como respuesta a la multitud de asesinatos que se estaban produciendo a manos de falangistas y requetes, y en especial a uno de ellos, el de Castillo.

Y ya la repanocha es leer que el asesinato de Calvo Sotelo fue el causante del Golpe de Estado, que aun no lo he leido aqui pero ya vaticino pocos posts para hacerlo, cuando el bueno de Jose, un mes antes, decia que ningun militar se comprometeria con el golpe. Y uno podria pensar, pues estaba equivocado Jose Calvo Sotelo...Pero de equivocado tenia poco, porque el tipo, mientras decia eso (mentia), estaba comprometido con el golpe (desde Mayo, para ser mas concretos, es decir, 2 meses antes)

Es alucinante lo que ha hecho Pio Moa. Presentar a Prieto como instigador del asesinato de Calvo Sotelo, y que la gente se lo crea. Completamente alucinante.
Amílcar escribió:Por eso digo que hay dos posibilidades: o hacemos limpieza completa y quitamos calles y estatuas de quiens no lo merecen o dejamos todas para convivir y no olvidar. Pero dejar las de aquellos que no las merecen pero con los cuales simpatizo y quitar las de los que no las merecen pero que están enfremte, pues no.

Por otro lado, las calles Primo de Rivera son casi todas por el general, que nada tiene que ver con la guerra (murió antes de proclamarse la República) y que fue dictador, pero de una dictablanda sin asesinatos ni historias: ahora no querríamos jamás algo así pero tampoco, para su época, es para meterlo debajo de la alfombra. Y las de su hijo, José Antonio, pues sí, fundó la Falange, pero no participó en la Guerra, le fusilaron al poco y su Falage no tiene nada que ver con la de Franco (a Prieto le dijo lo de que si el PSOE renunciase al marxismo se afiliaría).

Y querrás decir un maquis, no un maketo: maketo es el término racista que utilizaba Arana para referirse a los inmigrantes no vascos. ;)

Oh..., mi idea de democracia y demócratas no es aquella en la que el PSOE y ERC hubiesen organizado una revolución el día que Aznar ganó las elecciones, en la que no hubo la segunda vuelta de unas elecciones tal y como fijaba la ley o en la que Llamazares amenazase de muerte a Rajoy en el Congreso y, en cuestión de horas-días fuese asesinado por los escoltas de Pepiño Blanco. Esto es una actualización de loq ue lo hicieron esos demócratas. Ah, y en la que Zapatero llamase constantemente a la muy democrática Revolución del Propletariado.

927PoWeR, los Machado (los dos, Manuel y Antonio), además, representan perfectamente lo que fue aquello: un hermano con cada bando, uno de ellos muriendo fuera de su patria y, al menos Antonio, yéndosele la cabeza poniendo su pluma para ensalzar, rebajándose él, a Líster.

Jamás pudo recibir uno mayor halago y, el otro, mayor vergüenza.

Y eso fue la guerra...


lo más razonable que he leido..
con la cantidad de cosas importantes que hay que hacer en el país y me hacen otra gilipollez como esta... vamos y vamos... [toctoc] joder que se preocupen mas en mejorar nuestra situacion laboral, sueldos, que bajen los precios, las viviendas (ah no, que de eso ya se ocuparon... 30 mts... T_T)
ThE_mIk escribió:con la cantidad de cosas importantes que hay que hacer en el país y me hacen otra gilipollez como esta... vamos y vamos... [toctoc] joder que se preocupen mas en mejorar nuestra situacion laboral, sueldos, que bajen los precios, las viviendas (ah no, que de eso ya se ocuparon... 30 mts... T_T)


Tu sabes lo que son las cortinas de humo? Distraer al personal? Etc...?? Pues eso es lo que hacen los partidos politicos para que desviemos la atencion de los temas realmente importantes.
131 respuestas
1, 2, 3