Phil Spencer minimiza el impacto actual del ray tracing y ve difícil que el 8K termine siendo un ...

Dwyane escribió:La diferencia 4K to 8K es muy bestia
Yo directamente me salto la generacion si no me prometen soporte para mi tele de 8K

Yo lo veo absolutamente innecesario, hay cosas mucho mas importantes que llegar a semejante resolución y lo que implica el elevado coste en recursos, los juegos ocupan muchísimo más, requiere mucha potencia de procesamiento para una menor tasa de FPS y no es realmente perceptible en teles de tamaño estándar actuales.

Si ya el 4K nos cuesta alcanzarlo y llena nuestros discos duros es impensable el 8K.

Madafack escribió:Sinceramente, y sin acritud, no tienes ni idea en lo que dices, o eso o es que veis menos que Pepe Leches.

Yo te digo en mi tele 4K de 55” a unos 2,5-3 metros si FH4 está tirando a 4K reales o tiene una bajada puntual de resolución.

Lo veo tan claro como que no sabes de lo que hablas.

4K en 55" y 2,5metros estas en el limite del 4K, y notaras minimamente un cambio de resolucion basicamente por que no cambia a una resolucion entera y el panel o la consola tienen que hacer un re-escalado y se pierde calidad.

PapaGamer75 escribió:

yeye2 escribió:En un salon normal, con una TV de 55 ,a dia de hoy apenas hay diferencia entre 1080p y 4K, asi que imaginaos lo ridiculo del 8K, necesitariamos pantallas de 100" para empezar a ver alguna diferencia o estar sentado a 30/50cm de una pantalla de 75"

he puesto un juego a 1080p y luego a 4K y ni uno de mis amigos ha llegado a ver la diferencia, estando a 2.5/3 metros de la TV, que es lo que viene siendo normal en cualquier salon.

pero bueno, en todos los foros hay ojos bionicos que ven mas alla de la capacidad humana y diran que el 4K ven la diferencia a 8 metros en una 27".....

Tu no has jugado en tu vida a 4k en una buena tele de 55" para decir que no hay diferencia con 1080 p
Válgame dios

tengo una de las mejores 4K de 2019 y la mejor Tele 4K de 2017,

una LG OLED C7 de 55" y una Samsung Q90 de 75", cual tienes tu que tanto hablas?



en fins, tienes gente en este mismo post que ha comprado 4K y me dan la razon, el cambio mas importante del salto a las 4K no fue la resolucion, fue el cambio a paneles mucho mejores, con HDR, mas contraste, muchisimo mas brillo etc etc... que es principalmente por lo que la gente dice que se ve mejor.

yeye2 escribió:

Madafack escribió:Sinceramente, y sin acritud, no tienes ni idea en lo que dices, o eso o es que veis menos que Pepe Leches.

Yo te digo en mi tele 4K de 55” a unos 2,5-3 metros si FH4 está tirando a 4K reales o tiene una bajada puntual de resolución.

Lo veo tan claro como que no sabes de lo que hablas.

4K en 55" y 2,5metros estas en el limite del 4K, y notaras minimamente un cambio de resolucion basicamente por que no cambia a una resolucion entera y el panel o la consola tienen que hacer un re-escalado y se pierde calidad.

Pero qué dices??

Tío, es muy sencillo, no me expliques lo que yo sí veo.

En vez de eso pregúntate porque no lo ves tú, quizás debas pasarte a mirarte la vista o algo, yo toda la vida he tenido una vista perfecta, mis amigos se quedan flipando a veces, leo una matrícula a tomar por culo si quiero, y te digo que en tal que baja mínimamente la resolución de un juego al que estoy acostumbrado lo noto, y me da igual estar a 1 metro de la tele que a 3.

Y ya entre 4K y 1080p noto la diferencia desde la otra punta del salón, dónde ceno, que está a más de 5 metros de la tele.

Y me apuesto lo que quieras a que no soy el único del foro que lo nota, es que es como el día y la noche.

Las gráficas son solo eso, y creo que están hechas así para venderte una tele más grande de lo necesario.

Y esto no va de calidades, la resolución es la resolución. Y noto la diferencia en un panel top y en uno normalillo como el de mis padres y amigos.

Un saludo!

Ha sido leer Phil Spencer y es en plan - A ver que tontería ha dicho hoy. Está claro que el RT se va a usar poco en los juegos debido al tremendo coste, y seguramente lo vayan optimizando con los años hasta que quizás se llegue a usar en cantidades sorprendentes en algunos títulos, pero no nada más. Y el 8K está bien que admita el poco uso que va a tener, sólo se usará en el tetris y posiblemente en Netflix, Youtube, etc. Pero bien que se llenan los titulares con el ''Xbox Series X permitirá 8K 120Hz'' sin especificar siquiera , que asco de publicidad. Eso sin contar que cuánta gente tiene una TV 8K hoy en día o tele/monitor de 120Hz. Con el 4K tenemos hasta 2030 mínimo pienso yo.

@Madafack No merece la pena ni molestarse. Si soy yo que juego en un monitor 1080p de 22'' donde conecto el PC y aunque me ponga a 4 metros noto la diferencia entre 1080p y 4K, y ojo que hablo de 4K falso, el VSR de AMD o la escala de resolución al 200% estando a 1080, osea Supersampling a 4K, se nota un huevo y parte del otro, no me quiero ni imaginar 4K nativos en una de 55'' contra 1080p... El día y la noche.

@yeye2 No. A partir de ahora no me vas a llamar nada por empezar a faltar al respeto sin tener ni warra, encima, de lo que hablas.

Ale.

Hoy por hoy el 8K no es el presente. El presente es el 4K, por lo menos durante 5 años y veremos si el 8K se hace un hueco

ZaneGamer95 escribió:Ha sido leer Phil Spencer y es en plan - A ver que tontería ha dicho hoy. Está claro que el RT se va a usar poco en los juegos debido al tremendo coste, y seguramente lo vayan optimizando con los años hasta que quizás se llegue a usar en cantidades sorprendentes en algunos títulos, pero no nada más. Y el 8K está bien que admita el poco uso que va a tener, sólo se usará en el tetris y posiblemente en Netflix, Youtube, etc. Pero bien que se llenan los titulares con el ''Xbox Series X permitirá 8K 120Hz'' sin especificar siquiera , que asco de publicidad. Eso sin contar que cuánta gente tiene una TV 8K hoy en día o tele/monitor de 120Hz. Con el 4K tenemos hasta 2030 mínimo pienso yo.

@Madafack No merece la pena ni molestarse. Si soy yo que juego en un monitor 1080p de 22'' donde conecto el PC y aunque me ponga a 4 metros noto la diferencia entre 1080p y 4K, y ojo que hablo de 4K falso, el VSR de AMD o la escala de resolución al 200% estando a 1080, osea Supersampling a 4K, se nota un huevo y parte del otro, no me quiero ni imaginar 4K nativos en una de 55'' contra 1080p... El día y la noche.

el supersampling no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, y claro que ganas calidad en 1080 , al procesar en 4K la imagen es mucho mas nitida y da mas mucha mas informacion para luego pasarla a 1080p. Es UTIL en monitores que tienes a 50cm.

pero estamos en lo mismo, si te separas de la tv o monitor por mucho supersampling que metas no llegaras a ver la direrencia.

Madafack escribió:@yeye2 No. A partir de ahora no me vas a llamar nada por empezar a faltar al respeto sin tener ni warra, encima, de lo que hablas.

Ale.

lo que tu digas OJO DE HALCON. Y aqui el unico que faltas al respeto ( mas bien a la inteligencia) eres tu, afirmando que ves diferencias entre 1080p y 4K a 5metros en una 55".

comentarios como este sobran en el foro y solo valen para confundir a la gente que no esta informada y solo ve marketing.

claro, luego llegan las decepciones y el sere yo que no veo bien?

Raro es que esté de acuerdo con un comercial. Pero totalmente de acuerdo en esto.

Todavía no he visto un juego en el que el raytracing aporte una mejora visual que justifique la perdida de rendimiento. De hecho en la mayoría de los casos me resulta directamente desagradable.

Bueno .... es lo que tiene las limitaciones técnicas, los perifericos van adelantados al dispositivo, se puede sobrevivir sin el 8k yo por lo menos.

Saludos eolianos.

@yeye2
Cualquier persona con un ojo nornal nota la diferencia ,mas que notable, entre 4k y full hd en una tv de 50" a 3 metros.
El problema ocular lo tenéis lo que no lo notais.
Es que es una afirmación falsa el que decía que no notaba diferencia en su tv 55" entre full hd y 4k.
MIENTE o simplemente juega en una full hd o ni eso.
O peor, cree que el 4k reescalado de ps4 pro es el 4k real

Supongo que hay un término medio entre decir que apenas se nota diferencia entre una tele 1080 y 4K de 50 pulgadas (mentira) y pretender que el 8K sea un estándar. La realidad es que, una vez dada una densidad de píxeles concreta las diferencias sí empiezan a ser imperceptibles para el 99% de la población y la cantidad de recursos no compensa para nada el cambio de resolución.

Es como buscar 4K en un monitor de 27 pulgadas de PC, en serio, no hace falta, con 1440 vas que chutas y ya la diferencia respecto a los 1080 es bastante anecdótica.

PapaGamer75 escribió:@yeye2
Cualquier persona con un ojo nornal nota la diferencia ,mas que notable, entre 4k y full hd en una tv de 50" a 3 metros.
El problema ocular lo tenéis lo que no lo notais.
Es que es una afirmación falsa el que decía que no notaba diferencia en su tv 55" entre full hd y 4k.
MIENTE o simplemente juega en una full hd o ni eso.
O peor, cree que el 4k reescalado de ps4 pro es el 4k real

Lo noto hasta yo que soy un poco miope...

bartletrules escribió:Es que con esa tabla, la gente suele interpretarla al contrario de lo que está diciendo. Ya lo he visto en muchas discusiones parecidas en foros, twitter, etc.

De una gráfica se sacan datos, no interpretaciones, luego son los datos los que pueden ser susceptibles de interpretación o no, pero es que los datos que se sacan de esta gráfica en concreto no son interpretables. Otra cosa es que el análisis previo que la origina sea correcto pero usar precisamente esto para decir que a menos de 3 metros no hay diferencias entre 1080p y 4k.... es que es justo lo contrario de lo que te está diciendo la gráfica, es más te "recomienda" 8k.

yeye2 escribió:4K en 55" y 2,5metros estas en el limite del 4K, y notaras minimamente un cambio de resolucion basicamente por que no cambia a una resolucion entera y el panel o la consola tienen que hacer un re-escalado y se pierde calidad.

Según la tabla que alguno ha puesto por aquí el límite del 4k en pantalla de 55" sería de 7,5 metros aproximadamente, no los 2.5 metros que tu comentas.

yeye2 escribió:enhorabuena, tienes un ojo bionico, ver la diferencia 4K y 1080 a 5 metros en una 55" , superando a toda la especie HUMANA



madremia, algunos no se si teneis 13 años, deficiencia mental, labado de cabeza con el marketing.... o simplemente soys trolles

EL HALCON DE ELOTROLADO te voy a llamar a partir de ahora

A ver si en vez de el tener ojo biónico eres tu el que tiene que acercarse a una óptica a que le gradúen la vista.....

Yo puestos a elegir, prefiero 1440 a 120fps que 4k a 60 o 8k a 30.

Los Juegos triple A, están tan bien iluminados que relación Raytracing se nota poco. Por eso en juegos como Minecraft es la panacea...... Y pocos más.

ajvulcan escribió:

yeye2 escribió:enhorabuena, tienes un ojo bionico, ver la diferencia 4K y 1080 a 5 metros en una 55" , superando a toda la especie HUMANA



madremia, algunos no se si teneis 13 años, deficiencia mental, labado de cabeza con el marketing.... o simplemente soys trolles

EL HALCON DE ELOTROLADO te voy a llamar a partir de ahora

A ver si en vez de el tener ojo biónico eres tu el que tiene que acercarse a una óptica a que le gradúen la vista.....

aqui tienes el grafico en metros , que veo que en pies os cuesta. Es el mismo en todos sitios, webs de reviews de tv, webs de salud, etc etc...

un 55' 4K empieza a tener sentido a menos de 2 metros.... pero bueno... los expertos y demas que van a saber, tendran que venir a estos foros a realizar nuevos estudios viendo la cantidad de superdotados con ojos de halcon que pululan por aqui .... 5 metros y dice que ven la diferencia , pero si hace falta mas de 120" pulgadas....

el marketing y el efecto placebo elevado al maximo exponente

yeye2 escribió:

ZaneGamer95 escribió:Ha sido leer Phil Spencer y es en plan - A ver que tontería ha dicho hoy. Está claro que el RT se va a usar poco en los juegos debido al tremendo coste, y seguramente lo vayan optimizando con los años hasta que quizás se llegue a usar en cantidades sorprendentes en algunos títulos, pero no nada más. Y el 8K está bien que admita el poco uso que va a tener, sólo se usará en el tetris y posiblemente en Netflix, Youtube, etc. Pero bien que se llenan los titulares con el ''Xbox Series X permitirá 8K 120Hz'' sin especificar siquiera , que asco de publicidad. Eso sin contar que cuánta gente tiene una TV 8K hoy en día o tele/monitor de 120Hz. Con el 4K tenemos hasta 2030 mínimo pienso yo.

@Madafack No merece la pena ni molestarse. Si soy yo que juego en un monitor 1080p de 22'' donde conecto el PC y aunque me ponga a 4 metros noto la diferencia entre 1080p y 4K, y ojo que hablo de 4K falso, el VSR de AMD o la escala de resolución al 200% estando a 1080, osea Supersampling a 4K, se nota un huevo y parte del otro, no me quiero ni imaginar 4K nativos en una de 55'' contra 1080p... El día y la noche.

el supersampling no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, y claro que ganas calidad en 1080 , al procesar en 4K la imagen es mucho mas nitida y da mas mucha mas informacion para luego pasarla a 1080p. Es UTIL en monitores que tienes a 50cm.

pero estamos en lo mismo, si te separas de la tv o monitor por mucho supersampling que metas no llegaras a ver la direrencia.

Madafack escribió:@yeye2 No. A partir de ahora no me vas a llamar nada por empezar a faltar al respeto sin tener ni warra, encima, de lo que hablas.

Ale.

lo que tu digas OJO DE HALCON. Y aqui el unico que faltas al respeto ( mas bien a la inteligencia) eres tu, afirmando que ves diferencias entre 1080p y 4K a 5metros en una 55".

comentarios como este sobran en el foro y solo valen para confundir a la gente que no esta informada y solo ve marketing.

claro, luego llegan las decepciones y el sere yo que no veo bien?

No estoy de acuerdo en nada de lo que dices @yeye2, el Supersampling tiene bastante que ver con lo que estamos hablando porque también es resolución, aunque sea interna de renderizado, y también se puede apreciar perfectamente la diferencia aunque estés a 5 metros. Y sí, hasta en un monitor de solo 22'' como el mío se nota claramente (no hablemos ya de más pulgadas), es más, te respondo con tu propia frase pero añadiendo un necesario ''No'' y corrigiendo faltas: Lo que tú digas OJO DE HALCON. Y aquí el único que faltas al respeto (más bien a la inteligencia) eres tú, afirmando que NO ves diferencias entre 1080p y 4K a 5 metros en una 55".

Lo dicho, el que no vea diferencia que coja cita en el oculista, porque necesita una revisión. No hay peor ciego que el que no quiere ver, nunca mejor dicho en este caso . Saludos.

ZaneGamer95 escribió:No estoy de acuerdo en nada de lo que dices @yeye2, el Supersampling tiene bastante que ver con lo que estamos hablando porque también es resolución, aunque sea interna de renderizado, y también se puede apreciar perfectamente la diferencia aunque estés a 5 metros. Y sí, hasta en un monitor de solo 22'' como el mío se nota claramente (no hablemos ya de más pulgadas), es más, te respondo con tu propia frase pero añadiendo un necesario ''No'' y corrigiendo faltas: Lo que tu digas OJO DE HALCON. Y aquí el único que faltas al respeto ( más bien a la inteligencia) eres tú, afirmando que NO ves diferencias entre 1080p y 4K a 5 metros en una 55".

Lo dicho, el que no vea diferencia que coja cita en el oculista, porque necesita una revisión. No hay peor ciego que el que no quiere ver, nunca mejor dicho en este caso . Saludos.

el problema es que esto no es una opinion, es una realidad fisica, NO, NO PUEDES ver una diferencia entre 1080p y 4K a 5 metros en un 55".

Si consigues verlo, metete a piloto por que vas a romper el record del mundo en agudeza visual.

lo que me comentas es como si vienes chuleando que eres capaz de oir los ecos de los murcielagos o de ver con total claridad en una noche cerrada.


tienes una cantidad de efecto placebo altisima y ya esta.

yo solo te expongo los resultados de los estudios y recomendaciones para ver una TV de 4K y apreciar la diferencia.


pero vamos que si quieres creer pues adelante, tambien hay locos que dicen que entienden las voces de los animales...

por si quieres leerte algo y aprender, te dejo el analisis de uno de los mejores sitios de reviews para tv's, todo muy bien explicado.

https://www.rtings.com/tv/reviews/by-si ... lationship

yeye2 escribió:

ZaneGamer95 escribió:No estoy de acuerdo en nada de lo que dices @yeye2, el Supersampling tiene bastante que ver con lo que estamos hablando porque también es resolución, aunque sea interna de renderizado, y también se puede apreciar perfectamente la diferencia aunque estés a 5 metros. Y sí, hasta en un monitor de solo 22'' como el mío se nota claramente (no hablemos ya de más pulgadas), es más, te respondo con tu propia frase pero añadiendo un necesario ''No'' y corrigiendo faltas: Lo que tu digas OJO DE HALCON. Y aquí el único que faltas al respeto ( más bien a la inteligencia) eres tú, afirmando que NO ves diferencias entre 1080p y 4K a 5 metros en una 55".

Lo dicho, el que no vea diferencia que coja cita en el oculista, porque necesita una revisión. No hay peor ciego que el que no quiere ver, nunca mejor dicho en este caso . Saludos.

el problema es que esto no es una opinion, es una realidad fisica, NO, NO PUEDES ver una diferencia entre 1080p y 4K a 5 metros en un 55".

Si consigues verlo, metete a piloto por que vas a romper el record del mundo en agudeza visual.

lo que me comentas es como si vienes chuleando que eres capaz de oir los ecos de los murcielagos o de ver con total claridad en una noche cerrada.


tienes una cantidad de efecto placebo altisima y ya esta.

yo solo te expongo los resultados de los estudios y recomendaciones para ver una TV de 4K y apreciar la diferencia.


pero vamos que si quieres creer pues adelante, tambien hay locos que dicen que entienden las voces de los animales...

por si quieres leerte algo y aprender, te dejo el analisis de uno de los mejores sitios de reviews para tv's, todo muy bien explicado.

https://www.rtings.com/tv/reviews/by-si ... lationship

Pues mira lo he leído y tendrá explicación científica y todo lo que tú quieras, pero yo he hecho la prueba y desde 4/5 metros noto perfectamente la diferencia en lo de un colega con su tele de 4K nativos y 50'' ,y en mi monitor de 22'' con supersampling también. Tiene más ''fuerza en la luz'', ''luminosidad'', ''brillo'' como lo quieras llamar, de todo lo que ves en pantalla, y sobre todo mas nitidez, mejor apreciación de detalles y sensación de imagen de mayor calidad, es cierto que hay que fijar la vista mucho más para apreciar la diferencia, pero no me puedes negar que se nota y bastante, si no es que tienes miopía. Lo mejor es que no soy el único ni mucho menos, internet esta lleno de encarnizados debates en foros sobre este mismo tema . @Madafack Ya te dije que no merecía la pena molestarse .

ZaneGamer95 escribió:Pues mira lo he leído y tendrá explicación científica y todo lo que tú quieras, pero yo he hecho la prueba y desde 4/5 metros noto perfectamente la diferencia en lo de un colega con su tele de 4K nativos y 50'' ,y en mi monitor de 22'' con supersampling también. Tiene más ''fuerza en la luz'', ''luminosidad'', ''brillo'' como lo quieras llamar, de todo lo que ves en pantalla, y sobre todo mas nitidez, mejor apreciación de detalles y sensación de imagen de mayor calidad, es cierto que hay que fijar la vista mucho más para apreciar la diferencia, pero no me puedes negar que se nota y bastante, si no es que tienes miopía. Lo mejor es que no soy el único ni mucho menos, internet esta lleno de encarnizados debates en foros sobre este mismo tema . @Madafack Ya te dije que no merecía la pena molestarse .

no me esperaba menos, que digas que todos se equivocan y que tu ves mejor que todo el mundo.

poco importa que te pongan 3000 links con articulos respecto al tema y tu dale que dale, que tienes que ser por que tu lo dices

en algo tienes razon, no merece la pena seguir molestandose, la mollera mas dura que la pared de un fronton

jita escribió:@Nagaroth

Cuatro gatos compran ese contenido, que es caro además. Hablo de contenido en directo o streaming. Tengo Movistar y los directos en 4K no son nada del otro mundo salvo la F1. En Netflix igual.

En un juego sí es dónde espero que se note algo más, pero aquí el debate es el 8K. No vais a ver contenido en directo/streaming en 8K en bastante tiempo. Y por contenido no hablo de Blu Rays a 10-15€, que es lo que vale un mes de una OTT. Hablo de ver el tenis, el fútbol, el cine etc... ya sea por IPTV o por OTT.

Lo dicho, a día de hoy hay poco en 4K (y las teles llevan años y años a la venta) y queremos 8K

Es decir, que ignoras lo que te parece solo para tener razón. Hay contenido más que de sobra y de calidad, otra cosa es que quieras que te lo regalen y mientras tanto haces como que no existe. Para que nos entendamos, el bitrate de Netflix para contenido 4K oscila entre 7,62 Mbps y 15,25 Mbps mientras que el de un disco UHD oscila entre 82 y 128 Mbps.

Si esperas ver contenido de calidad en streaming a 4K u 8K puedes esperar sentado, porque el bitrate que usan da para lo que da.

Espero que no seas el típico que piensa que una TV de 500 euros es igual que una de 2000, y que escucha todo a través de los altavoces integrados del televisor pensando que tampoco es que haya tanta diferencia con un equipo de sonido y que "se oye bien".

@Nagaroth

Pues eso digo, que en streaming no lo hay y en directo tampoco da la calidad suficiente. El consumo de TV es el que es. Streaming de cine y series y contenido en directo de deportes. El consumo de Blu rays UHD es ínfimo y caro.

Y eso el que paga ojo:

Seamos realistas, en España hay 48 millones de personas y sólo hay 7.2 M de abonados a tele de pago. Vamos a ser generosos y lo multiplicamos por 3 debido a que cuenta como abonado solo el titular.

Es decir:

- Más de la mitad del país sólo ve los canales normales en HD. Y alguno no son ni HD.

- De la otra mitad, la gran mayoría usa Netflix, Movistar, Orange etc... que tienen poco contenido en 4K y el que tienen no da la calidad.

Insisto, apenas hay contenido que la gente quiera y vea en 4K. Es la realidad. Si tú quieres hacer un estándar de contenido películas UHD a 10-15€ pues perfecto. Pero la gente ve lo que ve y las audiencias y los abonados están ahí.

ajvulcan escribió:

bartletrules escribió:Es que con esa tabla, la gente suele interpretarla al contrario de lo que está diciendo. Ya lo he visto en muchas discusiones parecidas en foros, twitter, etc.

De una gráfica se sacan datos, no interpretaciones, luego son los datos los que pueden ser susceptibles de interpretación o no, pero es que los datos que se sacan de esta gráfica en concreto no son interpretables. Otra cosa es que el análisis previo que la origina sea correcto pero usar precisamente esto para decir que a menos de 3 metros no hay diferencias entre 1080p y 4k.... es que es justo lo contrario de lo que te está diciendo la gráfica, es más te "recomienda" 8k.

Pues tú mismo has visto lo mismo que yo (en negrita), la gente interpreta/entiende al revés lo que quieren transmitir. A eso me refería yo.

jita escribió:@Nagaroth

Pues eso digo, que en streaming no lo hay y en directo tampoco da la calidad suficiente. El consumo de TV es el que es. Streaming de cine y series y contenido en directo de deportes. El consumo de Blu rays UHD es ínfimo y caro.

Y eso el que paga ojo:

Seamos realistas, en España hay 48 millones de personas y sólo hay 7.2 M de abonados a tele de pago. Vamos a ser generosos y lo multiplicamos por 3 debido a que cuenta como abonado solo el titular.

Es decir:

- Más de la mitad del país sólo ve los canales normales en HD. Y alguno no son ni HD.

- De la otra mitad, la gran mayoría usa Netflix, Movistar, Orange etc... que tienen poco contenido en 4K y el que tienen no da la calidad.

Insisto, apenas hay contenido que la gente quiera y vea en 4K. Es la realidad. Si tú quieres hacer un estándar de contenido películas UHD a 10-15€ pues perfecto. Pero la gente ve lo que ve y las audiencias y los abonados están ahí.

Puedes hacer toda la gimnasia mental que quieras para salvar la cara, pero el contenido existe y está ahí al alcance del que quiera verlo. Lo de que es caro prefiero no opinar, porque ya de entrada es un término totalmente subjetivo; pero si el problema es el precio... no seré yo quien lo promueva o incite a ello, pero el que ha querido ha disfrutado de este tipo de contenidos sin pagar un euro por ellos desde que Internet es Internet (y si me apuras, desde antes incluso con los videoclubs y los VHS).

Decir lo contrario es faltar a la verdad, así de simple.

Amos a ver, que esto no termino yo de verlo claro...

Una tv buena 8k, 2500€ mínimo y que al estar en el salón, va a terminar usando mi hija para ver conciertos de harry styles... 500€ de la consola, 500€ de un buen sistema de sonido... 70€ por juego más las correspondientes suscripciones... Casi 4000€... Y todo para jugar a un pu** juego... Aquí hay mucha necesidad de vida íntima

Me quedo con mi Ps4, mis juegos de segunda mano, mi 2.1 de sonido y todo esto conectado al proyector Full HD... Y con lo que me ahorro, me voy de viaje con mi señora y no salimos del hotel en todo el viaje

@Nagaroth

¿Puedo ver el tenis en 4K? No

¿Puedo ver el fútbol en 4K? Sólo al Madrid y al Barça y no es calidad 4K

¿La NBA? No

¿La ACB? No

¿Las motos? No. No sólo no se ve en 4K, si no que se ve en un OTT a 1080 y con 30" de retardo.

¿Cine y series en Movistar y Netflix/Filmin/HBO? Pocas y no es 4K real.

Y como ya te he dicho la mitad del país consume TVE, Telecinco, Neox, La sexta etc... y no emiten en 4K.

La realidad es la que es. En la época que todo el planeta paga 10€ por Netflix o HBO (y ni eso porque lo comparten) me quieres vender pagar 40-50€ al mes por 4 películas. El 90% del contenido que se consume no está en 4K. Pero nada, la perra gorda para ti.

PD: Nos venden TV en 8K para que el partido en abierto de GOL TV se siga viendo en SD

Aracnoid escribió:

yeye2 escribió:En un salon normal, con una TV de 55 ,a dia de hoy apenas hay diferencia entre 1080p y 4K, asi que imaginaos lo ridiculo del 8K, necesitariamos pantallas de 100" para empezar a ver alguna diferencia o estar sentado a 30/50cm de una pantalla de 75"

he puesto un juego a 1080p y luego a 4K y ni uno de mis amigos ha llegado a ver la diferencia, estando a 2.5/3 metros de la TV, que es lo que viene siendo normal en cualquier salon.

pero bueno, en todos los foros hay ojos bionicos que ven mas alla de la capacidad humana y diran que el 4K ven la diferencia a 8 metros en una 27".....

Hombre, pues yo sí noto la diferencia entre 1080p y 4k y mi monitor es de 28"...

Si es un monitor y no una TV, ¿no estarás más cerca de esos 3 metros?

Gocho escribió:

Aracnoid escribió:

yeye2 escribió:En un salon normal, con una TV de 55 ,a dia de hoy apenas hay diferencia entre 1080p y 4K, asi que imaginaos lo ridiculo del 8K, necesitariamos pantallas de 100" para empezar a ver alguna diferencia o estar sentado a 30/50cm de una pantalla de 75"

he puesto un juego a 1080p y luego a 4K y ni uno de mis amigos ha llegado a ver la diferencia, estando a 2.5/3 metros de la TV, que es lo que viene siendo normal en cualquier salon.

pero bueno, en todos los foros hay ojos bionicos que ven mas alla de la capacidad humana y diran que el 4K ven la diferencia a 8 metros en una 27".....

Hombre, pues yo sí noto la diferencia entre 1080p y 4k y mi monitor es de 28"...

Si es un monitor y no una TV, ¿no estarás más cerca de esos 3 metros?

Por supuesto.

Aracnoid escribió:

Gocho escribió:

Aracnoid escribió:Hombre, pues yo sí noto la diferencia entre 1080p y 4k y mi monitor es de 28"...

Si es un monitor y no una TV, ¿no estarás más cerca de esos 3 metros?

Por supuesto.

Pues entonces a un metro por supuesto que lo notas. Pero si pones tu monitor a 3 o 5 metros supongo que no .

jita escribió:@Nagaroth

¿Puedo ver el tenis en 4K? No

¿Puedo ver el fútbol en 4K? Sólo al Madrid y al Barça y no es calidad 4K

¿La NBA? No

¿La ACB? No

¿Las motos? No. No sólo no se ve en 4K, si no que se ve en un OTT a 1080 y con 30" de retardo.

¿Cine y series en Movistar y Netflix/Filmin/HBO? Pocas y no es 4K real.

Y como ya te he dicho la mitad del país consume TVE, Telecinco, Neox, La sexta etc... y no emiten en 4K.

La realidad es la que es. En la época que todo el planeta paga 10€ por Netflix o HBO (y ni eso porque lo comparten) me quieres vender pagar 40-50€ al mes por 4 películas. El 90% del contenido que se consume no está en 4K. Pero nada, la perra gorda para ti.

PD: Nos venden TV en 8K para que el partido en abierto de GOL TV se siga viendo en SD

Tampoco puedes ver en 4K la misa del domingo y no te veo rasgarte las vestiduras ni decir por ello que no existe el contenido 4K. ¿Sabes por qué? Porque eso no es de tu interés.

Te voy a contar un secreto.

Hay gente que suda de ver tenis, fútbol, NBA, ACB, motos, y que además tiene 2 dedos de frente para saber lo que puede esperar de un servicio de streaming costando lo que cuesta. Yo no te vendo nada, muchacho, el problema es que tú estás decidiendo por voluntad propia ver en calidad de mierda un contenido que en muchas ocasiones tienes disponible en una calidad muy superior, para a continuación indignarte porque se ve como el culo, y no contento con ello encima haces como que la culpa no es tuya a pesar de que dicho contenido lo podrías estar viendo perfectamente en 4K. Si no quieres pagarlo ya te he dicho que tienes formas de verlo sin pagar, si ese fuera el problema real no estaríamos teniendo esta conversación.

Es muy distinto pedirle peras al olmo que decir que no hay peras teniendo un peral al lado. Si tú te compras una TV 4K y la usas para ver películas en divx o la TDT... pues es tu problema, por no comprar algo que se ajuste a tus necesidades. Mientras tanto otros sólo ven contenido 4K a diario, pero supongo que no existen porque, al igual que el contenido, prefieres hacer como que no están en esas estadísticas inventadas que tanto te gusta usar.

"No existe contenido 4K". Tienes para ver a película por día para 4 años seguidos, por el amor de Dios

Ah, y otra cosa... Netflix hace mucho que no cuesta 10 euros, si quieres 4K son 16€ al mes. A ver si va a resultar que ni siquiera tienes contratado el plan que incluye contenido 4K, ya sería lo último

yeye2 escribió:aqui tienes el grafico en metros , que veo que en pies os cuesta. Es el mismo en todos sitios, webs de reviews de tv, webs de salud, etc etc...

un 55' 4K empieza a tener sentido a menos de 2 metros.... pero bueno... los expertos y demas que van a saber, tendran que venir a estos foros a realizar nuevos estudios viendo la cantidad de superdotados con ojos de halcon que pululan por aqui .... 5 metros y dice que ven la diferencia , pero si hace falta mas de 120" pulgadas....

el marketing y el efecto placebo elevado al maximo exponente

Este gráfico es completamente diferente al que has compartido antes, de costar en pies nada, son medidas diferentes. 10 pies son 3 metros, así que no cuentes milongas. ¿Que la otra gráfica ya no te interesa y ahora es esta? vale, perfecto, recomienda 4k a menos de 2 metros en vez de 3 metros, aquí tienes otra y más bestia aún:



Al final eso depende del estudio, la clave es el criterio de justificación de la apreciación de una diferencia de calidad suficiente como para justificar el incremento de calidad. Pero que a menos de 3 metros y con una tele 4k se aprecia diferencias entre señales 1080p nativas y 4k nativas no es de tener ningún ojo biónico, tan solo una vista normal.

Efecto placebo y superdotados eh....... menuda sobradez y prepotencia te gastas.

a ver si se consiguen estandarizar los 60fps en la nueva generación y luego ya veremos si hace falta tanta resolución

ajvulcan escribió:

yeye2 escribió:aqui tienes el grafico en metros , que veo que en pies os cuesta. Es el mismo en todos sitios, webs de reviews de tv, webs de salud, etc etc...

un 55' 4K empieza a tener sentido a menos de 2 metros.... pero bueno... los expertos y demas que van a saber, tendran que venir a estos foros a realizar nuevos estudios viendo la cantidad de superdotados con ojos de halcon que pululan por aqui .... 5 metros y dice que ven la diferencia , pero si hace falta mas de 120" pulgadas....

el marketing y el efecto placebo elevado al maximo exponente

Este gráfico es completamente diferente al que has compartido antes, de costar en pies nada, son medidas diferentes. 10 pies son 3 metros, así que no cuentes milongas. ¿Que la otra gráfica ya no te interesa y ahora es esta? vale, perfecto, recomienda 4k a menos de 2 metros en vez de 3 metros, aquí tienes otra y más bestia aún:



Al final eso depende del estudio, la clave es el criterio de justificación de la apreciación de una diferencia de calidad suficiente como para justificar el incremento de calidad. Pero que a menos de 3 metros y con una tele 4k se aprecia diferencias entre señales 1080p nativas y 4k nativas no es de tener ningún ojo biónico, tan solo una vista normal.

Efecto placebo y superdotados eh....... menuda sobradez y prepotencia te gastas.

ese grafico que pones es mas falso que un perro verde , diferenciar 16k en una 55, madremia que me parto

el 99,99% de estudios que encuentras por la web remarcan la grafica que te pongo, esa que tu mandas no la he visto en ningun lado ni hay acceso a ese "estudio", que suena mas a marqueting para vender TV's que otra cosa.

de verdad os parais a pensar antes de postear?

yeye2 escribió:ese grafico que pones es mas falso que un perro verde , diferenciar 16k en una 55, madremia que me parto

el 99,99% de estudios que encuentras por la web remarcan la grafica que te pongo, esa que tu mandas no la he visto en ningun lado ni hay acceso a ese "estudio", que suena mas a marqueting para vender TV's que otra cosa.

de verdad os parais a pensar antes de postear?

Venga, que si, que llevas razón.

Chao.

ajvulcan escribió:

yeye2 escribió:ese grafico que pones es mas falso que un perro verde , diferenciar 16k en una 55, madremia que me parto

el 99,99% de estudios que encuentras por la web remarcan la grafica que te pongo, esa que tu mandas no la he visto en ningun lado ni hay acceso a ese "estudio", que suena mas a marqueting para vender TV's que otra cosa.

de verdad os parais a pensar antes de postear?

Venga, que si, que llevas razón.

Chao.

gracias por darme la razon, cuando se tiene , se tiene , y no pasa nada, tonteria de seguir alargando