Nilin escribió:Supongo que el dilema está en ser altruista e intentar salvar a toda la población o ser egoísta y salvarse uno mismo de forma segura.
Creo que la única forma de mantenerse con vida es tomar la pastilla roja.
Si todos tomamos la pastilla roja, tampoco muerte nadie. El dilema está en entender o no que la pastilla azul es un error sin ninguna ventaja y con claro riesgo de muerte. Nadie debería elegir la pastilla azul, y dado que esto es así, dudo muchísimo que más de la mitad la tomaran, así que arriesgarse es una sentencia de muerte.
Otro tema es que no hubiera suficientes pastillas rojas, estarías condenando a gente. Pero claro, ahora imagínate que una persona muy querida en un acto de idiotez se ha tomado la azul. Si no te tomas la azul e intentas que todo el mundo lo haga, sabes que la estás matando. Y a quien convenzas, sabes que puedes estar condenándolo a muerte.
Jodida cuestión no por la lógica en sí (que es clara: todos sin excepción deben tomarse la roja) sino por quienes actúen sin aplicar la lógica.
srkarakol escribió:Gurlukovich escribió:srkarakol escribió:
Y si todos toman la azul, también.
Pero con la roja nadie se pone en riesgo.
Y precisamente ahí está el dilema moral del asunto. Si a ti te da igual que muera gente o no. No sabes qué pastilla han tomado los demás.
Eso no es así. Yo no puedo salvar a nadie tomándome la azul. Puedo morir con ellos, simplemente. O me dedico a hacer campaña para convencer a todos los que pueda de que elijan la azul (y es posible que esté matando a cada uno que convenza) o simplemente estoy apostando al caballo con la pata rota. ¿Y si convences a otros y luego no ganas la apuesta? Les habrás matado.
No es que si tomas la roja no te importen los demás. Claro que me importan, pero no puedo ganar con la azul sin arriesgar a ciegas y a la contra mi vida y la de muchas personas más. Tomar la pastilla azul no es un acto de altruismo, altruismo es cuando te sacrificas para conseguir algo. Aquí nada te asegura que te sacrifiques sin servir absolutamente para nada.