¿Pastilla roja o azul?

y

srkarakol escribió:

martuka_pzm escribió:Tomar la azul no tiene ningún sentido racional.

Correcto, porque esto es un dilema moral, no racional.

Que, por mucho que le pese a alguno, es lo que nos diferencia de los animales.

Precisamente como es lo que nos diferencia de los animales entiendo que las personas son racionales y salvo los suicidas que quieran morir escogeran la roja.
Si nadie quiere morir no hay que salvar a nadie. Y los que quieran morir están en su derecho tambien

Aquí no hay ningún dilema moral. El dilema moral lo habría si dijéramos que en África no se dan pastillas a nadie de forma que alguna vida dependiera de las elecciones de los demás. Si todo el mundo puede tomar la roja su vida depende exclusivamente de si mismo en todo momento

El único que entiende de qué va todo esto es @srkarakol. Esto va de la moralidad del asunto, porque no se puede ser tan frío de decir "jaja 23 kills lol xD" y luego habría que ver las vueltas que le dabais al asunto si fuera algo real.
Por eso mi primer mensaje en este hilo fue para cachondearme, porque esto es ridículo, jamás va a ocurrir algo así. Pero, lo que tengo, no claro, sino clarísimo, es que hipotéticamente hablando, mucha gente iba a tomarse la pastilla azul, y un 0% de los que la escogieran lo harían por motivos suicidas. Repito lo que ya he dicho, ante los problemas que afectan a la humanidad, la propia humanidad tiende a darlo todo para salvar a los máximos miembros posibles.
La pastilla roja mata, le podéis dar las vueltas que queráis, pero quien escoja la pastilla roja está salvándose él pero con la posibilidad de que cientos, miles, o incluso millones mueran. La única pastilla que no mata es la azul, pero claro, requiere tener una ética que por aquí no se estila (de nuevo, en un supuesto ficticio todos somos muy guays, en una situación real, donde un miembro de tu familia, tu hijo, tu ser querido, cree que tomar la azul es lo más sensato, habría que ver quién toma la roja dejando en la estacada a esa persona). Si no sabes lo que va a tomar el resto del mundo, la única solución que no te deja como egoista y hasta mala persona es la azul, porque está claro que habrá gente que la va a tomar, es unirte a ellos o dejarles tirados. No hay más.

Yo por mi parte dejo el tema aquí, que no tiene mucho más recorrido, ya sé que egoistas hay muchos, pero me ha sorprendido la frialdad con la que tildáis a la gente que quiere apoyarse unos a otros para que nadie muera de idiotas o suicidas. No voy a intentar convencer a nadie, aunque creo que hay eolianos que no han entendido de qué va este dilema.

Yo no creo que sea una decisión moral escoger vivir con el 100% de seguridad escogiendo la roja, si no de sentido común.

Y más en el mundo en el que vivimos.

Me acuerdo una vez que volvía del trabajo con el coche y una chica que iba en moto delante mio se cayó al suelo por qué estaba lloviendo y el suelo estaba resbaladizo. Ver cómo los coches la esquivaban y pasaban de largo fue alucinante.

Yo pare el coche, baje, le pregunté si estaba bien y ella me dijo que si, pero que los cabrones de coches no paraban 🤣
Ahora dime que dependa de los demás para, repito, lo más importante que hay en el mundo que es vivir 🤣

No es "que les den a los demás" es "yo quiero vivir".

No os sulfureis hombre, que es para pasar el rato y debatir, no para cabrearse.

martuka_pzm escribió:

srkarakol escribió:

martuka_pzm escribió:Tomar la azul no tiene ningún sentido racional.

Correcto, porque esto es un dilema moral, no racional.

Que, por mucho que le pese a alguno, es lo que nos diferencia de los animales.

Precisamente como es lo que nos diferencia de los animales entiendo que las personas son racionales y salvo los suicidas que quieran morir escogeran la roja.
Si nadie quiere morir no hay que salvar a nadie. Y los que quieran morir están en su derecho tambien

Aquí no hay ningún dilema moral. El dilema moral lo habría si dijéramos que en África no se dan pastillas a nadie de forma que alguna vida dependiera de las elecciones de los demás. Si todo el mundo puede tomar la roja su vida depende exclusivamente de si mismo en todo momento

No entiendo porqué os molesta tanto que se señale el dilema moral del asunto cuando es precisamente de lo que va un enunciado de estos.

Nos guste o no, hay gente que va a elegir la pastilla azul, ergo, te guste o no, eligiendo la roja, hay posibilidades de que estés matando gente. Si eliges la azul, no aseguras tu vida pero si aseguras que no matas a nadie. En el momento en el que pones tu seguridad personal por encima de la global, el dilema moral existe, te guste o no.

Y ya lo dejo, porque al final esto no tiene mucha mas tela que cortar.

Schwefelgelb escribió:No os sulfureis hombre, que es para pasar el rato y debatir, no para cabrearse.

Correcto... pero foro erróneo creo yo. Por eso mismo lo dejo, ya me han llamado tonto demasiadas veces por hoy.

@srkarakol ¿en qué subforo encajaría?

Schwefelgelb escribió:@srkarakol ¿en qué subforo encajaría?

En uno que no sea EOL... o en EOL hace 10 o 15 años. Lamentablemente.

Completos

Se ha mencionado antes el poker, pero esto es más como jugar a la ruleta. Apuesto 50€ al negro, y cuando los pierdo, para recuperarlos, apuesto 100€. Luego 200€, 400€, 800€... cuando me quedo sin efectivo, voy al banco para sacar mis ahorros y seguir apostando al negro. Luego hipoteco la casa, y cuando ya no tengo más, le pido un préstamo a la mafia para seguir doblando la apuesta al negro. Sí, en cuanto salga un negro, lo recupero todo, incluidos esos 50€ de la primera apuesta... ¿pero y si llego al límite del dinero que puedo conseguir sin que eso pase? ¿Cuánto he perdido para recuperar esos 50€... cuando, en primer lugar, la decisión correcta era no apostar nada?

Yo soy mucho de apostar, pero nunca con cosas que me importe perder. Esto es apostar lo más valioso e irrecuperable que tengo, con las estadísticas totalmente en contra y con más barajas de las que puedo contar. Y lo que gano, si es que gano, es que el resto de ludópatas que tampoco deberían estar apostando recuperen lo perdido.

Z_Type escribió:

martuka_pzm escribió:
Ahora bien si las reglas son otras y una parte de la población no tiene acceso a la pastilla roja o a ninguna de las pastillas, entonces sí, escogería la azul para salvar a los que no tienen opción.
Pero si absolutamente todos tenemos opción.. Pues no. Igual que ahora en la vida real estoy de acuerdo con la eutanasia, nunca obligaría a vivir al que no quiere

Según quien imponga que hay que tomarse las pastillas, yo estaria acojonado por esto. No sea que "cambien de opinion" a ultima hora, "por lo que sea", les convenga mas quedarse con los que han elegido azul

No es la cuestión de la pregunta, pero lo cierto es que en esa situación estaría acojonado no importa lo que eligiera o el resultado final, porque buena gente no son, sin importar sus intenciones.

@Gurlukovich ya, ya.

Pero como variante es acojonante

@Ashenbach Antes de que dejes el debate, @Gurlukovich ha propuesto algo que me parece interesante. Imaginemos que hay una tercera pastilla verde, de la que solamente existe una unidad. Esa pastilla se sortea entre todas las personas, y te toca a ti. Después de que todos se hayan tomado su pastilla, en caso de que las pastillas azules no hayan llegado a la mitad de la población, tienes la opción de tomarte la pastilla verde. Salvarás a todas las personas condenadas a morir que se tomaron la pastilla azul... pero tú morirás. ¿Te la tomas?

Quien quiera puede contestar también.

dijo

Menzin escribió:

pacopolo escribió:@Ashenbach Antes de que dejes el debate, @Gurlukovich ha propuesto algo que me parece interesante. Imaginemos que hay una tercera pastilla verde, de la que solamente existe una unidad. Esa pastilla se sortea entre todas las personas, y te toca a ti. Después de que todos se hayan tomado su pastilla, en caso de que las pastillas azules no hayan llegado a la mitad de la población, tienes la opción de tomarte la pastilla verde. Salvarás a todas las personas condenadas a morir que se tomaron la pastilla azul... pero tú morirás. ¿Te la tomas?

Quien quiera puede contestar también.

Yo le doy la pastilla a Ashenback o srkarakol!

No, solo puede tomarla al que le ha tocado. Totalmente anónimo, nada de presión social, amenazas, coacciones... solamente lo sabes tú.

Mariposa

La que diga DONAL J. TRUMP

pacopolo escribió:

Menzin escribió:

pacopolo escribió:@Ashenbach Antes de que dejes el debate, @Gurlukovich ha propuesto algo que me parece interesante. Imaginemos que hay una tercera pastilla verde, de la que solamente existe una unidad. Esa pastilla se sortea entre todas las personas, y te toca a ti. Después de que todos se hayan tomado su pastilla, en caso de que las pastillas azules no hayan llegado a la mitad de la población, tienes la opción de tomarte la pastilla verde. Salvarás a todas las personas condenadas a morir que se tomaron la pastilla azul... pero tú morirás. ¿Te la tomas?

Quien quiera puede contestar también.

Yo le doy la pastilla a Ashenback o srkarakol!

No, solo puede tomarla al que le ha tocado. Totalmente anónimo, nada de presión social, amenazas, coacciones... solamente lo sabes tú.

Si las condiciones de eleccion de las otras dos siguen siendo libres, dependerá muy mucho de quien conozca que se ha tomado la azul. El circulo en mi caso seria muy pequeño.

pacopolo escribió:@Ashenbach Antes de que dejes el debate, @Gurlukovich ha propuesto algo que me parece interesante. Imaginemos que hay una tercera pastilla verde, de la que solamente existe una unidad. Esa pastilla se sortea entre todas las personas, y te toca a ti. Después de que todos se hayan tomado su pastilla, en caso de que las pastillas azules no hayan llegado a la mitad de la población, tienes la opción de tomarte la pastilla verde. Salvarás a todas las personas condenadas a morir que se tomaron la pastilla azul... pero tú morirás. ¿Te la tomas?

Quien quiera puede contestar también.

Depende de cuanta gente haya tomado esa pastilla azul, de sus razones y de lo que tenga a mi alrededor (elecciones de familia etc).
Si fueran muchas personas por razones de mala información transmitida, errores en la distribución (que pensaran que era la roja etc) o cosas así probablemente me la tomaría.

Si la información ha sido suficiente para toda la poblacion, no ha habido errores y solo unos pocos por razones que no puedo llegar a entender han tomado la azul, entonces no la tomaría. Su decisión, sus consecuencias.

@srkarakol que bah si a mi no me molesta. Es solo que no puedo entender en qué momento alguien optaría por tomar la azul pudiendo toda la población tomar la roja y seguir con su vida.
Entonces, como no entiendo que alguien no escoja la roja estando debidamente informado (salvo para suicidarse) pues no veo el dilema moral.

Mientras

pacopolo escribió:@Ashenbach Antes de que dejes el debate, @Gurlukovich ha propuesto algo que me parece interesante. Imaginemos que hay una tercera pastilla verde, de la que solamente existe una unidad. Esa pastilla se sortea entre todas las personas, y te toca a ti. Después de que todos se hayan tomado su pastilla, en caso de que las pastillas azules no hayan llegado a la mitad de la población, tienes la opción de tomarte la pastilla verde. Salvarás a todas las personas condenadas a morir que se tomaron la pastilla azul... pero tú morirás. ¿Te la tomas?

Quien quiera puede contestar también.

No pienso sacrificarme por nadie. Y menos por gente que ha tomado la pastilla azul sabiendo que podía tomar la roja.

----

Lo que no entiendo es el empeño en que la roja mata. La única que mata es la azul, que te mueres salvo que la elija al menos la mitad de la gente. La roja te salva siempre. Que nadie elija la azul y no habrá que salvar a nadie.

@martuka_pzm

El supuesto que proponen es que habrá gente que elige la azul por error, por lo que todos deberían elegir la azul para salvar a los que se equivocaron. Pero si tomo como válida esa posibilidad, puedo pensar también n que habrá quien se equivoque con la roja, quién no tenga interés en salvar a otros, etc. Así que nadie te garantiza que se vaya a alcanzar el número de azules suficientes para dicha salvación. Entonces ellos consideran que hay que elegir la azul para salvar a todos, confiando en que la mayoría optará por la azul. Y otros como yo, pensamos que no vamos a arriesgar la vida por salvar a quienes se equivocaron, porque no pensamos que la mayoría de la gente vaya a elegir la azul. Al final es cuestión de elegir entre salvarte con seguridad o arriesgar tu vida para salvar a los que hayan elegido azul.

@martuka_pzm la gracia del experimento es esa. Hay una salida donde nadie se pone en peligro en ningún momento, y aún así, una buena parte no la elige.

Schwefelgelb escribió:@martuka_pzm la gracia del experimento es esa. Hay una salida donde nadie se pone en peligro en ningún momento, y aún así, una buena parte no la elige.

Pero por lo dicho, porque piensan que hay gente que se va a equivocar y va a optar por la azul y entonces quieren salvarlos.

¿Quién elegiría la azul?

1) Personas que no entienden del todo el planteamiento.
2) Suicidas.
3) Adictos a la adrenalina y el juego.
4) Personas misericordiosas que quieren salvar a los 3 grupos de arriba a toda costa aunque sepan que están perdidos.

¿Alguien cree que 1+ 2 + 3 + 4 suman el 51% de la población?

Tomad la roja y vivir sin consecuencias.

Lo que está claro es que los conspiranoicos antivacunas como yo tenemos 0% de probabilities de sobrevivir. Aunque aun nos queda el comodín del gorrito de plata en caso de que la muerte venga por 5G.

Ashenbach escribió:
Para @Menzin, @Estwald, @FranciscoVG y todos los demás que piensan que elegir la azul es de idiotas, suicidas, o cualquier otro epíteto malsonante e insultos varios:

Elegir la pastilla azul es la única opción buena humanitariamente hablando. Y si piensas que el ser humano es basura egoista, y por tanto hay que escoger la roja, igual habríais de hacer un poco de examen de conciencia. Si algo se ha demostrado durante las crisis, atentados terroristas, y desastres naturales, es que el ser humano en general es altruista, vela por la supervivencia del grupo antes que la de sí mismo. En realidad, los que actúan de manera egoísta son los menos, y quien ha podido arrimar el hombro lo ha hecho, de una manera o de otra, incluso sacrificando cosas (y sí, incluso la vida en muchos casos).

Si eliges la roja, puede que muera gente, y puede que muera gente que tú conoces y respetas, hasta que quieres. Y lo que es aún peor, puede que muera gente porque justo con tu elección se habría llegado a ese 50%. Si de verdad podéis vivir con eso tomando la roja, entonces yo creo que, como bien dice el compañero @Valhan y otros, igual es mejor no vivir en un mundo en el que el 100% de la población piensa de esa manera.

Mucho discurso, pero no hay dilema: el que elige la roja lo hace porque sabe que es la correcta y por cierto, el no mata a nadie. El que se mata es quien se toma la pastilla azul y la elige aun sabiendo que la que salva a todos es la roja

Tu estas jugando con la pequeña posibilidad de que haya alguien que haga la elección incorrecta, ¿Dirias los mismo si en vez del 50%, bastara con el 5%?. Porque yo seguiría eligiendo la roja y consideran estúpida la decisión de elegir la azul, incluso siendo mas probable que esa mala elección no tuviera ese efecto fatal.

¿Examen de conciencia?¿Por qué, si eres tu libremente el que decides ponerte en riesgo de morir, sabiendo que lo lógico es elegir la roja?.

Si tu cuidas de un enfermo y por no cuidarte tu enfermas y ahora no hay nadie que os cuide a los dos, no has sido altruista, si no estúpido, por no valorar que debes cuidarte tu, para poder cuidar al enfermo. El altruismo no implica suicidarse, precisamente.

Pero es que esta situación es distinta: no es que asumas un riesgo de perder la vida para salvar otra, es que asumes un riesgo ilógico, por si hay alguien que ha elegido mal y así, puedes morir tu por nada y sin salvar a nadie. Si eliges la azul pensando que si no lo haces tu, moriran otros y que los demás deberían elegir la misma opción equivocada, es tu problema. Y más porque no es una elección de "me tiro al río ahora o nunca para intentar a salvar a ese niño, sin saber si sobreviremos los dos" si no que es una decisión que admite tomarse tiempo para reflexionar y entender, fácilmente, que la azul no es la correcta

Ya no solo es cuestión de instinto de supervivencia, es que no tiene sentido. Igual que no tiene sentido tu conclusión: pues si no te merece la pena vivir en este mundo y poder ayudar a quienes puedes ayudar, sin tener que morir, enfermar o arruinarte en el intento, gracias a que estas en una situación que lo permite, entonces tu elección de la pastilla azul suena a excusa para poder suicidarte y echarle la culpa a otros de lo que no es más que tu elección egoísta (tan egoísta que ni siquiera permites que otros elijan salvarse, pensando que todo el mundo elegirá salvarse, porque lo estúpido es elegir lo contrario, sin necesidad de hacerlo).

@Ashenbach

Sois vosotros los que os estais equivocando claramente, no se si por necesidad de ver polemica donde no la hay o por que teneis el discurso moralista tan aprendido que ya hasta os nubla el juicio, repito, discurso, luego habría que veros en situaciones reales

Dicho discurso en una situacion asi es la peor opcion que se puede hacer por varias razones, primero que claramente estais mintiendo y en "fuego real" tambien tomariais la roja, y segundo que no deja de ser un intento de manipulacion para que la gente se juegue la vida tontamente pudiendo salvarse de manera facil, y encima vais acusando cuando los peores sois vosotros, es el kit completo de ser despreciable en base a un dilema moral que solo esta en vuestras cabezas

Si tu das a todo el mundo la posibilidad de vivir nadie mata a nadie, y nadie tiene por que sentirse culpable de que alguien elija jugarse la vida pudiendo no hacerlo, es algo tan simple de entender que parece mentira que de para tanto, pero por alguna razón inexplicable no lo haceis...

Sospecho que muchos de los que elegís la azul, si fuese una situación real, cambiaria mucho vuestra elección.

Dicho esto, ya que se acusa a los que toman pastilla roja de falta de empatía, podemos decir igualmente que los que toman la pastilla azul se mueven por una moralidad barata para sentirse superiores o algo así. Que dicho sea de paso, si analizamos lo que esta pasando en este país (y en el mundo), esta generando problemas y desgracias innecesarias continuamente.

La superioridad moral, escudarse bajo la empatía y el "yo soy bueno por que pienso en los demás", crea mas problemas de los que soluciona. Básicamente, por que no se actúa desde la lógica, el análisis y la inteligencia, sino desde una emoción. Y podéis poneros como queráis pero las emociones suelen generar mas inconvenientes que soluciones.

¿Cuatro páginas? ¿En serio esto da para tanto? A ver, que es una encerrona, que parte de un planteamiento absurdo.

Yo he votado azul por tocar los cojones, pero es que el dilema no tiene ningún sentido.

No puede haber una "superioridad moral" por elegir la azul en vez de la roja nunca, jamás en la vida.

De hecho el que lo piense es por que ya se siente así "de serie", sin necesidad de este tema xD

Es que al final es elegir entre:
-Pastilla que te salva seguro
-Pastilla que solo te salva si así lo deciden terceras personas, que además tendrían que aceptar jugarse la vida para salvarte.

Yo creo que la mayoría de la gente no va a elegir la segunda, porque la gente suele preferir no jugarse la vida si puede evitarlo. Así que el que escoja la azul acaba muriendo.

Es que no entiendo que alguien pueda dudar, ni que alguien entienda esto como un dilema.

No hay ningún dilema moral. Solo hay una respuesta racional: tomar la pastilla roja.

Si tomas la roja te salvas y NO perjudicas a nadie. No es como el dilema del prisionero u otros en los que la elección más beneficiosa para uno mismo implica riesgo de perjudicar a otros.

Aquí, como alguien ha dicho, si alguien toma la azul, solo hay dos motivos posibles por los que lo ha podido hacer:

a) No ha entendido el enunciado.
b) Se quiere suicidar.

Vavadi escribió:Es que no entiendo que alguien pueda dudar, ni que alguien entienda esto como un dilema.

No hay ningún dilema moral. Solo hay una respuesta racional: tomar la pastilla roja.

Si tomas la roja te salvas y NO perjudicas a nadie. No es como el dilema del prisionero u otros en los que la elección más beneficiosa para uno mismo implica riesgo de perjudicar a otros.

Aquí, como alguien ha dicho, si alguien toma la azul, solo hay dos motivos posibles por los que lo ha podido hacer:

a) No ha entendido el enunciado.
b) Se quiere suicidar.

Y sin embargo, estuvo durante un tiempo bastante ajustado en la encuesta, e incluso ahora, el porcentaje no es pequeño.

Por eso me gusta el dilema, ya que encuentro paradójicos los resultados. Y por eso me gusta en forma de encuesta, y no solo de debate argumental.

@Vavadi

Así era hasta que algunos se pusieron a pensar en aquellos que puediesen elegir la azul por error . Decidieron ante esa perspectiva que lo ideal es que todos se juegasen la vida con la azul, para así salvarlos si se consigue el número suficiente de personas.

Luego estamos los que pensamos que ni de coña la mayoría de la gente va a jugarse la vida por salvar a otros, así que nos vamos a lo seguro, que es la roja (para horror de los que quieren salvar a los equivocados que escogieron la azul).

Y es por eso que el hilo da para tanto, porque algunos quieren poner su vida en juego para salvar gente y otros no.

Elegir la pastilla azul no es ser más empático ni mucho menos.
Habiendo una pastilla que cumple su cometido completamente sin poner en riesgo a nadie, ¿quién escoge deliberadamente la que pone tu vida en manos de otros?, la mayoría de gente que escoja la azul lo hará porque quiera salvar al resto, pero es que el resto son ellos mismos (además de gente que le trae sin cuidado morir y que no necesitan ser salvados), así que al final los que eligen la azul quieren salvar a gente que se ha puesto en peligro porque quiere salvar a gente que se ha puesto en peligro porque... (y al final resulta que los que tienen que ser salvados son ellos xD)

Que sí, que podemos encontrarnos gente que se equivoque (yo mismo voté por la azul por leer en diagonal), pero en una hipotética situación donde te dicen que con una todo el mundo se salva sin problema, y con la otra no, es complicado que alguien se equivoque.


Ho!

FranciscoVG escribió:@Ashenbach

Sois vosotros los que os estais equivocando claramente, no se si por necesidad de ver polemica donde no la hay o por que teneis el discurso moralista tan aprendido que ya hasta os nubla el juicio, repito, discurso, luego habría que veros en situaciones reales

Dicho discurso en una situacion asi es la peor opcion que se puede hacer por varias razones, primero que claramente estais mintiendo y en "fuego real" tambien tomariais la roja, y segundo que no deja de ser un intento de manipulacion para que la gente se juegue la vida tontamente pudiendo salvarse de manera facil, y encima vais acusando cuando los peores sois vosotros, es el kit completo de ser despreciable en base a un dilema moral que solo esta en vuestras cabezas

Si tu das a todo el mundo la posibilidad de vivir nadie mata a nadie, y nadie tiene por que sentirse culpable de que alguien elija jugarse la vida pudiendo no hacerlo, es algo tan simple de entender que parece mentira que de para tanto, pero por alguna razón inexplicable no lo haceis...

No pensaba volver, pero mira, ya que te molestas en insultarme y llamarme despreciable y mentiroso, pues te voy a contestar.

Demuestra con alguna clase de hecho o prueba que yo eligiría la roja en una situación real.
Demuestra con alguna clase de hecho o prueba que yo estoy manipulando a alguien eligiendo la azul.
Como no puedes hacerlo, mejor cierra la bocaza y deja de insultar. A la próxima, reporto.

Camino

Más allá de que sea absurdo el planteamiento, ya que la pastilla azul no tiene sentido, hay que tener en cuenta que la situación no es real. O sea, que no hay peligro real detrás de la elección. Entonces esto hace que los datos de la encuesta dejen de ser significativos e incluso también muchas de las opiniones y argumentaciones.

O sea, es doblemente absurdo el "dilema". Primero porque el planteamiento es absurdo de partida. Y después porque los resultados no van a ser fidedignos.

@SirAzraelGrotesque

Eso dice mi marido (le he contado el dilema del hilo), que a la hora de la verdad, cuando te estás jugando realmente la vida, es cuando ves si realmente eres capaz de hacerlo. Él ha decidido que toma la roja como yo.

Ah, y me decía al principio que no entendía nada, porque si la pastilla roja no tiene nada malo para la gente y todos la pueden elegir, que para qué iba a querer nadie la azul. Ni se le pasó por la cabeza que alguien pudiese equivocarse en su elección.
Así que me reafirmo en que la inmensa mayoría de la gente se decantaría por la roja, por lo que sigo pensando que la azul es muerte prácticamente segura.

Ashenbach escribió:

FranciscoVG escribió:@Ashenbach

Sois vosotros los que os estais equivocando claramente, no se si por necesidad de ver polemica donde no la hay o por que teneis el discurso moralista tan aprendido que ya hasta os nubla el juicio, repito, discurso, luego habría que veros en situaciones reales

Dicho discurso en una situacion asi es la peor opcion que se puede hacer por varias razones, primero que claramente estais mintiendo y en "fuego real" tambien tomariais la roja, y segundo que no deja de ser un intento de manipulacion para que la gente se juegue la vida tontamente pudiendo salvarse de manera facil, y encima vais acusando cuando los peores sois vosotros, es el kit completo de ser despreciable en base a un dilema moral que solo esta en vuestras cabezas

Si tu das a todo el mundo la posibilidad de vivir nadie mata a nadie, y nadie tiene por que sentirse culpable de que alguien elija jugarse la vida pudiendo no hacerlo, es algo tan simple de entender que parece mentira que de para tanto, pero por alguna razón inexplicable no lo haceis...

No pensaba volver, pero mira, ya que te molestas en insultarme y llamarme despreciable y mentiroso, pues te voy a contestar.

Demuestra con alguna clase de hecho o prueba que yo eligiría la roja en una situación real.
Demuestra con alguna clase de hecho o prueba que yo estoy manipulando a alguien eligiendo la azul.
Como no puedes hacerlo, mejor cierra la bocaza y deja de insultar. A la próxima, reporto.

Para empezar los primeros que habéis atacado la actitud o elección de otros sois vosotros con el moralismo y falsa humanidad así que déjate de historias

Y no tengo pruebas de que elegirías la roja, pero tampoco dudas, ni yo ni nadie que le de mínimamente para ponerse en situación, por lo que si, aquí la mayoría piensa que estas mintiendo, y lo piensan por que a todas luces es una estupidez jugarse la vida por un dilema moral que no existe

En fin, yo es que creo que directamente nos estáis vacilando o algo, no tiene sentido que en algo tan simple y explicado de todas las maneras sigáis cayendo en lo mismo... solo me da a entender que de alguna forma estais peleados con el mundo y lo expresáis de cualquier manera tenga sentido o no

Pero no es que si en la situación alguien llegase a escoger la azul, sino que directamente la azul no tiene que existir. Es absurdo el plantearlo. No tiene sentido como posible situación real. Por eso a mí lo que me sorprende es que esto pueda dar para debatir durante cuatro páginas.

Ilunumaid escribió:@SirAzraelGrotesque

Eso dice mi marido (le he contado el dilema del hilo), que a la hora de la verdad, cuando te estás jugando realmente la vida, es cuando ves si realmente eres capaz de hacerlo. Él ha decidido que toma la roja como yo.

Ah, y me decía al principio que no entendía nada, porque si la pastilla roja no tiene nada malo para la gente y todos la pueden elegir, que para qué iba a querer nadie la azul. Ni se le pasó por la cabeza que alguien pudiese equivocarse en su elección.
Así que me reafirmo en que la inmensa mayoría de la gente se decantaría por la roja, por lo que sigo pensando que la azul es muerte prácticamente segura.

Es que no hay absolutamente ninguna razón para elegir la pastilla azul.
Si te vas al dilema del prisionero o al dilema del Virtues Last Reward, pues es entendible que se pueda dudar. Pero aquí?

SirAzraelGrotesque escribió:Pero no es que si en la situación alguien llegase a escoger la azul, sino que directamente la azul no tiene que existir. Es absurdo el plantearlo. No tiene sentido como posible situación real. Por eso a mí lo que me sorprende es que esto pueda dar para debatir durante cuatro páginas.

But still.

Roja.

FranciscoVG escribió:

Ashenbach escribió:

FranciscoVG escribió:@Ashenbach

Sois vosotros los que os estais equivocando claramente, no se si por necesidad de ver polemica donde no la hay o por que teneis el discurso moralista tan aprendido que ya hasta os nubla el juicio, repito, discurso, luego habría que veros en situaciones reales

Dicho discurso en una situacion asi es la peor opcion que se puede hacer por varias razones, primero que claramente estais mintiendo y en "fuego real" tambien tomariais la roja, y segundo que no deja de ser un intento de manipulacion para que la gente se juegue la vida tontamente pudiendo salvarse de manera facil, y encima vais acusando cuando los peores sois vosotros, es el kit completo de ser despreciable en base a un dilema moral que solo esta en vuestras cabezas

Si tu das a todo el mundo la posibilidad de vivir nadie mata a nadie, y nadie tiene por que sentirse culpable de que alguien elija jugarse la vida pudiendo no hacerlo, es algo tan simple de entender que parece mentira que de para tanto, pero por alguna razón inexplicable no lo haceis...

No pensaba volver, pero mira, ya que te molestas en insultarme y llamarme despreciable y mentiroso, pues te voy a contestar.

Demuestra con alguna clase de hecho o prueba que yo eligiría la roja en una situación real.
Demuestra con alguna clase de hecho o prueba que yo estoy manipulando a alguien eligiendo la azul.
Como no puedes hacerlo, mejor cierra la bocaza y deja de insultar. A la próxima, reporto.

Para empezar los primeros que habéis atacado la actitud o elección de otros sois vosotros con el moralismo y falsa humanidad así que déjate de historias

Y no tengo pruebas de que elegirías la roja, pero tampoco dudas, ni yo ni nadie que le de mínimamente para ponerse en situación, por lo que si, aquí la mayoría piensa que estas mintiendo, y lo piensan por que a todas luces es una estupidez jugarse la vida por un dilema moral que no existe

En fin, yo es que creo que directamente nos estáis vacilando o algo, no tiene sentido que en algo tan simple y explicado de todas las maneras sigáis cayendo en lo mismo... solo me da a entender que de alguna forma estais peleados con el mundo y lo expresáis de cualquier manera tenga sentido o no

O sea, que no tienes ninguna prueba de nada de lo que dices, como te he dicho.

Deja de difamar.

De

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:Pero no es que si en la situación alguien llegase a escoger la azul, sino que directamente la azul no tiene que existir. Es absurdo el plantearlo. No tiene sentido como posible situación real. Por eso a mí lo que me sorprende es que esto pueda dar para debatir durante cuatro páginas.

But still.

A ver, insisto: si quieres algo razonable ponemos un PayPal y el que vote azul, si "muere", que eche una cantidad de dinero (5€) o se lleve un ban. Así hay un riesgo real y veríamos las elecciones, y con el bote le regalamos al staff... Bueno, una mierda, porque no creo que nadie vaya a votar al azul bajo coste a pesar de ser grandes moralistas y pensadores de dimensiones incalculables

No es lo mismo porque a nadie le va a importar un pimiento que algunos palmen 5 euros o que le baneen la cuenta, pero se presupone que a cualquier persona decente le importaría que mueran seres humanos, aunque no los conozca, y si hubiera una opción para impedirlo, querría tomarla.

El problema a mi juicio es que el riesgo es innecesario, e innecesariamente alto. Y cada uno que tome la azul hace que el daño y la pérdida sea mayor. Salvo que se llegue a una cantidad enorme de gente que se arriesgue, pero es que eso ni es seguro ni es, a mi juicio, probable. Lo cierto es que me parece tremendísimamente improbable. Algunos ven que tomar la azul significa salvar vidas. Pero no, no es salvar vidas, es sumar más muertes. Es morir para nada por un "y si" totalmente innecesario.

Diferente sería por ejemplo que haya un número de personas secuestradas a las que vayan a obligar a tomar la pastilla azul. Ahí creo que habría una mayor cooperación para salvarlas. Y sí, sé que visto lo visto en el experimento "siempre va a haber algunos que tomen la azul"... pero no es lo mismo. Ahí lo están decidiendo porque les da la puñetera gana, tienen alternativa y la situación es hipotética; en el otro caso no tienen elección y la situación es real. La diferencia es inmensa aunque pueda parecer lo mismo (parecer, que no ser), y en ese caso sí vería que más gente podría estar dispuesta a tomar el riesgo para salvarlos. En este caso no lo veo, porque nadie tiene por qué arriesgarse estúpidamente. ¿Para qué hacerlo?

Fantástico

Hablais de moralidad... pero ¿que tiene de moral que tu decidas tomar la pastilla azul... porque piensas que hay gente estúpida o ignorante a la que se les está diciendo que la pastilla que les salva es la roja y se toman la contraria y que otros la tomarán para salvarte a ti y si no es así, la culpa de que tu te mueras la tienen los que tomaron la pastilla correcta?. Si haces algo por convicción moral, lo haces porque piensas que es lo que tienes que hacer y sin culpar a otros por decisiones que asumes tu. ¿Aceptas tu sacrificio o lo que en realidad ocurre es que no lo aceptas y por eso culpas a otros por que en el fondo lo que pretendías es "quedar bien" y aparentar que estarías dispuesto a morir para salvar a otros?

Por otro lado, nadie ha dicho como mueres si has tomado la pastilla azul... morirse con mucha agonía y siendo consciente de ello, no creo que muchos lo eligieran

mecavergil escribió:Es que no hay absolutamente ninguna razón para elegir la pastilla azul.
Si te vas al dilema del prisionero o al dilema del Virtues Last Reward, pues es entendible que se pueda dudar. Pero aquí?

Eso mismo me dijo él

pacopolo escribió:
El problema a mi juicio es que el riesgo es innecesario, e innecesariamente alto. Y cada uno que tome la azul hace que el daño y la pérdida sea mayor. Salvo que se llegue a una cantidad enorme de gente que se arriesgue, pero es que eso ni es seguro ni es, a mi juicio, probable. Lo cierto es que me parece tremendísimamente improbable. Algunos ven que tomar la azul significa salvar vidas. Pero no, no es salvar vidas, es sumar más muertes. Es morir para nada por un "y si" totalmente innecesario.

Es que es eso, la mayoría de la gente va a tomar la roja porque es la única donde te salvas seguro sin depender de terceras personas. Así que no es que nos dé igual que se muera la gente que supuestamente se ha equivocado, es que se van a morir igual y encima nos morimos nosotros.