Otegi detenido.

Y el PSOE tiene las narices de seguir diciendo que TODO esto no tiene nada que ver con el fin de la tregua???

ya verán como algunos dirán q TODO es x culpa del PP........

Yo mientras sigan dándole en la boca como le están dando desde el fin de la tregua, me da igual todo lo anterior, tal y como lo están haciendo se nota que antes había trato "diferente", pero como e dicho mientras metan en la cárcel y jodan a eta mejor.

Si hay motivos para encarcelarlo, que lo encarcelen, pero que no se inventen nada.

Heku escribió:Si hay motivos para encarcelarlo, que lo encarcelen, pero que no se inventen nada.

Efectivamente


Sobre el tema. Si antes había negociación,para negociar hay que ofrecer ( y recibir ) cosas.

Se ha acabado la negociación, pasan estas cosas.

Ya me parecían extrañísimas a m las declaraciones de Otegi de "la culpa es de ETA[...]" , era porque se lo estaba oliendo.

Lo que me pregunto es cuanto cumplirá de condena. Si con menos de 2 años no se suele cumplir... pues a saber.

MAximo son 15 meses, pasan a 7 trabajando y por buena conducta poss unos 3 meses, eso si es sin fianza, porque como sea con fianza, mañana esta en la calle.

Heku escribió:Lo que me pregunto es cuanto cumplirá de condena. Si con menos de 2 años no se suele cumplir... pues a saber.

Técnicamente, si es el primer delito por el que es condenado y la pena es inferior a los 2 años, NO ENTRARÍA en la cárcel.

Peeeeeeero, si ya ha sido condenado por algún otro motivo, es decir, ya le constan antecedentes penales, ENTRARÍA aunque la pena fuese de 1 mes.

Pero como no se la historia penal del joputa este, pues casi que no puedo opinar si entra o no del tirón si se le condenase...

[Lande] escribió:Yo mientras sigan dándole en la boca como le están dando desde el fin de la tregua, me da igual todo lo anterior, tal y como lo están haciendo se nota que antes había trato "diferente", pero como e dicho mientras metan en la cárcel y jodan a eta mejor.

Hombre, igual el trato diferente es ahora. Se han reído de ZP y no creo que sea tan bueno como lo pintan. Ahora a ostias con ellos.

Técnicamente, si es el primer delito por el que es condenado y la pena es inferior a los 2 años, NO ENTRARÍA en la cárcel.

Peeeeeeero, si ya ha sido condenado por algún otro motivo, es decir, ya le constan antecedentes penales, ENTRARÍA aunque la pena fuese de 1 mes.

Pero como no se la historia penal del joputa este, pues casi que no puedo opinar si entra o no del tirón si se le condenase...

En teoría tiene 2 delitos atribuidos, ¿no?

Eso espero uno_ que les den fuerte a estos ....... en fin, espero que no les de por soltar bombitas y que caigan, ahora es cuando todos los partidos políticos deberían de estar unidos.... aunque conociendo las dos partes.

uno_ke_va escribió:Hombre, igual el trato diferente es ahora. Se han reído de ZP y no creo que sea tan bueno como lo pintan. Ahora a ostias con ellos.

Exactamente.. si se creían que se les daría algo a cambio de nada.. ahora toca el zas!

Jus, comienza el pique. Diez a uno a que este finde se multiplican los casos de kale borroka, la caloh del verano es lo que tiene. En fin, lo de siempre, el tira y afloja de toda la vida vuelve a empezar ^^"

Estaban comentando ahora mismo en la televisión que existe una ley de hace poco que dice " que dependiendo de la excepcionalidad de la persona condenada o del caso" eso de los 2 años puede saltarse e ir a la cárcel con menos de 2 años de condena. Además de no servir de nada los trabajos y demás. Por lo que comentan es lo que van a hacer con Otegi

Acabo de leer que acaba de ingresar en la prision de Guipuzcoa y que estera unos 15 meses.

Me alegro se puede confirmar la noticia¿? fianza¿?

LINK

Me huelo bombita proxima de los etarras.

Otegui, como si le da tambien por hacer huelga de hambre y la palma junto a de juana.

Un sinvergüenza suelto menos, lástima que sea por tampoco tiempo.
Todavia habrá alguien que diga que la detención a pocos dias después de la finalización de la tregua haya sido casualidad y que el gobierno no estaba haciendo concesiones[looco]

¿PERO BUENO VOSOTROS QUE QUEREIS???

SI SE DIALOGA POR QUE SE DIALOGA ,SI SE APLICA LA LEY ,SE DETIENEN HIJOSD E PUTA POR QUE SE DETIENEN????

¿ PODIAS DAR ALGUNA SOLUCION???

PORQUE EL UNICO QUE DA SOLUCIONES ES EL PRESIDENTE YA CON EL PACTO ANTITERRISMO QUE SALIO DE SU CABEZA...
y AHORA HIZO LO QUE LA MAYORIA LE PEDIA...

AQUI LOS HAY QUE AUN NO SE ENTERARON QUE EXISTE UNA DEMOCRACIA...LOS HAY QUE NO HICIERON LOS DEBERES PORQUE NO LES DIO LA GANA....Y NO HECHO LA CULPA A NADIE ...PERO ASI NOS VA Y CADA PALO TENDRA QUE AGUANTAR SU VELA...

yo tengo una pregunta..
exactamente, su delito de injurias contra el rey, en que consiste????

que dijo?? le insulto?? dijo que era malo malisimo?

En este país tan democrático no se puede criticar al rey, si tienes algo de relevancia política, me parece fatal.

PD: por otro lado, el que ahora se hagan estas dos cosas, es como decirles a los del pp que estaban en lo cierto en cuanto a las concesiones, podían haber esperado un poco al menos, que poca cabeza. Y por cierto, el pp cedió mucho mas en su dia, y no por ello se le puso de traidor a la patria, hayan cedido o no a mi modo de ver no fue grabe las "concesiones"

Aquí el caso es quejarse...

Fdo- An0n1m0

injurias al rey... en fin.. y luego hablamos de libertad de expresion y de democracia...

Pues como les toquen muchos los webos.. me da que la bomba que va a meter ETA va a ser buena.. no quiero ni imaginarme que seria una T4 sin avisar.. espero que no actuen en caliente porque... buff.. no quiero ni pensar..

Agurex

edito.. acabo de ver que no le detienen por injurias al rey sino por enaltecimiento de Argala o algo asi..

zibergazte escribió:injurias al rey... en fin.. y luego hablamos de libertad de expresion y de democracia...

Habría que saber cuáles fueron las injurias antes de rajar de la libertad de expresión y de la democracia, porque creo que no se puede decir cualquier cosa de cualquier persona por mucha libertad de expresión y mucha democracia que haya. Si sabes cuál fue la supuesta injuria, estaría bien que lo compartieras con los que no lo sabemos .

Y creo que hablar de qué va a hacer o dejar de hacer ETA sobra bastante, ya quien tuviera dudas se hizo a la idea cuando dieron por finalizada la "tregua".

kNo escribió:Habría que saber cuáles fueron las injurias antes de rajar de la libertad de expresión y de la democracia, porque creo que no se puede decir cualquier cosa de cualquier persona por mucha libertad de expresión y mucha democracia que haya. Si sabes cuál fue la supuesta injuria, estaría bien que lo compartieras con los que no lo sabemos .

Y creo que hablar de qué va a hacer o dejar de hacer ETA sobra bastante, ya quien tuviera dudas se hizo a la idea cuando dieron por finalizada la "tregua".

el tema es que hablar mal del rey esta penado exclusivamente... no somos todos iguales ante la ley? .. se me olvidaba que el rey esta puesto por dios...

Cuanta hipocresía hay en el mundo...

zibergazte escribió:el tema es que hablar mal del rey esta penado exclusivamente... no somos todos iguales ante la ley? .. se me olvidaba que el rey esta puesto por dios...

Pero vamos a ver, si hay una ley que prohibe injuriar a cualquier persona y hay otra ley que lo único que hace es resaltar que hacerlo con el rey también lo es, el único problema que veo ahí es la redundancia. E insisto, ¿qué se supone que dijo?, porque cuando fue lo de de Juana se vieron las cartas, ¿dónde se puede ver qué dijo este pavo?, ese es el tema.

¿pero Zapatero es de la Audiencia Nacional?

Darkoo escribió:¿pero Zapatero es de la Audiencia Nacional?

No, pero su fiscalía, sí

Bien por ZP (nunca pensé que diría esto )

kNo escribió:Pero vamos a ver, si hay una ley que prohibe injuriar a cualquier persona y hay otra ley que lo único que hace es resaltar que hacerlo con el rey también lo es, el único problema que veo ahí es la redundancia. E insisto, ¿qué se supone que dijo?, porque cuando fue lo de de Juana se vieron las cartas, ¿dónde se puede ver qué dijo este pavo?, ese es el tema.

Creo que dijo que el rey es un torturador, o el lider de los torturadores, o algo así ¿no? También me suena que en un primer momento no se le condenó culpable de un delito por esas declaraciones...

kNo escribió:Pero vamos a ver, si hay una ley que prohibe injuriar a cualquier persona y hay otra ley que lo único que hace es resaltar que hacerlo con el rey también lo es, el único problema que veo ahí es la redundancia. E insisto, ¿qué se supone que dijo?, porque cuando fue lo de de Juana se vieron las cartas, ¿dónde se puede ver qué dijo este pavo?, ese es el tema.

Dijo que el rey era el jefe de los torturadores.

Pero vaya, que también había estado condenado por colaboración con banda armada, en un secuestro si mal no recuerdo. Así que, que no se tire nadie de los pelos.

Por otra parte, qué esperaban? pues anda que no ha dicho veces Rubalcaba que las leyes hay que aplicarlas según el contexto en el que se esté.

EDITO: la wikipedia, sobre los antecedentes de Otegi:

En 1977 huyó a Francia tras involucrársele en un comando etarra de su ciudad natal responsable de explosión de una gasolinera, robo de vehículos a mano armada, asalto al gobierno militar de San Sebastián, varios robos y la liberación de un miembro de ETA internado en un hospital.

En enero de 1989 fue absuelto de los cargos por secuestro del exdiputado Javier Rupérez. Sin embargo, el 21 de febrero del mismo año fue encontrado culpable del secuestro del empresario Luis Abaitúa y condenado a seis años de cárcel. En octubre de 1990 es puesto en libertad tras haber cumplido la mitad de su condena.

Y Acebes todavía no tiene ni pajolera idea de la política del gobierno, yo creo que es bastante sencilla:

- Posibilidad de paz ya que la banda ha disminuido increiblemente su actividad y se ha mostrado proclive: tratar con cierto mimo a sectores clave en la negociación por la paz

- No hay posibilidad de paz y la banda anuncia el fin del alto al fuego: dureza extrema

No se...

_WiLloW_ escribió:No, pero su fiscalía, sí

Yo es que no entiendo muy bien cómo va lo de los fiscales. En la noticia no pone nada de la fiscalía ni nada. ¿la audienca nacional no ha podido tomar la decisión por su cuenta sin necesidad de la audiencia nacional?

_WiLloW_ escribió:Bien por ZP (nunca pensé que diría esto )

OH!, DIOS!!! SATÁN ESTÁ CERCA!!! WILLOW DICIENDO QUE ZP HA HECHO ALGO BIEN (Es broma, no te lo tomes a mal )

Det_W.Somerset escribió:En enero de 1989 fue absuelto de los cargos por secuestro del exdiputado Javier Rupérez. Sin embargo, el 21 de febrero del mismo año fue encontrado culpable del secuestro del empresario Luis Abaitúa y condenado a seis años de cárcel. En octubre de 1990 es puesto en libertad tras haber cumplido la mitad de su condena.

No cuadra, si la mitad de 6 son 3 años, y lo encarcelan en 1989, ¿no debería haber salido en 1992?

En fin, supongo que más vale tarde que nunca.Al menos reconocen que aplican las leyes según como les venga, lo cual dicho sea de paso da bastante inseguridad jurídica.

Darkoo escribió:Yo es que no entiendo muy bien cómo va lo de los fiscales. En la noticia no pone nada de la fiscalía ni nada. ¿la audienca nacional no ha podido tomar la decisión por su cuenta sin necesidad de la audiencia nacional?

No me hagas mucho caso, que yo tampoco sé muy bien cómo se ha tratado el asunto. Lo que te quería decir es que no es la primera vez que Otegi se libra gracias a la fiscalía

Darkoo escribió:OH!, DIOS!!! SATÁN ESTÁ CERCA!!! WILLOW DICIENDO QUE ZP HA HECHO ALGO BIEN (Es broma, no te lo tomes a mal )

Valnir escribió:En fin, supongo que más vale tarde que nunca.Al menos reconocen que aplican las leyes según como les venga, lo cual dicho sea de paso da bastante inseguridad jurídica.

Lo triste es que no sólo ocurre con los temas de terrorismo

Valnir escribió:En fin, supongo que más vale tarde que nunca.Al menos reconocen que aplican las leyes según como les venga, lo cual dicho sea de paso da bastante inseguridad jurídica.

Pues claro. Si hay 2 criminales que han cometido exactamente los mismos delitos, y uno de ellos se muestra proclive a la reinserción y a reintegrarse a la sociedad, mientras que el otro dice que va a seguir matando cuando salga de la cárcel; veo lógico que las penas del primero sean menores que las del segundo. O lo que es lo mismo, que las del segundo sean mayores que las del primero.

No sólo importa el delito, importa también las circunstancias, y es por eso que las sentencias las dictan jueces y no ordenadores.

Det_W.Somerset escribió:Pues claro. Si hay 2 criminales que han cometido exactamente los mismos delitos, y uno de ellos se muestra proclive a la reinserción y a reintegrarse a la sociedad, mientras que el otro dice que va a seguir matando cuando salga de la cárcel; veo lógico que las penas del primero sean menores que las del segundo. O lo que es lo mismo, que las del segundo sean mayores que las del primero.

No sólo importa el delito, importa también las circunstancias, y es por eso que las sentencias las dictan jueces y no ordenadores.

No estamos hablando de la sentencia del juez , que es quien valorará el "arrepentimiento" del delincuente, estamos hablando de que la fiscalía aprecie delito o no en una misma situación.El juez habría dicho ( en teoría.. ) lo mismo ahora que hace 1 año, si la fiscalía hubiera hecho lo que ha hecho ahora.

zibergazte escribió:
el tema es que hablar mal del rey esta penado exclusivamente... no somos todos iguales ante la ley? .. se me olvidaba que el rey esta puesto por dios...

al rey lo han puesto a parir en varias ocasiones, ncluso la revista El Jueves hace chistes de la familia real semana tras semana desde hace la tira y no pasa nada de nada.

Que yo sepa en este pais nadie está en la cárcel por criticar o insultar al rey.

Darkoo, pues parece ser que sí, ésto ha partido de la fiscalía (o sea, de ZP )

Valnir escribió:No estamos hablando de la sentencia del juez , que es quien valorará el "arrepentimiento" del delincuente, estamos hablando de que la fiscalía aprecie delito o no en una misma situación.El juez habría dicho ( en teoría.. ) lo mismo ahora que hace 1 año, si la fiscalía hubiera hecho lo que ha hecho ahora.

Eso es:







EDIT:

Mirad, mirad

_WiLloW_ escribió:Darkoo, pues parece ser que sí, ésto ha partido de la fiscalía (o sea, de ZP )

Ya tengo excusa pa vacilarte

Ahora en serio. Que la fiscalía está en manos del gobierno ya lo sabía, pero hay veces que las decisiones de la audiencia nacional y el supremo no sé si son por arte divino, está por detrás la fiscalía o qué.

Valnir escribió:No estamos hablando de la sentencia del juez , que es quien valorará el "arrepentimiento" del delincuente, estamos hablando de que la fiscalía aprecie delito o no en una misma situación.El juez habría dicho ( en teoría.. ) lo mismo ahora que hace 1 año, si la fiscalía hubiera hecho lo que ha hecho ahora.

Pues a mi me parece perfectamente lógico a la solución del conflicto vasco no se va a llegar sólo con la derrota policial de ETA, se necesitan dirigentes valientes de la izquierda abertzale que se desmarquen del discurso de ETA. Otegi parecía en su momento que podría intentarlo y por eso se suavizó con él la aplicación de la ley, ahora que definitivamente se ha confirmado que no es el indicado toda la dureza de la ley contra él.

Darkoo escribió:Que la fiscalía está en manos del gobierno ya lo sabía,

No es eso precisamente.

Lo que el gobierno tiene es EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, que, aunque fiscal, lo nombra directamente el ejecutivo.

La fiscalía de estado es la más alta instancia fiscal de la Justicia Española, a la que debe respeto, pero no obediencia el Fiscal General del Estado.

Garibaldi escribió:Pues a mi me parece perfectamente lógico a la solución del conflicto vasco no se va a llegar sólo con la derrota policial de ETA, se necesitan dirigentes valientes de la izquierda abertzale que se desmarquen del discurso de ETA. Otegi parecía en su momento que podría intentarlo y por eso se suavizó con él la aplicación de la ley, ahora que definitivamente se ha confirmado que no es el indicado toda la dureza de la ley contra él.

La fiscalía no tiene derecho para juzgar los momentos políticos.Y menos instigados por el gobierno.

Valnir escribió:La fiscalía no tiene derecho para juzgar los momentos políticos.Y menos instigados por el gobierno.

Felicidades vives en los mundos de yuppie... Es la fiscalía del Estado y por tanto está en manos del Estado, eso es hoy y en todos los gobiernos.

Garibaldi escribió:Felicidades vives en los mundos de yuppie... Es la fiscalía del Estado y por tanto está en manos del Estado, eso es hoy y en todos los gobiernos.

vivo en el mundo del estado de derecho, o eso me gustaría.

Otros viven en el estado de la prevaricación constante y consentida.


Eso es como decir que como roban todos los gobiernos no hay que meterse con ellos cuando lo hagan.

Pues utilizar a la fiscalía para intereses del gobierno es lo mismo o peor que robar.

Valnir escribió:Pues utilizar a la fiscalía para intereses del gobierno es lo mismo o peor que robar.

Sí vamos lo mismo... Suavizar una condena por el bien de una solución pacífica a un conflicto es como robar....

Vale tío lo que tú digas... por supuesto no te vi diciendo lo mismo cuando gobernaba el PP, que curioso.

Garibaldi escribió:Sí vamos lo mismo... Suavizar una condena por el bien de una solución pacífica a un conflicto es como robar....

Vale tío lo que tú digas... por supuesto no te vi diciendo lo mismo cuando gobernaba el PP, que curioso.

No me vistes, normal, no conocía las bondades de la discusión en foros, pero vamos, si algún día vuelve a gobernar el PP tendremos tiempo de discutirlo.

En cualquier caso si lo mejor que tienes es un "y tú más" no vamos a llegar mucho más lejos.

"conflicto" menudo eufemismo, el asesinato de inocentes es un conflicto, de hecho el nazismo no fue un régimen genocida, es que había un conflicto entre ellos y los judios.

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276218346

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Cardenal/ordena/fiscales/abrir/procedimiento/penal/manifestantes/jornada/reflexion/csrcsrpor/20040323csrcsrnac_8/Tes/

http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/curioso2001/475%20curioso.htm

http://www.lukor.com/not-por/0506/28195714.htm

Se raja siempre de la fiscalía general del Estado. Siempre. Y siempre promueve los intereses del gobierno.

Valnir escribió:"conflicto" menudo eufemismo, el asesinato de inocentes es un conflicto, de hecho el nazismo no fue un régimen genocida, es que había un conflicto entre ellos y los judios.

El conflicto es que haya gente que apoye a esos asesinos, el conflicto en el nazismo es que la sociedad alemana apoyara el exterminio de judios. Supongo que para ti en ambos casos todos tienen que pudrirse en la cárcel aunque no hayan disparado ni a una mosca...

Por lo demás si tratas de hacer entender que suavizo lo que unos hijos de puta como los etarras hacen: ignora mis mensajes no quiero hablar con tipos como tú.

Como se acab con más de 100.000 personas?

Matándolas?

Todos a la cárcel?