Oppenheimer (Christopher Nolan - julio 2023)

Me ha encantado y, sin duda, es de lo mejor que he disfrutado este año junto con Babylon. Y aún con todo no llega a las cotas de excelencia de Dunkirk donde todo, absolutamente todo, estaba perfectamente pergeñado y ensamblado. Montaje, música e imagen se daban de la mano para construir un ejercicio de estilo que sigue siendo su mejor obra.

A pesar de que Oppenheimer no llega esas cotas sigue siendo una película excepcional. En su debe siguen estando unos personajes femeninos que, como en todo el cine de Nolan, complementan y sirven como mero instrumento argumental (desaprovechadísima Pugh) a parte de, claro está, . El girito final, que se ve a la legua tampoco es demasiado inspirado. No por el hecho en sí, que es un suceso real, sino por intentar aportar suspense de manera innecesaria. Y las partes pretendidamente emotivas (otro debe del director) se sienten algo impostadas.

La música omnipresente no me ha molestado, la verdad.

Por lo demás un prodigio de montaje, sonido e imagen. Había leído una crítica que decía que Nolan se había inspirado entre otras en JFK y que palidecía ante la obra de Stone. Cierto es que no alcanza esas cotas, pero el nivel sigue siendo excepcional. Su primer tercio, . A partir de ahí la peli se "normaliza", se vuelve más convencional pero no pierde el pulso en absoluto. Es como si Nolan se diera el gusto durante esa primera media hora-45 minutos y luego se diera cuenta de que se trata de una peli de 100 kilos y que tenía que volverse más terrenal. Y aún con todo eso, ya digo que funciona como un tiro.

El MOMENTO es de caerse los cojones al suelo y hasta algunos subrayados me han encantado.

Esto es Nolan, algunos de sus problemas siguen ahí así como sus virtudes, pero es un auténtico oasis en el cine mainstream y bienvenido sea. Solo me ha fallado con Tenet (a falta de revisionado) y que siga la racha.

A menos que Napoleón o Killers of The Flower Moon la igualen en calidad o la superen (de la de Scorsese no tengo ninguna duda al respecto) y además lo peten en taquilla (difícil), la veo como favoritísima en la temporada de premios.

Me gustaba mucho Nolan pero odié Tenet. ¿Alguien que no le guste nada Tenet ha disfrutado ésta?

X_Glacius escribió:Me gustaba mucho Nolan pero odié Tenet. ¿Alguien que no le guste nada Tenet ha disfrutado ésta?

A mí no me terminó de gustar tenet, pero odiar odiar... no.

Me ha gustado, tiene momentos de brillantez que se te pasa volando la película y otros donde dices, bff venga seguid con la trama. Una pequeña montaña rusa, que deja un sabor más dulce que amargo

sexto escribió:Pues yo tengo que decir que no me apasionó.

Me gustó mucho la historia que contaba, me parecía muy interesante.
Pero es que le cuesta una puta hora arrancar.
No tengo nada en contra de las películas lentas, no pasa nada, pero hablamos de una película de 3 horas en la que, la primera hora, al menos a mí, me pareció un tostón infumable.

Y el problema que le veo es que cuando pasa esa hora, que es cuando

Van ya a Los Alamos

La película ya se pone interesante, pero debido a que esa primera hora me pareció tan aburrida y no sabía ya cómo sentarme, estaba totalmente desconectado de la peli, e incluso ya no me acordaba quién era cada personaje, y el que haya 700 personajes no ayuda.

Cuando esté en HBO Max (supongo) le volveré a dar una oportunidad, pero esta vez será en "formato serie".
Me la veré en 3 días, una hora cada día.

Quien sabe si volveré a este post a comerme mis palabras.

jona_rm escribió:

thafestco escribió:Tratar como idiota al espectador sería darlo todo mascadito en todo momento sin que el espectador tenga que pensar nada, cosa que no ha hecho en casi ninguna película

Nolan no hace pensar al espectador, le obliga a leer en internet qué cojones está contando en sus películas.

Tú puedes tratar al espectador como idiota "dándole todo mascado" o haciendo todo lo contrario, haciéndole creer que puede entender algo que es imposible de entender.

Tengo que decir que en esta película no es el caso.

Sí que da todo mascado pero por la propia trama de la película. No es una película que te haga pensar para entenderla (excepto para recordar los nombres de los personajes xD).
Se podría decir que en ese aspecto, no es una "nolanada".

Pero sí que lo es en otro aspecto, y es que excepto en momentos concretos que no voy a revelar, no para de sonar música.
En serio, hay veces que salen dos personajes hablando sobre cosas triviales y de fondo música épica a todo volumen.

Alguien debería decirle a Nolan que no pasa nada por no poner música de vez en cuando.

Ya la he visto por segunda vez.

Y qué importante es el contexto, las ganas y el descanso.
La primera vez que la vi me aburrí nivel querer morirme.
Hoy, no tengo ninguna duda de que es la mejor película de Nolan.

X_Glacius escribió:Me gustaba mucho Nolan pero odié Tenet. ¿Alguien que no le guste nada Tenet ha disfrutado ésta?

Una "película de acción" VS un biopic

No me gusta nada el cocido y me gusta mucho el sonic3 & knuckles

X_Glacius escribió:Me gustaba mucho Nolan pero odié Tenet. ¿Alguien que no le guste nada Tenet ha disfrutado ésta?

A mi Tenet no es que no me gustase. Simplemente me pareció absurda e innecesariamente pretenciosa, lo cual la hizo notablemente menos disfrutable (y muy larga).

Por contra, con Oppenheimer, la sensación fue la de haber visto una película de 2 horas (y no de tres), lo cual en mi opinión, supone que mide bien los tiempos. El montaje de la película, requiere algo de esfuerzo mental por parte del espectador, pero no más del que considero que cualquier film debiera exigirnos. Por sobrarme, me sobran el par de momentos ultra estruendosos, que no por entender lo que aportan, dejan de ser molestos y sacar por instantes del visionado (al menos a mi).

Slapstic72 escribió:

X_Glacius escribió:Me gustaba mucho Nolan pero odié Tenet. ¿Alguien que no le guste nada Tenet ha disfrutado ésta?

A mi Tenet no es que no me gustase. Simplemente me pareció absurda e innecesariamente pretenciosa, lo cual la hizo notablemente menos disfrutable (y muy larga).

Por contra, con Oppenheimer, la sensación fue la de haber visto una película de 2 horas (y no de tres), lo cual en mi opinión, supone que mide bien los tiempos. El montaje de la película, requiere algo de esfuerzo mental por parte del espectador, pero no más del que considero que cualquier film debiera exigirnos. Por sobrarme, me sobran el par de momentos ultra estruendosos, que no por entender lo que aportan, dejan de ser molestos y sacar por instantes del visionado (al menos a mi).

Si con esos momentos te refieres a:


Creo que, precisamente, busca incomodar al espectador, transmitir la incomodidad de Robert a los que estamos viendo la película.

sexto escribió:Si con esos momentos te refieres a:

- El discurso que da después de la bomba, diciendo que ha sido un éxito y ojalá hubieran podido soltársela a los alemanes, y
- En la última parte de la película, en la parte de la audiencia, cuando Roger Robb empieza a gritar como un descosido.

Creo que, precisamente, busca incomodar al espectador, transmitir la incomodidad de Robert a los que estamos viendo la película.

Me refiero concretamente a



El otro que comentas no me molesta en absoluto (lo molesto es subir el volumen al límite mismo del nivel del dolor) y aunque creo que aportaría lo mismo bajándole 20db, fue la decisión creativa de Nolan, (y hay que respetarla jaja).

Slapstic72 escribió:

sexto escribió:Si con esos momentos te refieres a:

- El discurso que da después de la bomba, diciendo que ha sido un éxito y ojalá hubieran podido soltársela a los alemanes, y
- En la última parte de la película, en la parte de la audiencia, cuando Roger Robb empieza a gritar como un descosido.

Creo que, precisamente, busca incomodar al espectador, transmitir la incomodidad de Robert a los que estamos viendo la película.

Me refiero concretamente a

Los dos momentos en los que se escucha el estruendo provocado por los golpes de pies sobre la tarima en el "discurso post-bomba" (y aunque al principio aparezca descontextualizado y solo sea confuso y totalmente desubicado, cuando se le aplica contexto tampoco mejora)

El otro que comentas no me molesta en absoluto (lo molesto es subir el volumen al límite mismo del nivel del dolor) y aunque creo que aportaría lo mismo bajándole 20db, fue la decisión creativa de Nolan, (y hay que respetarla jaja).

Cierto, no recordaba esos momentos.

Por cierto, se habla mucho de la (muy) buena interpretación de Robert Downey Jr. que lo es.
Pero, lo que estuve hablando con un amigo ayer, ¿no os da la impresión de que es el mismo papel que Tony Stark?
Tú ves a Robert Downey Jr. haciendo de Tony Stark y lo ves haciendo de Strauss y es el mismo personaje...

Que ojo, no es cosa del actor, no me malinterpretéis, pero al igual que a Cillian Murphy lo hemos visto de 170 registros diferentes, ¿no creéis que, sin quitar méritos a Downey Jr., no ha cambiado de registro?

sexto escribió:Cierto, no recordaba esos momentos.

Por cierto, se habla mucho de la (muy) buena interpretación de Robert Downey Jr. que lo es.
Pero, lo que estuve hablando con un amigo ayer, ¿no os da la impresión de que es el mismo papel que Tony Stark?
Tú ves a Robert Downey Jr. haciendo de Tony Stark y lo ves haciendo de Strauss y es el mismo personaje...

Que ojo, no es cosa del actor, no me malinterpretéis, pero al igual que a Cillian Murphy lo hemos visto de 170 registros diferentes, ¿no creéis que, sin quitar méritos a Downey Jr., no ha cambiado de registro?

No creo que sea tanto así. El personaje es bastante diferente. Y aunque por momentos si me dió la sensación de estar viendo a Tony Stark, creo que tiene más que ver con el sesgo interno que tenemos quienes queremos volver a verlo en el papel, y lo veremos en todo papel que haga lo que le queda de vida (es lo que tiene un actor que lo peta con un personaje, que casi todo el mundo que lo conoció así, lo ve como ese personaje el resto de su carrera).
A parte del hecho de que si que tiene rasgos similares, y quizás por eso fue elegido para el papel, porque se le da bien actuar de esa manera. pero muchos matices separan ambas interpretaciones, creo yo.

Slapstic72 escribió:

sexto escribió:Cierto, no recordaba esos momentos.

Por cierto, se habla mucho de la (muy) buena interpretación de Robert Downey Jr. que lo es.
Pero, lo que estuve hablando con un amigo ayer, ¿no os da la impresión de que es el mismo papel que Tony Stark?
Tú ves a Robert Downey Jr. haciendo de Tony Stark y lo ves haciendo de Strauss y es el mismo personaje...

Que ojo, no es cosa del actor, no me malinterpretéis, pero al igual que a Cillian Murphy lo hemos visto de 170 registros diferentes, ¿no creéis que, sin quitar méritos a Downey Jr., no ha cambiado de registro?

No creo que sea tanto así. El personaje es bastante diferente. Y aunque por momentos si me dió la sensación de estar viendo a Tony Stark, creo que tiene más que ver con el sesgo interno que tenemos quienes queremos volver a verlo en el papel, y lo veremos en todo papel que haga lo que le queda de vida (es lo que tiene un actor que lo peta con un personaje, que casi todo el mundo que lo conoció así, lo ve como ese personaje el resto de su carrera).
A parte del hecho de que si que tiene rasgos similares, y quizás por eso fue elegido para el papel, porque se le da bien actuar de esa manera. pero muchos matices separan ambas interpretaciones, creo yo.

A ver, iguales iguales no son.
Tony es un héroe y Lewis, si bien no es un villano, un poco cabrito ya es.

Pero ambos son capitalistas, republicanos, con rasgos bastante narcisistas, a favor de las armas, manipuladores...

No te digo que no sea cierto lo que dices de que igual ya lo tenemos muy interiorizado como Tony, pero es que te pones a mirar y creo que los parecidos entre ambos personajes son más que las diferencias.

La vi ayer. Me pareció magnífica. Este es el Nolan que me gusta. Nada que ver con el de Tenet. Otras de sus pelis sci fi como Origen e Interstellar tendrán sus idas de olla, pero Tenet batió el record.
Creo que si a Nolan le das algo que hacer y ese guion le limita o le pone riendas (sobretodo al no ser sci fi) para que no hayan idas de olla o al menos al 200%, nos sale el mejor Nolan.
Tres horas en tres partes que no se hacen pesadas, en que Cillian Murphy (al que adoro desde Peaky Blinders) brilla como una estrella (guiño guiño) Huele a Oscar si Napoleon Phoenix no se lo quita. Robert Downey Jr magistral (aunque no me acabé de enterar el por qué de toda la movida entre ellos. Porque lo separa de la comunidad científica? Si alguien me lo aclara…) Todos tienen su momento estelar, y brillan como estrellas: Damon, Florence, Blunt, Malek, Oldman, etc
Primera parte un poco acelerada en montaje. Antecedentes.
Segunda, el proyecto
Tercera, la caída del héroe
Sin duda le tienen que caer unos pocos oscars. El montaje de sonido espectacular.
Si que peca de que pone música a veces en momentos que no pega. Mejor el silencio como en cierta escena importantísima. Chico, no me pongas a Wagner (es broma) para un diálogo de “iras a San Francisco?” “Si, allí estaré” (no es literal)
También muchos nombres y a veces cuesta saber de quién están hablando.
Se quejaban de inclusión. Inclusión????? Si representas una época histórica has de respetar lo que hubo. O entonces haces sci fi de hechos reales.
Pero si salen hombres y mujeres de color, hindúes en sus conferencias y en el Álamo, por Dios. Pone a mujeres en el proyecto. Las tilda de sobresalientes y llega a poner a una en uno de los compartimentos en el Álamo porque no hacía falta en otro puesto mas terrenal. Sabe que las mujeres de científicos solían ser científicas y si alguna era brillante, la aprovecha.
Que salen tetas? Pues mira…
Para mi de momento la película de 2023. Y me alegro de que público y crítica coincidan.
Era un martes y la sala estaba llena. Pequeña pero llena. Imagínate hoy día del espectador.
Por cierto que había cola para entrar al cine y luego para la otra sesión (cola general) El cine sigue tirando y más en verano: tiempo libre y aire acondicionado.
No puedo/quiero ir a playas/piscinas desde mi accidente, y tres horas de buen cine fresquito sin niñatos se agradece.
Un buen momento en mi calvario diario.

10/10

@TheDarknight75 Sobre Strauss y Oppenheimer.

No era por una sola cosa, sino varias.

Lo primero era que ya de por sí eran dos personas que chocaban.
Después de las bombas, Oppenheimer, si bien nunca se arrepintió, al menos públicamente, sí que sintió que tenía las manos manchadas de sangre (se lo dice a Truman, y esta frase no es invención del guión, es algo que Oppenheimer dijo a Truman en su momento, y que de hecho en la película lo hablandan, ya que Truman además de llorón llamó hijo de puta y otras perlas a Oppenheimer).

Esto hizo que, tal como explican en la película y de hecho es uno de los ejes de la misma, se opusiera a la fabricación de la bomba de hidrógeno (que por cierto, al final se fabricó), que seria varias veces más potente que la suya de fisión de Uranio 235 (Hiroshima) y la de Plutonio 239 (Nagasaki y la propia prueba Trinity).
No sólo se oponía, sino que buscaba que hubiera control sobre la fabricación de bombas nucleares.
Y esto chocaba con las ideas de Strauss, que quería que se fabricasen más y se usasen como medidas disuasorias.

Esto, se juntó con que en 1949 hubo una audiencia nacional sobre la idea de Strauss de la exportación de isótopos, en la que Oppenheimer ridiculizó a Strauss (una persona muy orgullosa y narcisista).

Y por si fuera poco, todavía se alimentó más su orgullo y narcisismo cuando Oppenheimer va a hablar con Einstein en el lago, y Strauss se piensa que estaban hablando mal de él, cuando, como muy bien dice el Senador Aide al final de la película, hay cosas más importantes que él: La muerte y la destrucción de la Tierra.


En resumen: Strauss era alguien muy poderoso en ese momento al que Oppenheimer atacó lo más importante para él: su ego.
Y una nota aclaratoria: Desconozco si la conversación de Oppenheimer y Einstein en el lago tuvo lugar, pero el resto de cosas que he dicho, y el motivo real de las acciones de Strauss son totalmente ciertas, no es conveniencia del guión.

@sexto Gracias por la explicación. Lo de los isotopos y la conversación con Einstein lo recuerdo. Y lo de la bomba H.

Por cierto, creo que Nolan trata muy bien el tema de Hiroshima y Nagasaki. Hay dos o tres escenas con Cgi y la omisión de las imágenes del proyector. Aún así me interesa saber cómo caerá Oppenheimer en Japón, si ya se ha estrenado

No se ha estrenado y ni siquiera tiene fecha, por la proximidad del aniversario del lanzamiento de las bombas. Pero sea como fuere el problema no lo ha causado tanto el film ( en principio no hay razones para pensar que pueda tener una acogida ni especialmente entusiasta ni tampoco hostil; no la he visto todavía y no opino pero viniendo de quien viene me merece la mayor confianza en el tratamiento que haya podido darle al tema - ) como una polémica paralela muy desafortunada con el "meme" de "Barbenheimer" que ha obligado a Warner Bros a pedir disculpas públicamente en Japón, donde la sensibilidad con el tema es, en buena lógica, mucho mayor que en occidente, y puede afectar de rebote al film de Universal.

Los memes son en concreto dos, el de Barbie y Oppenheimer observando una detonación nuclear rosada y otro con Barbie a hombros de Oppenheimer. Dado que la bomba nuclear hace tiempo que pasó a formar parte de la cultura popular no es algo que por estos lares se pueda considerar ofensivo, pero lo dicho, en Japón es y seguirá siendo tema sensible y no ha gustado nada esta banalización del evento por parte de la sucursal norteamericana respondiendo favorablemente a algunos tweets y publicaciones de usuarios.

Por si alguien tiene curiosidad los "memes" en cuestión son estos.

Acabo de salir de verla

La pelicula del año, sin duda, un puto 10/10, se me han pasado las horas VOLANDO

Quiero comprarla ya, esto tengo que verlo en 4K DV en mi TV xD

@Arvo Gracias por la aportación

@Arvo Me parece totalmente comprensible el rechazo que puedan generar estos memes en Japón. Incluso que la película no tenga buena acogida.

Yo también lo entiendo, pero por otra parte, no deja de ser cine histórico.
Entiendo que en España habrá gente a la que le pueda doler ver una película sobre algún acontecimiento jodido del franquismo, sobre el atentado de Atocha, o la serie de Patria, por poner un ejemplo.
Pero bueno, es parte de la historia de la mierda de humanidad que tenemos.

Porque es cierto que la película no se recrea en las muertes (ni si quiera sale Japón, y la única bomba que se ve en pantalla es la de Trinity, las que explotaron en Japón sólo se ven las cajas), y a Truman no lo ponen precisamente como un presidente honorífico.
Pero también es cierto que, a pesar de que Nolan es inglés, no deja de ser "el punto de vista" americano.

Cuando salió la serie de Chernobyl, Rusia hizo su propia versión.
Veremos si Japón hace lo mismo con esta (aunque no sería la primera vez).

Solo un apunte y dejo el off-topic: lo que ha generado tanto rechazo no son los memes en sí, ha sido el respaldo en tono de humor a los mismos por parte de la división central de Warner Bros en USA porque en Japón lo han entendido como una frivolización "oficial", de ahí que hayan tenido que pedir disculpas. La película parece a raíz de los comentarios un trabajo serio, no una burda apología, y en este sentido no creo que debiera verse excesivamente perjudicada en taquilla por las nuevas generaciones, aunque, ¿ quien sabe ?. No es la primera vez que se trata el tema en pantalla ( Creadores de Sombras, excelente pero con bastantes licencias históricas, y Manhattan, esta incluso con personajes inventados pero también interesante ).

Además, la "cultura de la bomba" hace décadas que caló entre los propios japoneses, porque qué otra cosa son Godzilla o los mangas apocalípticos como Akira o Bola de Dragón sino un reflejo no solo del miedo a lo nuclear y la venganza de la naturaleza sino acaso de la propia culpa por su infame papel en el conflicto...

Sobre la película, que todavía no he visto, me sorprende que Strauss tenga un papel tan importante y en cambio no se hable apenas de Teller, ¿ es que su figura no aparece siendo tan importante como fue tanto en el ámbito estrictamente científico como en su enfrentamiento personal con el protagonista ?.

@Arvo de lo de Teller si no me equivoco si que te digo que algo de importancia si que tiene (mas que nada porque me lio con los nombres y soy un fisonomista de mierda) En lo personal sobretodo. Y no digo mas.
El tema es que los japoneses no es que no tengan asimilado lo de la bomba tanto las generaciones antiguas como las jóvenes. El tema es que son muy suyos y para aceptar que un gaijin haga acertadamente una obra sobre algo suyo, tiene que ser la polla marinera.
Para ejemplos las consolas Xbox y su mala aceptación en sus tierras o como Ghost of Tsushima es tan bueno que ha calado allí.
Una peli sobre la creación y uso de la bomba atómica hecha por americanos aunque el director sea inglés?
La van a mirar con microscopio.
Si me pongo en la piel de un japonés muy cerrado la vetaría injustamente. Si es un japo normal o abierto, la película es profundamente respetuosa.
Aunque hay un planito tipical jolibu de Opei alzado por sus colegas con bandera USA al fondo que hasta Nolan pone porque sabe que es tradición desde hace 50-60-80 años?

@TheDarknight75 Pues mira, hablando de mirar con microscopio, resulta que al parecer hay una escena que al menos en la versión original esta dando mucho que hablar. Resulta que Oppenheimer, como descendiente de judíos alemanes, hablaba lo suficiente de holandés - muy parecido al alemán - como para dar una conferencia en Leiden ( Países Bajos ). Pues bien, Cillian Murphy le preguntó a Hoyte van Hoytema, el director de fotografía habitual de Nolan y holandés de nacimiento, como recitar sus líneas de guion aprendiendo la escena fonéticamente, pero lo curioso es que ahora los holandeses dicen que no reconocen su propio lenguaje en pantalla y que más bien parece alemán de tan mal pronunciado que está, y hay quien asegura que en algunas salas de cine de Amsterdam se oían incluso risas en esa parte del film por parte de gente que aseguraba que no es su lengua y que hubiera sido mejor subtitularlo.

Curioso.

@Arvo En la peli creo recordar que dice que estaba aprendiendo y llevaba poco. Evidenciando que era muy inteligente. Pero si esto es así, vaya cagada de quien sea el responsable. Que realmente o es Murphy o el fotógrafo, pero alguien debe llevar esos temas en un film, no?

@Arvo La película, sobre todo la tercera parte, da mucha importancia a Strauss, porque básicamente va de eso.
Pero Teller y la (no) bomba H sí tiene una parte muy importante en la película.

No quiero contarte más por no destriparte la película, pero si te conoces la historia no te voy a destripar nada, porque excepto una cosa que desconozco si es cierta, el resto de la película es bastante fiel a la realidad.

@TheDarknight75 El director es siempre el responsable último de cualquier aspecto de un film. Supongo que no consideró necesario un asesor para un detalle pequeño como este y se la colaron. Estas cosas pasan incluso a los grandes.

@sexto Tranquilo, conozco la historia desde hace décadas, y además la ciencia tratada en el cine es uno de mis temáticas favoritas. De hecho me interesa mucho más ver cómo ha plasmado el desarrollo del artefacto desde el punto de vista de la recreación técnica y ver si aparece gente como Bohr o los británicos teóricos de la implosión que el resto, si bien por supuesto el conjunto también me genera mucha expectación respecto al enfoque que pueda haber adoptado.

Ayer vi la peli y salí muy contento del cine. Después de que Tenet no me gustase iba con pocas expectativas, pero he de reconocer que me gustó mucho. El ritmo hasta la prueba de la bomba me parece fantástico, te arrolla como si estuvieras trabajando en el proyecto a contrarreloj para adelantar a los nazis. Después de la prueba el ritmo baja, aunque sigue siendo amena y no se me hizo larga, en mi humilde opinión una peli muy buena.

De hecho, me he quedado con ganas de volver a verla, algo que no me suele pasar mucho, me gustaría verla en IMAX pero por aquí no hay ninguna sala, una pena.

Por cierto, consejo para la gente que todavía no la haya visto:
A no ser que tengáis un nivel MUY ALTO de inglés, e incluso técnico, la primera vez, vedla doblada al español, por mucho que os guste el VOSE.

Luego ya si queréis la veis subtitulada, pero la primera vez, os aconsejo que doblada al español

Lo de que actores que por necesidades del guión tienen que hablar durante un breve espacio de tiempo un idioma el cuál no dominan y lo pronuncian mal es lo normal, pasa en todos los casos.
Tened en cuenta que para la mayoría de la población cuando Murphy hablaba Holandés, les sonará bien y evidentemente a un nativo, pues sonará como el culo.

Por muchos asesores que te pongan, con casi 50 años eres incapaz de reproducir según qué fonemas, ya que tu propio odio ni los identifica.

Paboh escribió:Lo de que actores que por necesidades del guión tienen que hablar durante un breve espacio de tiempo un idioma el cuál no dominan y lo pronuncian mal es lo normal, pasa en todos los casos.
Tened en cuenta que para la mayoría de la población cuando Murphy hablaba Holandés, les sonará bien y evidentemente a un nativo, pues sonará como el culo.

Por muchos asesores que te pongan, con casi 50 años eres incapaz de reproducir según qué fonemas, ya que tu propio odio ni los identifica.

Fíjate si les sonaría como el culo, que en esa escena hay un pequeño error, y es que se supone que está hablando en holandés, pero realmente habla en alemán.

X_Glacius escribió:¿Alguien que no le guste nada Tenet ha disfrutado ésta?

Aquí tienes a uno. Ésta me parece su mejor película y Tenet (al igual que Origen) en mi opinión fue una tontuna basada en un concepto que, sencillamente, no funcionaba.
Vamos a ver Napoleón, la de Scorsese, la de Fincher y Dune si le mueven el trono del mainstream...

Vista, creo que se podía haber ahorrado por lo menos media hora, me gusta mucho como nos explica como entiende Oppenheimer su universo y lo aplica durante toda la película.

Todas las películas de Nolan me gustan más en segundas y terceras revisiones, así que está seguro que me pasará lo mismo.

Si alguien quiere saber algo más sobre el tema de la bomba que crearon, recomiendo este cómic de norma, tiene dos ediciones, una tapa dura y otra blanda, con distinto precio, claro.

La bomba, edición tapa blanda. 33,25€

La bomba, edición tapa dura. 42,75.

Me ha parecido tremenda, maravillosa, de lo mejor que he visto tras años de mierdas incomensurables una tras otra y vanagloriadas por lobbies oscuros.

Respecto a las dos cosa negativas que le han visto "los entendidos";esto es lo de la poca importancia de las mujeres simplemente decir que les den a los que tienen esa mentalidad tan absurda que denigran a la mujer cada vez que teóricamente salen en su defensa. Y en cuanto a lo de las secuencias de sexo, que si son innecesarias y explícitas, decir que ni puta idea tienen, señores. La primera secuencia me parece tremendamente bien traída respecto al contexto de los dos personajes y rodada con una sobriedad y un realismo que hoy ni olemos; y respecto a la segunda, me refiero a , me pareció una muestra de buen cine impecable que transmitía en cada segundo de la escena la incomodidad y el sufrimiento cuando se , una secuencia que recordaré durante años.

Todo lo demás, sus bondades creo que es absurdo hablar de ellas. Hay que ir al cine y gozarla. Creo que es una película que no merece una crítica "especializada" simplemente porque pasa por encima de los críticos.

Lo dicho, a falta de ver Babylon, hacía años que no gozaba de algo tan grande.

Saludos

Hoy he podido ir finalmente a verla al cine, y bueno, no voy a entrar en detalles porque prefiero que cada cual la vea por sí mismo, pero a mí, me ha gustado. Como dicen, de lo mejor de este año.


Un saludo!

Vista ayer, por fin.

Indiscutiblemente un peliculón por encima de la media, más cercano a una clase de historia audiovisual, que a un entretenimiento. A nivel técnico y narrativo, impecable.

Sin embargo, aún no sé porqué, no ha logrado emocionarme como otras películas de Nolan. Interstellar me sigue pareciendo su obra cumbre, y en una línea más comparable a Oppenheimer, Dunkerke me parece más impactante.

Me pareció interpretar, además, un blanqueamiento de los estadounidenses y su bomba atómica, con una retaila de "pretextos" ("Es que si no lo hacemos nosotros, lo harán los nazis" ; "Esto acabará con todas las guerras"...) para justificar en alguna manera un genocidio contra el pueblo japonés por el que pasan de puntillas, como si hablasen de matar hormigas.

Si, hay un cierto atisbo de dilema en el propio personaje de Oppenheimer, y 3 segundos de replanteamiento cuando Alemania no puede seguir adelante...pero escaso y con la boca pequeña, en mi opinión.

Lo dicho, para mi no es de las mejores de Nolan, pero es que la tercera o cuarta mejor película de Nolan, es superior al 90% de cine actual.

pantxo escribió:Me pareció interpretar, además, un blanqueamiento de los estadounidenses y su bomba atómica, con una retaila de "pretextos" ("Es que si no lo hacemos nosotros, lo harán los nazis" ; "Esto acabará con todas las guerras"...) para justificar en alguna manera un genocidio contra el pueblo japonés por el que pasan de puntillas, como si hablasen de matar hormigas.

Si, hay un cierto atisbo de dilema en el propio personaje de Oppenheimer, y 3 segundos de replanteamiento cuando Alemania no puede seguir adelante...pero escaso y con la boca pequeña, en mi opinión.

Yo no veo el blanqueamiento por ningún lado. Los personajes dicen lo que muy probablemente dirían sus contrapartidas reales en la época. Yo me creo que el yanki medio tuviera mucho miedo a que los nazis tuvieran la bomba antes que nadie, y había motivos reales para pensarlo (estando Heisenberg por ahí y la política de "acercamiento" de científicos a Alemania). Es por eso que los políticos presionan a los militares, y éstos actúan reclutando a los científicos como Opie. Las consignas y la propaganda yanki funciona y funcionó tan bien como la nazi, a mi me parece que sería mucho peor y más falso mostrar todo el rato preocupaciones que muy probablemente no existieron en la realidad. La peli refleja bastante bien que aunque sobre el papel, Opie tiene el control del desarrollo de la bomba, tiene cero unidades de control sobre lo que el gobierno hará con ella.
Sobre los japoneses...literalmente la peli empieza con el sonido retumbante de los taconeos, sonido que se repite varias veces. La peli habla de Opie, y precisamente su sentimiento de culpa es capital para el desarrollo de la historia. Claro está, que hasta que no tiran la bomba, ese sentimiento no puede existir (bueno, algo puede haber, pero es más bien teórico, no es lo mismo pensar en lo que podrían hacer con la bomba que verlo), pero Nolan te mete el ruido atronador del taconeo en varios momentos para que luego lo asocies con el sentimiento de culpa de Opie y es con este gesto con el que nos dice que hay preocupación en él (Nolan) y se posiciona a favor de la culpa claramente, y por tanto, empatiza con los japoneses. Es sutil, no lo niego, pero creo que es de las pocas maneras que se me ocurren de hacerlo sin irte a una peli de 4-5 horas.

vista ayer y en fin,peli sobrevaloradisima
No entiendo a que tnto bombo(supongo que por ser de Nolan)
Peli medio entretenida sin mas(la segunda parte,para mi es lo mejor de la pelicula) a la que le sobra como una hora y que no creo que vuelva a ver nunca mas(cosa que creo hay que tener en cuenta a la hora de valorar un producto de este tipo).

Vista por fin. Para m muy sobrevalorada. Le sobran por o menos 40 minutos de metraje. Los últimos dos minutos logran que te lleves un buen sabor de boca sobre la película.
Imagino se llevará algunos oscar, sobre todo por la caída del resto de rivales.

Es una buena película pero no la película de culto, como se lee e algunos sitios

X_Glacius escribió:Me gustaba mucho Nolan pero odié Tenet. ¿Alguien que no le guste nada Tenet ha disfrutado ésta?

Por si a alguien le interesa, me ha encantado. Para mí top 3 de Nolan: Interstellar, Origen y Oppenheimer. Siendo muy diferentes entre sí, por supuesto. Me he vuelto a reconciliar con Nolan después de la decepción (para mí) de Tenet.

Confieso que no es para nada como la esperaba y que me ha desconcertado bastante, especialmente al inicio. ¿ Me ha gustado ?. Pues sí, y bastante. ¿ Me ha entusiasmado ?. Pues tampoco, ya que pensaba que sería un nuevo acercamiento al Proyecto Manhattan y Trinity con un enfoque clásico como en Creadores de asombras o Manhattan, aún con todas sus "licencias", y sin embargo todo ello es ( casi ) accesorio frente a un relato sobre el encumbramiento del héroe y la destrucción del mismo. No sé por qué me ha pillado por sorpresa porque el título del libro en que se basa, con la referencia a Prometeo, ya es bastante explícito. A pesar de todo reconozco que me ha reconciliado con el Nolan director tras sus dos últimos y muy discutibles trabajos sobretodo en el segundo tramo de la cinta, la del simulacro de juicio, con la contraposición Oppenheimer - Strauss ( y por momentos como estos siempre he defendido que Robert Downey Jr cuando quiere es de lo mejor que uno se puede encontrar en una pantalla de cine).

Decía que me ha desconcertado al inicio todo ese montaje atropellado y disperso en base a secuencias muy breves y rápidas y un montaje en varios planos temporales con el consabido uso de color/blanco y negro huyendo de la linealidad y un ritmo frenético con una preeminencia excesiva de la música de Ludwig Goransson, omnipresente, que con sus aristas y disonancias que recuerdan por momentos al primer Pärt, el serialista, acentúa una tensión que no decae en tres horas, lo que termina siendo algo exhaustivo porque es el equivalente a estar sentado sobre un palo puntiagudo pero que hay que reconocer que son recursos que consiguen captar la atención y, lo más importante, mantenerla a lo largo del metraje.

Otra cosa que me ha chocado mucho es que relega toda la ciencia a un segundo plano, muy esquemático, casi como si la rehuyera por miedo a la incomprensión del espectador, y es algo cuanto menos curioso tratándose de Nolan, pero en este caso queda claro que no le interesa lo más mínimo profundizar en el núcleo de la cuestión, que por cierto es apasionante. La economía narrativa en este aparrado es tan alarmantemente sucinta que el que no conozca el contexto científico mejor que no tenga interés en el tema porque no va a conseguir información relevante, solo vaguedades con el contenido equivalente a unos cromos; nada se cuenta sobre las apasionantes dificultades de la compresión de ondas en una implosión, ni de las dificultades del enriquecimiento de uranio en Oak Ridge y las " Calutron Girls", trabajadoras que no sabían qué es lo que estaban contando, de por qué se trabajó en paralelo con plutonio y otra manera de conseguir la explosión... tampoco se incide en el funcionamiento interno del centro, solo se dan apuntes sobre la opresión del entorno y el secretismo imperante, e incluso eso solo lo consigue a medias superficialmente. No, en realidad solo le importa el protagonista, y no se molesta en ocultarlo. El que no sepa del asunto se va a perder entre nombres importantes que solo tienen una presencia testimonial cuando su aportación real fue muy superior a la del propio Oppenheimer, más maestro de ceremonias y coordinador de voluntades que de aportaciones y soluciones propias.

Repito que a nivel artístico casi me ha gustado más toda la segunda mitad del film que la primera. Tiene visualmente buenos momentos, como las visiones en la mente de Oppie ( las ondas de explosiones sobre un mapa, los juegos de luces blancas, el protagonista apartando la mirada ante la proyección de las consecuencias de la explosión, que Nolan muy inteligentemente no muestra etc...; algo menos la secuencia de la explosión, que me ha decepcionado un poco ) pero lo que de verdad es potente es la contraposición entre el pseudo juicio de Oppenheimer y la nominación de Strauss, con momentos realmente brillantes. El montaje de toda esa parte es excepcional.

En fin, lo dicho no es es la película que imaginaba pero sí una muy buena película que me ha reconciliado con Nolan.

La vi esta pasada tarde, le tenía muchas ganas desde que se estrenó, pero no la había visto (ya no voy al cine). Y me ha parecido una buena película... pero sobrevalorada. Está muy bien filmada, de eso no hay duda, y las interpretaciones son muy buenas, especialmente la de, como no Cillian Murphy, pero también me ha sorprendido la de Robert Downey Jr. Pero no esperaba que todo lo relacionado con el desarrollo de la bomba fuese a ser tan secundario y de ahonde muy poco en los detalles del Proyecto Manhattan. Demasiado politiqueo y dos "juicios" desarrollándose en paralelo (aunque en distintas líneas temporales, cómo no, a Nolan le encantan mezclar la líneas temporales). Por ello, aunque he seguido toda la película con interés, se me ha hecho muy pesada en ocasiones, y no me veo viéndola otra vez.

Hay cosas que he estado leyendo estos meses bastante exageradas de la película. He llegado a leer que es casi una película de terror. A todos nos dan miedo las armas nucleares, y a quien no es que sabe muy poco o nada del tema y vive en otro mundo. La película en ese aspecto no cuenta nada que no se sepa ya, por muy grandilocuente que quiera ser en algunas escenas. También leí varias veces lo espectacular que estaba representada la explosión atómica. De nuevo, no he visto nada especial en esto y en las pocas escenas en las que se ve. Y la prueba Trinity, que era de lo que más ganas tenía de ver de la película, pues correcta, sin más.

En fin, la película es buena, de eso no cabe duda, pero de nuevo digo, que se ha exagerado mucho su calidad, y supongo que tiene que ver en lo endiosado que está Nolan. Director que para mi no es para tanto, y las películas suyas que más me gustan no suelen ser la que se suelen nombrar como las mejores, más en concreto son Insomnio y Batman Begins. Esta película desde luego no va a estar entre ellas.

Pues ya la he visto yo también.

Aunque, parafraseando a @Arvo, esta película me ha reconciliado en cierta manera con Nolan, especialmente tras la desastrosa Tenet, sigo pensando como @GordonFreeman que este director está sobrevalorado.

Me ha sorprendido el enfoque del film. Pensaba que iba a estar más centrado en el aspecto científico del tema y no tanto en el personaje Oppenheimer, aunque el título lo evidencie.

A destacar las actuaciones. Y no solo de Murphy y de Downey.

La vi ayer. Tras la infumable Tenet, una de las mayores mierdas que he visto en mi vida, me temía lo peor, pero es muy disfrutable y las primeras dos horas se pasan volando. Lo de Cillian Murphy no tiene nombre, está soberbio. Eso sí, tras la detonación de la bomba (bastante descafeinada la escena por cierto, esperaba algo más espectacular) ya perdí el interés y la pelicula tampoco ayuda, un buen tijeretazo no le vendria mal.

Alguna escena me pareció poco creíble...

¿Se sabe cuando podremos ver esta película en alguna de las plataformas streaming?

Pues coñazo de 3 horas, una pelicula que habla de la matanza de 210.000 personas.

xxJackStarUniversexx escribió:Pues coñazo de 3 horas, una pelicula que habla de la matanza de 210.000 personas.

El Señor de los Anillos dura 13 horas y cuenta como dos tipos llevan un anillo a un volcan y lo tiran.

Ashenbach escribió:

xxJackStarUniversexx escribió:Pues coñazo de 3 horas, una pelicula que habla de la matanza de 210.000 personas.

El Señor de los Anillos dura 13 horas y cuenta como dos tipos llevan un anillo a un volcan y lo tiran.

Pero de forma mucho más entretenida

Lloyd_Banks escribió:

Ashenbach escribió:

xxJackStarUniversexx escribió:Pues coñazo de 3 horas, una pelicula que habla de la matanza de 210.000 personas.

El Señor de los Anillos dura 13 horas y cuenta como dos tipos llevan un anillo a un volcan y lo tiran.

Pero de forma mucho más entretenida

Los Mercenarios habla de la matanza de mas o menos esos

Es como todo, habrá quien le guste y quien no. Yo dejé Oppenheimer a las 2h. Me parece un coñazo de ver al igual que Dune.

Lloyd_Banks escribió:Es como todo, habrá quien le guste y quien no. Yo dejé Oppenheimer a las 2h. Me parece un coñazo de ver al igual que Dune.

Entiendo que pueda parecerte una peli aburrida.

Pero no compro que alguien me diga como argumento que la peli "va de que matan a 210.000 personas" porque eso es o no haberse enterado de nada de la peli, o directamente venir a trolear.

Ashenbach escribió:

Lloyd_Banks escribió:Es como todo, habrá quien le guste y quien no. Yo dejé Oppenheimer a las 2h. Me parece un coñazo de ver al igual que Dune.

Entiendo que pueda parecerte una peli aburrida.

Pero no compro que alguien me diga como argumento que la peli "va de que matan a 210.000 personas" porque eso es o no haberse enterado de nada de la peli, o directamente venir a trolear.

No es trolleo, hacer una pelicula de alguien que creo un arma para destruir 2 ciudades , 210.000 inocentes, no es de mi agrado.¿Que es trollear? Saber historia. Y te vas a ignorados sinmas.