Es puramente subjetivo lo que uno considere denigrante aplicado a una profesión o acción, así que no voy a debatir ese aspecto porque no lleva a ninguna parte.
pacopolo
MegaAdicto!!!
4.539 mensajes desde mar 2008
Editado 2 veces. Última: 17/10/2025 - 20:28:46 por pacopolo.
Oystein Aarseth escribió:No es por nada pero yo llevo usando la segunda definición de prostituir de la RAE desde varias intervenciones atrás pero supongo que nadie se dio cuenta porque no fui tan explicito al mencionarlo
¿En qué quedamos, en que consideras la prostitución como algo denigrante o en que no? Porque la segunda acepción de prostituir implica que es algo degradante
Oystein Aarseth escribió:claro que es denigrante así como el onlyfans también lo es
Madre mía, no hay quien se entienda contigo. Si he entendido bien, consideras que la prostitución es algo denigrante, pero que no tiene nada de malo. Supongo que entiendes que decir que una actividad es denigrante... es considerarla como algo negativo, ¿no? O no sé, yo es que ya con tantos conceptos y términos libres de las ataduras del diccionario me pierdo y no veo por dónde poder llegar a un entendimiento...
En fin, creo que este tema es mejor que lo demos por zanjado porque ya ha dado para mucho más de lo que debería haber dado... incluso para un enamorado de las disquisiciones lingüísticas como yo. +1 quien esté hasta los huevos de discusiones terminológicas (#sorrynotsorry)
Por cierto, por curiosidad: ¿alguien sabe si hay algún término que se utilice específicamente para designar a los trabajadores sexuales de Onlyfans? Me pica la curiosidad. ¿Onlyfanser? Es que suena rematadísimamente mal, -1000 en marketing.
Ilunumaid escribió:Es puramente subjetivo lo que uno considere denigrante aplicado a una profesión o acción, así que no voy a debatir ese aspecto porque no lleva a ninguna parte.
Hombre, ya que estamos cambiado el tercio de debate del hilo, podrías al menos decir lo que opinas
Oystein Aarseth
MegaAdicto!!!
13.233 mensajes desde ene 2015
Editado 2 veces. Última: 17/10/2025 - 21:17:25 por Oystein Aarseth.
Oystein Aarseth escribió:No es por nada pero yo llevo usando la segunda definición de prostituir de la RAE desde varias intervenciones atrás pero supongo que nadie se dio cuenta porque no fui tan explicito al mencionarlo
¿En qué quedamos, en que consideras la prostitución como algo denigrante o en que no? Porque la segunda acepción de prostituir implica que es algo degradante
Oystein Aarseth escribió:claro que es denigrante así como el onlyfans también lo es
Madre mía, no hay quien se entienda contigo. Si he entendido bien, consideras que la prostitución es algo denigrante, pero que no tiene nada de malo. Supongo que entiendes que decir que una actividad es denigrante... es considerarla como algo negativo, ¿no? O no sé, yo es que ya con tantos conceptos y términos libres de las ataduras del diccionario me pierdo y no veo por dónde poder llegar a un entendimiento...
En fin, creo que este tema es mejor que lo demos por zanjado porque ya ha dado para mucho más de lo que debería haber dado... incluso para un enamorado de las disquisiciones lingüísticas como yo. +1 quien esté hasta los huevos de discusiones terminológicas (#sorrynotsorry)
Por cierto, por curiosidad: ¿alguien sabe si hay algún término que se utilice específicamente para designar a los trabajadores sexuales de Onlyfans? Me pica la curiosidad. ¿Onlyfanser? Es que suena rematadísimamente mal, -1000 en marketing.
Para mi que una persona haga un acto denigrante, no es forzosamente malo si lo hace porque quiere. No soy puritano, nada me parece malo si se hace voluntariamente y sin hacerle daño a nadie.
Ilunumaid escribió:Es puramente subjetivo lo que uno considere denigrante aplicado a una profesión o acción, así que no voy a debatir ese aspecto porque no lleva a ninguna parte.
Hombre, ya que estamos cambiado el tercio de debate del hilo, podrías al menos decir lo que opinas
Opino que quiero mis mil euros
Nah, es que realmente es tan subjetivo que tampoco creo que llegue a ninguna parte. A mí no me parece que ninguna profesión sea degradante de por sí, lo que puede llegar a ser degradante es el trato que te dé otra persona en ese trabajo. Pero el que se dedica a algo voluntariamente y se siente bien haciendo eso, no veo que se degrade o se deje de degradar, porque parto de que no hay un concepto de "honra" que mantener en las profesiones (o en la vida en general). Sin embargo, para otros sí existe ese concepto, así que tendrán su propia visión sobre qué es o no degradante.
Lo imprimes dos veces y arreglao. Para que luego se diga que no pago mis deudas
Ilunumaid escribió:Nah, es que realmente es tan subjetivo que tampoco creo que llegue a ninguna parte. A mí no me parece que ninguna profesión sea degradante de por sí, lo que puede llegar a ser degradante es el trato que te dé otra persona en ese trabajo. Pero el que se dedica a algo voluntariamente y se siente bien haciendo eso, no veo que se degrade o se deje de degradar, porque parto de que no hay un concepto de "honra" que mantener en las profesiones (o en la vida en general). Sin embargo, para otros sí existe ese concepto, así que tendrán su propia visión sobre qué es o no degradante.
En alguna ocasion... antes de entrar a trabajar por la tarde, por que tengo turno partido.... como suelo llegar pronto al trabajo, me pongo unos minutos asi a mirar tiktok, twitter y chorradas asi hasta la hora de entrar. Pues en ocasiones me salen directos... no es onlyfans claro, pero igualmente dinero sacaran, no se cuanto ni se como va.... pero me sale algun directo de una tia... con su movil pasando de todo y los pies ahi de plano y aceitosos.... la chica no hace nada... esta a lo suyo mirando el movil y veo que tiene 800 pajeros mirando el directo y mandando cosas... yo lo quito encabronado y pensando..... esta va a ganar en 30 minutos mas que yo en todo el dia aqui dejandome los cuernos . No se lo que ganaran con el puñetero tiktok pero vamos...
DaniGonmoda escribió:Dada la segunda acepción, yo diría que en muchísimos casos son las "modelos" las que prostituyen a los clientes en cambio de su propio beneficio, ¿no?
Y cual es el beneficio de los clientes de las modelos de onlyfans?, al contrario pierden dinero. La prostitucion es tener un beneficio economico a cambio de vender tu intimidad, los cientes no venden nada de su intimidad ni reciben dinero por ello.
¿Que los clientes no reciben beneficio? Los clientes se humillan y se gastan su dinero por mendigar un poco de "cariño" que saben que no es real. Pagan para chatear con chicas y que les llamen "Mi cielo". Ese es el beneficio que reciben y por el que se arrastran por internet.
En el fondo saben que nunca van a conocer a esa chica en persona, y saben que el cariño que reciben no es real.
¿Crees que esa gente tan triste no cuenta sus penas en esos chats a las chicas para que les consuelen con palabras y tetas? ¿Eso no es vender tu intimidad? No es por dinero, es por algo aun peor, que es la falsa sensación de tener afecto de alguien del sexo opuesto.
Si a ti te parece más denigrante ser la chica que ser el que tristemente paga a esa chica para llorar y para sentirse querido, es que no entiendes muy bien cómo funciona.
Y ojo, que se que vas a salir por la tangente del empoderamiento. Yo no opino que el onlyfans empodere a nadie. Los casos de los que hablo no son cuestión de empoderar, igual que no creo que ir de putas empodere al hombre.
DaniGonmoda escribió:Dada la segunda acepción, yo diría que en muchísimos casos son las "modelos" las que prostituyen a los clientes en cambio de su propio beneficio, ¿no?
Y cual es el beneficio de los clientes de las modelos de onlyfans?, al contrario pierden dinero. La prostitucion es tener un beneficio economico a cambio de vender tu intimidad, los cientes no venden nada de su intimidad ni reciben dinero por ello.
¿Que los clientes no reciben beneficio? Los clientes se humillan y se gastan su dinero por mendigar un poco de "cariño" que saben que no es real. Pagan para chatear con chicas y que les llamen "Mi cielo". Ese es el beneficio que reciben y por el que se arrastran por internet.
En el fondo saben que nunca van a conocer a esa chica en persona, y saben que el cariño que reciben no es real.
¿Crees que esa gente tan triste no cuenta sus penas en esos chats a las chicas para que les consuelen con palabras y tetas? ¿Eso no es vender tu intimidad? No es por dinero, es por algo aun peor, que es la falsa sensación de tener afecto de alguien del sexo opuesto.
Si a ti te parece más denigrante ser la chica que ser el que tristemente paga a esa chica para llorar y para sentirse querido, es que no entiendes muy bien cómo funciona.
Y ojo, que se que vas a salir por la tangente del empoderamiento. Yo no opino que el onlyfans empodere a nadie. Los casos de los que hablo no son cuestión de empoderar, igual que no creo que ir de putas empodere al hombre.
No quiero sonar pesado con el tema de las definiciones pero vender implica un intercambio comercial, intercambiar un producto o servicio a cambio de dinero. El cliente no esta intercambiando ningún producto ni servicio por dinero, el cliente no esta vendiendo nada ni recibe un beneficio económico por ello. Podemos discutir si lo que hacen los clientes de las prostitutas y tias de onlyfans es reprobable o denigrante pero desde luego no es prostitución. La prostitución es un acuerdo comercial, si le quitas el tema del dinero no ya no es un acuerdo comercial.
Por ejemplo las tias que tienen sexo todos los fines de semana con tios diferentes no son prostitutas, solo promiscuas pero no prostitutas.
Oystein Aarseth escribió: Y cual es el beneficio de los clientes de las modelos de onlyfans?, al contrario pierden dinero. La prostitucion es tener un beneficio economico a cambio de vender tu intimidad, los cientes no venden nada de su intimidad ni reciben dinero por ello.
¿Que los clientes no reciben beneficio? Los clientes se humillan y se gastan su dinero por mendigar un poco de "cariño" que saben que no es real. Pagan para chatear con chicas y que les llamen "Mi cielo". Ese es el beneficio que reciben y por el que se arrastran por internet.
En el fondo saben que nunca van a conocer a esa chica en persona, y saben que el cariño que reciben no es real.
¿Crees que esa gente tan triste no cuenta sus penas en esos chats a las chicas para que les consuelen con palabras y tetas? ¿Eso no es vender tu intimidad? No es por dinero, es por algo aun peor, que es la falsa sensación de tener afecto de alguien del sexo opuesto.
Si a ti te parece más denigrante ser la chica que ser el que tristemente paga a esa chica para llorar y para sentirse querido, es que no entiendes muy bien cómo funciona.
Y ojo, que se que vas a salir por la tangente del empoderamiento. Yo no opino que el onlyfans empodere a nadie. Los casos de los que hablo no son cuestión de empoderar, igual que no creo que ir de putas empodere al hombre.
No quiero sonar pesado con el tema de las definiciones pero vender implica un intercambio comercial, intercambiar un producto o servicio a cambio de dinero. El cliente no esta intercambiando ningún producto ni servicio por dinero, el cliente no esta vendiendo nada ni recibe un beneficio económico por ello. Podemos discutir si lo que hacen los clientes de las prostitutas y tias de onlyfans es reprobable o denigrante pero desde luego no es prostitución. La prostitución es un acuerdo comercial, si le quitas el tema del dinero no ya no es un acuerdo comercial.
Por ejemplo las tias que tienen sexo todos los fines de semana con tios diferentes no son prostitutas, solo promiscuas pero no prostitutas.
En la segunda acepción, que es de la que hablaba, no implica dinero, implica "un beneficio". No habla de beneficio económico ni habla de vender nada.
Respecto a lo que dices: La prostitución es un acuerdo comercial de "tú me das sexo y yo te doy dinero". En este caso nadie está vendiendo sexo a cambio de dinero, el acuerdo comercial es diferente.
DaniGonmoda escribió:En la segunda acepción, que es de la que hablaba, no implica dinero, implica "un beneficio". No habla de beneficio económico ni habla de vender nada.
Es que es lo que tiene entrar a jugar con los usos figurados como si fueran literales. Prácticamente cualquier cosa puede ser prostituirse desde un punto de vista metafórico.
Dos posturas tengo al respecto, no contradictorias:
-Que cada uno haga lo que quiera. Si alguien quiere vender fotos íntimas (o vídeos) en internet, que lo haga.
-No es recomendable. Al final expones públicamente y te has puesto precio. Puede acarrear con el tiempo arrepentimientos. Hay que estar muy segur@ y pensar en todo.
Oystein Aarseth
MegaAdicto!!!
13.233 mensajes desde ene 2015
Editado 2 veces. Última: 28/10/2025 - 17:09:00 por Oystein Aarseth.
DaniGonmoda escribió:¿Que los clientes no reciben beneficio? Los clientes se humillan y se gastan su dinero por mendigar un poco de "cariño" que saben que no es real. Pagan para chatear con chicas y que les llamen "Mi cielo". Ese es el beneficio que reciben y por el que se arrastran por internet.
En el fondo saben que nunca van a conocer a esa chica en persona, y saben que el cariño que reciben no es real.
¿Crees que esa gente tan triste no cuenta sus penas en esos chats a las chicas para que les consuelen con palabras y tetas? ¿Eso no es vender tu intimidad? No es por dinero, es por algo aun peor, que es la falsa sensación de tener afecto de alguien del sexo opuesto.
Si a ti te parece más denigrante ser la chica que ser el que tristemente paga a esa chica para llorar y para sentirse querido, es que no entiendes muy bien cómo funciona.
Y ojo, que se que vas a salir por la tangente del empoderamiento. Yo no opino que el onlyfans empodere a nadie. Los casos de los que hablo no son cuestión de empoderar, igual que no creo que ir de putas empodere al hombre.
No quiero sonar pesado con el tema de las definiciones pero vender implica un intercambio comercial, intercambiar un producto o servicio a cambio de dinero. El cliente no esta intercambiando ningún producto ni servicio por dinero, el cliente no esta vendiendo nada ni recibe un beneficio económico por ello. Podemos discutir si lo que hacen los clientes de las prostitutas y tias de onlyfans es reprobable o denigrante pero desde luego no es prostitución. La prostitución es un acuerdo comercial, si le quitas el tema del dinero no ya no es un acuerdo comercial.
Por ejemplo las tias que tienen sexo todos los fines de semana con tios diferentes no son prostitutas, solo promiscuas pero no prostitutas.
En la segunda acepción, que es de la que hablaba, no implica dinero, implica "un beneficio". No habla de beneficio económico ni habla de vender nada.
Respecto a lo que dices: La prostitución es un acuerdo comercial de "tú me das sexo y yo te doy dinero". En este caso nadie está vendiendo sexo a cambio de dinero, el acuerdo comercial es diferente.
El punto es que el cliente no esta vendiendo nada, el beneficio que obtiene no es por vender algo, solo esta recibiendo el servicio por el que pago. La prostitución y el onlyfans si están vendiendo un servicio y reciben beneficio por ello.
Por cierto, la definición de la prostitución si habla de beneficio económico para las que ejercen este "oficio".
Oystein Aarseth escribió: No quiero sonar pesado con el tema de las definiciones pero vender implica un intercambio comercial, intercambiar un producto o servicio a cambio de dinero. El cliente no esta intercambiando ningún producto ni servicio por dinero, el cliente no esta vendiendo nada ni recibe un beneficio económico por ello. Podemos discutir si lo que hacen los clientes de las prostitutas y tias de onlyfans es reprobable o denigrante pero desde luego no es prostitución. La prostitución es un acuerdo comercial, si le quitas el tema del dinero no ya no es un acuerdo comercial.
Por ejemplo las tias que tienen sexo todos los fines de semana con tios diferentes no son prostitutas, solo promiscuas pero no prostitutas.
En la segunda acepción, que es de la que hablaba, no implica dinero, implica "un beneficio". No habla de beneficio económico ni habla de vender nada.
Respecto a lo que dices: La prostitución es un acuerdo comercial de "tú me das sexo y yo te doy dinero". En este caso nadie está vendiendo sexo a cambio de dinero, el acuerdo comercial es diferente.
El punto es que el cliente no esta vendiendo nada, el beneficio que obtiene no es por vender algo, solo esta recibiendo el servicio por el que pago. La prostitución y el onlyfans si están vendiendo un servicio y reciben beneficio por ello.
Por cierto, la definición de la prostitución si habla de beneficio económico para las que ejercen este "oficio".
La definición de la prostitución habla de beneficio económico a cambio de tener sexo con gente. Que estás en una cruzada o para cargarte la lengua o para tirar por tierra a la gente de onlyfans, pero por mucho que insistas eso es así.
El cliente de onlyfans está vendiendo su dignidad, si me preguntan, y no a cambio de dinero, si no a cambio de un par de tetas que le digan lo que él quiere que le digan a través de una pantalla. A mi me parece bastante triste la verdad.
Aun así, yo chapo ya este debate, me parece absurdo y no creo que nadie vaya a cambiar de opinión.
DaniGonmoda escribió:Que estás en una cruzada o para cargarte la lengua o para tirar por tierra a la gente de onlyfans, pero por mucho que insistas eso es así.
Por esto que comentas, le decía al otro compañero que tanta negativa de ustedes de reconocer el onlyfans como prostitución es porque para ustedes la prostitución es algo malo o negativo, aunque el insiste no es asi.
Yo no quiero tirar tierra sobre nadie porque para mi la prostitución no es algo malo, de hecho yo apoyo que las mujeres decidan dedicarse a esto, por tanto si para mi la prostitución no es algo malo, tampoco veo mal que haya tias que se quieran dedicar al onlyfans, solo que a mi me gusta llamar las cosas por su nombre y no usar eufemismos, para mi las tias de onlyfans son "prostitutas virtuales"(y los tios "prostitutos virtuales").
Es que si reconocemos que el onlyfans es un tipo de prostitución, y luego nos quieren vender el cuento de que el onlyfans es una especie de "empoderamiento femenino", entonces por asociación estaríamos admitiendo que la prostitución tradicional(sostener relaciones sexuales a cambio de dinero) también es un empoderamiento femenino(las independientes), y eso según cierto colectivo "no se puede permitir"
Aqui este formador de agentes explica perfectamente lo que es OnlyFans, no es prostitucion, es estafa, tios chateando, los agentes, que dicen que son la modelo, y ordeñan a los pichones.
Supongo que este video lo quería poner en privado, y por accidente lo ha puesto publico, pq si esto se hace viral muchos pichones dejarán onlyfans:
ElSrStinson
MegaAdicto!!!
12.954 mensajes desde jun 2011 en castillo mu grande
Es oferta demanda. Sabes en que te vas a gastar el dinero. El que lo quiere regalar está en su derecho y asi pasaba en la época de las llamadas eróticas de antes podía ser una doña de 60 y el tipo emocionado. Así mismo pasa con los chats. En lo personal muchos son personas con baja autoestima.
Quitando el tema del guarreo que es lo principal del OF, a mi me sorprende lo intelectualmente limitada que es la gente. No sé como se pueden creer que una modelo se va a enchochar con ellos, que probablemente físicamente no son una joya y que no habrán tocado teta en su vida (sin pagar al menos). Es tener una distorsión de la realidad bastante fuerte.
Lo mismo con las novias online de Brad Pitt, porque claro, es 100% creíble que ese señor se va a poner a hablar con Maripuri de 68 años de Cuenca, se han enamorado perdidamente y necesita perras porque tiene un cáncer... Es que por favor. Son engaños bastante pobres.
Lo único destacable de todo eso es lo fatal que va la sociedad, al extremo de tener que meterse en esas movidas para calmar su soledad creyéndose que alguien guapísimo quiere algo con ellos. Desastroso, un punto de no retorno.
Forexfox
MegaAdicto!!!
5.596 mensajes desde may 2015 en Rokugan
Editado 1 vez. Última: 1/03/2026 - 14:38:26 por Forexfox.
No es solo charlar con Paco haciéndose pasar por Stacy. También puedes comprar videos personalizados de la chica gritando tu nombre mientras se masturba, o comprarle bragas usadas (con reportaje fotográfico), carta manuscrita, etc. Los japoneses nos llevaban años de ventaja y no lo quisimos ver.
Lo de la excusa de que si no fuera por dinero no lo harían... Pues hombre claro. Por eso se llama negocio y no ocio. La chica que limpia culos y huevos en una residencia de ancianos tampoco lo haría si no la pagasen. Nadie la obliga, pero si lo considera como la opción más viable dentro de sus posibilidades, ¿quién cojones son los demás parte decirle lo que tiene y lo que no tiene que hacer?
Desde luego, los del Opus Dei y los sotanas del Vaticano deben estar contentos con el neo puritanismo con el que nos aleccionan desde todos los ángulos del espectro político. Brutal los estigmas sociales que todavía hay entorno al sexo. Enseñar el culo, las tetas o el pene por internet. Uy uy uy que indignooo, que poco decoroso por Dios...
ElSrStinson
MegaAdicto!!!
12.954 mensajes desde jun 2011 en castillo mu grande
ElSrStinson escribió:Si. No deja de ser vender tu cuerpo a cambio de dinero, aunque tus acciones sean con otros "profesionales del sector"
Los obreros de la construcción entonces son tambien prostitutos, no ?
No, al no haber una finalidad sexual. Aunque al final, trabajar es vender tu cuerpo. El albañil en lugar de vender el culo para que te lo folles, te vende su espalda para cargar sacos de cemento. Y el ingeniero te vende su cerebro y contenido (conocimientos). Pero si, para mi las OF, actores porno y todo lo similar, es prostitucion. Otra cosa es el estigma que pueda tener al respecto de ello.
ElSrStinson escribió:Si. No deja de ser vender tu cuerpo a cambio de dinero, aunque tus acciones sean con otros "profesionales del sector"
Los obreros de la construcción entonces son tambien prostitutos, no ?
No, al no haber una finalidad sexual. Aunque al final, trabajar es vender tu cuerpo. El albañil en lugar de vender el culo para que te lo folles, te vende su espalda para cargar sacos de cemento. Y el ingeniero te vende su cerebro y contenido (conocimientos). Pero si, para mi las OF, actores porno y todo lo similar, es prostitucion. Otra cosa es el estigma que pueda tener al respecto de ello.
¿Y una modelo de lencería? ¿Y una modelo SIN lencería? (por ejemplo, para una portada de una revista).
¿Y una sin lenceria para una revista porno que no esté realizando ningún acto sexual con nadie/nada?
¿Y una que sí que parezca que lo está haciendo pero solo sea fingido porque solo es una pose?
¿Y una actriz normal que esté rodando una escena de sexo, que en parte no sea simulada por motivos del guión? (Besos, tocamientos..., lengua).
¿Y una que lo esté haciendo para una pelicula erotica pero todo este simulado?
¿Y aquella que realice sexo no fingido para una película que NO es pornografica? (tambien las hay, ehhh).
Venga, empecemos a trazar la linea "con precisión quirurgica").
ElSrStinson
MegaAdicto!!!
12.954 mensajes desde jun 2011 en castillo mu grande
Modelo lencería: no. Portada, no (aunque sea material erótico, la finalidad no es pornográfica)
Revista porno: si, porque la finalidad es sexual
Fingido: si, por el fin del mismo
Escena de sexo: no, porque es desnudo artístico. La finalidad no es excitar, sino generar una narrativa.
Si, porque la finalidad es sexual.
Si, porque tiene sexo a cambio de dinero
Uhm..., me paresió ver una linda contradicsión..
Revista porno: si, porque la finalidad es sexual
O sea que un mismo acto, dependiendo de para quién (revista) lo hagas, puede ser entonces prostitución o no. Vaya, que la cosa no depende de lo que tú hagas, sino de con qué fin lo haces.
Hasta ahí te puedo dar el beneficio de la duda, pero..., afinemos aun más.
¿Y si este fin no estuviera en tus manos, sino en las del espectador?
De acuerdo a tus principios definitorios:
- Yo me estaria prostituyendo si me chupo un dedo a la cámara de forma sensual porque sé que esto te pone burraco.
Pero ¿y si mi objetivo es solo ser sensual?
¿y si me compras un calcentín usado porque te gusta esnifarlo mientras te haces unas pajillas? ¿me estoy prostituyendo?
¿Y si te mando una foto de mis pies porque tú decides comprarla?
¿Me estoy prostituyendo en unos casos sí porque tú te pajeas con esa foto de mis pies mientras que en otros no porque solo soy portada de una revista erótica sobre fetichismo masculino?
Venga..., tracemos una linea pura y dura. Nada difusa.
ElSrStinson
MegaAdicto!!!
12.954 mensajes desde jun 2011 en castillo mu grande
@PS5fan obviamente. No es lo mismo ver un desnudo con fines sexuales, como en la pornografía, que una estatua como el David de Miguel Ángel, o un esquema del cuerpo humano desnudo.
Claro que es algo difuso. Es como el concepto de cuernos. Para algunos, un beso con otra persona no son cuernos, para otros, que tú pareja hable con alguien del sexo opuesto ya es casi como follarselo
O sea que un mismo acto, dependiendo de para quién (revista) lo hagas, puede ser entonces prostitución o no. Vaya, que la cosa no depende de lo que tú hagas, sino de con qué fin lo haces.
Hasta ahí te puedo dar el beneficio de la duda, pero..., afinemos aun más.
¿Y si este fin no estuviera en tus manos, sino en las del espectador?
De acuerdo a tus principios definitorios:
- Yo me estaria prostituyendo si me chupo un dedo a la cámara de forma sensual porque sé que esto te pone burraco.
Pero ¿y si mi objetivo es solo ser sensual?
¿y si me compras un calcentín usado porque te gusta esnifarlo mientras te haces unas pajillas? ¿me estoy prostituyendo?
¿Y si te mando una foto de mis pies porque tú decides comprarla?
¿Me estoy prostituyendo en unos casos sí porque tú te pajeas con esa foto de mis pies mientras que en otros no porque solo soy portada de una revista erótica sobre fetichismo masculino?
Venga..., tracemos una linea pura y dura. Nada difusa.
Confundes acto físico con acto social. Que el gesto sea el mismo no significa que el acto sea igual. Muchas categorías dependen del contexto, la intención y la relación económica, no solo de lo que se ve.
Los ejemplos límite (fetiches, fotos de pies, etc.) sirven como recurso retórico, pero no demuestran que la definición sea incoherente, solo muestran zonas grises. Si esa es tu intención estoy de acuerdo, sino dale una vuelta. Además equivales situaciones distintas. No es lo mismo buscar deliberadamente excitación como servicio, saber que algo puede excitar, o que alguien se excite sin que tú lo busques.
PS5fan
Habitual
73 mensajes desde jul 2022
Editado 3 veces. Última: 3/03/2026 - 20:31:49 por PS5fan.
O sea que un mismo acto, dependiendo de para quién (revista) lo hagas, puede ser entonces prostitución o no. Vaya, que la cosa no depende de lo que tú hagas, sino de con qué fin lo haces.
Hasta ahí te puedo dar el beneficio de la duda, pero..., afinemos aun más.
¿Y si este fin no estuviera en tus manos, sino en las del espectador?
De acuerdo a tus principios definitorios:
- Yo me estaria prostituyendo si me chupo un dedo a la cámara de forma sensual porque sé que esto te pone burraco.
Pero ¿y si mi objetivo es solo ser sensual?
¿y si me compras un calcentín usado porque te gusta esnifarlo mientras te haces unas pajillas? ¿me estoy prostituyendo?
¿Y si te mando una foto de mis pies porque tú decides comprarla?
¿Me estoy prostituyendo en unos casos sí porque tú te pajeas con esa foto de mis pies mientras que en otros no porque solo soy portada de una revista erótica sobre fetichismo masculino?
Venga..., tracemos una linea pura y dura. Nada difusa.
Confundes acto físico con acto social. Que el gesto sea el mismo no significa que el acto sea igual. Muchas categorías dependen del contexto, la intención y la relación económica, no solo de lo que se ve.
Los ejemplos límite (fetiches, fotos de pies, etc.) sirven como recurso retórico, pero no demuestran que la definición sea incoherente, solo muestran zonas grises. Si esa es tu intención estoy de acuerdo, sino dale una vuelta. Además equivales situaciones distintas. No es lo mismo buscar deliberadamente excitación como servicio, saber que algo puede excitar, o que alguien se excite sin que tú lo busques.
Soprendente que me digas que confundo una cosa con otra cuando en mis mensajes no he hecho ni una sola afirmación. Solo he hecho preguntas. A lo sumo, refraseado lo que ElSrStinson decía y el no ha parecido aclarar ninguna de mis palabras...
Pero respondiendo a tu mensaje.
Confundes acto físico con acto social
No sé a qué acto social te refieres. Si lo que quieres decir es que un mismo acto puede ser interpretado de formas distintas dependiendo del contexto, o que pueda tener inteniones distintas dependiendo del contexto..., sí, estamos de acuerdo. Pero eso no me quita argumentos. Me los da. Precisamente lo que señalo es que no hay limites claros, y que si es o no "prostitución" no se puede definir usando un matasellos: pues no depende solo ni del acto, ni de la intención.
Los ejemplos límite (fetiches, fotos de pies, etc.) sirven como recurso retórico, pero no demuestran que la definición sea incoherente, solo muestran zonas grises.
En desacuerdo. No son "recursos retóricos". Son las costuras de quien utiliza principios rígidos a conceptos difusos, como es el de "sexo". Lo que tu llamas "ejemplo límite", no es límite en absoluto. Es una zona "gris" como dices, que apoya mi opinión (que ahora sí la estoy dando). Y al dmitir que las hay (zonas grises), me das la razón. Y se la quitas a quien aplique "definición" con un criterio rígido. Todos estamos de acuedo que situaciones indiscutibles sobre lo que es o no es prostitución, pero el debate es precisamente si onlyfans lo es o no (no si lo es la prostituta de la esquina...) y ahí si corresponde hablar sobre esas situaciones que tu llamas "limite".
Además equivales situaciones distintas. No es lo mismo buscar deliberadamente excitación como servicio, saber que algo puede excitar, o que alguien se excite sin que tú lo busques.
Yo no equivalgo situaciones distintas. Lo haces tú:
Los ejemplos límite (fetiches, fotos de pies, etc.) sirven como recurso retórico, pero no demuestran que la definición sea incoherente, solo muestran zonas grises.
Mi opinión es que es IMPOSIBLE hacer una definición absoluta de prostitución (menos aun hoy en día, hace 2000 años quizá), porque involucra dos conceptos: PAGO (bastante definido) por SEXO (concepto difuso/subjetivo).
Desde un anuncio de TV que claramente tiene connotaciones sexuales para poder vender su producto a "actos" que hagan las personas por las que piden dinero y que no tienen pr qué ser sexuales pero que lo pueden ser para otros (ya sean porque lo consumen para ese fin, o porque no lo consumen pero consideran eso "sexo"), es imposible definir con rigidez algo que depende de lo que UNO opina que es sexo. Y esto, cambia según la persona: que tiene una definicion de "sexo" dependiendo de sus experiencias personales, su contexto cultural, religioso, político, geográfico....
Para unas personas el desnudo es sexual y PUNTO. Para otras no, depende del contexto. Para otras NO lo es nunca, pues desnudo y sexo son dos cosas totalmente distintas.
Y si para un árabe chuparse el dedo de forma lasciva es prostitución, para alguien que trabaja en el mundo del porno, lo que hace no lo es, pues no cobra por dar sexo sino por "fingirlo". Pues lo mismo le da estar desnud@ que tener algo de alguien en su boca cuando eso no significa nada para él/ella ni tiene que acceder a peticiones que no estén en el contrato. Para ellos "hacer porno" y "tener sexo" son dos cosas distintas.
¿Quien tiene razón?
Pues depende tí, y tu opinion (y que refleja lo que para ti es "sexo").
Asi es que no. No creo que sea yo el que tenga que darle otra vuelta.
neox3
MegaAdicto!!!
3.831 mensajes desde oct 2001 en lugo
Editado 5 veces. Última: 5/03/2026 - 11:43:50 por neox3.
654321 escribió:Pues nada, aqui cada uno se inventa sus definiciones, y ahora resulta que todos los trabajadores sexuales son prostitut@s ...
Solo un apunte, en la RAE la definición... :
"Trabajador sexual" es un término más bien socio-político. No viene en la RAE / no lo tienen contemplado.
Pero claro,si nos ponemos tiquismiquis,, una persona que tenga onlyfans pero solo interactue con ella misma, no tiene nada que ver con la definición clásica (RAE) de prostitución. En cambio, si interactua con otras personas y saca un rédito de ello...
@PS5fan por cómo estás planteando el tema, esto parece más un ejercicio dialéctico (ganar por desgaste) que epistémico (aclarar criterios). Yo prefiero lo segundo, así que te dejo dos puntos meta y por mi parte lo cierro aquí.
[*]“Yo no he afirmado nada, solo he hecho preguntas” En tu mensaje no hay solo preguntas: hay una tesis. Cuando dices que es imposible definir la prostitución “con rigidez” porque “sexo” es difuso, eso es una afirmación fuerte. Si la sostienes, asumes carga de prueba y aceptas refutación; si no la sostienes, entonces retírala,encadenar preguntas para empujar una conclusión sin comprometerse con una tesis falsable es una forma de evitar responsabilidad argumentativa.
[*]Diferencia entre “definición absoluta” y “definición útil” Estás exigiendo un estándar imposible: o límites perfectos sin casos grises, o “no hay definición válida”. Pero así no funcionan casi ninguna categoría social/jurídica. Se definen de forma operativa: núcleo claro + criterios + tratamiento de casos límite. Que existan penumbras no implica relativismo total, solo implica que habrá bordes debatibles. Si tu criterio invalida cualquier definición en cuanto aparece un caso gris, entonces tu criterio invalida casi todas las definiciones del lenguaje y no sirve para discutir el tema. Muchos conceptos socialmente importantes son difusos (violencia, acoso, arte, religión, incluso “calvo”).
Operativamente: OnlyFans como plataforma aloja pornografía comercial y a veces servicios sexuales interactivos. No implica automáticamente “prostitución” para todo el sitio; lo razonable es clasificar prácticas concretas: pagar por contenido no es lo mismo que pagar por un servicio sexual interactivo, y eso es justo lo que permite discutir sin caer en “todo es subjetivo”.
Oystein Aarseth
MegaAdicto!!!
13.233 mensajes desde ene 2015
Editado 1 vez. Última: 6/03/2026 - 16:13:22 por Oystein Aarseth.
654321 escribió:Aqui este formador de agentes explica perfectamente lo que es OnlyFans, no es prostitucion, es estafa, tios chateando, los agentes, que dicen que son la modelo, y ordeñan a los pichones.
Supongo que este video lo quería poner en privado, y por accidente lo ha puesto publico, pq si esto se hace viral muchos pichones dejarán onlyfans:
A ver, es cierto que detrás de los chats en OF están los "manageres" de las tias, no creo que absolutamente todos pero si de la mayoría, sin embargo si hay las modelos detrás de esto, mujeres de carne y hueso que se desnudan frente a una cámara y se toman fotos y/o videos, en todo caso podríamos estar ante un escenario de explotación sexual, al igual que pasa con ciertos tipos de prostitución.
Al final hablamos de lo mismo, comercio sexual.
654321 escribió:Pues nada, aqui cada uno se inventa sus definiciones, y ahora resulta que todos los trabajadores sexuales son prostitut@s ...
La definición de prostituir de la RAE no se limita a sostener relaciones sexuales:
El ejemplo del Obrero que citas mas arriba no aplica porque el trabajo del Obrero no es degradante ni deshonroso, y ojo que yo no estoy en contra de "degradarte" o "deshonrarte" por dinero porque al final no dejan de ser valoraciones moralistas, pero creo que hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre.
Porque la sociedad se niega a reconocer al Only Fans como prostitución?, tal vez los que creen que la prostitución es algo malo son ustedes y no nosotros.
PS5fan
Habitual
73 mensajes desde jul 2022
Editado 1 vez. Última: 7/03/2026 - 00:29:17 por PS5fan.
Evanion escribió:[*]“Yo no he afirmado nada, solo he hecho preguntas” En tu mensaje no hay solo preguntas: hay una tesis. Cuando dices que es imposible definir la prostitución “con rigidez” porque “sexo” es difuso, eso es una afirmación fuerte. Si la sostienes, asumes carga de prueba y aceptas refutación; si no la sostienes, entonces retírala,encadenar preguntas para empujar una conclusión sin comprometerse con una tesis falsable es una forma de evitar responsabilidad argumentativa.
La sostengo. Por eso te respondí. A pesar de que estoy de acuerdo contigo en que parecía más un ejercicio dialéctico que epistémico, pues sin haber expresado mi opinión firmemente, ya me estabas diciendo que tenía que darle una vuelta...
Evanion escribió:y eso es justo lo que permite discutir sin caer en “todo es subjetivo”.
Claro, porque yo no estoy diciendo que "todo sea subjetivo". Digo que lo es "sexo", y por lo tanto el concepto de "prostitución". Como lo son todos esos ejemplos que has puesto (violencia, acoso, arte, religión, incluso “calvo”). ¿O ahora eres de la opinión de que lo que es arte, acoso o un calvo, es algo claramente objetivo y fuera de toda duda??...
Y eso no significa no haya hecho/cosas objetivas. O que la ley intente acortar esos términos. Por eso para ser legislador no basta con tener el graduado escolar...
_____
De todas formas yo tampoco voy a responder más a este tema y como tu lo doy por zanjado. Y la razón no es otra más que yo entro aquí a hablar con personas, no con bots, y tu última respuesta rezuma algoritmos por los cuatro costados.
Has pasado de "acto social" o "equivales" a usar terminos como "epistémico" o puntos y comas " ; " . Y ya ni cuento cuando decides numerar por bullet points tus razones, o usas estructuras modulares:
"Se definen de forma operativa: núcleo claro + criterios + tratamiento de casos límite."
Por no hablar de que no hay ni una, y digo ni una, sola falta de ortografia o acento perdido en toda tu larga respuesta. Cuando en muchas otras de tus respuestas accesibles en tu perfil, existen omisiones en mensajes mucho mas cortos:
Era bonito y de moteros. Lo demás un frankenstein sin personalidad propia, con piezas desfasadas y algunas a medio cocer. Se vendió como un juego de mundo abierto en el que se podían formar hordas y esta mecánica estaba muy controlada y limitada a zonas especificas.
No es tan calentada, ha dejado claro que pretendia impresionarla, el extranjero suele ser más atractivo que la peninsula, por pegarte el rollo de viajar..
Escribes bien si (acentúas, etc..), pero no eres de precisión láser (como todos vaya). Y aunque no dudo de que es porque esta vez has decidido remangarte, tu tasa de "tokens por minuto" está tan optimizada que esto no parece labor artesanal, sino un "toma + tomate + tomalo = ia + ia + o ---> "plof"
Asi es que siento si solo le has dicho a tu ChatGPT que revisara tu respuesta "y me diera con el palo".., pero yo me paro aquí, porque para hablar con bots ya tengo a mi Gemini.
@PS5fan compañero te recomiendo que sigas chateando con Gemini, así reforzarías los puntos flacos en tu lógica o discernir diferencias entre conceptos.
La sostengo. Por eso te respondí. A pesar de que estoy de acuerdo contigo en que parecía más un ejercicio dialéctico que epistémico, pues sin haber expresado mi opinión firmemente, ya me estabas diciendo que tenía que darle una vuelta...
Es cierto dije que le dieses una vuelta, quizás, continuando el tono de tus aportaciones. No sin antes decir que estabamos de acuerdo si aquello era lo que pretendias decir. Al no comprometerte con tu tesis, no lo tenía claro.
Opinión: Quizás si dejases de venir al foro a provocar o desinformar, sacases algo más positivo. En ausencia de argumentos, ad hominem, otro clásico. Me alagada que hayas indagado tan profundamente en mi perfil, tanto como parece haberte llegado mi replica. Por otro lado, me sorprende la rápidez con la que has llegado a esa conclusión. Y no, no se necesita del apoyo de un LLM, para refutar tus argumentos, ver huecos en tus reducciones al absurdo o identificar tu estrategia de debate. Además, no se diga compañero, has venido buscando precisamente esto, no me digas que no te has entretenido
(he dejado alguna falta de ortografía, que me he quedado sin tokens)
![[comor?]](/images/smilies/nuevos/interro_ani1.gif "comor?")
(#sorrynotsorry)![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
