No veis parecido el problema de la ley antitabaco y la sinde

Pienso que en parte tienes razón, y que, por otra parte, los fumadores no pagaban un cannon por contaminar los pulmones ajenos, mientras que por ahora nosotros sí pagamos un cannon "por si pirateamos". Mientras el cannon siga existiendo no tienen excusa para hacer nada, primero que lo quiten, y a partir de ahí que propongan soluciones reales (que, por supuesto, hacen falta para defender a los autores).

Personalmente creo que no se parecen ni en el fondo ni en la forma, pero bueno.

No veo parecido alguno, en una se protege un derecho fundamental, en la otra el enriquecimiento de unos pocos.


Saludos

Un derecho fundamental es la salud, vale. pero piensa también que sería de un país sin derechos de autor, de propiedad... precisamente no sería un buen país. No solo hay que pensar en lo básico, sin derechos no hay calidad de vida, ni trabajo, ni salud.

Igualmente no te quedes con detalles, me refiero a que en los dos casos son posicionarse a favor de la libertad, o defender un trabajo o una profesión por la que estamos luchando y evidentemente nos interesa seguir consumiendo, y nuestra defensa es la que puede condenar precisamente a que desaparezca o que ya no interesa seguir haciendola por cuestion de rentabilidad.

Piensa quien invertiría en comprar una casa, si supiese que puede entrar cualquiera en ella, y nadie haría nada al respecto. El derecho sobre esa vivienda es lo que le concede un valor.

Ni punto de comparación.

Pero es que aquí ya hay una ley que protege los derechos de autor. La copia privada solo es legal si no te lucras. Ir más allá no tiene sentido, como si prohibieran que le deje una película a mi vecino.


Saludos

dark_hunter escribió:Pero es que aquí ya hay una ley que protege los derechos de autor. La copia privada solo es legal si no te lucras. Ir más allá no tiene sentido, como si prohibieran que le deje una película a mi vecino.


Saludos

pero evidentemente no funciona, y tendrán que hacer algo, ¿no?

noelita escribió:

dark_hunter escribió:Pero es que aquí ya hay una ley que protege los derechos de autor. La copia privada solo es legal si no te lucras. Ir más allá no tiene sentido, como si prohibieran que le deje una película a mi vecino.


Saludos

pero evidentemente no funciona, y tendrán que hacer algo, ¿no?

Que no funciona es discutible, para mi que me prohiban dejarle una película a un vecino no me parece para nada legítimo.

noelita escribió:

dark_hunter escribió:Pero es que aquí ya hay una ley que protege los derechos de autor. La copia privada solo es legal si no te lucras. Ir más allá no tiene sentido, como si prohibieran que le deje una película a mi vecino.


Saludos

pero evidentemente no funciona, y tendrán que hacer algo, ¿no?

Sí que funciona. Pero con la ley actual cierto grupo de individuos no consiguen suficientes sacas de dinero.

A mi la ley antitabaco me parece bien por que es cierto que es un bien a la salud.

La sinde no porque de lo poco que he leido a mi me suena a : empezamos poco a poco con la excusa de las descargas y luego empezamos a censurar lo que nos salga de los huevos...

para mi no tienen ni punto de comparacion

Hombre, yo lo tengo claro. Comprare lo que crea conveniente, lo que crea que merece la pena.

Y si me impiden acceder a contenidos (series, peliculas, musica, etc) legales de forma gratuita, pues lo que tengo muy claro es que no comprare nada. Hay mucha basura como para desperdicia el dinero en productos de baja calidad.


Yo a dia de hoy, compro mas juegos que nunca. Eso si, en formato digital, a precios muy reducidos, nada de pagar 60 euros por un juego. Con las peliculas lo mismo, cada vez voy mas al cine, pero eso si, despues considero que tengo derecho a acceder de forma gratuita a esas peliculas.


Seamos realistas. Tenemos derecho a acceder a cultura, sean libros, musica, o peliculas. Para eso pagamos canon por casi todo lo que permite reproducir cualquier cosa. Y para eso, tengo derecho a bajarme lo que crea conveniente, y comprar lo que me parezca un buen producto.


Pero la ley sinde, si me impide descargar, lo unico que conseguira es que vuelva a intercambiar dvds (ya lo hacia con disketes y cds) con los amigos, no va a hacer que compre mas. Ah, y por supuesto, que se olviden de sacarme un duro por el canon, ya me asegurare de comprarlo todo fuera de españa o evitar el canon como pueda.

Primero vinieron a por los comunistas,
Y yo no hablé porque no era comunista.
Después vinieron a por los judíos,
Y yo no hablé porque no era judío.
Después vinieron a por los católicos,
Y yo no hablé porque era protestante.
Después vinieron a por mí,
Y para entonces, ya no quedaba nadie que hablara por mí.


Pues eso...

hay una diferencia importante, el que no fuma no le roban dinero, al que no piratea paga canon por casi todo lo que compra.

Una vez que salga la ley sinde y si tuviesen verguenza (lo se, es una utopía ver un político con verguenza) deberían quitar el canon por copia privada.

entre los sistemas anticopia y la imposibilidad, cada vez mas evidente que va a ser asi, de conseguir material por internet, el canon no tiene ya sentido.

Una no vulnera la separación de poderes ni el estado de derecho, la otra sí. Creo que la diferencia no es pequeña.

noelita escribió:

dark_hunter escribió:Pero es que aquí ya hay una ley que protege los derechos de autor. La copia privada solo es legal si no te lucras. Ir más allá no tiene sentido, como si prohibieran que le deje una película a mi vecino.


Saludos

pero evidentemente no funciona, y tendrán que hacer algo, ¿no?

que no funciona?? cuanto se recauda anualmente con el canon digital??

seguro que para una mansion en miami para todos los artistas no hay

el tema es que la ley Sinde quiere tener carta blanca para cerrar páginas porque el ministerio de cultura recibe una denuncia... Basta que una multinacional valla llorando al ministerio para que esta decida chapar la web, que sí, que luego un juez dictaminará la inocencia y la legalidad y la página podrá volver a abrirse (porque los enlaces y las descargas sin ánimo de lucro NO SON ILEGALES), pero esto es ir en contra de los derechos fundamentales de los seres humanos.

Imaginad que aplican esta dinámica a todo (como se aplique esta ley esto va a ir en cascada): tu señora discute contigo y en medio del calentón llama a la policía y te denuncia, pues a la carcel hasta que se demuestre tu inocencia. o le miras mal a un tendero y cree que le estás robando, pues a la cárcel hasta que demuestren que eres inocente. o se sospecha que un bar permite fumar, pues te cierro el negocio hasta que un juez decida si eso es así o no...

El tema es que se podrá cerrar web con la única excusa de que "a alguien no le gusta lo que haces/dices" y eso es limitar la LIBERTAD...

noelita escribió:¿Que pensais?

Que se llaman derechos. D-E-R-E-C-H-O-S

Hasta que no os aprendáis la frasecita de marras correctamente, no la entenderéis.

Tus libertades acaban donde empiezan mis derechos.

Hacerse asquerosamente rico sin dar un palo al agua, que yo sepa, no es un derecho.
Tener acceso a la cultura sí que debe ser un derecho.

Fumar y pudrirse por dentro tampoco es un derecho.

Veamos...

- Tabaco: Vicio innecesario y dañino.
- Pirateria: Compartir cultura.

- Ley antitabaco: No fumes donde molestas y vulneras los derechos humanos.
- Ley Sinde: No descarges nada en ningun sitio, y encima paga, al estilo mafia.

- Objetivos ley antitabaco: Proteger a quien no quiere joderse la salud restringiendo los lugares para la actividad.
- Objetivos ley Sinde: Enriquecer a gente sin trabajar, robar al ciudadano de a pie, y sostener un modelo de negocio obsoleto e ineficaz.

Nop, no se parecen en nada.

No se porque algunos os enfadais tanto por la mierda vicio esa. Todos mis amigos fumadores estan tan contentos y ya me dicen que si quieren fumarse un pitillo salen fuera un momento y ya esta. Es mas algunos ya por la vagueza de salir, ni salen. La ley del tabaco la veo claramente un avance y no un retroceso, pues los que no fumamos no tenemos porque aguantar a los que fuman no?

Una cosa es que toquen los huevos a los fumadores y otra cosa es joder a toda España el 30 % del ocio que nos queda. Si veis relacion entre las 2 leyes es que estais demasiado enganchados al tabaco.

pues sí, en que han hecho una cosa mal hecha, sin consultar, discriminando a un sector, y ya esta, y no soy fumador

Creo que ambas leyes por igual son represiones sociales que merman claramente la libertad del ciudadano de a pie, ambas se podrian equiparar perfectamente al fascismo aplicadas por un gobierno dañino y ruin (ni el pp fue tan facha como lo esta siendo ahora el psoe que ya es decir).

@ntuan escribió:Creo que ambas leyes por igual son represiones sociales que merman claramente la libertad del ciudadano de a pie

Efectivamente, igual que la ley que merma tu libertad para conducir bebido o tu libertad para servir alimentos en mal estado. Has descubierto que se parecen en que ambas son leyes.

Bou escribió:
Efectivamente, igual que la ley que merma tu libertad para conducir bebido o tu libertad para servir alimentos en mal estado. Has descubierto que se parecen en que ambas son leyes.

Vaya, no sabia que bajar un cd de musica podria poner en peligro a las vidas de los civiles.

¿Ahora a defender derechos (por motivos electorales, obvio) se le llama ser facha?

Vaya, no sabia que bajar un cd de musica podria poner en peligro a las vidas de los civiles.

Acabas de demostrar que no tiene nada que ver la una con la otra.


Saludos

@ntuan escribió:Creo que ambas leyes por igual son represiones sociales que merman claramente la libertad del ciudadano de a pie, ambas se podrian equiparar perfectamente al fascismo aplicadas por un gobierno dañino y ruin (ni el pp fue tan facha como lo esta siendo ahora el psoe que ya es decir).

Madre mía lo que hay que leer.

Entonces una pregunta... si prohibir fumar (dañando la salud de terceros) es fascismo... los planes urbanísticos que te pueden llegar a imponer una forma concreta de ventanas (en mi pueblo: no pueden ser redondas y tienen que ser más altas que anchas) que son... holocausto como mínimo no?

@ntuan escribió:

Bou escribió:
Efectivamente, igual que la ley que merma tu libertad para conducir bebido o tu libertad para servir alimentos en mal estado. Has descubierto que se parecen en que ambas son leyes.

Vaya, no sabia que bajar un cd de musica podria poner en peligro a las vidas de los civiles.

Ni yo que fumar... oh wait!

Vaya, para una cosa si os interesan los informes oficiales y para otras no.

Que si, que se hay que creer todos los "informes medicos" con perlas como que estando en la misma sala un fumador y un no fumador es mas perjudicial para el que no fuma. O que nada mas exponerte al humo del tabaco tu cuerpo ya empieza a notar diversos sintomas de enfermedades (un mucho exagerado creo yo) pero todos los informes de las industrias discograficas de que pierden beneficios por culpa de la pirateria y demas es todo MENTIRA y esta manipulado ¿en que quedamos? ¿esta manipulado y tegiversado todo lo que va en contra vuestra pero el resto es una verdad absoluta?

Estoi viendo una hipocresia desmesudara en vuestros comentarios.

¿Comparas lo que dice una industria discográfica con un artículo científico?¿Es broma, no?

La industria discográfica vela por su bien, sin embargo ir contra el tabaco es malo para los médicos ya que les da mucho de comer.


Saludos

@ntuan escribió:Que si, que se hay que creer todos los "informes medicos" con perlas como que estando en la misma sala un fumador y un no fumador es mas perjudicial para el que no fuma.

Si te parece voy a creerme los otros, los informes médicos que dicen que el tabaco te alarga la vida y hace que te salga pelo en el pecho.

Pero vamos, que me da lo mismo. Que te estaba dando la razón, que ambas leyes se parecen en que limitan tu libertad. Ahora dime tú que eso no es algo común a todas las leyes.

dark_hunter escribió:¿Comparas lo que dice una industria discográfica con un artículo científico?¿Es broma, no?

La industria discográfica vela por su bien, sin embargo ir contra el tabaco es malo para los médicos ya que les da mucho de comer.


Saludos

Mira, no quiero entrar en debate sobre la ley de nuevo. Pero no me negaras que el gobierno se esta pasando tres pueblos con la campaña antitabaco, demonizando a todo el que fuma.

Hace poco, un titular en el noticiero de la sexta. "El mono de los fumadores empieza a dar sus frutos" o algo asi por que habian discutido en el bar uno que se queria saltar la ley. ¿No te parece manera asquerosa de crear crispacion?

salu2

dark_hunter escribió:¿Comparas lo que dice una industria discográfica con un artículo científico?¿Es broma, no?

La industria discográfica vela por su bien, sin embargo ir contra el tabaco es malo para los médicos ya que les da mucho de comer.


Saludos

Un ambito lo lleva la ministra de cultura y otro la ministra de sanidad, ambos son boletines oficiales del estado y si te crees uno te crees el otro o no te crees ninguno ¿o acaso solo nos creemos solo lo que va a nuestro favor y nos interesa?

Un ambito lo lleva la ministra de cultura y otro la ministra de sanidad, ambos son boletines oficiales del estado y si te crees uno te crees el otro o no te crees ninguno ¿o acaso solo nos creemos solo lo que va a nuestro favor y nos interesa?

No sabía que la ministra de sanidad se dedica a publicar artículos científicos...

Lo que ella diga me importa bastante poco, lo que digan los estudios mucho.

Mira, no quiero entrar en debate sobre la ley de nuevo. Pero no me negaras que el gobierno se esta pasando tres pueblos con la campaña antitabaco, demonizando a todo el que fuma.

Por parte del gobierno no he visto demonización alguna.

Hace poco, un titular en el noticiero de la sexta. "El mono de los fumadores empieza a dar sus frutos" o algo asi por que habian discutido en el bar uno que se queria saltar la ley. ¿No te parece manera asquerosa de crear crispacion?

Pero no puedo decir lo mismo de los medios de información, aunque todos sepamos de que pie cojea la sexta no deja de ser un medio de comunicación y como tal busca el amarillismo además de ser de los informativos más parciales y poco objetivos que hay. Yo sí que estoy en contra de eso, pero la ley me parece perfecta (o casi, a los que hicieron obra para cumplir la primera ley les tendrían que devolver el dinero de alguna forma)


Saludos

Mira, como todo esto es tangencial al tema del hilo te voy a poner por ejemplo la ley anti-spam telefónico, sacando la misma similitud que observaba el OP:

Los argumentos a favor de la ley antitabaco son:
- Vete a fumar a tu puta casa.
- Tu libertad se termina donde empieza la mia.
- Me reduces la calidad de vida.

Los argumentos a favor de la ley sinde son:
- Vete a robar a tu puta casa.
- Tu libertad se termina donde empieza la mia.
- Me reduces los ingresos.

Los argumentos a favor de la ley anti-spam son:
- Vete a llamar a tu puta casa.
- Tu libertad se termina donde empieza la mia.
- Me reduces las siestas.

Es decir, en los tres casos se trata de dos grupos encontrados y en juego luchas de diferentes libertades:

salud-libertad (no querer tantas prohibiciones)
legalidad/ derechos de autor - libertad, no querer tantas prohibiciones
beneficios comerciales - derecho a no ser molestado

Mencióname la ley que quieras y te sacaré la misma similitud. En efecto, la ley Sinde y la ley antitabaco se parecen en que son leyes.

Me parece que aqui hay un problema de base con eso de "los argumentos de la ley antitabaco son: y los argumentos de la ley sinde son:"....

Yo lo único que veo es que gracias a ests dos leyes nos estamos tirando los trastos unos a otros en vez de estar tirándoselos a los que organizan el cotarro sin consultar a sus ciudadanos.

Pero no creo que lo hayan hecho a posta para desviar nuestra atención, no?

Las leyes no se parecen en nada salvo en que las dos son igual injustas.

Tienen un parecido importante. Las dos son malas ideas, las dos coartan la libertad individual y empresarial, las dos son anticonstitucionales y, lo más importante, las dos vienen desde el socialismo y la izquierda paternalista.

El PSOE es como el Rey Midas pero al revés. Todo lo que tocan lo convierten en mierda.

Blackwater escribió:las dos son anticonstitucionales

Eso sí me interesa, ¿en qué sentido es anticonstitucional la ley del tabaco?

Ppfffff en fin

Bou escribió:

Blackwater escribió:las dos son anticonstitucionales

Eso sí me interesa, ¿en qué sentido es anticonstitucional la ley del tabaco?

Por lo visto, es anticonstitucional que un fumador no pueda convertir mi bocadillo de panceta en uno de bacon ahumado todos los santo dias.

Es como el otro dia, que estaba almorzando en un bar tranquilamente y un hombre de unos 60 años al lado, en la barra despotricando de que a ver porqué el no podía fumar, que menuda mierda de ley de Zapatero y de todos sus muertos... y le dije que básicamente esa ley estaba para que él no me apestase el almuerzo con el humo de su cigarro.

Yo también opino que no se parecen en nada. La Ley Sinde es una monstruosidad anticonstitucional de principio a fin, y la otra es la respuesta a la falta de civismo que han tenido los fumadores toda la vida.

Saludos

Retroakira wins!

noelita escribió:Antes que nada, quiero decir que no soy fumadora, y si me bajo cosas de internet.

Dicho esto, he visto que tienen un cierto parecido estos dos temas que últimamente se discuten mucho.
Los argumentos a favor de la ley antitabaco son:
- Vete a fumar a tu puta casa.
- Tu libertad se termina donde empieza la mia.
- Me reduces la calidad de vida.

Los argumentos a favor de la ley sinde son:

- Vete a robar a tu puta casa.
- Tu libertad se termina donde empieza la mia.
- Me reduces los ingresos.

Es decir, en ambos casos se trata de dos grupos encontrados y en juego luchas de diferentes libertades:

salud-libertad (no querer tantas prohibiciones)
legalidad/ derechos de autor - libertad, no querer tantas prohibiciones

Sin embargo, la mayoria de la gente (entre las que me incluyo), decimos que nos parece bien la ley antitabaco, y mal la sinde, aunque sabemos que estamos perjudicando a gente que se gana la vida en ello. Y pregunto, ¿no estamos siendo egoistas? ¿No estamos siendo los "fumadores" en cuestion de ley sinde?

Esta contradicción también se crea en mi, y creo que es porque no somos racionales,y cada uno tiramos para lo que nos interesa a nosotros.

¿Que pensais?

La ley antitabaco es una normativa de carácter EUROPEO, que ya está implantada en varios países y que respeta los poderes competentes para sancionar.
La ley Sinde es una ley creada entre la industria de Estados unidos y los cheques que tienen en su poder algunos ministros, empresarios, etc... y que se salta a la torera los poderes legislativos competentes.
No veo parecido

La Ley Sinde no dice también que cualquier cita (citar una frase, no citarse con una moza...) puede ser ilegal si el autor de la frase en cuestión se siente "insultado"?

En tal caso además de todo el tema de copiar audiovisuales tampoco podremos transcribir una entrevista ni nada parecido por peligro a que nos enchironen en caso que el entrevistado sea gilipollas y diga burradas todo el rato, no?

Puta madre, si señor. En vez de facilitar la circulación de la cultura (digo facilitar, no regalar) poniendo precios "normales" a la música/cine, dando dinero a los creadores y no a los intermediarios, promocionando la cultura en general... Tenemos que aguantarnos cuando suben precios, cuando alegan que los músicos se mueren de hambre (y todos sabemos que por mucho que vendan, ellos no ven casi un duro y se quedan la mayoría las discográficas+sgae/promusicae...), cuando vemos que pagan películas que no piensa ver ni el montador, cuando permiten que nos cobren un canon por guardar nuestras fotos, vídeos, trabajos...

Lo mismito que el tabaco, clavao!!! Si me dijeras que la ley antitabaco prohíbe darle un cigarro a un compañero de fatigas aún vería cierta similitud, sino lo único similar es que son leyes y por definición, prohíben u obligan a algo.

Retroakira escribió:

Bou escribió:

Blackwater escribió:las dos son anticonstitucionales

Eso sí me interesa, ¿en qué sentido es anticonstitucional la ley del tabaco?

Por lo visto, es anticonstitucional que un fumador no pueda convertir mi bocadillo de panceta en uno de bacon ahumado todos los santo dias.

Es como el otro dia, que estaba almorzando en un bar tranquilamente y un hombre de unos 60 años al lado, en la barra despotricando de que a ver porqué el no podía fumar, que menuda mierda de ley de Zapatero y de todos sus muertos... y le dije que básicamente esa ley estaba para que él no me apestase el almuerzo con el humo de su cigarro.

Yo también opino que no se parecen en nada. La Ley Sinde es una monstruosidad anticonstitucional de principio a fin, y la otra es la respuesta a la falta de civismo que han tenido los fumadores toda la vida.

Saludos

La ley vulnera el siguiente Artículo de la Constitución:

Artículo 38.

Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal. Ejemplos:

Puedo patinar en línea por los pasillos, ya que no es ilegal.
No puedo tocarle el culo a mi secretaria, ya que es ilegal.
Puedo beber hasta emborracharme, ya que no es ilegal.
No puedo blanquear dinero, ya que es ilegal.
Puedo disfrazarme de gorila, ya que no es ilegal.
No puedo practicar mi puntería con el rifle contra los clientes, ya que es ilegal.
Puedo rezar a Mahoma en dirección a la Meca, ya que no es ilegal.
No puedo exigir a mis empleados que recen loas a Mahoma y que le ofrzcan sacrificios humanos, ya que es ilegal.
...

Es decir, fumar es legal. Por tanto, debería estar permitido fumar en las empresas cuyo dueño así lo desee. El fumador de al lado tuyo no está ahumando tu bocadillo. Tú, libremente, has decidido tomártelo en un bar que permite fumar. Puedes buscar a un bar en el que no esté permitido, o montar tú uno. Pero tu libertad a no ser ahumado y la de tu vecino de barra a encenderse un piti o cien, son revocadas por la libertad del empresario a decidir qué tipo de negocio quiere. Si el Gobierno quiere luchar contra el tabaquismo, lo que ha de hacer es ilegalizar el tabaco. Lo que no puedes hacer es ilegalizar el uso de un producto legal coartando la libertad de empresa.

Creo que me explico bastante bien.

Blackwater escribió:

Retroakira escribió:

Bou escribió:
Eso sí me interesa, ¿en qué sentido es anticonstitucional la ley del tabaco?

Por lo visto, es anticonstitucional que un fumador no pueda convertir mi bocadillo de panceta en uno de bacon ahumado todos los santo dias.

Es como el otro dia, que estaba almorzando en un bar tranquilamente y un hombre de unos 60 años al lado, en la barra despotricando de que a ver porqué el no podía fumar, que menuda mierda de ley de Zapatero y de todos sus muertos... y le dije que básicamente esa ley estaba para que él no me apestase el almuerzo con el humo de su cigarro.

Yo también opino que no se parecen en nada. La Ley Sinde es una monstruosidad anticonstitucional de principio a fin, y la otra es la respuesta a la falta de civismo que han tenido los fumadores toda la vida.

Saludos

La ley vulnera el siguiente Artículo de la Constitución:

Artículo 38.

Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal. Ejemplos:

Puedo patinar en línea por los pasillos, ya que no es ilegal.
No puedo tocarle el culo a mi secretaria, ya que es ilegal.
Puedo beber hasta emborracharme, ya que no es ilegal.
No puedo blanquear dinero, ya que es ilegal.
Puedo disfrazarme de gorila, ya que no es ilegal.
No puedo practicar mi puntería con el rifle contra los clientes, ya que es ilegal.
Puedo rezar a Mahoma en dirección a la Meca, ya que no es ilegal.
No puedo exigir a mis empleados que recen loas a Mahoma y que le ofrzcan sacrificios humanos, ya que es ilegal.
...

Es decir, fumar es legal. Por tanto, debería estar permitido fumar en las empresas cuyo dueño así lo desee. El fumador de al lado tuyo no está ahumando tu bocadillo. Tú, libremente, has decidido tomártelo en un bar que permite fumar. Puedes buscar a un bar en el que no esté permitido, o montar tú uno. Pero tu libertad a no ser ahumado y la de tu vecino de barra a encenderse un piti o cien, son revocadas por la libertad del empresario a decidir qué tipo de negocio quiere. Si el Gobierno quiere luchar contra el tabaquismo, lo que ha de hacer es ilegalizar el tabaco. Lo que no puedes hacer es ilegalizar el uso de un producto legal coartando la libertad de empresa.

Creo que me explico bastante bien.

Déjalo, el socialismo les ha comido el coco a todos. Llevo meses intentando explicarles en que consiste la libertad, pero no les entra en la cabeza.

SuperTolkien escribió:Déjalo, el socialismo les ha comido el coco a todos. Llevo meses intentando explicarles en que consiste la libertad, pero no les entra en la cabeza.

¿Que cojones tendrá que ver el socialismo con tener la mente cuadrada?

goto escribió:

SuperTolkien escribió:Déjalo, el socialismo les ha comido el coco a todos. Llevo meses intentando explicarles en que consiste la libertad, pero no les entra en la cabeza.

¿Que cojones tendrá que ver el socialismo con tener la mente cuadrada?

Pregúntaselo a los rusos.

Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal.

Vale, ahora con la ley ya no es legal fumar, pues ya no puedes hacerlo. No se donde ves el problema.


Saludos

dark_hunter escribió:

Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal.

Vale, ahora con la ley ya no es legal fumar, pues ya no puedes hacerlo. No se donde ves el problema.


Saludos

Fumar es ilegal?