No veis parecido el problema de la ley antitabaco y la sinde

Blackwater escribió:Fumar es ilegal?

Fumar no es ilegal en ciertas condiciones, al igual que no lo es tocarle el culo a tu secretaria en ciertas condiciones o conducir borracho en ciertas condiciones. Todo tiene sus matices.

Fumar es ilegal?

En recintos cerrados de acceso público sí.

Que sea legal o ilegal no es argumento para nada. En Iran es ilegal ser homosexual, y eso no justifica nada.

PainKiller escribió:

Blackwater escribió:Fumar es ilegal?

Fumar no es ilegal en ciertas condiciones, al igual que no lo es tocarle el culo a tu secretaria en ciertas condiciones o conducir borracho en ciertas condiciones. Todo tiene sus matices.

Conducir borracho siempre es ilegal. Tocarle el culo a tu secretaria sin su consentimiento siempre es ilegal.

dark_hunter escribió:

Fumar es ilegal?

En recintos cerrados de acceso público sí.

Es ilegal fumar en un club de fumadores?

Blackwater escribió:

PainKiller escribió:

Blackwater escribió:Fumar es ilegal?

Fumar no es ilegal en ciertas condiciones, al igual que no lo es tocarle el culo a tu secretaria en ciertas condiciones o conducir borracho en ciertas condiciones. Todo tiene sus matices.

Conducir borracho siempre es ilegal.

Si no me corrige nadie, si tú conduces en un terreno privado, puedes conducir sin carnet, borracho o haciendo el pino.

Tocarle el culo a tu secretaria sin su consentimiento siempre es ilegal.

Por éso mismo lo de "en ciertas condiciones". Y lo mismo con el tabaco, fumar en ciertas zonas sí es ilegal, pero no fumar en sí.

Es ilegal fumar en un club de fumadores?

No, por eso he dicho de acceso público. Para entrar en el club de fumadores tienes que ser miembro del club.


Saludos

Blackwater escribió:Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal. Ejemplos:

Puedo patinar en línea por los pasillos, ya que no es ilegal.
No puedo tocarle el culo a mi secretaria, ya que es ilegal.

Bueno, eso dependerá. Si tu secretaria es también tu novia, y se deja, puedes tocarle el culo en la oficina. ¿Esto quiere decir que tocar culos es legal o que es ilegal? Pues depende de la persona y de la situación.

Fumar en un negocio ahora es ilegal, igual que blanquear dinero, disparar a los clientes u obligar a tus empleados a rezar a Alá, o tocarle el culo a la secretaria si ella no quiere. Puedes decir que todas esas prohibiciones son ilegales, o que no lo es ninguna, pero no puedes decir que sólo lo es una de ellas.

Bou escribió:

Blackwater escribió:Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal. Ejemplos:

Puedo patinar en línea por los pasillos, ya que no es ilegal.
No puedo tocarle el culo a mi secretaria, ya que es ilegal.

Bueno, eso dependerá. Si tu secretaria es también tu novia, y se deja, puedes tocarle el culo en la oficina. ¿Esto quiere decir que tocar culos es legal o que es ilegal? Pues depende de la persona y de la situación.

Fumar en un negocio ahora es ilegal, igual que blanquear dinero, disparar a los clientes u obligar a tus empleados a rezar a Alá, o tocarle el culo a la secretaria si ella no quiere. Puedes decir que todas esas prohibiciones son ilegales, o que no lo es ninguna, pero no puedes decir que sólo lo es una de ellas.

A no? Pues en irán esta prohibido robar, violar o ser homosexual. Puedes decir que todas las prohibiciones son ilegales, o que no lo es ninguna, pero no puedes decir que sólo lo es una de ellas.

Te crees lo que dices?

Blackwater escribió:

dark_hunter escribió:

Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal.

Vale, ahora con la ley ya no es legal fumar, pues ya no puedes hacerlo. No se donde ves el problema.


Saludos

Fumar es ilegal?

No, fumar en ciertos sitios públicos, por normativa europeasi.

SuperTolkien escribió:Puedes decir que todas las prohibiciones son ilegales, o que no lo es ninguna, pero no puedes decir que sólo lo es una de ellas.

Efectivamente todo lo que está prohibido por la ley es ilegal, aquí y en Irán, por pura definición. ¿Qué me quieres decir con eso?

Estáis troleando a propósito, por mi como si queréis daros de cabezazos contra la pared, no voy a entrar al trapo. Os lo aclaro por última vez por si en vez de pesados es que sois cortos y no os da:

· El acoso sexual siempre es ilegal.
· La conducción bajo los efectos del alcohol siempre es ilegal
· El consumo de tabaco siempre es legal, excepto en los casos determinados por la presente ley.
· Conducir un tractor siempre es legal; conducirlo dentro del Congreso de los Diputados atropellando a sus señorías es ilegal (aunque altamente necesario).

Por tanto, conducir tractores y consumir tabaco, en sí, son acciones legales. Hasta ahí vamos bien.

Ahora, la presente ley antitabaco determina los casos en los que es ilegal fumar, y entre ellos dice que un empresario en su negocio no puede decidir si permite realizar una acción legal, vulnerando el artículo 38 de la Constitución, que garantiza el derecho a la libertad de empresa.

Por tanto, la presente ley antitabaco es ilegal, ya que ninguna ley puede contravenir a una de rango superior. Y la Constitución es la fuente de la que emanan todas las leyes españolas.

En previsión de vuestra cerrazón, y como creo que me he explicado extraordinariamente bien, abandono esta línea de debate ya que no soy masoquista y de donde no hay no se puede sacar.

Respuesta preventiva para el próximo que me conteste y sucesivos: Vale tío, me has convencido, tienes el rabo más largo de todo EOL y ahora ya sé que no se puede discutir contigo porque estás en posesión de la verdad absoluta. Perdona mi ignorancia, oh faro de Occidente!

PS: Las directivas europeas tampoco pueden contravenir a la Constitución. En caso de conflicto prevalecería siempre la ley local. Ya me diréis cuál es la directiva que prohibe el consumo de tabaco en los bares y discotecas.

En la constitución solo pone que puedes hacer lo que quieras mientras sea legal, con esta ley pasa a ser ilegal el fumar en bares. No pone en ningún sitio que si algo es legal en algunos ámbitos no pueda ser ilegal en otros.


Saludos

Blackwater escribió:· El consumo de tabaco siempre es legal, excepto en los casos determinados por la presente ley.

También es cierto lo contrario: El consumo de tabaco siempre es ILEGAL, [b]excepto en los casos determinados por la presente ley. Visto así tu argumento no tiene mucho sentido, pero como tampoco te veo muy receptivo no voy a extenderme más.

dark_hunter escribió:No veo parecido alguno, en una se protege un derecho fundamental, en la otra el enriquecimiento de unos pocos.


Saludos

Simple y claremente.

A mi la ley sinde, si tuviera en ella bajar el precio a algo razonable y barato para nosotros estaria totalmente de acuerdo con ella, pero con los abusivos precios no.

Yo soy igual que la que posteó originalmente (no fumador, sí descargo) y no veo el parecido en ambas leyes ni por el forro.

a) Ley antitabaco: entiendo que les joda a los fumadores, es muy normal. Pero tienen que pensar que a los no fumadores nos están afectando a la salud (hay montones de problemas respiratorios asociados al tabaquismo en personas no fumadoras, por culpa de vivir en entornos de fumadores).

Ya que estamos expuestos continuamente a otras contaminaciones derivadas del "progreso" y que cuesta Dios y ayuda ir reduciendo (humos del tráfico rodado, chimeneas de fábricas y calefacciones de carbón, etc), creo que está bien limitar este potencial daño.

Desde el punto de vista económico, yo creo que pasados un par de meses los bares volverán a estar igual que siempre porque la forma de ser de los españoles es la que es: estar en calle, tomar copas con amigos, etc.

Ley Sinde: se trata de un esfuerzo por proteger derechos de autor (totalmente legítimos, y que deben ser protegidos y reconocidos) y por perpetuar modelos de industrias culturales que están desfasadas (es ponerle puertas al campo, absurdo).

Todo ese esfuerzo represor contra las descargas lo entenderé en el momento en el que en España (sin recurrir a importación, sino mediante el distribuidor local o la industria nacional) se nos ofrezcan alternativas asequibles en precio y calidad. En la música ya empieza a haber esas alternativas (Spotify, iTunes, Zune Pass, lo de Sony...), y aunque son mejorables en precio y demás, que yo sepa las descargas de música por p2p han bajado algo en los últimos años.

¿Por qué no tenemos un mercado de ebooks en castellano a precios realmente asequibles? ¿Por qué no puedo leer lo último de Pérez Reverte o Vargas Llosa descargado a precio asequible (5-12 euros la novedad) desde una tienda española? ¿Por qué no me puedo descargar una serie española en HD a precios realistas y tengo que pagar no ya los BR sino los DVDs a precio de oro? (o mejor aún, un servicio de videoclub por suscripción mensual, para poder ver las pelis que te de la gana al mes, en HD y con posibilidad de descargarlas al PC para verlas offline durante X tiempo, como en alquiler).

Primero que nos ofrezcan algo a cambio, antes de protestar porque la gente se busca los contenidos en el formato que ellos quieren, dentro de lo que la red permite.

Blackwater escribió:Ahora, la presente ley antitabaco determina los casos en los que es ilegal fumar, y entre ellos dice que un empresario en su negocio no puede decidir si permite realizar una acción legal, vulnerando el artículo 38 de la Constitución, que garantiza el derecho a la libertad de empresa.

Por tanto, la presente ley antitabaco es ilegal, ya que ninguna ley puede contravenir a una de rango superior. Y la Constitución es la fuente de la que emanan todas las leyes españolas.

El mismo razonamiento podría aplicarse a las leyes que protegen al trabajador frente al despido... ¿Supongo que no vas a intentar colarnos que eso también es anticonstitucional no?

Es perfectamente constitucional restringir derechos (incluso los fundamentales) para proteger otros. Para eso se ponderan los intereses a proteger y si llegamos a la conclusión de que es correcto y mesurado la restricción de uno de esos derechos para proteger otros bienes jurídicos pues no pasa nada.

Ejemplos hay muchos, libertad de prensa vs. derecho al honor, derecho a la información vs. derecho a la intimidad, derecho de manifestación vs. orden público... en todos estos casos colisionan derechos y hay normas que en establecen en que supuestos ha de prevalecer uno sobre el otro. Pues en este caso lo mismo: derecho a la salud vs. derecho a libertad de empresa.
(y aún así habría dudas sobre tu configuración de la libertad de empresa)


En todo caso recuerdo el caso de los planes de urbanismo que te imponen por ejemplo la forma y tamaño de tus ventanas, eso si es una privación intolerable de la libertad individual! (que raro que pocos se quejen por eso!)


P.D.: Sobre el derecho comunitario vs. constitución... no lo digas tan a la ligera que hay muuuuucha discusión entre juristas acerca de ese tema... y en la CE puedes encontrarte a bastante gente que defienda con argumentos serios la supermacía del derecho europeo.

no se pueden comparar ni de lejos

Os quiero ver a algunos defendiendo la legislación a piñón fijo y comulgando con ruedas de molino dentro de unos meses, cuando empiecen a caer webs. La ley sinde es lo mismo que la ley antitabaco, la laminación total de los derechos fundamentales. En el segundo caso, del art.38 como ya he expuesto.

Blackwater escribió:....

Artículo 43.

1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.

3. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.


Artículo 40

1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

2. Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.

PainKiller escribió:

Blackwater escribió:....

Artículo 43.

1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.

3. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.


Artículo 40

1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

2. Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.

Lo que faltaba, si ahora tambien veriais bien que nos obligaran a correr

SuperTolkien escribió:Lo que faltaba, si ahora tambien veriais bien que nos obligaran a correr

Claro hombre, claro.

Cómo nos gusta buscarle tres pies al gato.

Si de ésto sacais que nos pueden acabar obligando a correr, mejor me dedico a debatir con el perro de la vecina de al lado.

Blackwater escribió:Os quiero ver a algunos defendiendo la legislación a piñón fijo y comulgando con ruedas de molino dentro de unos meses, cuando empiecen a caer webs. La ley sinde es lo mismo que la ley antitabaco, la laminación total de los derechos fundamentales. En el segundo caso, del art.38 como ya he expuesto.

Si, lo has expuesto... con algunas lagunas, vease mi respuesta o lo que te ha puesto Painkiller. Ya que hablas en términos tan absolutos y con tanto convencimiento no estaría de más que entrases a argumentar un poco más a fondo.

Y otra cosa: una cosa es entender que estas dos leyes no son comparables y otra muy distinta estar a favor de la ley Sinde.

PainKiller escribió:

SuperTolkien escribió:Lo que faltaba, si ahora tambien veriais bien que nos obligaran a correr

Claro hombre, claro.

Cómo nos gusta buscarle tres pies al gato.

Si de ésto sacais que nos pueden acabar obligando a correr, mejor me dedico a debatir con el perro de la vecina de al lado.

Yo sinceramente creo que está de coña, vamos espero.

PainKiller escribió:

SuperTolkien escribió:Lo que faltaba, si ahora tambien veriais bien que nos obligaran a correr

Claro hombre, claro.

Cómo nos gusta buscarle tres pies al gato.

Si de ésto sacais que nos pueden obligar a correr, mejor me dedico a debatir con el perro de la vecina de al lado.

Dios, que poco sentido del humor.

Respecto a todo lo que has pegado, es muy bonito, pero ninguna de esos artículos contradice el que te ha pegado Blackwater, donde se expecifica claramente que el empresario tiene derecho a elegir el modelo de negocio a llevar.

nicofiro escribió:Y otra cosa: una cosa es entender que estas dos leyes no son comparables y otra muy distinta estar a favor de la ley Sinde.

La ley sinde es una ley igual de socialista e inmoral que ley del tabaco.

Vamos a suponer que quitan el canon, y que nos ponen precios más asequibles en los precios de los cd y pelis.
Desde lo más profundo del corazón, veriais ahora justa la ley sinde? yo creo que lo gratis siempre primará sobre lo pagado, aunque el precio sea 1 euro.

noelita escribió:Vamos a suponer que quitan el canon, y que nos ponen precios más asequibles en los precios de los cd.
Desde lo más profundo del corazón, veriais ahora justa la ley sinde?

No. Cualquier ley que penalice y entorpezca el intercambio es una ley inmoral.

El canon es un robo.

SuperTolkien escribió:Respecto a todo lo que has pegado, es muy bonito, pero ninguna de esos artículos contradice el que te ha pegado Blackwater, donde se expecifica claramente que el empresario tiene derecho a elegir el modelo de negocio a llevar.

nicofiro escribió:Y otra cosa: una cosa es entender que estas dos leyes no son comparables y otra muy distinta estar a favor de la ley Sinde.

La ley sinde es una ley igual de socialista e inmoral que ley del tabaco.

Lo que PainKiller quiere recalcar con esos artículos es que frente a esa interpretación de la libertad de empresa que hace Blackwater hay otros derechos constitucionales, que en este caso entran en conflicto. Y cuando colisionan derechos es absolutamente normal que se haga una ponderación y se acaben restringuiendo unos u otros. Me remito a mi mensaje. Y si quieres más información busca "ponderación derechos" en google y seguro que salen mil textos acerca de este tema o estudia la carrera de derecho.

Una pregunta, si el empresario tiene el derecho a elegir el modelo a llevar... ¿No es también una intolerable violación de sus derechos el limitar los horarios de comercios o locales de ocio? ¿El reconocer ciertas condiciones laborales mínimas a los trabajadores? ¿O exigir mínimos de higiene? Y vuelvo a insistir en el tema de los planes urbanísticos, donde se imponen las formas, tamaños o materiales de ventanas, tejados y las de dios sin que haya colisión de derechos y nadie se queja.

SuperTolkien escribió:

noelita escribió:Vamos a suponer que quitan el canon, y que nos ponen precios más asequibles en los precios de los cd.
Desde lo más profundo del corazón, veriais ahora justa la ley sinde?

No. Cualquier ley que penalice y entorpezca el intercambio es una ley inmoral.

El canon es un robo.

Las aduanas entorpecen entonces?

nicofiro escribió:

SuperTolkien escribió:Respecto a todo lo que has pegado, es muy bonito, pero ninguna de esos artículos contradice el que te ha pegado Blackwater, donde se expecifica claramente que el empresario tiene derecho a elegir el modelo de negocio a llevar.

nicofiro escribió:Y otra cosa: una cosa es entender que estas dos leyes no son comparables y otra muy distinta estar a favor de la ley Sinde.

La ley sinde es una ley igual de socialista e inmoral que ley del tabaco.

Lo que PainKiller quiere recalcar con esos artículos es que frente a esa interpretación de la libertad de empresa que hace Blackwater hay otros derechos constitucionales, que en este caso entran en conflicto. Y cuando colisionan derechos es absolutamente normal que se haga una ponderación y se acaben restringuiendo unos u otros. Me remito a mi mensaje. Y si quieres más información busca "ponderación derechos" en google y seguro que salen mil textos acerca de este tema o estudia la carrera de derecho.

Una pregunta, si el empresario tiene el derecho a elegir el modelo a llevar... ¿No es también una intolerable violación de sus derechos el limitar los horarios de comercios o locales de ocio? ¿El reconocer ciertas condiciones laborales mínimas a los trabajadores? ¿O exigir mínimos de higiene? Y vuelvo a insistir en el tema de los planes urbanísticos, donde se imponen las formas, tamaños o materiales de ventanas, tejados y las de dios sin que haya colisión de derechos y nadie se queja.

No creo que exista conflicto. El estado se encarga de garantizarte tu derecho a la salud, por hace años que esta prohibido fumar en sitios públicos (polideportivos públicos, campos de fútbol, gimnasios, autobuses....) por que son lugares o servicios que pagamos entre todos y donde todos tenemos derecho a estar, y tenemos derecho a disfrutarlo libre de humo cancerígeno. Ahora, en un bar la cosa cambia, pues es un negocio privado de un empresario en el cual tu eres libre de entrar a su negocio o no.

Limitar los horarios de los comercios claro que es una violación de los derechos empresariales. Es que es de cajón.

noelita escribió:

SuperTolkien escribió:

noelita escribió:Vamos a suponer que quitan el canon, y que nos ponen precios más asequibles en los precios de los cd.
Desde lo más profundo del corazón, veriais ahora justa la ley sinde?

No. Cualquier ley que penalice y entorpezca el intercambio es una ley inmoral.

El canon es un robo.

Las aduanas entorpecen entonces?

Las aduanas son una puta mierda.

nicofiro escribió:Una pregunta, si el empresario tiene el derecho a elegir el modelo a llevar... ¿No es también una intolerable violación de sus derechos el limitar los horarios de comercios o locales de ocio?

O por ejemplo no permitir que en la cocina de un restaurante se desmonten motores o se críen animales, que en principio (siguiendo la lógica de Blackwater) también son actividades legales. Conozco yo un par de sitios que por mucho menos los cerró Sanidad, y ahora resulta que en virtud al artículo 38 todas esas normativas eran anticonstitucionales y fascistas...

Bou escribió:

nicofiro escribió:Una pregunta, si el empresario tiene el derecho a elegir el modelo a llevar... ¿No es también una intolerable violación de sus derechos el limitar los horarios de comercios o locales de ocio?

O por ejemplo no permitir que en la cocina de un restaurante se desmonten motores o se críen animales, que en principio (siguiendo la lógica de Blackwater) también son actividades legales. Conozco yo un par de sitios que por mucho menos los cerró Sanidad, y ahora resulta que en virtud al artículo 38 todas esas normativas eran anticonstitucionales y fascistas...

Espero que los dueños de los locales que comentas ya estén preparando la pertinente denuncia al Tribunal Europeo de Derechos Humanos Estrasburgo, porque esto es intolerable!

nicofiro escribió:

Bou escribió:

nicofiro escribió:Una pregunta, si el empresario tiene el derecho a elegir el modelo a llevar... ¿No es también una intolerable violación de sus derechos el limitar los horarios de comercios o locales de ocio?

O por ejemplo no permitir que en la cocina de un restaurante se desmonten motores o se críen animales, que en principio (siguiendo la lógica de Blackwater) también son actividades legales. Conozco yo un par de sitios que por mucho menos los cerró Sanidad, y ahora resulta que en virtud al artículo 38 todas esas normativas eran anticonstitucionales y fascistas...

Espero que los dueños de los locales que comentas ya estén preparando la pertinente denuncia al Tribunal Europeo de Derechos Humanos Estrasburgo, porque esto es intolerable!

Si vamos, a la Haya, no te jode.
Anda que estais mas flipados algunos...

Si yo me bajo una cancion que yo sepa no le puede salir un cancer a mi vecino xD.

goto escribió:Si vamos, a la Haya, no te jode.
Anda que estais mas flipados algunos...

Eso por descontado, porque lo que está haciendo el fascineroso Zapatero y sus ministras de sanidad es un holocausto versión s. XXI.

seaman escribió:Si yo me bajo una cancion que yo sepa no le puede salir un cancer a mi vecino xD.

Bueno, pero a Alejandro Saiz de tanta bilis twittera probablemante le acabe saliendo alguna úlcera o algo! Ojo!

Bou escribió:

nicofiro escribió:Una pregunta, si el empresario tiene el derecho a elegir el modelo a llevar... ¿No es también una intolerable violación de sus derechos el limitar los horarios de comercios o locales de ocio?

O por ejemplo no permitir que en la cocina de un restaurante se desmonten motores o se críen animales, que en principio (siguiendo la lógica de Blackwater) también son actividades legales. Conozco yo un par de sitios que por mucho menos los cerró Sanidad, y ahora resulta que en virtud al artículo 38 todas esas normativas eran anticonstitucionales y fascistas...

Exacto, mientras coloquen un cartel que diga "En este establecimiento se desmontan motores en la cocina" o "En la cocina de este establecimiento se crian animales", por mi perfecto. Es un modelo de negocio redondo, la gente se pegara por abrir un local así.

En serio, que edad tenéis?

SuperTolkien escribió:En serio, que edad tenéis?

Hombre, si soltamos chorradas vamos a soltarlas todos, a ver si os habéis creído que tenéis el monopolio.

Blackwater escribió:La ley vulnera el siguiente Artículo de la Constitución:

Artículo 38.

Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal. Ejemplos:

Puedo patinar en línea por los pasillos, ya que no es ilegal.
No puedo tocarle el culo a mi secretaria, ya que es ilegal.
Puedo beber hasta emborracharme, ya que no es ilegal.
No puedo blanquear dinero, ya que es ilegal.
Puedo disfrazarme de gorila, ya que no es ilegal.
No puedo practicar mi puntería con el rifle contra los clientes, ya que es ilegal.
Puedo rezar a Mahoma en dirección a la Meca, ya que no es ilegal.
No puedo exigir a mis empleados que recen loas a Mahoma y que le ofrzcan sacrificios humanos, ya que es ilegal.
...

Es decir, fumar es legal. Por tanto, debería estar permitido fumar en las empresas cuyo dueño así lo desee. El fumador de al lado tuyo no está ahumando tu bocadillo. Tú, libremente, has decidido tomártelo en un bar que permite fumar. Puedes buscar a un bar en el que no esté permitido, o montar tú uno. Pero tu libertad a no ser ahumado y la de tu vecino de barra a encenderse un piti o cien, son revocadas por la libertad del empresario a decidir qué tipo de negocio quiere. Si el Gobierno quiere luchar contra el tabaquismo, lo que ha de hacer es ilegalizar el tabaco. Lo que no puedes hacer es ilegalizar el uso de un producto legal coartando la libertad de empresa.

Creo que me explico bastante bien.

Otro ejemplo.

Puedes guardar Bacon caducado en una escupidera sin desinfectar, para luego vendérselo a tus clientes camuflado en un sandwich de 1.30€.

¿O no? Yo puedo hacerlo en casa sin que nadie me detenga.

Menudo demagogo. Igual que las empresas en general, deben cumplir con el protocolo sanitario en cuestión de alimentos, también deben cumplirlo para temas de tabaco. La única diferencia es que este es nuevo.

nicofiro escribió:

goto escribió:Si vamos, a la Haya, no te jode.
Anda que estais mas flipados algunos...

Eso por descontado, porque lo que está haciendo el fascineroso Zapatero y sus ministras de sanidad es un holocausto versión s. XXI.

Si relees un poco las últimas dos páginas verás que esto lo digo con ironía...

seaman escribió:Si yo me bajo una cancion que yo sepa no le puede salir un cancer a mi vecino xD.

Bueno, pero a Alejandro Saiz de tanta bilis twittera probablemante le acabe saliendo alguna úlcera o algo! Ojo!

Pero vamso a ver, que esto no es idea de Zapatero, ahora va a resultar que lo de que tampoco se pueda fuimar en ninguna parte en Inglaterra e Irlanda tambien es idea suya.
Es una normativa Europea, España la ha adaptado antes de la fecha tope, pero vamos, Portugal, Francia, alemania, tienen las horas contadas

No me parece comparable.

Nada que ver, los fumadores perjudican a los del alrededor, habra gente no fumadora que por esa gente puede tener cancer... En cambio, los que descargamos no perjudicamos, porque despues muchos compramos el producto tras probarlo, y hay gente como Sinde y Sanz que creen que somos el cancer de la sociedad... 2 casos claramente opuestos...

Blackwater escribió:La ley vulnera el siguiente Artículo de la Constitución:

Artículo 38.

Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Yo, en mi empresa, puedo hacer cualquier cosa mientras no sea ilegal. Ejemplos:

Puedo patinar en línea por los pasillos, ya que no es ilegal.
No puedo tocarle el culo a mi secretaria, ya que es ilegal.
Puedo beber hasta emborracharme, ya que no es ilegal.
No puedo blanquear dinero, ya que es ilegal.
Puedo disfrazarme de gorila, ya que no es ilegal.
No puedo practicar mi puntería con el rifle contra los clientes, ya que es ilegal.
Puedo rezar a Mahoma en dirección a la Meca, ya que no es ilegal.
No puedo exigir a mis empleados que recen loas a Mahoma y que le ofrzcan sacrificios humanos, ya que es ilegal.
...

Es decir, fumar es legal. Por tanto, debería estar permitido fumar en las empresas cuyo dueño así lo desee. El fumador de al lado tuyo no está ahumando tu bocadillo. Tú, libremente, has decidido tomártelo en un bar que permite fumar. Puedes buscar a un bar en el que no esté permitido, o montar tú uno. Pero tu libertad a no ser ahumado y la de tu vecino de barra a encenderse un piti o cien, son revocadas por la libertad del empresario a decidir qué tipo de negocio quiere. Si el Gobierno quiere luchar contra el tabaquismo, lo que ha de hacer es ilegalizar el tabaco. Lo que no puedes hacer es ilegalizar el uso de un producto legal coartando la libertad de empresa.

Creo que me explico bastante bien.

-Beber es legal: Beber mientras conduces no
-Fumar es legal: Fumar en un hospital no (hablando de "antes" de la Ley antitabaco)
-Conducir a 120km/h es legal: Hacerlo en ciudad no

y como esto, mil ejemplos.

Y la "libertad de empresa" no está por encima de mis derechos, y menos de uno tan básico como el derecho a la salud. De todas formas la libertad de empresa no es un "todo vale" porque la empresa sea tuya.

Mira que es sencillo: Espacios cerrados que son públicos, porque aunque sea una empresa la propietaria, entra cualquiera= No se puede fumar.

Porque por encima de tu libertad de encender un cigarro, está la mia de no tragarme tu humo.

Lo que pasa es que toda la puta vida, los fumadores han visto el fumar y apestar al resto de gente como lo más normal, y ahora que lo prohiben, de repente todo el mundo se lleva las manos a la cabeza; Señores, no se debe fumar en sitios cerrados, como no habéis entendido esto, os lo tienen que prohibir, como a los niños.

PD: Cuando era pequeño, un dia me puse a patinar en mi casa, y mi padre me dijo que me estuviese quieto porque molestaba a los vecinos. A lo mejor el problema de los fumadores es que nadie les dijo que no patinase, y ahora no entiende que no debe fumar en espacios cerrados, y más si hay gente comiendo, porque MOLESTA.

Saludos

pienso que estas comparando cosas incomparables.

el tabaco es un mal para la sociedad que tiende a ir desapareciendo, y se ha eliminado de espacios cerrados por la salud (que es de los bienes juridicos mas altos)

lo comparas con los derechos de autor y la libertad de descarga y de compartir en la red. derechos para mi ambos bastante menos importantes, pero los derechos de autor los quieren equiparar a lo mas alto, cuando ya a dia de hoy nos roban legalmente al comprar aparatos electronicos porque dicen que les vamos a piratear si o si (¿?¿?¿?) y cuando cobran por escuchar la radio en peluquerias o sitios asi (¿?¿??¿)

ademas esta el hecho de que en españa tienen precios inflados en todos los productos, peliculas, musica y videojuegos y se niegan a poner precios logicos. y luego sobre todo el cine y musica español alega con datos totalmente inventados de que la pirateria en la red esta hundiendoles, cuando lo mas descargado en internet son cosas americanas.

no se como te atreves a comparar cosas tan diferentes y menos haciendo algo tan demagogo como equiparar argumentos que ademas no vienen a cuente ya que ni te mandan a fumar a tu puta casa ni a descargar a tu puta casa... en fin

No tiene nada que ver.

Al fumar a mi lado me estas envenenando. Si yo me bajo un CD del subnormal de AS no lo mato ni lo enveneno