Ninja Theory (Hellblade) dice que sus fans disfrutan de juegos de menor duración donde cada paso ...

Responder
1, 2, 3, 4
Cuando Ninja Theory puso a la venta Hellblade: Senua’s Sacrifice en agosto de 2017 lo describió como un “AAA independiente”, es decir, un título con un alto nivel de producción pero una menor duración. Con Senua’s Saga: Hellblade II, que estará disponible el 21 de mayo para Xbox Series, Game Pass y PC (Steam), el equipo seguirá la misma fórmula debido a que sus seguidores esperan eso y ellos como equipo se sienten cómodos con esta fórmula. El objetivo es explicar una historia de principio a fin sin alargarla con adornos. Por otro lado, el estudio ha comentado que Hellblade II se ejecutará a 30 FPS en ambas consolas.

“Lo que nos proponemos es contar una historia y que la duración del juego sea la adecuada para ello”, dice Dom Matthews, director de Senua’s Saga: Hellblade II, a IGN. “No se trata de crear experiencias más cortas. Si queremos explicar una historia con un principio, un nudo y un desenlace, ¿cuál es la forma y tamaño adecuado? Empezamos por ahí”. Matthews afirma que Ninja Theory ha encontrado un público para estos juegos más cortos donde “cada paso del viaje es significativo”. Para dar vida a este formato el desarrollador pone en valor la distribución digital, que ha abierto la industria nuevas formas y tamaños de juegos.

“Me alegra que haya gente a la que le gusta una experiencia más corta [...] jugadores que no quieren algo que dure 50 o 100 horas, sino que sea tan largo como sea necesario”, añade Dom Matthews. Como no podía ser de otra forma, el desarrollador se identifica con esos jugadores. También reconoce que a día de hoy hay mucha presión sobre el tiempo de la gente y “creo que nuestros seguidores, o como mínimo eso nos dicen, disfrutan de un juego más corto donde nuestra intención es que cada paso del viaje tenga sentido”. En otras palabras, un juego sin florituras que se centre en contar una historia.

Tráiler de Senua’s Saga: Hellblade II mostrado durante la gala The Game Awards 2023.

Preguntado por cómo medir el éxito de un juego sin versión en formato físico que estará disponible desde el primer día en Game Pass, Dom Matthews afirma que hay varias formas de hacerlo. Para Ninja Theory el éxito es que su trabajo llegue al mayor número posible de jugadores, que como estudio hayan sabido potenciar al equipo y los artistas a la hora de crear una experiencia y que una vez que el juego salga a la venta la gente diga que han conseguido continuar con el viaje de Senua de una forma que hace justicia al personaje.

Según IGN, Senua’s Saga: Hellblade II dura aproximadamente 8 horas.
Ya me imagino de qué tipo de comentarios se va a llenar esta noticia, pero sin haber jugado Hellblade (aunque lo tengo pendiente de jugar) tengo que decir que razón no le falta.

Está bien que haya juegos de 50 o 100 horas, pero es que ahora parece que si sale un juego que no dura al menos eso ya es una mierda, y en muchos casos con 15 o 20 horas, o incluso menos, es suficiente.

Pasa como con los putos mundos abiertos, que ahora todo tiene que tener mundo abierto.
Desde luego.. Prefiero esto, a no estar mirando un longplay para saber cuanto me falta por que estoy ya aburrido del juego
Los juegos deben durar lo que tengan que durar sin alargarlos artificalmente. Lo que pasa que la gente se ha acostumbrado (aunque no por gusto) a los juegos de 300 secundarias y 100 gilipolleces en el mapa (gracias Ubisoft) y por eso salen a hacer declaraciones así, que parecen de sentido común.

Aunque encontrar una duración perfecta es dificil incluso para esta clase de juegos más cinematográficos. De hecho, TLoU2 y Uncharted 4 se me hicieron un poco largos, sobretodo TLoU2.

Aun tengo el HellBlade 1 pendiente, a ver si me pongo con él.

Un saludo,
Esq tienen que existir los juegos cortos, contar una historia, con su principio y su final. Punto, no hay más.

Claro que nos gustan los juegos largos, pero tb los cortos y hay veces q es lo q nos pide el cuerpo, 8-10 horas de disfrute y listo.

Salu2
Yo agradezco profundamente juegos de menos de 15 horas, y si me los meten en Game Pass mejor que mejor.
Tiene que haber de todo pero es cierto que estamos muy saturados de mundos abiertos inútiles y de mucha duración artificial en general.

Hay juegos que te pasas en una tarde a los que le he echado cientos de horas por su rejugabilidad sin perder el interés ni la motivación en ningún momento, o juegos cortos que he disfrutado intensamente y sin altibajos desde su inicio hasta su fin quedándome con ganas de más.

Los mundos abiertos pueden estar bien pero más no es sinónimo de mejor, hay que buscar siempre un equilibrio y no alargar las cosas para poder decir que tu juego dura 600 horas, saber diseñar objetivos secundarios que te motiven y te sumerjan en los mundos es algo esencial que pocos hacen.
Con el paso de los años y cada vez costándome más encontrar tiempo libre para jugar agradezco las campañas cortas que ronden las 8-15hrs. Son muchísimos los juegazos pendientes que tengo estilo GTA 4 y 5, Zelda Tears of the Kingdom, Persona, Red Dead Redemption 2, numerosos Final Fantasy's... Pero sólo de pensar en el tiempo que les he de dedicar me echa para atrás todo este tipo de juegos.

Prefiero 8 buenísimas horas de juego a 50h con horas de relleno aburridas.
Si, si el precio acompaña, porque pagar 70/80€ por un juego que dura 10h pues como que no.
La cantidad de horas no hace que un juego sea mejor, por culpa de ese pensamiento nos están colando juegos con decenas de horas de relleno artificial aunque bueno, los logros son exactamente lo mismo y hay quienes no compran un juego si tiene logros.

Personalmente me gustan largos o muy rejugables solo si en todo momento son divertidos y no son los típicos juegos al que uno le mete horas por obligación solo porque quiere "platinarlos". Hay demasiados videojuegos en el mercado como para perder el tiempo en relleno artificial.

Hay juegos de 6 horas que son mejores y valen más que muchos de 100 horas.

Yo cuando tenía 14 años y compraba los juegos con mi dinero pues si le daba más importancia a esto porque no me daba para comprar varios juegos al año y tocaba estrujar lo que tenía, hoy en día no es el caso. Tenía más pensamiento de pobre.
A mi me gustan que los juegos duren 10-20 horas y que sean rejugables
Pues toda la razón del mundo, cuando tu juego dura 30 o 40 y está alargado de forma artificial tu juego no es bueno, prefiero un juego de entre 10 - 20 bueno que sienta que no hay relleno que no que dure 40 y de ellas 20 sean relleno porque hay una zona bloqueada y necesitas no se que nivel para llegar a ella
parece que estamos todos de acuerdo, pero luego llegan juegos cortos y todo lo que leo son pestes.

Ya no solo que ahora todo lo alargan demasiado y ponen cosas intranscendentes para justificar horas es que además si se hiciesen juegos más cortos los desarrollos no durarían tantos años como ahora para cualquier medianía.
No todo es blanco o negro.
No todo lo de corta duración es bueno ni todo lo de larga duración lo es por relleno.

Lo que quiere cualquier fan es la mayor calidad y duración digo yo.
Ya que obviamente nadie quiere que termine lo que está disfrutando.

El resto marketing y malabares.
korchopan escribió:parece que estamos todos de acuerdo, pero luego llegan juegos cortos y todo lo que leo son pestes.

Ya no solo que ahora todo lo alargan demasiado y ponen cosas intranscendentes para justificar horas es que además si se hiciesen juegos más cortos los desarrollos no durarían tantos años como ahora para cualquier medianía.

Lo malo es que con esto de las IA veo venir que meterán juegos con cientos o miles de misiones secundarias creadas por la IA cada vez que nos encontremos un NPC para hacernos perder aún más tiempo.
20 horas deberia ser lo normal pero ese tiempo de juego deberia ser muy intenso para que lo disfrutes de principio a fin. 50-100 horas lo veo muy para cuatro juegos contados donde realmente disfrutes ese tiempo de juego y no las pases deambulando por el mapeado sin saber que hacer o aburrido.
Hombre, a mí no me disgustó Hellblade, pero en el primero desde luego cada paso no contaba, ni mucho menos. Se podría haber contado en la mitad lo mismo, y mira que no era largo [qmparto]
Riwer escribió:No todo es blanco o negro.
No todo lo de corta duración es bueno ni todo lo de larga duración lo es por relleno.

Lo que quiere cualquier fan es la mayor calidad y duración digo yo.
Ya que obviamente nadie quiere que termine lo que está disfrutando.

El resto marketing y malabares.

pues yo no, a ver, obviamente la duración no es directamente proporcional a la calidad, pero un juego que me gusta tampoco lo quiero demasiado largo porque aunque me guste al final me cansa estar tanto tiempo con el mismo juego y acabo probando otro y así es coo acabo perdiendo el hilo y abandonando juegos. No digo que todos tengan que ser de 8 horas, pero si todos son largos al final el interés de querer jugar otros juegos también me hace perder el interés en el que estoy y que llevo un montón de horas. Si tuviese todo el tiempo del mundo (y las ganas que tampoco) pues aún pero cuando uno tiene una vida "de adulto" ya no puede estar horas y horas con lo mismo teniendo ganas de jugar a otras cosas. Se añade además que yo soy bastante patán y me gusta mirar esquinas (y no juego en fácil porque me parece una mierda) y los alargo mucho más de lo que uno puede contar como media.

Para mí lo ideal es jugar a uno más o menos largo y luego uno o dos cortos y otra vez uno un poco más largo etc... pero echarme 100 horas en un juego (yo, no que el juego dure 100 horas en how long to beat) me acaba saturando por muy bueno que me parezcao simplemente si estoy una temporada sin poder jugar ya pierdo el hilo y la costumbre y salto de juego.

El Hellbalde no lo jugué, no sé si las horas están aprovechadas o es corto y ya.
Que ganas de catarlo. Yo normalmente juego 2 o 3 juegos largos al año, estas experiencias cortas e impactantes son increíbles. Tiene que haber de todo.
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] modo cine 1990 30fps y 6 horas
Cómo han cambiado los comentarios a este tipo de noticias de unos años para aquí; se nota que os estáis haciendo viejos y tenéis poco tiempo libre. XD
El primer hellblade se me hizo largo, tan plomizo que lo tuve que dejar a medias.
A mí la duración de primeras me da un poco igual siempre que resulte interesante, también hay libros de 1000 páginas que se devoran y otros de 200 que son un dolor de huevos
Algunos olvidáis que muchos juegos inflan las horas a base de añadir secundarias OPCIONALES. Nadie obliga a hacerlas, este comentario del desarrollador no me parece malo pero si que sobra, y más anteponiendo a la salida del juego demuestra que será un juego corto, más que la media en general. Un juego hoy en día dura entre 10-30 horas según sea mundo abierto o no, lógicamente si lo quieres platinar, completar o visitar absolutamente cada rincón del mapa o detalles que tenga pues te lleve incluso a las 100. Ahora bien durar menos de 10 horas, en mi caso a día de hoy si el juego se vende a 70-80 euros que les peten, aunque este no es el caso porque al salir en gamepass pues fale es un añadido más
yeong escribió:Desde luego.. Prefiero esto, a no estar mirando un longplay para saber cuanto me falta por que estoy ya aburrido del juego


Eso mismo.

El primer Hellblade tenía la duración perfecta. Espero lo mismo en al secuela.
A 30 fps.. eso es peor.

No entiendo esa moda que las consolas hay que tragarse optimizaciones de mierda..

Ni me voy a dar la molestia de probarlo.
Lo que ellos digan. Habrá de todo, no? E igual los mismos que disfrutan con juegos cortos también lo hacen con juegos más largos si están currados.

A mí lo que me dejó frío de ese juego fue la cámara. No puedo con ella, tan pegada que no termina de ser tercera ni primera persona. Medio cuerpo y encima moviéndose súper lenta la protagonista. Me desespera. Eso de no controlar bien lo que hay a mi alrededor me mata. Me pasa lo mismo con los Resident Evil y por eso no puedo con ellos.

Encima ni doblado. No es para mí.
korchopan escribió:
Riwer escribió:No todo es blanco o negro.
No todo lo de corta duración es bueno ni todo lo de larga duración lo es por relleno.

Lo que quiere cualquier fan es la mayor calidad y duración digo yo.
Ya que obviamente nadie quiere que termine lo que está disfrutando.

El resto marketing y malabares.

pues yo no, a ver, obviamente la duración no es directamente proporcional a la calidad, pero un juego que me gusta tampoco lo quiero demasiado largo porque aunque me guste al final me cansa estar tanto tiempo con el mismo juego y acabo probando otro y así es coo acabo perdiendo el hilo y abandonando juegos. No digo que todos tengan que ser de 8 horas, pero si todos son largos al final el interés de querer jugar otros juegos también me hace perder el interés en el que estoy y que llevo un montón de horas. Si tuviese todo el tiempo del mundo (y las ganas que tampoco) pues aún pero cuando uno tiene una vida "de adulto" ya no puede estar horas y horas con lo mismo teniendo ganas de jugar a otras cosas. Se añade además que yo soy bastante patán y me gusta mirar esquinas (y no juego en fácil porque me parece una mierda) y los alargo mucho más de lo que uno puede contar como media.

Para mí lo ideal es jugar a uno más o menos largo y luego uno o dos cortos y otra vez uno un poco más largo etc... pero echarme 100 horas en un juego (yo, no que el juego dure 100 horas en how long to beat) me acaba saturando por muy bueno que me parezcao simplemente si estoy una temporada sin poder jugar ya pierdo el hilo y la costumbre y salto de juego.

El Hellbalde no lo jugué, no sé si las horas están aprovechadas o es corto y ya.


Hay de todo, por supuesto. Al fin y al cabo "el tamaño de las dosis" es importante hasta en grastronomia.
Pero independientemente del tiempo del que dispongas te están cobrando un precio por una calidad y duración.
Si tienes menos tiempo no es importante porque si juegas media hora al dia, si el juego de verdad te gusta le dedicarás tiempo. (Te lo dice uno que no solo cuenta por decenas los juegos que ha empezado y no ha llegado ni a la mitad, sino que ya ni recuerda cual fue el último que terminó).

Aquí lo hacen bien puesto que Hellblade 2 tiene precio reducido y si dura de verdad 8 horas de media (ojo, de media) no lo considero realmente de duración reducida para el tipo de juego que es.

Hablaba mas en general. Porque se habla de los juegos de mundo abierto inflados, pero este no es un juego de mundo abierto, por lo que ser mas largo no seria precisamente de la misma manera.

Es como si menciono un factory builder como Factorio o un metroivania con rejugabilidad.
Duran entre cinco y cientos de veces más literalmente, y son géneros que tampoco están inflados, simplemente las horas de emplean de otra manera.

Lo unico que digo es que no hay que ser extremista. Además la declaración de "Ninja Theory dice que sus fans disfrutan X" es como minimo "una desafortunada elección de palabras".
De donde se sacan tal afirmación? de una encuesta a familiares de los devs?

Es evidentemente una justificacion para allanar terreno respecto a ser "only digital" y corto. Y no una buena porque la comunidad se hará notar según como sea el juego final.
Pero teniendo en cuenta lo del precio reducido puede que esas 8 horas ya sean contemplando sacarte todo el contenido secundario.
El primero se termina entre 6 y 10 horas y dijeron que esta segunda entrega sería más corta.
Que sea tan largo como sea necesario es la máxima que todos los proyectos de calidad deberían seguir.
Farmear es aburrido. Matar el mismo bicho pero con una skin distinta es aburrido. Repetir el mismo tipo de objetivo una y otra vez es tremendamente aburrido.

Aprendieran los directivos que un proyecto de 20h no mejora añadiendo morralla por otras 20h adicionales
Juego "gratis" de 8 horas por mi mas que estupendo
El problema es cuando te venden un juego corto de 7 y 8 horas a 60 o 70 euros y tiene rejugabilidad 0.

Muchos juegos a los que más horas he echado, quizás se puede acabar la historia en 2 o 3h, pero tienen un nivel altísimo de volver a disfrutarlo y acumulo cientos de horas en cada uno de ellos.

Dudo que sea el caso de Hellblade 2 por muy bonito que sea el juego.
Akagami_Shanks escribió:Si, si el precio acompaña, porque pagar 70/80€ por un juego que dura 10h pues como que no.

Pues en la época de PS3 y 360 así eran la mayoría y nadie se quejaba. Hace poco me volví a pasar el Arkham Asylum y me duró menos de 9 horas y tan a gusto. Yo estoy un poco hasta las narices de juegos de más de 40 horas, que cuando llevas la mitad ya apetece jugar a otra cosa.

Si sois así con todo entiendo que solo leeréis libros de más de mil páginas, veis películas de 4 horas y descartáis los demás.
Una forma de justificar los 30 fps y que el juego durará menos que resident evil 3
Sonará extraño tal vez, pero a mí lo que me importa es la relación género/duración, y ciertamente lo que espero de un juego de este tipo es que me dé para evadirme y vivir en él durante unas semanas, no un par de días.

Lo siento pero para mí no hay justificación, del primero lo entiendo porque era un indie, pero este se supone que cuenta con mayor apoyo y respaldo. El A Plague Tale duraba 10 horas y su secuela 20, ¿y la secuela de un indie va a durar exactamente lo mismo que el primero?

Yo ya lo dije en su día, caerá pero solo en Game Pass. Este juego es carne de suscripción.
@INCUBUS creo que lo que comentas de la cámara está hecho con esa intención, para que te guies por las voces de Senua antes que por lo que ves en pantalla. Hay que recordar que lo que pretendieron es que te metas en la piel de alguien que padece esquizofrenia y la verdad es que con auriculares envolventes es una maravilla el juego. Si que coincido en el tema del doblaje, pero bueno, supongo que al ser un juego de menor presupuesto es lo que tocaba (creo que el 2 ya saldrá doblado al español)
Yo tengo el primer hellblade comprado y pasado, este tenia unas pretensiones que se les presuponía mucho mayores por como lo dijeron y prometieron de primeras, recordad que fue anunciado con la series x como punta de lanza.

Que esta bien que haya juegos cortos, claro, yo entre medias de juegos mas densos siempre voy metiendo indies de pocas horas de gamepass. El tema es que yo de esos juegos no espero nada, a veces ni sabia de su existencia, simplemente un día aparecen ahí y puedo jugarlos. Y los hay a patadas.

Este hellblade tenia que ser un de los pesos pesados de xbox, no te lo puedes despachar en unas pocas horas, esperar 7 años por apenas 2 sesiones de juego. Que si ademas sigue el mismo esquema walking simulator del primero se puede clasificar de jugablemente malo o insuficiente.

Lo jugare, pero se ha quedado en la minina expresión de lo que podría haber sido. Para mi decepcionante, a, y a 30 fps, el estandar en xbox.
Y lo dicen habiendo parido un juego de segunda que es mejor si te lo ves por youtube de lo insípida y aburrida que es su jugabilidad. Curioso
Totalmente de acuerdo, prefiero un buen juego de 20-30 horas que juegos engordados artificialmente que duren 100-200 horas de aburrimiento.
Abrams escribió:Sonará extraño tal vez, pero a mí lo que me importa es la relación género/duración, y ciertamente lo que espero de un juego de este tipo es que me dé para evadirme y vivir en él durante unas semanas, no un par de días.

Lo siento pero para mí no hay justificación, del primero lo entiendo porque era un indie, pero este se supone que cuenta con mayor apoyo y respaldo. El A Plague Tale duraba 10 horas y su secuela 20, ¿y la secuela de un indie va a durar exactamente lo mismo que el primero?

Yo ya lo dije en su día, caerá pero solo en Game Pass. Este juego es carne de suscripción.

Y si sale el Plague Tale 3 tendrá que durar 40h o qué? Me parece totalmente absurdo.
A ver. Somos muy extremistas. Y pienso que no hace falta que los juegos duren 100 horas, que yo particularmente estoy cansado de ellos. Pero creo que tampoco 8 horas sean justificables. Me parece una duración insuficiente para un triple A que lleva tantos años en desarrollo
"pero spiderman 2 es una estafa compañero que pagaste por jugar solo 12 horas", "es una estafa amigo que el spiderman 2 solo vaya a 60fps", hay que tener cuidado con escupir al cielo
Se rumoreaban 6 horas de juego no?
Un juego con una duración más corta pero bien medida siempre será mucho mejor que un juego con 900 horas y el mapa lleno de contenido soporifico.
MutantCamel escribió:
Abrams escribió:Sonará extraño tal vez, pero a mí lo que me importa es la relación género/duración, y ciertamente lo que espero de un juego de este tipo es que me dé para evadirme y vivir en él durante unas semanas, no un par de días.

Lo siento pero para mí no hay justificación, del primero lo entiendo porque era un indie, pero este se supone que cuenta con mayor apoyo y respaldo. El A Plague Tale duraba 10 horas y su secuela 20, ¿y la secuela de un indie va a durar exactamente lo mismo que el primero?

Yo ya lo dije en su día, caerá pero solo en Game Pass. Este juego es carne de suscripción.

Y si sale el Plague Tale 3 tendrá que durar 40h o qué? Me parece totalmente absurdo.


En ningún momento he dicho que cada juego que salga deba durar más. Hablamos de juegos que nacieron siendo indies y que por razones evidentes tenían sus limitaciones. Pero gracias a su éxito han podido tener secuelas, en el caso del A Plague Tale han sabido aprovechar bien esto para ofrecer un juego con una duración estándar acorde para su género, y sin alargarla artificialmente, de ahí mi ejemplo.

Que Ninja Theory ya no es aquella que en su día solo podía sacar el juego en PS4 y tuvieron que esperar a que vendiera bien para fabricar copias físicas en el resto. Cuentan con el respaldo de Xbox.
El primero es infumable, y eso que era corto,.pero en ese breve espacio de tiempo que dura el juego hay momentos en los que no pasa absolutamente nada.
Mmmm, y de que va a 30fps el juego en Xbox series, todavía no decís na.. mmmm???


Se oyen tambores, ya vienen........
sexto escribió:Ya me imagino de qué tipo de comentarios se va a llenar esta noticia, pero sin haber jugado Hellblade (aunque lo tengo pendiente de jugar) tengo que decir que razón no le falta.

Está bien que haya juegos de 50 o 100 horas, pero es que ahora parece que si sale un juego que no dura al menos eso ya es una mierda, y en muchos casos con 15 o 20 horas, o incluso menos, es suficiente.

Pasa como con los putos mundos abiertos, que ahora todo tiene que tener mundo abierto.


La verdad es que razon no le falta, el problema es si vemos sus antecedentes, por que precisamente Hellblade era un juego de 6-7 horas donde te metian unos puzzles aburridisimos y repetitivos para alargar la duracion del juego, esos puzzles no aportaban absolutamente nada a la trama.

Si el juego realmente son 8 horas de buen ritmo, sin puzzles ni situaciones para alargar la duracion o que por lo menos tienen sentido dentro de la trama o las sensaciones que quiere transmitir el titulo pues todo bien.

Pero ya digo que viendo el Hellblade 1 y como lo pone como ejemplo, no se yo hasta que punto a esta gente el crecer "tanto" y ser uno de los flagship de Xbox/Gamepass no les ha superado.

Y otra cosa es que con el original ellos mismos lo pusieron a 30 euros justificando que si su juego dura la mitad de la media pues tiene que costar la mitad de la media...y si bien ahora lo sacan a juego reducido, lo cual se agradece, no siguen la misma filosofia que antes.

Tambien lo de medir el exito con " que llegue a la mayor cantidad de jugadores posible" huele a notita del PR de MS.

Un saludo.
Y para eso se demoran como 3 años en lanzarlo?
Todo es cuestión de una balanza entre la jugabilidad, historia, duración y aspecto técnico de un juego, pero sobretodo el factor adicción que pueda generar un juego.

Me puedes poner un juego de 80-90 horas cuya historia sea aburrida, o con ritmo lento que aunque tenga los mejores gráficos seguramente lo acabe dejando apacardo. Sin embargo, me puedes poner un juego simplón, divertido, y de duración media o corta y seguramente lo disfrute y me lo pula en una tarde con ganas de más, mientras que el otro olvide el punto en el que lo dejé.

Yo no pago por la duración de un juego, sino por lo que me aporta.
@Lirathyra
Sí, por supuesto. Pero tampoco que dure 8 horas, que ya estamos justificando lo injustificable.
satellite escribió:Todo es cuestión de una balanza entre la jugabilidad, historia, duración y aspecto técnico de un juego, pero sobretodo el factor adicción que pueda generar un juego.

Me puedes poner un juego de 80-90 horas cuya historia sea aburrida, o con ritmo lento que aunque tenga los mejores gráficos seguramente lo acabe dejando apacardo. Sin embargo, me puedes poner un juego simplón, divertido, y de duración media o corta y seguramente lo disfrute y me lo pula en una tarde con ganas de más, mientras que el otro olvide el punto en el que lo dejé.

Yo no pago por la duración de un juego, sino por lo que me aporta.


Y tambien me puedes poner un juego largo que te dura 100 horas o mas hacer todo el contenido y aun asi, quedarte con ganas de mas, como el bueno de Elden Ring o el Zelda.

Obviamente es fundamental que te haga "click" la jugabilidad, y si no lo hace, no es problema de la duracion del juego en si, si no de la calidad del contenido, mecanicas jugables o simplemente, que no es tu tipo de juego.

Y dandote la razon, hay juegos con mecanicas jugables que funcionan si el juego dura 10-20 horas, si dura mas ya se empieza a hacer repetitivo o no mantienen el nivel.

Un saludo.
186 respuestas
Responder
1, 2, 3, 4
Volver a Juegos