Microsoft consigue la patente del sistema de archivos FAT

No me parece bien, pero si Microsoft es quien diseñó el FAT, tiene todo el derecho del mundo a hacerlo.

¿Se puede patentar la informatica?

sin lol... estos de microsoft ya no saben q hacer para sacar dinero de donde sea xD
encima os van a meter el lector de HD-DVD aparte en forma de accesorio para sacaros mas dinero aun xD

rage21 escribió:sin lol... estos de microsoft ya no saben q hacer para sacar dinero de donde sea xD
encima os van a meter el lector de HD-DVD aparte en forma de accesorio para sacaros mas dinero aun xD

eso aun no es seguro he leido que no le hacen ascos al blue ray, depende de quien gane la batalla, o te piensas que son tontos estos de micro$oft?

Sobre lo de q Micro$oft acabe usando Bluray, eso es el último recurso. Antes, piensa plantar batalla. Por el momento se sabe que Windows Vista traerá soporte para HD-DVD, pero del Bluray no han dicho nada...

En todo caso, esto es bastante off-topic.

No veo el por qué de tanto escándalo por Linux.
Linux posee varios sistemas de archivos:
- Reiser
- Resiser FS
- Ext2
- EXt3

Ahora en la instalación ya no se podrá escoger FAT y punto.

Que me corriga alguien si me equivoco.

El problema no es que lo patenten, sino que lo hagan después de tanto tiempo, cuando ya se está usando en todas partes.

Yo estoy con los que piensan que Mocosoft tiene todo el derecho del mundo a patentar algo que ha "inventado".
Pero hacerlo casi 30 años despues de haberlo inventado y cuando está implementado en infinidad de dispositivos me parece una putada, si hubiera estado patentado desde que lo idearon todos estos dispositivos usarían otro sistema de archivos y no "dependeríamos" tanto del FAT.
Pero que se le va a hacer... esperemos que a Europa no nos salpique demasiado.

Si son listos, los fabricantes de cualquier tipo de memoria externa (llaveros usb, tarjetas de memoria, etc) deberían crear un nuevo formato. Está claro que Windows debería incluir un driver de este formato, como incluye los drivers para USB, porque es un estándar. Seguro que M$ no se arriesgaía a vender un SO que no puede leer las fotos de tu cámara de forma sencilla.

Otra cosa es que seguramente todos qurrían desarrollar su formato propio e imponerlo para cobrar royalties de los demás. En algunos casos no se ha hecho tanto escandalo y es lo mismo. Por ejemplo, cuando grabamos un CD o un DVD también estamos pagando royalties, a través de la compra de la unidad óptica y del propio soporte.

ElChabaldelPc escribió:desarrollador de fat? microsoft.
si lo han hecho ellos porq os escandalizais?

Porque el concepto de sistema de ficheros no lo han inventado ellos. Es mas, tenga la impresion de que el FAT original se basa en el sistema de archivos de CP/M-86, sistema que compro microsoft pero del que no tienen la patente.

Y bueno, en general, porque en informatica todo se construye a partir de trabajos previos (como en la ciencia), aunque el producto final muchas veces es comercializable (como en la tecnica). Es una disciplina unica por este motivo y aun existe un inmenso vacio legal y de claridad en TODO el mundo.

u1025425 escribió:
No veo como.....si no hay un driver capaz de leerlo ya instalado, y tu no se lo instalas, no veo que se puede hacer......

Exacto, no creo que a microsoft le interese que los Mp3 no aparezcan de forma instantanea en el PC en Windows y si que lo hagan en Linux...

Esta claro que MS lo ha echo para intentar destruir y/o poner pegas al desarrollo de linux mas que por conseguir dinero de licencias

faki escribió:Esta claro que MS lo ha echo para intentar destruir y/o poner pegas al desarrollo de linux mas que por conseguir dinero de licencias

Pues por mi parte... un punto mas a favor xa que le tenga asco a hase
Aunque digan que han contribuido mucho en el desarrollo de la informatica doméstica ( que es verdad) también han contribuido a la antinformatica... paradojas de la vida

faki escribió:Esta claro que MS lo ha echo para intentar destruir y/o poner pegas al desarrollo de linux mas que por conseguir dinero de licencias

Yo lo único que veo que pretenden es cobrar royalties a saco a todo el mundo.
No entiendo dónde está el problema con Linux. El módulo para VFAT, como todos los módulos, se quita y se pone cómo uno quiera. A partir de ahora, no vendrá por defecto en todas las distribuciones y punto. No hace falta rediseñar el kernel ni nada. Y billy puertas no podrá denunciar a la comunidad pq dicho módulo dejará de usarse. Y para qué nos vamos a engañar: si lo quieres usar seguro que alguien seguirá manteniéndolo (q eso sí sería denunciable pero... ).

Para mí ésto es una razón más para pasarse a GNU/Linux y darle la patada a Micro$oft para siempre, pq con sistemas propietarios siempre os arriesgáis a que os pase esto una y otra vez.

sabeis si alguien tiene patentado el concepto de Sistema operativo ? o de sistema operativo modular? ( seria la pera patentarlo)

Las barbaridades y burradas que he llegado a leer en este hilo, de entre ellas, me quedo con que "todos los dispositivos de menos de 4GB tienen que usar FAT". Me he descojonao por no llorar.

Muy pocos parecen saber de que estan hablando, entre ellos escufi es el más sensato a la hora de hablar. Señores, FAT es un sistema de archivos obsoleto, y que incluso cuando salio era ya una basura y lleno de defectos. La única razón por la que lo usan MP3, camaras y pendrives, es por que, todos los windows soportan FAT, por lo que cualquier pc reconocera un dispostivo formateado con este sistema de archivos. Si windows tuviera de forma nativa un driver para reconocer el sistema de archivos ext3 los fabricantes lo usarían sin dudarlo, entre otras cosas porque este sistema de archivos es libre.

A los que dicen que MS tiene derecho a reclamar dinero por esto, apliquemos la misma regla de 3 al XML, a ver lo que pasa, MS ha creado un estandar de facto (inmerecido, pero bueno), y debe ser consciente de ello y liberarlo, para que todos puedan usarlo sin problemas como este.

Joer esto ya me recuerda al monopoly...
Ahora por pasa por mi calle FAT me das 200€ y como tengo 2 hoteles me pagaras por usar linux....

El mundo se ha vuelto loco

Lo que esta mal en este caso no es que Microsoft haya o no patentado y sean unos malvados, si no ke este tipo de cosas se puedan llegar a patentar. Patentes en I+D? Brrrl : /
Más vale k desmonten pronto todo el sistema de patentes en USA :/ Es un sinsentido.

_Alejo_ escribió:Joer esto ya me recuerda al monopoly...
Ahora por pasa por mi calle FAT me das 200€ y como tengo 2 hoteles me pagaras por usar linux....

El mundo se ha vuelto loco

Buenisimo

[Modo Utopia ON]
Hombre, estaria bien que los fabricantes se pasasen a Ext3, aunque pasaria como con los primeros memoribirds, que para win 95 y win 98 tenias que ir con un diskette de Drivers a cuestas, pero, sinceramente, yo preferiria tener que llevar el diskette a cuestas, hasta que la propia industria le obligue a Microsoft a incluir el ext-3 en lectura/escritura en su Windows Vista
[/Modo Utopia OFF]

Sinceramente, a pagarle a Microsoft por un sistema de ficheros que es lo más simple del mundo y está totalemnte desfasado.

Si uso windows esta formateado en NFTS, y mi Linux me bajaré una versión sin FAT y punto.

_Alejo_ escribió:Joer esto ya me recuerda al monopoly...

no sabes hasta que punto...


Con respecto a la noticia:
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!

No se hasta que grado afectará esto a linux, pero como no pueda usar mi pendrive pasandolo de ordenatas con linux a windows y viceversa me habran jodido pero bien... muchas gracias micro$oft. Y muchas gracias también al sistema de patentes por joder a la humanidad e impedir el progreso. Sin vosotros la vida sería demasiado aburrida.

Hadesillo escribió:Más vale k desmonten pronto todo el sistema de patentes en USA :/ Es un sinsentido.

Eso es dificil, seguro que hay una patente que lo impide xDD

no estaría mal que los fabricantes de pendrives, cámaras digitales, etc, comenzasen a usar masivamente como sistema de ficheros el ext2 o ext3... así para leerlos en Windows haría falta un driver adicional, y en Linux funcionarían directamente...
Pensando como piensa la gente, todo se traduciría en un "Pues vaya mierda es el windows, que no puede leer ni un pendrive"

Por cierto la GP2X es una consola portátil que admite usar el ext2 como sistema de ficheros
No de manera oficial todavía, sino con un parche de un colaborador individual, pero eso es lo de menos (lo importante es que exista la posibilidad, más tarde los fabricantes ya lo incluirán de serie).

daesir escribió:Pensando como piensa la gente, todo se traduciría en un "Pues vaya mierda es el windows, que no puede leer ni un pendrive"

Yo creo que la gente seguiría pensando qué malo es el pendrive que ni siquiera me lo reconoce directamente mi Windows. Piensa que todo lo que salga de Microsoft es lo mejor de lo mejor y las alternativas las malas (ooo, firefox, linux, ...)

Vamos a ver, hay un montón de cosas que he leído en este hilo que claman al cielo. Para empezar, yo pensaba que la inmensa mayoría de la gente que pasaba por EOL estaría en contra de las patentes de software... cuál es mi sorpresa cuando unos cuantos foreros (no son pocos) dicen estar de acuerdo y que si Microsoft inventó el sistema FAT deberían tener derecho a patentarlo...

Creo que todos los que habéis escrito eso deberíais informaros uno poco más sobre las patentes de software y la enorme LACRA que suponen para el avance de la informática. Gracias a las patentes de software las grandes empresas pueden directamente vetar a alternativas libres como Linux o incluso a las PYMES, que no pueden competir con la cartera de patentes de las empresas grandes. Ha habido casos de gente que ha patentado un bucle for (para quien sepa un mínimo de programación verá que esto es una salvajada). Por suerte en Europa aún no hay patentes de software y roguemos (y luchemos aún más) porque esto sea así siempre. Por poner 3 ejemplos (seguramente los nombres de las compañías no sean los adecuados, pero da igual), imaginad que Id Software patenta los FPS, Nintendo los Plataformas y Sony las 3D en consola. Gracias a esas patentes Id Software podría impedir que ninguna otra compañía desarrollase FPSs, Nintendo podría impedir que nadie más haga plataformas y Sony que ninguna consola que no sea suya use 3D. ¿Os parece esto bueno? De ningún modo. Para los que no lo sepáis, es IMPOSIBLE desarrollar un programa de complejidad mediana-pequeña sin violar patentes, incluso el código que permite mostrar un cursor y moverlo con el ratón está patentado. Las empresas grandes tienen carteras de patentes y llegan a acuerdos con las que son tan grandes como ellas del tipo "vale, yo violo esta patente tuya, pero tú estás violando esta mía, así que todos contentos".

Lo que tampoco es ético hacer es dar algo gratis y cuando se hace indispensable para todo el mundo cobrar por ello.

Para acabar sólo añadir:
¡¡¡NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE!!!

Aunque el hecho me parece una putada, realmente nos afectará?

En ningun momento me he visto afectado porque los mp3 tengan una patente. Puede que las versiones USa si pero aqui (europa no he notado precios carisimos y los mp3 en linux funcionan sin problemas.

ummm... me da repeler decirlo, pero buena estragia la de mister puertas y compañia

De verdad a sido una jugada, ahora le entrara mas pasta de lo que ya po ao le entraban

Si es que este sistema de Patentes de Estados Unidos es solo para beneficiar a las multinacionales

Aqui si que me vere afectado ya que el mercado elecronico de por aqui depende en demacia de lo que pase por alla

Lo que no me da a entender es que ya despues de tantos años y estar tan standarizado y viene y pum lo patenta

Vaya...

Saludos

Pesequis escribió:Realmente, no es que me guste lo que voy a decir, pero pienso que es justo decirlo.
El sistema FAT, a menos que me equivoque y en ese caso que me corrija alguien, lo invento Microsoft
Si esto es así, en realidad todos los dispositivos que usan este formato, lo hacen para poder compatibilizar sus productos con los sistemas operativos de ordenador que también lo usan, o sea windows en la mayoría de los casos
Linux usa este formato para poder transpasar archivos con los almacenados en formato mirosoft (FAT),etc,etc. Es decir, que lo que ha hecho todo el mundo, por razones obvias, es usar un formato de archivos que no han desarrollado, sino que han (llamemoslo así) copiado de una empresa que ha gastado una cierta cantidad de dinero y recursos para fabricarlo.
OK. Pues la verdad, con todo el dolor de mi corazón, veo logico que cobren por su trabajo.

Primero, si yo escribo un libro y lo protejo, protejo su contenido. Si escribo una canción, protejo una canción. Y si programo algo, pues protejo ese programa.
El sí de las patentes de software y porqué son tan injustas es que se patenta un procedimiento. Linux utiliza el sistema FAT en su núcleo, pero no con el código de Microsoft, sino con código que le ha costado a mucha gente hacerlo en su tiempo libre, y error tras error se consiguió. Nadie está utilizando el esfuerzo de Microsoft, porqué Microsoft ya tenía protegido su código, nadie podía copiarlo.
Pero ahora te dicen, que da igual de la manera que lo hagas, NO SE PUEDE. Es decir, el trabajo de Microsoft se puede proteger y el de la sociedad Linux no??

Y meno mal que frenaron sus espectativas de patentar los emoticones... Que sinó vaya cachondeo... Ya lo que faltaba, que Microsoft patentara una cosa que ha ido evolucionando gracias a los usuarios... :S

KserVIII escribió:
Y meno mal que frenaron sus espectativas de patentar los emoticones... Que sinó vaya cachondeo... Ya lo que faltaba, que Microsoft patentara una cosa que ha ido evolucionando gracias a los usuarios... :S

menosmal que fracasó su intento de crear un "internet propio" sin usuar losprotocolos http standares etc sino internet no seria lo mismo.

Sinceramente , creo que hay cosas que un organismo tendria que mirar que no se pudieran patentar.

Por cierto... estoy totalmente deacuerdo con lo que dijo Yanosoyyo referente al pendrive que no es reconocido en windows

yanosoyyo escribió:Yo creo que la gente seguiría pensando qué malo es el pendrive que ni siquiera me lo reconoce directamente mi Windows. Piensa que todo lo que salga de Microsoft es lo mejor de lo mejor y las alternativas las malas (ooo, firefox, linux, ...)

Buenas.
Yo la unica repercusion que veo, es sobre dispositivos moviles, que usen el fat, porque e linux, lo podran excluir en un principio, ¿¿pero de que serviria?? Lo unico que harian, seria empujarnos a hacer cosas ilegales, porque yo, sinceramente, volveria a instalar lo que hiciese falta para que reconociese fat, eso nunk lo podran eliminar. Si no lo trae en un principio se le mete el soporte para fat.
hasta ahora.

DestroyerDaemon escribió:Buenas.
Yo la unica repercusion que veo, es sobre dispositivos moviles, que usen el fat, porque e linux, lo podran excluir en un principio, ¿¿pero de que serviria?? Lo unico que harian, seria empujarnos a hacer cosas ilegales, porque yo, sinceramente, volveria a instalar lo que hiciese falta para que reconociese fat, eso nunk lo podran eliminar. Si no lo trae en un principio se le mete el soporte para fat.
hasta ahora.

Más bien nos empujarían a usar sistemas de ficheros más eficientes y libres.

doragasu escribió:Vamos a ver, hay un montón de cosas que he leído en este hilo que claman al cielo. Para empezar, yo pensaba que la inmensa mayoría de la gente que pasaba por EOL estaría en contra de las patentes de software... cuál es mi sorpresa cuando unos cuantos foreros (no son pocos) dicen estar de acuerdo y que si Microsoft inventó el sistema FAT deberían tener derecho a patentarlo...

Creo que todos los que habéis escrito eso deberíais informaros uno poco más sobre las patentes de software y la enorme LACRA que suponen para el avance de la informática. Gracias a las patentes de software las grandes empresas pueden directamente vetar a alternativas libres como Linux o incluso a las PYMES, que no pueden competir con la cartera de patentes de las empresas grandes. Ha habido casos de gente que ha patentado un bucle for (para quien sepa un mínimo de programación verá que esto es una salvajada). Por suerte en Europa aún no hay patentes de software y roguemos (y luchemos aún más) porque esto sea así siempre. Por poner 3 ejemplos (seguramente los nombres de las compañías no sean los adecuados, pero da igual), imaginad que Id Software patenta los FPS, Nintendo los Plataformas y Sony las 3D en consola. Gracias a esas patentes Id Software podría impedir que ninguna otra compañía desarrollase FPSs, Nintendo podría impedir que nadie más haga plataformas y Sony que ninguna consola que no sea suya use 3D. ¿Os parece esto bueno? De ningún modo. Para los que no lo sepáis, es IMPOSIBLE desarrollar un programa de complejidad mediana-pequeña sin violar patentes, incluso el código que permite mostrar un cursor y moverlo con el ratón está patentado. Las empresas grandes tienen carteras de patentes y llegan a acuerdos con las que son tan grandes como ellas del tipo "vale, yo violo esta patente tuya, pero tú estás violando esta mía, así que todos contentos".

Lo que tampoco es ético hacer es dar algo gratis y cuando se hace indispensable para todo el mundo cobrar por ello.

Para acabar sólo añadir:
¡¡¡NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE!!!

vamos a ser un poquito coherentes hombre.... una cosa es estar de acuerdo en que alguien patente un for-next y otra muy diferente el hecho de patentar un sistema de archivos completo, no la rutina de leer el nombre de las extensiones de los archivos (por decir algo) si no el sistema completo, lo mismo que los señores de CorelDraw tendran patentado su programa completo.
Son dos cosas muy diferentes, uan de ellas es una burrada, y la otra no, a mi parecer, al menos, claro
Saludos EOL

Pesequis escribió:vamos a ser un poquito coherentes hombre.... una cosa es estar de acuerdo en que alguien patente un for-next y otra muy diferente el hecho de patentar un sistema de archivos completo, no la rutina de leer el nombre de las extensiones de los archivos (por decir algo) si no el sistema completo, lo mismo que los señores de CorelDraw tendran patentado su programa completo.
Son dos cosas muy diferentes, uan de ellas es una burrada, y la otra no, a mi parecer, al menos, claro
Saludos EOL

¿Y cómo diferenciamos "unas pocas líneas de código" de un "programa completo"? Porque a mí el Corel Draw no me vale de nada pero un simple "ls" me es imprescindible.

yanosoyyo escribió:
¿Y cómo diferenciamos "unas pocas líneas de código" de un "programa completo"? Porque a mí el Corel Draw no me vale de nada pero un simple "ls" me es imprescindible.

No tiene nada que ver con que te sea util o no, si con el hecho de que sea un algo completo (es dificil de definir) o algo que no es util sin mas cosas, es decir, solo una parte
un "Is" por si solo no es nada ni sirve para nada. el coreldraw es un programa completo y operativo por si mismo (por supuesto apoyado del SO, etc,etc,etc por lo que esta afirmación seria discutible, pero eso es buscarle los res pies al gato, supongo que mas o menos entendeis loque quiero decir)
Pues en el caso del sistema FAT, tambien es toda una "suite" del manejo de archivos en un soporte, la solución completa, lo que no deberia de ser patentable (a mi punto de vista) es por ejemplo el poner un punto para diferenciar la extensión. Eso es lo que no sirve para nada por si solo.

Diskun escribió:Pues... "puta microsoft" que está de moda ¿no?

.

Saludos

mejor que parecer el hijo de bill gates ,por que no hay post donde no te dejes el culo defendiendo a ms

IWOJIMA escribió:
mejor que parecer el hijo de bill gates ,por que no hay post donde no te dejes el culo defendiendo a ms

Round One.....FIGHT!!!!

Ivaner escribió:... Solo para putear porque, en el proximo SO ya no lo va a usar y en el actual casi no se usa.

Desde luego, creo que es la verdad mas universal que se puede enunciar sobre este comportamiento.
Me apena como por culpa de cuatro cerdos avariciosos tenemos que sufrir las consecuencias los usuarios de software libre. No uso ms, sino linux, y ahora me diran que leches fritas, que no puedo seguir usando mi mp3 sin pagar... sabeis donde les voy a pagar?

Pesequis escribió:No tiene nada que ver con que te sea util o no, si con el hecho de que sea un algo completo (es dificil de definir) o algo que no es util sin mas cosas, es decir, solo una parte
un "Is" por si solo no es nada ni sirve para nada. el coreldraw es un programa completo y operativo por si mismo (por supuesto apoyado del SO, etc,etc,etc por lo que esta afirmación seria discutible, pero eso es buscarle los res pies al gato, supongo que mas o menos entendeis loque quiero decir)

Yo sigo diciendo que el "ls" Es un programa completo, mucho más extendido que el Corel Draw y de una utilidad infinitamente mayor. ¿Que no es tan complejo? Por supuesto. Pero no quiere decir que deje de ser un programa completo. Por cierto, ¿Tu permitirías patentar el explorador de Windows (no el IE sino el navegador local)? ¿Y el "cd" de unix/linux/DOS?

yanosoyyo escribió: Yo sigo diciendo que el "ls" Es un programa completo, mucho más extendido que el Corel Draw y de una utilidad infinitamente mayor. ¿Que no es tan complejo? Por supuesto. Pero no quiere decir que deje de ser un programa completo. Por cierto, ¿Tu permitirías patentar el explorador de Windows (no el IE sino el navegador local)? ¿Y el "cd" de unix/linux/DOS?

Cuzndo existen patentes como la ruedecita del medio de un ratón o patentes del tipo.... programa que sirva para controlar esclusa de agua( es un ejemplo, pero me acuerdo que un dia habia alguien que habia patentado simplemente un concepto) .... creo que el problema radica en los gilipollas que dan las patentes.


Lastima que no pudieran patentar las pilas, los registros o simplemente un if sino seria la repolla.....

Este mundo se vuelve loco.... loco por culpa del dinero

Por supuesto que el principal problema reside en los que conceden las patentes pero la carne es débil y si a los que se encargan de eso les hacen pequeñas donaciones, pues normal que se patenten tonterías como la ruedecita del ratón, el segundo botón o la tecla 'e'.

En fin vivir para ver que decia aquel

Ya no se si reirme o llorar.

1 - Lo primero nose como han podido dejarle a microsoft patentar un sistema de archivos usado por muchas compañias con lo que eso supone, y que habria que ver si realmente microsoft es el verdadero inventor o dueño de la licencia FAT....poderoso caballero es don dinero

2 - Que las compañias les sirva de escarmiento y busken alternativa como el sistema de archivos Swap o el propio Ntfs si es ke no estan patentados ya.

En fin menos mal ke no me encuentro a ninguno de las patentes por la calle sino le iba decir unas cuantas cosas jeje y ninguna iba ser wapo jeje

yanosoyyo escribió: Yo sigo diciendo que el "ls" Es un programa completo, mucho más extendido que el Corel Draw y de una utilidad infinitamente mayor. ¿Que no es tan complejo? Por supuesto. Pero no quiere decir que deje de ser un programa completo. Por cierto, ¿Tu permitirías patentar el explorador de Windows (no el IE sino el navegador local)? ¿Y el "cd" de unix/linux/DOS?

no, yanosoyyo, no es eso. Creo que no me he hecho entender, a ver si soy capaz de explicarme.
Por supuesto que "ls" realiza una función muy concreta que podemos llamar un programa concreto, pero seamos un poco logicos o un poco consequentes sin buscar definiciones exactas de "programa completo" que son muy dificiles de dar. Creo que entiendes perfectamente la diferencia entre registrar un producto completo (corel, windows, o sistema de archivos FAT) a un "ls" o un bucle "fornext", aunque sea dificil de describir, la diferencia es clara

¿Si yo permitiria patentar el explorador de windows?. Si fuese un programa completo e independiente, si el SO puede seguir siendo plenamente operativo si el (lo que demostraria su independencia), si. Claro que lo permitiria por que esa independencia demostraria que se pueden usar, ademas, otros productos en su lugar.

¿patentar el CD de LINUX? Si este SO no fuese libre, sino creado por una empresa, ten por seguro que ya estaría patentado. Si una empresa fuese capaz de asumir los gastos de desarrollo que han supuesto crear linux en su plantilla, tendrian que amortizarlo de alguna manera, que por supuesto seria patentando y vendiendo.

Ahora te pregunto yo: Por lo poco que veo de tu forma de expresarte veo que eres programador, lo que no se es si profesional o aficionado, pero vamos, es lo mismo. Si creases un programa que hace los mejores pirulillos de color azul en la esquina superior derecha de la pantalla, despue de 1456 años de desarrollarlo y romper dos ordenadores pa que el color azul te salga bonito....si tu no kieres, por que nadie tiene que copiar ese codigo que tu has hecho sin compensarte por tu trabajo, tu tiempo y tus ordenadores rotos. que te paguen o que se lo curren ellos, ¿no?. Otra cosa es que te de igual y lo ofrezcas a la comunidad, que tambien estás en tu derecho de hacerlo, pero si tu vives de este tipo de trabajo, querrás que te paguen por ello, bien vendas directamente o bien te pague la empresa para la que desarrollas, con lo cual es ella la que tendra que patentar y cobrar para poder pagarte.

Por cierto, off topic: Me encantan este tipo de discursiones, por lo menos revelan posturas inteligentes, aunque estén en desacuerdo.

Saludos EOL

Pesequis escribió:
no, yanosoyyo, no es eso. Creo que no me he hecho entender, a ver si soy capaz de explicarme.
Por supuesto que "ls" realiza una función muy concreta que podemos llamar un programa concreto, pero seamos un poco logicos o un poco consequentes sin buscar definiciones exactas de "programa completo" que son muy dificiles de dar. Creo que entiendes perfectamente la diferencia entre registrar un producto completo (corel, windows, o sistema de archivos FAT) a un "ls" o un bucle "fornext", aunque sea dificil de describir, la diferencia es clara

Vale. Otro ejemplo. ¿permitirías patentar una calculadora? Es un programa completo. No depende de ningún SO concreto porque muchos SO traen una, etc...

Pesequis escribió:Ahora te pregunto yo: Por lo poco que veo de tu forma de expresarte veo que eres programador, lo que no se es si profesional o aficionado, pero vamos, es lo mismo. Si creases un programa que hace los mejores pirulillos de color azul en la esquina superior derecha de la pantalla, despue de 1456 años de desarrollarlo y romper dos ordenadores pa que el color azul te salga bonito....si tu no kieres, por que nadie tiene que copiar ese codigo que tu has hecho sin compensarte por tu trabajo, tu tiempo y tus ordenadores rotos. que te paguen o que se lo curren ellos, ¿no?. Otra cosa es que te de igual y lo ofrezcas a la comunidad, que tambien estás en tu derecho de hacerlo, pero si tu vives de este tipo de trabajo, querrás que te paguen por ello, bien vendas directamente o bien te pague la empresa para la que desarrollas, con lo cual es ella la que tendra que patentar y cobrar para poder pagarte.

Ese es una de las principales razones para estar en contra de esta patente. Microsoft creó el sistema de ficheros FAT pero no vendió su código a nadie. Para que linux pudiese implementar ese sistema de ficheros, programadores diferentes a los de Microsoft tuvieron que llegar a él por un camino totalmente distinto. ¿Por qué habrían de pagar por su trabajo, ya que han partido de cero?
Vamos, si tú haces una autopista que una directamente Madrid y Barcelona y quieres cobrar por ello, estás en tu derecho. Pero si yo hago una autopista paralela tú no deberías poder cobrar a mis usuarios sólo porque a ti se te haya ocurrido antes hacer dicha autopista.

yanosoyyo escribió:Vale. Otro ejemplo. ¿permitirías patentar una calculadora? Es un programa completo. No depende de ningún SO concreto porque muchos SO traen una, etc...

Ese es una de las principales razones para estar en contra de esta patente. Microsoft creó el sistema de ficheros FAT pero no vendió su código a nadie. Para que linux pudiese implementar ese sistema de ficheros, programadores diferentes a los de Microsoft tuvieron que llegar a él por un camino totalmente distinto. ¿Por qué habrían de pagar por su trabajo, ya que han partido de cero?
Vamos, si tú haces una autopista que una directamente Madrid y Barcelona y quieres cobrar por ello, estás en tu derecho. Pero si yo hago una autopista paralela tú no deberías poder cobrar a mis usuarios sólo porque a ti se te haya ocurrido antes hacer dicha autopista.

Totalmente deacurdo con las dos afirmaciones.

Si alguien patenta el concepto de calculadora... la gente no lo veria mal?

Por otro lado, como bien dice yanosoyo, el soporte de fat de linux esta hecho desde cero. El problema de patentar algo no solo es que se cobre por ello, sino que se puede negar su uso. Es decir, si M$ dice que no quiere que se use aunque se pague en sistemas Linux....

Sinceramente.. una cosa es que quieras ganar dinero etc... pero otra es que se le ven las orejas a m$ , ya dije mucho antes que si le hubieran dejado implementar su concepto de red mundial, no existiria internet como se conoce ahora... y eso es un avance? eso beneficia la usuario?

pero tranquilos..... los usurios somos gilipollas y con esto se encontrará otro escollo para decir que linux es una mierda por que no acepta mi pendrive... penoso

Hasta donde nos la podra meter M$ sin que nos demos cuenta que nos estan dando por el culo?

"¿Hasta donde quieres llegar hoy?" mete chorizo majete que aun no me duele

yanosoyyo escribió:Vale. Otro ejemplo. ¿permitirías patentar una calculadora? Es un programa completo. No depende de ningún SO concreto porque muchos SO traen una, etc...

Ese es una de las principales razones para estar en contra de esta patente. Microsoft creó el sistema de ficheros FAT pero no vendió su código a nadie. Para que linux pudiese implementar ese sistema de ficheros, programadores diferentes a los de Microsoft tuvieron que llegar a él por un camino totalmente distinto. ¿Por qué habrían de pagar por su trabajo, ya que han partido de cero?
Vamos, si tú haces una autopista que una directamente Madrid y Barcelona y quieres cobrar por ello, estás en tu derecho. Pero si yo hago una autopista paralela tú no deberías poder cobrar a mis usuarios sólo porque a ti se te haya ocurrido antes hacer dicha autopista.

Totalmente deacurdo con las dos afirmaciones.

Si alguien patenta el concepto de calculadora... la gente no lo veria mal?

Por otro lado, como bien dice yanosoyo, el soporte de fat de linux esta hecho desde cero. El problema de patentar algo no solo es que se cobre por ello, sino que se puede negar su uso. Es decir, si M$ dice que no quiere que se use aunque se pague en sistemas Linux....

Sinceramente.. una cosa es que quieras ganar dinero etc... pero otra es que se le ven las orejas a m$ , ya dije mucho antes que si le hubieran dejado implementar su concepto de red mundial, no existiria internet como se conoce ahora... y eso es un avance? eso beneficia la usuario?

pero tranquilos..... los usurios somos gilipollas y con esto se encontrará otro escollo para decir que linux es una mierda por que no acepta mi pendrive... penoso

Hasta donde nos la podra meter M$ sin que nos demos cuenta que nos estan dando por el culo?

"¿Hasta donde quieres llegar hoy?" mete chorizo majete que aun no me duele

escufi escribió:pero tranquilos..... los usurios somos gilipollas y con esto se encontrará otro escollo para decir que linux es una mierda por que no acepta mi pendrive... penoso

Es que los usuarios somos gilipollas. Al menos, es la única explicación que se me ocurre para cierta web de vídeos graciosos los comprima con wmv9.

yanosoyyo escribió:Vale. Otro ejemplo. ¿permitirías patentar una calculadora? Es un programa completo. No depende de ningún SO concreto porque muchos SO traen una, etc...

Anda! pues si que permitiria patentar esa calcauladora! ¿por que no? si no quieres pagar la patente, usas otra y listo!

yanosoyyo escribió:Ese es una de las principales razones para estar en contra de esta patente. Microsoft creó el sistema de ficheros FAT pero no vendió su código a nadie. Para que linux pudiese implementar ese sistema de ficheros, programadores diferentes a los de Microsoft tuvieron que llegar a él por un camino totalmente distinto. ¿Por qué habrían de pagar por su trabajo, ya que han partido de cero?

bueno, tanto como partido de cero... no estoy deacuerdo. Lo que has hecho es "imitar". Has querido llegar a unos resultados ya establecidos y definidos por alguien, pero como el codigo no era compatible lo has hecho tu, vale, pero el fin era precisamente el compatibilizar con este estandar ya hecho por esta empresa para sus propios fines, aunque hayas redefinido el codigo, lo has hecho para poder acceder a ellos. Además, sin querer entrar en polemica, lo mas normal que si que le hayas echado un vistazo a ese codigo, para imitarlo aunque de otra manera.

yanosoyyo escribió:Vamos, si tú haces una autopista que una directamente Madrid y Barcelona y quieres cobrar por ello, estás en tu derecho. Pero si yo hago una autopista paralela tú no deberías poder cobrar a mis usuarios sólo porque a ti se te haya ocurrido antes hacer dicha autopista.

No veo que el ejemplo sea valido. El ejemplo seria valido si tu usases otra carretera u otro sistema de archivos, con lo cual no hay nada que decir, pero aqui las historia es que yo invento una forma de hacer carreteras y tu te aprovechas de mi invento sin pagar nada a cambio para hacer las tuyas.

Saludos EOL

Pesequis escribió:Anda! pues si que permitiria patentar esa calcauladora! ¿por que no? si no quieres pagar la patente, usas otra y listo!

Es que Microsoft no ha patentado la calculadora de Windows. Ha patentado el concepto de calculadora. Y como todas las calculadoras hacen más o menos lo mismo, no se podría usar ninguna sin pasar por caja.

Pesequis escribió:bueno, tanto como partido de cero... no estoy deacuerdo. Lo que has hecho es "imitar". Has querido llegar a unos resultados ya establecidos y definidos por alguien, pero como el codigo no era compatible lo has hecho tu, vale, pero el fin era precisamente el compatibilizar con este estandar ya hecho por esta empresa para sus propios fines, aunque hayas redefinido el codigo, lo has hecho para poder acceder a ellos. Además, sin querer entrar en polemica, lo mas normal que si que le hayas echado un vistazo a ese codigo, para imitarlo aunque de otra manera.

¿Cómo se le echa un vistazo a un código al que no tienes acceso?

Pesequis escribió:No veo que el ejemplo sea valido. El ejemplo seria valido si tu usases otra carretera u otro sistema de archivos, con lo cual no hay nada que decir, pero aqui las historia es que yo invento una forma de hacer carreteras y tu te aprovechas de mi invento sin pagar nada a cambio para hacer las tuyas.

Saludos EOL

Claro. Tú inventas una forma de hacer una carretera que une Madrid y Barcelona (y le llamas autopista). Alguien inventa una carretera alternativa (autovía). El problema es que la autovía también llega a Barcelona. Y ahí es dónde saltas tú diciendo que incluso los que vayan por la otra carretera tienen que pagarte porque el trayecto Madrid-Barcelona es un invento tuyo.

yanosoyyo escribió:
Claro. Tú inventas una forma de hacer una carretera que une Madrid y Barcelona (y le llamas autopista). Alguien inventa una carretera alternativa (autovía). El problema es que la autovía también llega a Barcelona. Y ahí es dónde saltas tú diciendo que incluso los que vayan por la otra carretera tienen que pagarte porque el trayecto Madrid-Barcelona es un invento tuyo.

Yanosoy 1 Pesequis 0