Más de 3 años sin muertes... más de 6 meses de tregua... No lo entiendo

1, 2, 3, 4
Retroakira escribió:No tienes ni puta idea de lo que hablas, mientes deliberadamente, manipulas y tergiversas


Quizás está aprendiendo a hacer las cosas como su amigo PePe [qmparto]
Se ve que muchos ponen a la misma altura a la ETA y al PP, manda cojones... ¬_¬
Junkers87 escribió:Se ve que muchos ponen a la misma altura a la ETA y al PP, manda cojones... ¬_¬


No, los dos son mierda, cada uno de un color y un culo, pero los dos mierda.

Y lo están demostrando dia a dia.

Una manifestación contra el diálogo? contra la negociación? ¿Pero en qué mundo vivimos?

Te sonará absurdo, pero en los últimos 6 meses, son mucho más radicales las manifestaciones de la derecha que la de la "izquierda" abertzale.
A ver si miramos para atras y nos dejamos de tonterias. La AVT SIEMPRE y digo SIEMPRE ha estado en contra de negociar con ETA, SIEMPRE, estando Aznar o estando Felipe Gonzalez coño.

Lo que pasa es que ahora hay un tipo que es Zapatero que antes de comenzar a negociar ya esta vendiendo la moto de que va a hablar con los etarras y claro, estoss se movilizan, con todo su derecho. Como haria yo, vamos que si me mantan a mi padre o mi madre iba a dejar que los progres estos vendan la moto de la tregua por los cojones.


Y hacer memoria si os sale de los cojones o si quereis. La manera de llevar estas negociaciones o lo que sea no tienen nada que ver con las hechas por Felipe o Aznar.

Y bueno, 2 cositas.

- buscar por internet que decia ZP en la campaña electoral sobre ETA.

- Ahora la AVT es mala porque no comulga con los progres, como toda la vida, lo que esta en contra de los progres pues o esta enfermo o es de derecha. menos mal que aqui todabia no hay una siberia.


No, los dos son mierda, cada uno de un color y un culo, pero los dos mierda.

Y lo están demostrando dia a dia.

Una manifestación contra el diálogo? contra la negociación? ¿Pero en qué mundo vivimos?

Te sonará absurdo, pero en los últimos 6 meses, son mucho más radicales las manifestaciones de la derecha que la de la "izquierda" abertzale.


Claro ejemplo, PP no comulga con lo que yo quiero pues mierda, que no piensas lo mismo que yo pues mierda, aqui todo es mierda salvo mi puto nacinalismo y poco mas...
Retroakira escribió:Hell Perraka, puedes pensar de mí lo que te plazca, me la trae completamente al pairo. No tienes ni puta idea de lo que hablas, mientes deliberadamente, manipulas y tergiversas los posts de los demás a tu antojo, tú opinión, para mí, es poco más que un cero a la izquierda.


Lo mismo te digo y muchos besos. [bye]

Ah, y al amigo Barracuda que no se olvide de las pistolas, a no ser que diga que eran de juguete.
Retroakira escribió:
No, los dos son mierda, cada uno de un color y un culo, pero los dos mierda.





Hay que ser muy ciego o fanático para decir esa cosa. O sea, que son iguales María San Gil, Miguel Angel Blanco o si quieres Rajoy y Acebes, que Ternera, Txapote, De Juana u Otegui? [noop]


Una manifestación contra el diálogo? contra la negociación? ¿Pero en qué mundo vivimos?


Una manifestación en contra de que se hagan concesiones políticas a ETA, además de que ZP ha mentido a los españoles diciendo "primero la paz y luego la negociación". Y no hay paz y está negociando.


Te sonará absurdo, pero en los últimos 6 meses, son mucho más radicales las manifestaciones de la derecha que la de la "izquierda" abertzale.


Sí, yo también he visto el vídeo de Rajoy encapuchado quemando contenedores, o el Acebes dando patadas a los coches ZzzZZ
Junkers87 escribió:Se ve que muchos ponen a la misma altura a la ETA y al PP, manda cojones... ¬_¬


Hey! Este juego mola un pegote! Sin duda, uno de los grandes inventos de la derecha. Otras divertidas combinaciones son:

PNV=ETA
La mitad de la población vasca=ETA
Plan Ibarretxe=Guerra de los Balcanes
Rubalcaba=Amigo de los moros terroristas
Zapatero=Amigo de los terroristas (de cualquiera)
Carod Rovira=Satanás (Y amigo de los terroristas)
Junkers87 escribió:Hay que ser muy ciego o fanático para decir esa cosa. O sea, que son iguales María San Gil, Miguel Angel Blanco o si quieres Rajoy y Acebes, que Ternera, Txapote, De Juana u Otegui? [noop]


Curiosamente, si miras las declaraciones de María San Gil, Rajoy o Acebes, y las comparas con las de Batasuna... no sé, cuesta diferenciarlas...

Ah, y no seas tan miserable de meter a Miguel Ángel Blanco en el saco, no tengas la jeta poner en su boca palabras que no sabes si diría o no. A lo mejor Miguel Ángel Blanco opinó que el PP fué un bastardo por no agrupar a los presos etarras y condenarlo así a muerte. SÍ, POR SI ALGUNO NO LO HA PILLADO ES UNA EXAGERACIÓN ABSURDA, la cuestión es que somos muchos (un gran sector de las víctimas incluidos) los que estamos hartos de que los "españoles de bien" pongais en boca de las víctimas cosas que podían, y también podían NO pensar en absoluto.

Junkers87 escribió:Una manifestación en contra de que se hagan concesiones políticas a ETA, además de que ZP ha mentido a los españoles diciendo "primero la paz y luego la negociación". Y no hay paz y está negociando.


Me explicas tu concepto de "paz"? No admitirías que estuviesemos en situación de paz ni con los etarras vendiendo galletas puerta por puerta cual Boy Scouts. Hace unos meses, sin armas robadas ya dabais la vara con lo mismo. No aceptáis la negociación porque la hace el PSOE, admitidlo almenos y no seais tan rematadamente hipócritas.

Junkers87 escribió:Sí, yo también he visto el vídeo de Rajoy encapuchado quemando contenedores, o el Acebes dando patadas a los coches ZzzZZ


Y yo el de Acebes y Rajoy excarcelando etarras, Aznar llamándolos "Movimiento Vasco de Liberación Nacional", liberando a Iñaki Bilbao, un etarra que al salir mató a un concejal del PSOE en 2002, diciendo que "sabría ser generoso con ETA si con ello lográsemos la paz"... y ahora encabezando la manifestación de "No a la negociación"... CÍNICOS DE MIERDA.

Salut
Oh... escribió:
Hey! Este juego mola un pegote! Sin duda, uno de los grandes inventos de la derecha. Otras divertidas combinaciones son:

PNV=ETA
La mitad de la población vasca=ETA
Plan Ibarretxe=Guerra de los Balcanes
Rubalcaba=Amigo de los moros terroristas
Zapatero=Amigo de los terroristas (de cualquiera)
Carod Rovira=Satanás (Y amigo de los terroristas)


Muy acertado la verdad

sobre todo sobre todo,el último

[bye]
Se puede estar a favor o en contra de un proceso de tregua.

Podré respetar la postura de un grupo político y algunas de tus opiniones.

Retroakira escribió:Curiosamente, si miras las declaraciones de María San Gil, Rajoy o Acebes, y las comparas con las de Batasuna... no sé, cuesta diferenciarlas...


Eso que has dicho te convierte en el rey de la demagogia (tu que tanto criticas a LD, la COPE,etc...), además la practicas de la forma más rastrera, porque lo que no puedes hacer es comparar a políticos del PP con terroristas.

Mientras que unos luchan con su palabra y con el estado de derecho, otros luchan con bombas, pistolas, amenazas, extorsiones,....y quemando banderas de España en cuanto se reunen para soltar cualquier arenga.

Batasuna no condena el terrorismo de ETA.
Batasuna=ETA

Es curioso que gente como María San Gil no pueda andar libremente por su tierra y tenga que vivir amenazada.

Y no nos engañemos, pero ETA solo dejará de matar cuando todo el que no piensa como ellos desaparezca del Pais Vasco.

Da igual la autodeterminación o una estatua de oro macizo, ellos solo saben hacer el mal.
FreeSpeaker escribió:Se puede estar a favor o en contra de un proceso de tregua.

Podré respetar la postura de un grupo político y algunas de tus opiniones.



Eso que has dicho te convierte en el rey de la demagogia (tu que tanto criticas a LD, la COPE,etc...), además la practicas de la forma más rastrera, porque lo que no puedes hacer es comparar a políticos del PP con terroristas.

Mientras que unos luchan con su palabra y con el estado de derecho, otros luchan con bombas, pistolas, amenazas, extorsiones,....y quemando banderas de España en cuanto se reunen para soltar cualquier arenga.

Batasuna no condena el terrorismo de ETA.
Batasuna=ETA

Es curioso que gente como María San Gil no pueda andar libremente por su tierra y tenga que vivir amenazada.

Y no nos engañemos, pero ETA solo dejará de matar cuando todo el que no piensa como ellos desaparezca del Pais Vasco.

Da igual la autodeterminación o una estatua de oro macizo, ellos solo saben hacer el mal.


El PP no condena el franquismo, su fundador era un reconocido ministro franquista, con ejecuciones propias incluidas, Aznar era un escritor falangista...

Todo el mundo tiene un pasado sucio, y te recuerdo que Batasuna, como tal, ni ha extorsionado, ni ha puesto bombas ni nada de nada. Se la ilegalizó con una ley creada a medida para ilegalizarla, no porque lograsen encontrar vínculos reales entre ETA y Batasuna.

Batasuna:"Por eso, además de plantar cara a UPN, vamos a denunciar también a quien pretenda hacernos creer que el cambio que necesita Navarra se consigue con puras capas de maquillaje", dijo entre los aplausos del público por la alusión indirecta al candidato del PSN, Fernando Puras.

María San Gil:San Gil afirmó que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, pretende llegar a las elecciones generales de 2008 como el "pro-hombre del proceso de paz" para ganarlas. "Eso es lo único que le preocupa a Zapatero, ganar las próximas elecciones, y para eso, si hay que ceder ante ETA de una forma inasumible, el Gobierno seguirá cediendo hasta que se pueda", criticó.

Tú mismo...
Retroakira escribió:
El PP no condena el franquismo, su fundador era un reconocido ministro franquista, con ejecuciones propias incluidas, Aznar era un escritor falangista...




El PSOE dio un golpe de Estado en el 34 junto a los anarquistas y sindicalistas en Asturias y con los de ERC en Cataluña, que causó miles de muertos. El PSOE, auspiciado por Largo Caballero y Prieto instaló las checas en España, donde se ejecutó a cientos de personas sin juicio previo. Seguimos? Por qué cojones siempre miráis al pasado para criticar al PP? No ves que te las pueden dar con cualquiera?


Todo el mundo tiene un pasado sucio, y te recuerdo que Batasuna, como tal, ni ha extorsionado, ni ha puesto bombas ni nada de nada. Se la ilegalizó con una ley creada a medida para ilegalizarla, no porque lograsen encontrar vínculos reales entre ETA y Batasuna.


xDDDDD Claro, por eso ha habido miembros de HB metidos en la ETA, por ejemplo. Decir esto y quedarse tan ancho sólo puede ser por desconocimiento o por querer liar las cosas.
Retroakira escribió:Y yo el de Acebes y Rajoy excarcelando etarras, Aznar llamándolos "Movimiento Vasco de Liberación Nacional", liberando a Iñaki Bilbao, un etarra que al salir mató a un concejal del PSOE en 2002, diciendo que "sabría ser generoso con ETA si con ello lográsemos la paz"... y ahora encabezando la manifestación de "No a la negociación"... CÍNICOS DE MIERDA.


Cínico es volver a negociar cuando se ha comprobado que esa BASURA no tiene palabra. Que alguien la cagara antes no legitima a los siguientes para cagarla de nuevo.
Hola

Este es un tema espinoso y difícil que facilita las respuestas emocionales y duras.

Yo creo que una persona que ha perdido a un hijo o a un padre por un atentado de ETA, sufre solamente con la idea de que su Gobierno, el de su país, negocie con los criminales que le quitaron la vida a su ser querido.

En su caso no sólo lo entiendo sino que seguramente actuaría igual.

Aquí ya va mi opinión: ETA no ofrece tregua desinteresadamente. Lo hace porque está débil debido a la intensa lucha antiterrorista de España y Francia. Como digo es mi opinión.

Y sigo opinando: NO se puede negociar con criminales. Hitler fue un conocido Jefe de Estado, firmó tratados internacionales de paz con otros países, y luego los violaba. ¿Creéis que la palabra de un criminal pistolero asesino tiene valor? yo creo que no.

Lo siento pero es lo que pienso. Conste que estoy dando mi opinión personal que no tiene por qué ser la misma que la vuestra.

Imaginaos lo que pensará la madre o el padre o la ex-novia de Miguel Ángel Blanco. Tiene que ser duro. Yo entiendo que se manifiesten.

Un saludo
Junkers87 escribió:El PSOE dio un golpe de Estado en el 34 junto a los anarquistas y sindicalistas en Asturias y con los de ERC en Cataluña, que causó miles de muertos. El PSOE, auspiciado por Largo Caballero y Prieto instaló las checas en España, donde se ejecutó a cientos de personas sin juicio previo. Seguimos? Por qué cojones siempre miráis al pasado para criticar al PP? No ves que te las pueden dar con cualquiera?
.


Venga, compárame una mierda de revolución fracasada con 40 años de PODER ABSOLUTO y represión sistemática ORGANIZADA POR EL ESTADO (Estado del que era miembro fundamental del aparato represor el ilustrísimo presidente fundador del PP). Compárame esto con el poder de cuatro mineros locos.

Por supuesto que cualquiera tienen trapos sucios que ocultar. Pero comparar la revolución del 34 como diciendo que fue igual de mala que el levantamiento del 36... échale huevos.
Quintiliano escribió:Hola

Este es un tema espinoso y difícil que facilita las respuestas emocionales y duras.

Yo creo que una persona que ha perdido a un hijo o a un padre por un atentado de ETA, sufre solamente con la idea de que su Gobierno, el de su país, negocie con los criminales que le quitaron la vida a su ser querido.

En su caso no sólo lo entiendo sino que seguramente actuaría igual.

Aquí ya va mi opinión: ETA no ofrece tregua desinteresadamente. Lo hace porque está débil debido a la intensa lucha antiterrorista de España y Francia. Como digo es mi opinión.

Y sigo opinando: NO se puede negociar con criminales. Hitler fue un conocido Jefe de Estado, firmó tratados internacionales de paz con otros países, y luego los violaba. ¿Creéis que la palabra de un criminal pistolero asesino tiene valor? yo creo que no.

Lo siento pero es lo que pienso. Conste que estoy dando mi opinión personal que no tiene por qué ser la misma que la vuestra.

Imaginaos lo que pensará la madre o el padre o la ex-novia de Miguel Ángel Blanco. Tiene que ser duro. Yo entiendo que se manifiesten.

Un saludo



El problema es que cuando el anterior gobierno lo intentó poco tiempo después del asesinato de Miguel Angel Blanco, de forma menos pública y con concesiones claras desde el principio no se les vio quejarse. Vamos, el tema politiquesco se les ve a distancia, con independencia del tema de la negociación que es aparte.

Taiyou
que asco me dan los revisionistas que manipulan la historia a su conveniencia, me parece aberrante hablar del 34 y de golpe de estado, es indignante que los manipuladores de siempre mancillen todo lo que les conviene, tendría que estar penado.
El PSOE dio un golpe de Estado en el 34 junto a los anarquistas y sindicalistas en Asturias y con los de ERC en Cataluña, que causó miles de muertos. El PSOE, auspiciado por Largo Caballero y Prieto instaló las checas en España, donde se ejecutó a cientos de personas sin juicio previo. Seguimos? Por qué cojones siempre miráis al pasado para criticar al PP? No ves que te las pueden dar con cualquiera?


La histoeerio me comfundee!!
seerj escribió:que asco me dan los revisionistas que manipulan la historia a su conveniencia, me parece aberrante hablar del 34 y de golpe de estado, es indignante que los manipuladores de siempre mancillen todo lo que les conviene, tendría que estar penado.


Me parece que no sabes mucho de Historia. Cuando fue la Revolución de Asturias se destruyeron Iglesias y hasta se le prendió fuego a la Universidad. La revuelta tuvo que ser sofocada mediante las armas, y entre los militares enviados estaba el Capitán Lozano, abuelo de ZP.

Me gustaría saber dónde he manipulado yo la Historia :o
Junkers87 escribió:
Me parece que no sabes mucho de Historia. Cuando fue la Revolución de Asturias se destruyeron Iglesias y hasta se le prendió fuego a la Universidad. La revuelta tuvo que ser sofocada mediante las armas, y entre los militares enviados estaba el Capitán Lozano, abuelo de ZP.

Me gustaría saber dónde he manipulado yo la Historia :o
Y eso que coño tiene que ver con que un manipulador como tu aluda a un golpe de estado inventado por ti y los de tu calaña en el 34?

Que la mayoría de politicos sond escendientes de frnaquistas no tienes que recordarmelo que me lo se de pe a pa, es algo normal cuando se pasa de una dictadura a un sistema democratico sin hacer las cosas bien, perdonando a todo hijo de satanás y dejando que la chusma que habia gobernado y sus descendientes se coloquen en sitios estrategicos para que 30 años despues nos suelten de que el franquismo no era tan malo y lo que en verdad sucedió fue que nos salvaron de los comunistas...en fin, patético.
seerj escribió:Y eso que coño tiene que ver con que un manipulador como tu aluda a un golpe de estado inventado por ti y los de tu calaña en el 34?

Que la mayoría de politicos sond escendientes de frnaquistas no tienes que recordarmelo que me lo se de pe a pa, es algo normal cuando se pasa de una dictadura a un sistema democratico sin hacer las cosas bien, perdonando a todo hijo de satanás y dejando que la chusma que habia gobernado y sus descendientes se coloquen en sitios estrategicos para que 30 años despues nos suelten de que el franquismo no era tan malo y lo que en verdad sucedió fue que nos salvaron de los comunistas...en fin, patético.



Pero de dónde sacas tú esa interpretación? Retroakira ha dicho que el PP tiene un pasado franquista, y yo le he contestado que no vaya por ahí, porque todos los partidos tienen mierda que ocultar, y he puesto de ejemplo lo que hizo el PSOE durante la República.

Por cierto, te sorprendería saber el número de políticos socialistas o periodistas de la cuerda que tienen sus raíces bien hundidas en el falangismo o el franquismo.

Ya puedes ir buscando dónde he alabado o siquiera justificado el franquismo.
Junkers87 escribió:

Pero de dónde sacas tú esa interpretación? Retroakira ha dicho que el PP tiene un pasado franquista, y yo le he contestado que no vaya por ahí, porque todos los partidos tienen mierda que ocultar, y he puesto de ejemplo lo que hizo el PSOE durante la República.
yo he dicho "Y eso que coño tiene que ver con que un manipulador como tu aluda a un golpe de estado inventado por ti y los de tu calaña en el 34?". Pues lo he sacado de aqui:
Junkers87 escribió:El PSOE dio un golpe de Estado en el 34 junto a los anarquistas y sindicalistas en Asturias y con los de ERC en Cataluña, que causó miles de muertos. El PSOE, auspiciado por Largo Caballero y Prieto instaló las checas en España, donde se ejecutó a cientos de personas sin juicio previo. Seguimos? Por qué cojones siempre miráis al pasado para criticar al PP? No ves que te las pueden dar con cualquiera?
Lo que pasó en el 34 solo lo llaman golpe de estado dos grupos de personas: los que se la menean pensando en Franco y los que les siguen.

Junkers87 escribió:Por cierto, te sorprendería saber el número de políticos socialistas o periodistas de la cuerda que tienen sus raíces bien hundidas en el falangismo o el franquismo.
No me sorprendería por que YA TE HE DICHO que ya lo se.

Junkers87 escribió:Ya puedes ir buscando dónde he alabado o siquiera justificado el franquismo.
dando argumentos de quien los alava tes estás colocando en el mismo saco tú solito.
Tú te estás poniendo en posiciones absolutas. O Franco fue un cabrón, dio un golpe de Estado por ser facha, etc, y la República era el Paraíso, o Franco salvó a España del caos absoluto de las hordas marxistas. Si has estudiado Historia sabrás que siempre hay que verla desde posiciones moderadas, y así es cómo hago yo.


Que Franco diera un golpe de Estado no quita que otros lo intentaran antes. Parte del PSOE era una facción revolucionaria y marxista, la que encabezaban Prieto y sobre todo Largo Caballero, que animaron a la revuelta de 1934, que, palabras textuales "iba a ser el principio de una revolución proletaria".

Que no lo quieras ver es otra cosa.
Junkers87 escribió:Tú te estás poniendo en posiciones absolutas. O Franco fue un cabrón, dio un golpe de Estado por ser facha, etc, y la República era el Paraíso, o Franco salvó a España del caos absoluto de las hordas marxistas. Si has estudiado Historia sabrás que siempre hay que verla desde posiciones moderadas, y así es cómo hago yo.


Que Franco diera un golpe de Estado no quita que otros lo intentaran antes. Parte del PSOE era una facción revolucionaria y marxista, la que encabezaban Prieto y sobre todo Largo Caballero, que animaron a la revuelta de 1934, que, palabras textuales "iba a ser el principio de una revolución proletaria".

Que no lo quieras ver es otra cosa.


Comparas "una revolución proletaria" con un salvapatrias reaccionario y conservador como Franco?

Dios... no sabía que Pío Moa había hecho tanto daño...
Retroakira escribió:
Comparas "una revolución proletaria" con un salvapatrias reaccionario y conservador como Franco?

Dios... no sabía que Pío Moa había hecho tanto daño...




Por favor, no intentes manipular torticeramente mis palabras ZzzZZ , que no cuela. Si supieras algo de Historia, me rebatirías de otra forma, pero si sólo sabes entrar en la descalificación..., en fin.
Junkers87 escribió:Tú te estás poniendo en posiciones absolutas. O Franco fue un cabrón, dio un golpe de Estado por ser facha, etc, y la República era el Paraíso, o Franco salvó a España del caos absoluto de las hordas marxistas. Si has estudiado Historia sabrás que siempre hay que verla desde posiciones moderadas, y así es cómo hago yo.
Anda, no digas cosas que yo no he dicho, que yo no pienso asi, se te ve mucho el plumero.

De que Franco fue un cabron eso no lo pongo en duda. Por lo visto tu prefieres "versiones moderadas" xDDDD, menuda hipocresía xD.

Franco no dio un golpe de estado por ser facha, es más, él no dio ningun golpe de estado, fueron Sanjurjo y Mola, y el golpe de estado fue fallido.

La república no era el paraiso, pero desde luego que era mejor que la dictadura, por no hablar de que la republica era una forma de gobierno legítima y la dictadura no, pero todo esto se ha de ver ahora, despues de 40 años de dictadura, de una manera "moderada"...en fin, me están entrando nauseas...

Junkers87 escribió:
Que Franco diera un golpe de Estado no quita que otros lo intentaran antes.
no he dicho lo contrario.

Junkers87 escribió: Parte del PSOE era una facción revolucionaria y marxista, la que encabezaban Prieto y sobre todo Largo Caballero, que animaron a la revuelta de 1934, que, palabras textuales "iba a ser el principio de una revolución proletaria".
y nadie lo niega, pero basicamente todo esto se queda en mucho ruido y pocas nueces, y ver más allá es de ser un poco manipulador. Y mucho menos en ningun momento se ha de justificar o intentar relacionar el golpe de estado del 36 con estos hechos. ay pruevas más que evidentes de que la Republica estaba más que condenada antes y todo de su creacion por la cúpula militar española.

Junkers87 escribió:Que no lo quieras ver es otra cosa.
el problema es que yo lo veo, yo veo unos hechos, y hablo segun unos hechos y unas pruevas, en cambio tu dejas soltar la imaginación de una manera preocupante.
Junkers87 escribió:Por favor, no intentes manipular torticeramente mis palabras ZzzZZ , que no cuela. Si supieras algo de Historia, me rebatirías de otra forma, pero si sólo sabes entrar en la descalificación..., en fin.


Hablar de un golpe de estado en toda regla orquestado por el PSOE en el 34 sí es manipular torticeramente la historia.
seerj escribió:Anda, no digas cosas que yo no he dicho, que yo no pienso asi, se te ve mucho el plumero.

De que Franco fue un cabron eso no lo pongo en duda. Por lo visto tu prefieres "versiones moderadas" xDDDD, menuda hipocresía xD.

Franco no dio un golpe de estado por ser facha, es más, él no dio ningun golpe de estado, fueron Sanjurjo y Mola, y el golpe de estado fue fallido.

La república no era el paraiso, pero desde luego que era mejor que la dictadura, por no hablar de que la republica era una forma de gobierno legítima y la dictadura no, pero todo esto se ha de ver ahora, despues de 40 años de dictadura, de una manera "moderada"...en fin, me están entrando nauseas...



Que Franco fuera un cabrón no quita que en el otro bando también los hubiera. Eso es a lo que llamo yo moderación, a ver la situación de forma objetiva, sin tomar partido por ninguna de las 2 facciones.

La República muy legítima no era...En Abril de 1931, en las elecciones municipales, los partidos republicanos ganaron en las grandes ciudades, mientras que el voto total era favorable a los monárquicos. Pese a ser unas elecciones de alcaldes y demás, Alfonso XIII renunció y se piró. Aceptemos barco como animal acuático.

El golpe de Estado llegó porque había una parte importante de la sociedad que estaba horrorizada ante los desmanes de la República, y apoyaron a los militares. De todas formas, con el Kommitern metiendo baza por un lado y los apoyos de Mussolini y Hitler por otro, el conflicto era inevitable.


y nadie lo niega, pero basicamente todo esto se queda en mucho ruido y pocas nueces, y ver más allá es de ser un poco manipulador. Y mucho menos en ningun momento se ha de justificar o intentar relacionar el golpe de estado del 36 con estos hechos. ay pruevas más que evidentes de que la Republica estaba más que condenada antes y todo de su creacion por la cúpula militar española.

el problema es que yo lo veo, yo veo unos hechos, y hablo segun unos hechos y unas pruevas, en cambio tu dejas soltar la imaginación de una manera preocupante.


La República estaba condenada por facciones extremistas de ambos grupos ideológicos: en el PSOE, anarquistas y los sindicatos había gente que la veía como un mero paso en el recorrido que habría de llevar a la revolución proletaria (aunque hubo gente que la defendió en su forma democrática, como Azaña o Besteiro); en el otro bando, aquéllos que la veían como una implantación de un régimen pseudo-estalinista, aunque también hubiera defensores de la misma (como Lerroux y su Partido Radical)


Todo lo que yo he dcho se asienta sobre datos objetivos, de ambos bandos y de escritores favorables a las 2 partes, sean Pío Moa o Santos Juliá.
Y tu te llamas objetivo?


Junkers87 escribió:Que Franco fuera un cabrón no quita que en el otro bando también los hubiera. Eso es a lo que llamo yo moderación, a ver la situación de forma objetiva, sin tomar partido por ninguna de las 2 facciones.

NO estarás utilizando lo del "pero es que ellos bla bla bla", no me jodas Romerales no me jodas, la pregunta es bien sencilla, sin lugar a hacerse pajas mentales: ¿ERA FRANCO UN CABRÓN? la respuesta es SI, punto.


Junkers87 escribió:La República muy legítima no era...En Abril de 1931, en las elecciones municipales, los partidos republicanos ganaron en las grandes ciudades, mientras que el voto total era favorable a los monárquicos. Pese a ser unas elecciones de alcaldes y demás, Alfonso XIII renunció y se piró. Aceptemos barco como animal acuático.

Más pajas mentales? El mundo rural español estaba plagado de caciquismo. las únicas zonas ajenas a este caciquismo, es decir las ciudades, tubieron un claro vencedor: Los republicanos. Despues de esas elecciones, tanto en el mundo rural como en el cosmopolita lo que se creó fue un gran sentimiento de esperanza e ilusión por parte del pueblo, lo que pasa es que pronto se vio trincado por la misma república española.

Alfonso XIII, antes de pirarse, hay fuentes escritas de todo esto, intentó que la cúpula militar le apoyara y le volviera a colocar como rey. ¿Que pasó? que los militares pueden ser todo lo que queramos, pero de tontos, ni un pelo, y le dieron puerta rapidamente al ver que la masa popular estaba a favor de la república. Lo que hicieron fue dar la bienvenida a este nuevo modelo de estado y desde dentro se pasaron los putos 6 años minandola cada dos por tres mientras se hacian los republicanitos hasta que fuera el momento adecuado para poder volver a tener el mango de la sartén en su poder.


Junkers87 escribió:
El golpe de Estado llegó porque había una parte importante de la sociedad que estaba horrorizada ante los desmanes de la República, y apoyaron a los militares. De todas formas, con el Kommitern metiendo baza por un lado y los apoyos de Mussolini y Hitler por otro, el conflicto era inevitable.

Era inevitable desde mucho antes, ya te he dicho antes, el golpe de estado no era nada nuevo en el 36, lo estaban esperando desde que dejaron de mandar.


Junkers87 escribió:La República estaba condenada por facciones extremistas de ambos grupos ideológicos: en el PSOE, anarquistas y los sindicatos había gente que la veía como un mero paso en el recorrido que habría de llevar a la revolución proletaria (aunque hubo gente que la defendió en su forma democrática, como Azaña o Besteiro); en el otro bando, aquéllos que la veían como una implantación de un régimen pseudo-estalinista, aunque también hubiera defensores de la misma (como Lerroux y su Partido Radical)

venga ya, ¿anarquistas en el PSOE? ¿y hablas de no manipular?

La mayoría de trabajadores en españa estaban afiliados a sindicatos revolucionarios, ¿por que eso? por que estaban hasta los cojones de que se la metieran doblada cada dia.

la paja mental esa del regimen pseudo-stalinista o estado satélite de la CCCP me parece de lo más manipulador también. se ha de ver el contexto entero de toda la situación, por no hablar de que jamás de los jamases hubiera aparecido dicho estado en una españa con un porcentaje tremendo de anarquistas.

He de recordar de que en catalunya, desde el inicio de la guerra, las fabricas las colectivizaron y fueron controladas por y para los trabajadores? he de recordar que las rentabilidad de esas fabricas aumento considerablemente, gracias a innovaciones tanto tecnicas como organizativas de los obreros? he de recordar de que despues de la guerra, cuando los burgeses catalanes vieron las fabricas impecables y los almacenes llenos se quedaron flipando e incluso lo comunicaron por escrito al regimen? el cual lo quiso esconder de todas todas durante toda su existencia? en fin...


Junkers87 escribió:
Todo lo que yo he dcho se asienta sobre datos objetivos, de ambos bandos y de escritores favorables a las 2 partes, sean Pío Moa o Santos Juliá.

se puede asentar en el mismisimo trasero de Karl Marx, que sigues elidiendo hechos y imaginandote demasiadas cosas.
Johny27 escribió:
Cínico es volver a negociar cuando se ha comprobado que esa BASURA no tiene palabra. Que alguien la cagara antes no legitima a los siguientes para cagarla de nuevo.


En las mismas condiciones si sería un error, pero tambien sería un error no aprovechar las circustacias actuales para intentar que ETA deje de matar definitivamente.

Y lo que no es tolerable, es que los que han negociado con una ETA fuerte y con las pistolas encima de la mesa, ahora se tiren delos pelos e intenten por todos los medios que el proceso fracase. ¿Porque? por electoralismo.

salu2
seerj escribió:Más pajas mentales? El mundo rural español estaba plagado de caciquismo. las únicas zonas ajenas a este caciquismo, es decir las ciudades, tubieron un claro vencedor: Los republicanos. Despues de esas elecciones, tanto en el mundo rural como en el cosmopolita lo que se creó fue un gran sentimiento de esperanza e ilusión por parte del pueblo, lo que pasa es que pronto se vio trincado por la misma república española.



Ah, entonces nos cargamos el sufragio universal de un golpe, si para ti sólo eran válidos los votos de las ciudades


Alfonso XIII, antes de pirarse, hay fuentes escritas de todo esto, intentó que la cúpula militar le apoyara y le volviera a colocar como rey. ¿Que pasó? que los militares pueden ser todo lo que queramos, pero de tontos, ni un pelo, y le dieron puerta rapidamente al ver que la masa popular estaba a favor de la república. Lo que hicieron fue dar la bienvenida a este nuevo modelo de estado y desde dentro se pasaron los putos 6 años minandola cada dos por tres mientras se hacian los republicanitos hasta que fuera el momento adecuado para poder volver a tener el mango de la sartén en su poder.





La república fue recibida de buen grado por muchos, incluidos los falangistas. Sin embargo, unos por otros hicieron que el régimen democrático se derrumbase.

Era inevitable desde mucho antes, ya te he dicho antes, el golpe de estado no era nada nuevo en el 36, lo estaban esperando desde que dejaron de mandar.



Pero no sólo los de derechas, recuerda que para muchos de izquierdas aquello era un mero trámite hacia la dictadura del proletariado.

venga ya, ¿anarquistas en el PSOE? ¿y hablas de no manipular?


No he dicho en el PSOE, pero sí aliados con el PSOE, sobre todo con el Frente Popular, donde Azaña desoyó a Besteiro y se apoyó en el ala más radical, la Indalecio Prieto y Largo Caballero, que veían con buenos ojos la alianza con los grupos más extremistas de la izquierda, específicamente los sindicatos, la CNT y la FAI.

La mayoría de trabajadores en españa estaban afiliados a sindicatos revolucionarios, ¿por que eso? por que estaban hasta los cojones de que se la metieran doblada cada dia.


Que yo sepa, la mayoría de ciudadanos estaban afiliados a UGT, entonces por qué demonios la CNT y FAI cogieron la sartén por el mango? Evidentemente, porque había un deseo por parte de ciertos elementos republicanos de que los radicales se hicieran con el poder, para servir de correa de transmisión de Stalin en España (aunque se los iba a cargar de todas formas)


la paja mental esa del regimen pseudo-stalinista o estado satélite de la CCCP me parece de lo más manipulador también. se ha de ver el contexto entero de toda la situación, por no hablar de que jamás de los jamases hubiera aparecido dicho estado en una españa con un porcentaje tremendo de anarquistas.



Jajajaja, esto no lo digo yo, ni Moa ni otros, esto viene en los documentos descalisificados del Kommitern. De todas formas, como he señalado, los comunistas se hubieran cargado a los anarquistas en caso de que la izquierda ganase la Guerra. Poco iban a poder hacer los anarquistas contra Stalin.


He de recordar de que en catalunya, desde el inicio de la guerra, las fabricas las colectivizaron y fueron controladas por y para los trabajadores? he de recordar que las rentabilidad de esas fabricas aumento considerablemente, gracias a innovaciones tanto tecnicas como organizativas de los obreros? he de recordar de que despues de la guerra, cuando los burgeses catalanes vieron las fabricas impecables y los almacenes llenos se quedaron flipando e incluso lo comunicaron por escrito al regimen? el cual lo quiso esconder de todas todas durante toda su existencia? en fin...


Y con eso que me cuentas? Porque las colectivizaciones han acabado TODAS fatal (y ejemplos, a patadas, en Rusia, Corea del Norte, China, Cuba, Camboya, etc). Además, colectivizar una empresa es robársela al empresario.
Junkers87 escribió:
Ah, entonces nos cargamos el sufragio universal de un golpe, si para ti sólo eran válidos los votos de las ciudades



Entonces tu estás de acuerdo en la legitimidad y en lo correcto de las elecciones que habían durante la dictadura? un voto manipulado es un voto nulo, sobretodo por que, como te digo, cuando se tomó el resultado de las elecciones como una victoria en las ciudades, en los pueblos tambien: era en fin del caciquismo (a grandes rasgos).



Junkers87 escribió:La república fue recibida de buen grado por muchos, incluidos los falangistas. Sin embargo, unos por otros hicieron que el régimen democrático se derrumbase.


pero es evidente que unos, más que otros...



Junkers87 escribió:Pero no sólo los de derechas, recuerda que para muchos de izquierdas aquello era un mero trámite hacia la dictadura del proletariado.


A mi ver, y al ver de cualquier persona que haya leido libros sobre el tema, la izquierda busca eso (no me refiero a la dictadura del proletariado), todo lo demás son derechas muy progresistas y liberales.



Junkers87 escribió:No he dicho en el PSOE, pero sí aliados con el PSOE, sobre todo con el Frente Popular, donde Azaña desoyó a Besteiro y se apoyó en el ala más radical, la Indalecio Prieto y Largo Caballero, que veían con buenos ojos la alianza con los grupos más extremistas de la izquierda, específicamente los sindicatos, la CNT y la FAI.


tu has dicho, y cito literalmente: " La República estaba condenada por facciones extremistas de ambos grupos ideológicos: en el PSOE, anarquistas y los sindicatos había gente...", esto da a entender que dentro del PSOE habian anarquistas y sindicatos, si querias decir otra cosa, no lo ha parecido.


Junkers87 escribió:Que yo sepa, la mayoría de ciudadanos estaban afiliados a UGT, entonces por qué demonios la CNT y FAI cogieron la sartén por el mango? Evidentemente, porque había un deseo por parte de ciertos elementos republicanos de que los radicales se hicieran con el poder, para servir de correa de transmisión de Stalin en España (aunque se los iba a cargar de todas formas)


Por que la cogieron?, por que la mayoría de afiliados estaban en la CNT i en las FAI, en catalunya y andalucia, motores agricolas e industriales de españa, la mayoría era anarquista. De todas maneras eso de que la cojieron es muy subjetivo, si realmente hubiera sido asi la cosa hubiera sido distinta.

Te recuerdo de que la CNT y las FAI estaban radicalmente opuestas al tema de formar parte de cualquier cosa que tubiera que ver con la CCCP? Te recuerdo que la mayoria de partidos comunistas de europa hicieron pactos con el resto de partidos para censurar cualquier noticia que relacionara el anarquismo con algo bueno (hablo de los indices de produccion en zona colectivizada por ejemplo)? los anarquistas y los comunistas nunca se han llebado bien, y mucho menos durante la guerra civil.

Ningun republicano que fuera realmente republicano queria nada relacionado con la CNT, decir que algun sector queria eso es decir mentiras.


Junkers87 escribió:Jajajaja, esto no lo digo yo, ni Moa ni otros, esto viene en los documentos descalisificados del Kommitern. De todas formas, como he señalado, los comunistas se hubieran cargado a los anarquistas en caso de que la izquierda ganase la Guerra. Poco iban a poder hacer los anarquistas contra Stalin.


Kommintern tenia muchas ganas, claro que si, y los elementos como PIO MOA también, para justificar todas sus mentiras, de ahi que coincidan ambos, pero la realidad dista mucho de esos hechos.



Junkers87 escribió:Y con eso que me cuentas? Porque las colectivizaciones han acabado TODAS fatal (y ejemplos, a patadas, en Rusia, Corea del Norte, China, Cuba, Camboya, etc). Además, colectivizar una empresa es robársela al empresario.


Denotas tu falta de conocimiento en el tema. El unico proceso de colectivización llebado a cabo en la historia de la humanidad y que se tenga constancia es en en la zona republicana controlada por los anarquistas entre el 36 y el 39, y se vió claramente que funcionaba, de ahi el miedo de capitalistas tanto como de comunistas, el modelo que queira lanzar la CCCP era de que o se era comunista o se era capitalista, no habia otros modelos, y lo sucedido en españa durante esa epoca, fue inadmisible. TODOS esos paises que citas, lo que hacen es que nacionalizaron las fabricas, siendo todo del estado, no directamente del pueblo. Una cosa es que todo sea del pueblo, sin intermediarios, y otra muy distinta que todo sea del estado, a ver si nos enteramos.
Barracuda escribió:Y lo que no es tolerable, es que los que han negociado con una ETA fuerte y con las pistolas encima de la mesa, ahora se tiren delos pelos e intenten por todos los medios que el proceso fracase. ¿Porque? por electoralismo.

salu2


Para mí es totalmente tolerable. Ya han comprobado que en ellos no se puede confiar, así que ¿por qué han de hacerlo de nuevo? Lógico que se tiren de los pelos, es un error en toda regla.
Johny27 escribió:
Para mí es totalmente tolerable. Ya han comprobado que en ellos no se puede confiar, así que ¿por qué han de hacerlo de nuevo? Lógico que se tiren de los pelos, es un error en toda regla.

claro, y antes no estaba comprobado, no? venga ya, por el amor de dios, que no fueron noveles en negociar con ETA, tenemos que hablar de la Mesa de Argel a estas alturas?
seerj escribió:claro, y antes no estaba comprobado, no? venga ya, por el amor de dios, que no fueron noveles en negociar con ETA, tenemos que hablar de la Mesa de Argel a estas alturas?


¿Cuántas veces hay que tropezar con la misma piedra?
Johny27 escribió:
¿Cuántas veces hay que tropezar con la misma piedra?


¿cuántos años tienen que pasar para ver que con la acción policial + leyes no se consigue terminar con ETA?
Johny27 escribió:
¿Cuántas veces hay que tropezar con la misma piedra?


Si tropezar con una piedra significa que durante un tiempo ETA no mate, todas las que hagan falta.
Darkoo escribió:
¿cuántos años tienen que pasar para ver que con la acción policial + leyes no se consigue terminar con ETA?


Lo que hace falta es más mano dura, no negociar con ellos. Que son terroristas, no lo olvideis.
Johny27 escribió:
Lo que hace falta es más mano dura, no negociar con ellos. Que son terroristas, no lo olvideis.



¿mano dura? ¿La represión franquista no era suficiente? Quizá habría que avivar a los GAL (quizá así consiga el PP ganar al PSOE en las próximas elecciones)

¿cuántas veces hay que tropezar en la misma piedra?
Darkoo escribió:

¿mano dura? ¿La represión franquista no era suficiente? Quizá habría que avivar a los GAL (quizá así consiga el PP ganar al PSOE en las próximas elecciones)

¿cuántas veces hay que tropezar en la misma piedra?


Los GAL no fueron una piedra, fue algo mal realizado pero con una muy buena idea de por medio.

¿Represión? Toda la del mundo, pero eso sí, sólo a terroristas.
Johny27 escribió:
Los GAL no fueron una piedra, fue algo mal realizado pero con una muy buena idea de por medio.

¿Represión? Toda la del mundo, pero eso sí, sólo a terroristas.



Aún no me has respondido:

¿cuántos años tienen que pasar para ver que la represión les reduce, pero nunca termina con ellos? ¿En la época franquista no había represión suficiente?
Johny27 escribió:
¿Cuántas veces hay que tropezar con la misma piedra?


las que puedan justificar al PP? La respuesta correcta sería 1 o todas las necesarias, no dos o tres o un punto intermedio poniendo como limite el gobierno del PP, aunque tu sectarismo eso no lo puede aceptar.
Darkoo escribió:

Aún no me has respondido:

¿cuántos años tienen que pasar para ver que la represión les reduce, pero nunca termina con ellos? ¿En la época franquista no había represión suficiente?


Lo adecuado es represión y mano dura, no solo represión. Tolerancia CERO es lo que hace falta.
¿pero durante cuánto tiempo?
Darkoo escribió:¿pero durante cuánto tiempo?


Hasta que se rindan, o evolucionen hasta comprender que ellos son el problema.
Darkoo escribió:¿pero durante cuánto tiempo?



Hasta que se acabe. Los etarras no saben lo que es tener un Estado fuerte frente a ellos. Lo único fue la chapuza del GAL, pero vamos, si esto hubiese sido Gran Bretaña, iban a ver los abertzales.
y si al cabo de 40 años de todo tipo de acciones contra ellos se ve que no se ha avanzado nada, ¿se sigue otros 40, 80 o 120 años más a ver si tenemos suerte?


P.D.: oye, que a ETA se le ha reprimido un poquito durante el franquismo. Básicamente hasta tenían pena de muerte...
Darkoo escribió:
¿cuántos años tienen que pasar para ver que con la acción policial + leyes no se consigue terminar con ETA?


En cuantas treguas tenemos que tropezar, para ver que es un engaño mas?
Darkoo escribió:y si al cabo de 40 años de todo tipo de acciones contra ellos se ve que no se ha avanzado nada, ¿se sigue otros 40, 80 o 120 años más a ver si tenemos suerte?


Sí, pero intensificando cada vez más la represión o acciones violentas contra ellos. Lo siento, pero cualquier cosa antes de negociar con terroristas.
Viendo que ningún método es efectivo para terminar con ETA (que no para reducirles) abogo por que TODO gobierno busque las formas más adecuadas para terminar con ella (dentro de la legalidad) sin que la oposición "se pique y no respire".


EDITO
Jonnhy, ¿hasta llegar a donde? ¿dónde está el límite? ¿el estado de excepción en euskadi? ¿meter los tanques? ¿callar a periódicos aunque sean inocente? (ouch! esto me suena...)
182 respuestas
1, 2, 3, 4