Maltrato animal ¿endurecer las penas?

La cosa no es aumentar las penas, si no que se cumplan.
Ahí ni siquiera le han imputado maltrato, cosa incomprensible. Peor morir de hambre y sed que de una paliza.

Si se tirara de verdad un año en la cárcel se le iban a quitar las tonterías a la gentuza como él.

Mira, con todo mi respeto, decir que hay que aumentar las penas porque quien maltrata a un animal puede hacer lo mismo con un humano, es simplemente ridiculo.

A partir de ahi, si, en mi opinion habria que endurecer las penas.

Yo para estos casos aplicaria la ley del talion, les dejaste morir de sed, pues lo mismo con esta ESCORIA, maxime cuando un animal domestico depende del dueño par vivir.

Que habra casos de fuerza mayor, que por motivos x no pueden atenderlos correctamente pero son los menos; al resto zapatilla y ahorraros el comentario de que si valoro mas la vida de un perro en este caso que de las personas, porque si lo hago.

Pero si matar a una persona ya son penas de chiste, con los animales pues son ya de coña marinera.

Tanto la cria como la pertencia de animales tendria que estar controlado por la administracion ,se evitarian todos estos problemas.

Desde los 3 meses es obligatorio tener todos los perros con chip y la cartilla de vacunacion europea.El problema es que nadie controla eso.,por poner un ejemplo.

Rotundamente SI, hay demasiada impunidad para los descerebrados que maltratan a los animales.
Saludos

Lit escribió:Mira, con todo mi respeto, decir que hay que aumentar las penas porque quien maltrata a un animal puede hacer lo mismo con un humano, es simplemente ridiculo.

Si matrata a un animal porque lo considera inferior a él... ¿qué le impide maltratar a otra persona que también la considere inferior a él?

Por mi, por supuesto que las deberían endurecer. Pero no solo las del maltrato animal, sino todas en general.

Dreamcast2004 escribió:Pero si matar a una persona ya son penas de chiste, con los animales pues son ya de coña marinera.

+1

no solo endurecer las penas, hacerlas cumplir

por supuesto prohibir la cria, etc y hacer seguimiento de las llamadas "tiendas especializadas"

Hay que reformar el Código Penal de arriba a abajo, lo que no puede ser es que una persona mate a otra y a los 10-15 años esté en la calle por buena conducta ??¿?¿¿?¿?!!!!! Pero qué coño buena conducta??¿?¿ Si matas a alguien debes tirarte la vida en la cárcel y si no hay cárceles suficientes pues se construyen más, y si las tenemos que pagar entre todos con nuestros impuestos pues se pagan, porque prefiero pagar más pero que mi país no este lleno de hijos de la gran puta sueltos por la calle.
Un chico o chico de 13 años ya sabe que lo que está haciendo está mal, tiene conocimiento de causa y no hablo de cadenas perpetuas, pero sí hablo de penas duras, tratándolos como a adultos.

Y respecto a lo de los animales, no podría estar más de acuerdo, maltratar a mujeres, ancianos, niños y animales me parece lo más ruin y cobarde que hay y debería estar castigado con una pena ejemplar, para que se lo pensaran 2 veces antes de soltar la mano a pasear.

Yo para estos casos aplicaria la ley del talion, les dejaste morir de sed, pues lo mismo con esta ESCORIA, maxime cuando un animal domestico depende del dueño par vivir.

Si, ojo por ojo y todos acabaremos ciegos. Con la prisión deberia ser suficiente pero tal como esta diseñada pocas veces cumple su cometido que és reeducar

En mi pueblo aun quedan muchas personas (mayores casi todas) que tienen perros a modo de cámara de vigilancia y para deshacerse de restos orgánicos, por supuesto esos perros están sin chip, ni papeles, y por lo tanto, a efectos legales, no existen.

Algunos llevan toda su vida encadenados y otros están enjaulados desde que eran pequeños.

Así está la cosa, muchos tienen a los perros como herramientas, no como mascotas, y no muestran ningún aprecio hacia ellos, es triste pero es así.

3 meses de prisión.. ese tipo de penas son para contentar a las 4 personas que condenan públicamente el maltrato animal y que cierren la boca

si por mí fuera, hay ciertos casos que los encerraba de por vida

hay que estar muy enfermo para torturar y asesinar brutalmente a un animal que no te ha hecho nada, sólo por diversión
a saber de qué es capaz esa persona si, por ejemplo, su pareja le pone los cuernos o algo así

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:Mira, con todo mi respeto, decir que hay que aumentar las penas porque quien maltrata a un animal puede hacer lo mismo con un humano, es simplemente ridiculo.

Si matrata a un animal porque lo considera inferior a él... ¿qué le impide maltratar a otra persona que también la considere inferior a él?

Es obvio, pero es que no es eso lo que yo decia....lo que yo digo es que no se puede establecer una relacion causa-efecto como la que el plantea en su primer post.

Si sigo esa regla, un torero tendria mas posiblidades de ser un asesino o un maltratador de personas que (p.e) un albañil, y eso es ridiculo.
Una persona le puede tener muchisimo cariño a su perro y maltratar a su mujer, o una persona puede tener absoluto desprecio por los animales y ser un padre maravilloso.

eL_GekO escribió:Así está la cosa, muchos tienen a los perros como herramientas, no como mascotas, y no muestran ningún aprecio hacia ellos, es triste pero es así.

Vamos a ver, es que al perro se le domestico, como a casi todos los animales, para tenerlos como herramientas, no nos olvidemos de eso. Que hoy en dia hay gente que use un caballo como compañero de ocio, no nos puede hacer olvidarnos de que esos animales, en muchisimos sitios, eran considerados como simples animales de tiro.
Otra cosa, es que hoy, debido a los cambios sociales y economicos tengamos perros como animales de compañia.

Ah, por si acaso, eso no implica que se pueda martirizar al perro o al animal que sea.

La manía de decir que nosotros somos distintos a los animales... ¡si somos animales! y no somos los únicos racionales... no se para que existe la ciencia.

Sí que se deberían endurecer las penas en cuanto hay un atentado contra la vida y la libertad, lo que no puede ser es que asesinen a un ser vivo porque sí y salirse casi de rositas como si nada.

Lit escribió:

ANTONIOND escribió:Si matrata a un animal porque lo considera inferior a él... ¿qué le impide maltratar a otra persona que también la considere inferior a él?

Es obvio, pero es que no es eso lo que yo decia....lo que yo digo es que no se puede establecer una relacion causa-efecto como la que el plantea en su primer post.

Si sigo esa regla, un torero tendria mas posiblidades de ser un asesino o un maltratador de personas que (p.e) un albañil, y eso es ridiculo.

En serio, ¿no ves la relación que hay entre el maltrato animal y el maltrato a personas, que no son más que animales? Un tío maltrata al animal porque él considera que es un ser inferior y que además le pertenece. Ahora, ¿quién te asegura que no considera a su mujer (por ejemplo) un ser inferior a él y que le pertenece?

El tema de los toreros daría mucho de que hablar, mejor mantenerlo al margen... Pero sí, si un torero disfruta viendo sufrir y morir al toro considero que tiene mas posibilidades de maltratar a personas que un albañil.

Que sencilla solución le dais a la delincuencia... Endurecer las penas, fácil... Os diré que cuesta 20.000€ aprox. al año cada plaza de preso, esto sale de los impuestos. Mano dura, Tolerancia cero, etc. son cosas que no funcionan, la función de la cárcel no es apartarlo de por vida, para eso que se vuelva a poner la pena de muerte y fuera, la función que debe tener la cárcel es resocializar a los condenados con el fin de que paguen por el delito cometido y para que no vuelva a reincidir una vez salga. Para reducir el delito en general (no me refiero a este caso concreto de animales), lo mejor es la prevención y la educación desde niños y sobretodo el trabajo sobre los delincuentes juveniles que se empieza quemando gatos o robando chuches y se acaba matando gente o robando bancos.

ZholvaX escribió:Que sencilla solución le dais a la delincuencia... Endurecer las penas, fácil... Os diré que cuesta 20.000€ aprox. al año cada plaza de preso, esto sale de los impuestos. Mano dura, Tolerancia cero, etc. son cosas que no funcionan, la función de la cárcel no es apartarlo de por vida, para eso que se vuelva a poner la pena de muerte y fuera, la función que debe tener la cárcel es resocializar a los condenados con el fin de que paguen por el delito cometido y para que no vuelva a reincidir una vez salga. Para reducir el delito en general (no me refiero a este caso concreto de animales), lo mejor es la prevención y la educación desde niños y sobretodo el trabajo sobre los delincuentes juveniles que se empieza quemando gatos o robando chuches y se acaba matando gente o robando bancos.

Se cambia la constitución y el código penal y se les pone a trabajar para vivir. Esas plazas de preso saldrían ahora mucho más baratas.

Esto viene a raiz de todo; educación y un poco de civismo, no creo que ampliándole la condena o torturandolo escarmiente, al final recaerá, que como dijo Oscar Wilde: "Una sociedad se embrutece más con el empleo habitual de los castigos que con la repetición de los delitos."
No digo que deba salir impune, pero algunos veis las cosas en plan venganza y es muy fácil condenar ahora, pero cuanta gente sabía eso y no hizo nada, porque vamos los perros decían que estaban ya putrefactos y eso quieras que no huele.

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:

ANTONIOND escribió:Si matrata a un animal porque lo considera inferior a él... ¿qué le impide maltratar a otra persona que también la considere inferior a él?

Es obvio, pero es que no es eso lo que yo decia....lo que yo digo es que no se puede establecer una relacion causa-efecto como la que el plantea en su primer post.

Si sigo esa regla, un torero tendria mas posiblidades de ser un asesino o un maltratador de personas que (p.e) un albañil, y eso es ridiculo.

En serio, ¿no ves la relación que hay entre el maltrato animal y el maltrato a personas, que no son más que animales? Un tío maltrata al animal porque él considera que es un ser inferior y que además le pertenece. Ahora, ¿quién te asegura que no considera a su mujer (por ejemplo) un ser inferior a él y que le pertenece?

El tema de los toreros daría mucho de que hablar, mejor mantenerlo al margen... Pero sí, si un torero disfruta viendo sufrir y morir al toro considero que tiene mas posibilidades de maltratar a personas que un albañil.

No, por supuesto que no lo veo. Es mas, el argumento de que nosotros somos tambien animales (y lo somos, pero no en el concepto que tu pretendes), esta mas que cogido por los pelos.
Por cierto, ya que preguntas ¿Y quien te dice a ti que un tio que considera inferior a un perro cambien considera inferior a su mujer?.

Pues claro, lo que no puede ser esque por vender unos flascarts te pidan 23 años de cárcel y luego mates a un animal indefenso y la "justicia" no haga nada, venga ya hombre.

Lit escribió:No, por supuesto que no lo veo. Es mas, el argumento de que nosotros somos tambien animales (y lo somos, pero no en el concepto que tu pretendes), esta mas que cogido por los pelos.
Por cierto, ya que preguntas ¿Y quien te dice a ti que un tio que considera inferior a un perro cambien considera inferior a su mujer?.

No hablo de un tio que considere inferior a un perro, hablo de un tío que maltrate a un perro porque le considera inferior. El motivo por el que maltratan a los animales es porque creen que son inferiores a ellos y que por tanto pueden hacer lo que les parezca con ellos. De ahí a considerar a otras personas inferiores a ellos (y sentirse con el derecho de hacer lo que les parezca con ellas) hay un paso.

¿Por qué está cogido por los pelos? ¿En qué nos diferenciamos de los animales, en una mayor inteligencia? ¿Cómo sabes que hay no hay otros animales más inteligentes que nosotros (delfines, por ejemplo)? Que no hayan creado una civilización no significa nada, los humanos la han creado porque simplemente han tenido suerte y pueden manipular las cosas que le rodean con sus manos. Y si hay animales más inteligentes que nosotros, ¿qué nos diferencia de ellos y del resto de animales? ¿Por qué es distinto maltratar a una persona de maltratar a otro animal? El no respetar a otro ser vivo, sea el que sea, dice mucho de la persona...

Es que si fuera al revés, las cosas podrían ser así (lo pongo en spoiler por si alguien se puede sentir molesto, es la imagen de un anuncio):



Como ya han dicho, más que endurecer las penas, hay que aplicarlas. Así, aunque sólo fuera por la multa, más de uno se lo pensaría.

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:No, por supuesto que no lo veo. Es mas, el argumento de que nosotros somos tambien animales (y lo somos, pero no en el concepto que tu pretendes), esta mas que cogido por los pelos.
Por cierto, ya que preguntas ¿Y quien te dice a ti que un tio que considera inferior a un perro cambien considera inferior a su mujer?.

No hablo de un tio que considere inferior a un perro, hablo de un tío que maltrate a un perro porque le considera inferior. El motivo por el que maltratan a los animales es porque creen que son inferiores a ellos y que por tanto pueden hacer lo que les parezca con ellos. De ahí a considerar a otras personas inferiores a ellos (y sentirse con el derecho de hacer lo que les parezca con ellas) hay un paso.

¿Por qué está cogido por los pelos? ¿En qué nos diferenciamos de los animales, en una mayor inteligencia? ¿Cómo sabes que hay no hay otros animales más inteligentes que nosotros (delfines, por ejemplo)? Que no hayan creado una civilización no significa nada, los humanos la han creado porque simplemente han tenido suerte y pueden manipular las cosas que le rodean con sus manos. Y si hay animales más inteligentes que nosotros, ¿qué nos diferencia de ellos y del resto de animales? ¿Por qué es distinto maltratar a una persona de maltratar a otro animal? El no respetar a otro ser vivo, sea el que sea, dice mucho de la persona...

Me da igual, que un tio maltrate a un perro porque lo considera inferior no tiene necesariamente que ver con que una persona le parezca inferior y por ello la maltrate.

¿Como se que no hay animales mas inteligentes que nosotros?......hombre, no he visto a un delfin haciendo un telefono movil y creo que a la luna llego el hombre, no el Ornitorrinco. Lo que tu llamas suerte, yo lo llamo capacidad. El hombre lleva en la tierra bastante menos que otros animales, sin embargo ha logrado la supremacia, llevando mucho menos tiempo que (p.e.) los canidos, no solo les hemos superado sino que hemos amaestrado a muchos de ellos e incluso hemos creado muchas razas en funcion de nuestros gustos. La capacidad de adaptacion, de creacion y menejo de herramientas, es inigualable en la naturaleza.
Tu hablas de manipular las cosas con las manos como si fuera una cosa insignificante, recapitula cuantos animales son capaces de manejar instrumentos.....muy pocos, y de crear aparatos complejos, solo uno.
¿Quiere esto decir que somos mejor que un perro? ¿Quiere esto decir que la naturaleza es nuestra, nos pertenece y podemos hacer con ella lo que queramos? ¿Quiere esto decir que los animales estan para que hagamos con ellos lo que nos da la gana?, en todos los casos, no.
Los animales tienen que tener derechos equiparables a los humanos, puesto que convivimos con ellos, pero por mucho que queramos y tendamos a humanizar todo, lo siento mucho, pero una cucaracha no es igual a mi......y quien considere que una rata es su igual, pues bueno, mejor para el, pero esa burra, a mi, no me la vende.

Lit escribió:Me da igual, que un tio maltrate a un perro porque lo considera inferior no tiene necesariamente que ver con que una persona le parezca inferior y por ello la maltrate.

El tío que maltrata a su perro por gusto está a un paso de maltratar a otra persona.

Lit escribió:¿Como se que no hay animales mas inteligentes que nosotros?......hombre, no he visto a un delfin haciendo un telefono movil y creo que a la luna llego el hombre, no el Ornitorrinco. Lo que tu llamas suerte, yo lo llamo capacidad. El hombre lleva en la tierra bastante menos que otros animales, sin embargo ha logrado la supremacia, llevando mucho menos tiempo que (p.e.) los canidos, no solo les hemos superado sino que hemos amaestrado a muchos de ellos e incluso hemos creado muchas razas en funcion de nuestros gustos. La capacidad de adaptacion, de creacion y menejo de herramientas, es inigualable en la naturaleza.
Tu hablas de manipular las cosas con las manos como si fuera una cosa insignificante, recapitula cuantos animales son capaces de manejar instrumentos.....muy pocos, y de crear aparatos complejos, solo uno.

Todo lo contrario, los seres humanos deben todo lo que son hoy en día a esa capacidad. No me has entendido. Si los delfines no pueden usar o diseñar móviles es (tal vez, o tal vez no) porque no han tenido la suerte de poder crear herramientas ni de manipular nada, como los humanos, pero eso no dice nada de su posible inteligencia. Igual si tuvieran manos eran capaces de hacer mucho mas de lo que han hecho los humanos, pero no lo podemos saber.

Lit escribió:¿Quiere esto decir que somos mejor que un perro? ¿Quiere esto decir que la naturaleza es nuestra, nos pertenece y podemos hacer con ella lo que queramos? ¿Quiere esto decir que los animales estan para que hagamos con ellos lo que nos da la gana?, en todos los casos, no.
Los animales tienen que tener derechos equiparables a los humanos, puesto que convivimos con ellos, pero por mucho que queramos y tendamos a humanizar todo, lo siento mucho, pero una cucaracha no es igual a mi......y quien considere que una rata es su igual, pues bueno, mejor para el, pero esa burra, a mi, no me la vende.

No humanizo a todo, ni voy a tratar a una rata como a mi igual, pero si se me cuela en mi casa la mataré, no le arrancaré las patas para ver como sufre. Que en esos casos sea evidente que no tienen la misma inteligencia que una persona no te da derecho a hacer lo que quieras con ellos. Y usar el motivo de la inteligencia para diferenciarte de los animales, cuando no se puede comprobar su inteligencia de una forma clara, es de ser prepotente.

Las penas me parece que están bien, lo que habría que hacer es asegurar que se cumplen.


Saludos

La noticia tampoco especifica la razón por la que el dueño ha abandonado a sus perros, puede haber sido perfectamente por una causa de fuerza mayor.

Aqui el personal se piensa que meter durante X años en la carcel a una persona no pasa nada. Por penas muy graves que hayan, el hdp que maltrata asi un animal no lo hace pq las penas son reducidas, sino pq le falta educacion, concienciacion, o vete tu a saber que... Por eso, meter mas tiempo a una persona en la carcel x eso no va a hacer que la sociedad, ni el tio este cambiem en nada. Igual incluso les pilla mas tirria a los animales. Es mejor educacion mezclada con penas que no le cuesten tanto al estado, pq con lo q cuesta un tio en prision un año alimentas a 100 san bernardos durante un año

Yo, al que maltrate a un animal ni multa ni hostias: 5 años como voluntario en una casa de acogida de animales dándoles de comer, cuidándoles y atendiéndoles como se merecen.

ANTONIOND escribió:El tío que maltrata a su perro por gusto está a un paso de maltratar a otra persona.

Bueno, eso, segun tu.

Todo lo contrario, los seres humanos deben todo lo que son hoy en día a esa capacidad. No me has entendido. Si los delfines no pueden usar o diseñar móviles es (tal vez, o tal vez no) porque no han tenido la suerte de poder crear herramientas ni de manipular nada, como los humanos, pero eso no dice nada de su posible inteligencia. Igual si tuvieran manos eran capaces de hacer mucho mas de lo que han hecho los humanos, pero no lo podemos saber.

Precisamente por eso, la naturaleza doto a cada especie de unas capacidades y unas potencialidades, y ademas, estas fueron evolucionandose y desarrollandose. El hecho de que un delfin no tenga manos, no significa nada.
Un chimpance, que es un primate, las tiene, y esta muy lejos de nosotros en cualquier tipo de capacidad mental.

No humanizo a todo, ni voy a tratar a una rata como a mi igual, pero si se me cuela en mi casa la mataré, no le arrancaré las patas para ver como sufre. Que en esos casos sea evidente que no tienen la misma inteligencia que una persona no te da derecho a hacer lo que quieras con ellos. Y usar el motivo de la inteligencia para diferenciarte de los animales, cuando no se puede comprobar su inteligencia de una forma clara, es de ser prepotente.

Todo lo que dices aqui, es lo que yo digo. Releete mi ultimo quote que has hecho, creo que queda muy claro. Solo discrepo en lo ultimo. La inteligencia es precisamente lo que nos diferencia del resto de los animales, no hace falta mucho para darse cuenta de que eres mas inteligente que un perro......si dudas de eso, entonces apaga y vamonos.
De todas formas, en este parrafo, tu mismo te estas contradiciendo, porque por un lado dices refiriendote a una rata "que en esos casos sea evidente que no tienen la misma inteligencia que una persona" y despues "no se puede comprobar su inteligencia de una forma clara"......¿En que quedamos?

Cthugha escribió:Es que si fuera al revés, las cosas podrían ser así (lo pongo en spoiler por si alguien se puede sentir molesto, es la imagen de un anuncio):

Como ya han dicho, más que endurecer las penas, hay que aplicarlas. Así, aunque sólo fuera por la multa, más de uno se lo pensaría.

impactante la verdad, hay cosas que dan mucha pena, como lo de las focas etc, pero realmente los factores de que se dejen masacrarlas asi no son solo las pieles, si no fuera por las vedas abiertas para la caza de estos animales habria una superpoblación que eliminaria recursos, en españa, por ejemplo pasa con los conejos, los cazadores practicamente aniquilan a todos en verano ya que si no el destrozo que harían seria evidente, matan tantos que luegos la gente no los quiere ni regalados los que sean de pueblos de la mancha sabrán muy bien de lo que les hablo.

que coste que me da pena, pero esas matanzas ellos las justifican con motivos que pueden ser ciertos.

un saludo

kneissel escribió:Yo, al que maltrate a un animal ni multa ni hostias: 5 años como voluntario en una casa de acogida de animales dándoles de comer, cuidándoles y atendiéndoles como se merecen.

en south park el de la perrera disfruta "sacrificandolos".


el tema aqui realmente no es la normatica ni las penas.el tema real es que no hay un seguimiento de la poblacion.el dia que a la gente se le pare por la calle a enseñar la documentacion del perro cambiara todo.

kneissel escribió:Yo, al que maltrate a un animal ni multa ni hostias: 5 años como voluntario en una casa de acogida de animales dándoles de comer, cuidándoles y atendiéndoles como se merecen.

Incluidos los toros?

Porque los toros son nuestra cultura y hay que respetarla..

Lit escribió:Precisamente por eso, la naturaleza doto a cada especie de unas capacidades y unas potencialidades, y ademas, estas fueron evolucionandose y desarrollandose. El hecho de que un delfin no tenga manos, no significa nada.
Un chimpance, que es un primate, las tiene, y esta muy lejos de nosotros en cualquier tipo de capacidad mental.

[...]

De todas formas, en este parrafo, tu mismo te estas contradiciendo, porque por un lado dices refiriendote a una rata "que en esos casos sea evidente que no tienen la misma inteligencia que una persona" y despues "no se puede comprobar su inteligencia de una forma clara"......¿En que quedamos?

Una rata o un mosquito son mucho menos inteligente que una persona evidentemente, porque su cerebro es de un tamaño muchísimo menor, pero tu no puedes comprobar que un delfín es menos inteligente que una persona usando ese criterio. Si el tamaño es similar, no puedes usar ese criterio. Si no puedes usar ese criterio, tendrás que ver en cual de los dos se aprobecha mejor ese tamaño, y eso a día de hoy es imposible. Y los monos tienen manos, si... pero no tienen un pulgar oponible para sujetar cosas con facilidad, no están en igualdad de condiciones con nosotros.

Usar la supuesta inteligencia superior que tenemos para diferenciarnos de los animales es de ser prepotente, porque hay animales que posiblemente nos superen. En lo único que nos diferenciamos es en que hemos podido aprobechar esa inteligencia, pero eso ha sido gracias a que hemos tenido suerte y la evolución nos ha dado los medios para poder hacerlo.

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:Precisamente por eso, la naturaleza doto a cada especie de unas capacidades y unas potencialidades, y ademas, estas fueron evolucionandose y desarrollandose. El hecho de que un delfin no tenga manos, no significa nada.
Un chimpance, que es un primate, las tiene, y esta muy lejos de nosotros en cualquier tipo de capacidad mental.

[...]

De todas formas, en este parrafo, tu mismo te estas contradiciendo, porque por un lado dices refiriendote a una rata "que en esos casos sea evidente que no tienen la misma inteligencia que una persona" y despues "no se puede comprobar su inteligencia de una forma clara"......¿En que quedamos?

Una rata o un mosquito son mucho menos inteligente que una persona evidentemente, porque su cerebro es de un tamaño muchísimo menor, pero tu no puedes comprobar que un delfín es menos inteligente que una persona usando ese criterio. Si el tamaño es similar, no puedes usar ese criterio. Si no puedes usar ese criterio, tendrás que ver en cual de los dos se aprobecha mejor ese tamaño, y eso a día de hoy es imposible. Y los monos tienen manos, si... pero no tienen un pulgar oponible para sujetar cosas con facilidad, no están en igualdad de condiciones con nosotros.

Usar la supuesta inteligencia superior que tenemos para diferenciarnos de los animales es de ser prepotente, porque hay animales que posiblemente nos superen. En lo único que nos diferenciamos es en que hemos podido aprobechar esa inteligencia, pero eso ha sido gracias a que hemos tenido suerte y la evolución nos ha dado los medios para poder hacerlo.

La inteligencia tiene más que ver con el tamaño relativo del cerebro con respecto al resto del cuerpo. Una ballena tiene un cerebro enorme y no por ello deben ser más inteligentes que tú; es simplemente que nuestro cerebro es muy grande con respecto a nuestro tamaño total.


Salu2!

Falkiño escribió:La inteligencia tiene más que ver con el tamaño relativo del cerebro con respecto al resto del cuerpo. Una ballena tiene un cerebro enorme y no por ello deben ser más inteligentes que tú; es simplemente que nuestro cerebro es muy grande con respecto a nuestro tamaño total.


Salu2!

Ya se que el tamaño no es el único factor, pero es evidente que influye mucho.

¿Y cómo sabes que una ballena no es más inteligente que nosotros?

ANTONIOND escribió:Una rata o un mosquito son mucho menos inteligente que una persona evidentemente, porque su cerebro es de un tamaño muchísimo menor, pero tu no puedes comprobar que un delfín es menos inteligente que una persona usando ese criterio. Si el tamaño es similar, no puedes usar ese criterio. Si no puedes usar ese criterio, tendrás que ver en cual de los dos se aprobecha mejor ese tamaño, y eso a día de hoy es imposible. Y los monos tienen manos, si... pero no tienen un pulgar oponible para sujetar cosas con facilidad, no están en igualdad de condiciones con nosotros.

Usar la supuesta inteligencia superior que tenemos para diferenciarnos de los animales es de ser prepotente, porque hay animales que posiblemente nos superen. En lo único que nos diferenciamos es en que hemos podido aprobechar esa inteligencia, pero eso ha sido gracias a que hemos tenido suerte y la evolución nos ha dado los medios para poder hacerlo.

El tamaño de los cerebros lo has sacado tu, no yo......y de hecho, la importancia del cerebro mas alla del tamaño reside en que direccion se ha especializado. Mientras el de los perros lo ha hecho en una direccion y tienen capacidades fisicas y sentidos muy desarrollados, a los que en buena parte contribuye el cerebro, nosotros no los tenemos......pero tenemos una inteligencia clarisimamente superior.


Segun la RAE.

INTELIGENCIA:

1. f. Capacidad de entender o comprender....... El hombre tiene la mas alta en el reino animal.

2. f. Capacidad de resolver problemas.............Indiscutiblemente el hombre tiene la mas alta en el reino animal. Y que precisamente se basa en el punto 1.

3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender........Toda la ciencia se basa en esto.

5. f. Habilidad, destreza y experiencia..........Esto, lo podriamos aplicar a cualquier animal.



4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión. (no aplicable)

6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí. (No aplicable)

7. f. Sustancia puramente espiritual. (No aplicable)

Y mira, me vas a perdonar, pero a estas alturas dudar que un hombre es mas inteligente que un delfin o que una ballena o que un piojo, me parece una de las cosas mas ridiculas y menos discutibles que hay.
¿Que la evolucion nos ha dado los medios?, pues claro, por eso hemos evolucionado en una direccion distinta al resto de los animales, y en practicamente la unica que podiamos evolucionar....mientras nosotros hemos ido en la direccion del desarrollo intelectual, el resto han ido en cuestiones fisicas y sensoriales. Finalmente el hombre suple sus carencias fisicas (donde somos una mierdecilla) con desarrollo intelectual.

Un delfin, podra nadar mas rapido, tener percepciones de las que nosotros carecemos, pero a la hora de valorar, entender, comprender y resolver un problema, e incluso, si es necesario, crear las herramientas necesarias que le ayuden a ello. ¿Esto lo hace un delfin?, no, ni de coña, por lo tanto la inteligencia de un delfin no esta altura del hombre......pero leche, si para que salte por un aro de plastico tienes que entrenarle durante meses a base de darle sardinas

¿Y cómo sabes que una ballena no es más inteligente que nosotros?

Aporta un solo dato que puede apoyar esa idea.

Lit escribió:Y mira, me vas a perdonar, pero a estas alturas dudar que un hombre es mas inteligente que un delfin o que una ballena o que un piojo, me parece una de las cosas mas ridiculas y menos discutibles que hay.

Un piojo no, pero acerca de una ballena ni tu ni yo tenemos ni idea. Ejemplos como el del piojo, que yo no he dicho (he dicho delfín y poco más...) son muy tontos...

Lit escribió:¿Que la evolucion nos ha dado los medios?, pues claro, por eso hemos evolucionado en una direccion distinta al resto de los animales, y en practicamente la unica que podiamos evolucionar....mientras nosotros hemos ido en la direccion del desarrollo intelectual, el resto han ido en cuestiones fisicas y sensoriales. Finalmente el hombre suple sus carencias fisicas (donde somos una mierdecilla) con desarrollo intelectual.

Un delfin, podra nadar mas rapido, tener percepciones de las que nosotros carecemos, pero a la hora de valorar, entender, comprender y resolver un problema, e incluso, si es necesario, crear las herramientas necesarias que le ayuden a ello. ¿Esto lo hace un delfin?, no, ni de coña, por lo tanto la inteligencia de un delfin no esta altura del hombre......pero leche, si para que salte por un aro de plastico tienes que entrenarle durante meses a base de darle sardinas

Suerte. Simplemente suerte. En cierto momento un mono nació con una malformación que colocaba a su pulgar en otra posición, que resultó que le era beneficiosa. En el caso de un delfín esto hubiera supuesto una desventaja, porque ofrecería más resistencia al nadar.

¿Acaso hemos cambiado mucho los últimos 10.000 años? Los humanos de entonces y los de ahora son prácticamente iguales, no han dado tiempo a que la evolución aumente su inteligencia en ningún sentido. Pero antes no había teléfonos móviles y ahora sí... ¿Acaso los humanos de hace 10.000... no, 100 años eran menos inteligentes por no tener móviles? ¿Qué ha cambiado? El contexto, únicamente eso. En la prehistoria con poderte comunicar malamente, hacer fuego y poco más ya tenías todos los conocimientos de la época: no se desarrollaba la inteligencia. Ahora por mucho que te tires toda la vida, no podrías conocerlo todo acerca de un solo campo del conocimiento. Es decir, antes teníamos las mismas capacidades que ahora, solo que no se aprobechaban. ¿Quién te dice que con otro contexto un delfín no estaría a nuestro nivel?

Lit escribió:

¿Y cómo sabes que una ballena no es más inteligente que nosotros?

Aporta un solo dato que puede apoyar esa idea.

Esto es como la existencia de un dios, ni se puede demostrar que existe ni que no existe, ya que por definición un dios es sobrenatural y nosotros solo podemos tener conocimiento de lo natural.

No se puede demostrar que una ballena sea menos inteligente porque no se conocen los mecanismos del cerebro con suficiente exactitud como para afirmar a ciencia cierta quién es más inteligente o no. Cuando haya estudios que confirmen que su cerebro, por la forma en la que está organizado, es inferior al nuestro, en ese momento admitiré que son menos inteligentes. Hasta entonces no. Y hasta el momento en el que se conozca lo suficientemente bien el cerebro como para hacer ese estudio queda bastante...


Dejo ya esta discusión. No estás dispuesto a admitir que no tenemos ni idea respecto a cómo funciona el cerebro y cómo afecta eso a la inteligencia. Ni siquiera eso. No te digo que admitas que son más inteligentes, solo te pido que admitas que no tenemos ni idea de su inteligencia. Pero no... En lugar de darme argumentos lógicos sigues con el de que no hacen herramientas (que ya te he dicho que eso simplemente es porque la evolución ha decidido que tengamos esa suerte) y pones comparaciones tontas, como con un piojo. Paso de malgastar mi tiempo.

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:

¿Y cómo sabes que una ballena no es más inteligente que nosotros?

Aporta un solo dato que puede apoyar esa idea.

Esto es como la existencia de un dios, ni se puede demostrar que existe ni que no existe, ya que por definición un dios es sobrenatural y nosotros solo podemos tener conocimiento de lo natural.

No se puede demostrar que una ballena sea menos inteligente porque no se conocen los mecanismos del cerebro con suficiente exactitud como para afirmar a ciencia cierta quién es más inteligente o no. Cuando haya estudios que confirmen que su cerebro, por la forma en la que está organizado, es inferior al nuestro, en ese momento admitiré que son menos inteligentes. Hasta entonces no. Y hasta el momento en el que se conozca lo suficientemente bien el cerebro como para hacer ese estudio queda bastante...


Dejo ya esta discusión. No estás dispuesto a admitir que no tenemos ni idea respecto a cómo funciona el cerebro y cómo afecta eso a la inteligencia. Ni siquiera eso. No te digo que admitas que son más inteligentes, solo te pido que admitas que no tenemos ni idea de su inteligencia. Pero no... En lugar de darme argumentos lógicos sigues con el de que no hacen herramientas (que ya te he dicho que eso simplemente es porque la evolución ha decidido que tengamos esa suerte) y pones comparaciones tontas, como con un piojo. Paso de malgastar mi tiempo.

No, eso es escurrir la pregunta, y sigo esperando ese dato que me haga dudar que la inteligencia humana frente a la de una ballena......la comparacion con creer en la existencia de dios, pues nada, el chiste de la noche......a lo mejor la superinteligencia de los cetaceos tambien es algo sobrenatural.

Y por supuesto que no estoy dispuesto a admitir que no sabemos como funciona el cerebro de los animales.....porque no es verdad. Lo cerebros de muchisimos animales se han estuidado y se conoce su estructura tanto cognitiva como de otros niveles.

Por cierto, toda esa suficienca de tu ultimo parrafo, te la puedes ahorrar......suficiencia tipica de quien no tiene nada que aportar, agacha la cabeza y tira para adelante, como te puedes ahorrar el decirme que hago, lo que unicamente haces tu, no dar ningun argumento logico, no das absolutamente nada mas que una conviccion personal de las cosas, la cual, se cae por su propio peso. Por cierto, no olvides avisarme cuando le den el premio novel de fisica a un perro. Cuando una ballena adulta resuelva problemas que resuelve un niño de 3 años, me avisas tambien.....estare encantado de verlo.
Yo tambien paso de malgastar mi tiempo discutiendo chorradas que todo el mundo sabe que son eso, chorradas.


Hala, adios tengo cosas mas interesante que hacer como.......¿Dormir?.

Dreamcast2004 escribió:Yo para estos casos aplicaria la ley del talion, les dejaste morir de sed, pues lo mismo con esta ESCORIA, maxime cuando un animal domestico depende del dueño par vivir.

Que habra casos de fuerza mayor, que por motivos x no pueden atenderlos correctamente pero son los menos; al resto zapatilla y ahorraros el comentario de que si valoro mas la vida de un perro en este caso que de las personas, porque si lo hago.

Pero si matar a una persona ya son penas de chiste, con los animales pues son ya de coña marinera.

+1

jadeempire escribió:

Dreamcast2004 escribió:Yo para estos casos aplicaria la ley del talion, les dejaste morir de sed, pues lo mismo con esta ESCORIA, maxime cuando un animal domestico depende del dueño par vivir.

Que habra casos de fuerza mayor, que por motivos x no pueden atenderlos correctamente pero son los menos; al resto zapatilla y ahorraros el comentario de que si valoro mas la vida de un perro en este caso que de las personas, porque si lo hago.

Pero si matar a una persona ya son penas de chiste, con los animales pues son ya de coña marinera.

+1

+2

Lo que diferencia al ser humano de otros animales no es la inteligancia, si no la capacidad de comunicación.

Si el ser humano fuese más inteligente que el resto de animales, entonces podríamos soltar a un bebé en el bosque y tras 25 años sería ingeniero en aeronáutica. Pero no es así.

Si hemos construido este mundo es porque nuestra mayor capacidad cerebral nos ha permitido crear un lenguaje de comunicación complejo y nominativo. Es gracias a este lenguaje que hemos podido ir acumulando conocimientos durante milenios. Un delfín, podría ser más inteligente que nosotros, pero nunca podría construir un teléfono móvil, porque los descubrimientos individuales no pueden transmitirse generacionalmente a falta de un lenguaje que permita transmitirlo.

si se necesitan meses para enseñar a un perro a sentarse cuando se lo dices es porque no tenemos la capacidad para poder comunicarlos con ellos y transmitirles las ideas. De la misma manera que a un bebé no podemos enseñarle a no hacer sus necesidades encima porque no nos comprende: hay que enseñarle a hablar primero. Puedo asegurar de que es más facil que un perro o un gato aprenda a no hacer sus necesidades encima. Esto los convierte en más inteligentes? No.

La inteligencia es inherente al individuo, no a la especie. No hay más que salir a la calle para ver ratas más inteligentes que ciertas personas. Pero las ratas no pueden tener una comunicación compleja, por lo que sea lo que fuere que aprendiesen, no podrán transmitirlo a sus hijos.

Solo recordad que el ser humano empezó su andadura utilizando piedras para golpear a sus presas. Y eso, se ha visto a bastantes animales hacerlo.

Si se sigue pensando en la supremacía humana es precisamente por el antropocentrismo que lleva toda la vida entre nosotros. Cuando se descubrio el continente americano, los indígenas pudieron comunicarse con nosotros, por eso han podido exigir su derecho a la vida y al respeto. Los animales no pueden comunicarse con nosotros, por eso no pueden exigir su derecho a la vida. Como nadie lo exige y nadie protesta, no se hace nada al respecto.

Blue escribió:Lo que diferencia al ser humano de otros animales no es la inteligancia, si no la capacidad de comunicación.

Si el ser humano fuese más inteligente que el resto de animales, entonces podríamos soltar a un bebé en el bosque y tras 25 años sería ingeniero en aeronáutica. Pero no es así.

Si hemos construido este mundo es porque nuestra mayor capacidad cerebral nos ha permitido crear un lenguaje de comunicación complejo y nominativo. Es gracias a este lenguaje que hemos podido ir acumulando conocimientos durante milenios. Un delfín, podría ser más inteligente que nosotros, pero nunca podría construir un teléfono móvil, porque los descubrimientos individuales no pueden transmitirse generacionalmente a falta de un lenguaje que permita transmitirlo.

si se necesitan meses para enseñar a un perro a sentarse cuando se lo dices es porque no tenemos la capacidad para poder comunicarlos con ellos y transmitirles las ideas. De la misma manera que a un bebé no podemos enseñarle a no hacer sus necesidades encima porque no nos comprende: hay que enseñarle a hablar primero. Puedo asegurar de que es más facil que un perro o un gato aprenda a no hacer sus necesidades encima. Esto los convierte en más inteligentes? No.

La inteligencia es inherente al individuo, no a la especie. No hay más que salir a la calle para ver ratas más inteligentes que ciertas personas. Pero las ratas no pueden tener una comunicación compleja, por lo que sea lo que fuere que aprendiesen, no podrán transmitirlo a sus hijos.

Solo recordad que el ser humano empezó su andadura utilizando piedras para golpear a sus presas. Y eso, se ha visto a bastantes animales hacerlo.

Correcto, eso es otro punto, aunque partes de una premisa equivocada, muchos animales tienen un lenguaje complejo.....pero para crear un lenguaje multidisciplinar, hace falta una inteligencia de la que otros animales carecen.

Y por supuesto que si sueltas a un niño en un bosque no va a salir ingeniero aeronautico, en el bosque no hay libros para estudiar....es broma, pero tendra una capacidad de resolver problemas superior a otros animales. Por cierto, mezclar formacion con inteligencia tampoco es adecuado.
Ademas, me planteas una cuestion en la cual saca a un animal (el hombre en este caso) de su entorno y lo colocas en otro al que no pertenece a dia de hoy.....pero eso ocurriria exactamente igual a cualquier animal. Si tu saca (p.e.) a un depredador de su entorno y lo colocas en otro al que no pertenece, muy probablemente tenga dificultades hasta para comer.
Y sobre que los animales no transmiten a los hijos porque no tienen lenguaje, tampoco es cierto, los animales transmiten mucho a sus hijos, pero lo que transmiten, se basa practicamente en su totalidad en respuestas necesarias para cubrir sus instintos naturales....poco mas. De hecho, mas alla de la capacidad de comunicar cosas, la capacidad de aprendizaje de la mayoria de los animales, es bastante escasa si les sacas de sus funciones primarias. Por ejemplo, comportamientos como los de las hormigas jardineras, demuestran inteligencia obvia y capacidad de transmision de conocimentos, pero aplicados a instintos primarios como es comer. Si tu a esas hormigas les quitas el tipo de hojas con el que hacen su alimento, moririan sin remision.....posiblemente con el paso del tiempo se adaptasen a otras, pero en un primer momento, sera terrible para ellas.

Y por cierto, lo de que se ha visto "a bastantes animales" usar piedras para golpear a sus presas, no es cierto. Es verdad que se ha visto a primates hacerlo, a las nutrias (y no todas las especies) usarlas para abrir moluscos o a los Alimoches rompiendo con ellas huevos, incluso seguramente haya mas.....pero vamos, bastantes, como que no. Dudo que lleguen al 15%.


No obstante, amigo blue, aunque me gustaria seguir tratando el tema contigo, puesto que eres practicamente el unico, que defendiendo tu postura, aportas algo mas que convicciones personales dificilmente sostenibles de otra manera, ya estoy algo cansado del tema. Si hubieses entrado antes, habriamos charlado bastante mas.
Un saludo.

Los delfines y ballenas tienen un sistema de comunicación, como todos los mamiferos y como casi todo ser vivo .

Nosotros solo hemos evolucionado de una forma más efectiva, pero somos lo mismo que ellos, animales, el que diga lo contrario sigue sin entender la naturaleza.

Lit escribió:No obstante, amigo blue, aunque me gustaria seguir tratando el tema contigo, puesto que eres practicamente el unico, que defendiendo tu postura, aportas algo mas que convicciones personales dificilmente sostenibles de otra manera, ya estoy algo cansado del tema. Si hubieses entrado antes, habriamos charlado bastante mas.
Un saludo.

Imagino que eso va por mi... Pero tu sigues diciendo que los animales son menos inteligentes aunque no tengas pruebas claras de ello.

En serio, ¿tan dificil es abstaerse un poco y pensar que otras especies, en otro contexto, podrían haber creado una civilización como la nuestra? Los delfines se comunican, y estoy seguro de que tienen una inteligencia muy similar (si no superior) a los de los humanos, pero como no tienen ninguna forma de aplicar esa inteligencia (no pueden hacer herramientas) no se puede ver que realmente la tienen. Si en vez de aletas tuvieran manos, las cosas serían muy distintas.

Comparación chorra:

-Mosquito -> Procesador malucho.
-Delfin -> Procesador bueno.
-Mono -> Procesador mediano tirando a bueno y targeta gráfica normalilla.
-Humano -> Procesador bueno y targeta gráfica buena.

El mosquito no puede ejecutar juegos que pidan gráficos porque el procesador se lo impide. El delfín tampoco, porque no tiene targeta gráfica. El mono puede, pero si pone la calidad al mínimo. El humano puede jugar perfectamente con los gráficos al máximo.

Cambia procesador por inteligencia y targeta gráfica por manos. Lo que tu consideras inteligencia, es el resultado que se ve en la pantalla, pero eso es falso. El resultado que vemos es una combinación de inteligencia y otros factores (contexto de la sociedad en la que vive, por ejemplo). Un mono no puede usar herramientas complejas porque no tiene unas manos adecuadas para ello y tampoco tiene la misma inteligencia, un delfín no puede usar ninguna herramienta porque no tiene manos, pero no por falta de inteligencia.

Más ejemplos:

-Una persona muy inteligente que vive toda la vida en la selva acaba siendo igual que un animal, por muy inteligente que sea. Una persona muy inteligente que vive en la prehistoria lo máximo que va a hacer es una lanza de piedra. Una persona muy inteligente que vive en la época actual, puede llegar a encontrar la cura para una enfermedad o diseñar una máquina que haga la vida más fácil al resto de personas. ¿Quién es mas inteligente? Todas ellas por igual.

-Un niño superdotado que no estudia suspende, mientras que otros chicos normales que estudian no suspenden, ¿es más tonto por suspender? No, simplemente ha pasado de desarrollar su potencial.

Repito, la inteligencia no tiene nada que ver con el resultado. El resultado es combinación de muchos factores entre los que influye la inteligencia.

¿Todo esto para qué? Para decir que lo que nos diferencia de los animales no es una inteligencia superior, sino la combinación de inteligencia, habilidad para manipular objetos, capacidad de comunicación... Ninguna de ellas por separado. En definitiva, lo que nos diferencia del resto de animales es simple suerte por haber evolucionado de esta manera.

Por supuesto, puedo equivocarme y que se de el caso de que un delfin no sea inteligente (a parte de no tener la habilidad de manipular objetos), pero tu lo afirmas diréctamente aun cuando no puedes aportar pruebas firmes que lo demuestren. El cerebro de los delfines es más complejo que el de los humanos, y si conocemos poco de nuestro propio cerebro, imagínate del de otro más complicado...

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:No obstante, amigo blue, aunque me gustaria seguir tratando el tema contigo, puesto que eres practicamente el unico, que defendiendo tu postura, aportas algo mas que convicciones personales dificilmente sostenibles de otra manera, ya estoy algo cansado del tema. Si hubieses entrado antes, habriamos charlado bastante mas.
Un saludo.

Imagino que eso va por mi... Pero tu sigues diciendo que los animales son menos inteligentes aunque no tengas pruebas claras de ello.

En serio, ¿tan dificil es abstaerse un poco y pensar que otras especies, en otro contexto, podrían haber creado una civilización como la nuestra? Los delfines se comunican, y estoy seguro de que tienen una inteligencia muy similar (si no superior) a los de los humanos, pero como no tienen ninguna forma de aplicar esa inteligencia (no pueden hacer herramientas) no se puede ver que realmente la tienen. Si en vez de aletas tuvieran manos, las cosas serían muy distintas

Y si mi abuela tuviera ruedas, cadena, y una manillar, seria una bicicleta.

De todas formas, tu has afirmado que puede haber animales mas inteligentes que nosotros, en TI recae el peso de
1. Definir la inteligencia
2. Aportar pruebas de tu afirmacion.

Si no estas cayendo en esto:


"Religious Logic (Logica religiosa)"
- Tengo una pelota de baseball
- Ah si? Demuestralo?
- No puedes demostrar que no la tengo!!

Knos escribió:...

Ni puedes demostrar que son más inteligentes ni puedes demostrar lo contrario (por ahora). La diferencia entre la religión y esto es que hay indicios más que suficientes para sospechar que sí son mas inteligentes: la complejidad y el tamaño de su cerebro. Es un argumento lógico. En el caso de la religión tienes un libro que ni sabes quien ha podido escribir. Eso es cuestión de creencia.

PD: Por si te interesa, soy agnóstico: no se puede demostrar la existencia de un dios ni la no existencia de dioses porque, por definición, un dios es sobrenatural y nosotros solo podemos tener constancia de lo natural. Simplemente es absurdo intentar razonar acerca de un tema como ese, no tiene sentido.

ANTONIOND escribió:

Knos escribió:...

Ni puedes demostrar que son más inteligentes ni puedes demostrar lo contrario (por ahora). La diferencia entre la religión y esto es que hay indicios más que suficientes para sospechar que sí son mas inteligentes: la complejidad y el tamaño de su cerebro. Es un argumento lógico. En el caso de la religión tienes un libro que ni sabes quien ha podido escribir. Eso es cuestión de creencia.

Festival de humor.


Knos, dejalo, si solo leyendo el quote te das cuenta de por donde van los tiros

Lit escribió:

ANTONIOND escribió:

Knos escribió:...

Ni puedes demostrar que son más inteligentes ni puedes demostrar lo contrario (por ahora). La diferencia entre la religión y esto es que hay indicios más que suficientes para sospechar que sí son mas inteligentes: la complejidad y el tamaño de su cerebro. Es un argumento lógico. En el caso de la religión tienes un libro que ni sabes quien ha podido escribir. Eso es cuestión de creencia.

Festival de humor.

Venga, que sí, que ya se que tu lo sabes todo acerca del funcionamiento del cerebro te cualquier ser vivo... Informate un poquito. El cerebro de los delfines es más grande y más complejo que el de las personas. Ya te lo he dicho: la inteligencia no es solo lo que ves. ¿Stephen Hawking es menos inteligente por no poderte contar sus teorías físicas sin ayuda de un ordenador que hable por él?

ANTONIOND escribió:Ni puedes demostrar que son más inteligentes ni puedes demostrar lo contrario (por ahora). La diferencia entre la religión y esto es que hay indicios más que suficientes para sospechar que sí son mas inteligentes: la complejidad y el tamaño de su cerebro. Es un argumento lógico. En el caso de la religión tienes un libro que ni sabes quien ha podido escribir. Eso es cuestión de creencia.

Ahora en serio, algun link? Alguna lectura recomendada? Algun video?

ANTONIOND escribió:PD: Por si te interesa, soy agnóstico: no se puede demostrar la existencia de un dios ni la no existencia de dioses porque, por definición, un dios es sobrenatural y nosotros solo podemos tener constancia de lo natural. Simplemente es absurdo intentar razonar acerca de un tema como ese, no tiene sentido.

Yo tambien lo soy. Pero no llevemos esto al tema religioso, no era mi intencion, solo queria ejemplificar el concepto de responsabilidad de aportar pruebas.

Venga, vale, vale......ya paso lo peor.

El ejemplo de Hawking, lo pones de encabezamiento en el segundo festival de humor, que no se te olvide.

Knos escribió:Ahora en serio, algun link? Alguna lectura recomendada? Algun video?

Si, alguno de Disney donde los perros hablan con los ratones, contruyen casas y conducen coches.......luego curiosamente, el doctor es un humano.