Maltrato animal ¿endurecer las penas?

Knos escribió:

ANTONIOND escribió:Ni puedes demostrar que son más inteligentes ni puedes demostrar lo contrario (por ahora). La diferencia entre la religión y esto es que hay indicios más que suficientes para sospechar que sí son mas inteligentes: la complejidad y el tamaño de su cerebro. Es un argumento lógico. En el caso de la religión tienes un libro que ni sabes quien ha podido escribir. Eso es cuestión de creencia.

Ahora en serio, algun link? Alguna lectura recomendada? Algun video?

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/s ... 973994.ece
Traducido con google aquí.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetacean_i ... _structure

EDIT: Por poner algo en español... http://www.ecologiaverde.com/la-intelig ... -delfines/

Lit escribió:Venga, vale, vale......ya paso lo peor.

El ejemplo de Hawking, lo pones de encabezamiento en el segundo festival de humor, que no se te olvide.

Festival del humor porque a tí te da la gana, es un ejemplo perfectamente válido. Hawking no puede demostrarte su inteligencia sin ayuda. ¿Quién ha comprobado que un delfín no pueda hacer lo mismo? No merece la pena hablar contigo, solo te ríes de mis argumentos y no te molestas en pensar lo más mínimo.

ANTONIOND escribió:

Knos escribió:

ANTONIOND escribió:Ni puedes demostrar que son más inteligentes ni puedes demostrar lo contrario (por ahora). La diferencia entre la religión y esto es que hay indicios más que suficientes para sospechar que sí son mas inteligentes: la complejidad y el tamaño de su cerebro. Es un argumento lógico. En el caso de la religión tienes un libro que ni sabes quien ha podido escribir. Eso es cuestión de creencia.

Ahora en serio, algun link? Alguna lectura recomendada? Algun video?

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/s ... 973994.ece
Traducido con google aquí.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetacean_i ... _structure

Lit escribió:Venga, vale, vale......ya paso lo peor.

El ejemplo de Hawking, lo pones de encabezamiento en el segundo festival de humor, que no se te olvide.

Festival del humor porque a tí te da la gana, es un ejemplo perfectamente válido. Hawking no puede demostrarte su inteligencia sin ayuda. ¿Quién ha comprobado que un delfín no pueda hacer lo mismo? No merece la pena hablar contigo, solo te ríes de mis argumentos y no te molestas en pensar lo más mínimo.

Pues simplemente porque el cerebro de un delfin, aunque es mas grande, tiene una cuarta parte de las neuronas de el de Hawkings, y un cortex muy simple. Pero vamos, podemos darles una oportunidad.....lo mismo encontramos la forma de viajar por agujeros de gusano gracias a Flipper.

http://www.homowebensis.com/archivos/gr ... cepcional/

Anda lee un poco un estudo de gente seria, y no paparruchas.

Por cierto, yo no me rio de tus ¿Argumentos?, me sorprenden tus No-argumentos. Curiosamente quien mas los pide, es quien menos los aporta, porque lo unico que aportas es "no sabemos".

Lit escribió:Pues simplemente porque el cerebro de un delfin, aunque es mas grande, tiene una cuarta parte de las neuronas de el de Hawkings, y un cortex muy simple. Pero vamos, podemos darles una oportunidad.....lo mismo encontramos la forma de viajar por agujeros de gusano gracias a Flipper.

http://www.homowebensis.com/archivos/gr ... cepcional/

Anda lee un poco un estudo de gente seria, y no paparruchas.

Paparruchas porque tu lo dices, ¿no? Me encanta como descalificas todo lo que te lleva la contraria...

Ale, un saludo.

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:Pues simplemente porque el cerebro de un delfin, aunque es mas grande, tiene una cuarta parte de las neuronas de el de Hawkings, y un cortex muy simple. Pero vamos, podemos darles una oportunidad.....lo mismo encontramos la forma de viajar por agujeros de gusano gracias a Flipper.

http://www.homowebensis.com/archivos/gr ... cepcional/

Anda lee un poco un estudo de gente seria, y no paparruchas.

Paparruchas porque tu lo dices, ¿no? Me encanta como descalificas todo lo que te lleva la contraria...

Ale, un saludo.

¿Que ya has leido el articulo?......¿No era el cerebro del delfin mas desarrollado que el nuestro?, ¿No habia animales mas inteligentes por tener el cerebro mas grande?, ¿No podria un delfin ser mas inteligente que Stephen Hawkins? .
¿Que pasa, se te acaban los "argumentos"?


Si, anda, dejalo.

Por suerte no necesito traducciones, hablo ingles perfectamente, si no seria un maritirio intentar entenderlo . Bien, los delfines son muy inteligentes, y comparten ciertas cualidades con los humanos (reconocimiento de la autoimagen, comunicacion...), al igual que como pone ahí los monos, o incluso yo he leido los cerdos.
Ahora bien, creo que de lo que deberiamos hablar es de TIPOS o APLICACION de la inteligencia. Un delfin jamas seria capaz de domesticar a otro animal, no pueden modificar su entorno para mejorar sus condiciones (ganaderia), su lenguaje aunque es existente es rudimentario, y se basa en patrones generales para expresar cosas, no poseen gramatica, lexico... Sin contar claro con cosas como operaciones matematicas complejas, problemas de logica no mecanicos, interrelacion con otras especies (nosotros podemos desde atrapar animales en trampas, hasta domesticarlos, torturarlos, o concederles derechos), etc... No creo que nadie diga "ningun animal es inteligente", lo que no puedes es decir "Los animales son mas inteligentes que los humanos", no, el ser humano posee un cuerpo diseñado como el culo, y para suplir eso, desrrolló la mayor inteligencia en este planeta, mientras los animales nos dan muchas vueltas en capacidades fisicas.
Como digo todo se divide en niveles, tipos, no se pueden afirmar ciertas cosas tan absolutamente.

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:Me da igual, que un tio maltrate a un perro porque lo considera inferior no tiene necesariamente que ver con que una persona le parezca inferior y por ello la maltrate.

El tío que maltrata a su perro por gusto está a un paso de maltratar a otra persona.

Pero a ver, cuando maltrate a otra persona, ENTONCES le aplicas la condena correspondiente.

No puedes aplicar un castigo preventivo, eso va contra el Estado de Derecho.

Los delitos son delitos DESPUÉS de haberse cometido, no antes. Si una persona maltrata a un perro, habrá que castigarle únicamente por haber maltratado a un perro, no porque en el futuro pudiera hipotéticamente maltratar a una persona.

Lit escribió:¿Que ya has leido el articulo?......¿No era el cerebro del delfin mas desarrollado que el nuestro?, ¿No habia animales mas inteligentes por tener el cerebro mas grande?, ¿No podria un delfin ser mas inteligente que Stephen Hawkins? .
¿Que pasa, se te acaban los "argumentos"?


Si, anda, dejalo.

Me lo he leido, y dice lo contrario a los míos, ¿a quién hacemos caso? ¿A tí por tu cara bonita o a mí por la mía? Tu fuente me parece igual de fiable que cualquier otra...

Ahora sí, un saludo...

Knos escribió:Por suerte no necesito traducciones, hablo ingles perfectamente, si no seria un maritirio intentar entenderlo . Bien, los delfines son muy inteligentes, y comparten ciertas cualidades con los humanos (reconocimiento de la autoimagen, comunicacion...), al igual que como pone ahí los monos, o incluso yo he leido los cerdos.
Ahora bien, creo que de lo que deberiamos hablar es de TIPOS o APLICACION de la inteligencia. Un delfin jamas seria capaz de domesticar a otro animal, no pueden modificar su entorno para mejorar sus condiciones (ganaderia), su lenguaje aunque es existente es rudimentario, y se basa en patrones generales para expresar cosas, no poseen gramatica, lexico... Sin contar claro con cosas como operaciones matematicas complejas, problemas de logica no mecanicos, interrelacion con otras especies (nosotros podemos desde atrapar animales en trampas, hasta domesticarlos, torturarlos, o concederles derechos), etc... No creo que nadie diga "ningun animal es inteligente", lo que no puedes es decir "Los animales son mas inteligentes que los humanos", no, el ser humano posee un cuerpo diseñado como el culo, y para suplir eso, desrrolló la mayor inteligencia en este planeta, mientras los animales nos dan muchas vueltas en capacidades fisicas.
Como digo todo se divide en niveles, tipos, no se pueden afirmar cosas tan absolutamente.

Es que estoy acostumbrado a que la gente no tenga ni idea de inglés, por eso te he puesto el traductor. xD

Entonces es absurdo decir que son menos inteligentes si no nos podemos comparar con ellos. Si, hay muchísima gente que opina que no son inteligentes. Yo no afirmo que sean mas o menos inteligentes, solo lo pongo en duda. Hay evidencias de que tienen cierta inteligencia, ¿quién te dice que no tienen más oculta y que no llegamos a ver? Su lenguaje no es tan rudimentario, lo que pasa es que por esa inteligencia diferente a la nuestra es posible que utilicen otros sistemas diferentes a los nuestros. Que no los comprendamos no significa que no puedan existir. Hay que investigar. Hasta que no se investigue todo en este campo (y es algo que llevará muchísimo tiempo) no se puede sacar ninguna conclusión.

Yoshi's escribió:

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:Me da igual, que un tio maltrate a un perro porque lo considera inferior no tiene necesariamente que ver con que una persona le parezca inferior y por ello la maltrate.

El tío que maltrata a su perro por gusto está a un paso de maltratar a otra persona.

Pero a ver, cuando maltrate a otra persona, ENTONCES le aplicas la condena correspondiente.

No puedes aplicar un castigo preventivo, eso va el Estado de Derecho.

Los delitos son delitos después de haberse cometido, no antes. Si una persona maltrata un perro, habrá que castigarle únicamente por haber maltratado a un perro, no porque en el futuro pudiera hipotéticamente maltratar a otra persona.

Únicamente respondía para afirmar que hay relación entre las dos cosas. Eso que dices sería como poner la condena de un asesinato a alguien que ha amenazado de muerte a alguien, evidentemente no tiene sentido.

ANTONIOND escribió:Me lo he leido, y dice lo contrario a los míos, ¿a quién hacemos caso? ¿A tí por tu cara bonita o a mí por la mía? Tu fuente me parece igual de fiable que cualquier otra..

¿Pero cual es tu fuente?.....venga, dila de una vez que lo estamos esperando.

Y mi fuente, es un resumen de un estudio escrito por Gerhard Roth, que es un neurocientifico de fama mundial......vamos, lo mismo que tus fuentes, ¿Que eran exactamente.....?

Lit escribió:

ANTONIOND escribió:Me lo he leido, y dice lo contrario a los míos, ¿a quién hacemos caso? ¿A tí por tu cara bonita o a mí por la mía? Tu fuente me parece igual de fiable que cualquier otra..

¿Pero cual es tu fuente?.....venga, dila de una vez que lo estamos esperando.

Y mi fuente, es un resumen de un libro escrito por Gerhard Roth, que es un neurocientifico de fama mundial......vamos, lo mismo que tus fuentes, ¿Que eran exactamente.....?

La wikipedia tiene unos numeritos en mitad del texto que te llevan a la parte del final donde están las fuentes... Son muchas, si quieres puedes echarles un vistazo tú.

ANTONIOND escribió:La wikipedia tiene unos numeritos en mitad del texto que te llevan a la parte del final donde están las fuentes... Son muchas, si quieres puedes echarles un vistazo tú.

O sea, que lo que tienes para demostrar que hay animales mas inteligentes que el hombres es la Wikipedia......¿Que va a ser lo siguiente Iker Jimenez?
No obstante, tendre mucho gusto en leerme la entrada.....si me la pones, claro.

ANTONIOND escribió:Únicamente respondía para afirmar que hay relación entre las dos cosas. Eso que dices sería como poner la condena de un asesinato a alguien que ha amenazado de muerte a alguien, evidentemente no tiene sentido.

Pero es que aunque esa relación existiese y fuese probada, no puede reflejarse en las leyes por las razones arriba comentadas.

El tema del hilo era sobre si se deben o no aumentar las penas para quienes maltraten a los animales. En principio, la respuesta solo puede ser no, porque quien maltrata a un animal únicamente maltrata a un animal, no puede incrementarse la pena por lo que pudiera pasar en el futuro. En todo caso, yo abogaría por subir TODAS las penas: quien maltrate a un animal, en vez de un año de cárcel sean dos, quien maltate a una persona en vez de 5 años sean 10, quien mate a una persona, en lugar de 20, sean 40, etc. Eso sí me parecería justo, porque nuestro sistema judicial es ridículo; pero subir solo la de los animales no tiene sentido, o mejor, dicho, no hay una razón para ello; si os parece poco 1 año para quien maltrate a un animal, a mí también me parece poco, pero porque el 99% de nuestro código penal es ridículo, con lo que subir única y exclusivamente las condenas para los maltratadores de animales me parece fuera de toda lógica, habría que subir todas las penas.

Lit escribió:

ANTONIOND escribió:La wikipedia tiene unos numeritos en mitad del texto que te llevan a la parte del final donde están las fuentes... Son muchas, si quieres puedes echarles un vistazo tú.

¿Articulo de wikipedia?

No te has molestado en mirar el post de antes, ¿verdad? Se lo he puesto a Knos, pero lo puedes leer tu también, nadie te lo impide. De hecho, te has reído de él.

ANTONIOND escribió:http://www.timesonline.co.uk/tol/news/s ... 973994.ece
Traducido con google aquí.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetacean_i ... _structure

Yoshi's escribió:

ANTONIOND escribió:Únicamente respondía para afirmar que hay relación entre las dos cosas. Eso que dices sería como poner la condena de un asesinato a alguien que ha amenazado de muerte a alguien, evidentemente no tiene sentido.

Pero es que aunque esa relación existiese y fuese probada, no puede reflejarse en las leyes por las razones arriba comentadas.

El tema del hilo era sobre si se deben o no aumentar las penas para quienes maltraten a los animales. En principio, la respuesta solo puede ser no, porque quien maltrata a un animal únicamente maltrata a un animal, no puede incrementarse la pena por lo que pudiera pasar en el futuro. En todo caso, yo abogaría por subir TODAS las penas: quien maltrate a un animal, en vez de un año de cárcel sean dos, quien maltate a una persona en vez de 5 años sean 10, quien mate a una persona, en lugar de 20, sean 40, etc. Eso sí me parecería justo, porque nuestro sistema judicial es ridículo; pero subir solo la de los animales no tiene sentido, o mejor, dicho, no hay una razón para ello; si os parece poco 1 año para quien maltrate a un animal a mí también me parece poco, pero porque el 99% de nuestrocódio penal es ridículo, porque lo que subir única y exclusivamente las condenas para los maltratadores de animales me parece fuera de toda lógica.

Que no he dicho que tenga que reflejarse en las leyes... Las penas hay que endurecerlas por otros motivos... Y estoy de acuerdo en que hay que endurecer todas las penas, que las que hay ahora son de risa. Pero si me preguntan si hay que endurecer las del maltrato animal, diré que si. Si me preguntan de las demás, diré que si. Una cosa no quita la otra.

ANTONIOND escribió:Que no he dicho que tenga que reflejarse en las leyes... Las penas hay que endurecerlas por otros motivos... Y estoy de acuerdo en que hay que endurecer todas las penas, que las que hay ahora son de risa. Pero si me preguntan si hay que endurecer las del maltrato animal, diré que si. Si me preguntan de las demás, diré que si. Una cosa no quita la otra.

Una cosa sí quita la otra.

Si dices que hay que endurecer las penas del maltrato a los animales estás dando a entender que la que hay subir esa pena en particular, por algún motivo que no alcanzo a entender. Es decir, estás diciendo que esa pena en particular es baja o insuficiente respecto al resto y que hay que endurecerla en particular.

Sin embargo, si dices que hay que endurecer TODAS las penas, entonces lo mismo te da que sea por maltrato, que sea por homicidio, atentado, asesinato o secuestro, porque las endureces todas por igual. Y en ese caso, no tiene sentido hablar del maltrato a los animales en particular (ni abrir un hilo acerca de ese tema), sino que se da a entender que lo que está mal es el código penal, no la pena del maltrato de animales en sí.

En resumen, que hay que saber de lo que se habla. No es lo mismo pedir que se endurezca una pena en particular que pedir que se endurezca todo el código penal en general. Porque incluso aunque el resultado sea el mismo (le pena del maltrato animal pase a ser de 1 año a 2 años de prisión) los objetivos y las argumentaciones que se dan para ello son distintas. Si quieren subir solo le pena del maltrato animal tendrás que argumentar por qué esa pena es insuficiente respecto al resto, pero para el caso de todas las penas lo que habrá que argumentar es por qué todas las penas son insuficientes.

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:

ANTONIOND escribió:La wikipedia tiene unos numeritos en mitad del texto que te llevan a la parte del final donde están las fuentes... Son muchas, si quieres puedes echarles un vistazo tú.

ANTONIOND escribió:http://www.timesonline.co.uk/tol/news/s ... 973994.ece
Traducido con google aquí.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetacean_i ... _structure

Vale....¿Y?. De entrada nadie ha dicho que los delfines no sean inteligentes.
En segundo lugar, no veo en ningun lado la afirmacion de que son mas inteligentes que los humanos......cosa, que por supuesto, ningun cientifico medianamente serio haria. Por cuestiones mas que obvias.

Lit escribió:Vale....¿Y?. De entrada nadie ha dicho que los delfines no sean inteligentes.
En segundo lugar, no veo en ningun lado la afirmacion de que son mas inteligentes que los hombres.

Yo no he dicho que sean mas inteligentes, he dicho que hay indicios de que lo podrían ser (mi opinión, apoyada en hechos). Sigues sin entenderlo.

Yoshi's escribió:Una cosa sí quita la otra.

Si dices que hay que endurecer las penas del maltrato a los animales estás dando a entender que la que hay subir esa pena en particular, por algún motivo que no alcanzo a entender. Es decir, estás diciendo que esa pena en particular es baja o insuficiente respecto al resto y que hay que endurecerla a ella en particular.

Sin embargo, si dices que hay que endurecer TODAS las penas, entonces lo mismo te da que sea por maltrato, que sea por homicidio, atentado, aseinato o secuestro, porque las endureces todas por igual. Y en ese caso, no tiene sentido hablar del maltrato a los animales en particular (ni abrir un hilo de ese tema), sino que se da a entender que lo que está mal es el código penal, no la pena del maltrato de animales en sí.

Eso es tu interpretación, la mía no es tan rebuscada... Si me dicen algo, yo interpreto lo que me dicen sin buscarle 5 pies al gato. Es como decir "voy a estudiar mucho para X asignatura". ¿Eso implica que no vas a estudiar de las demás? Yo creo que no... pero bueno, es lo que tiene el lenguaje...

ANTONIOND escribió:

Lit escribió:Vale....¿Y?. De entrada nadie ha dicho que los delfines no sean inteligentes.
En segundo lugar, no veo en ningun lado la afirmacion de que son mas inteligentes que los hombres.

Yo no he dicho que sean mas inteligentes, he dicho que hay indicios de que lo podrían ser (mi opinión, apoyada en hechos). Sigues sin entenderlo.

Yo tampoco digo que hayas afirmado eso, pero vuelves a decir que hay indicios, cuando no es cierto y no esta apoyado en ningun hecho.
¿Cuales son esos indicios?.....Porque yo en los textos, no los veo.

Lit escribió:Yo tampoco digo que hayas afirmado eso, pero vuelves a decir que hay indicios, cuando no es cierto y no esta apoyado en ningun hecho. Sigues sin entenderlo.

Que tengan una complejidad similar y un tamaño superior, tengan conciencia de si mismos, etc (hechos) me hace pensar que tal vez puedan ser igual o más inteligentes.

Wikipedia escribió:For example, dolphins' cerebral cortex is 40% larger than human beings', with sulci and gyri ("wrinkles") of near equivalent complexity with a similarly developed frontal lobe (ibid) however, for example, "no patterns of cellular distribution, nuclear subdivision, or cellular morphology indicate specialization of the LC (coeruleus complex)"

No tiene sentido seguir discutiendo...

ANTONIOND escribió:Eso es tu interpretación, la mía no es tan rebuscada... Si me dicen algo, yo interpreto lo que me dicen sin buscarle 5 pies al gato. Es como decir "voy a estudiar mucho para X asignatura". ¿Eso implica que no vas a estudiar de las demás? Yo creo que no... pero bueno, es lo que tiene el lenguaje...

Es que si abres un hilo para decir a todo el mundo que vas a estudiar matemáticas en verano, lo que das a entender es justo eso: que vas a estudiar matemáticas, bien porque el resto las tienes aprobadas o bien porque vas a dedicarle más tiempo que al resto o por lo que sea (en cualquier caso es una información que, siendo relevante, la estás escondiendo). Si vas a estudiar matemáticas, lengua e inglés por IGUAL, lo lógico es que al abrir el hilo menciones esas 3 asignaturas, no solo las matemáticas.

Voy a poner otro ejemplo más claro para que se entienda: si yo digo "me ha quedado una asignatura" y me he suspendido realmente 3, no estoy mintiendo, porque si me quedado 3 es que también me ha quedado una, pero la gente va a entender, como es lógico, que SOLO me ha quedado una. ¿De quién será la culpa? ¿Del que afirma que le ha quedado una asignatura o del que lo entiende "mal"? Pues aquí lo mismo. Si dices que hay que subir la pena del maltrato animal das a entender (te parezca bien o mal) que SOLO quieres subir la pena de ese delito, lo mismo que el chico que dice que le ha quedado una asignatura da a entender que le ha quedado SOLO una asignatura. Aunque no lo haya dicho, lo da a entender.

Como he añadido al último párrafo del comentario anterior, aunque el resultado sea el mismo, los argumentos son distintos según si lo que pretendes aumentar sean únicamente las penas del maltrato animal o si lo pretendes que aumenten las de todo el código penal. Yo lo decía básicamente porque si lo que pretendes es que suban todas las penas de todos los delitos por igual NO TIENE SENTIDO argumentar que si los animales son más listos o más tontos, y todo el rollo que veníais discutiendo. Si vas a argumentar que suban las penas de todo el código, entonces te da EXACTAMENTE IGUAL el caso concreto del maltrato animal, si se aumentan todas las penas, se aumentará la del maltrato animal igual que el resto, ¿entonces qué sentido tenía esa discusión? Por el contrario, si pretendes aumentar solo la pena del maltrato animal entonces lo que tendrás que argumentar es por qué esa pena en particular es baja respecto (comparada con) al resto de penas.

Es que no es verdad que tengan un complejidad similar.....no es cierto, te pongas como te pongas. Ya te he dicho antes que tienen una cuarta parte de las neuronas que nosotros, un cortex muchisimo mas simple......todo esto a pesar de que ciertamente tienen el cerebro mas grande, pero hasta este dato esta cogido con pinzas, porque el hombre, tiene un cerebro extraordinaramente grande para su tamaño......de hecho, si hacemos la relacion entre el tamaño del cuerpo y el del cerebro, la relacion es favorable para nosotros.

El cerebro del resto de los mamiferos, es un cerebro menos desarrollado que el humano, te pongas como te pongas.


Pero bueno, ahora si que lo dejo definitivamente, no voy a perder mas el tiempo dandole vueltas a algo tan obvio.

Yoshi's escribió:

ANTONIOND escribió:Eso es tu interpretación, la mía no es tan rebuscada... Si me dicen algo, yo interpreto lo que me dicen sin buscarle 5 pies al gato. Es como decir "voy a estudiar mucho para X asignatura". ¿Eso implica que no vas a estudiar de las demás? Yo creo que no... pero bueno, es lo que tiene el lenguaje...

Es que si abres un hilo para decir a todo el mundo que vas a estudiar matemáticas en verano, lo que das a entender es justo eso: que vas a estudiar matemáticas, bien porque el resto las tienes aprobadas o bien porque vas a dedicarle más tiempo que al resto o por lo que sea (en cualquier caso es una información que, siendo relevante, la estás escondiendo). Si vas a estudiar matemáticas, lengua e inglés por IGUAL, lo lógico es que al abrir el hilo menciones esas 3 asignaturas, no solo las matemáticas. Como he añadido al último párrafo del comentario anterior, aunque el resultado sea el mismo, los argumentos son distintos según si lo que pretendes aumentar sean únicamente las penas del maltrato animal o si lo pretendes que suban las de todo el código penal. Yo lo decía básicamente porque si lo que pretendes es que suban todas las penas de todos los delitos por igual NO TIENE SENTIDO argumentar que si los animales son más listos o más tontos, y todo el rollo que veníais discutiendo. Si vas a argumentar que suban las penas de todo el código, entonces te da EXACTAMENTE IGUAL el caso concreto del maltrato animal, si se aumenta dicha pena en concreto, se aumentará igual que el resto de penas, ¿entonces qué sentido tenía esa discusión? Por el contrario, si pretendes aumentar solo la pena del maltrato animal entonces lo que tendrás que argumentar es por qué esa pena en particular es baja respecto (comparada con) al resto de penas.

Bueno, tu lo ves así, yo no. Para mi una cosa no quita la otra. "Voy a comprar el pan" no quita que además vaya a comprar unos dulces que se le antojen por el camino. No son excluyentes. En cambio, "esta tarde voy al parque a las 5", si excluye a "esta tarde voy al cine a las 5".

Lo de la inteligencia ha salido porque es el principal motivo de que una persona maltrate a un animal (o a otra persona): lo considera inferior, lo considera de su propiedad y que le puede hacer lo que sea. ¿Por qué lo considera inferior? Porque piensa que es idiota, que no tiene inteligencia. Si la supuesta diferencia entre animales y personas es la inteligencia, hay que preguntarse si no hay animales más inteligentes que nosotros, porque eso significaría que no nos diferenciamos de ellos en ese sentido, sino en otros.

Lit escribió:Es que no es verdad que tengan un complejidad similar.....no es cierto, te pongas como te pongas. Ya te he dicho antes que tienen una cuarta parte de las neuronas que nosotros, un cortex muchisimo mas simple......todo esto a pesar de que ciertamente tienen el cerebro mas grande. Es un cerebro menos desarrollado que el humano, te pongas como te pongas.

Tu fuente dice eso, las mías no.

Un saludo.

ANTONIOND escribió:Tu fuente dice eso, las mías no.

Un saludo.

¿Que cuales son tus fuentes?......¿Cuales?, un articulo donde no dice lo que pretendes y una pagina de Wikipedia.

En serio, hazte un favor y dejalo, ¿No te cansas de ponerte en evidencia y hacer el ridiculo?.


Ale, adios.

ANTONIOND escribió:Bueno, tu lo ves así, yo no. Para mi una cosa no quita la otra. "Voy a comprar el pan" no quita que además vaya a comprar unos dulces que se le antojen por el camino. No son excluyentes. En cambio, "esta tarde voy al parque a las 5", si excluye a "esta tarde voy al cine a las 5".

Lee este párrafo que te ha faltado y, por favor, déjame que termine de editar antes de contestarme:

Voy a poner otro ejemplo más claro para que se entienda: si yo digo "me ha quedado una asignatura" y he suspendido realmente 3, no estoy mintiendo, porque si me han quedado 3 es que también me ha quedado una, pero la gente va a entender, como es lógico, que SOLO me ha quedado una. ¿De quién será la culpa? ¿Del que afirma que le ha quedado una asignatura o del que lo entiende "mal"? Pues aquí lo mismo. Si dices que hay que subir la pena del maltrato animal das a entender (te parezca bien o mal) que SOLO quieres subir la pena de ese delito, o que quieres subir esa en particular, lo mismo que el chico que dice que le ha quedado una asignatura, da a entender que le ha quedado SOLO una asignatura. Aunque no lo haya dicho, lo da a entender.

Siguiendo tu ejemplo más bien sería como si dices que vas a comprar el pan y realmente te vas de vacaciones a Cádiz. A lo mejor has comprado en pan para irte a Cádiz y hacerte un bocadillo de camino. Luego no has mentido, pero has ocultado información. Porque irte a comprar el pan si realmente te vas de viaje (aunque también compres el pan) es ocultar información. Ir a comprar el pan es un hecho insignificante respecto a irte de vacaciones. De la misma forma que subir la pena del maltrato animal es insignificante respecto a subir todo el código penal.

Vamos es que es de cajón, si yo quiero subir las penas de todo el código civil, no abro un hilo para decir que hay que subir específicamente la pena del maltrato animal, por que, ¿qué relevancia tiene esa pena en particular frente a las centenas o millares de penas que también hay que subir? Está claro que al autor del hilo no pretendía subir todas las penas, SOLO ESA. Y si vas a subir todas las penas (o eso estás argumentando) no tiene sentido discutir sobre si los animales son más listos o tontos porque, ¿qué relevancia tiene ese artículo en particular entre la inmensidad de delitos que hay de los que incrementar las penas? Si vas a subir todas las penas del código civil entero, cualquiera de los artículos concretos que lo componen es irrelevante.

Yoshi's escribió:Lee este párrafo, por favor, y déjame que termine de editar antes de conestarme:

Voy a poner otro ejemplo más claro para que se entienda: si yo digo "me ha quedado una asignatura" y me he suspendido realmente 3, no estoy mintiendo, porque si me quedado 3 es que también me ha quedado una, pero la gente va a entender, como es lógico, que SOLO me ha quedado una. ¿De quién será la culpa? ¿Del que afirma que le ha quedado una asignatura o del que lo entiende "mal"? Pues aquí lo mismo. Si dices que hay que subir la pena del maltrato animal das a entender (te parezca bien o mal) que SOLO quieres subir la pena de ese delito, lo mismo que el chico que dice que le ha quedado una asignatura da a entender que le ha quedado SOLO una asignatura. Aunque no lo haya dicho, lo da a entender.

Si te han quedado 3, te han quedado 3, no 1. No decir parte de la información no es lo mismo que modificar la información. En el caso "me ha quedado matemáticas" solo das parte de la información, puede que falte algo. En el caso de "me ha quedado 1", dices que te ha quedado una, sea la que sea. Hay diferencia. Lo que tu dices es "me ha quedado al menos 1".

Te quedan 3: fisica, quimica y mates.
"Me ha quedado fisica" es verdad, solo dices que te ha quedado esa, no dices nada de las demas. Se asume que no importa, que las has aprobado o que de lo que te interesa hablar es de fisica en concreto y por tanto las demás dan igual.
"Me han quedado 3" es verdad, pero "Me ha quedado 1" es falso, porque estás dando el numero de asignaturas que te han quedado, pero no dices el numero correcto.
"Me ha quedado al menos 1" es verdad.

Yoshi's escribió:Vamos es que es de cajón, si yo quiero subir las penas de todo el código civil, no abro un hilo para decir que hay que subir específicamente la pena del maltrato animal, por que, ¿qué relevancia tiene esa pena en particular frente a las centenas o millares de penas que también hay que subir? Está claro que al autor del hilo no pretendía subir todas las penas, SOLO ESA. Y si vas a subir todas las penas (o eso estás argumentando) no tiene sentido discutir sobre si los animales son más listos o tontos porque, ¿qué relevancia tiene ese artículo en particular entre la inmensidad de delitos que hay de los que incrementar las penas? Si vas a subir todas las penas del código civil entero, cualquiera de los artículos concretos que lo componen es irrelevante.

Pues ahí estás tu para decir que no solo se suban esas, sino todas. ¿Qué problema hay en centrarse por un momento en unas en concreto? Al autor en ese momento le ha apetecido hablar de las penas por maltrato animal, eso no quiere decir que no esté de acuerdo con prohibir o dejar de prohibir el burka, o en permitir o dejar de permitir la pena de muerte... porque no vienen a cuento. El tema de los animales normalmente se deja de lado, y por eso ha sacado en concreto ese tema.

A ver, si te han quedado 3 es que también te han quedado una. Si me han quedado matermáticas, lengua y física, y me preguntan que cómo me han ido los exámenes digo: "He suspendido metemáticas" no has metido, pero has ocultado las otras dos, pues aquí lo mismo. Esto es a lo que me refería, no a que si me han quedado una dos o tres.

Otro ejemplo, relacionado con irte a comprar el pan:

Siguiendo tu ejemplo, más bien sería como si dices que vas a comprar el pan y realmente te vas de vacaciones a Cádiz. A lo mejor has comprado en pan para irte a Cádiz y hacerte un bocadillo de camino. Luego no has mentido, pero has ocultado información. Pero decir que te vas a comprar el pan si realmente te vas de viaje (aunque también compres el pan) es ocultar información. Ir a comprar el pan es un hecho insignificante respecto a irte de vacaciones. De la misma forma que subir la pena del maltrato animal es insignificante respecto a subir todo el código penal.

A eso es a lo que yo me refiero.

Y al autor claro que ha apetecido hablar del maltrato animal, pero no del maltrato animal en sí (que es un tema interesante) sino si se deben subir las penas de eso en PARTICULAR. Y es ahí donde entro yo y digo que no tiene sentido, porque si hay que subir las penas de todo el código (que es lo que hay que hacer) el hecho en sí del maltrato animal no añade ni aporta nada, se subirá como el resto de penas, ni más ni menos, sin ser más importante ni más que el resto.

Yoshi's escribió:A ver, si te han quedado 3 es que también te han quedao una.

No. Si te han quedado 3 te ha quedado al menos 1. Tengo 120 años. ¿"Tengo 12 años" es correcta porque al menos tengo 12 años? No, porque estás especificando el numero.

Lo de Cádiz no tiene sentido. Si ocultas información es porque es irrelevante para lo que te interesa comentar. Si no, se llama mentir.

Yoshi's escribió:Y al autor claro que ha apetecido hablar del maltrato animal, pero no del maltrato animal en sí (que es un tema interesante) sino si se deben subir las penas de eso en PARTICULAR. Y es ahí donde entro yo y digo que no tiene sentido, porque si hay que subir las penas de todo el código (que es lo que hay que hacer) el hecho en sí del maltrato animal no añade ni aporta nada, se subirá como el resto de penas, ni más ni menos, sin ser más importante ni más que el resto.

Te repito, se habla de los animales porque normalmente son los olvidados. Si preguntas a alguien qué hay que reformar en concreto, dudo que te salte con lo de los animales...

PD: Por cierto, si vas a estar editando todo el rato tus respuestas, no las pongas en primer lugar. Espérate a tener el mensaje entero mejor...

ANTONIOND escribió:Te repito, se habla de los animales porque normalmente son los olvidados. Si preguntas a alguien qué hay que reformar en concreto, dudo que te salte con lo de los animales...

¿Olvidados para quién? La pena está ahí, si están obligados será porque NO SE APLICAN las penas que ahora existen, luego subiendo las penas no vas a conseguir nada (para el caso de que se siguieran sin aplicar). Y si están olvidados porque la pena es baja, como he dicho, eso es porque TODAS las penas son bajas, luego no va a ser esa una excepción (lo que sí sería injusto es que se subiera solo la pena de los animales y sin embargo el que asesina a una persona, a los 10 años esté en la calle). En cualquier caso, volvemos a lo mismo, que las penas del maltrato a los animales son completamente irrelevantes frente a los cientos o miles de delitos que igualmente se deben subir.

Por tanto, vuelvo a repetir, si quieren hablar del maltrato a los animales, que hablen lo que quieran, pero si quieres hablar de las penas por esta causa, no tiene sentido, porque todas están mal. No se va a coregir solo esta, y cuando se corrigan y se aumenten, se aumentarán TODAS, en la misma proporción.

Yoshi's escribió:

ANTONIOND escribió:Te repito, se habla de los animales porque normalmente son los olvidados. Si preguntas a alguien qué hay que reformar en concreto, dudo que te salte con lo de los animales...

¿Olvidados para quién? La pena está ahí, si están obligados será porque NO SE APLICAN las penas que ahora existen, luego subiendo las penas no vas a conseguir nada (para el caso de que se siguieran sin aplicar). Y si están olvidados porque la pena es baja, como he dicho, eso es porque TODAS las penas son bajas, luego no va a se esa una excepción. En cualquier caso, volvamos a lo mismo, que las penas del maltrato a los animales son completamente irrelevantes frente a los cientos o miles de delitos que igualmente se deben subir.

Que no te digo que no sean insignificantes en comparación con las otras, pero precísamente por ser irrelevantes y no aplicarse hay que recordar de vez en cuando que existen. ¿Cuántas noticias de asesinatos que quedan impunes o con penas ridículas hay? Continuamente salen en las noticias. ¿Cuántas hay de animales maltratados? Muy rara vez...

ANTONIOND escribió:Que no te digo que no sean insignificantes en comparación con las otras, pero precísamente por ser irrelevantes y no aplicarse hay que recordar de vez en cuando que existen. ¿Cuántas noticias de asesinatos que quedan impunes o con penas ridículas hay? Continuamente salen en las noticias. ¿Cuántas hay de animales maltratados? Muy rara vez...

Vuelto a repetir: si quieren hablar del maltrato a los animales, que hablen lo que quieran, pero si quieren hablar de las penas por esta causa, no tiene sentido, porque todas están mal. Está esa tan mal como el resto, como quien roba, como quien mata, como quien viola... Lo que sería noticia es lo contrario, que las penas del maltrato animal fueran altas cuando las del resto de delitos no lo son, vamos, digo yo. Y fíjate que el hilo no se abrió para hablar del maltrato animal (cosa completamente loable y entre los temas que pueden salir está el de las penas), se abrió únicamente con la pregunta y con la encuesta sobre si se deben subir las penas (cosa que, por sí misma, no le veo sentido).

Dentro de la injusticia, lo más justo es que todas las leyes sean igual de injustas, porque lo que no tendría sentido es que quien matara a una persona le cayeran 20 años y quien matera a un animal le cayeran 30. Justo por eso, dentro de lo malo, que estén todas igual de bajas. Ya que no son justas por lo menos son equitativas (cuando más daño haces, más pena te cae) aunque todas las penas sean ridículas.

Por eso mismo, ahora mismo no tiene sentido pedir que suban las penas del maltrato animal, se subirán cuando se hayan subido primero las del resto de delitos más graves (como es lógico).

Yoshi's escribió:Por eso mismo, ahora mismo no tiene sentido pedir que suban las penas del maltrato animal, se subirán cuando se hayan subido primero las del resto de delitos más graves (como es lógico).

Aparte de que os habeis montao un peliculon superextraño que no se que viene a significar, esta frase es completamente erronea.
Pongamos un supuesto, consigo la independencia de Jaén, y hago mis leyes:
- Robar: 5 meses de carcel
- Asesinar: 5 años de carcel
- Matar a un perro de inanicion: 3 euros de multa.

Tengo que subir 5 meses y años las de robar y multar, para poner la del perro a por ejemplo, 1 año? No si la sociedad considera las 2 primeras justas y la tercera irisoria. Las leyes no son matematicas puras ni series numericas proporcionales.

Yoshi's escribió:Por eso mismo, ahora mismo no tiene sentido pedir que suban las penas del maltrato animal, se subirán cuando se hayan subido primero las del resto de delitos más graves (como es lógico).

¿Osea que el asesinato de una criatura indefensa es menos grabe que por ejemplo, un robo?

Me parece increible esto. Ese es el problema del que hablaba antes. Los animales no pueden comunicarse, y como no pueden comunicarse no pueden defender sus derechos. Es gracias a esa mentalidad a que hace unos pocos siglos, los negros eran animales y por matar a una persona de otra raza no pasaba nada.

Quién pone la línea y dónde? Por el mismo motivo que dices que es menos importante una muerte de un animal que una muerte de una persona puedo yo decir que es más importante la muerte de mi familia que de la del resto del mundo, así que tres eurillos por matar a un extranjero, que total, hay cosas mas graves como que maten a mi hermano.

Simplemente porque sean genéticamente más alejados de nosotros no da derecho a nadie a matarlos sin piedad ni motivo. Si no hubiese leyes que protejan a las personas crees realmente que vivirías con la tranquilidad con la que vives? Crees realmente que por mentalidad no puede venir cualquiera y matarte porque tienes los ojos de otro color? Si no lo haces es precisamente porque se te ha educado bajo la ideología de los derechos humanos y bajo la premisa de que si interfieres en esos derechos, pagarás las consecuencias. Si no hubiese consecuencias crees realmente que la gran masa que tenga acceso a armas que les hagan "superiores" no matarían impunemente? Por qué motivo crees que se han creado las leyes?

Precisamente por eso mismo hay que endurecer las penas y educar a la gente bajo la premisa de que todo ser vivo tiene derecho a la vida, al igual que nosotros. Que sea lógico que queramos defender primero a nuestra especie por los lazos genéticos es completamente lógico y acorde, pero la preferencia no implica exclusividad ni exclusión, que es lo que está pasando, y una persona que se enviolenta con un animal que no puede defenderse debería pagar igualmente que si fuese con cualquier otra persona, y más aún sabiendo que el animal no puede defenderse.

Como sentaría que saliese en las noticias un cazurro que ha dejado un mes a una mujer atada a un poste y pegándola a diario hasta qeu se murió de hambre? A caso un perro o un gato sufriría menos? A caso la acción por ser sobre una persona es menos deleznable? Realmente alguien duda que si las penas contra personas fuesen las mismas que contra los animales, estas personas no harían lo mismo con cualquier otra persona "débil"? Obviando claramente otros factores como pueda ser la venganza que una animal no podría realizar.

Por eso mismo, hasta que no se condene la violencia como lo que es, violencia, independientemente de si hablamos de raza, sexo, especie o creencia, no podremos avanzar y seguiremos andando en círculos.

Lo triste es que el maltrato esté legalizado, vease corridas de toros, san fermines, fiestas de pueblos....

CrazyJapan escribió:Lo triste es que el maltrato esté legalizado, vease corridas de toros, san fermines, fiestas de pueblos....

+1

Si, no pocos psicólogos han asegurado que el que acaba agrediendo a una mujer, otro hombre o quien quiera que sea, antes lo ha hecho con un animal. Deberían aplicar las mismas penas que se dan para aquellos que atacan a una persona, no es normal que en la calle un jodido loco te mate al perro que es miembro de la familia y se de el piro con el coche, porque ese perro bien podría ser un bebé dentro de un carrito.

chibisake escribió:Si, no pocos psicólogos han asegurado que el que acaba agrediendo a una mujer, otro hombre o quien quiera que sea, antes lo ha hecho con un animal. Deberían aplicar las mismas penas que se dan para aquellos que atacan a una persona, no es normal que en la calle un jodido loco te mate al perro que es miembro de la familia y se de el piro con el coche, porque ese perro bien podría ser un bebé dentro de un carrito.

En el caso justo que dices yo no me hubeira ido sino que denunciaria al dueño del perro para que me arreglara el parachoques.
Ahora lo que viene el hilo, para mi gusto el que maltrata a un animal se merece una condena dura, pero no nos confudamos, no son personas y por mucho que me gusten los animales no se puede tratar igual el maltratar a un animal que a una persona. El que maltrate a un animal va a maltratar a personas? Pues puede que si puede que no, eso realmente no se sabe, es como el caso de que un niño que ha sufrido abusos sea un futuro maltratador, por eso cualquier niño que ha sufrido abusos hay que tratarlo como futuro maltratador? Creo que esta claro eso.
El hecho de maltratar a un animal esta claro que esta mal pero no empezemos en que son como nosotros porque no lo son, estamos en un escalafon superior en la escala evolutiva, eso esta claro a pesar de que fisicamente somos una chapuza, pero hemos desarrollado de tal forma el intelecto y tenemos ciertas habilidades que nos permiten modificar el medio donde vivimos para ser los dominantes. Esto viene por la gente que dice que los delfines pueden ser mas inteligentes que los humanos, cosa que aunque tengan un cerebro grande tienen menos neuronas y es mas simple.Ademas, en tal caso seguro que ya hubieran hecho algo para extinguirnos porque estamos destruyendo el planeta y cuando nos lo carguemos ellos moriran.

juan_angulo escribió:

chibisake escribió:Si, no pocos psicólogos han asegurado que el que acaba agrediendo a una mujer, otro hombre o quien quiera que sea, antes lo ha hecho con un animal. Deberían aplicar las mismas penas que se dan para aquellos que atacan a una persona, no es normal que en la calle un jodido loco te mate al perro que es miembro de la familia y se de el piro con el coche, porque ese perro bien podría ser un bebé dentro de un carrito.

En el caso justo que dices yo no me hubeira ido sino que denunciaria al dueño del perro para que me arreglara el parachoques

Muy bien, una persona lleva a su perro con la cadena, te lo llevas por delante (que bien podría ser un perro o un bebé en su carro), casi te la llevas a ella también y lo que se te ocurre es... ¿Denunciar al dueño?

MUI VIEM HAMIJO.

chibisake escribió:

juan_angulo escribió:

chibisake escribió:Si, no pocos psicólogos han asegurado que el que acaba agrediendo a una mujer, otro hombre o quien quiera que sea, antes lo ha hecho con un animal. Deberían aplicar las mismas penas que se dan para aquellos que atacan a una persona, no es normal que en la calle un jodido loco te mate al perro que es miembro de la familia y se de el piro con el coche, porque ese perro bien podría ser un bebé dentro de un carrito.

En el caso justo que dices yo no me hubeira ido sino que denunciaria al dueño del perro para que me arreglara el parachoques

Muy bien, una persona lleva a su perro con la cadena, te lo llevas por delante (que bien podría ser un perro o un bebé en su carro), casi te la llevas a ella también y lo que se te ocurre es... ¿Denunciar al dueño?

MUI VIEM HAMIJO.

Creia que te referias al caso habitual, perro sin cadena que cruza por donde no debe. Para que haya un caso como el que tu dices, del cual aun no se ninguno, he visto en persona varios casos como el mio mas otros que e oido, por eso e prejuzgado que sria como yo creia. Si es por imprudencia del conductor del coche porque el perro iba atado pues el paquete deberia ser para el conductor del coche, aunque nunca igual de grande que si hubiera sido un niño, porque podria haberlos sido pero no lo ha sido.

Edit: Me habia comido una coma.

chibisake escribió:Si, no pocos psicólogos han asegurado que el que acaba agrediendo a una mujer, otro hombre o quien quiera que sea, antes lo ha hecho con un animal. Deberían aplicar las mismas penas que se dan para aquellos que atacan a una persona, no es normal que en la calle un jodido loco te mate al perro que es miembro de la familia y se de el piro con el coche, porque ese perro bien podría ser un bebé dentro de un carrito.

¿Fuentes? ¿Datos?......me interesaria leer e informarme mas en profundidad de lo que afirmas en primer lugar. Porque insisto que no veo la relacion causa-efecto.

En segundo termino, aclarame una cosas....Si una persona asesina a otra, le caen 25 años de carcel, en teoria......si matase a un perro, ¿Tambien le tendrian que caer 25 años?

Tercero......un loco te puede matar al perro y darse el piro con el coche, podria ser un carrito de bebe, pero no lo es. ¿Juzgamos y condenamos hechos que no se han producido?, ¿Donde ponemos el limite a la elucubracion?.

Los que maltratan animales ya sea del método que sea, se merece en mi opinión la amputación de algún miembro

Matar es matar, siempre. Creoq eu se deberian endurecer muuuucho las penas. Ademas que si matas a un perro es dificil que te pillen, etc.. en fin, ya hay que ser desgraciado para atacar a un pobre animal.

uN_Eof escribió:Matar es matar, siempre. Creoq eu se deberian endurecer muuuucho las penas. Ademas que si matas a un perro es dificil que te pillen, etc.. en fin, ya hay que ser desgraciado para atacar a un pobre animal.

Pues chico, ve a la carcel, seguro que has matado algun mosquito o mosca, asi que ya sabes, ve a la comisaria y di que has cometido muchos asesinatos...

juan_angulo escribió:

uN_Eof escribió:Matar es matar, siempre. Creoq eu se deberian endurecer muuuucho las penas. Ademas que si matas a un perro es dificil que te pillen, etc.. en fin, ya hay que ser desgraciado para atacar a un pobre animal.

Pues chico, ve a la carcel, seguro que has matado algun mosquito o mosca, asi que ya sabes, ve a la comisaria y di que has cometido muchos asesinatos...

No me compares una mosca con un perro anda.

uN_Eof escribió:

juan_angulo escribió:

uN_Eof escribió:Matar es matar, siempre. Creoq eu se deberian endurecer muuuucho las penas. Ademas que si matas a un perro es dificil que te pillen, etc.. en fin, ya hay que ser desgraciado para atacar a un pobre animal.

Pues chico, ve a la carcel, seguro que has matado algun mosquito o mosca, asi que ya sabes, ve a la comisaria y di que has cometido muchos asesinatos...

No me compares una mosca con un perro anda.

Porque no?
Porque un animal lo tenemos domesticado y el otro no?
Sinceramente, es menos extraño igualar la vida de una mosca y un perro que igualar la vida de un perro con la de un ser humano.

juan_angulo escribió:

uN_Eof escribió:

juan_angulo escribió:
Pues chico, ve a la carcel, seguro que has matado algun mosquito o mosca, asi que ya sabes, ve a la comisaria y di que has cometido muchos asesinatos...

No me compares una mosca con un perro anda.

Porque no?
Porque un animal lo tenemos domesticado y el otro no?
Sinceramente, es menos extraño igualar la vida de una mosca y un perro que igualar la vida de un perro con la de un ser humano.

Porque un animal lo tenemos domesticado y el otro no
Tu te has contestado.

uN_Eof escribió:

juan_angulo escribió:

uN_Eof escribió:
No me compares una mosca con un perro anda.

Porque no?
Porque un animal lo tenemos domesticado y el otro no?
Sinceramente, es menos extraño igualar la vida de una mosca y un perro que igualar la vida de un perro con la de un ser humano.

Porque un animal lo tenemos domesticado y el otro no
Tu te has contestado.

Pero que este domesticado no cambia nada, y lo repito, para ti es igual un animal domesticado que un ser humano?

Edit: Ademas, tu has dicho que matar es matar, no he sido yo precisamente...

Esta de sobra conocido y sabido que un sintoma claro de trastorno mental que degenera en psicopatias, que terminan en agresores sexuales o asesinos en serie, es el matar animales en la infancia o por ejemplo, el descabezar muñecas, es sintoma de posible futuro violador. Hay mucho escrito sobre esto.
El maltratar a un animal cercano, como un perro demuestra el tipo de persona que eres, ya que muestra que en caso de estar en una situacion de poder, situado en la parte superior, se disfruta con el maltrato o el asesinato. Es decir, no matas porque quieras, matas, porque puedes y te gusta el tener ese poder. Si matas a un perro no quiere decir que vayas a matar a una persona, pero es porque no estas en posicion de hacerlo, ya que conlleva carcel, descredito social etc.
"Usted puede juzgar a una sociedad por la forma en que trata a sus animales. "- Gandhi

Sigfried_1987 escribió:Esta de sobra conocido y sabido que un sintoma claro de trastorno mental que degenera en psicopatias, que terminan en agresores sexuales o asesinos en serie, es el matar animales en la infancia o por ejemplo, el descabezar muñecas, es sintoma de posible futuro violador. Hay mucho escrito sobre esto.
El maltratar a un animal cercano, como un perro demuestra el tipo de persona que eres, ya que muestra que en caso de estar en una situacion de poder, situado en la parte superior, se disfruta con el maltrato o el asesinato. Es decir, no matas porque quieras, matas, porque puedes y te gusta el tener ese poder. Si matas a un perro no quiere decir que vayas a matar a una persona, pero es porque no estas en posicion de hacerlo, ya que conlleva carcel, descredito social etc.
"Usted puede juzgar a una sociedad por la forma en que trata a sus animales. "- Gandhi

A ver, aclarame cosas que no acabo de entender.

1- ¿Todo el que maltrata a un animal es un psicopata?
2- ¿Porque un psicopata como Hitler, tenia un amor enorme por sus animales?
3- ¿Todos los criminales han sido maltratadores de animales?
4- ¿Porque estableces una causa-efecto que es solo valida para algunos casos?. Hay asesinos en serie que tenian tendencias piromanas.....¿Quiere esto decir que a quien le guste el fuego tiene tendencias psicopaticas?
5- Y por ultimo, una cosa que espero, no aterre al foro, pero es veridica. Yo cuando era pequeño, le quitaba a mis primas sus muñecas "barriguitas" y les disparaba con la escopeta de perdigones......una conducta psicopatica como esa, hacia donde crees que me lleva, ¿Violador, asesino en serie.....algo peor?

juan_angulo escribió:

uN_Eof escribió:Matar es matar, siempre. Creoq eu se deberian endurecer muuuucho las penas. Ademas que si matas a un perro es dificil que te pillen, etc.. en fin, ya hay que ser desgraciado para atacar a un pobre animal.

Pues chico, ve a la carcel, seguro que has matado algun mosquito o mosca, asi que ya sabes, ve a la comisaria y di que has cometido muchos asesinatos...

Es lo que yo decía antes. Cuanto más alejados genéticamente estén de nosotros, menos importancia les damos. Pero no por ello esa importancia es real.

Lit escribió:

Sigfried_1987 escribió:Esta de sobra conocido y sabido que un sintoma claro de trastorno mental que degenera en psicopatias, que terminan en agresores sexuales o asesinos en serie, es el matar animales en la infancia o por ejemplo, el descabezar muñecas, es sintoma de posible futuro violador. Hay mucho escrito sobre esto.
El maltratar a un animal cercano, como un perro demuestra el tipo de persona que eres, ya que muestra que en caso de estar en una situacion de poder, situado en la parte superior, se disfruta con el maltrato o el asesinato. Es decir, no matas porque quieras, matas, porque puedes y te gusta el tener ese poder. Si matas a un perro no quiere decir que vayas a matar a una persona, pero es porque no estas en posicion de hacerlo, ya que conlleva carcel, descredito social etc.
"Usted puede juzgar a una sociedad por la forma en que trata a sus animales. "- Gandhi

A ver, aclarame cosas que no acabo de entender.

1- ¿Todo el que maltrata a un animal es un psicopata?
2- ¿Porque un psicopata como Hitler, tenia un amor enorme por sus animales?
3- ¿Todos los criminales han sido maltratadores de animales?
4- ¿Porque estableces una causa-efecto que es solo valida para algunos casos?. Hay asesinos en serie que tenian tendencias piromanas.....¿Quiere esto decir que a quien le guste el fuego tiene tendencias psicopaticas?
5- Y por ultimo, una cosa que espero, no aterre al foro, pero es veridica. Yo cuando era pequeño, le quitaba a mis primas sus muñecas "barriguitas" y les disparaba con la escopeta de perdigones......una conducta psicopatica como esa, hacia donde crees que me lleva, ¿Violador, asesino en serie.....algo peor?

1- Todo aquel que encuentra satisfacción en hacer daño es un psicópata. Los patrones que hagan que maltrate a un animal o a una persona son indiferentes. La única diferencia es que hacer daño a una persona tiene consecuencias mucho mayores que a un animal, un motivo suficientemente sólido para encontrar dos conductas diferentes en una misma persona, pero no cambia que la base, la satisfacción al hacer daño, está ahí.
2- Porque el odio de Hitler estaba enfocado a la especie humana. Hitler veía a los humanos como la competencia, pero un animal no. Los motivos de Hitler no eran hacer daño si no proclamar la supremacia de su raza.
3- Los motivos que llevan a un criminal a hacer daño a una persona dependen de muchos factores. Puede que si, puede que no, pero el hecho de que encuentre satisfacción en hacer daño a otro ser que sufre, es un acto deleznable, sea humano o sea animal.
4- No me meto