Los peligros ocultos de cocinar con microondas

PS2HACKER escribió:allá vosotros si quereis entenderlo o burlaros como unos ignorantes pero que sepais, 'ojos que no ven, corazón que no siente' y creo que con esto lo digo claro.

Cuando digo presion me refiero al estres que tenemos que soportar (nuestro cuerpo).
Por que una persona que vive del campo sin internet ni mvl ni microondas duran unos 90años y sin enfermedades graves y una persona de Madrid city o Barcelona , berlín , londres etc con las ultimas tecnologías del mundo suelen tener cancer o durar como mucho 75/80años

Como no creemos lo que dices, sin aportar pruebas, somos unos ignorantes genial razonamiento.

Estres? Tu crees que nuestros abuelos o bisabuelos no tenian estres? El estres es algo moderno?
Conozco bastante gente mayor que tiene mas de esos años y vive en urbes grandes, una tia abuela mia murio de cancer y ha vivido toda su vida en un pueblo. Ademas tu mismo lo has dicho antes hasta hace 4 años no habia ni microondas, ni mvl, ni internet etc como va afectar tanto en 4 años?

PS2HACKER escribió:allá vosotros si quereis entenderlo o burlaros como unos ignorantes pero que sepais, 'ojos que no ven, corazón que no siente' y creo que con esto lo digo claro.

Cuando digo presion me refiero al estres que tenemos que soportar (nuestro cuerpo).
Por que una persona que vive del campo sin internet ni mvl ni microondas duran unos 90años y sin enfermedades graves y una persona de Madrid city o Barcelona , berlín , londres etc con las ultimas tecnologías del mundo suelen tener cancer o durar como mucho 75/80años

Fuente?

Knos escribió:

PS2HACKER escribió:allá vosotros si quereis entenderlo o burlaros como unos ignorantes pero que sepais, 'ojos que no ven, corazón que no siente' y creo que con esto lo digo claro.

Cuando digo presion me refiero al estres que tenemos que soportar (nuestro cuerpo).
Por que una persona que vive del campo sin internet ni mvl ni microondas duran unos 90años y sin enfermedades graves y una persona de Madrid city o Barcelona , berlín , londres etc con las ultimas tecnologías del mundo suelen tener cancer o durar como mucho 75/80años

Fuente?

la de la plaza del pueblo

rubenfes escribió:

PS2HACKER escribió:allá vosotros si quereis entenderlo o burlaros como unos ignorantes pero que sepais, 'ojos que no ven, corazón que no siente' y creo que con esto lo digo claro.

Cuando digo presion me refiero al estres que tenemos que soportar (nuestro cuerpo).
Por que una persona que vive del campo sin internet ni mvl ni microondas duran unos 90años y sin enfermedades graves y una persona de Madrid city o Barcelona , berlín , londres etc con las ultimas tecnologías del mundo suelen tener cancer o durar como mucho 75/80años

Como no creemos lo que dices, sin aportar pruebas, somos unos ignorantes genial razonamiento.

Estres? Tu crees que nuestros abuelos o bisabuelos no tenian estres? El estres es algo moderno?
Conozco bastante gente mayor que tiene mas de esos años y vive en urbes grandes, una tia abuela mia murio de cancer y ha vivido toda su vida en un pueblo. Ademas tu mismo lo has dicho antes hasta hace 4 años no habia ni microondas, ni mvl, ni internet etc como va afectar tanto en 4 años?

dios viendo tu post he buscado el post ese de los 4 años y boom de microondas... carajo que moderno soy... yo con 16 años me compraron el primer movil (hace 9 años ya) y microondas creo que lo conozco desde que era un enanito, vamos llevaré 12 con él... en fin, si PS2HACKER se cree sus afirmaciones... que hace perdiendo años de vida en frente de un ordenador???? Es un suicida???
Un saludito

PS2HACKER escribió:Ni siquiera el wifi es bueno ya que interrumpe nuestros sueños ya que el cuerpo esta relajado y no hace de 'escudo' para defenderse y por lo tanto debería apagarse el router en nuestros hogares mientras dormimos.

Todo que funciona con electricidad tiene radioactividad aunque sea minima pero puede llegar el momento que nuestro cuerpo simplemente se agote a la hora en defenderse cosa que no podemos controlar.

http://amazings.es/2011/10/10/esceptico ... s-y-salud/

Ale, a documentarse un poco y si sigues sin creértelo, ya sabes, nunca enciendas una bombilla ni te coloques en visión directa de un semáforo en rojo. Tampoco salgas a la calle excepto si hay luna nueva, y no te olvides de convertir tu casa en un jaula de faraday

PS2HACKER escribió:allá vosotros si quereis entenderlo o burlaros como unos ignorantes pero que sepais, 'ojos que no ven, corazón que no siente' y creo que con esto lo digo claro.

Cuando digo presion me refiero al estres que tenemos que soportar (nuestro cuerpo).
Por que una persona que vive del campo sin internet ni mvl ni microondas duran unos 90años y sin enfermedades graves y una persona de Madrid city o Barcelona , berlín , londres etc con las ultimas tecnologías del mundo suelen tener cancer o durar como mucho 75/80años

Eso no es cierto. La gente cuando vivia en el campo sin grandes ciudades se moría a los 40 años. Si las ciudades son malas es por la polución, no por la radiación. El sol emite más radiación y mucho más potente que la de todas las antenas de la ciudad juntas y no pasa nada.

Si antes la gente se moría de "viejo" es porque no se tenía ni idea de las enfermedades, no porque no existieran.

yo voto , por destruir toda tecnologia e irse a una casa cueva a vivir , es lo mas sano que hay

ah no , que nuestros antepasados cavernicolas vivian hasta los 30 , oh wait....

dark_hunter escribió:

Petiso Carambanal escribió:eyy pues resulta que no iba muy desencaminado

http://viviendosanos.com/2010/12/led-peligro-ojos.html

Pues a mi me suena que sí se ha conseguido hacer LEDs de luz blanca, pero es cierto que hace bastante poco, unos 3 o 4 años creo.


Saludos

En efecto, al principio no recordaba dónde se publicó pero al final «sonó la flauta»
y sí, fue en el 2007. Como es «antiguo» se puede leer gratis, aunque la revista es de pago
http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/jp074703f

ah, y por supuesto que el enlace de viviendosanos.com es otra magufada, por si alguien lo dudaba.

Un saludo.

mobydick escribió:El microondas es sano, lo que no es sano es lo que comemos una vez calentado en este
yo no me imagino a Ferra Adriá ni a ningún cocinero usando uno ni para lo mas insignificante...

Me hace gracia la gente que pide demostraciones de por qué no es bueno, teniendo en cuenta que no lo tengo y no lo quiero: en todo caso deberías demostrar que no destruye el alimento para vendérmelo?

Vaya, 2 gilipolleces al precio de una.

No te imaginas a ningún cocinero usándolo, yo no me imagino a los aminoácidos, y míralos, ahí están.
Y yo SÍ he visto cocineros usar microondas.

A la segunda: NO se puede demostrar que algo no existe, por el contrario, hay que demostrar que SÍ existe. Esto es como el asunto de dios, eres tú el que tienes que demostrar que existe, no yo que no existe un ente invisible e intangible.

Orbatos_II escribió:Las microondas...

http://es.wikipedia.org/wiki/Microondas

Empecemos por ahi, y a partir de ahi veamos la cantidad de soplapolleces que suelta ese sesudo artículo.

Oh Wait... ahora entraremos en los peligros de la telefonia movil, que como todos sabemos cocina a fuego lento el cerebro

Oh wait, ahora la Wikipedia si te resulta fiable no?

melkhior escribió:Busca un artículo en un medio serio y hablamos.

Con medio serio te refieres a uno que comparta tus creencias, verdad?

Campanilla escribió:

angelillo732 escribió:de echo eol cada dia me parece mas un circo la verdad,que mas da lo que ponga en el articulo,das tu opinion y fuera,lo de aqui no son opiniones son aires de grandeza,verdades absolutas,humillaciones,etc.. muchos la verdad dais pena.

Esto sobra. Sobre todo tu estupenda valoración.
¿Como que qué más da lo que ponga el artículo? ¿Pero esto no es un foro?

No, no sobra, es mas, tiene toda la razón, esto es un circo, con todo lo que ello conlleva. Si su post sobra, también sobra esto:

Tony Skyrunner escribió:Estoy MUY harto de las magufadas y pseudociencia en Misce.

LoneGamer88 escribió:

melkhior escribió:Busca un artículo en un medio serio y hablamos.

Con medio serio te refieres a uno que comparta tus creencias, verdad?

no, se refiere a uno que utilice métodos científicos para demostrar lo que dice y no sólo palabrería pseudocientífica.

De todas formas, en serio, no pasa nada por usar el microondas si se tiene la más básica de las precauciones, utilizar agua homeopática para cocinar los alimentos

xDDDDDDDDDDD

LoneGamer88 escribió:

Orbatos_II escribió:Las microondas...

http://es.wikipedia.org/wiki/Microondas

Empecemos por ahi, y a partir de ahi veamos la cantidad de soplapolleces que suelta ese sesudo artículo.

Oh Wait... ahora entraremos en los peligros de la telefonia movil, que como todos sabemos cocina a fuego lento el cerebro

Oh wait, ahora la Wikipedia si te resulta fiable no?

Desde el momento en que leo la entrada y veo que es correcta... si. Obviamente no puedo hablar por el resto de esa enciclopedia, pero desde luego en terminos generales la considero mas fiable que "Cuarto milenio" por poner un ejemplo.

Si tienes alguna objeción al contenido de esa entrada, estaré encantado de oirla, en caso contrario pensaré que solo estás razonando "fuera del recipiente"

eraser escribió:

LoneGamer88 escribió:

melkhior escribió:Busca un artículo en un medio serio y hablamos.

Con medio serio te refieres a uno que comparta tus creencias, verdad?

no, se refiere a uno que utilice métodos científicos para demostrar lo que dice y no sólo palabrería pseudocientífica.

De todas formas, en serio, no pasa nada por usar el microondas si se tiene la más básica de las precauciones, utilizar agua homeopática para cocinar los alimentos

No si a mi este tema me parece una bobada también, aunque no por ello tengo delirios de grandeza y me creo lo que no soy, pero me hace gracia la manera de clasificar los enlaces en fiables o no fiables según la creencia de los escépticos, ahí está Orbatitos de ejemplo.

LoneGamer88 escribió:

Campanilla escribió:

angelillo732 escribió:de echo eol cada dia me parece mas un circo la verdad,que mas da lo que ponga en el articulo,das tu opinion y fuera,lo de aqui no son opiniones son aires de grandeza,verdades absolutas,humillaciones,etc.. muchos la verdad dais pena.

Esto sobra. Sobre todo tu estupenda valoración.
¿Como que qué más da lo que ponga el artículo? ¿Pero esto no es un foro?

No, no sobra, es mas, tiene toda la razón, esto es un circo, con todo lo que ello conlleva. Si su post sobra, también sobra esto:

Tony Skyrunner escribió:Estoy MUY harto de las magufadas y pseudociencia en Misce.

No, perdona. Él ha insultado y yo solo he dicho que estoy harto de ver cosas de estas en Misce, igual que estoy harto de política y de hilos de fútbol. Entiende que aquí uno se canse de pedir ciencia y datos contrastados mientras otros se pasan todo eso por el forro mientras te copian emails en cadena y vídeos de Nessie.

LoneGamer88 escribió:No si a mi este tema me parece una bobada también, aunque no por ello tengo delirios de grandeza y me creo lo que no soy, pero me hace gracia la manera de clasificar los enlaces en fiables o no fiables según la creencia de los escépticos, ahí está Orbatitos de ejemplo.

Es que algunos tenemos idea de lo que decimos alguna vez... otras no. No se trata de delirios de grandeza o de que intentes hacerte el gracioso (con pocos resultados). Lo que veo es que has escurrido el bulto en lugar de dar una respuesta.

Por cierto, para ti, "Señor Orbatos", muchas gracias, los diminutivos se los puedo permitir a mi sobrino de 12 años... y no a menudo.

Tony Skyrunner escribió: insultado y yo solo he dicho que estoy harto de ver cosas de estas en Misce, igual que estoy harto de política y de hilos de fútbol. Entiende que aquí uno se canse de pedir ciencia y datos contrastados mientras otros se pasan todo eso por el forro mientras te copian emails en cadena y vídeos de Nessie.

Yo no veo ningún insulto por su parte, sin embargo por parte de los escépticos día si, día también, pero bueno, lo peor no sois vosotros, si no la moderación, que es igual de "imparcial" en cuanto a estos temas.

Orbatos_II escribió:Es que algunos tenemos idea de lo que decimos alguna vez... otras no. No se trata de delirios de grandeza o de que intentes hacerte el gracioso (con pocos resultados). Lo que veo es que has escurrido el bulto en lugar de dar una respuesta.

Por cierto, para ti, "Señor Orbatos", muchas gracias, los diminutivos se los puedo permitir a mi sobrino de 12 años... y no a menudo.

Que si Orbatitos, que escurro el bulto, venga, que ya sabemos todos de que pie cojeas, aunque bueno, tu ya vas en silla de ruedas.

LoneGamer88,
precisamente los «creyentes» son aquellos quienes creen ser algo que no son:
creen saber más que aquellos somos en verdad científicos.
Ah, y el tono de tu frase con palabras tales como «orbatitos» sobra; luego no te sorprendas si él te reporta.

Un saludo.

naima escribió:LoneGamer88,
precisamente los «creyentes» son aquellos quienes creen ser algo que no son:
creen saber más que aquellos somos en verdad científicos.
Ah, y el tono de tu frase con palabras tales como «orbatitos» sobra; luego no te sorprendas si él te reporta.

Un saludo.

Si claro, llamar de diminutivo es igual a los insultos que se leen por aquí todos los días, aunque bueno, no me extrañaría que la moderación "pensase" así.

Me mondo con los reportes, espero que la moderación les haga el mismo caso que a los que hago yo todos los días.

http://www.youtube.com/watch?v=1DC2xc_Z ... re=related

Nada mas que añadir.

La pagina esa = caca.

LoneGamer88 escribió:Que si Orbatitos, que escurro el bulto, venga, que ya sabemos todos de que pie cojeas, aunque bueno, tu ya vas en silla de ruedas.

No cojeo de ningún pie gracias a Dios (o a cualquier entidad sobrenatural intangible). Si fueras tan amable de concretar esas presuntas acusaciones, o mejor dicho, si te atreves a hacerlo igual entendemos tus cripticos mensajes

Si esto es lo mejor que puedes hacer para defender esas "ideas", entenderas que nos lo tomemos a chufla.

Dicho esto, retomemos la revisión de los temibles peligros que se ocultan tras los microondas...

Orbatos_II escribió:

LoneGamer88 escribió:Que si Orbatitos, que escurro el bulto, venga, que ya sabemos todos de que pie cojeas, aunque bueno, tu ya vas en silla de ruedas.

No cojeo de ningún pie gracias a Dios (o a cualquier entidad sobrenatural intangible). Si fueras tan amable de concretar esas presuntas acusaciones, o mejor dicho, si te atreves a hacerlo igual entendemos tus cripticos mensajes

Si esto es lo mejor que puedes hacer para defender esas "ideas", entenderas que nos lo tomemos a chufla.

Dicho esto, retomemos la revisión de los temibles peligros que se ocultan tras los microondas...

Parece mentira, tu te crees que voy a perder el tiempo con alguien tan sabio como tu vistos antecedentes?

LoneGamer88,
Te atreves a insultar mi inteligencia?
crees que por utilizar palabras escritas escondes el tono y la intención de la frase?
y además vuelves a insultar al compañero de la misma manera en otro post?

Tranquilo que ya te he reportado yo.

Un saludo.

LoneGamer88 escribió:

Tony Skyrunner escribió: insultado y yo solo he dicho que estoy harto de ver cosas de estas en Misce, igual que estoy harto de política y de hilos de fútbol. Entiende que aquí uno se canse de pedir ciencia y datos contrastados mientras otros se pasan todo eso por el forro mientras te copian emails en cadena y vídeos de Nessie.

Yo no veo ningún insulto por su parte, sin embargo por parte de los escépticos día si, día también, pero bueno, lo peor no sois vosotros, si no la moderación, que es igual de "imparcial" en cuanto a estos temas.

Oh, en ese caso...

Das pena*.



Y repito: me he molestado en poner tres fuentes que se cargan lo que dice el artículo y también he contestado a PS2HACKER con datos en la mano. ¿Dónde está el puñetero problema? ¿En llamar magufadas y pseudociencia a la bola que lava sin detergente? ¿Te molesta que la gente llame pseudociencia a mentiras e hipótesis que no están ni remotamente demostradas y en cambio no ves ningún insulto en que alguien nos diga que damos pena? Vaya con el doble rasero...

P.D.: *Me voy a descojonar si alguien me reporta por este post

naima escribió:LoneGamer88,
Te atreves a insultar mi inteligencia?
crees que por utilizar palabras escritas escondes el tono y la intención de la frase?
y además vuelves a insultar al compañero de la misma manera en otro post?

Tranquilo que ya te he reportado yo.

Un saludo.

Tranquila, ya he reportado el tuyo, no por nada, si no para dejar claras tu intenciones a la moderación. Me río yo de que consideres un diminutivo como insulto.

Es que Orbatos SÍ ha dejado patente en su post que se ha sentido INSULTADO (un sentimiento normal tras leerte)
y a continuación tú te ríes de él y lo vuelves a insultar; tu intención de faltar el respeto ha quedado patente así como la de crear «flamewar» reportándome.
Nada más que decirte.

naima escribió:Es que Orbatos SÍ ha dejado patente en su post que se ha sentido INSULTADO (un sentimiento normal tras leerte)
y a continuación tú te ríes de él y lo vuelves a insultar; tu intención de faltar el respeto ha quedado patente así como la de crear «flamewar» reportándome.
Nada más que decirte.

Pero que se te ve el plumero niña, si sois los primeros que adornáis con palabrería irrelevante vuestros insultos, que cuento me vienes a contar?, además si tan ofendido se ha sentido, por que no me ha reportado el?, bah, no se ni que hago perdiendo el tiempo contigo.

LoneGamer88 tienes una obsesión con Orbatos. Haznos un favor a todos y ponle en ignorados, no se a qué venía sacarlo a colación. Ya te conocemos de sobra por aquí. Cómo has desvíado el hilo y llevado el tema a lo personal ¿eh? Queda apuntado, que conste.

Seguid con el tema del hilo, por favor. Bueno, que ya no se si cerrarlo o mandar al autor al hilo de las conspiraciones.

Tony Skyrunner escribió:

PS2HACKER escribió:allá vosotros si quereis entenderlo o burlaros como unos ignorantes pero que sepais, 'ojos que no ven, corazón que no siente' y creo que con esto lo digo claro.

Cuando digo presion me refiero al estres que tenemos que soportar (nuestro cuerpo).
Por que una persona que vive del campo sin internet ni mvl ni microondas duran unos 90años y sin enfermedades graves y una persona de Madrid city o Barcelona , berlín , londres etc con las ultimas tecnologías del mundo suelen tener cancer o durar como mucho 75/80años

Sí, vamos, con datos que te inventas. Durante el último siglo se está viviendo un progresivo abandono del campo, están las ciudades llenas de gente y contaminación (que evidentemente disminuye la calidad de vida, eso no te lo negaré) y sin embargo la esperanza de vida sigue creciendo: http://www.cincodias.com/articulo/econo ... scdieco_6/

http://www.imsersomayores.csic.es/docum ... nza-01.pdf

Y encima te permites el lujo de llamarnos ignorantes

y como sabes que eso es verdad cuando hasta los políticos nos manipulan por la cara?

Estoy diciendo que abusar no es bueno para la salud , ni microondas ,ni mvl, ni wifi, ni mc donalds, ni coca cola etc

No digo que os vais a morir seguro y tener cancer seguro pero que aumentan las posibilidades que no os quepa ninguna duda.

Si ahora la esperanza de vida en general es mas alta es gracias a la medicina como que ahora podemos curar gripes y pulmonías, además estamos mas protegidos del frio.

En el pueblo donde ha nacido mi padre donde hay naturaleza pura y dura , ni hay cubertura mvl, y el agua viene de la montaña , ni hay tiendas y apenas pasan 15coches al dia... Los que han fallecido rondaron los 89-96 años y si murieron fue por alzheimer sino durarían hasta los 100años sin problema.

Los que quedan rondan los 92años ya y estan como robles, sin embargo cuando vienen los de las capitales , sobretodo de barcelona pues con 65 estan ya bastante cascados y con caras de 80años.

El capitalismo y el consumismo os tiene bastante cegados a la mayoría , sobretodo en un foro como eol se nota demasiado aunque es logico ya que eol se trata basicamente de eso y vive de eso, por lo tanto vosotros andais por aquí.

He dicho todo que tengo que decir así que podeis citarme lo que querais que no voy contestar mas aquí y estais en vuestro derecho creer lo que querais

Campanilla escribió:LoneGamer88 tienes una obsesión con Orbatos. Haznos un favor a todos y ponle en ignorados, no se a qué venía sacarlo a colación. Ya te conocemos de sobra por aquí. Cómo has desvíado el hilo y llevado el tema a lo personal ¿eh? Queda apuntado, que conste.

Seguid con el tema del hilo, por favor.

Pues vale chica, el caso es encontrar algo por lo que apuntarme un aviso, yo también conozco de sobra como funcionáis Thonolan y tu.
Yo no estoy obsesionado con nadie, si me lo topo insultando a todo el mundo que no piensa como el en este tipo de hilos, no es mi problema.

Si lo supieras LoneGamer88 no tendrías el historial que tienes, digo yo... Y si tienes quejas, a feedback, no tienes que soltarnos puyitas por el foro.

Y tú PS2HACKER, si vas a debatir sobre algo científico, a dar datos universales y/o estadísticas, pues lo mejor en estos casos es dar fuentes de dónde has sacado los datos o decir que lo sabes por experiencia propia y de ahí generalizas. Así la gente ya sabe a qué atenerse al discutir contigo.

]

Petiso Carambanal escribió:eyy pues resulta que no iba muy desencaminado

http://viviendosanos.com/2010/12/led-peligro-ojos.html

NO se si sera verdad o mentira lo de los led pero a mi personalmente los led azules me molestan.

A un lector de tarjetas del pc tiene un led azul que siempre esta encendido aunque el ordenador este apagado y hace ya tiempo que le puse un circulito de cinta aislante porque me molestaba.

Y el router que me han puesto tiene tb una luz azul y estaba pensando en como poder taparla.

Y ahora me encuentro con esta noticia, cuanto menos es curioso.

La verdad es que somos cobayas como los led son beneficiosos económicamente para el que los fabrica pues los imponen en todo, pero a saber si no es cierto que son malos.

Creo que actualmente no se están haciendo las cosas bien, la tecnológica debería pasar periodos de prueba aunque implique retrasos.

Lo que esta claro es que el ser humano no es eficiente ya que lo único importante es el beneficio económico.

El dinero no debería ser lo único importante.

jas1 escribió:] NO se si sera verdad o mentira lo de los led pero a mi personalmente los led azules me molestan.

Pero eso no es nada extraño, una bombilla pintada de azul, si es suficientemente brillante también te molestará. Simplemente un LED da mucho brillo "concentrado" en un pequeño punto, por eso molesta tanto. Mirar el sol es mucho mas peligroso que mirar un maldito LED y eso que nuestro sol no es que emita una luz azul precisamente.
Ademas la luz azul, al ser mas... ¿energética? (no se como llamarlo, menos longitud de onda|mas frecuencia = mas energía) es relativamente lógico que moleste mas que las que se aproximan mas al rojo (menos frecuencia = menos energía)

Por otro lado... En temas de dibujo y vídeo las escenas nocturnas siempre se "pintan" de azul (recuerdo haber visto un documental que hablaba sobre ello) y no me acuerdo si era porque la luz azul "débil" era la mas fácil de diferenciar por nuestros ojos y los verdes y rojos necesitaban de mas intensidad (o sea, menos sensación de noche) para conseguir ver con la misma nitidez.

Aunque luego esto no cuadraría con los visores de visión nocturna, que por algo deben de hacerlos verdes... Nose, esto (oscuridad "azul") si que no lo puedo asegurar, porque ni me acuerdo, pero si que recuerdo que era bastante interesante todo el tema de "cómo vemos"

Campanilla escribió:Si lo supieras LoneGamer88 no tendrías el historial que tienes, digo yo... Y si tienes quejas, a feedback, no tienes que soltarnos puyitas por el foro.

Y tú PS2HACKER, si vas a debatir sobre algo científico, a dar datos universales y/o estadísticas, pues lo mejor en estos casos es dar fuentes de dónde has sacado los datos o decir que lo sabes por experiencia propia y de ahí generalizas. Así la gente ya sabe a qué atenerse al discutir contigo.

te ha ofendido al decir que eol vive del consumismo puro y duro, verdad ? Acaso miento?

como quieres que saque fuentes de la tv de hace años?

El mundo esta manipulado que triste

Pues nada , a fumar, drogarse , bailar y cantar que total la vida son 2 dias

Eso si, solamente hay que ver uno que vive en galicia y asturias y comparar con una persona que vive en catalunya o euskadi o alemania etc por ejemplo. Las caras lo dicen todo sobre su salud y cuando mi abuela me decia cada vez que venia de alemania de vacaciones, 'ya tienes mejor cara hijo' no me engañaba sino que era verdad porque ahora lo veo en mucha gente también.

Si al final todo tiene su precio y seguramente que yo por decir algo diferente a lo que aquí 99% piensan pues soy el malo de la peli

un saludo

jas1 escribió:]

Petiso Carambanal escribió:eyy pues resulta que no iba muy desencaminado

http://viviendosanos.com/2010/12/led-peligro-ojos.html

NO se si sera verdad o mentira lo de los led pero a mi personalmente los led azules me molestan.

A un lector de tarjetas del pc tiene un led azul que siempre esta encendido aunque el ordenador este apagado y hace ya tiempo que le puse un circuito de cinta aislante porque me molestaba.

Y el router que me han puesto tiene tb una luz azul y estaba pensando en como poder taparla.

Y ahora me encuentro con esta noticia, cuanto menos es curioso.

La verdad es que somos cobayas como los led son beneficiosos económicamente para el que los fabrica pues los imponen en todo, pero a saber si no es cierto que son malos.

Creo que actualmente no se están haciendo las cosas bien, la tecnológica debería pasar periodos de prueba aunque implique retrasos.

Lo que esta claro es que el ser humano no es eficiente ya que lo único importante es el beneficio económico.

El dinero no debería ser lo único importante.

ahí es donde quiero llegar yo

los consumistas ahora somos conejos de indios y en 20 o 30años lo vamos a pagar caro

Todo trae tarde o temprano alguna consecuencia para la salud de la sociedad.

un saludo

jas1,
te has saltado mi post:
http://www.elotrolado.net:80/hilo_los-p ... 1728187997
Que te «moleste» un foco puntual de luz azul no es representativo para el caso, un oftalmólogo te podrá dar una explicación, yo tengo una cierta idea pero no me considero capacitada para darte una respuesta completa.
El razonamiento del artículo es una burrada, insinua que un LED azul emite en el rango UV, falso, algo que sí hacen otras lamparas. Imagino que es eso lo que insinua porque la interpretación literal es una burrada mayor. Además de que como queda patente con mi enlace, los LED de luz blanca SÍ existen.

Es todo lo contrario, puesto que un LED blanco, incluidos los azul-fósforo, no emite en el rango UV es más saludable que una lámpara fluorescente.

Silent Bob,
sí, la luz azul es más energética que la roja, tu razonamiento es correcto pero para que la explicación sea completa un oftalmólogo debería hablar sobre los límites de tolerancia de la retina.

Un saludo.

PS2HACKER escribió:te ha ofendido al decir que eol vive del consumismo puro y duro, verdad ? Acaso miento?

como quieres que saque fuentes de la tv de hace años?

El mundo esta manipulado que triste

Pues nada , a fumar, drogarse , bailar y cantar que total la vida son 2 dias

A mi no me ofendes para nada, no se de dónde has sacado eso. Pero si no te parece obvio respaldar tus afirmaciones con fuentes o estudios de alguna clase, pues nada, tú mismo.

PS2HACKER escribió:Si al final todo tiene su precio y seguramente que yo por decir algo diferente a lo que aquí 99% piensan pues soy el malo de la peli

ESTO, pongáis avisos, baneéis o hagáis lo que queráis, parcialidad 0, y decir que las quejas van en feedback es lo mismo que aquél que abrió un hilo cuando se cerró MegaUpload sobre denunciar al FBI.

Creo que olvidamos algunos detalles. Todos los productos, todos los que salen para el consumo, al menos en occidente deben de cumplir antes de su comercialización con una amplia batería de tests y pruebas de seguridad, incluyendo por supuesto posibles riesgos por radiación, toxicologicos, etc... el creer que no se realizan esos tests es una falacia.

¿Que ocasionalmente aparecen efectos colaterales o secundarios imprevistos en algunos casos excepcionales?

Por supuesto. Eso es inevitable porque hablamos de cosas nuevas, y eventualmente pueden darse condiciones en las que nadie ha pensado, pero la realidad es que esos casos son bastante raros, y desde luego excepcionales al lado de las innumerables llamadas de alarma totalmente injustificadas que se producen continuamente.

Decis que la tecnologia debería de pasar periodos de prueba... ¿como?

No no... no es una pregunta tendenciosa. La única forma que conozco de probar una tecnologia es usandola, usandola miles y miles de veces bajo innumerables condiciones diferentes. Eso se hace ya habitualmente antes de lanzar un producto nuevo, pero es imposible probarlo en condiciones reales a menos que millones y millones de personas lo usen de forma habitual durante años. El mundo real es la prueba definitiva. No puedes "simular" la realidad, puedes hacer baterias y baterias de tests diferentes, pero preveerlo todo es imposible por definición.

De hecho, las condiciones de comercialización en la CEE o en los USA son tremendamente restrictivas en docenas de aspectos, que van desde la radiación máxima de un transmisor de radio, a los compuestos en pinturas, componentes en soldaduras y mil detalles mas. Algo diferente es que haya fabricas en otros paises que se salten toda esa legislación a la torera y luego alguien importe esas cosas sin autorización o que la gente tenga la mala costumbre a menudo de no leerse las instrucciones mas simples de manejo de lo que compra.

Otro tema aparentemente gracioso, es que la gente parece creer que todas las fuentes de información son iguales... pues no, para alguna gente por aqui no.

Por ejemplo... dos fuentes sobre el mismo tema: Radiaciones de antenas, telefonos y demas...

http://catedra-coitt.euitt.upm.es/web_s ... ySalud.pdf

Y otra.

http://noantenascerca.blogspot.com/

La primera es un trabajo de medicos y especialistas de reconocido prestigio y de conocimientos acreditados, que citan fuentes de toda solvencia. La segunda reune un montón de manipulaciones, mentiras y falacias mezcladas con declaraciones fuera de contexto y sin citar las fuentes a partir de las cuales afirma sus conclusiones, y cuando pone fuentes son de personas sin la formación pertiente sobre el campo sobre el que hacen sus afirmaciones.

Si por confiar en la primera fuente, y reirnos de la segunda quereis llamarnos a algunos "sectarios" o cosas peores... adelante, lo reconozco.

Por poner otro ejemplo mas tonto... determinadas afirmaciones extraordinarias requieren igualmente de pruebas extraordinarias. Si yo digo "probablemente en lugares sin explorar es probable que haya especies desconocidas para la ciencia" estoy haciendo una especulación con un alto grado de certeza, ya que es frecuente cuando se investigan ecosistemas que no han sido explorados antes en lugares remotos, se suelen descubrir especies nuevas.

Si digo "El Yeti existe"... eso no es lo mismo, aunque lo parezca, y el que pretenda comparar ambas afirmaciones o es bobo, o cree que somos bobos, y no se que es peor

naima escribió:jas1,
te has saltado mi post:
http://www.elotrolado.net:80/hilo_los-p ... 1728187997
Que te «moleste» un foco puntual de luz azul no es representativo para el caso, un oftalmólogo te podrá dar una explicación, yo tengo una cierta idea pero no me considero capacitada para darte una respuesta completa.
El razonamiento del artículo es una burrada, insinua que un LED azul emite en el rango UV, falso, algo que sí hacen otras lamparas. Imagino que es eso lo que insinua porque la interpretación literal es una burrada mayor.
Además de que como queda patente con mi enlace, los LED de luz blanca SÍ existen.

Silent Bob,
sí, la luz azul es más energética que la roja, tu razonamiento es correcto pero para que la explicación sea completa un oftalmólogo debería hablar sobre los límites de tolerancia de la retina.

Un saludo.

Si, no había leído tu post.

Los led de luz blanca no me molestan. Son los azules.

Yo en estas cosas no puedo opinar porque no se si realmente el microondas el malo, los moviles, el wifi, los led, pero si que digo que deberíamos tener al menos la precaución y que no fuese el dinero lo mas importante.

Por un momento imaginaros que el wifi sea realmente peligroso a largo plazo.

¿O peor aun que pasaría si algún día se inventa una tecnología realmente peligrosa y se usase de forma masiva sin control? Esta es la cuestión realmente, no ya que lo que se esta usando sea peligroso, sino que se use masivamente sin tener informes concluyentes (a medio largo plazo)de que no son peligrosas. Si algún día saliese una tecnología realmente nociva nos la comeríamos igual porque se usaría primero y se investigaria después.

La metodología humana es la incorrecta no la tecnología en si y los es porque lo único que importa es el dinero.

Los colegios donde estan lo niños (que son los mas vulnerables) están lleno de redes wifi.

No pasaría nada por retrasar el uso de redes wifi, por ejemplo, o la menos no hacerlas de uso masivo, hasta que se sepa que no son peligrosas, hace 10 años vivíamos sin ellas y no pasaba nada.


El problema de estas cosas es que no hay estudios concluyentes de que sean malos, pero tampoco los hay de que sean buenos.

Por eso creo que en aquellos casos donde haya alternativas deberían usarse de momento esas alternativas, y donde no las haya debería haber moderación hasta que sepamos realmente que no son peligrosos.

Por ejemplo conozco gente que usa el wifi en ordenadores de sobremesa a 20 centímetros de router, y y les digo que el cable es mejor porque la conexión es mejor y aun así usan el wifi en esas condiciones.

Y la gente no las apaga por la noche por ejemplo, si no lo usas deberías apagarlo.

jas1 escribió:El problema de estas cosas es que no hay estudios concluyentes de que sean malos, pero tampoco los hay de que sean buenos.

Por qué la gente que hace los post mas sensatos y con auténticas verdades no tiene delirios de grandeza?

Vaya unas pajas mentales montais algunos.

Parece mentira que sigais sin saber que todo en abuso es malo. Sobre los led? Yo creo que no son tan malos, prefiero pasar 3h ante un monitor led que ante uno crt. Y si hablas por daňino, mas daňino es ir en verano sin unas gafas de sol y ya veo cientos de personas sin ellas.

Recuerda, si te pasas telo pierdes.

Jas1, hay una enorme, larga y extensa reglamentación a varios niveles sobre todo lo que se "saca al mercado".

Antes de poner una antena de wifi en un router, hay innumerables estudios al respecto, hay precedentes innumerables de normativas de todo tipo sobre los maximos de energia radiada, frecuencias y mil detalles mas. Eso existe, y la reglamentación suele ser muy exaustiva.

Imaginemos que el wifi fuera malo a largo plazo... ¿a que plazo?

¿Ponemos a mil conejos bajo una antena ochenta años?

Si lo se, es un ejemplo ridiculo, pero es que los "supongamos" son gratis. La prevención absoluta es imposible. Se puede poner una normativa restrictiva de acuerdo con lo que se conoce, pero no puedes preveer lo que no conoces, y desde luego menos aun vivir temiendo todo lo que "no sabemos"

jas1,
repito para zanjar el asunto de los LED:
Es todo lo contrario, puesto que un LED blanco, incluidos los azul-fósforo, no emite en el rango UV es más saludable que una lámpara fluorescente.

El problema de estas cosas es que no hay estudios concluyentes de que sean malos, pero tampoco los hay de que sean buenos.

Es que en muchos casos sí hay estudios que demuestran «que X no es malo» y no es necesario demostrar que X sea bueno, porque de hecho «lo malo» es muy objetivo, pero «lo bueno» es muy subjetivo.
Ejemplo, la demostración de que un LED azul-fósforo NO emite en el rango UV y sí en el resto del espectro visible existe.
Tenemos acaso que demostrar «las bondades» de la luz visible?
Solicitamos «pruebas» innecesarias para defender una falacia?

Estoy de acuerdo en que se han cometido errores, sobre todo en fármacos y sustancias de consumo alimentario, pero debemos comprender que es imposible comprobar todos los efectos en laboratorio, en especial aquellos a largo plazo.

Un saludo.

naima escribió:jas1,
repito para zanjar el asunto de los LED:
Es todo lo contrario, puesto que un LED blanco, incluidos los azul-fósforo, no emite en el rango UV es más saludable que una lámpara fluorescente.

El problema de estas cosas es que no hay estudios concluyentes de que sean malos, pero tampoco los hay de que sean buenos.

Es que en muchos casos sí hay estudios que demuestran «que X no es malo» y no es necesario demostrar que X sea bueno, porque de hecho «lo malo» es muy objetivo, pero «lo bueno» es muy subjetivo.
Ejemplo, la demostración de que un LED azul-fósforo NO emite en el rango UV y sí en el resto del espectro visible existe.
Tenemos acaso que demostrar «las bondades» de la luz visible?
Solicitamos «pruebas» innecesarias para defender una falacia?

Estoy de acuerdo en que se han cometido errores, sobre todo en fármacos y sustancias de consumo alimentario, pero debemos comprender que es imposible comprobar todos los efectos en laboratorio, en especial aquellos a largo plazo.

Un saludo.

Tranquila, no hace falta que quotees solo la frase que quoteé yo para contestarme y hacer que me ignoras a la vez.

Orbatos_II escribió:Imaginemos que el wifi fuera malo a largo plazo... ¿a que plazo?

a que hiciese falta.

Si el mundo no mandase el dinero no habría ningún problema en hacer las cosas mejor.

¿Habría pasado algo realmente por retrasar la implementación de los móviles 20 años? si antes no se usaban y no pasaba nada.

El problema es cuando ya esta implementado dejar de hacerlo, pero implementar algo nuevo siempre es retrasable, no genera daño. Porque l gente no esta acostumbrada a su uso.

Si lo analizamos fríamente veremos que el único motivo por el que se saca en el plazo que se saca es económico.

¿Alguien diría que darle de comer a las vacas ovejas muertas era malo? ¿se comprobó y se estudio? no, se hacia, conclusión: a los años salio una enfermedad conocida como enfermedad de las vacas locas transmisible a los humanos.

¿porque se hizo? por que es la forma mas económica de engordar una vaca, con animales muertos que ibas de todas formas a tirar, pues los trituras y fabricas pienso.



No digo que la tecnología actual sea peligrosa digo que si algún día se inventase una tecnológica que realmente lo fuese al no pasar controles tan estrictos y a medio plazo se empezarían a usar de forma masiva y posteriormente saldrian las consecuencias y no hay un mecanismo para evitar eso.

¿Que habría pasado en su dia si se hubiesen hecho estudios sobre la gasolina y su impacto al medio ambiente? que no se habria implementado ese medio de trasporte (ese combustible) y habríamos obligado a la ciencia a usar o buscar otro menos perjudicial, pero no, se tiro para alante y un siglo después tenemos el problema de la polución y de la escasez de combustible.

¿os imagináis un mundo donde se hubiese descartado la gasolina como combustible y se hubiese tenido que estudiar otros medios alternativos? es evidente que seria un mundo mejor. Alternativas hay,pero como teníamos una "barata" no hacia falta investigar otra.

Un siglo despues estamos OBLIGADOS a hacer lo que pudimos haber echo hace un siglo y encima tenemos las consecuencias negativas del uso de un combustible fosil.


Curiosamente en casos de medicamentos contra el cáncer, el sida y demás si nos dicen que se empezaran a usar dentro de 10-15 años.

Para eso si pueden retrasar la aplicación masiva.

¿El que haga falta?...

Pues nada... mmm nunca, así estaremos seguros del todo. Toda innovación tecnologica "desde ya" será prohibida a perpetuidad

Estaremos segurisimos... o no

¿Me equivoco mucho o estas pidiendo que abandonemos toda innovación tecnologica?... ¿nos vamos con los amish entonces?

Por cierto... lo de las "vacas locas" es a causa de contaminación por priones y es un caso bastante excepcional donde una enfermedad consigue "saltar" entre especies, algo que tampoco es que sea imposible, ya los casos tampoco son tan raros al final

cruyfista escribió:

jas1 escribió:

Orbatos_II escribió:Imaginemos que el wifi fuera malo a largo plazo... ¿a que plazo?

a que hiciese falta.

Si el mundo no mandase el dinero no habría ningún problema en hacer las cosas mejor.

¿Habría pasado algo realmente por retrasar la implementación de los móviles 20 años? si antes no se usaban y no pasaba nada.

El problema es cuando ya esta implementado dejar de hacerlo, pero implementar algo nuevo siempre es retrasable, no genera daño. Porque l gente no esta acostumbrada a su uso.

Si lo analizamos fríamente veremos que el único motivo por el que se saca en el plazo que se saca es económico.

¿Alguien diría que darle de comer a las vacas ovejas muertas era malo? ¿se comprobó y se estudio? no, se hacia, conclusión: a los años salio una enfermedad conocida como enfermedad de las vacas locas transmisible a los humanos.¿porque se hizo? por que es la forma mas económica de engordar una vaca, con animales muertos que ibas de todas formas a tirar, pues los trituras y fabricas pienso.



No digo que la tecnología actual sea peligrosa digo que si algún día se inventase una tecnológica que realmente lo fuese al no pasar controles tan estrictos y a medio plazo se empezarían a usar de forma masiva y posteriormente saldrian las consecuencias y no hay un mecanismo para evitar eso.

¿Que habría pasado en su dia si se hubiesen hecho estudios sobre la gasolina y su impacto al medio ambiente? que no se habria implementado ese medio de trasporte (ese combustible) y habríamos obligado a la ciencia a usar o buscar otro menos perjudicial, pero no, se tiro para alante y un siglo después tenemos el problema de la polución y de la escasez de combustible.

¿os imagináis un mundo donde se hubiese descartado la gasolina como combustible y se hubiese tenido que estudiar otros medios alternativos? es evidente que seria un mundo mejor. Alternativas hay,pero como teníamos una "barata" no hacia falta investigar otra.

Un siglo despues estamos OBLIGADOS a hacer lo que pudimos haber echo hace un siglo y encima tenemos las consecuencias negativas del uso de un combustible fosil.


Curiosamente en casos de medicamentos contra el cáncer, el sida y demás si nos dicen que se empezaran a usar dentro de 10-15 años.

Para eso si pueden retrasar la aplicación masiva.

desconocia eso, es verdad? LOL

Totalmente cierto.

Y la causa del conocido mal de las vacas locas.

Orbatos_II escribió:¿El que haga falta?...

Pues nada... mmm nunca, así estaremos seguros del todo. Toda innovación tecnologica "desde ya" será prohibida a perpetuidad

Estaremos segurisimos... o no

¿Me equivoco mucho o estas pidiendo que abandonemos toda innovación tecnologica?... ¿nos vamos con los amish entonces?

No, yo solo pido que se hagan primero estudios y después se implemente. Pedir 10-15 años de estudio no es nada grave.

Tampoco pasaría nada, no se hundiría el mundo. Es un tiempo prudencial.

No como se hace ahora que primero se implementa y luego se hacen estudios.

Esa practica (la que se hace ahora) tienes 2 problemas:
- las posibles consecunecias.
- y si los estudios fuesen concluyentes sobre si la practica es nociva habria que eliminar una tecnológica que se usa masivamente.

¿que es mejor haber investigado la telefonia movil 15 años o tener que retirarla si en un tiempo se comprueba que es mala? Ya es imposible retirarla sin consecuencias graves.

Orbatos_II escribió:es un caso bastante excepcional

Ya llevo viendo varios hilos donde plantean un ejemplo que consigue rebatir tus argumentos y casualmente son todos casos excepcionales.

Hay que me lol con el reporte

jas1 escribió:No, yo solo pido que se hagan primero estudios y después se implemente. Pedir 10-15 años de estudio no es nada grave.

Tampoco pasaría nada, no se hundiría el mundo. Es un tiempo prudencial.

No como se hace ahora que primero se implementa y luego se hacen estudios.

Esa practica (la que se hace ahora) tienes 2 problemas:
- las posibles consecunecias.
- y si los estudios fuesen concluyentes sobre si la practica es nociva habria que eliminar una tecnológica que se usa masivamente.

¿que es mejor haber investigado la telefonia movil 15 años o tener que retirarla si en un tiempo se comprueba que es mala? Ya es imposible retirarla sin consecuencias graves.

Es que no tiene mucho sentido eso. Las normativas son acumulativas, no salen "de la nada". Si se prohibe un material en un articulo (plomo en pinturas por ejemplo) se hace porque se sabe que ha sido dañino, pero no se hace una pintura con otro toxico diferente y se prueba 10 o 15 años... se prohiben directamente los aditivos toxicos a la pintura, sean los que sean.

Se sabe que determinadas dosis de radiaciones son peligrosas... pues se permite por debajo de un limite dando unos margenes amplios.

Tu pides 10 o 15 años... ¿Porque no puede otra persona pedir 15 o 20... o 100?

¿Si se sabe que algo es potencialmente peligroso... porque no se prohibe del todo?

Porque es absurdo. La sal es mala, el agua es mala, el café puede ser mortal, el arsenico es mortal

Es una cuestión simplemente de cantidades. El azufre es considerado peligroso, inflamable, etc... pero es imprescindible para la vida.