Estwald escribió:SMOOTH CRIMIN escribió: La inteligencia artificial constituye una herramienta cuyo uso adecuado puede contribuir de manera decisiva al progreso social. El problema no reside en ella, sino en nuestro modelo económico y en la convicción, profundamente arraigada, de que toda persona debe trabajar. Se trata de un dogma irracional que hemos aceptado durante generaciones como si fuera inmutable.
La cuestión no es que la IA vaya a privarnos de empleo; es que, en realidad, nadie debería verse obligado a trabajar. El trabajo, tal como se concibe en la actualidad, no es sino la adaptación moderna de antiguas formas de servidumbre. Resulta imprescindible avanzar hacia una reducción progresiva de la jornada laboral para el conjunto de la población, hasta alcanzar un punto en el que el trabajo sea prácticamente prescindible.
Mira, te lo voy a resumir así de simple: si los que manejan la pasta, no quieren compartir el dinero con los trabajadores que generan esa pasta y en la mayoría de los casos, esos trabajadores están mal pagados... y tampoco suelen respetar los descansos de sus trabajadores y te miran mal si te solicitan trabajar fuera de tu horario laboral y no acudes... y usan tretas para no darte los excesos de horas que tienes por convenio (en lugar de verlo como una oportunidad de darte dias extras) y para ellos es un inconveniente que te vayas de vacaciones (no solo cobras un salario sin trabajar, si no que tienen que suplirte en muchos casos), si crees que gente que está, para empezar, en contra de pagar impuestos y dispuestos a irse a la Luna si es necesario, para pagar menos, van a contribuir a sostener el nivel de vida de los que considerarán "vagos ociosos" y "gente que sobra en el mundo", lo llevas claro. La IA no descansa y puede ser productiva las 24 horas del día: si alguien se piensa que van a mantener a gente ociosa e improductiva... lo lleva claro.
Y no te preocupes, que ellos estarán bien a salvo de nosotros, protegidos por sus IAs y ejércitos de drones (uno de los usos adecuados de la IA
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
)
No tienes que resumir nada. El problema no es únicamente que las empresas que controlan la IA ,como es evidente, no quieran ceder su poder en beneficio del conjunto de la sociedad. No lo harán, por supuesto.
Sin embargo, a largo plazo esa actitud es perjudicial tanto para ellas como para nosotros, porque la IA avanza en una dirección que entra en conflicto con el modelo económico actual. Las empresas prosperan gracias a la existencia de millones de consumidores; si esas personas pierden su capacidad de consumo, las corporaciones podrán acumular toda la riqueza que quieran, pero el modelo se volverá insostenible en cuanto falte una masa crítica de ciudadanos con poder adquisitivo.
Como ha señalado
@Dartanyan, el proceso es extraordinariamente complejo y está lleno de variables. Lo único relativamente claro es que las máquinas acabarán produciendo la mayor parte de los bienes y servicios esenciales. Yo no tengo la menor idea de cómo llevar a cabo esa transición, ni es mi función diseñarla; simplemente planteaba la cuestión, y seguir perdiendo tiempo en ello solo nos perjudica.
Y, como bien dices, las grandes empresas no van a renunciar a su control de manera altruista. Por eso los Estados y los responsables políticos deberían estar trabajando desde hace tiempo en una estrategia propia. Vamos tarde; peor aún, ni siquiera parece que estén dispuestos a abordar el problema.
La percepción social tampoco ayuda. La mayoría piensa:
“La IA me va a sustituir”.
“La IA es mala, me roba el empleo”.
“La IA es un peligro”.
La narrativa dominante es casi siempre negativa. Y, como esa visión se extiende, se genera la ilusión de que lo sensato sería “dejar la IA de lado”, lo cual es absurdo.
Además, esa percepción condiciona a los políticos, que solo piensan a cuatro años vista. ¿Cómo va a invertir un dirigente en algo que la ciudadanía teme o rechaza? Cuando, en realidad, debería ser exactamente al contrario: anticiparse, no reaccionar.
Y se complica aún más, cuando se necesitaran décadas. Invertir billones de euros en crear fábricas de chips, satélites y superordenadores es un proyecto a 15 o 20 años vista. Ningún partido político gana unas elecciones prometiendo un beneficio que se verá dentro de cuatro legislaturas. Al final, la falta de voluntad política es un síntoma de un sistema que premia el parche inmediato sobre la estrategia de Estado.
Los Estados deberían estar invirtiendo ya en desarrollar modelos propios, infraestructuras,.. dado que las empresas no van a compartir los suyos. Necesitamos una visión de Estado adaptada a los nuevos tiempos, una estrategia nacional y una IA soberana que evite que nuestro país quede subordinado al poder de unas pocas corporaciones.
Pero la mayoría prefiere pensar la IA como una moda pasajera, un problema laboral menor o un asunto secundario. O, directamente, demonizarla y renunciar a ella. Autoengañarnos Y los Estados, mientras tanto, optan por mirar hacia otro lado, como no da votos.
Cuando, en realidad, la IA será poder, soberanía, seguridad y futuro.
Si los Estados continúan sin reaccionar, irán perdiendo poder de forma progresiva en favor de las grandes corporaciones o de aquellos países que sí hayan apostado decididamente por el desarrollo de la IA. Esto incrementará las desigualdades, los ciudadanos verán deteriorarse los servicios públicos y la economía dependerá cada vez más de dichas compañías, no del propio Estado. Con menos poder, disminuirá la capacidad regulatoria y fiscal del Estado, lo que se traducirá en menos recursos y, en consecuencia, en servicios públicos de peor calidad.
Y, del mismo modo que estas empresas no van a ceder alegremente sus inversiones en inteligencia artificial, los Estados acabarán entrando en conflicto con ellas. A nadie le gusta perder poder, y nadie lo entrega sin resistencia. Y aunque los Estados dispongan del monopolio de la ley y de la fuerza, no podrán aplicarlos en todos los casos ni con la misma eficacia. Además, no es lo mismo afrontar ese conflicto desde una posición de fortaleza que desde una situación de debilidad.
Supongo que lo "correcto" sería pensar que, dado que no voy a verlo ,o que dentro de cinco años todo seguirá más o menos igual; no es realmente mi problema. Que se las apañen otros.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
