Los despidos por no superar el periodo de prueba se disparan un 900%

1, 2, 3, 4, 5
Findeton escribió:
Dfx escribió:La flexibilidad laboral era operar fuera de la legalidad con contratos en B y horarios fuera de la legalidad, falsos autónomos y más cosas, se van a acabando los agujeros para trampear y este no es diferente, se tapará.


¿Igual que se tapó en Argentina?

Poner cada vez más regulación no va a mejorar la situación, al revés.


Solo hay que ver cómo iba regulando menos, no gracias.
Dfx escribió:El tema del periodo de prueba es que puede extenderse en exceso, para la mayoría de puestos un periodo de prueba máximo debería ser de 15 días, en puestos más complejos debería ser de 30. Pero las empresas te salen con la formación de 1 o 2 semanas más periodo de prueba de 90 a 180 días.

Están abusando de ello para tener falsos temporales, ahora que han cortado las alas a otros métodos, ¿pero que esperabais? si hasta hacen cursos para empresarios donde los educan a todas estas maniobras.

Básicamente el problema es este. Si no pudiera haber periodos de prueba de más de 1 mes la cosa cambiaba bastante, porque no van a renovar plantilla todos los meses.
Don Giovanni escribió:
Garru escribió:@John_Dilinger en andalucia siempre a gobernado la izquierda y la a convertido en un solar, quieres que sigan votando a la izquierda?


Tienes que arreglar lo de las 'h'

El liberalismo / capitalismo solo ha traído desigualdad: cada vez más millonarios y cada vez más pobres. Pérdida de derechos

Y aquí no ha pasado nada: fútbol y maltrato animal.

Totalmente deacuerdo contigo.
Dfx escribió:
Findeton escribió:
Dfx escribió:La flexibilidad laboral era operar fuera de la legalidad con contratos en B y horarios fuera de la legalidad, falsos autónomos y más cosas, se van a acabando los agujeros para trampear y este no es diferente, se tapará.


¿Igual que se tapó en Argentina?

Poner cada vez más regulación no va a mejorar la situación, al revés.


Solo hay que ver cómo iba regulando menos, no gracias.


¿Y cuándo pasó eso?
Don Giovanni escribió:
Garru escribió:@John_Dilinger en andalucia siempre a gobernado la izquierda y la a convertido en un solar, quieres que sigan votando a la izquierda?


Tienes que arreglar lo de las 'h'

El liberalismo / capitalismo solo ha traído desigualdad: cada vez más millonarios y cada vez más pobres. Pérdida de derechos

Y aquí no ha pasado nada: fútbol y maltrato animal.

Más desigualdad quizá, aunque es discutible el dónde, más pobres no, cada vez menos.

Recomiendo hacer este test para ver cuáles son los valores reales de muchas magnitudes que se nos escapan.
https://upgrader.gapminder.org/t/sdg-world-un-goals/4/
Don Giovanni escribió:
Garru escribió:@John_Dilinger en andalucia siempre a gobernado la izquierda y la a convertido en un solar, quieres que sigan votando a la izquierda?


Tienes que arreglar lo de las 'h'

El liberalismo / capitalismo solo ha traído desigualdad: cada vez más millonarios y cada vez más pobres. Pérdida de derechos

Y aquí no ha pasado nada: fútbol y maltrato animal.


Y el socialismo y comunismo lo que trae es miseria, está claro que no hay sistema perfecto, pero la izquierda no trae más que mierda, yo que estoy casado con una americana suspiro por regresar a USA, un país donde te esfuerzas un poquito y ganas lo que tú quieras sin que el estado meta sus manazas en el dinero que TÚ te has ganado, lástima que a mi mujer le gusta tanto esta mierda de Europa en decadencia.
largeroliker escribió:
Dfx escribió:El tema del periodo de prueba es que puede extenderse en exceso, para la mayoría de puestos un periodo de prueba máximo debería ser de 15 días, en puestos más complejos debería ser de 30. Pero las empresas te salen con la formación de 1 o 2 semanas más periodo de prueba de 90 a 180 días.

Están abusando de ello para tener falsos temporales, ahora que han cortado las alas a otros métodos, ¿pero que esperabais? si hasta hacen cursos para empresarios donde los educan a todas estas maniobras.

Básicamente el problema es este. Si no pudiera haber periodos de prueba de más de 1 mes la cosa cambiaba bastante, porque no van a renovar plantilla todos los meses.


Despido improcedente con reforma laboral son 20 días por año y sino despido procedente alegando bajo rendimiento y luego ya si eso denuncia.
txeriff escribió:
largeroliker escribió:
Dfx escribió:El tema del periodo de prueba es que puede extenderse en exceso, para la mayoría de puestos un periodo de prueba máximo debería ser de 15 días, en puestos más complejos debería ser de 30. Pero las empresas te salen con la formación de 1 o 2 semanas más periodo de prueba de 90 a 180 días.

Están abusando de ello para tener falsos temporales, ahora que han cortado las alas a otros métodos, ¿pero que esperabais? si hasta hacen cursos para empresarios donde los educan a todas estas maniobras.

Básicamente el problema es este. Si no pudiera haber periodos de prueba de más de 1 mes la cosa cambiaba bastante, porque no van a renovar plantilla todos los meses.


Despido improcedente con reforma laboral son 20 días por año y sino despido procedente alegando bajo rendimiento y luego ya si eso denuncia.


El despido improcedente son 33 días por año.

El despido procedente son 20 días por año.

Y luego ya tendríamos el despido disciplinario. Ese es el más jodido para el trabajador porque no tiene derecho a indemnización por despido (aunque si puede acceder a cobrar el paro que tenga acumulado).
Gurlukovich escribió:Recomiendo hacer este test para ver cuáles son los valores reales de muchas magnitudes que se nos escapan.
https://upgrader.gapminder.org/t/sdg-world-un-goals/4/


en la primera pregunta ya te coloca el discurso de los 2$ al dia para calificar la extrema pobreza.

me gustaria ver por un agujerito a un liberal de foro intentando vivir no ya un mes con 70 euros, sino simplemente una semana con 20. lo que me iba a reir... [carcajad]

el test en cuestion es un panfletario ideologico liberal de tres pares.
Findeton escribió:
Dfx escribió:
Findeton escribió:
¿Igual que se tapó en Argentina?

Poner cada vez más regulación no va a mejorar la situación, al revés.


Solo hay que ver cómo iba regulando menos, no gracias.


¿Y cuándo pasó eso?


Si tu dices que regulando más va peor, es que ha habido una situación donde se regulaba menos, pero no os interesa hablar de los abusos pre-regulaciones laborales. Venga va, a hacer de tonto a otro.
Dfx escribió:Si tu dices que regulando más va peor, es que ha habido una situación donde se regulaba menos, pero no os interesa hablar de los abusos pre-regulaciones laborales. Venga va, a hacer de tonto a otro.


¿Y cuál era la tasa de crecimiento de la economía española en los 80s?
Garru escribió:
Don Giovanni escribió:
Garru escribió:@John_Dilinger en andalucia siempre a gobernado la izquierda y la a convertido en un solar, quieres que sigan votando a la izquierda?


Tienes que arreglar lo de las 'h'

El liberalismo / capitalismo solo ha traído desigualdad: cada vez más millonarios y cada vez más pobres. Pérdida de derechos

Y aquí no ha pasado nada: fútbol y maltrato animal.


Y el socialismo y comunismo lo que trae es miseria, está claro que no hay sistema perfecto, pero la izquierda no trae más que mierda, yo que estoy casado con una americana suspiro por regresar a USA, un país donde te esfuerzas un poquito y ganas lo que tú quieras sin que el estado meta sus manazas en el dinero que TÚ te has ganado, lástima que a mi mujer le gusta tanto esta mierda de Europa en decadencia.


El "y tú más" como argumento es muy español.

Yo trabajé en USA (Alabama y Texas) y no vuelvo ni con el doble de salario. Me pasará lo mismo que a tu chica.

El concepto de relaciones sociales no existe (imagino que en otros estados menos reaccionarios la cosa cambiará). El que tiene un buen trabajo genial el que no lo tiene que se apañe. El que enferma de forma crónica se pudre. Y el tema de las armas ni lo comento.
Dfx escribió:
Findeton escribió:
Dfx escribió:
Solo hay que ver cómo iba regulando menos, no gracias.


¿Y cuándo pasó eso?


Si tu dices que regulando más va peor, es que ha habido una situación donde se regulaba menos, pero no os interesa hablar de los abusos pre-regulaciones laborales. Venga va, a hacer de tonto a otro.

Esta gente piensa que ellos nacieron y el mundo se creó ese día. No entienden que la economía nació desregulada y que a diferencia de lo que te quieren vender del libre mercado, las regulaciones emergen de la necesidad de hacer frente a los abusos cometidos por los propios agentes del mercado, AKA, la clase burguesa. Nadie aprueba leyes por amor a la burocracia. Las leyes se aprueban porque hay gente que abusa de cualquier resquicio.

Y la prueba está en este hilo. Da igual la ley que pongas, siempre habrá algún hijo de puta que busque el cómo abusar. Y lo peor es que te intentan convencer de que abusan de esto porque les impides abusar por el otro lado.

Es un argumento tan absurdo como decir que tras aprobar una ley que propone poner policías a patrullar por la noche y ver que los delincuentes delinquen en los lugares donde la ley no ha previsto una patrulla, que el problema es tener policías patrullando y que como nunca se van a evitar todos los crímenes hay que dejar de patrullar, que la delincuencia se regula sola.
txeriff escribió:Despido improcedente con reforma laboral son 20 días por año y sino despido procedente alegando bajo rendimiento y luego ya si eso denuncia.

Pues ya es mejor que "te despido porque me da la gana" y no puedes ni denunciar siquiera...
largeroliker escribió:
txeriff escribió:Despido improcedente con reforma laboral son 20 días por año y sino despido procedente alegando bajo rendimiento y luego ya si eso denuncia.

Pues ya es mejor que "te despido porque me da la gana" y no puedes ni denunciar siquiera...

Ya mismo será "te contrato y te pago cuando quiera".
John_Dilinger escribió:
largeroliker escribió:
txeriff escribió:Despido improcedente con reforma laboral son 20 días por año y sino despido procedente alegando bajo rendimiento y luego ya si eso denuncia.

Pues ya es mejor que "te despido porque me da la gana" y no puedes ni denunciar siquiera...

Ya mismo será "te contrato y te pago cuando quiera".

Esa es otra cosa que hay que regular, porque hay empleados que se quedan en limbos legales.
Findeton escribió:
Dfx escribió:Si tu dices que regulando más va peor, es que ha habido una situación donde se regulaba menos, pero no os interesa hablar de los abusos pre-regulaciones laborales. Venga va, a hacer de tonto a otro.


¿Y cuál era la tasa de crecimiento de la economía española en los 80s?


¿Qué tal nos hubiera ido con el SMI a menos de 600€ o sin limitar la jornada laboral? Venga, las bombas de humo a otro.
Dfx escribió:¿Qué tal nos hubiera ido con el SMI a menos de 600€ o sin limitar la jornada laboral? Venga, las bombas de humo a otro.


Pues supongo que habría mucho menos desempleo.
Findeton escribió:
Dfx escribió:¿Qué tal nos hubiera ido con el SMI a menos de 600€ o sin limitar la jornada laboral? Venga, las bombas de humo a otro.


Pues supongo que habría mucho menos desempleo.

En los 80 la capacidad adquisitiva en general era más alta que hoy, sobretodo en lo que se refiere a bienes de primera necesidad.
largeroliker escribió:En los 80 la capacidad adquisitiva en general era más alta que hoy, sobretodo en lo que se refiere a bienes de primera necesidad.


Es decir que aumentar gradualmente los impuestos ha llevado a España al estancamiento durante 40 años.
Zorronoxo escribió:
txeriff escribió:
largeroliker escribió:Básicamente el problema es este. Si no pudiera haber periodos de prueba de más de 1 mes la cosa cambiaba bastante, porque no van a renovar plantilla todos los meses.


Despido improcedente con reforma laboral son 20 días por año y sino despido procedente alegando bajo rendimiento y luego ya si eso denuncia.


El despido improcedente son 33 días por año.

El despido procedente son 20 días por año.

Y luego ya tendríamos el despido disciplinario. Ese es el más jodido para el trabajador porque no tiene derecho a indemnización por despido (aunque si puede acceder a cobrar el paro que tenga acumulado).



20 dias amigo, reforma laboral de Rajoy.

https://www.garonabogados.es/despido-po ... 0trabajado.

@largeroliker
Puedes denunciar en todos los casos, que ganes el juicio o no es otra cosa.
Findeton escribió:
largeroliker escribió:En los 80 la capacidad adquisitiva en general era más alta que hoy, sobretodo en lo que se refiere a bienes de primera necesidad.


Es decir que aumentar gradualmente los impuestos ha llevado a España al estancamiento durante 40 años.

Puede ser eso, o los gays, o los videojuegos, Internet... la excusa que más te guste.

La realidad es que es el liberalismo y la especulación lo que nos ha llevado a este punto.

txeriff escribió:@largeroliker
Puedes denunciar en todos los casos, que ganes el juicio o no es otra cosa.

Y dime tú para qué iba a denunciar nadie si es un caso perdido. Me estás dando la razón.
largeroliker escribió:La realidad es que es el liberalismo y la especulación lo que nos ha llevado a este punto.


La mayor parte de la economía son los presupuestos del estado así que difícil que sea culpa de la parte más pequeña de la economía.
Findeton escribió:
largeroliker escribió:La realidad es que es el liberalismo y la especulación lo que nos ha llevado a este punto.


La mayor parte de la economía son los presupuestos del estado así que difícil que sea culpa de la parte más pequeña de la economía.

Ah, por supuesto. La culpa de la vivienda escalando de precio es de los presupuestos del estado XD
largeroliker escribió:Ah, por supuesto. La culpa de la vivienda escalando de precio es de los presupuestos del estado XD


No veo que la vivienda haya subido de precio en los pueblos vacíos, en la Ejpañistán vaciada.

Suben de precio en las grandes ciudades... donde los políticos no dejan construir hacia arriba y derribar edificios "históricos".
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Recomiendo hacer este test para ver cuáles son los valores reales de muchas magnitudes que se nos escapan.
https://upgrader.gapminder.org/t/sdg-world-un-goals/4/


en la primera pregunta ya te coloca el discurso de los 2$ al dia para calificar la extrema pobreza.

me gustaria ver por un agujerito a un liberal de foro intentando vivir no ya un mes con 70 euros, sino simplemente una semana con 20. lo que me iba a reir... [carcajad]

el test en cuestion es un panfletario ideologico liberal de tres pares.

¿Pero lo has acertado o no? [burla2]

Mas bien lo contrario, está diciendo que en un país rico, un 1% debería ser pan comido remediarlo con las políticas públicas adecuadas.

Que por otra parte no debería costar más del 1% de un trabajador remediar.
Findeton escribió:
largeroliker escribió:Ah, por supuesto. La culpa de la vivienda escalando de precio es de los presupuestos del estado XD


No veo que la vivienda haya subido de precio en los pueblos vacíos, en la Ejpañistán vaciada.

Suben de precio en las grandes ciudades... donde los políticos no dejan construir hacia arriba y derribar edificios "históricos".

Hostia puta, has fallado el tiro pero no te puedes ni imaginar cuánto. A kilómetros te has quedado.

En Málaga han tirado MILES de edificios, algunos incluso con genuino valor histórico, se han edificado barrios completos, y es la ciudad donde más ha subido el precio de la vivienda.
Es lo que tiene creerse las paridas aprendidas que dice.

Si ya creerse que lo del precio de la vivienda es por culpa del estado/políticos pues ya que te puedes esperar. :o

Por supuesto esto lo contestará, como contesta a todo, pero contestar a todo no da más la razón de nada
largeroliker escribió:Hostia puta, has fallado el tiro pero no te puedes ni imaginar cuánto. A kilómetros te has quedado.

En Málaga han tirado MILES de edificios, algunos incluso con genuino valor histórico, se han edificado barrios completos, y es la ciudad donde más ha subido el precio de la vivienda.


Pues imagínate lo que hubiera subido si no hubieran hecho todo eso.

Claramente la demanda sigue por encima de la oferta.

GXY escribió:Es lo que tiene creerse las paridas aprendidas que dice.


En los lugares donde la oferta superó a la demanda, bien que bajaron los precios, por ejemplo en Seseña. Así que sí es cuestión de oferta y demanda.

Vamos que los que decís paridas sois otros.
No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.
largeroliker escribió:No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.

40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.
txeriff escribió:
Zorronoxo escribió:
txeriff escribió:
Despido improcedente con reforma laboral son 20 días por año y sino despido procedente alegando bajo rendimiento y luego ya si eso denuncia.


El despido improcedente son 33 días por año.

El despido procedente son 20 días por año.

Y luego ya tendríamos el despido disciplinario. Ese es el más jodido para el trabajador porque no tiene derecho a indemnización por despido (aunque si puede acceder a cobrar el paro que tenga acumulado).



20 dias amigo, reforma laboral de Rajoy.

https://www.garonabogados.es/despido-po ... 0trabajado.

@largeroliker
Puedes denunciar en todos los casos, que ganes el juicio o no es otra cosa.



A) Improcedente 33 días

B) objetivo 20 días (lo que sale en el enlace)
C) disciplinario sin indemnización

B y C son procedentes, pero se entiende mejor si se llama a cada uno por su apellido para no confundirlos.
Findeton escribió:En los lugares donde la oferta superó a la demanda, bien que bajaron los precios, por ejemplo en Seseña. Así que sí es cuestión de oferta y demanda.


lo cual se llevo por delante la inmobiliaria del sujeto, porque el plan no era, evidentemente, no vender los pisos por 65000, sino si venderlos a mas del doble de eso.

es decir, que tu gran plan para la viabilidad inmobiliaria de españa, es que haya 10mil seseñas. una por cada paisecito de 50mil habitantes, no?

en fin. luego los de la gran imaginacion y los cuentos de hadas con unicornios voladores somos otros :o
largeroliker escribió:No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.

La especulación solo estaría arbitrando precios, es decir suponiendo que el vendedor pedía mucho menos de lo que estaba dispuesto a pagar el comprador.
txeriff escribió:
Zorronoxo escribió:
txeriff escribió:
Despido improcedente con reforma laboral son 20 días por año y sino despido procedente alegando bajo rendimiento y luego ya si eso denuncia.


El despido improcedente son 33 días por año.

El despido procedente son 20 días por año.

Y luego ya tendríamos el despido disciplinario. Ese es el más jodido para el trabajador porque no tiene derecho a indemnización por despido (aunque si puede acceder a cobrar el paro que tenga acumulado).



20 dias amigo, reforma laboral de Rajoy.

https://www.garonabogados.es/despido-po ... 0trabajado.

@largeroliker
Puedes denunciar en todos los casos, que ganes el juicio o no es otra cosa.


Toma anda, de tu mismo enlace.

Es posible que en el acto de conciliación puedas llegar a un acuerdo con la empresa para que se reconozca que el despido es improcedente y tengas derecho a la indemnización que debería corresponder (33 días por año trabajado).


Repito, despido improcedente = 33 días por año trabajado.

Antes de la reforma laboral de Rajoy eran 45. Estás confundiendo el despido improcedente con el despido procedente (objetivo, como bien nos remarca otro usuario por aquí arriba).
LLioncurt escribió:A ver, echan a 3000 personas por periodo de prueba. Pero habrá que ver cuántos contratos indefinidos se firman.

En junio por ejemplo se firmaron 300.000 contratos indefinidos. Si 2 meses después echan a 3.000, será una putada para ellos, pero los otros 297.000 se quedan con su contrato indefinido.

A mí la verdad es que me parece una mejora.

El otro día vi un hilo de twitter donde se contextualizaban los datos en función de los contratos indefinidos firmados como tú comentas, y el porcentaje de despidos por no superar el periodo de prueba era prácticamente el mismo a los años prepandemia.

Tampoco se podía esperar otra cosa de libremercado.

Imagen

https://twitter.com/Raulsees/status/1570449522450436096
amchacon escribió:
largeroliker escribió:No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.

40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.


Y cada año mueren 47.000 personas en Madrid. No creo que los jóvenes necesiten vivienda nueva en concreto.
amchacon escribió:
largeroliker escribió:No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.

40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.


Al margen de que no entro a valorar si 7000 viviendas son suficientes, no entiendo tu argumento.

Parece deducirse de lo que dices que para ti serían necesarias tantas viviendas nuevas al año como jóvenes cumplieran 18 años, y eso no tendría sentido, salvo que también destruyeran tantas viviendas como personas murieran, ¿no? ¿O los jóvenes no pueden vivir en pisos usados?
amchacon escribió:
largeroliker escribió:No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.

40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.

Claaaaro,porque todos los jóvenes pueden comprarse una vivienda nueva,alomejor será en Madrid con la pedazo de presidenta que tienen,sobretodo ayudando a los más desfavorecidos.

El otro día en un mitin dice que el problema de los españoles no es bajar el precio de la cesta de la compra sinó que hay que bajar los impuestos.

Claro que si,dejamos a la sanidad que se nutra del aire,o mejor privatizamos la sanidad y el que pueda que se la pague,y de ese dinero que la sanidad se mantenga.

Es una tía que vive por/ para destrozarle la vida al que menos tiene.

La tiparraca esta es un híbrido entre Bolsonaro,Trump y Le Pen.
LLioncurt escribió:
amchacon escribió:
largeroliker escribió:No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.

40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.


Y cada año mueren 47.000 personas en Madrid. No creo que los jóvenes necesiten vivienda nueva en concreto.

Lo cual no quiere decir que se liberen 47.000 viviendas. Si el conyuge de un matrimonio no se libera vivienda, si muere un niño no se libera una vivienda, si muere un mayor en una residencia/casa de un familiar no se libera vivienda y asi un largo etcetera.

A eso hay que sumarle que esos jovenes no van a ser los unicos demandantes de viviendas. Tienes a gente que vienen de adultos, estudiantes, airbnb, inmigrantes o extranjeros.

Escasez... Si que veo yo cierta escasez @Vavadi

John_Dilinger escribió:Claaaaro,porque todos los jóvenes pueden comprarse una vivienda nueva

Joder, pues seria lo ideal no? XD

John_Dilinger escribió:El otro día en un mitin dice que el problema de los españoles no es bajar el precio de la cesta de la compra sinó que hay que bajar los impuestos.

Pues no entiendo porque la comida en los supermercados tiene IVA. Hay muchos otros paises donde no es asi. Por puro sentido comun.

John_Dilinger escribió:Claro que si,dejamos a la sanidad que se nutra del aire,o mejor privatizamos la sanidad y el que pueda que se la pague,y de ese dinero que la sanidad se mantenga.

Cuidado, que el IVA de la carne es lo que permite financiar la sanidad XD

John_Dilinger escribió:Es una tía que vive por/ para destrozarle la vida al que menos tiene.

Esos sois mas bien vosotros con vuestras politicas empobrecedoras.
amchacon escribió:
LLioncurt escribió:
amchacon escribió:40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.


Y cada año mueren 47.000 personas en Madrid. No creo que los jóvenes necesiten vivienda nueva en concreto.

Lo cual no quiere decir que se liberen 47.000 viviendas. Si el conyuge de un matrimonio no se libera vivienda, si muere un niño no se libera una vivienda, si muere un mayor en una residencia/casa de un familiar no se libera vivienda y asi un largo etcetera.

Ni tampoco los 40.000 jóvenes van a vivir solos, la mayoría de personas vive en agrupaciones.

La realidad estadística es que 47.000 personas mueren, 40.000 llegan a la edad adulta. Y encima se construyen 7.000 viviendas al año. A lo mejor el problema no es la gente que se queda a vivir en una vivienda después de que muera su pareja/padre/hijo, sino los que acumulan más viviendas de las que necesitan para vivir.
LLioncurt escribió:
amchacon escribió:
LLioncurt escribió:
Y cada año mueren 47.000 personas en Madrid. No creo que los jóvenes necesiten vivienda nueva en concreto.

Lo cual no quiere decir que se liberen 47.000 viviendas. Si el conyuge de un matrimonio no se libera vivienda, si muere un niño no se libera una vivienda, si muere un mayor en una residencia/casa de un familiar no se libera vivienda y asi un largo etcetera.

Ni tampoco los 40.000 jóvenes van a vivir solos, la mayoría de personas vive en agrupaciones.

La realidad estadística es que 47.000 personas mueren, 40.000 llegan a la edad adulta. Y encima se construyen 7.000 viviendas al año. A lo mejor el problema no es la gente que se queda a vivir en una vivienda después de que muera su pareja/padre/hijo, sino los que acumulan más viviendas de las que necesitan para vivir.

Acorde al INE. A dia de hoy la poblacion Española sigue creciendo, despacio pero sigue creciendo anualmente. Supongo que deben estar llegando mas inmigrantes o no se.

Yo creo que a largo plazo la poblacion va a seguir subiendo, no por el crecimiento natural, sino por la inmigracion. La poblacion en Africa de forma tan brutal que es cuestion de tiempo que acabe llegando a Europa de alguna forma.
GXY escribió:es decir, que tu gran plan para la viabilidad inmobiliaria de españa, es que haya 10mil seseñas. una por cada paisecito de 50mil habitantes, no?


No, no lo has entendido. Lo de seseña no tenía sentido porque estaba demasiado lejos de las ciudades donde la gente quiere vivir, por eso lo he puesto de ejemplo de cómo colapsan los precios cuando no hay suficiente demanda.

Donde sí hay mucha demanda es en las grandes ciudades y ahí no dejan construir. Mi gran plan es simplemente dejar que quien quiera construya donde quiera (pagando por supuesto por los posibles daños que pueda ocasionar a otros propietarios).
amchacon escribió:
LLioncurt escribió:
amchacon escribió:Lo cual no quiere decir que se liberen 47.000 viviendas. Si el conyuge de un matrimonio no se libera vivienda, si muere un niño no se libera una vivienda, si muere un mayor en una residencia/casa de un familiar no se libera vivienda y asi un largo etcetera.

Ni tampoco los 40.000 jóvenes van a vivir solos, la mayoría de personas vive en agrupaciones.

La realidad estadística es que 47.000 personas mueren, 40.000 llegan a la edad adulta. Y encima se construyen 7.000 viviendas al año. A lo mejor el problema no es la gente que se queda a vivir en una vivienda después de que muera su pareja/padre/hijo, sino los que acumulan más viviendas de las que necesitan para vivir.

Acorde al INE. A dia de hoy la poblacion Española sigue creciendo, despacio pero sigue creciendo anualmente. Supongo que deben estar llegando mas inmigrantes o no se.

Yo creo que a largo plazo la poblacion va a seguir subiendo, no por el crecimiento natural, sino por la inmigracion. La poblacion en Africa de forma tan brutal que es cuestion de tiempo que acabe llegando a Europa de alguna forma.


Deja de huir hacia delante. Simplemente has dicho que como hay 40.000 adultos nuevos en Madrid hacen falta 40.000 casas nuevas, cuando te has olvidado de tener en cuenta los fallecimientos. Incluso has nombrado los fallecimientos de menores, que no dejan de ser una mera aberración estadística.

No pasa nada por reconocer un error.
Entre ellos habrá muchos cocineros becarios privilegiados...
LLioncurt escribió:
amchacon escribió:
LLioncurt escribió:Ni tampoco los 40.000 jóvenes van a vivir solos, la mayoría de personas vive en agrupaciones.

La realidad estadística es que 47.000 personas mueren, 40.000 llegan a la edad adulta. Y encima se construyen 7.000 viviendas al año. A lo mejor el problema no es la gente que se queda a vivir en una vivienda después de que muera su pareja/padre/hijo, sino los que acumulan más viviendas de las que necesitan para vivir.

Acorde al INE. A dia de hoy la poblacion Española sigue creciendo, despacio pero sigue creciendo anualmente. Supongo que deben estar llegando mas inmigrantes o no se.

Yo creo que a largo plazo la poblacion va a seguir subiendo, no por el crecimiento natural, sino por la inmigracion. La poblacion en Africa de forma tan brutal que es cuestion de tiempo que acabe llegando a Europa de alguna forma.


Deja de huir hacia delante. Simplemente has dicho que como hay 40.000 adultos nuevos en Madrid hacen falta 40.000 casas nuevas, cuando te has olvidado de tener en cuenta los fallecimientos. Incluso has nombrado los fallecimientos de menores, que no dejan de ser una mera aberración estadística.

No pasa nada por reconocer un error.

Ok es mas complejo que eso, mi razonamiento fue considerablemente simplista. Sigo pensando que hay escasez de vivienda porque es lo que me dicen los precios y lo poco que tardan en encontrar inquilinos los caseros, pero es verdad que he dado dado no es correcta. Hay que darle otra vuelta.
amchacon escribió:
largeroliker escribió:No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.

40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.

En 2021 murieron 51.000 madrileños. Me da que hay vivienda de sobra para cubrir la nueva demanda.
Reakl escribió:
amchacon escribió:
largeroliker escribió:No es cuestión de oferta y demanda. Es cuestión de la especulación que entra entre la oferta y la demanda.

40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.

En 2021 murieron 51.000 madrileños. Me da que hay vivienda de sobra para cubrir la nueva demanda.

Creo que insinuas que la poblacion de Madrid es descendente, cuano es mas bien es ascendente.

Reconozco que el dato de los jovenes es simplista e insuficiente para mi conclusion. Pero tampoco me vas a negar que la poblacion de Madrid esta creciendo anualmente.
amchacon escribió:Ok es mas complejo que eso, mi razonamiento fue considerablemente simplista. Sigo pensando que hay escasez de vivienda porque es lo que me dicen los precios y lo poco que tardan en encontrar inquilinos los caseros, pero es verdad que he dado dado no es correcta. Hay que darle otra vuelta.


tu razonamiento es que como la vivienda es cara y aun asi se vende, el problema de precios se resuelve unica y necesariamente construyendo mas, porque como aumentando la oferta el precio va a bajar porque es lo que pone en el libro que va a ocurrir, pues construyase.

como se demostro en 1999-2007 donde en españa se construyo vivienda como para satisfacer la demanda de un pais del cuadruple de habitantes y aun asi el precio de la vivienda se multiplico x6 y en algunos sitios, x10

te digo lo mismo que le digo al resto del team liberal: la vida no funciona como en el libro de texto. en españa no hay escasez de vivienda, lo que hay escasez es de vivienda disponible al precio que la mayoria de ciudadanos pueden pagar, y no, no se soluciona con libre mercado y construir, se soluciona con planes de vivienda a largo plazo, con intervencion. que pueden incluir construir, pero no necesariamente ni como unico recurso.

amchacon escribió:40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.


cuantos jovenes de 18 años has visto tu que compren vivienda, y ademas nueva¿?

de hecho, mira, si. esa es buena: mira a ver quienes compran esas 7000 viviendas nuevas. y a lo mejor, A LO MEJOR entiendes parte del problema.

Findeton escribió:
GXY escribió:es decir, que tu gran plan para la viabilidad inmobiliaria de españa, es que haya 10mil seseñas. una por cada paisecito de 50mil habitantes, no?


No, no lo has entendido. Lo de seseña no tenía sentido porque estaba demasiado lejos de las ciudades donde la gente quiere vivir, por eso lo he puesto de ejemplo de cómo colapsan los precios cuando no hay suficiente demanda.

Donde sí hay mucha demanda es en las grandes ciudades y ahí no dejan construir. Mi gran plan es simplemente dejar que quien quiera construya donde quiera (pagando por supuesto por los posibles daños que pueda ocasionar a otros propietarios).


seseña no tenia sentido porque era vender viviendas a los madrileños en el culo del carajo de la vela. y no compraron la moto ni a precio de saldo.

y repito: el problema ni es de cantidad de vivienda disponible ni es de falta de construccion nueva. lo que falta es vivienda que los curritos puedan pagar en los sitios donde se necesita. y ahi, el problema, no es de construir mas. construir mas a los mismos precios o mayores no resolvera el problema, y nadie va a construir para vender a mitad de precio.

la solucion es intervenir el mercado y bajar el precio de la vivienda para que vuelva a ser vivienda para los ciudadanos y no un token financiero para brokers.

eso por no mencionar (volviendo al hilo) que ya me diras quien coños compra una vivienda trabajando en 10 empresas distintas en 2 años con contratos temporales_a_medida_de_los_empresarios como suponeis que todo el mundo debe hacer en la situacion actual, que eso de la estabilidad laboral es como los gamusinos, todo el mundo habla de ellos pero nadie los ha visto. :-|

es que teneis unas ideas de puto bombero, tios. quereis que la gente sobreviva con trabajos de mierda. al mismo tiempo que se mueva mucho porque hay que ir donde este la demanda. al mismo tiempo que compre vivienda y al mismo tiempo que esa vivienda no tenga regulacion de precios.

yo no se como pensais que esa ecuacion va a funcionar. 2+2 es imposible que de 47.
amchacon escribió:
Reakl escribió:
amchacon escribió:40.000 jóvenes cumplen 18 años en Madrid anualmente. Sin embargo sólo se construyen 7000 viviendas anualmente.

No parece que la oferta crezca al mismo ritmo que la demanda, pero bueno.

En 2021 murieron 51.000 madrileños. Me da que hay vivienda de sobra para cubrir la nueva demanda.

Creo que insinuas que la poblacion de Madrid es descendente, cuano es mas bien es ascendente.

Reconozco que el dato de los jovenes es simplista e insuficiente para mi conclusion. Pero tampoco me vas a negar que la poblacion de Madrid esta creciendo anualmente.

No. No insinuo eso. Insinuo que la demografía no es relevante.
El factor principal del crecimiento de las grandes ciudades españolas es la gentrificación. El aumento de precios es debido al deseo de lucro.
220 respuestas
1, 2, 3, 4, 5