coyote-san escribió:Los propietarios de las empresas son personas pero las empresas no lo son, y yo cuando he hablado de los derechos de las empresas no he hablado de los derechos de las personas que trabajan en las empresas, que esos son los mismos que los de todas las personas. Los derechos que tiene una empresa como organización no son los mismos que los de una persona.
Son propiedad de las personas y han de respetarse como cualquier otra propiedad de la persona, empezando por su cuerpo.
En el siglo XIX y a principios del XX se daba el que la gente aprendiera en sus casas por sus padres o por los llamados "maestros amigos" que eran gente que habían estudiado por su cuenta sin ningún título y enseñaban en sus pueblos a cambio de algo de comer, se les pagaba mediante trueque, porque en aquellos tiempos no había un sistema de títulos ni ninguna forma de organización académica. Lo sé porque mi tatarabuela lo hacía, en su lápida está escrito "maestra amiga de la villa".
Y leerte un libro, o algún artículo o documento de internet no te prepara para una profesión, si no tienes un título eres un cuñado que va de enterado y un intruso en la profesión al que le van a pagar mucho menos que a un verdadero profesional titulado provocando que haya ofertas de trabajo precarias y dejando sin trabajo a los que de verdad conocen el oficio. Y cuando yo tengo las tuberías de mi casa estropeadas llamo a un fontanero de verdad, y no hago caso del primer gili que me encuentro que me dice que ha leído un libro de fontanería. Los títulos son los credenciales de que un profesional realmente ha adquirido los conocimientos necesarios para ejercer su profesión y con eso sabes que no te está dando gato por liebre.
Partiendo de eso tenemos la tautología que solo puede enseñar quién diga el estado, que es el que da validez a los títulos. Y por tanto será educación lo que diga el estado y los que diga que no lo es, no lo es. No me extrañaría entonces que solo el estado pueda dar la educación que pide el estado y a las personas que permite el estado. Bueno, es que ni arreglar tuberías sin título, aunque el que tiene el título no sepa hacer la O con un canuto y el otro lleve años tocando el tema.
Los impuestos del Estado han de ser igualitarios para todos, que tú no quieras usar sus servicios no es motivo para dejar de pagar, es tu deber como ciudadano, no hay un desglose de me quito esto y aquello, lo que pagas se usa para financiar todas las actividades del Estado, que para eso es el que nos representa a todos, y somos todos los que nos damos a nosotros mismos una sanidad y educación públicas.
No discutía si los impuestos han de ser igualitarios o no, o pagarse o no, sino si ha de dedicarse ese dinero a servicios que has de tomarlos del estado por cojones, cuando prefieres
darte a ti mismo una sanidad o una educación privada.
Las libertades tienen límites, porque si no tuvieran límites no se podrían garantizar los derechos individuales, que como ya he dicho son más importantes que los derechos colectivos como los de las empresas, y estos últimos sólo se deben permitir y defender en tanto que no entran en conflicto con los derechos individuales. Yo no he dicho que el fin justifica los medios, sólo que los medios que debemos usar para el fin de garantizar los derechos individuales son que las empresas estén bien reguladas
Yo diría más bien que los derechos individuales tienen un límite, que es el de infringir las libertades de los demás. Es decir, que los fines están limitados por los medios. Porque lo que dices tú es precisamente que los
derechos individuales (fines) justifican
limitar las libertades (medios).
El capitalismo sirvió en el pasado y es un mejor sistema que el feudalismo que había antes, pero en la época actual está dando más problemas que soluciones.
Los cerca de tres mil millones de personas que han escapado de la pobreza en las últimas tres décadas sienten discrepar.
El Estado se ocupa de construir carreteras porque es otro de sus deberes, ya que está relacionado con el derecho a la libre circulación de las personas, que una empresa privada construya una carretera y cobre peaje por pasar no debería de ocurrir en un país libre. ¿A qué te refieres con lo de las trampas? El Estado reforma las carreteras para quitar puntos negros desviando la carretera muchas veces o construyendo puentes a los que se accede saliendo de la vía principal a través de una rotonda en donde antes había un cruce de cuatro caminos a ras de suelo por ejemplo, esto es lo que hicieron con el punto negro que estaba a la entrada de mi pueblo y que era un imán de accidentes, no se están limitando a colocar badenes de esos.
El estado se ocupa de construir carreteras porque el estado ha decidido ocuparse de construir carreteras. Mayormente porque eso facilita movilizar las tropas, esa es la lógica detrás de las carreteras radiales que parten del centro Madrid, en todas direcciones, no siguiendo vías naturales de comercio o de población (carreteras que son a día de hoy mayormente de pago construidas con recursos privados, como la AP-7).
En cuanto a los puntos negros, la forma más rápida, fácil y barata para el estado de
eliminarlos era obligar a la gente a ponerse el cinturón, son ellos quienes cargan con los costes de instalarlos y pagan las multas de no hacerlo, lo cual incluso da dinero al estado. El accidente lo tendrás igual, pero no te matarás, así que baja la estadística y deja de ser un punto negro.
katxan escribió:Gurlukovich escribió:katxan escribió:
¿Por qué? ¿Quién le va a obligar? ¿Bajo qué normas?
Las normas liberales. ¿No te he dicho cienes de veces que se basa en el respeto a la propiedad privada?
Vamos a ver, yo cuestiono la propiedad privada. Y me habéis dicho que en un sistema liberal yo soy libre para organizarme como quiera, eso incluye crear una comunidad sin propiedad privada. Ahora tú me dices que el pilar principal del liberalismo se basa en la propiedad privada. Aclaráos primero vosotros y luego me dais una definición clara y me explicáis si dentro de un sistema liberal una organización político-socio-económica no basada en la propiedad privada tiene cabida o no. Si es que sí, por favor, explicadme cómo.
Tú puedes tener una propiedad comunal con tus colegas donde cualquiera pueda cultivar, hacer uso de las herramientas y máquinas que quiera, guardar integró para si lo que produzcan o ponerlo en común para toda la comunidad, etc. Y llega hasta donde llegue esa propiedad. Si el vecino que no comparte su terreno viene a joderos las herramientas o a tirar la basura, a mangar los tomates que él no cultivó o desviar el río y en general no cumplir las normas de la comunidad puedes hacer uso de la propiedad privada para mandarle a tomar viento a su campo. Pero lo mismo deberéis vosotros no hacer nada de eso en su campo, ¿sino como podéis esperar que cuide la propiedad común?
No se si se ha entendido, si no vas a tener que ponerme ejemplos de cómo funciona esa comunidad tuya sin propiedad privada.
Gurlukovich escribió:Pues eso, tu molino es tu propiedad y te la están dañando. No necesitas una ley ex-profeso para eso, basta con los principios generales.
Unos principios generales etéreos no escritos por nadie y que deberemos conocer por ciencia infusa. Ajá. ¿Y quién va a hacerlos cumplir y bajo qué autoridad y aplicando qué criterios? ¿O vamos a suponer que vivimos en el paraíso y todo el mundo es súper guay, súper responsable y súper honrado?
Por otro lado, si somos libres para organizarnos y decidir cómo relacionarnos con los demás, ¿por qué deberíamos obligatoriamente que aceptar esos preceptos?¿Y si no quiero? Ya me joden las leyes dictadas por los gobiernos democráticos, pero me jodo porque mira, al final las dictan los que han elegido una mayoría de ciudadanos. Pero esos principios generales... ¿de dónde emanan, quién los dicta, con qué legitimidad y por qué debería aceptarlos yo o cualquiera?
Son los principios liberales, porque estamos discutiendo de si son posibles o no otros principios dentro de el marco liberal. Así que parto de esos principios son aceptados, ni los justifico de por que se deben aceptar ni quién obliga a hacerlo al que no. Algunos dirán que hace falta un estadito chiquito que se dedique solo a proteger la propiedad privada y resolver los conflictos, otros que la sociedad puede crear grupos privados para defender esos principios. También puede defenderse la legitimidad precisamente porque permita otros sistemas dentro de él, un sistema socialista que no admite propiedad privada no te permitiría una isla donde una persona puede impedir el uso de una máquina que ha construido a los demás, esa máquina pasa a ser comunal. En un sistema fascista la nación no permite mezclas con otras razas dentro, mientras que en uno liberal pueden haber islas en las que no permitan acceder a minorías. Que quepan otros sistemas dentro minimizaría los conflictos, así que puede ser universalmente aceptado como lienzo para testear cualquier utopía. No porque sean leyes naturales, sino por ser una base sencilla para ordenar lo demás.
@dani_el eso es de otro hilo, pero no es falsable porque dice basarse en unas leyes de la historia que demuestran la necesidad histórica del comunismo que surgirá del inevitable derrumbe del capitalismo debido a la concentración de riqueza en cada vez menos manos y mayor pauperización de los proletarios, que acabarían en los paises más avanzados por imponer una dictadura a través de la fase de socialismo para llegar a la fase final de comunismo.
Luego cuando se le aburguesaron los proletarios ingleses por la mejora de sus condiciones de vida Lenin se inventa por en medio para explicarlo una fase de imperialismo donde los proles ingleses mejoran sus condiciones a partir del tercer mundo, donde llevó a cabo su revolución bolchevique, y no sé que se inventarán hoy en día que la globalización mejora la situación en el tercer mundo, porque ya he oído decir que es a costa de los trabajadores del primer mundo. Solo es comprobable en un futuro en el que haya pasado, y sin embargo las predicciones les fallan más que una escopeta de feria, pero siempre pueden decir que las estructuras aún no estaban maduras para el socialismo y quedarse así de panchos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
Violencia estructural. Que ha cambiado los paradigmas en los que nos movíamos, ha generado la situación deseada donde los condicionantes ambientas nos coaccionan para aceptar "tratos libres" a quienes están debajo. 
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
