Legalización del Cannabis - ¿Próxima parada España?

dark_hunter escribió:

joseee24 escribió:Los que decís cosas como ''marihuana adulterada'' o ''sobredosis de marihuana'' no habéis fumado un porro de marihuana en la vida, y tenéis idea cero de lo que es esa planta.

Explicarme como se adultera la marihuana, porque si os referís a los potenciadores de crecimiento, floración o cogollos, vais por muy mal camino.

Ahora decirme un sólo caso de alguien que haya muerto de sobredosis de marihuana, o alguien que simplemente haya perdido el conocimiento más allá de quedarse dormido, es más explicarme como es una sobredosis de marihuana, porque si me remitís al bajón de azúcar que algunos pueden experimentar, también, mal camino.


De acuerdo con que puede llegar a potenciar o aflorar enfermedades psiquiatricas, pero de igual manera que el alcohol o incluso la cafeína y otros estimulantes catalogados como drogas blandas.

Pero eso de adulteraciones o sobredosis.. en fin lo que hay que leer, expertos de papel y boli.

Por poner un ejemplo, las infecciones de oídio se deberían desechar, pero hay gente que lo mete en lejía y ale, a vender.

Sobre lo otro, me suena que por vía oral sí hay casos. Mañana si eso busco.

Incorrecto, al empapar la marihuana en lejía pierde todas sus propiedades, no coloca y pierde por completo el sabor característico, es decir que la jodes, quién compraría marihuana adulterada con lejía? nadie, quien adulteraría la marihuana con lejía?? nadie, ya que si quieres vender debes tener lo mejor y no mierda que no sabe a nada y no coloca.

Si alguien se refiere a adulterar con los productos químicos para el crecimiento, floración etc... pues tampoco, porque con esos productos aunque estén hechos con 100% de quimicos y nada natural, la misma planta lo expulsa TODO por las raíces antes de que llegue la hora de cortar, y si queda algo con los últimos riegos que se hace sólo con agua ya es suficiente para que no quede rastro en la planta, aún así si quedase algún resquicio lo expulsa por el corte del tallo al secado.

Lo único que hacen esos productos químicos es acelerar los procesos de la planta simplemente, para que todo sea más rápido, y solo funcionan bien en interior, el exterior es otro mundo y sí, se puede decir que plantada en tierra es más... ¿sana? que una de interior, que solo está enfocada a la rápida producción con más concentración de THC, y digo sana simplemente por eso, porque la de exterior suele tener menos concentración y coloca menos.

Si se han hecho variantes muy fuertes con efectos casi psicodélicos, pero eso solo lo notaría alguien que no fuera fumador habitual, un fumador habitual notaría una hierba más fuerte de lo normal y ya está.

Te podrá parecer estúpido, pero hacerlo, se hace. Y lo que dices dependerá de la concentración y el tiempo, porque ya te digo que sigue colocando, pero te llevas las esporas y la lejía para dentro.

Que no lo legalicen, que si no mis amigos me va a presionar, para que les plante la maría en el terreno de casa

Si ponen unos estudios al estilo del de sumiller, pero para la maria, el éxito esta garantizado al 100%

Gente propensa a alguna enfermedad mental entrando a psiquiátricos como churros...
De todas formas mi opinión es que la legalicen,la gente va a hacer lo que le salga la polla y con razón

A ver, que nos liamos

Si existen adulteraciones pero como en todo, la cuestión es si afectan de forma positiva o negativa, por ejemplo añadir leche al chocolate es adulterar un producto con otro producto de menor coste para por ejemplo refinar el sabor del mismo, o añadir salmuera a los pollos es añadir un producto de menor coste para engordar el producto original

Con la marihuana pasa lo mismo, da lo mismo que la alimentes de forma química o orgánica ya que la planta todo lo transforma a elementos que ella pueda absorber NPK y microelementos, pero si es verdad que las variedades cultivadas de forma orgánica respetan mejor el sabor original, todo eso se acumula en la planta en forma liquida. En el secado se pierde entre un 50 y un 70 por ciento de su peso, por lo que a menos secado y mayor utilización de productos químicos mayor es la adulteración del producto, ya que su sabor, su olor y su peso, distan bastante de lo que sería un producto más natural

También hay gente que le añade zumos, licores dulces o simplemente agua con azúcar 2 o 3 días antes del corte, aquí sería una adulteración para "mejorar" su sabor

Básicamente es eso, adulteraciones con el propósito de mejorar su sabor y adulteraciones para conseguir mayor cantidad, que afecten mucho o no, dependerá de la forma de hacerlas

Dudo mucho que cualquier tipo de adulteración se deje de hacer por ser legal o ilegal

Lo de la lejía no lo entiendo la verdad, por qué no sé qué propósito tiene

kemaku escribió:Lo de la lejía no lo entiendo la verdad, por qué no sé qué propósito tiene

Matar el oídio para que no te arruine la cosecha. Me suena que también lo hacen a veces para la araña roja.

Sobre adulteraciones, pues metiendo productos para que pese más o aparente más calidad, hachis y drogas añadidas a la mezcla aparte.

https://www.zambeza.es/blog-que-es-la-m ... terada-n68

radorn escribió:

Gurlukovich escribió:Paraoico es más bien que creas que todo lo que pasa es porque van a por ti. De hecho la mayoría de lo que se quiere hacer es pa llegar al mes que viene sin convocar elecciones, y no está muy claro que puedan.

Creo que tomas la frase que he citado en un sentido excesivamente literal. No creo que nadie vaya a por mi personalmente. Pero si creo que Iglesias y sus "amigos" (si es que alguien tan despreciable realmente puede tenerlos) con gusto se erigirían como dictadores, lo cual implicaría que yo acabaría bajo su yugo con el resto del país, y dia a dia dan pasos para conseguirlo, practicamente sin oposicion... porque, los que deberían pararlos, en algunas cosas coinciden con ellos, y, en lo demás, dependen de su apoyo para, precisamente, mantenerse en el poder.
Y como resulta que, tal como dices, el interes principal de sanchez es seguir en la poltrona, y es un inutil y un traidor, va a seguir dandoles a todas esas ratas de cloaca lo que le pidan y dejandoles hacer, y no piensa sacrificar su silla presidencial por el bien del país, cueste lo que cueste. Igual que Rajoy prefirió aferrarse al poder en vez de convocar elecciones, permitiendo que se instalase Sanchez con su segunda mocion de censura.
Sanchez se mantendrá en el poder mientras sus extraños socios le dejen, y estos le dejarán porque les conviene, porque tienen con el la gallina de los huevos de oro. Le apretarán las tuercas para que no les cierre el grifo, pero tendrán mucho cuidado de no apretar demasiado y perderlo, porque eso significaría un gran peligro a la marcha de sus planes de mierda.

La cuestión es que le tendrían que apretar hasta más allá de lo que puede dar para sacar adelante esos planes de mierda. Sánchez tiene demasiados condicionantes para poder gobernar más allá de la estética.

Gurlukovich escribió:Hombre, es que por ejemplo vendía la eutanasia más bien como eugenesia.

¿Es una critica semantica y etimologica, o es que no crees que eso de la "muerte digna" y "el derecho a decidir" estén siendo usados como una puerta de atras para reducir y desposeer a la poblacion?
...y yo añado que, reemplazarla con inmigrantes, porque a ver quien es el valiente que eutaniza a una abuela musulmana, o aborta a un bebe negro. Ellos no se van a dejar (en eso los felicito y les reconozco una mayor inteligencia como cultura, porque nosotros estamos siendo estupidamente suicidas), y, al menos mientras haya una poblacion nativa española significativa, la cultura PC aullaría "racismo" y "algo-fobia". Luego, si los musulmanes, por alguna extraña razon, no se comen vivos a la progresía y les permiten seguir gobernandoles (JA!), o adoptan sus ideales (JA! JA!), pues ya se verá. Pero eso no pasará ni en un millon de años.
Mientras tanto, el aborto y la eutanasia son herramientas para debilitar la sociedad occidental y no tiene vuelta de hoja. Y eso es eugenesia.

Es una crítica a que no es lo mismo que te permitan comer bollos que qué te vayan a hacer comer bollos lo quieras o no. Puedes defender que comer bollos es malo los quieras o no, que los enemigos de la sociedad nos quieren hacer comer bollos que ellos no comerían para hacernos gordos indefensos, pero no que es lo mismo comer bollos a que te los hagan tragar por la fuerza. Eso envía su argumento a freír espárragos, por falaz.

Además que la eugenesia cuando se aplica es “para la mejora de la raza occidental”, con lo cual me parece usar el argumento según conveniencia en el sentido que interesa.

Gurlukovich escribió:La cuestión es que le tendrían que apretar hasta más allá de lo que puede dar para sacar adelante esos planes de mierda. Sánchez tiene demasiados condicionantes para poder gobernar más allá de la estética.

Pues parece que los hechos son testarudos porque dia a dia van aprobando y dinamitandolo todo.
Para ser un gobierno estetico, está teniendo efectos reales muy profundos.

Gurlukovich escribió:Es una crítica a que no es lo mismo que te permitan comer bollos que qué te vayan a hacer comer bollos lo quieras o no. Puedes defender que comer bollos es malo los quieras o no, que los enemigos de la sociedad nos quieren hacer comer bollos que ellos no comerían para hacernos gordos indefensos, pero no que es lo mismo comer bollos a que te los hagan tragar por la fuerza. Eso envía su argumento a freír espárragos, por falaz.

Pero es que si está previsto, gracias a las clasicas ambiguedades, que quede en poder de burócratas el decidir, al margen de la voluntad del interesado o su familia, si se eutaniza o no. No es falacia ninguna.
Si deciden que ya no merece la pena que sigas respirando, pues hala.
Y no solo con los viejos. Mira el reciente caso del crio ese de reino unido que el hospital ni siquiera dejó a los padres llevarse a su hijo a otro hospital con la excusa de que "no sobreviviría al traslado", mientras ellos mismos se negaban a mantenerlo con vida, desenchufandolo.

Gurlukovich escribió:Además que la eugenesia cuando se aplica es “para la mejora de la raza occidental”, con lo cual me parece usar el argumento según conveniencia en el sentido que interesa.

http://dle.rae.es/?id=H62NicC
"Estudio y aplicación de las leyes biológicas de la herencia orientados al perfeccionamiento de la especie humana."
Para empezar, aunque puede que los precursores de la eugenesia pretendiesen el objetivo de mejorar la raza aria o lo que tocase, el significado de la palabra no está necesariamente limitado a ese ambito.
Luego, queda el tema de en que consiste ese "perfeccionamiento", quien lo decide, y de que manera se pretende alcanzar ese ideal de "perfeccion".
Para Hitler el pueblo o raza perfecta era "germanico, rubio, alto, fuerte y de ojos azules" y por tanto, su tactica consistia en favorecer la proliferacion de estos y cortar por lo sano la proliferacion de todo lo demás. Y, como además el tio tenia prisita, pues tocaban campos de exterminio y programas de fornicio para hacer bebés de los "perfectos".
El ideal demografico para los ideologos de izquierdas actuales en el poder es "todo lo que no sea occidental y de cultura clasica judeo-cristiana" porque ellos calculan que los tercermundistas que importan y favorecen con subvenciones a costa de los primeros serán mas faciles de controlar y que les votarán en masa, mientras que contribuyen a empeorar la situacion de la poblacion tradicional española que desean que desaparezca. Por ahora les está funcionando muy bien la tactica, y probablemente lo suficientemente bien como para que, manteniendose la tendencia actual de baja e inefectiva oposicion, consigan su objetivo en no demasiado tiempo. Lo que pase despues ya es otra cosa. Probablemente, cuando esa gente sea mayoría, se seque el pozo de las "subvenciones" y tal, entonces decidan volverse contra ellos, pero a dia de hoy, pues todo les va viento en popa.

Al final ambas comparten el objetivo de hacer desaparecer lo "indeseable" y fomentar la proliferacion de lo "deseable" en una poblacion, lo cual, necesariamente implica reemplazo demografico.
Quizá haya un termino mejor para describirlo que "eugenesia". Estoy abierto a sugerencias. Aunque, sea cual sea, la diferencia no va a ser significativa. Al final todo se reduce a qué tipo de poblacion "le gusta" al que manda y quien ha de vivir y prosperar, o morir y desaparecer, para satisfacerle.
Ergo, eugenesia.

-----------------------------------------------------------------------------

Volviendo al tema de la maría... me fascina ver (por encima) todas las disquisiciones sobre calidades y procesos y la experiencia del "usuario" para distinguir un producto "de calidad" de uno adulterado...
¿No os parece que estais perdiendo de vista el tema principal? en todos los sitios donde se ha legalizado, si EN TODOS, han aumentado los problemas de salud, de comportamiento, de inteligencia, el gasto publico para hacer frente a dichos problemas...
Hablais de que si tal o cual fumaba porros y, aparentemente, eran unos genios. Otros tambien hablais de casos especificos de personas a las que les destrozó la vida, que son argumentos con los que simpatizo mas pero que tampoco son el quid de la cuestion, sin animo de desmerecer.
Toda sociedad que ya no solo ha permitido, si no que hasta normaliza e instituye (en una sociedad de libre mercado, entrar en el legalmente es la validacion mas importante, creo yo), el consumo generalizado de drogas, se va a la mierda en buena medida.
Los unicos lugares donde todo eso no se ha cargado la sociedad... aún, es porque provienen de una prosperidad economica y social previa que les permite aguantar un tiempo, a pesar de que la vayan quemando a marchas forzadas.
Bueno, pues, en España. además, no tenemos ese lujo, aquí "vivimos al dia", como quien dice. Si nos ponemos ahora con esto ya no vamos a estar quemando los ahorros, si no el sueldo del dia a dia.

dark_hunter escribió:

kemaku escribió:Lo de la lejía no lo entiendo la verdad, por qué no sé qué propósito tiene

Matar el oídio para que no te arruine la cosecha. Me suena que también lo hacen a veces para la araña roja.

Te podría decir que después de más de 20 años cultivando hay pocas cosas que me sorprenden, pero lo que me sigue sorprendiendo es que a día de hoy aún quede gente que se fume eso y siga vivo el que lo vende

@gurlukovich gracias por poner ese blog, me a sacado una sonrisa y eso no es nada facil

https://elpais.com/internacional/2016/04/22/actualidad/1461326489_800755.html

El modelo portugues:

No todo son autofelicitaciones, en su última comparecencia en el Parlamento, Goulão (médico y coordinador nacional para la politica de drogas) alertó sobre la “enorme complacencia social” con el cannabis que, además, en los últimos años ha aumentado su potencia, lo que está desencadenando más visitas a las urgencias hospitalarias con cuadros de psicosis agudas y esquizofrenias. El 49% de los tratados son cannabisdependientes, pues ha calado en la sociedad la idea de que es la droga ilegal de menor riesgo para la salud.

Goulão no sabe cómo combatir esa idea. “El cannabis se ha convertido en una sustancia de consumo intergeneracional. Podemos ver al abuelo, al hijo y al nieto consumiendo alegremente su canuto”, explicó en la Comisión parlamentaria de Salud, el mes pasado.

kemaku escribió:

dark_hunter escribió:

kemaku escribió:Lo de la lejía no lo entiendo la verdad, por qué no sé qué propósito tiene

Matar el oídio para que no te arruine la cosecha. Me suena que también lo hacen a veces para la araña roja.

Te podría decir que después de más de 20 años cultivando hay pocas cosas que me sorprenden, pero lo que me sigue sorprendiendo es que a día de hoy aún quede gente que se fume eso y siga vivo el que lo vende

@gurlukovich gracias por poner ese blog, me a sacado una sonrisa y eso no es nada facil

Gente que no sabe, yo creo que hay chavalillos a los que les vendes orégano y aún te vuelven diciendo "buah, que potente, dame 10€ más".

Aparte que es algo esporádico como alternativa a tirar la cosecha, por una cosecha que salga mal, la mayor parte de gente no suele cambiar de proveedor. Sobretodo si el que pasa les ve cara de no saber del tema y les ha estado viendiendo mierda a precio de oro toda la vida, por lo que no conocen otra cosa.

Fua madre mía como nos líamos con el tema, esto del cultivo no es hacer un estudio en unos meses y ya está, tardas muchos años en comprender una planta al 100% y eso sin cambiar de variedad que cada una tiene sus cosas, cada variedad es diferente y esto hablando sólo de su cuidado.

@Gurlukovich se confunden conceptos con la adulteración de la marihuana, como todo en la vida hay expertos e inexpertos o principiantes.

Un cultivador no se no puede decir que ''sabe'' lo que hace con un cultivo, ni dos ni diez, hacen falta muchos cultivos para saber que es lo que estás haciendo exactamente y lo que tienes entre manos, si se vende hierba con rastros de productos químicos en el 90% de los casos es por falta de experiencia, porque a un cultivador experto no le pasa eso aunque use los mismos productos.

La recta final de la planta es la más importante, la limpieza de impurezas y raíces además de un secado en condiciones óptimas, éstos últimos pasos son los determinantes para sacar una buena cosecha con un 100% libre de impurezas, hongos, plagas y evitar cambios biológicos de la misma planta que se producen después del corte, como la transformación de THC a CBD.

Con esto quiero aclarar que cultivar con químicos o hydroponía o similares, no es adulterar la planta es acelerar los procesos de crecimiento, floración y reposo de la misma.

-¿Éstos productos alteran la marihuana para potenciar su sabor o su grado de concentración?-
rotundamente NO, como digo arriba es simplemente para acelerar procesos naturales de la planta.

- Entonces ¿cual es la diferencia entre una planta que los usa y los que no?-
básicamente ninguna, excepto el tiempo de cosecha, los productos químicos se fabricaron y perfeccionaron para su uso en interior con focos.

-¿Se usan esos mismos productos en exterior?-
pues... sí son exactamente los mismos pero se echan con menos frecuencia ya que un exterior son 6-7 meses y un interior 3 meses (aprox)

-Si la diferencia entre marihuanas no está en los productos ¿dónde está?-
En la RAZA de la planta, en la tierra que uses y sobre todo en el secado.


El hachís siempre ha estado adulterado, siempre desde que se usa en Europa como droga recreativa, porque se fabrica en países tremendamente pobres, Pakistán, Turquía, Marruecos etc y si de origen ya se adultera algo para que pese más con menos materia prima, después es muy probable que por cada mano que pase se adultere un poco más, hasta que llega a las manos del cliente que compra 20€, si eso llega a tener un 30% de pureza ya habría que tirar cohetes.

Éstos vendedores de hachís no quieren vender calidad quieren vender cantidad, si quisieran vender calidad venderían mayum (aceite de resina) a espuertas, que ellos saben bien que es lo mejor que se puede hacer con la planta, pero claro... para hacer un botecito necesitas un montón literal de cogollos.


Pero el mundo de la marihuana es totalmente diferente al del hachís, no nos engañemos, además en España hay muy buenos cultivadores que tienen hierba tan buena o incluso mejor que países de Referencia en el tema como por ejemplo Holanda.

@dark_hunter Me cuesta creer lo de la lejía, porque para el oídio lo que se usa son productos específicos, el oídio es una batalla dura, más incluso que la araña o gusano, pero ¿echar lejía a la planta? es que la matas en cuanto absorba lo más mínimo de lejía, de casi todo se puede recuperar una planta, pero de un chorro de lejía te digo a ciencia cierta que no, que te las cargas seguro y con una echada nada más.

No se echa a chorro, si no con aerosol.

dark_hunter escribió:No se echa a chorro, si no con aerosol.

Es lo mismo, la planta se nutre tanto de la tierra como de las hojas y cogollos si echas lejía con aerosol aunque la rebajes, no solo no haces nada en absoluto contra las plagas de araña, ya que puedes llegar a matarlas aunque harías menos daño o nulo a la planta con un insecticida del mercadona, y aún con esas puedes matar a las arañas, que no palía el problema ya que los huevos siguen ahí y eso no para hasta que echas algo específico para la plaga que sufres.

Contra el oídio más de lo mismo, y anda que... no es dura la batalla contra el oídio, yo es que si tengo una planta con oídio y lo detecto rápido es que directamente la corto y la tiro para que no se infecten las otras plantas, aunque me quede sólo con una, prefiero una planta sana que mil con oídio.


Lo mejor para las plagas e infecciones y hongos es la prevención, con cura y sus productos correspondientes, lo demás y sobre todo remedios caseros es joder la planta casi seguro.

dark_hunter escribió:

kemaku escribió:

dark_hunter escribió:Matar el oídio para que no te arruine la cosecha. Me suena que también lo hacen a veces para la araña roja.

Te podría decir que después de más de 20 años cultivando hay pocas cosas que me sorprenden, pero lo que me sigue sorprendiendo es que a día de hoy aún quede gente que se fume eso y siga vivo el que lo vende

@gurlukovich gracias por poner ese blog, me a sacado una sonrisa y eso no es nada facil

Gente que no sabe, yo creo que hay chavalillos a los que les vendes orégano y aún te vuelven diciendo "buah, que potente, dame 10€ más".

Aparte que es algo esporádico como alternativa a tirar la cosecha, por una cosecha que salga mal, la mayor parte de gente no suele cambiar de proveedor. Sobretodo si el que pasa les ve cara de no saber del tema y les ha estado viendiendo mierda a precio de oro toda la vida, por lo que no conocen otra cosa.

Que me vas a contar si yo con 13 años pillaba bolsas de hojas, pero me quedaba el gusanillo pensando, pero si sube más el hash, luego descubrí lo que era de verdad y de dónde venía el hash

Pero es lo que te comentaba que a día de hoy teniendo toda la información que se tiene me resulta extraño, en mi época no existía ni internet, ni los grows y las semillas las pedía a Holanda directamente (cosa que a día de hoy me da tirria cualquier producto que venga de allí)

Un buen ozonizador y un sistema limpio como un quirófano y a tomar por saco plagas y mohos, mano de santo

clamp escribió:https://elpais.com/internacional/2016/04/22/actualidad/1461326489_800755.html

El modelo portugues:

No todo son autofelicitaciones, en su última comparecencia en el Parlamento, Goulão (médico y coordinador nacional para la politica de drogas) alertó sobre la “enorme complacencia social” con el cannabis que, además, en los últimos años ha aumentado su potencia, lo que está desencadenando más visitas a las urgencias hospitalarias con cuadros de psicosis agudas y esquizofrenias. El 49% de los tratados son cannabisdependientes, pues ha calado en la sociedad la idea de que es la droga ilegal de menor riesgo para la salud.

Goulão no sabe cómo combatir esa idea. “El cannabis se ha convertido en una sustancia de consumo intergeneracional. Podemos ver al abuelo, al hijo y al nieto consumiendo alegremente su canuto”, explicó en la Comisión parlamentaria de Salud, el mes pasado.

¡Ahí le has dado!

kemaku escribió:

dark_hunter escribió:

kemaku escribió:
Te podría decir que después de más de 20 años cultivando hay pocas cosas que me sorprenden, pero lo que me sigue sorprendiendo es que a día de hoy aún quede gente que se fume eso y siga vivo el que lo vende

@gurlukovich gracias por poner ese blog, me a sacado una sonrisa y eso no es nada facil

Gente que no sabe, yo creo que hay chavalillos a los que les vendes orégano y aún te vuelven diciendo "buah, que potente, dame 10€ más".

Aparte que es algo esporádico como alternativa a tirar la cosecha, por una cosecha que salga mal, la mayor parte de gente no suele cambiar de proveedor. Sobretodo si el que pasa les ve cara de no saber del tema y les ha estado viendiendo mierda a precio de oro toda la vida, por lo que no conocen otra cosa.

Que me vas a contar si yo con 13 años pillaba bolsas de hojas, pero me quedaba el gusanillo pensando, pero si sube más el hash, luego descubrí lo que era de verdad y de dónde venía el hash

Pero es lo que te comentaba que a día de hoy teniendo toda la información que se tiene me resulta extraño, en mi época no existía ni internet, ni los grows y las semillas las pedía a Holanda directamente (cosa que a día de hoy me da tirria cualquier producto que venga de allí)

Un buen ozonizador y un sistema limpio como un quirófano y a tomar por saco plagas y mohos, mano de santo

Exacto, pero si yo te enseñara los armarios y habitaciones que hay en mi pueblo... pese a ser de los que más suministran a Valencia, la gente no invierte un duro, muchos no echan ni preventivo, y así les va. Les hablas de ozono y se piensan que vienes del futuro.

radorn escribió:

Gurlukovich escribió:La cuestión es que le tendrían que apretar hasta más allá de lo que puede dar para sacar adelante esos planes de mierda. Sánchez tiene demasiados condicionantes para poder gobernar más allá de la estética.

Pues parece que los hechos son testarudos porque dia a dia van aprobando y dinamitandolo todo.
Para ser un gobierno estetico, está teniendo efectos reales muy profundos.

Decir que van a hacer cosas no es aprobar. Aprobar más bien poco, sólo hay que ver lo que se ha aprobado desde junio.

Gurlukovich escribió:Es una crítica a que no es lo mismo que te permitan comer bollos que qué te vayan a hacer comer bollos lo quieras o no. Puedes defender que comer bollos es malo los quieras o no, que los enemigos de la sociedad nos quieren hacer comer bollos que ellos no comerían para hacernos gordos indefensos, pero no que es lo mismo comer bollos a que te los hagan tragar por la fuerza. Eso envía su argumento a freír espárragos, por falaz.

Pero es que si está previsto, gracias a las clasicas ambiguedades, que quede en poder de burócratas el decidir, al margen de la voluntad del interesado o su familia, si se eutaniza o no. No es falacia ninguna.
Si deciden que ya no merece la pena que sigas respirando, pues hala.
Y no solo con los viejos. Mira el reciente caso del crio ese de reino unido que el hospital ni siquiera dejó a los padres llevarse a su hijo a otro hospital con la excusa de que "no sobreviviría al traslado", mientras ellos mismos se negaban a mantenerlo con vida, desenchufandolo.

Pero eso se ha hecho siempre, no es algo de esta ley.

Gurlukovich escribió:Además que la eugenesia cuando se aplica es “para la mejora de la raza occidental”, con lo cual me parece usar el argumento según conveniencia en el sentido que interesa.

http://dle.rae.es/?id=H62NicC
"Estudio y aplicación de las leyes biológicas de la herencia orientados al perfeccionamiento de la especie humana."
Para empezar, aunque puede que los precursores de la eugenesia pretendiesen el objetivo de mejorar la raza aria o lo que tocase, el significado de la palabra no está necesariamente limitado a ese ambito.

Eugenesia, del griego ευγονική “buen origen”

Luego, queda el tema de en que consiste ese "perfeccionamiento", quien lo decide, y de que manera se pretende alcanzar ese ideal de "perfeccion".
Para Hitler el pueblo o raza perfecta era "germanico, rubio, alto, fuerte y de ojos azules" y por tanto, su tactica consistia en favorecer la proliferacion de estos y cortar por lo sano la proliferacion de todo lo demás. Y, como además el tio tenia prisita, pues tocaban campos de exterminio y programas de fornicio para hacer bebés de los "perfectos".
El ideal demografico para los ideologos de izquierdas actuales en el poder es "todo lo que no sea occidental y de cultura clasica judeo-cristiana" porque ellos calculan que los tercermundistas que importan y favorecen con subvenciones a costa de los primeros serán mas faciles de controlar y que les votarán en masa, mientras que contribuyen a empeorar la situacion de la poblacion tradicional española que desean que desaparezca. Por ahora les está funcionando muy bien la tactica, y probablemente lo suficientemente bien como para que, manteniendose la tendencia actual de baja e inefectiva oposicion, consigan su objetivo en no demasiado tiempo. Lo que pase despues ya es otra cosa. Probablemente, cuando esa gente sea mayoría, se seque el pozo de las "subvenciones" y tal, entonces decidan volverse contra ellos, pero a dia de hoy, pues todo les va viento en popa.

Lo dudo mucho, los nacionalizados españoles no son de votar a la izquierda, de hecho suelen ser más bien conservadores en muchos casos. Sobre todo los hispanos y europeos del este, y no creo que a los árabes y africanos les molen las reformas chupi guais en pro derechos LGTBI y de las mujeres, aunque les cueles alguna medida a su comunidad. Yo creo que antes votaban a VOX, mientras no les toque las narices explícitamente a ellos, sino a futuros inmigrantes.

Al final ambas comparten el objetivo de hacer desaparecer lo "indeseable" y fomentar la proliferacion de lo "deseable" en una poblacion, lo cual, necesariamente implica reemplazo demografico.
Quizá haya un termino mejor para describirlo que "eugenesia". Estoy abierto a sugerencias. Aunque, sea cual sea, la diferencia no va a ser significativa. Al final todo se reduce a qué tipo de poblacion "le gusta" al que manda y quien ha de vivir y prosperar, o morir y desaparecer, para satisfacerle.
Ergo, eugenesia.

No creo que nadie espere que sean los cristianos practicantes los que vayan a usar la eutenasia activamente, más bien sería la propia izquierda la que actuaría contra su propia base social con el aborto y la eutanasia, suponiendo que esa fuera su intención.

Volviendo al tema de la maría... me fascina ver (por encima) todas las disquisiciones sobre calidades y procesos y la experiencia del "usuario" para distinguir un producto "de calidad" de uno adulterado...
¿No os parece que estais perdiendo de vista el tema principal? en todos los sitios donde se ha legalizado, si EN TODOS, han aumentado los problemas de salud, de comportamiento, de inteligencia, el gasto publico para hacer frente a dichos problemas...
Hablais de que si tal o cual fumaba porros y, aparentemente, eran unos genios. Otros tambien hablais de casos especificos de personas a las que les destrozó la vida, que son argumentos con los que simpatizo mas pero que tampoco son el quid de la cuestion, sin animo de desmerecer.
Toda sociedad que ya no solo ha permitido, si no que hasta normaliza e instituye (en una sociedad de libre mercado, entrar en el legalmente es la validacion mas importante, creo yo), el consumo generalizado de drogas, se va a la mierda en buena medida.
Los unicos lugares donde todo eso no se ha cargado la sociedad... aún, es porque provienen de una prosperidad economica y social previa que les permite aguantar un tiempo, a pesar de que la vayan quemando a marchas forzadas.
Bueno, pues, en España. además, no tenemos ese lujo, aquí "vivimos al dia", como quien dice. Si nos ponemos ahora con esto ya no vamos a estar quemando los ahorros, si no el sueldo del dia a dia.

La Inglaterra victoriana estaba invadida de fumaderos de opio, de hecho le daban al tema en la propia casa real. Y eran los jodidos amos del mundo.

dark_hunter escribió:

kemaku escribió:

dark_hunter escribió:Gente que no sabe, yo creo que hay chavalillos a los que les vendes orégano y aún te vuelven diciendo "buah, que potente, dame 10€ más".

Aparte que es algo esporádico como alternativa a tirar la cosecha, por una cosecha que salga mal, la mayor parte de gente no suele cambiar de proveedor. Sobretodo si el que pasa les ve cara de no saber del tema y les ha estado viendiendo mierda a precio de oro toda la vida, por lo que no conocen otra cosa.

Que me vas a contar si yo con 13 años pillaba bolsas de hojas, pero me quedaba el gusanillo pensando, pero si sube más el hash, luego descubrí lo que era de verdad y de dónde venía el hash

Pero es lo que te comentaba que a día de hoy teniendo toda la información que se tiene me resulta extraño, en mi época no existía ni internet, ni los grows y las semillas las pedía a Holanda directamente (cosa que a día de hoy me da tirria cualquier producto que venga de allí)

Un buen ozonizador y un sistema limpio como un quirófano y a tomar por saco plagas y mohos, mano de santo

Exacto, pero si yo te enseñara los armarios y habitaciones que hay en mi pueblo... pese a ser de los que más suministran a Valencia, la gente no invierte un duro, muchos no echan ni preventivo, y así les va. Les hablas de ozono y se piensan que vienes del futuro.

Si, como el anuncio ese del detergente, "hola vengo del futuro"....

Yo he participado en cultivos grandes como asesor, más que nada porque eran amigos míos de toda la vida y me gusta este rollo y no he terminado muy bien con muchos de ellos, a algunos porque no les gusta la idea de gastar, y yo tengo muy claro que para ganar dinero, hay que invertir dinero, y con otros porque no les gusta mi metodo, y yo encima que voy de gratis, porque me gusta y no necesito ni hierba ni dinero, encima te discuten cosas básicas

Así que así está el panorama de la hierba, poca inversion, poco proyecto, mucho cultivo de refritos y quiero ganar lo máximo inimaginable, dentro de nada (si no ya) valdrá más la bolsa que la hierba de dentro

Voy a dar mi opinión que sino es mucho off-topic. A mí me importa ya 3 pepinos que sea ilegal, legal que endurezcan las penas o las pongan mas blandas

kemaku escribió:Si, como el anuncio ese del detergente, "hola vengo del futuro"....

Yo he participado en cultivos grandes como asesor, más que nada porque eran amigos míos de toda la vida y me gusta este rollo y no he terminado muy bien con muchos de ellos, a algunos porque no les gusta la idea de gastar, y yo tengo muy claro que para ganar dinero, hay que invertir dinero, y con otros porque no les gusta mi metodo, y yo encima que voy de gratis, porque me gusta y no necesito ni hierba ni dinero, encima te discuten cosas básicas

Así que así está el panorama de la hierba, poca inversion, poco proyecto, mucho cultivo de refritos y quiero ganar lo máximo inimaginable, dentro de nada (si no ya) valdrá más la bolsa que la hierba de dentro

Voy a dar mi opinión que sino es mucho off-topic. A mí me importa ya 3 pepinos que sea ilegal, legal que endurezcan las penas o las pongan mas blandas

lo que te has encontrado es la clasica mentalidad empresauria española: gasto poco, gano mucho, me forro y cuando empiece a decaer chapo y empiezo con otra cosa.

como ya dije antes, aunque pueda haber un porcentaje de sibaritas la mayoria de clientes no buscan un producto de calidad por encima de la media. buscan un producto bien de calidad/precio y, en este caso, "que coloque". y si la calidad precio se cumple yendo a lo barato, pues los productores van a tender a ir a lo barato. haciendo la analogia, se trata de hacer chuletas de aguja del mercadona, no filete de kobe de 50 euros el kilo.

y para hacer producto barato, pues es incongruente ir a proveedores y elegir materiales y procesos que no son baratos. asi se gana poco dinero.

respecto a lo ultimo, a ti como productor no te interesa que se legalice porque entonces ibas a tener como competencia a grandes productores que a base de economia de escala te van a tirar los precios y aunque la calidad sea mediana y peor que el tuyo te encontrarias cada vez mas limitado. ademas al pagar impuestos ganarias menos aunque el volumen de negocio lo mantuvieras.

a los productores y pequeños distribuidores no les conviene la legalizacion. ganan mas y tienen menos competencia con el formato actual en que es ilegal pero la pequeña escala esta poco perseguida. a los que si les puede convenir la legalizacion es a los consumidores porque el producto legalizado tendra mas supervision y al aumentar la produccion a gran escala tambien es probable que baje el precio, y no tener que ir a buscar camellitos a los bajos fondos pues tambien es un plus.

¿Invertir en algo que es ilegal? Es arriesgarte a que venga la policia y toda la inversión a la mierda, y da gracias si no vas tú p'alante también. Mejor poner lo básico, y si puedes robar la electricidad y hacerlo en un terreno abandonado de otro, pues mejor.

GXY escribió:

kemaku escribió:Si, como el anuncio ese del detergente, "hola vengo del futuro"....

Yo he participado en cultivos grandes como asesor, más que nada porque eran amigos míos de toda la vida y me gusta este rollo y no he terminado muy bien con muchos de ellos, a algunos porque no les gusta la idea de gastar, y yo tengo muy claro que para ganar dinero, hay que invertir dinero, y con otros porque no les gusta mi metodo, y yo encima que voy de gratis, porque me gusta y no necesito ni hierba ni dinero, encima te discuten cosas básicas

Así que así está el panorama de la hierba, poca inversion, poco proyecto, mucho cultivo de refritos y quiero ganar lo máximo inimaginable, dentro de nada (si no ya) valdrá más la bolsa que la hierba de dentro

Voy a dar mi opinión que sino es mucho off-topic. A mí me importa ya 3 pepinos que sea ilegal, legal que endurezcan las penas o las pongan mas blandas

lo que te has encontrado es la clasica mentalidad empresauria española: gasto poco, gano mucho, me forro y cuando empiece a decaer chapo y empiezo con otra cosa.

como ya dije antes, aunque pueda haber un porcentaje de sibaritas la mayoria de clientes no buscan un producto de calidad por encima de la media. buscan un producto bien de calidad/precio y, en este caso, "que coloque". y si la calidad precio se cumple yendo a lo barato, pues los productores van a tender a ir a lo barato. haciendo la analogia, se trata de hacer chuletas de aguja del mercadona, no filete de kobe de 50 euros el kilo.

y para hacer producto barato, pues es incongruente ir a proveedores y elegir materiales y procesos que no son baratos. asi se gana poco dinero.

respecto a lo ultimo, a ti como productor no te interesa que se legalice porque entonces ibas a tener como competencia a grandes productores que a base de economia de escala te van a tirar los precios y aunque la calidad sea mediana y peor que el tuyo te encontrarias cada vez mas limitado. ademas al pagar impuestos ganarias menos aunque el volumen de negocio lo mantuvieras.

a los productores y pequeños distribuidores no les conviene la legalizacion. ganan mas y tienen menos competencia con el formato actual en que es ilegal pero la pequeña escala esta poco perseguida. a los que si les puede convenir la legalizacion es a los consumidores porque el producto legalizado tendra mas supervision y al aumentar la produccion a gran escala tambien es probable que baje el precio, y no tener que ir a buscar camellitos a los bajos fondos pues tambien es un plus.

Hombre como productor no tengo ni idea de cómo me va a afectar, como cocinero que es lo que soy y a lo que me he dedicado desde siempre me afecta bien poco....tambien tengo aficiones y una de ellas es cultivar

Asesorar significa llegar a un sitio, verlo, proponer ideas, que los dueños decidan lo que más les convenga, indicar fallos y resolver dudas

Sigo diciendo como consumidor y cultivador para uso personal, que si se despenaliza, pues vale, que si sigue igual pues, ya llevo 26 años de lo mismo, si se ponen duros, pues que ya he pasado épocas así, y si la cosa se pone más fina, pué tupendamente....vamos que cualquiera de las opciones me importa lo mismo que la siguiente, básicamente, nada

@gurlukovich no pocas veces la inversión es exactamente para que no te venga la policia

.

Me importa un pimiento cuando se prohibiese el opio por primera vez en la mayor parte del mundo o la motivacion comercial que pudieran tener algunos para hacerlo. Eso no convierte a ninguna de ellas en mas sanas ni menos dañinas.
Habría que ver tambien exactamente quien las consumía entonces, con que frecuencia, y que apoyos y controles tenía para no irse de la mano y mantener bajo cierto control y compensar por los posibles daños que pudiera provocar en su vida y la de los que le rodean. Por ejemplo, si me dices que tal o cual rey, ministro o rico comerciante o industrial la usaba, entonces te responderé que tendría dinero y apoyos para amortiguar la caida y esconder, hasta cierto punto, los estragos. Tambien tendría acceso a mejor alimentacion, y, hasta cierto punto, mejor atencion medica. Hoy en dia cualquier ciudadano de clase media de un pais medio decente, aunque solo sea por los medicamentos que se comercializan, la atencion medica y la cadena de distribucion alimentaria, está en mejor posicion que un rey hace 100 años. Claro que todo eso tiene un coste, no es gratis aunque lo tengamos, ni la panacea.

Por no hablar de que tengo serias dudas de que esas practicas tuviesen el mismo nivel de aceptacion entre las clases populares, que vivian mucho mas al dia y tenian demasiadas responsabilidades como para colocarse y olvidarse de todo.

Zustaub escribió:con los datos que te has sacado de tus cojones morenos [... blablabla, burlas, sobradas, etc ...]

Tambien lo de Portugal que enlazaron hace nada y lo de Colorado (Bob Troyer) me lo he sacado de "mis cojones morenos" no?
Tambien los millones de adictos al opio en China me lo saqué de "mis cojones morenos", o la cantidad de familias destrozadas por las drogas en este mismo pais.
Que facil y comodo es decir desentenderse de de los dramas personales y familiares con un "yo controlo, que hubiesen controlado ellos tambien" y a los que pusieron el tropiezo ni los mencionas.
O creer en esa utopia de que con la legalizacion se soluciona todo, como si la "legal" no fuese tan toxica como la ilegal. Muchos creen que si, que una vez sea legal, la "droga mala", que limitan a la adulterada, desaparece como por arte de magia. Pues no, y no. Ni la adulterada es la unica que hace daño ni tampoco desaparece por legalizar el mercado.

Yo soy liberal y entiendo que esas drogas pueden tener usos beneficiosos, y tampoco soy partidario de decirle a la gente que puede y no puede tomar. Quizá en otras circunstancias se podrían levantar las prohibiciones sin que resulte en desastre... no se, una poblacion mas madura, mejor educada, con una moralidad mas solida, que sepa gobernarse ante estas cosas y parar los desmanes por su cuenta sin la brocha gorda del poder estatal, tanto a nivel personal, como familar y comunitario, donde si las cosas empiezan a descontrolarse, se pueda parar a tiempo y no llegue la sangre al rio. Por desgracia se ha demostrado que no estamos ni de lejos en ese punto. Especialmente hoy en dia es el peor momento para quitar la prohibicion, con una poblacion hedonista y lavada de cerebro, una juventud en manos de radicales desde la mas tierna infancia.
Si, un maravilloso resultado va a tener todo esto...
Si existen unas circunstancias propicias para un hipotetico levantamiento de la prohibicion, estamos en las antipodas de las mismas. Esto va a ser Sodoma y Gomorra.

Por cierto, me encanta esa nada demagogica sugestion de las guerras del siglo 20 en Europa fueron resultado de la falta de porros. Vamos, que si no hubiese habido prohibicion, en vez de hacer la guerra, nos hubiesemos fumado la "pipa de la paz". Por lo visto era todo por sindrome de abstinencia.
Podrías fundar una asociacion llamada "Porros para la Paz" o algo así.

Respecto a tu ultimo comentario: Yo no tengo nada que ver con el tal William Hearst que te acabas de sacar de la manga. Como y dije antes acerca de tu primer argumento, me dan igual los motivos interesados que puedan haber tenido tal o cual personajes o gobiernos para imponer prohibiciones, ni de quien fuesen amigos o enemigos. Nada de eso hace a las drogas mejores ni hace desaparecer a los millones de adictos, las vidas destrozadas ni el capital social arruinado.
Es como si me dices que cual de dos familias mafiosas enfrentadas prefiero. A ninguna.
Segun cuentas (y te tomo la palabra), el tal Hearst se valió del argumento en contra de la droga para sus propios fines egoistas y realmente la salud publica no era algo que le hiciese perder el sueño ¿Y que? Ni eso soluciona el problema de las drogas ni me convierte a mi en trasunto de ese señor por mucho que lo pretendas tu.
Pedazo de falacias que te marcas.

radorn escribió:Yo soy liberal y entiendo que esas drogas pueden tener usos beneficiosos, y tampoco soy partidario de decirle a la gente que puede y no puede tomar. Quizá en otras circunstancias se podrían levantar las prohibiciones sin que resulte en desastre... no se, una poblacion mas madura, mejor educada, con una moralidad mas solida, que sepa gobernarse ante estas cosas y parar los desmanes por su cuenta sin la brocha gorda del poder estatal, tanto a nivel personal, como familar y comunitario, donde si las cosas empiezan a descontrolarse, se pueda parar a tiempo y no llegue la sangre al rio. Por desgracia se ha demostrado que no estamos ni de lejos en ese punto. Especialmente hoy en dia es el peor momento para quitar la prohibicion, con una poblacion hedonista y lavada de cerebro, una juventud en manos de radicales desde la mas tierna infancia.
Si, un maravilloso resultado va a tener todo esto...
Si existen unas circunstancias propicias para un hipotetico levantamiento de la prohibicion, estamos en las antipodas de las mismas. Esto va a ser Sodoma y Gomorra.

Pues no lo acabo de ver muy liberal, por esos motivos podría justificarse prohibir el alcohol, o el tabaco, que no estamos preparados para ello. ¿Crees que deberíamos prohibirlos y que los beneficios serían superiores a los inconvenientes? Yo creo que no, y que además la historia ha demostrado que no con ley seca.Incluso si los adictos aumentan de un día para otro, los efectos de las mafias son peores,

.

Zustaub escribió:Se que la historia te importa un pimiento, pero eso no quiere decir que no sea importante.

Para usar tus mismas palabras, eso te lo sacas tu "de tus cojones morenos".
Lo que no me trago es tu interpretacion sesgada e interesada de dicha historia, pero no quiero adelantarme.
Añado tambien que para importarte, segun tu, mucho mas que a mi todo eso de los hechos historicos y los datos, que dices que no me importan en absoluto, me parece notable la ausencia de respuesta o el mas minimo reconocimiento a los mecionados casos de Portugal y Colorado. Tampoco he visto que haya salido nada bueno de todo esto en sitios como Uruguay o si quiera la meca del porreta, Holanda. No recuerdo los datos exactos y me da bastante pereza desenterrarlos, pero las conclusiones que recuerdo era que era todo una patraña Utópica y que en realidad las cosas no son tan maravillosas bajo la superficie propagandistica que se vende.
Escudate si quieres diciendo que me lo saco de "mis cojones morenos" si quieres. Lo que no voy a hacer es ponerme a hacer, mucho menos de manera colaborativa contigo, un una recabacion exhaustiva de todos los datos, y un estudio pormenorizado de ellos, cuando ya en tu intervencion, a pesar de que tu me acusas a mi de pasarme los hechos por el arco del triunfo, tu mismo ignoras los datos aportados que te contradicen e incluso los tuyos les das una interpretacion sesgada, como explicaré a continuacion:

Basicamente pintas un cuadro historico en el que durante toda la historia de la humanidad nunca habia habido problemas con este tipo de drogas hasta que por intereses mercantiles y religiosos de algunos, con la prohibicion llegó la fiebre por su consumo, cuando antes, particularmente en Europa, solo se le veía un uso como materia prima industrial sin ninguna relacion con su consumo humano.
Bien... Sin poner en duda tus datos, incluso sin poner en duda tu inclinacion a derivar de ellos un a imagen idilica de lo que era la actitud inocente de la poblacion ante dichas drogas y ante el cañamo... Incluso aceptando todo eso, tu mismo estas admitiendo que esa situacion ya no se da. Ya se ha abierto la caja de pandora. La gente ya conoce eso, y ya es multigeneracional.
Sumale a eso la situacion actual de hedonismo y adoctrinamiento radical con dinamitacion de las bases morales, con su todo da igual, haz lo que quieras, define tu realidad, abajo las normas (del patriarcado), etc... y sus reformulaciones modernas y atrevete a decirme mirandome a los ojos que todo esto va a revertir naturalmente a ese supuesto pasado idilico que pintas.

Sin dejar de dirigirme a ti, añado @Gurlukovich y su comentario sobre si es o no liberal mi posicion.
Lliberal es que los derechos bienen con responsabilidades, y no se puede ceder a los chantajes de los radicales cuando exigen libertad para unas cosas que a ellos les favorezcan en una coyuntura determinada pero al mismo tiempo quieren controlar todo lo demás.
Liberal es que si quieres fumar porros libremente, las consecuencias la pagues tu, porque entonces te cuidarás mas, tu y los de tu entorno, de no pasarte, y si tu situacion empeora por no controlarte, sepas de quien es la culpa y quien tiene que pagarlo y que si quieres ayuda tendrás que convencer a alguien de que ponga de su bolsillo y se arriesgue por ti.
Si, por la contra, pretendes tener derecho a ser un porrero y a que los demás te sostengan, estén de acuerdo o no, entonces no es liberal.
A los unicos que va a beneficiar todo esto en este momento es a los que quieren desestabilizar el país para hacerse con el.
"Aquellos que no se dejen gobernar por Dios, serán dominados por tiranos"
No es una amenaza, si no una advertencia. Una advertencia que los del lado de podemos y otras alimañas, de alguna manera conocen bien, y aspiran a ser dichos tiranos.
Añade los porros al coctel que tenemos ahora en este país, agita un poco y corre lo mas rapido que puedas.

Zustaub escribió:Lo de las guerras mundiales y tal no era, ni pretendía, ser una causa-efecto. Mas bien iba por lo ignorante que me parece decir que el comportamiento, la inteligencia o el gasto publico eran mayores cuando se prohibió sabiendo con retrospectiva todo lo que vino después y que se me ocurriría en la puta vida poner a esa generación como adalid de ninguna de esas cualidades precisamente.

... ... ¿qué? ... no se ni por donde cojer eso ... ¿dices que yo he dicho eso? No voy ni a intentar desenmarañar a que te refieres exactamente ni en qué manera está distorsionado respecto lo que sea que yo haya podido decir. Mientras lo aclaras, voy a decir que yo no he dicho tal cosa...

Dios no prohibió los porros, así que deben de ser los tiranos los que los prohibieron.

@Gurlukovich ¿Ahora eres teólogo?

1ª Pedro 5:8 "Sed sobrios, y velad; porque vuestro adversario el diablo, cual león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar"

Éfesos 5:18 "Y no os embriaguéis con vino, en lo cual hay disolución; mas sed llenos del Espíritu"

1ª Corintios 6:12 "Todas las cosas me son lícitas, pero no todas convienen; todas las cosas me son lícitas, pero yo no me dejaré dominar por ninguna."

Romans 12:1-2 "Por tanto, os ruego hermanos por las misericordias de Dios, que presentéis vuestros cuerpos en sacrificio vivo, santo, agradable a Dios, que es vuestro servicio racional. Y no os conforméis a este mundo; mas transformaos por la renovación de vuestra mente, para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta."

No mencionará la maría ni otras drogas especificamente, pero no veo en que manera no entra todo esto en conflicto con el uso recreativo de las mismas, o sea, colocarse.
Hay muchas cosas que no se mencionan especificamente, pero hay mas que suficiente de donde extrapolar sin inventarse nada.

Y ya se que lo dijiste para cachondearte, pero ya ves.

Pone específicamente no embriagarse y sin embargo los creyentes se ponen hasta arriba de priva sin problemas.

@Zustaub

lo de la serie historica te lo compro. y que un conjunto de familias con negocios de EEUU se posicionaran contra el cañamo por intereses industriales esta un poquito mas cogido con alfileres pero te lo compro tambien. en ese entonces (y antes) el cañamo no era un problema en europa.

cuando empieza a serlo en europa es a partir de los años 60, que se empieza a extender el consumo de la planta fumada y derivados, importado de paises arabes y al abrigo del bohemismo hippie. tambien entonces empiezan a ser problematicas otras sustancias, como el LSD, que ya existian de antes pero de las cuales no habia uso recreativo conocido o era anecdotico. con los opiaceos ya habia tela de antes.

el problema que hace aconsejable continuar con la prohibicion existente empieza en esa decada y es el que continua hasta nuestros dias.

si no hubiera sido por convencion de ginebra antes, hubiera tenido que ser despues. a lo que voy es que el problema grave de salud publica con el consumo de drogas (hablo de europa) hasta los años 60s era bastante anecdotico. (en europa no hubo tanto problema con el opio como en asia y tampoco se aplico ley seca como en estados unidos).

problemas que se han descrito en el hilo, referidos sobre todo a salud publica y a la posibilidad de que los jovenes accedan mas facilmente a la sustancia siendo legal de lo que ya ocurre siendo ilegal, son independientes y bastante graves por si solos independientemente de la cuestion historica, en la que basicamente estas vendiendo la moto de que a dia de hoy el cannabis esta prohibido en europa por culpa de turquia y egipto que querian meter en vereda a musulmanes vagos, y dupont y compañia que querian vender nylon. suerte en ese caso que no encontramos los humanos un metodo para fumarnos el algodon o el maiz, no?

de hecho si nos ponemos mas "exactos" todavia, yo no tengo ningun problema con que la planta de cañamo se utilice para hacer telas, aditivos alimentarios y hasta medicamentos. con lo que tengo el problema es con que se autorice usarla para fumarsela, pero como para prohibir lo segundo no se puede permitir lo primero porque la gente no tiene disciplina, pues es lo que hay.

.

De poco vale que argumentes, esta gente mayor del foro ha recibido demasiada propaganda en contra del cannabis y ya no habrá quien les saque de ahí.
No hay mas que ver eso de Portugal respecto a los "cannabisdependientes" y los ataques de ¿psicosis?
De traca.

Zustaub escribió: y no tengo más interes que aclara el contexto de la ilegalización y lo que provocó:

- Me voy a "hechos historicos" porque son los que provocaron lo que hay hoy y hace falta entenderlos si se va a tomar alguna medida efectiva, aunque sea un nivel mínimo de educación
- Con la historia en la mano, me parece de locos seguir haciendo caso y bailandole el agua alos argumentos de los que han causado la situación actual por intereses económicos o étnicos y mantener esa prohibición sin solventar el problema de verdad que es la educación, simple y llanamente
- No hablo de los paises que han pasado ahora por el ciclo Alegalidad -> Ilegalización -> Legalización porque igual que las repercusiones importantes de la prohibición tardaron más 30 años en manifestarse (la prohibición se hizo en os 30 y vosotros mismos decís que el problema vino en los 60) con esos plazos aún estaríamos en un periodo de reajuste hasta su normalización, y habría que ver como queda el asunto, cuanto tarda y como se lleva. Lo mismo si los jóvenes de dentro de X generaciones la ven como los de ahora el tabaco que cada vez fuman menos.
- Pedir la legalización no es pedir que todo el mundo se pueda poner hasta el culo y que se la regalen a los niños a la puerta de la farmacia. Se podría hacer, por ejemplo que se venda en estancos o farmacias donde se puede pedir el DNI o llevar un registro para que no se compren mas de X gramos por dia, semana o mes. Es mas, personalmente apoyo el autocultivo, y de ser legal no me importaría un aumento de penas por facilitarle marihuana a un menor y hasta poner agravantes penales (e incluso fiscales y asumir siempre que ha habido una transacción comercial a precio medio de mercado) si proviene de autocultivo y no ha pasado por el canal legal. (...)

Y lo siento tener que irme tan atrás en el tiempo, pero es que de verdad, algunos argumentos que esgrimís son así de rancios.

vale. como ya dije el contexto historico no te lo discuto.

lo que si discuto es que legalizar ahora, en 2018 "solucione problemas" cuando en mi opinion lo que haria seria extender y propagar un problema que ya existe al convertir un consumo ilegal (o alegal) en legal, cuando el problema sigue siendo que constituye un potencial problema de salud publica, que el hecho de que eso no se tuviera mucho en cuenta en los años 30s no significa que ahora no sea un factor (en mi opinion el mas importante)

estas aduciendo a que la clave del tema es la educacion, pero tambien existe el libre albedrio. ¿como le obligas a alguien a que no haga algo que es perfectamente legal? solo con buenos consejitos? eso podia funcionar hace 100 o 200 años que funcionaba la admonicion por borregismo del desconocimiento. hoy dia eso no funciona.

- Pedir la legalización no es pedir que todo el mundo se pueda poner hasta el culo y que se la regalen a los niños a la puerta de la farmacia. Se podría hacer, por ejemplo que se venda en estancos o farmacias donde se puede pedir el DNI o llevar un registro para que no se compren mas de X gramos por dia, semana o mes.

un registro de consumidores, con nombres y apellidos?

si se legalizara, se tendria que especificar "qué" se legaliza y en qué sitios se autorizaria la compra. pero es que de todos modos da igual. si se autoriza la produccion, la venta y la tenencia, cuando ya llegas a tener una bolsita de maria picada en el bolsillo da igual que la hayas comprado en un supermercado, una herboristeria, una boutique del fumador, un estanco, una farmacia o al camellito de la esquina.

y si entramos en cuestiones de que solo se venda en determinados lugares, es decir un mercado regulado, lo que vas a tener es quejas por la regulacion y propiciaras que el comercio bajo cuerda (camellitos, pequeños cultivadores, etc) se hagan su agosto todo el año. en mi opinion eso que mencionas seria lo adecuado para las presentaciones terapeuticas, que se vendieran solo en farmacias, y solo con receta. pero por ahi no puedes encaminar el uso recreativo legalizado. y como ya digo si estableces regulaciones de quien puede comprar, donde y como, vas a favorecer a un comercio en "B" que circunvale eso. asi que yo esa solucion no la veo viable.

yo creo que la legalizacion del porro es un error. la realidad es que el uso ya esta extendido gracias a una legislacion y sobre todo, actuacion policial bastante laxa con el pequeño cultivo, tenencia, comercio y consumo y la educacion y valores no esta contribuyendo a que eso no sea una tendencia al alza. Curiosamente, tenemos la misma opinion: la clave es la educación, pero eso no está funcionando.

y una cosa con la que no estoy de acuerdo contigo, es con el registro de "es que si no se hubiera hecho nada en los 30s ahora no tendriamos este problema". si no se hubiera hecho nada en los 30s, o bien se hubiera hecho despues, o bien ahora seria legal y el problema de salud publica derivado del consumo masivo ya lo habriamos tenido hace decadas y peor. lo bueno de los whatif es eso, que te puedes montar la pelicula que quieras.

yo sigo opinando que legalizacion para el uso recreativo "no". y lo del uso terapeutico, tal como lo han autorizado, tampoco. como ya he dicho, contra el cultivo y produccion industrial de otros productos derivados no tengo nada, pero como esa produccion tendria que estar muy supervisada para que no se desvie nada al comercio/consumo ilegal, tampoco me parece practico darle via libre cuando al fin y al cabo tampoco es un producto estrategico que nos vaya a proporcionar nada que no tengamos ya con otros cultivos y productos existentes.

no podemos hacer como si las ultimas 6 decadas no hubiesen existido. con errores y con aciertos, existen, y tenemos que jugar en base a ello, no ignorandolo convenientemente.

.

Habría que echar un ojo a lo que mueven el alcohol, el tabaco y las armas. A todos los niveles.
Luego ya si eso el cannabis destruirá el mundo...o lo salvará...

.

pasotismo y pensamientos negativos?
A ver si tus colegas pusieron el telediario en vez de fumarse un porro.
Y el del episodio psicótico, seguro que tampoco a tenido otras experiencias, viene de fumarse un porro bueno de joven.

radorn escribió:@Gurlukovich ¿Ahora eres teólogo?

1ª Pedro 5:8 "Sed sobrios, y velad; porque vuestro adversario el diablo, cual león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar"

Éfesos 5:18 "Y no os embriaguéis con vino, en lo cual hay disolución; mas sed llenos del Espíritu"

1ª Corintios 6:12 "Todas las cosas me son lícitas, pero no todas convienen; todas las cosas me son lícitas, pero yo no me dejaré dominar por ninguna."

Romans 12:1-2 "Por tanto, os ruego hermanos por las misericordias de Dios, que presentéis vuestros cuerpos en sacrificio vivo, santo, agradable a Dios, que es vuestro servicio racional. Y no os conforméis a este mundo; mas transformaos por la renovación de vuestra mente, para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta."

No mencionará la maría ni otras drogas especificamente, pero no veo en que manera no entra todo esto en conflicto con el uso recreativo de las mismas, o sea, colocarse.
Hay muchas cosas que no se mencionan especificamente, pero hay mas que suficiente de donde extrapolar sin inventarse nada.

Y ya se que lo dijiste para cachondearte, pero ya ves.

Desde luego en ninguna de ellas las prohíben, es más, en una dicen que que sea lícito no significa que sea bueno, por tanto que sea malo no implica que se tenga que prohibir, sino que es un tema personal el evitarlas.

alvaro_95 escribió:
Total, resumen: hay que ir legalizando drogas poco a poco, con los impuestos de esas drogas educamos a los jóvenes y pagamos los problemas de salud derivados de las drogas. Así de paso el mercado ilegal se reduce y espero no haya más hijos de puta en el poder que lo único que hacen es causar este tipo de situaciones que sólo les interesa a ellos y unos cuantos prohibicionistas ignorantes apoyan (Me recuerda a la clase obrera pobre que ama el libre mercado sin reglas, a ellos les interesa un reparto más equitativo y la no privatización, pero son engañados por su ignorancia)

Mecachis, con lo bien que ibas y en la última línea le das a los hijos de puta en el poder la capacidad de quitarte la pasta y repartirla a su bola.

1.- Cualquier español que le apetezca fumarse un porro, se lo va a fumar. La exposición a la sustancia es del 99.9999999999%. No proteges a ningún ciudadano de conocer la sustancia ilegalizándola.

2.- Perseguir y penalizar a productores, intermediarios y consumidores genera un gasto al Estado. Que pagamos todos. Cierto que también genera empleo en policías, abogados, jueces, funcionarios de prisiones, etc.

3.- Los efectos sobre la salud, si bien son objeto de debate, no son más nocivos que otras muchas sustancias legales, tales como el alcohol, el tabaco, la comida ultraprocesada o infinidad de medicamentos (anfetaminas, ansiolíticos...) que por cierto, están sujetos a distintas regulaciones en seguridad vial (¿alguién ha sido multado por conducir puesto de alprazolam?)

4.- La legalización de la sustancia generaría una nueva industria, muy productiva y enriquecedora para el tejido económico del país. Eso también parece bastante nítido, ¿no?

5.- La mayor protección frente a hábitos tóxicos es la educación, y la mejor educación es la familiar. El Estado no debe ser garante de ésta.

6.- El prohibicionismo no ha demostrado disminuir el consumo ni el impacto tóxico de una sustancia en una comunidad. La regulación e información sobre la misma, si.

7.- La producciíón y distribución internacional de sustancias psicoactivas ilegales a través del mundo genera pobreza, muerte, tortura, terror y corrupción de gobiernos, a la vez que infinita riqueza en unos pocos magnates. Ningún gobierno ha sido capaz de combatir esta lacra aplicando medidas prohibicionistas. Si que se ha conseguido con legalización y regulación. Es fácil intuir que los legisladores sufren presiones por parte de estas organizaciones criminales para favorecerles en el desempeño de su labor, en contra de los intereses de la sociedad.

8.- La percepción social de las sustancias psicoactivas está mediatizada dramáticamente por la cultura norteamericana, que aboga por un puritanismo extremo consecuencia de décadas de propaganda prohibicionista.

9.- La legalización es una cuestión de tiempo. No hay otro futuro posible. Pretender mantener indefinidamente esta absurda postura es como pretender que en el año 2040 se sigan celebrando corridas de toros o cualquier otro tipo de tortura festiva. Son regulaciones ancestrales que carecen de sentido en una sociedad civilizada.

El que quiera fumar, va a fumar.

@Fleishmann conducir bajo los efectos de las benzodiazepinas se multa con 1000€ y 6 puntos.

Hombre a las élites no les vendría mal así atontarían más a las masas y serían más fácil aún (todavía) de manipular.

adrian85 escribió:Hombre a las élites no les vendría mal así atontarían más a las masas y serían más fácil aún (todavía) de manipular.

Para manipular lo que necesitas es cultivar la ignorancia.

Fleishmann escribió:El que quiera fumar, va a fumar.

partiendo de esa base y que se legalizara como propones para qué perder el tiempo en el factor educación?

si la legalizan esta bien por el tema de que recauden impuestos y tal.
Pero el narco trafico seguira igual o hasta peor, primero por que lo que van a vender en los estancos va a ser mierda rebozada en mas mierda y a los que fumamos nos gusta que este 100% natural y segundo por que españa queda muy cerquita de muchos paises donde se vende bien cara y el cultivo esta mucho mas perseguido que aqui, asi que cuando sea legal la que se puede liar de cultivos de campos e interiores puede ser la traca comparado con lo que se hace ahora.

un saludo

waylander escribió:

adrian85 escribió:Hombre a las élites no les vendría mal así atontarían más a las masas y serían más fácil aún (todavía) de manipular.

Para manipular lo que necesitas es cultivar la ignorancia.

Pero eso ya se hace, si hay drogas encima de puta madre, más atontada la gente drogándose y no pensando.

dark_hunter escribió:@Fleishmann conducir bajo los efectos de las benzodiazepinas se multa con 1000€ y 6 puntos.

Y con que test lo miden? Hay controles? Conoces a alguien multado por ello?

@GXY

Por ejemplo ser un machista, o un racista o un egoísta no es ilegal, y aun así tratamos de atajarlo desde la educación.

Pues en el uso y abuso de las sustancias lo mismo. Educación, información, armas para enfrentar las distintas opciones con criterio.

adrian85 escribió:

waylander escribió:

adrian85 escribió:Hombre a las élites no les vendría mal así atontarían más a las masas y serían más fácil aún (todavía) de manipular.

Para manipular lo que necesitas es cultivar la ignorancia.

Pero eso ya se hace, si hay drogas encima de puta madre, más atontada la gente drogándose y no pensando.

Con el cannabis de hecho lo que se está haciendo es mucho activismo lo cual es contrario a estar atontado y no pensar. Si me dijeras otras drogas, como los opioides...

Fleishmann escribió:Pues en el uso y abuso de las sustancias lo mismo. Educación, información, armas para enfrentar las distintas opciones con criterio.

y luego cuando la sanidad este petada de esquizofrenicos muy bien informados nos vendremos a quejar de que la sanidad esta saturada y que es mucho dinero en impuestos.

Gurlukovich escribió:los nacionalizados españoles no son de votar a la izquierda, de hecho suelen ser más bien conservadores en muchos casos. Sobre todo los hispanos y europeos del este, y no creo que a los árabes y africanos les molen las reformas chupi guais en pro derechos LGTBI y de las mujeres, aunque les cueles alguna medida a su comunidad. Yo creo que antes votaban a VOX, mientras no les toque las narices explícitamente a ellos, sino a futuros inmigrantes.

La mayoría de musulmanes en occidente votan a los progres. ¿por qué? Porque no votan en conciencia si no en utilidad, lo cual es parte de la Yihad (que no solo es poner bombas) Los progres favorecen a las minorias, tanto por buenismo como, los mas retorcidos, porque así compran su voto, y lo tienen muy facil con la cultura PC. Y de los colectivos favoritos de los progres, los musulmanes son el no va mas, cuanto mas radicales mejor.
Sus imanes tambien les llaman a votar a la izquierda, y muchos admiten que lo hacen porque saben que eso les abre aun mas las puertas y les da via libre para ir ganando poder.

dark_hunter escribió:Pone específicamente no embriagarse y sin embargo los creyentes se ponen hasta arriba de priva sin problemas.

¿Todos? ¿Los tienes a todos fichados? ¡Impresionante! Pero me da que tus datos distan de ser universalmente correctos.

Si quieres, podemos hablar de todos los temas relacionados
-¿Son las bebidas alcoholicas pecado de por si?
-¿Es cristiano todo el que se dice cristiano?
-¿Si alguien o muchos que se dicen cristianos se comportan de manera contraria a lo que la Biblia dice, anula eso la autoridad de las Escrituras?

Romanos 3:3-4 "¿Y qué si algunos de ellos no han creído? ¿La incredulidad de ellos hará nula la fe de Dios? ¡En ninguna manera! Antes bien, sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso [...]"

Zustaub escribió:Estaría genial si la sangre del Hijo (que también es padre y espíritu) no fuese precisamente vino, y una de sus hazañas no hubiese sido convertir el agua en vino. Si tanto le preocupaba que se embriagasen, podía haberlo cambiado por mosto.

...Tronchante... pero erroneo. La eucaristia es una majadería catolica que contradice las escrituras a niveles fundamentales. La sangre del Hijo/Jesus no es vino. Puedes aceptarlo, o podemos tener un largo debate teologico al respecto. A tu elección. Si no quieres, te invito a que dejes de hacer afirmaciones sobradas teologicas
Y lo de convertir agua en vino, tambien es un tema complejo y para el que no he encontrado aun una explicacion que me resuelva todas las dudas.
Algunos dicen que en Israel no hay un clima propicio para la fermentacion del vino, y que no ha sido hasta tiempos mas recientes que han podido usar mejores tecnicas para conseguir mayores graduaciones.
Tambien hay que considerar que el milagro no era meramente convertir agua en vino, si no que ese vino era mejor que el que habían reservado para la boda.

Juan 2:9-10 "Y cuando el maestresala probó el agua hecha vino, y no sabía de dónde era (mas lo sabían los siervos que habían sacado el agua), el maestresala llamó al esposo, y le dijo: Todo hombre sirve primero el buen vino, y cuando ya han bebido mucho, entonces el que es inferior, pero tú has guardado el buen vino hasta ahora."

No creo yo que pudieran estar tan cocidos como tu pareces sugerir si eran capaces de diferenciar un vino de calidad de uno barato.
Y ten en cuenta que ese tipo de celebraciones eran mucho mas largas que hoy en dia, y daba tiempo a beber y comer mucho durante un largo periodo. No es que hicieran botellón, vamos.

Tambien existe la posibilidad de que si estuviesen borrachos los de la boda

Zustaub escribió:

radorn escribió:Y no os conforméis a este mundo; mas transformaos por la renovación de vuestra mente, para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta.

Se parece mucho a uno de los argumentos de los clérigos musulmanes que desató la prohibición. Precisamente, el bando más moderado interpretaba éste tipo de versículos como que los efectos del Hachís eran los que provocaban la renovación de la mente y le acercaban a Dios, asumiendo que si la planta existía y provocaba esos efectos era porque precisamente Dios así la había creado. Los otros, por su parte, veían que les alejaba de Dios porque no seguían los preceptos más férreos de ayuno, dejarse la barba o rezar diariamente. Así que al final es una cuestión de interpretación. No me voy a extender más con esto pero si alguien tiene interés, hay muchísima más info en el libro Solaz del Espíritu del Hachís y el Vino, lo unico que voy a dejar son dos citas que se encuentran en éste que muestran los polos opuestos:

En el Maylis fi damm al-hasisa de Ibn Ganim al-Maqdisi (muerto en el Cairo en 1279)“ podemos leer:
"Nada causó jamás tanta alegría al maligno como el hachís...Dios ha apartado de su lado a quienes consideran permisible el hachís y ha maldecido a los que lo declaran lícito"

Escribe [Taqi l-din al-Badri (1443-1489)] que el que toma hachís “aprecia los corazones con los ojos y controla los ojos con el corazón. Se aparta de su idea de humanidad y se une a la idea de divinidad”

Así que eso, interpretaciones.

Solo que las cosas que manda la Biblia las manda al creyente, y a nadie mas, excepto el mandato de creer el Evangelio para recibir la salvacion. El Islam, por otro lado, es un paquete completo de civilizacion a la que a todo el mundo se obliga a aceptar por la espada.

Explica todo lo que quieras sobre el Islam y sus distintas vertientes, pero no pretendas extender las conclusiones que saques de ello a una acusacion valida contra el cristianismo Biblico.

Sobre lo de las "interpretaciones", para ser tan aficionado a los datos y los hechos irrefutables, es interesante como caes en la falacia de señalar a la multitud de interpretaciones como si eso fuera una prueba de la ausencia de una verdad objetiva sobre un tema. Es un argumento falaz, que me imagino que estará enraizado en una bastante clara displicencia cuano tratas sobre temas "religiosos".
Personalmente lo que me importa del Islam es el trato que reserva a los no musulmanes, como yo, y lo relacionado con la supuesta divinidad de su Allah (por favor, no lo llames Dios, validando su afirmacion de que es el mismo Dios de la Biblia, cuando está muy lejos de serlo) y la nula legitimidad profetica de Mahoma.
Todo el tema relacionado con las drogas me parece bastante secundario. Yo no

Zustaub escribió:Y estoy prácticamente seguro que de no ser por la rebeldía de la pohibición, el consumo de cannabis sería tan resudial como por ejemplo el de los que esnifan disolvente que es legal, barato, discreto y facil de adquirir por un menor, y mucho más peligroso. Y no digo que no sea un problema, digo que es residual porque es un mínimo de personas el que lo hace.

A mi no me convence nada esa teoria de que el atractivo de lo prohibido lo explica todo.

Gurlukovich escribió:

radorn escribió:@Gurlukovich ¿Ahora eres teólogo?

1ª Pedro 5:8 "Sed sobrios, y velad; porque vuestro adversario el diablo, cual león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar"

Éfesos 5:18 "Y no os embriaguéis con vino, en lo cual hay disolución; mas sed llenos del Espíritu"

1ª Corintios 6:12 "Todas las cosas me son lícitas, pero no todas convienen; todas las cosas me son lícitas, pero yo no me dejaré dominar por ninguna."

Romans 12:1-2 "Por tanto, os ruego hermanos por las misericordias de Dios, que presentéis vuestros cuerpos en sacrificio vivo, santo, agradable a Dios, que es vuestro servicio racional. Y no os conforméis a este mundo; mas transformaos por la renovación de vuestra mente, para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta."

No mencionará la maría ni otras drogas especificamente, pero no veo en que manera no entra todo esto en conflicto con el uso recreativo de las mismas, o sea, colocarse.
Hay muchas cosas que no se mencionan especificamente, pero hay mas que suficiente de donde extrapolar sin inventarse nada.

Y ya se que lo dijiste para cachondearte, pero ya ves.

Desde luego en ninguna de ellas las prohíben, es más, en una dicen que que sea lícito no significa que sea bueno, por tanto que sea malo no implica que se tenga que prohibir, sino que es un tema personal el evitarlas.

No digas que no la prohidben, porque lo que no hacen es mencionarla, igual que no se menciona la pornografía, o el transhumanismo, o las operaciones de "reasignacion de genero" o tantas otras cosas modernas que entonces no existían, lo cual no quiere decir que no se puedan aplicar principios biblicos a todo ello.
Lo que si se puede entender facilmente es que las cosas que SI se dicen ahí es imposible cumplirlas si uno se dedica a ponerse pedo ya sea por abuso de alcohol o con substancias psicoactivas que juegan con tu mente y que las consumes precisamente para entretenerte con sus efectos. Lo que sugirió el otro de que algunos "interpretan" (del islam, ni si quiera de la biblia) que la renovacion de la mente se hace con peyote, es un concepto mistico que es diametralmente opuesto a la totalidad de las escrituras cristianas.

Y todo lo que cité ahí, que iba en respuesta a tu gran intervencion teologica, afirmando que a Dios le parecen bien los porros... todo ello va dirigido al creyente. Lo de "lícito" lo dice Pablo en Corintios porque, por la gracia de Dios, mediante el poder de la sangre del sacrificio de Cristo (la literal, no el vino de misa catolico), el creyente ya no es nunca mas visto como pecador, y sus incursiones en el pecado no conllevan infierno, que es la paga del pecado, porque Dios ya no le tiene sujeto la LEY de Moises. Por eso dice "ME son lícitas". Claro que eso no significa que no vaya a estar sujeto a otras consecuencias que las acciones de uno tengan a cualquier otro nivel. Si voluntariamente te colocas o te emborrachas Dios no te va a librar de los efectos en la salud, ni te va a librar de consecuencias sociales, ni, dentro de la congregacion de creyentes, de dar mal ejemplo y arrastrar a otros, ni de cojer tu mismo malos habitos.
En fin, que el tema de lo licito ahí no tiene nada que ver con la ley positiva, ni en un sentido ni en otro. Ni condena ni aprueba ni da via libre. Sencillamente no tiene nada que ver.
Y desde luego, te has salido del tiesto totalmente con eso de que "que sea licito no quiere decir que sea bueno y por tanto que sea malo no implica que se tenga que prohibir". Al creyente todo le es "licito" a ojos de Dios porque está cubierto por el sacrificio de Cristo, lo cual no es una "licencia para pecar", como muchos parecen creer, los cuales dudo mucho que realmente tenga fe ninguna. Y, por lo demás, lo ilicito sigue siendo malo, y al que voluntariamente rechaza a Cristo se le cae el pelo.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Me tildareis de ignorante y fanatico y todo lo que querais, pero yo sigo pensando que la maría y otras drogas de ese tipo son cosa mala y van a traer muchos problemas.
Disiento tambien de la comparacion con el alcohol. No discuto que hay gente que abusa de el y mucho, y que eso tambien es enormemente problematico, pero me da a mi que los que decis eso de que la maría es mas sana que el vino estais faltando a la verdad y hace que me pregunte muchas cosas acerca de tal afirmacion y qué la motiva. ¿Será quizá que estais comparando al borrachuzo habitual con el porreta ocasional? No es una comparacion muy justa, creo yo. Y al margen de comparaciones de ese tipo, no me trago las afirmaciones de lo "sana y natural" que es, sugiriendo que es poco menos que inocua.
Yo a veces me tomo una cerveza o dos ¿Me vais a decir que eso es peor que alguien que se fuma un peta o dos a veces? Francamente desconozco la frecuencia habitual de los que fuman cosas de estas porque nunca me han gustado las personas que lo hacen. No estoy diciendo que decidiese que una persona no me gusta por que fuma, si no que es habitual que se junten ambos factores. No he encontrado aun a ningun fuma-petas que me resulte simpatico o que no me resulte reprobable en cuestiones esenciales. Da igual que descubra su tendencia porrera antes o despues de decidir que no me gusta.

Tampoco creo en el sistema de licencias, controles, e impuestos que proponen algunos. De la misma forma que no estoy de acuerdo con el estatus actual del tabaco y el alcohol. Digo esto porque muchos vais a por el "y tu mas", desviando la conversacion. Yo no fumo, y desde pequeño he sufrido el humo de los demas, empezando por mis padres, y ahora los imbeciles clientes, empleados y dueño del bar que hay al lado del portal de mi edificio que usan el mismo como extension de la terraza y se ponen a fumar ahí. Por supuesto el gobierno recauda un pastizal en impuestos al tabaco y luego el gasto sanitario se socializa.
Del alcohol tambien cobrarán un porrazo de impuestos, y no estoy de acuerdo.

Ya lo dije antes pero lo expandiré un poco mas:
Dar via libre a todo esto ahora es una idea muy mala. Por una parte, los paises que lo han hecho no dan precisamente buenas noticias sobre el resultado, cosa que muchos obviais o precisamente decís lo contrario, por alguna (sin)razon. Quizá eso no sea motivo para limitar la libertad de quien quiera fumarse un porro...
Vale, hablemos de libertad, entonces. A los que tengais inclinaciones liberales, os propongo el siguiente planteamiento:
¿Creeis que se puede construir la libertad sobre los cimientos de un gobierno estatista, con una poblacion y un mercado ahogados a impuestos, con cada dia menos libertad de expresion, mas que para expresar radicalismo revolucionario y todas sus variantes ideologicas, pero que promueve el hedonismo y la decadencia, con acceso a drogas y sanidad socializada?
¿No será mejor primero tratar de solucionar los problemas mas acuciantes y universales que beneficien a TODA la sociedad, y desde ahí, habiendo libertad y responsabilidad personal, ya ir abriendo el resto de grifos?

Parece que ahora tenemos que dejar que los progres decidan las prioridades del liberalismo tambien.
Apelan a los ideales liberales cuando les conviene, en este caso para inundar de drogras una sociedad ya bastante disfuncional para acabar de rematarla, pero no les hables de liberalizar otras cosas que ayuden a compensar la situacion, claro. Es el mismo cuento que como a los cristianos nos vienen con su version retorcida de la caridad que se inventan ellos para que basicamente anules las fronteras y dejes entrar a cualquiera que a ellos les convenga, des todo tu dinero al estado. Se atreven a decir que Jesus y los apostoles era socialistas.