"La tecnología del chip Cell nutrió la CPU de Xbox 360"

kxalvictor escribió:

p.d.: sabía que algún listo me iba a citar y a soltar alguna gracia sin tener ni puta idea de lo que habla. la culpa es mía por meterme en este foro, hasta que no salgan unos cuantos...

p.d.2: y por supuesto no va por hermes, a él lo respeto como al que más, y lo sabe.

a lo mejor el que no tiene n.p.i y mezcla vendidas con distribuidas al gusto es otro

ffelagund escribió:
Edito: Por cierto Nesquik, yo ese shot solo veo Ambient global + 1 punto de luz global. No se donde ves tu dos puntos de luz distintos.

Por el reflejo en el cuello del personaje principal y la iluminación de la espalda, además de la proyección de la luz en el segundo personaje (el de la camisa roja) y la sombra generada en los pantalones y el traje de este. Me da la sensación que de luz ambiental tiene poco.

truefranco escribió:
Curiosamente en esta foto si te fijas el arma que lleva en la espalda genera sombra ensima de marcus ,para mi eso es selfshodowing.

This.

Ensima selfshodowing.

No tenéis ni idea. Trolls.

error xD

yo no se como teneis paciencia y seguis explicando miles de veces lo mismo , si esta gente tiene un muro enfrente para no ver la realidad.teneis merito , de verdad.

zheo escribió:Es decir que si una luz por nivel proyecta sombras entonces podemos considerar que el engine genera sombras dinámicas ¿no?
Bueno, pues no te cortes sigue demostrando. Por que las luces de las explosiones generan sombras (al parecer) en los personajes, pero no en los elementos del escenario? Por qué las luces no se combinan?...
Adelante adelante...

truefranco escribió:Pues a pesar de la mala calidad y sin coñas ,te pido que me explikes que debo observar en dichas capturas de Natsu, a ver en la primera sale apuntando sin disparar ,en la segunda se ve disparando la pistola y se ilumina la pared que tiene frente ,todo lo demas se mantiene igual a la primera imagen.

Ah, por fin lo entiendo todo. Vale que la foto no es la mejor, pero se ilumina TODO, fíjate en los brazos de Drake.
Pista: en las últimas imágenes deberías fijarte en la sombra que proyecta el escenario debido a la linterna de Drake. Busca sombras que no deberían estar ahí...

Pues yo veo que proyecta sombras en los baches de la calle y el coche, tu no?

petasking87 escribió:
yo no se como teneis paciencia y seguis explicando miles de veces lo mismo , si esta gente tiene un muro enfrente para no ver la realidad.teneis merito , de verdad.

No se a que foreros te refieres con este comentario, la verdad.

Pues a pesar de la mala calidad y sin coñas ,te pido que me explikes que debo observar en dichas capturas de Natsu, a ver en la primera sale apuntando sin disparar ,en la segunda se ve disparando la pistola y se ilumina la pared que tiene frente ,todo lo demas se mantiene igual a la primera imagen.La tercera y cuarta imagen de verdad no se que debo mirar.

Pues es que estatico no se mueve pero todo el sombreado del esecnario se va moviendo con el foco de luz de Drake

Respecto a lo de que GOW2 no tiene selfshadowing, es incierto (mierda palabra xD)




Esto si que son luces dinamicas una mirando a cuenca y la otra a ballcarca xD

nesquik escribió:

ffelagund escribió:
Edito: Por cierto Nesquik, yo ese shot solo veo Ambient global + 1 punto de luz global. No se donde ves tu dos puntos de luz distintos.

Por el reflejo en el cuello del personaje principal y la iluminación de la espalda, además de la proyección de la luz en el segundo personaje (el de la camisa roja) y la sombra generada en los pantalones y el traje de este. Me da la sensación que de luz ambiental tiene poco.

Precisamente es todo lo contrario. Como bien dices parece que la iluminacion viene de varios puntos diferentes, pues bien, esa es exactamente la definicion de luz ambiental, la que viene del 'infinito' y rebota en multiples superficies hasta llegar a ti, dando el efecto de que la luz viene de todos lados. A ese tipo de componente lumínico, no le afecta ni la posicion ni distancias relativas entre punto de luz y objeto iluminado, es decir, imagina un cubo con un punto de luz omni sobre una de sus caras. Si pones solo componente ambiental en esa luz, veras que la cara del cubo opuesta a la que esta frente a la luz esta iluminada exactamente igual que la esta frontal, de hecho, todas estan exactamente igual de iluminadas. Si giras el cubo o cambias la luz de sitio, el cubo permanece igual de iluminado, no cambia en absoluto. Eso es lo que ves en ese shot del uncharted, un componente ambiental mas o menos alto, más una luz dinamica omni, pero para apreciar esto hay que ver esa escena en movimiento. Con un shot no hay informacion suficiente para poder interpretar correctamente esa luz.

Edito: Corrijo, antes lo dije sin especificar bien el contexto. No queria decir que el GeoW no tenia selfshadowing, queria decir que las explosiones, lanzallamas y demas supuestas luces dinamicas, no provocaban selfshadowing, que era de lo que se estaba hablando en ese momento. Como he dicho antes, ese SS sólo se aplica con la unica luz global y solamente a los personajes.

nesquik escribió:Ahí te has lucido, es decir, que según tu, si estuvieras en una habitación, tu solo, con una sola luz encima de ti, y te miraras los pies buscándote la sombra, al no verla, no debería haber punto de luz, es decir, fuera encima tuyo, no habría nada, verdad?, ¿que pasa, viene Dios y te ilumina la habitación gratis?

Claro claro.
Ahora vamos a hacer una cosa: Vas a dejar el ordenador e imaginarte una escena:
Estas al mediodía, un día soleado, en medio de la calle. El sól esté perpendicular a tí y te achicharra la cabeza. Agobiado por el calor, miras al suelo.
Si no ves tu sombra, entonces te conviene dejar el ordenador y salir a la calle, te vendrá bien. También puedes comprobarlo con una halógena encima de tu cabeza, pero al estar más cerca de ti, la sombra proyectada será más fuerte.

Creo que una vez leído esto ya te figurarás por dónde te puedes meter el tono condescendiente ¿no?
Pues hala, mejor expresión escrita para la próxima vez

Esto va para ti, y en general, también para todos, no te des como único aludido.
Y me lo demuestras escribiendo soplapoyeces y posteando imágenes que no vienen a nada, salvo al cachondeo (permiteme la palabra soplapoyez por que aun que suene mal, le viene al pelo) y riendote de la gente que intenta dar una explicación coherente con vuestras propias imágenes?, para mi eso es, o no tener edad, o tener demasiada y chochear.

Puse la foto porque me hizo gracia tu explicación que no se entendía un cagado. Se conoce como "coña" porque que yo sepa no me había reído de ti en ningún momento, ni siquiera cuando me contestaste de tan "buen rollo" y te respondí que lo que veías era una LUZ FOCAL y el COMPONENTE AMBIENTAL, que te lo dije antes.
Muy a la defensiba.

Se lo que es luz focal y ambienta, lo que no veo es luz ambiental en el juego, veo mas bien 2 puntos de luz focales, lo que no se es donde lo has contestado.

[/quote]
Si no vieras luz ambiental en el juego, lo que verías sería una escena prácticamente negra

beatle, a ver si así consigues verlo, ya que en estos puntos NO HAY SOMBRAS de los elementos del escenario (farola y coche, porque el coche recibe luz, pero proyecta la misma sombra que sin la explosión)Pero nada hijo, que tú -sin tener ni puta idea- sabes más que nadie

Si no lo eres capaz de ver, ya sólo te queda ir al oculista

Ah, y no se me olvida:

Beatle lo que yo no se es como pones documentación de caracterísitas del UE3 sin saber qué cojones significa lo que pegas0. ¿sabes algo del cálculo de iluminación en escenas 3d? ¿Tipos de luz? ¿Ecuaciones de luz? ¿Fragment Shaders?

¿Has creado tú el GofW2? ¿Lo pagaste de tu bolsillo? ¿Es esa la razón por la que cualquier crítica a UNA de sus características técnicas lo veas como un ataque personal a tí y al juego en su globalidad y te veas obligado por algún tipo Transtorno Obsesivo-Compulsivo a demostrar que el Gears2 es el mejor juego del mundo con las mejores características técnicas del mundo por siempre jamás, incluso hablando de temas de los que no tienes ni idea, haciendo acallar de una manera bochornosa tu sentido del ridículo?
Por que lo tuyo es de estudio ya...

ffelagund escribió:

nesquik escribió:

ffelagund escribió:
Edito: Por cierto Nesquik, yo ese shot solo veo Ambient global + 1 punto de luz global. No se donde ves tu dos puntos de luz distintos.

Por el reflejo en el cuello del personaje principal y la iluminación de la espalda, además de la proyección de la luz en el segundo personaje (el de la camisa roja) y la sombra generada en los pantalones y el traje de este. Me da la sensación que de luz ambiental tiene poco.

Precisamente es todo lo contrario. Como bien dices parece que la iluminacion viene de varios puntos diferentes, pues bien, esa es exactamente la definicion de luz ambiental, la que viene del 'infinito' y rebota en multiples superficies hasta llegar a ti, dando el efecto de que la luz viene de todos lados. A ese tipo de componente lumínico, no le afecta ni la posicion ni distancias relativas entre punto de luz y objeto iluminado, es decir, imagina un cubo con un punto de luz omni sobre una de sus caras. Si pones solo componente ambiental en esa luz, veras que la cara del cubo opuesta a la que esta frente a la luz esta iluminada exactamente igual que la esta frontal, de hecho, todas estan exactamente igual de iluminadas. Si giras el cubo o cambias la luz de sitio, el cubo permanece igual de iluminado, no cambia en absoluto. Eso es lo que ves en ese shot del uncharted, un componente ambiental mas o menos alto, y una luz dinamica omni, pero para apreciar esto hay que ver esa escena en movimiento. Con un shot no hay informacion suficiente para poder interpretar correctamente esa luz.

Gracias por describir que es la luz ambiental, ya lo sabía, pero espero que los que no lo sepan, lo hayan sabido ahora.

Tendría sentido si fuera este tipo de luz, como bien dices la luz ambiental hace que la luz rebotada ilumine todo el cubo, ahora cambia el cubo por el personaje principal, ¿que es lo que no cuadra?, yo diría que es la sombra de la parte delantera, es decir, pecho cara etc, asi como las sombras de las piedras, al menos deberian ser mas ligeras...

y la luz que provoca el disparo , hace una iluminacion muy rara en la pistola

zheo escribió:

nesquik escribió:Ahí te has lucido, es decir, que según tu, si estuvieras en una habitación, tu solo, con una sola luz encima de ti, y te miraras los pies buscándote la sombra, al no verla, no debería haber punto de luz, es decir, fuera encima tuyo, no habría nada, verdad?, ¿que pasa, viene Dios y te ilumina la habitación gratis?

Claro claro.
Ahora vamos a hacer una cosa: Vas a dejar el ordenador e imaginarte una escena:
Estas al mediodía, un día soleado, en medio de la calle. El sól esté perpendicular a tí y te achicharra la cabeza. Agobiado por el calor, miras al suelo.
Si no ves tu sombra, entonces te conviene dejar el ordenador y salir a la calle, te vendrá bien. También puedes comprobarlo con una halógena encima de tu cabeza, pero al estar más cerca de ti, la sombra proyectada será más fuerte.

Creo que una vez leído esto ya te figurarás por dónde te puedes meter el tono condescendiente ¿no?
Pues hala, mejor expresión escrita para la próxima vez

Esto va para ti, y en general, también para todos, no te des como único aludido.
Y me lo demuestras escribiendo soplapoyeces y posteando imágenes que no vienen a nada, salvo al cachondeo (permiteme la palabra soplapoyez por que aun que suene mal, le viene al pelo) y riendote de la gente que intenta dar una explicación coherente con vuestras propias imágenes?, para mi eso es, o no tener edad, o tener demasiada y chochear.

Puse la foto porque me hizo gracia tu explicación que no se entendía un cagado. Se conoce como "coña" porque que yo sepa no me había reído de ti en ningún momento, ni siquiera cuando me contestaste de tan "buen rollo" y te respondí que lo que veías era una LUZ FOCAL y el COMPONENTE AMBIENTAL, que te lo dije antes.
Muy a la defensiba.

Se lo que es luz focal y ambienta, lo que no veo es luz ambiental en el juego, veo mas bien 2 puntos de luz focales, lo que no se es donde lo has contestado.

Si no vieras luz ambiental en el juego, lo que verías sería una escena prácticamente negra

beatle, a ver si así consigues verlo, ya que en estos puntos NO HAY SOMBRAS, y menos la de una luz fuerte como se supone que es la de la explosión. Pero nada hijo, que tú -sin tener ni puta idea- sabes más que nadie

Si no lo eres capaz de ver, ya sólo te queda ir al oculista[/quote]

Otra imagen retocada que no creo que sea ingame querian darle tanto impetu a la explosion que se olvidaron del gorro xD, en el juego eso no pasa

zheo escribió:

nesquik escribió:Ahí te has lucido, es decir, que según tu, si estuvieras en una habitación, tu solo, con una sola luz encima de ti, y te miraras los pies buscándote la sombra, al no verla, no debería haber punto de luz, es decir, fuera encima tuyo, no habría nada, verdad?, ¿que pasa, viene Dios y te ilumina la habitación gratis?

Claro claro.
Ahora vamos a hacer una cosa: Vas a dejar el ordenador e imaginarte una escena:
Estas al mediodía, un día soleado, en medio de la calle. El sól esté perpendicular a tí y te achicharra la cabeza. Agobiado por el calor, miras al suelo.
Si no ves tu sombra, entonces te conviene dejar el ordenador y salir a la calle, te vendrá bien. También puedes comprobarlo con una halógena encima de tu cabeza, pero al estar más cerca de ti, la sombra proyectada será más fuerte.

Creo que una vez leído esto ya te figurarás por dónde te puedes meter el tono condescendiente ¿no?
Pues hala, mejor expresión escrita para la próxima vez

Esto va para ti, y en general, también para todos, no te des como único aludido.
Y me lo demuestras escribiendo soplapoyeces y posteando imágenes que no vienen a nada, salvo al cachondeo (permiteme la palabra soplapoyez por que aun que suene mal, le viene al pelo) y riendote de la gente que intenta dar una explicación coherente con vuestras propias imágenes?, para mi eso es, o no tener edad, o tener demasiada y chochear.

Puse la foto porque me hizo gracia tu explicación que no se entendía un cagado. Se conoce como "coña" porque que yo sepa no me había reído de ti en ningún momento, ni siquiera cuando me contestaste de tan "buen rollo" y te respondí que lo que veías era una LUZ FOCAL y el COMPONENTE AMBIENTAL, que te lo dije antes.
Muy a la defensiba.

Se lo que es luz focal y ambienta, lo que no veo es luz ambiental en el juego, veo mas bien 2 puntos de luz focales, lo que no se es donde lo has contestado.

Si no vieras luz ambiental en el juego, lo que verías sería una escena prácticamente negra

beatle, a ver si así consigues verlo, ya que en estos puntos NO HAY SOMBRAS de los elementos del escenario (farola y coche, porque el coche recibe luz, pero proyecta la misma sombra que sin la explosión)Pero nada hijo, que tú -sin tener ni puta idea- sabes más que nadie

Si no lo eres capaz de ver, ya sólo te queda ir al oculista

Ah, y no se me olvida:

Beatle lo que yo no se es como pones documentación de caracterísitas del UE3 sin saber qué cojones significa lo que pegas0. ¿sabes algo del cálculo de iluminación en escenas 3d? ¿Tipos de luz? ¿Ecuaciones de luz? ¿Fragment Shaders?

¿Has creado tú el GofW2? ¿Lo pagaste de tu bolsillo? ¿Es esa la razón por la que cualquier crítica a UNA de sus características técnicas lo veas como un ataque personal a tí y al juego en su globalidad y te veas obligado por algún tipo Transtorno Obsesivo-Compulsivo a demostrar que el Gears2 es el mejor juego del mundo con las mejores características técnicas del mundo por siempre jamás, incluso hablando de temas de los que no tienes ni idea, haciendo acallar de una manera bochornosa tu sentido del ridículo?
Por que lo tuyo es de estudio ya...

[/quote]

Yo ahi veo que hay sombras en algunos objetos y en otros no.
Como te veo tan entendido supongo que sabras que las sombras consumen recursos, y en esa imagen solo tienen sombra los objetos mas cercanos.

Joder, que discusión con lo de las luces dinamicas

¿quereis ver la Wii usando iluminación dinámica?

http://es.youtube.com/watch?v=-iQPRfE-N ... annel_page

Obviamente, sólo usa una fuente de luz, pero podeis observar que incluso en los objetos reflejados en la esfera central, se aprecia diferencia de iluminación y también sombreado.

Para poder mostrar eso, se necesita renderizar tres veces los objetos:

- Una proyección desde el punto de luz, para generar la sombra que se dibuja en usando un color de 8 bits de referencia para cada objeto, para luego capturar el framebuffer como textura y simular un stencil buffer. La luz se procesa de forma especial para evitar que en las zonas en sombra se produzca el efecto de iluminación en sombra (mediante una serie de operaciones especiales que puede hacer Wii como sucedáneo de los shaders) y se abre el foco bastante para simular la iluminación solar.

- Otra proyección para simular el reflejo de los objetos en la esfera central y de nuevo captura en textura para aplicarlo en la esfera de marras.

- Y por ultimo la proyección definitiva que muestra todo desde nuestro punto de vista

nesquik escribió:Gracias por describir que es la luz ambiental, ya lo sabía, pero espero que los que no lo sepan, lo hayan sabido ahora.

Tendría sentido si fuera este tipo de luz, como bien dices la luz ambiental hace que la luz rebotada ilumine todo el cubo, ahora cambia el cubo por el personaje principal, ¿que es lo que no cuadra?, yo diría que es la sombra de la parte delantera, es decir, pecho cara etc, asi como las sombras de las pidras, al menos deberian ser mas ligeras...

ffelagund escribió:para apreciar esto hay que ver esa escena en movimiento. Con un shot no hay informacion suficiente para poder interpretar correctamente esa luz.

No me apetece ahora cargar el juego, buscar esa zona, tirar unas fotos o un vídeo y subirlo, así que buscaré una explicación ad hoc más simple, como por ejemplo que nathan recibe sombras de otros elementos no visibles en la cámara (e.g. vegetación)

beatle escribió:Como te veo tan entendido supongo que sabras que las sombras consumen recursos

Es curioso que lo único con sentido sobre gráficos por computador que has dicho ya lo haya apuntado yo en posts anteriores. ¿No te parece raro tanta casualidad casual?
En cualquier caso tu insinuación sobre mis conocimientos simplemente pone de manifiesto que ni te lees lo que la gente te pone. Gracias por dejarlo tan claro diciendo tan poco

beatle escribió: y en esa imagen solo tienen sombra los objetos mas cercanos.

beatle del pasado escribió:Pues yo veo que proyecta sombras en los baches de la calle y el coche, tu no?

"El que habla demasiado es esclavo de sus palabras"


PD: Natsu, qué impide en un motor limitar las luces de forma que las "menos importantes" no se computen en la escena para no fastidiar el framerate? Que hacemos si la luz del arma es una de esas "menos importantes" y se ignora en la escena final? Que no se ve iluminación alguna en el gorro
En cualquier caso, el que puso la captura para intentar demostrar algo fue otra persona

beatle escribió:Yo ahi veo que hay sombras en algunos objetos y en otros no.
Como te veo tan entendido supongo que sabras que las sombras consumen recursos, y en esa imagen solo tienen sombra los objetos mas cercanos.

Pero si lo que no tiene sombra está justo al lado de la explosión
Si fueran luces dinámicas reales da igual los recursos, no puedes escoger que hace sombra y que no, todo lo que pudiera tener sombra, la tendría y ya está

zheo escribió:...

Perdona zheo, pero no te voy a contestar mas por ahora, veo que no tienes "suficientes luces" para ello, debido a tu anterior contestación, la cual me parece de lo mas inadecuada y con muchos errores que deberías revisar, no creo que hayas estudiado el comportamiento de la luz sobre los objetos asi como los reflejos que puede generar ni las sombras.

Yo te afirmo, que una luz focal encima de ti, tu no generas sombras, esto no es un invento es un hecho. Tu me hablas de un dia en algun lugar del planeta, debajo del sol, ¿no ves tu error?.

A beatle, no tiene por que, ya que en una estancia, la luz puede provenir de varios puntos de luz focales, lo cual generaria sombras contrarias sobre un objeto y asi mismo verias el objeto y tambien las sombras y la propia estancia ademas de saber donde estan las luces colocadas. Ejemplo mas común, un campo de futbol iluminado por la noche.

zheo escribió:

nesquik escribió:Gracias por describir que es la luz ambiental, ya lo sabía, pero espero que los que no lo sepan, lo hayan sabido ahora.

Tendría sentido si fuera este tipo de luz, como bien dices la luz ambiental hace que la luz rebotada ilumine todo el cubo, ahora cambia el cubo por el personaje principal, ¿que es lo que no cuadra?, yo diría que es la sombra de la parte delantera, es decir, pecho cara etc, asi como las sombras de las pidras, al menos deberian ser mas ligeras...

ffelagund escribió:para apreciar esto hay que ver esa escena en movimiento. Con un shot no hay informacion suficiente para poder interpretar correctamente esa luz.

No me apetece ahora cargar el juego, buscar esa zona, tirar unas fotos o un vídeo y subirlo, así que buscaré una explicación ad hoc más simple, como por ejemplo que nathan recibe sombras de otros elementos no visibles en la cámara (e.g. vegetación)

beatle escribió:Como te veo tan entendido supongo que sabras que las sombras consumen recursos

Es curioso que lo único con sentido sobre gráficos por computador que has dicho ya lo haya apuntado yo en posts anteriores. ¿No te parece raro tanta casualidad casual?
En cualquier caso tu insinuación sobre mis conocimientos simplemente pone de manifiesto que ni te lees lo que la gente te pone. Gracias por dejarlo tan claro diciendo tan poco

beatle escribió: y en esa imagen solo tienen sombra los objetos mas cercanos.

beatle del pasado escribió:Pues yo veo que proyecta sombras en los baches de la calle y el coche, tu no?

"El que habla demasiado es esclavo de sus palabras"


PD: Natsu, qué impide en un motor limitar las luces de forma que las "menos importantes" no se computen en la escena para no fastidiar el framerate? Que hacemos si la luz del arma es una de esas "menos importantes" y se ignora en la escena final? Que no se ve iluminación alguna en el gorro
En cualquier caso, el que puso la captura para intentar demostrar algo fue otra persona

Ya lo he dicho antes, algunos objetos tienen sombra y otros no, para ahorrar recursos.La xbox360 tiene 512 megas de ram no 4 gigas.

nesquik escribió:

zheo escribió:...

Perdona zheo, pero no te voy a contestar mas por ahora, veo que no tienes "suficientes luces" para ello, debido a tu anterior contestación, la cual me parece de lo mas inadecuada y con muchos errores que deberías revisar, no creo que hayas estudiado el comportamiento de la luz sobre los objetos asi como los reflejos que puede generar ni las sombras.

Yo te afirmo, que una luz focal encima de ti, tu no generas sombras, esto no es un invento es un hecho. Tu me hablas de un dia en algun lugar del planeta, debajo del sol, ¿no ves tu error?.

Lo primero una luz focal genera sombras seguro, ya que eso sería una halógena en el techo encima tuyo. La luz del sol se considera direccional.
Y para terminar te pongo un pequeño croquis para que lo entiendas:


Hala señor "iluminado" con dios eh?
Ya me dirás de qué planeta vienes donde un elemento opaco no ocluye elementos y por tanto no genera sombra. Que me ha picado la curiosidad...

beatle escribió:Ya lo he dicho antes, algunos objetos tienen sombra y otros no, para ahorrar recursos.La xbox360 tiene 512 megas de ram no 4 gigas.

Como me dices lo mismo que antes, yo te respondo lo mismo que antes:

Zheo del pasado escribió:

beatle escribió:Como te veo tan entendido supongo que sabras que las sombras consumen recursos

Es curioso que lo único con sentido sobre gráficos por computador que has dicho ya lo haya apuntado yo en posts anteriores. ¿No te parece raro tanta casualidad casual?
En cualquier caso tu insinuación sobre mis conocimientos simplemente pone de manifiesto que ni te lees lo que la gente te pone. Gracias por dejarlo tan claro diciendo tan poco

beatle escribió: y en esa imagen solo tienen sombra los objetos mas cercanos.

beatle del pasado escribió:Pues yo veo que proyecta sombras en los baches de la calle y el coche, tu no?

"El que habla demasiado es esclavo de sus palabras"

petasking87 escribió:y la luz que provoca el disparo , hace una iluminacion muy rara en la pistola

No le veo nada de raro en esa ultima captura que puso Natsus.

truefranco escribió:

petasking87 escribió:y la luz que provoca el disparo , hace una iluminacion muy rara en la pistola

No le veo nada de raro en esa ultima captura que puso Natsus.

Que raro que tu no veas nada ídem, con lo in imparcial que eres.... Y en esta, ¿ves algo raro aparte del círculo rojo?

Tipos de iluminacion que soporta el UE3:

Many per-pixel lighting techniquies
Parameterized phong shading
Spherical harmonic lighting
Real-time spherical harmonic maps for all lighting types
Real-time ambient lighting
Real-time ambient maps for all lighting types
Radiosity lighting
Fully real-time PRT (Precomputed Radiance Transfer) radiosity pipeline support
Global illumination
Fully real-time true beam tracing global illumination for dynamic lights
Included Geomerics's Enlighten (Unreal Engine 3 IPP)
Volumetric lighting
Sub-surface scattering
Real-time point light
Real-time sun light
Real-time directional light
Real-time spot light
Real-time diffuse light
Real-time specular light
Real-time shiny light
Real-time gloss light
Real-time opacity light
Real-time spread light
Real-time emissive light
Real-time light beams
Real-time light shafts
Real-time ambient occlusion (Builds 3700+)
Advanced character lighting (Builds 3700+)
Many more lighting techniquies

http://wiki.beyondunreal.com/Legacy:Unr ... Versions/3

No creo que haya mucho mas que decir.

Mi coche soporta ir a 200 Km/h y aún no lo he puesto a esa velocidad nunca

Rokzo escribió:Mi coche soporta ir a 200 Km/h y aún no lo he puesto a esa velocidad nunca

Estoy deseoso de que vengan a negar las especificaciones tecnicas oficiales del UE3

Tipos de iluminacion que soporta el UE3 de los cuales beatle ha entendido el significado:













No creo que haya mucho mas que decir

PD: La primera frase que has cortado y pegado no es un "tipo de iluminación" sino la frase que introduce todas las demás.
PPD: soporta != utiliza

zheo escribió:Tipos de iluminacion que soporta el UE3 de los cuales beatle ha entendido el significado:
...
No creo que haya mucho mas que decir

Tipos de iluminacion que soporta el UE3:

Many per-pixel lighting techniquies
Parameterized phong shading
Spherical harmonic lighting
Real-time spherical harmonic maps for all lighting types
Real-time ambient lighting
Real-time ambient maps for all lighting types
Radiosity lighting
Fully real-time PRT (Precomputed Radiance Transfer) radiosity pipeline support
Global illumination
Fully real-time true beam tracing global illumination for dynamic lights
Included Geomerics's Enlighten (Unreal Engine 3 IPP)
Volumetric lighting
Sub-surface scattering
Real-time point light
Real-time sun light
Real-time directional light
Real-time spot light
Real-time diffuse light
Real-time specular light
Real-time shiny light
Real-time gloss light
Real-time opacity light
Real-time spread light
Real-time emissive light
Real-time light beams
Real-time light shafts
Real-time ambient occlusion (Builds 3700+)
Advanced character lighting (Builds 3700+)
Many more lighting techniquies

http://wiki.beyondunreal.com/Legacy:Unr ... Versions/3

Entiendo lo que pone ahi, y tu?

Venga, creo que ya se acabo la discusion, no creo que querais seguir negando hechos irrefutables como estos.

zheo escribió:

nesquik escribió:

zheo escribió:...

Perdona zheo, pero no te voy a contestar mas por ahora, veo que no tienes "suficientes luces" para ello, debido a tu anterior contestación, la cual me parece de lo mas inadecuada y con muchos errores que deberías revisar, no creo que hayas estudiado el comportamiento de la luz sobre los objetos asi como los reflejos que puede generar ni las sombras.

Yo te afirmo, que una luz focal encima de ti, tu no generas sombras, esto no es un invento es un hecho. Tu me hablas de un dia en algun lugar del planeta, debajo del sol, ¿no ves tu error?.

Lo primero una luz focal genera sombras seguro, ya que eso sería una halógena en el techo encima tuyo. La luz del sol se considera direccional.
Y para terminar te pongo un pequeño croquis para que lo entiendas:

beatle escribió:Ya lo he dicho antes, algunos objetos tienen sombra y otros no, para ahorrar recursos.La xbox360 tiene 512 megas de ram no 4 gigas.

nesquik escribió:Gracias por describir que es la luz ambiental, ya lo sabía, pero espero que los que no lo sepan, lo hayan sabido ahora.

Tendría sentido si fuera este tipo de luz, como bien dices la luz ambiental hace que la luz rebotada ilumine todo el cubo, ahora cambia el cubo por el personaje principal, ¿que es lo que no cuadra?, yo diría que es la sombra de la parte delantera, es decir, pecho cara etc, asi como las sombras de las pidras, al menos deberian ser mas ligeras...

ffelagund escribió:para apreciar esto hay que ver esa escena en movimiento. Con un shot no hay informacion suficiente para poder interpretar correctamente esa luz.

No me apetece ahora cargar el juego, buscar esa zona, tirar unas fotos o un vídeo y subirlo, así que buscaré una explicación ad hoc más simple, como por ejemplo que nathan recibe sombras de otros elementos no visibles en la cámara (e.g. vegetación)

beatle escribió:Como te veo tan entendido supongo que sabras que las sombras consumen recursos

Es curioso que lo único con sentido sobre gráficos por computador que has dicho ya lo haya apuntado yo en posts anteriores. ¿No te parece raro tanta casualidad casual?
En cualquier caso tu insinuación sobre mis conocimientos simplemente pone de manifiesto que ni te lees lo que la gente te pone. Gracias por dejarlo tan claro diciendo tan poco

Se a lo que te refieres, pero a menos que el personaje o el objeto este flotando (en este caso la cabeza esta mas elevada que los pies), no desprendes sombra, es decir no tienes. Ahora bien, todo eso es por que tu no puedes volar y no tienes un circulo en el suelo debajo de tu posición que se defina como sombra (no como en un juego de hace 10 años), simplemente no la ves reflectada ni a lo largo ni a lo ancho, pero sabes que si te elevaras, la tendrías (altura de la cabeza respecto a la de los pies).


Pd. Esto se veria mas claramente con un cubo o cualquier otro objeto en el suelo, con cierta altura y cuyos lados son iguales, una persona no es totalmente plana ni recta, como por ejemplo estar estirado en el suelo tampoco generarias sombra.

beatle escribió:Entiendo lo que pone ahi, y tu?

Y tú entiendes que "soportar" es distinto de "utilizar"

Bueno, creo que ya se acabo la discusión, no creo que quieras seguir negando un hecho irrefutable como ese.

Este hilo es la puta risión, no si al final va a ser mejor que no lo hayan cerrado xD.

zheo escribió:

beatle escribió:Entiendo lo que pone ahi, y tu?

Y tú entiendes que "soportar" es distinto de "utilizar"

Bueno, creo que ya se acabo la discusión, no creo que quieras seguir negando un hecho irrefutable como ese.

Joer, no se porque os cuesta tanto reconocer las cosas.A veces hay que tragarse el orgullo.

beatle escribió:

Rokzo escribió:Mi coche soporta ir a 200 Km/h y aún no lo he puesto a esa velocidad nunca

Estoy deseoso de que vengan a negar las especificaciones tecnicas oficiales del UE3

Mi comentario era un símil, no sé si lo pillaste

ciclon-cht escribió:Este hilo es la puta risión, no si al final va a ser mejor que no lo hayan cerrado xD.

Y no te pierdas que lo único que ha hecho es subraya lo que pone "realtime". Como si las luces precalculadas no fueran "realtime".
Si es que no lo entiendo, de verdad. Como se puede estar defendiendo un tema del que eres tan ignorante, que ni siquiera entiendes los argumentos que te exponen para refutarte, y te ves obligado a repetir cual lorito una y otra vez lo mismo...

En fin, que vida más triste, pero yo ya me he divertido bastante y se me han terminado los cacahuetes para lanzar, así que, si si beatle: GofW es dios, su motor es lo más mejor técnicamente, no hay nada mejor ni lo habrá nunca, al menos no hasta que salga Gow3.

Hala, ya puedes irte a dormir, que mañana comienzan las clases de nuevo

beatle escribió:Joer, no se porque os cuesta tanto reconocer las cosas.A veces hay que tragarse el orgullo.

En fin, está claro que eres un trollete, y de los tristes, ya que te has quedado sin argumentos y recurres al subrealismo. Eso si, lo has intentado con mil capturas y mil copy/pastes de cosas que no llegarás a entender en tu patética vida, y ahí estás, inasequible al desaliento, aferrándote a un clavo ardiendo con tal de no demostrar lo que es ya evidente para todos: no tienes ni idea de lo que hablas chaval!

Hala, dile a mami que te arrope, que me parece que necesitas cariño...

Rokzo escribió:

beatle escribió:

Rokzo escribió:Mi coche soporta ir a 200 Km/h y aún no lo he puesto a esa velocidad nunca

Estoy deseoso de que vengan a negar las especificaciones tecnicas oficiales del UE3

Mi comentario era un símil, no sé si lo pillaste

Pero si hasta me has dedicado tu firma!!!

me referia a esto xD



ya estaba de coña y pasando del tema

beatle escribió:Pero si hasta me has dedicado tu firma!!!

¿Acaso no era eso lo que buscabas?

zheo escribió:

ciclon-cht escribió:Este hilo es la puta risión, no si al final va a ser mejor que no lo hayan cerrado xD.

Y no te pierdas que lo único que ha hecho es subraya lo que pone "realtime". Como si las luces precalculadas no fueran "realtime".
Si es que no lo entiendo, de verdad. Como se puede estar defendiendo un tema del que eres tan ignorante, que ni siquiera entiendes los argumentos que te exponen para refutarte, y te ves obligado a repetir cual lorito una y otra vez lo mismo...

En fin, que vida más triste, pero yo ya me he divertido bastante y se me han terminado los cacahuetes para lanzar, así que, si si beatle: GofW es dios, su motor es lo más mejor técnicamente, no hay nada mejor ni lo habrá nunca, al menos no hasta que salga Gow3.

Hala, ya puedes irte a dormir, que mañana comienzan las clases de nuevo

beatle escribió:Joer, no se porque os cuesta tanto reconocer las cosas.A veces hay que tragarse el orgullo.

En fin, está claro que eres un trollete, y de los tristes, ya que te has quedado sin argumentos y recurres al subrealismo. Eso si, lo has intentado con mil capturas y mil copy/pastes de cosas que no llegarás a entender en tu patética vida, y ahí estás, inasequible al desaliento, aferrándote a un clavo ardiendo con tal de no demostrar lo que es ya evidente para todos: no tienes ni idea de lo que hablas chaval!

Hala, dile a mami que te arrope, que me parece que necesitas cariño...

Al final has recurrido al insulto, no es que me sorprenda la verdad.
Creia que esta era una discusion de adultos, ya veo que no.

Olvidate zheo que aunque venga el propio creador del GOW2 a decirte que si ,que gow2 es capas de generar luces dinamicas tu con lo listo que eres le diras lo mismo que le has dicho a beatle todo el tiempo

truefranco escribió:que gow2 es capas de generar luces dinamicas

capaz == utiliza?
Donde dices gow2 supongo que querrás decir UE3.5 no? O has vuelto a meter la pata?

Por cierto, el creador del GoW2 se llama Cliff Bleszinski, es que me resulta muy raro que tampoco conozcas el nombre de pila del creador del juego de tus amores, a lo mejor es que yo lo conozco desde hace más tiempo que tú y se me ha quedado el nombre...


Hala, otro al ignore, que apropiado final para seres tan ignorantes

Lo gracioso es que confundís ser iguales de ignorantes en un apartado con tener la razón...

madre mia que de mendrugos , en la cara y ni las ven.

truefranco escribió:Olvidate zheo que aunque venga el propio creador del GOW2 a decirte que si ,que gow2 es capas de generar luces dinamicas tu con lo listo que eres le diras lo mismo que le has dicho a beatle todo el tiempo

te vuelvo a repetir ...

Todas las características del UE3 unicamente están soportadas en PC (lo único "verdaderamente" DX10), en 360 está LIMITADO a ciertas cosas y una de ellas es la iluminación, de hecho si usaran la ilujminación "en todo su esplendor" tendrían que recortar por otros sitios, como en ps3 hay una limitación para usar HDR y AA al mismo tiempo (para lo cual se deben usar los SPU's como apoyo, porque la gráfica se "hunde" si lo utilizas de forma nativa).

Lo dicho, está muy bonito poner las características del UE3, las cuales son las que son, otra cosa es que GOW2 EN X360 las use.

UE3 != GOW2

UE3 te da las herramientas, GOW2 las usa, pero no todas.

Joe, no se puede ir uno. 200 posts del tirón! Ahora, lo que he aprendido y lo que me he reído por el camino ha merecido la pena, aunque haya perdido tiempo de estudio

petasking87 escribió:madre mia que de mendrugos , en la cara y ni las ven.

Y que lo digas, con las especificaciones tecnicas oficiales del UE3 delante y siguen erre que erre.

beatle escribió:

petasking87 escribió:madre mia que de mendrugos , en la cara y ni las ven.

Y que lo digas, con las especificaciones tecnicas oficiales del UE3 delante y siguen erre que erre.

No eres capaz de entender que una cosa es lo que soporta el UE3 en PC y otro lo que soporta en Xbox y que realtime no significa dinámicas?

Zheo,no entiendes que no vas a ningun sitio?

Beatle es un clon y cuando alguien utiliza a un clon lo hace una de dos,para que no se sepa su identidad y quede como el culo o porque ya le banearon en su dia por troll y ahora quiere volver a las andadas.El caso de beatle es lo segundo.

Y bueno,lo de truefranco,que decir de el despues de semejante...¿cosa?:

Bueno al final segun las screenshot que han puesto hasta ahora del unchar, era como me lo esperava, el unchar tiene las misma o peor iluminacion dinamica o precalculada que las del GOW2 ,asi que para mi ya pueden decir lo que les de la gana
Un saludo

Lo dicho,ya se les a owneado en publico que ese era el fin,no hacerles entrar en razon (eso es imposible) asique a otra cosa.

Arkayz, te hago caso. Eso si, no me quoteeis al trollete, que no me gusta ensuciarme con diarreas mentales ajenas.

Este era chukil no?

en ese paint pone xare?

UNA COSA ES CALCULAR LA ILUMINACION EN TIEMPO REAL, Y OTRA ES QUE SEA ILUMINACION DINAMICA.... la iluminacion puede estar precalculada y en tiempo real recalcular o exponer los efectos de luz que ocurren en ese preciso momento y otra cosa distinta es la iluminacion dinamica que se basa en calcularlo todo de una forma no definida desde uno o varios puntos de luz... pero nada se ve que aqui todo es lo mismo y en el mismo saco... enfin... y eso que no queria meterme pero visto las sandeces que se dicen...

Arkayz escribió:Zheo,no entiendes que no vas a ningun sitio?

Beatle es un clon y cuando alguien utiliza a un clon lo hace una de dos,para que no se sepa su identidad y quede como el culo o porque ya le banearon en su dia por troll y ahora quiere volver a las andadas.El caso de beatle es lo segundo.

Y bueno,lo de truefranco,que decir de el despues de semejante...¿cosa?:

Bueno al final segun las screenshot que han puesto hasta ahora del unchar, era como me lo esperava, el unchar tiene las misma o peor iluminacion dinamica o precalculada que las del GOW2 ,asi que para mi ya pueden decir lo que les de la gana
Un saludo

Lo dicho,ya se les a owneado en publico que ese era el fin,no hacerles entrar en razon (eso es imposible) asique a otra cosa.

Bueno, ya te he reportado, ahora el moderador hara lo que crea conveniente.

zheo escribió:Arkayz, te hago caso. Eso si, no me quoteeis al trollete, que no me gusta ensuciarme con diarreas mentales ajenas.

Este era chukil no?

Chukill o gnoma,entre uno de esos 2 esta pero FIJO.

Yo apuesto por el primero