La propuesta holandesa para modernizar las leyes de copyright

Archivado
1, 2, 3, 4
Rokzo escribió:
NOOO, estás confundiendo copia privada con COPIA DE SEGURIDAD. Ahora entiendo todo.

Copia de seguridad: copia de un programa informático del que posees el original.

Copia privada: copia de una obra audiovisual o literaria que, sin tener el original, es legal si es para uso privado.



Eso es para el Software (VideoJuegos o programas por ejemplo), no para Cine, Música o Libros, ya que eso se considera cultura, y es exactamente como te están comentando, eso es copia privada, no copia de seguridad.


No, porque el acto ilegal no es la posesion *que tambien* sino la apropiacion.
Sabeis lo que es el warez no? ( Warez se refiere principalmente al material bajo copyright distribuido con infracción al derecho de autor )
En cualquier pagina warez teneis software, pelis, musica, etc etc

Algo es ilegal cuando infringe los derechos de autor *esto no lo discutireis*
Una descarga de una cancion de bisbal es un uso no autorizado. No es un robo por supuesto, pero necesitas tener el CD original para que no sea ilegal. De no ser asi es ilegal, (no es delito) pero es ilegal.

Simple sentido comun leñe.
Archivo ilegal -> descarga ilegal -> acto ilegal

Y vuelta a lo mismo:

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada. 1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.



2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.


Otra vez, no. Bajar de megaupload una cancion no es acceder legalmente a cultura.
Pequadt escribió:"Se eliminará el canon digital de dispositivos y soportes, aplicándose opcionalmente a la obra original cuando no lleve protecciones anticopia."

Es decir, que si yo quiero comercializar un producto y no le pongo copyright para permitir que se hagan obras derivadas, o por abaratar costes... pueden ponerle canon pisando mis derechos? [mad]


No, se refiere a que si no le pones al disco un sistema anticopia (otra cosa es que funcione) habra un canon compesatorio, puesto que si tu pagas a una empresa para que desarrolle un sistema para que no se puedan copiar tus cds y aun asi pasa, puedes denunciarlos... y si decides no ponerlo (por ejemplo facilitar la copia de seguridad/privada como la querais llamar) pues se te compensa con el canon...

Peter Anderson escribió:
jiXo escribió:
  • Los autores podrán emprender acciones contra los productores o editores si no aprovechan las oportunidades que ofrece el nuevo entorno digital.
  • Aumentará la supervisión sobre las entidades de gestión de derechos de autor y sobre cómo reparten sus ingresos.


Dos puntos muy interesantes, los autores deben darse cuenta de que muchas veces deben mirar exigir más a los productores/editores antes que criminalizar a los fans.
Para los que dicen que suena raro lo de que sea ilegal pero que no se persiga... según entiendo yo, no se persigue al usuario; pero sí a las webs que incumplan la ley.


NeoWendigo escribió:lo de "mientras no haya ánimo de lucro" no se, no me termina de convencer, yo cuando me descargo algo bien, no hay ánimo de lucro.. pero vaya..



Es que en el fondo siempre ha tenido que ser asi...imaginate que en EOL se pudieran bajar pelis/musica etc etc de estreno... da igual si lo recaudado por los anuncios que hay llega para mantener la web, pero el que el dueño de la web reciba dinero ya es animo de lucro... y como dice uno de los puntos ''Las webs o servicios que ofrezcan estas descargas podrán ser bloqueadas, siempre mediante intervención judicial y como último recurso tras un intento amistoso.'' El intento amistoso imagino sera un ''retira los links y aqui no ha pasado nada''... (sinceramente no se cuantas webs de descargas habria si no pudieran tener publicidad y el que la monta tubiese que correr con todos los gastos...)

Un salu2
Paté de gato escribió:
Yoshi's escribió:
mithra escribió:si no hay p2p no hay adsl.
y intentar parar internet es cuento menos "ridículo".


Eso se podía pensar hace 5 años.

Si no hubiera descargas ilegales, ¿te ibas a volver al módem de 56 kb? ¿te ibas a quedar sin e-mail, sin Facebook, sin prensa online, sin Youtube, sin Steam, sin poder hacer nada?


Pasar a los 56 Kb, por supuesto que no. Pero pasar de 12, 24 o 50 Mb a 1 o 3 Mb si que lo veo bastante factible si sale adelante lo que quieren los amigos de la Sinde. Todo lo que dices se puede hacer sobradamente con el ancho de banda mínimo que se oferta hoy en día. Veremos a ver quién hace más presión cuando haya una avalancha de bajas en la banda ancha, los amigos de la SGAE o las operadoras.


Y descargarte cosas también puedes hacerlo con 3 megas.

Uno no se pone más ancho de banda para descargarse más cosas, sino para que vaya más rápido, y porque a día de hoy cuesta lo mismo tener 6 megas, que tener 20, que tener 30 (a Jazztel me remito), y no ofrecen velocidades inferiores. En Movistar cuesta casi lo mismo 3 que 6 megas (1 euro más), y ahora los 10 megas están por el mismo precio.

Cuando entre en vigor le ley Sinde os daréis cuenta de que existen velocidades inferiores, pero no precios inferiores. :p
Arquero escribió:Es importante cuando las leyes de un país intentan adaptarse a los tiempos, pero estas leyes no se han atrevido a poner los puntos sobre las íes, y eso puede ser perjudicial.

Realmente todos esos puntos son más o menos acertados, pero el último me parece un poco arriesgado.

"[...] excepción de uso justo que permita reutilizar obras con fines no comerciales, para que los usuarios puedan publicar e intercambiar sus creaciones libremente."

Eso va incluido en el derecho fundamental de la libertad de expresión, y no es necesario una nueva ley que reconozca el derecho de las personas a realizar una obra y publicarla como le de la gana.


Opino exactamente igual.
Riwer escribió:
Rokzo escribió:
NOOO, estás confundiendo copia privada con COPIA DE SEGURIDAD. Ahora entiendo todo.

Copia de seguridad: copia de un programa informático del que posees el original.

Copia privada: copia de una obra audiovisual o literaria que, sin tener el original, es legal si es para uso privado.



Eso es para el Software (VideoJuegos o programas por ejemplo), no para Cine, Música o Libros, ya que eso se considera cultura, y es exactamente como te están comentando, eso es copia privada, no copia de seguridad.


No, porque el acto ilegal no es la posesion *que tambien* sino la apropiacion.
Sabeis lo que es el warez no? ( Warez se refiere principalmente al material bajo copyright distribuido con infracción al derecho de autor )
En cualquier pagina warez teneis software, pelis, musica, etc etc

Algo es ilegal cuando infringe los derechos de autor *esto no lo discutireis*
Una descarga de una cancion de bisbal es un uso no autorizado. No es un robo por supuesto, pero necesitas tener el CD original para que no sea ilegal. De no ser asi es ilegal, (no es delito) pero es ilegal.

Simple sentido comun leñe.
Archivo ilegal -> descarga ilegal -> acto ilegal


Y dale con la marrana xD, que no, que eso que dices es copia de seguridad.

La música, las películas o los libros son cultura, y mientras no tengas ánimo de lucro es legal.

Insisto, lee esto http://pisandocharcos.wordpress.com/200 ... en-espana/ o busca en google: Diferencia entre copia privada y copia de seguridad y lee cualquiera de los miles de enlaces que sale, te aclararán las ideas.

Y descargarte de MU una canción claro que es legal, lo que sería ilegal es comprar un disco en un top manta y luego compartirlo, por ejemplo.
Riwer escribió:No, porque el acto ilegal no es la posesion *que tambien* sino la apropiacion.
Sabeis lo que es el warez no? ( Warez se refiere principalmente al material bajo copyright distribuido con infracción al derecho de autor )
En cualquier pagina warez teneis software, pelis, musica, etc etc

Algo es ilegal cuando infringe los derechos de autor *esto no lo discutireis*
Una descarga de una cancion de bisbal es un uso no autorizado. No es un robo por supuesto, pero necesitas tener el CD original para que no sea ilegal. De no ser asi es ilegal, (no es delito) pero es ilegal.

Simple sentido comun leñe.
Archivo ilegal -> descarga ilegal -> acto ilegal


Desde que existe el derecho a la copia privada, copiarte una cansión de Bisbal sin tener el original no es ilegal, y por eso existe el canon COMPENSATORIO a los autores.

Y ningún tipo de warez es aplicable a obras audiovisuales y literarias. Una cosa es el software y otro las obras audiovisuales. Se rigen por leyes distintas.


Riwer escribió:Y vuelta a lo mismo:

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada. 1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.



2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.


Otra vez, no. Bajar de megaupload una cancion no es acceder legalmente a cultura.


¿Y donde pone en esa ley que acceder a Megaupload sea ilegal? De hecho, estos servidores se encuentran en un país europeo mucho más riguroso son la ley que el nuestro y nunca les han tocado un pelo. El que haya subido a música a Megaupload ha tenido que comprarla LEGALMENTE (en una tienda) y posteriormente subirla para que los demás puedan acceder a ella y descargársela (es decir, copiarla). El acceso a la obra, ha sido, por tanto, completamente legal. Megaupload no es el origen, es el medio.
Yoshi's escribió:¿Y donde pone en esa ley que acceder a Megaupload sea ilegal? El que haya subido a música a Megaupload ha tenido que comprarla LEGALMENTE (en una tienda) y posteriormente subirla para que los demás puedan acceder a ella y descargársela (es decir, copiarla). El acceso a la obra, ha sido, por tanto, completamente legal.



Muy simple.
Es ilegal acceder a ese archivo puesto que si hay reclamacion de copyright ese archivo es borrado. *porque era ilegal*

Segundo, tu crees que el que ha subido el archivo tiene que comprarlo legalmente?.
Me la bajo, ctrl+c ctrl+v las veces que quiera (simbolicamente para que se entienda) y lo subido a mefiafire, megaupload fileserve, etc etc.

*de uno salen muchos, original legal ninguno*
E insisto, descargarte música o películas es legal, lo que es ilegal es beneficiarte de ello, como por ejemplo obteniendo puntos o dinero a cambio de que se descarguen algo (como hacen la mayoría de uploaders), eso sí es ilegal, y además penado.

Y muchas veces cuando solicitan borrar un enlace de una película o canción, yo o mi discográfica, como autor/distribuidor de mi disco, puedo/pueden solicitar a MU que borren dichos enlaces, porque es mi obra y puedo solicitar que borren dichos enlaces, pero eso no implica que sea ilegal.

A efectos prácticos es como si grabo una película con el VHS y luego te la presto, eso no sería ilegal, y lo puedes extrapolar a las descargas de internet.
Claro, pero a su vez, el primero que lo subió a Megaupload tuvo que comprárselo. Por eso digo que subir una canción grabada en el cines es ilegal (da igual que la grabaras tú o que la grabara otro), pero si es una canción del CD original la procedencia es legal.

Claro que de uno salen muchos, pero desde que existe el derecho a copa privada, es así. Es piramidal.

Si yo tengo, un CD original y hago 10 copias, esas copias son legales porque acceden de un CD original. Hemos dicho que las 10 copias son legales, si de cada una de esas 10 copias hago 10 copias más, volverán a ser legales porque acceden igualmente de un disco que es una copia legal, etc. Ojo, porque la ley dice "partir de obras a las que haya accedido legalmente", no apartir de obras originales. le propia ley establece que una copia es legal, así que la copia de la copia será igualmente legal, etc.
Mira, os voy a citar esto de la LPI y si no sois capaces de ver que SI es ilegal pero NO es delito es que no teneis remedio:


Sin embargo, otra parte de la doctrina especializada en materia de propiedad intelectual no solo española, sino también europea, con una legislación parecida a la de España, afirma que la LPI no establece la existencia de un «derecho» a la copia privada, sino que lo que establece es un límite al derecho exclusivo de los autores. De esta forma, y basándose en el artículo 31.2, la doctrina entendería que las copias realizadas a partir de redes P2P no podrían considerarse lícitas porque la ley prohíbe que de las mismas se haga una utilización colectiva, fin que se cumple cuando un usuario pone a disposición de millones de personas las copias que previamente se ha descargado de otro usuario —una colectividad de personas se benefician de la copia de un particular—.

El texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual dispone que "La puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija" es una forma de comunicación pública, reservada al autor y los propietarios del material, y que, por tanto, requiere su licencia para que se pueda hacer legalmente. Esta definición describe detalladamente el P2P y no deja dudas sobre su ilegalidad en caso de utilizarse con material protegido.LPI

En este punto, la modificación de la LPI que ha introducido la Ley 23/2006 obliga ya a que las copias privadas sean realizadas a partir de obras a las que se haya accedido lícitamente, regulando al mismo tiempo el derecho de puesta a disposición que se recogía en la Directiva 2001/29/CE. De esta forma y según la nueva ley, subir un archivo a través de una red P2P constituiría un acto de puesta a disposición, mientras que descargarlo conllevaría una reproducción. Además, es importante distinguir el ilícito civil del penal; compartir una obra por una red P2P puede no constituir un delito según el artículo 270 del Código Penal por no reunir los elementos del tipo, lo que no quiere decir que no pueda ser considerado un ilícito civil, según lo establecido en la Ley de Propiedad Intelectual.


Conclusion: no, no tiene nada de legal bajarse "cultura" con copyright.
no, no son legales los archivos con copyright en los hostings
Pero es una libre interpretación de la LPI, yo de ahí puedo interpretar por ejemplo que las Bibliotecas está cometiendo un delito, ya que ponen a disposición colectiva un montón de Libros y documentos sin permisos expresos del autor, ¿Verdad?

Y los que tienen que interpretar las leyes y dictar sentencia son los jueces, y en España se ha repetido una y miles de veces que es legal descargar música, no tienes más que buscar en google sentencias:

http://www.masio.com.mx/72
http://www.gsmspain.com/foros/p6754823_ ... LEGAL.html
http://www.elpais.com/articulo/internet ... unet_1/Tes
http://soxialmedia.com/sentencia-histor ... -es-legal/
Eso que nos has puesto no es precisamente una Ley, es la interpretación de los abogados de la SGAE.

Aparte, yo también creo que el P2P es ilegal, porque a la vez que estás descargando estás compartiendo, incluso aunque no quieras. Sin embargo, que alguien se compre un disco, lo suba a Megaupload, para que se lo descarguen otros usuarios, eso no lo veo ilegal. Es exactamente lo mismo que si me compro un disco y lo copio a 4 amigos, es el derecho a la copia privada.
Rokzo escribió:Pero es una libre interpretación de la LPI, yo de ahí puedo interpretar por ejemplo que las Bibliotecas está cometiendo un delito, ya que ponen a disposición colectiva un montón de Libros y documentos sin permisos expresos del autor, ¿Verdad?

Y los que tienen que interpretar las leyes y dictar sentencia son los jueces, y en España se ha repetido una y miles de veces que es legal descargar música, no tienes más que buscar en google sentencias:

http://www.masio.com.mx/72
http://www.gsmspain.com/foros/p6754823_ ... LEGAL.html
http://www.elpais.com/articulo/internet ... unet_1/Tes
http://soxialmedia.com/sentencia-histor ... -es-legal/


Sentencias, donde se absuelven asesinos y se condenan webmasters inocentes? no gracias.

No te estoy poniendo una interpretacion personal, te estoy poniendo la ley del articulo 31.2 con su reforma del 2006

Y por favor.... abogados de la SGAE? no pataleemos...

n este punto, la modificación de la LPI que ha introducido la Ley 23/2006 obliga ya a que las copias privadas sean realizadas a partir de obras a las que se haya accedido lícitamente, regulando al mismo tiempo el derecho de puesta a disposición que se recogía en la Directiva 2001/29/CE.


no constituir un delito según el artículo 270 del Código Penal por no reunir los elementos del tipo, lo que no quiere decir que no pueda ser considerado un ilícito civil, según lo establecido en la Ley de Propiedad Intelectual.


Estoy insistiendo en que comprendais la diferencia entre que sea ilegal y sea crimen.
Riwer escribió:
Rokzo escribió:Pero es una libre interpretación de la LPI, yo de ahí puedo interpretar por ejemplo que las Bibliotecas está cometiendo un delito, ya que ponen a disposición colectiva un montón de Libros y documentos sin permisos expresos del autor, ¿Verdad?

Y los que tienen que interpretar las leyes y dictar sentencia son los jueces, y en España se ha repetido una y miles de veces que es legal descargar música, no tienes más que buscar en google sentencias:

http://www.masio.com.mx/72
http://www.gsmspain.com/foros/p6754823_ ... LEGAL.html
http://www.elpais.com/articulo/internet ... unet_1/Tes
http://soxialmedia.com/sentencia-histor ... -es-legal/


Sentencias, donde se absuelven asesinos y se condenan webmasters inocentes? no gracias.

No te estoy poniendo una interpretacion personal, te estoy poniendo la ley del articulo 31.2 con su reforma del 2006


No, me estás poniendo una libre interpretación sacada de la Wikipedia xD, donde líneas antes pone:

"Sentencias judiciales, abogados especializados y asociaciones de consumidores afirman que descargarse archivos audiovisuales, aunque estén protegidos por copyright, es legal, amparándose en el derecho de copia privada y siempre que no haya ánimo de lucro."

Chico, ya no sé que más decirte para convencerte, te lo dice hasta el sitio de donde has sacado la información xD
Riwer escribió:No te estoy poniendo una interpretacion personal, te estoy poniendo la ley del articulo 31.2 con su reforma del 2006


Y una caca va a ser eso una ley :( , eso no es ninguna ley, solo hay que ver cómo está redactada.

No sabes ni de donde sacas las cosas.
Yoshi's escribió:
Riwer escribió:No te estoy poniendo una interpretacion personal, te estoy poniendo la ley del articulo 31.2 con su reforma del 2006


Y una mierda :( , eso no es ninguna ley.


Lo que tu digas, entonces para ti ahora misma la ley 31.2 reforma del 2006 no existe. Ale ale.


Rokzo escribió:
Riwer escribió:
Rokzo escribió:Pero es una libre interpretación de la LPI, yo de ahí puedo interpretar por ejemplo que las Bibliotecas está cometiendo un delito, ya que ponen a disposición colectiva un montón de Libros y documentos sin permisos expresos del autor, ¿Verdad?

Y los que tienen que interpretar las leyes y dictar sentencia son los jueces, y en España se ha repetido una y miles de veces que es legal descargar música, no tienes más que buscar en google sentencias:

http://www.masio.com.mx/72
http://www.gsmspain.com/foros/p6754823_ ... LEGAL.html
http://www.elpais.com/articulo/internet ... unet_1/Tes
http://soxialmedia.com/sentencia-histor ... -es-legal/


Sentencias, donde se absuelven asesinos y se condenan webmasters inocentes? no gracias.

No te estoy poniendo una interpretacion personal, te estoy poniendo la ley del articulo 31.2 con su reforma del 2006


No, me estás poniendo una libre interpretación sacada de la Wikipedia xD, donde líneas antes pone:

"Sentencias judiciales, abogados especializados y asociaciones de consumidores afirman que descargarse archivos audiovisuales, aunque estén protegidos por copyright, es legal, amparándose en el derecho de copia privada y siempre que no haya ánimo de lucro."

Chico, ya no sé que más decirte para convencerte, te lo dice hasta el sitio de donde has sacado la información xD


Vamos a ver si nos entendemos.
Tienes la informacion ahi, lo estaras viendo, se citan las leyes, los articulos. Que mas quieres?

comunmente se generaliza al denominar algo ilegal, como haces en la frase que citas.
Pero en leyes no es tan simple, esta que supone un acto ilicito y lo que supone un crimen.
Esta claro que se puede generalizar diciendo que no es ilegal, pero lo es.

Ilegal? si. Crimen? No.

En serio no podeis verlo? aun con la informacion ahi? Pues ahi lo teneis, yo ya no puedo hacer nada por vosotros xD

PD: y claro que no se condena a nadie en sentencias por bajar musica, esque no entendemos que no es un crimen?
Riwer escribió:Lo que tu digas, entonces para ti ahora misma la ley 31.2 reforma del 2006 no existe. Ale ale.

Artículo 31.2:

2. No necesita autorización del autor la reproducción,
en cualquier soporte, de obras ya divulgadas
cuando se lleve a cabo por una persona física
para su uso privado a partir de obras a las que haya
accedido legalmente y la copia obtenida no sea
objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin
perjuicio de la compensación equitativa prevista en
el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican
a tales obras las medidas a las que se refiere el
artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en
este apartado las bases de datos electrónicas y, en
aplicación del artículo 99.a), los programas informáticos.


http://www.boe.es/boe/dias/2006/07/08/p ... -25572.pdf

Este es el único artículo 31.2 de la Ley 23/2006. No el que tú habías puesto. El párrafo que habías puesto es un párrafo de Wikipedia, NO una Ley.

Las leyes se publican y se buscan en el BOE.
Bueno, no le voy a dar más vueltas, no por nada si no porque ya es tarde y estoy cansadillo :p, así que ahí os dejo chicos!
Yoshi's escribió:
Riwer escribió:Lo que tu digas, entonces para ti ahora misma la ley 31.2 reforma del 2006 no existe. Ale ale.

Artículo 31.2:

2. No necesita autorización del autor la reproducción,
en cualquier soporte, de obras ya divulgadas
cuando se lleve a cabo por una persona física
para su uso privado a partir de obras a las que haya
accedido legalmente y la copia obtenida no sea
objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin
perjuicio de la compensación equitativa prevista en
el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican
a tales obras las medidas a las que se refiere el
artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en
este apartado las bases de datos electrónicas y, en
aplicación del artículo 99.a), los programas informáticos.


http://www.boe.es/boe/dias/2006/07/08/p ... -25572.pdf

Este es el único artículo 31.2 de la Ley 23/2006. No el que tú habías puesto. El párrafo que habías puesto es un párrafo de Wikipedia, NO una Ley.

Las leyes se publican y se buscan en el BOE.



Sacado de tu pdf:

«Artículo 161. Límites a la propiedad intelectual y
medidas tecnológicas.
1. Los titulares de derechos sobre obras o prestaciones
protegidas con medidas tecnológicas eficaces
deberán facilitar a los beneficiarios de los límites
que se citan a continuación los medios adecuados
para disfrutar de ellos, conforme a su finalidad,
siempre y cuando tales beneficiarios tengan legalmente
acceso a la obra o prestación de que se trate.
Tales límites son los siguientes:
a) Límite de copia privada en los términos previstos
en el artículo 31.2


siempre y cuando tales beneficiarios tengan legalmente acceso a la obra = posesion del original.

Entendemos los que nos da la gana en serio.
Pero lo que habías puesto no era una ley, joroba.

Y en ningún sitio dice que acceder legalmente a la obra sea posesión del original, es ahí donde cometes el error. Una copia para uso privado es igualmente un acceso legal a la obra, puesto que la copia es legal, al ser para uso privado y no existir ánimo de lucro.

Legal es distinto de original.

Si yo tengo un CD original y hago 10 copias, esas copias son legales porque proceden de un CD original. Hemos dicho que las 10 copias son legales, si de cada una de esas 10 copias hago 10 copias más, volverán a ser legales porque proceden igualmente de un disco que es una copia legal, etc. Ojo, porque la ley dice "a partir de obras a las que haya accedido legalmente", no a partir de obras originales. La propia ley establece que una copia es legal, así que la copia de la copia será igualmente legal, etc.

El problema es que estás basándote en que legal = original, por eso piensas que la copia y las copias de la copia no son soportes legales, cuando sí lo son.

La ley no dice en ningún sitio que las copias deban hacerse de originales.

La ley cuando habla de obras legales se refiere a que no sean robadas, grabadas del cine, etc. Una obra publicada y sus copias son obras legales, y las copias de las copias de las copias serán igualmente legales.
Es ilegal pero no lo van a castigar... se están choteando o qué?
Aunque ya veremos en qué consiste la supervisión a las empresas de gestión, teniendo en cuenta que algunos políticos tienen cargos en dichas empresas(o que los que tienen cargos en ellas se metieron a políticos, como se prefiera ;) ), al final se quedará en nada.
Y otra cosa, a qué se refiere con sitios ilícitos, es que algunas webs valen y otras no? :-?

P.D.: Se está comentando aquí que el uso del p2p es ilegal porque es una comunicación colectiva.
FALSO, el p2p no se considera comunicación colectiva porque el programa sólo conecta entre sí al ordenador que dispone del archivo pedido y al ordenador que pide el archivo y a nadie más, por lo tanto es una comunicación entre dos entes, es decir privada.
Y además, no obliga a compartir los archivos, el programa te deja elegir qué archivos quieres compartir y cuáles no, el que no sepa esto, no sabe manejar su programa p2p.
DIOOSSSSSSS QUE FLIPE!!!!! OLE OLE Y OLE!!!!!!!!!!
Thierry Henry está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Riwer escribió:...................



No veas Riwer que testarudo, me he levantado de la cama para coger el portatil, me estaba encendiendo, porque estaba leyendo desde el mobil. que pesadito con las respuestas y la discusion que nunca se acaba, no quieras tener razón, por que no la tienes.

En España es legal descargar películas y música, lo sabe todo eol hace mucho tio, preguntale a JiXo sino te lo crees.

Deja de postear tonterias, diferencia entre copia privada y copia de seguridad.

Lo que es ilegal es la descarga de juegos y sotware, sino eres poseedor del original.

La descarga de peliculas y música aunque no poseas la obra original, no es ilegal en España.

Otra cosa es que venga el gobierno y la Sgae diciendo que si descargas música y películas estás dentro de lo se que se han inventado : " el ánimo de lucro indirecto" pero me da igual lo que digan, pueden decir misa, eso no es parte de la ley.

Hasta que no cambien la ley en España es legal 100% la descarga sin animo de lucro de musica y peliculas.
Yoshi's escribió:La ley cuando habla de obras legales se refiere a que no sean robadas, grabadas del cine, etc. Una obra publicada y sus copias son obras legales, y las copias de las copias de las copias serán igualmente legales.


Yoshi's a dado con el gran problema que hay en españa, por ello lo tienen MUY JODIDO para detener esto, ya que tienen que cambiar la ley (muchas leyes mas bien) y quien sabe si la constitucion y demas movidas y nadie quiere meterse en tal verengenal
Salu2 :P
Riwer tio, no tienes razón, y te recomiendo que busques documentales donde aparece David Bravo, o lo busques en youtube, es un abogado, tambien puedes ver este documental: http://www.rtve.es/television/20110411/copiad-malditos-caminos-alternativos-copyright/423738.shtml

Te veo muy desinformado, eres una clara victima del adoctrinamiento al que quieren llegar las entidades de gestión, pero EOL es bastante inmune a estas cosas, y aqui aparte de conocer nuestros derechos civiles, tenemos unas convicciones morales aun mas encomiables, o lo que es lo mismo aunque fuese verdad de lo que intentas convencer, la practica nos dice que ciertas actitudes de las gestoras legitiman nuestros actos.
Así da gusto, koño !!
España NO será NUNKA Holanda... sniff.. !!
Despues de Sony vs Hotz........Riwer vs Yoshi's!!!

No se si es legal o ilegal descargarse cosas pero en vagos.es hay de todo, si estubieran cometiendo algun delito ya los habrian bloqueado, como sigue funcionando sus creadores continuan forrandose.
Para tener una canción grabada, o una película, o el episodio de una serie, no es necesario tener el original, porque grabar esas cosas de la radio o de la televisión no está prohibido y siempre ha sido completamente legal, yo diría que en todos los países del mundo.



Sobre los videojuegos, la ley es clara; en España no tenemos derecho a hacer una copìa de seguridad de los programas de ordenador sin permiso del autor. O sea, que no tenemos derecho a copia, da igual que tengamos o no tengamos el original.
+1000000000000

[pos eso]
Suena extraño, pero bienvenido sea.
Me parece muy bien que un pais quiera modernizar su ley. El problema esta que en politica nadie se quiere arriesgar y por eso se generan estas ambigüedades que al final la gente de a pie las paga. Pero en general es un buen paquete de leyes y mas teniendo en cuenta que atacan a la raiz del problema, las productoras.

En fin, haver que nos depara esa tal ley sinde, que de momento mucho ruido, pero ya veremos con lo que queda (yo espero que en nada XD).
DoubleDragon escribió:Riwer tio, no tienes razón, y te recomiendo que busques documentales donde aparece David Bravo, o lo busques en youtube, es un abogado, tambien puedes ver este documental: http://www.rtve.es/television/20110411/copiad-malditos-caminos-alternativos-copyright/423738.shtml

Te veo muy desinformado, eres una clara victima del adoctrinamiento al que quieren llegar las entidades de gestión, pero EOL es bastante inmune a estas cosas, y aqui aparte de conocer nuestros derechos civiles, tenemos unas convicciones morales aun mas encomiables, o lo que es lo mismo aunque fuese verdad de lo que intentas convencer, la practica nos dice que ciertas actitudes de las gestoras legitiman nuestros actos.


Sin duda es lo que estaba pasando por mi cabeza, los aparatos tecnicos de la SGAE y el gobierno han tenido éxito, eso se pasa como el virus de la gripe, de unos a otros, y es así como se influye a la gran población sin tener que cambiar las leyes, pues eso es un rollazo... En fin, de verdad que ha sido interesante ver ( sin animo de acritud ninguna ) como se defendía con argumentos y información objetiva contra alguien que pretende hacer interpretaciones según información que proviene de una fuente sin determinar y poco fiable.. Sin duda muy entretenido xD

En respecto al tema a tratar; realmente es bastante interesante el intento de atajar el problema de raíz, pero por desgracia hay que asumir que " hecha la ley, hecha la trampa " y visto lo anterior, la libre interpretación y el adoctrinamiento de las masas. Sin duda me parecen interesantes, aunque como dice en la misma portada, hay algunas propuestas que no parecen ser tan positivas... En fin, habrá que ver :D
La verdad que si la propuesta es literalmente así, es totalmente acertada. El tema del canon es así como debería aplicarse, directamente sobre la obra oríginal y si no lleva protección. Lo que está demostrado que en un país, y por mi curro lo he podido comprobar, en que alguna gente es tan rastrera que cobrando unos sueldos de la hostia son incapaces ni de pagar un café y en vez de comprar la versión en dvd o bluray, que hasta hacen 2x1, de pelis disney para los niños, prefieren bajarsela de internet. Que el canon digital reporta unos ingresos de la hostia, dudo mucho que esten de acuerdo en aplicar estas leyes. Es más como argumento dirán que cómo van a hacer un sistema de protección con la pasta que cuesta...si luego por culpa de la piratería no tienen suficientes beneficios para cubrir ese gasto...

Un saludo
A mi me parecen una normativa bastante coherente, que es bastante mas de lo que se puede decir de los demas paises.

A ver si como alguna otra vez ha pasado, tenemos a holanda como referencia.
Estoy de acuerdo... Piede que no sea perfecta, pero es una aproximación a la coyuntura actual bastante más coherente y realista que las que proponen otros gobiernos...

Un saludo!
Nuhar escribió:A mi me parecen una normativa bastante coherente, que es bastante mas de lo que se puede decir de los demas paises.

A ver si como alguna otra vez ha pasado, tenemos a holanda como referencia.


Solo son referente para decir que el IVA allí es más alto y si queremos equipararnos a la unión europea habrá que subirlo o que los políticos de aquí aun cobran poco si no mirad lo que cobran en holanda... (¡Que generosos!)
Esta gente es tonta, como pretendes decir que un sitio HECHO 100% DE INFORMACIÓN lo puedes controlar?

Puedes controlar que nadie haya escrito o copiado nada en una biblioteca? Alguien? Ni con todo plagado de camaras... necesitarias a gente mirando constantemente las pantallitas de las camaras de seguridad.

Ahora biene la clara diferencia. Ni internet es publico, ni internet esta controlado por un gobierno, ni internet esta pagado por un gobierno.

PUNTO Final.

Eso que significa ? Que si te dedicas a mirar que hago todo el dia en MI CASA, delante de MI ORDENADOR, estas claramente violando salvajemente y sodomizando mi intimidad.

Eso para empezar.

Si alguien se dedica a mirar que haces en internet o que haces con tu ordenador claramente esa persona es un espia. Y claro, eso si se puede denunciar.

Porque no ponen la ley a votacion del pueblo? Ah claro, que no saldria ni a patadas...

Ya veremos dentro de nada en las urnas...
Lo causa justa suena a modelo americano y sinceramente os digo: no es el camino a seguir.
"# Los autores podrán emprender acciones contra los productores o editores si no aprovechan las oportunidades que ofrece el nuevo entorno digital.
# Aumentará la supervisión sobre las entidades de gestión de derechos de autor y sobre cómo reparten sus ingresos.
# Se eliminará el canon digital de dispositivos y soportes, aplicándose opcionalmente a la obra original cuando no lleve protecciones anticopia."

Estos 3 puntos son los que mas me gustan, y son los únicos tres punto que nuestra amada y reverenciada por todos los españoles ministra de cultura jamas hará.
Habría que ver cómo se implementa la ley y en que queda, de primeras parece una propuesta razonable.

Lo del uso justo no se si se referirá a las licencias libres, es el único punto que no acabo de entender. Si se refiere a las licencias no libres estaría muy bien.

warkhar escribió:Ahora biene la clara diferencia. Ni internet es publico, ni internet esta controlado por un govierno, ni internet esta pagado por un govierno.


Ni gobierno se escribe con "v" ;)
PrivateJerson escribió:Habría que ver cómo se implementa la ley y en que queda, de primeras parece una propuesta razonable.

Lo del uso justo no se si se referirá a las licencias libres, es el único punto que no acabo de entender. Si se refiere a las licencias no libres estaría muy bien.

warkhar escribió:Ahora biene la clara diferencia. Ni internet es publico, ni internet esta controlado por un govierno, ni internet esta pagado por un govierno.


Ni gobierno se escribe con "v" ;)



http://www.gencat.cat/generalitat/cat/govern/index.htm

Pequeño error mental. Como nunca ha tenido sentido para mi no noto la diferencia. Suenan igual pues se escriben igual.

Edit: Listo ya duele un poco menos a la vista
esto parece bastante mas razonable, no seriamos forajidos, y las cosas pasarían ante juez, y no "te cierro porque a mi me da la gana"
Es decir, carta blanca al P2P pero posibles bloqueos de webs a lo Ley Sinde. Eso no es reformar el Copyright.
Mejor que dar carta blanca como aquí es, el tema es saber como se pondrá en práctica.
Somos un país de burros, y como tal nos merecemos lo que tenemos, cuando otros países mejoran notablemente tanto en leyes como en desarrollo ciudadano, aquí nos preocupamos por dar por el culo al prójimo y sacar lo que podamos sin mirar a quien jodemos...

Nos esta bien merecido por españoles.
Se eliminará el canon digital de dispositivos y soportes, aplicándose opcionalmente a la obra original cuando no lleve protecciones anticopia

Oooh

Esto es anormal profundo. Claro que sí, que paguen los que compren el original la piratería.
Gran manera de invitar a ésta.
Esto va de mal en peor... así va España con esta "gente" que solo hace mirar por el "bien" de la población... Mientras ellos se llenan los bolsillos la gente esta en el paro y no llegando a fin de mes, pero claro, ellos tienen que buscar tonterías como esta (que solo hacen joder) para desviar la atención...
Pese al tiempo que llevo registrado no soy de entrar a debate, pero el ver como se "discute" a lo largo de 10 paginas que es legal o ilegal me a lanzado a dar mi opinion.
Para mi todo este tema se centraliza en algo que va mas alla de que sea ilegal o no, de que yo como autor tenga que cobrar (¬¬ toda la vida) o no, el nucleo de todo radica en el sistema comercial a nadie se le ocurre que "yo" no obtenga beneficio monetario por un "producto mio" y los gobiernos estan temerosos de que la nueva era tecnologica pueda causar "termitas" en el pilar de nuestra sociedad.
Lo que parecen no tener claro (ni ellos ni muchos de nosotros) es que realmente esta era parece ser el comienzo de una nueva "edad" (edad media, moderna ect...) y que acarrea "temor y esperanza" como en su dia pudo causar "la revolucion francesa o la industrial".
Como siempre que no se conoce algo, como la respuesta a como acabara todo esto de internet (canon, posiblemente la desaparicion de cine y tv,protestas cordinadas y asi un largo ect....) son muchas preguntas ¿estamos preparados? , ¿el que tiene mucho perdera el miedo a no tener tanto en beneficio de los demas?.....

Bueno lo siento por el "tochon" filosofico , pero debatir algo con el punto central del dinero me hace pensar.....
Yo paso de la legalidad o la ilegalidad. Yo miro lo que para mi está bien o mal. Y veo esa ley como una mejora, pero no la mejor. Por mi parte seguiré usando la descargas de material con copyright como una prueba de lo que quiero tener, y si luego veo que mola de verdad, lo intentaré comprar.

Porque no me hace gracia comprar un disco, escucharlo, y que luego al querer devolverlo porque no me gusta me digan "no admitimos devoluciones, esque mira tiene rayitas, es que te lo has podido grabar (a lo que yo respondo que podría habermelo descargado)..."
"La práctica de descargar películas y música de sitios ilícitos pasará a ser ilegal, pero no se castigará (actualmente solo es ilegal la descarga de juegos y programas de ordenador). Los usuarios no serán criminalizados ni se harán leyes de tres-avisos como en Francia o Reino Unido.

Se propondrá incluir en la directiva europea sobre copyright (además de en la legislación nacional) una excepción de uso justo que permita reutilizar obras con fines no comerciales, para que los usuarios puedan publicar e intercambiar sus creaciones libremente"

Suponiendo que vivo en holanda o que españa imita a holanda. Entonces si yo "reutilizo" una obra de otro, cambiando una cosa, el título por ejemplo. Y quiero compartirlo, ya sería mi creación. Siempre sin fin comercial por supuesto, y para ello utilizo una página de intercambio, esa página ya no sería de intercambio de ilicito y mi acción de compartirlo y la acción de otras personas de descargarselo tampoco sería ilicito. ¿No?

PD: Yo el debate entre Yoshi's y Riwer lo agradezco, porque no solo no se han faltado al respeto, sino principalmente porque soy uno de los "adoctrinados" o desinformados que nunca han tenido claro qué cosas eran legales, ilegales, licitas, ilicitas etc etc.
Todavía no me ha quedado claro del todo pero creo que algo he abanzado, gracias a los dos (y a los demás que han colaborado en el debate).
154 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Internet