La parálisis del sueño

Claro que la depresión se puede estudiar (con mayor o menor dificultad). Una imagen cerebral de una persona deprimida es diferente de una persona sin depresión, por ejemplo. Y los síntomas son comunes en las personas deprimidas y perceptibles no solo por el propio individuo. Incluso dejando la psiquiatría de lado, en la psicología están estudiados los diferentes trastornos y qué tipo de terapia es efectiva en cada uno de ellos. Y hay una explicación de por qué una persona se siente de una determinada manera y se sabe cómo corregir eso. Que no sea una ciencia tan exacta como otras no implica que no se pueda estudiar o que los conocimientos que se tengan sobre ello no tengan base alguna.

Sin embargo, lo paranormal, pese a que sería más fácilmente demostrable que un trastorno de ese tipo (a fin de cuentas, si hay presencias no es algo interno del individuo), nunca ha dado una sola muestra de ser algo real. Incluso los supuestos casos reales que se han hecho en público han demostrado ser una farsa y se han venido abajo en cuanto ha habido un control externo del asunto. Que me parece muy bien que alguien diga que en su casa las cosas se mueven solas, pero es curioso que nunca ocurra cuando hay testigos comprobándolo. Tampoco ocurre cuando se está haciendo la compra en el supermercado o esperando al bus, las cosas paranormales son muy exquisitas.

De todos modos, yo no voy a decir que no existe lo paranormal, como no voy a decir que no existe dios. Lo que sí digo es que no tengo motivos para creer en la existencia ni de una cosa ni de otra. Y si un día vivo algo que la ciencia no puede explicar (lo cual es complicado si tengo en cuenta que en ese momento no habrá modo de comprobar que, por ejemplo, no es una alucinación), espero tener presente que también está la posibilidad de que la explicación exista aunque no la conozcamos. Antes la gente creía que fenómenos naturales eran milagros o castigos divinos, que no existiese explicación en su momento no signifca que estuviesen en lo cierto.

GXY escribió:
no se si me has entendido al reves del pepino, o tal vez me estoy explicando como un libro en llamas, o tal vez nos estamos intentando vender las respectivas motos.

yo no estoy diciendo que la ciencia no demuestre en un futuro cosas que a dia de hoy no puede. lo que estoy diciendo es que la mayoria de cosas que se dice que son superiores a la ciencia y que la ciencia no puede explicar... suelen tener otras explicaciones. y la mayoria no tienen nada de extraordinario y si mucho de sugestion, mala observacion, mala recoleccion de pruebas, mala aplicacion de criterios cientificos o tecnicos, etc.

Pero acláralo: "la mayoría", o "todas"? "Suelen tener" o "tienen" otra explicación?? Porque con la primera estaría de acuerdo. Con la segunda, no. Nadie cuestiona que el 99% de lo que se cuenta/dice no es cierto, o está mal documentado.

eso es un tema diferente y no mezcles churras con merinas.

Pues sepáramelas. Pareces no entrar a un punto que es crítico en este debate. Si he mencionado la psicología, es porque se me ha dicho que como la experiencia paranormal es sólo un testimonio personal, no es ciencia, y nunca lo será.

No es verdad.

Solo como ejemplo: la disforia de género (nacer "en un cuerpo equivocado") no es verificable por ningún otro método que no sea el propio testimonio del afectado. Se ha estudiado y se conoce gracias al análisis de la pequeñísima parte de la población que lo dice sufrir.

Exactamente igual que la gente que dice haberse despertado flotando sobre su propio cuerpo.

existe la sugestion en grupo. que suele estar dirigida por un lider que conduce la experiencia a los demas. es como los trucos de magia. la gente quiere creer y no esta viendo el proceso completo, solo la parte que interesa para obtener un resultado.

¿Por qué será que tienes esta opinión sobre lo que es una sesión de espiritismo?

no he vivido o tenido constancia de sucesos paranormales en mi presencia. otra gente a mi alrededor decia que si que los habia.

Pues ya sabemos la respuesta.

Ya te adelanto que no siempre hay un "gancho", un amigo cachondo, que mueve la moneda.

el resto del post... es que te estas yendo por las ramas y aportando todo lo que te parece que esta relacionado al tema para darle "caché"

¿Por qué al final siempre pasa lo mismo??? Personalmente invierto tiempo en estos debates para llegar a los puntos clave de ellos. Nunca argumento contra el que se mantiene prudente diciendo "que no sabe qué pensar" y que "no descarta nada". (Aunque no crea a la persona que le cuenta). Argumento contra aquél que descarta la idea de ese fenómeno porque sí. O mejor dicho: porque NO.

Cuando de verdad vas al detalle y arrinconas al oponente con experimentos científicos aun imposibles de explicar (por falta de conocimiento y tecnología), siempre descarta el argumento con un manotazo de ese tipo.

¿Caché?? xD Vaya, qué caualidad!, no entras a comentar el experimento de doble rendija!... Estás ignorando deliberadamente puntos absolutamente críticos del debate. Y no, yo no te estoy intentando vender ninguna moto. No te estoy pidiendo que me creas. (Ni tú ni nadie) Estoy demostrándo que una postura simplemente negacionista, no solo es una falacia (gracias por la palabra), sino además contradictoria: afirmas, o mejor dicho, descartas posibles explicaciones por puro convencimiento.

Quien siemplemente responde con un "por favor", hace flaco favor al riguroso criterio científico que dice defender.

- Yo no pido a las personas que tengan fe.
- Que recen. O que crean en la Gracia de Dios y su Espíritu Santo.
- Ni siquiera pido que me crean.
- Solo afirmo que el Universo no es simplemente como lo vemos. Y que si hay fantasmas/espíritus/conciencias o como se quieran llamar, forman parte de la Naturaleza como cualquier otra cosa. Y están sujetos a sus leyes, y normas (aun por descubrir). Que podrán ser las mismas que las nuestras, ¡o distintas!: como YA PASA en la física cuántica.

Pues NO. Ahí está la secta del No es NO, para negarlo todo. Aun con más ironía: defendiendo con ello el nombre de la Ciencia.

Power Dandy escribió:https://www.filmaffinity.com/es/film326587.html

Power Dandy, qué gran caso eres de lo que digo. xD

Gracias por la sugerencia. He visto la película varias veces, y la verdad es que es una obra de arte. Te iba a responder con irónia, pero el tema de la esquizofrenia toca de cerca a mi familia por una amiga que tenemos. Se la diagnosticaron poco después de la adolescencia, y desde entonces conocemos bien la enfermedad. Cuando murió su madre la tuvieron que ingresar dos veces. Ahora que está mejor y le han cambiado la medicación, la hemos recuperado en gran parte.

Con lo cual, no. No seré irónico. Al contrario. Si es una comparación, me llenas de orgullo. Ojalá pudiera ser como John Nash. Fue una persona brillante, y el mundo es un lugar distinto gracias a él y a sus aportaciones a la Matemática.

Ojalá fuera yo como él.

Pero sabes? Déjame que le siga dando a todo un poco más de caché, y comparta con vosotros un poco de mi esquizofrenia...

Los americanos, que además de ser ambiciosos son innovadores, parecen llevarnos una vez más, ventaja.

La Universidad de Virginia (http://www.virginia.edu/ ), decidió hace ya tiempo no hacer caso a actitudes así, y hacerselo algo más a gente que opina como yo.

Su Departamento de Estudios Perceptuales (https://med.virginia.edu/perceptual-studies/) estudia fenómenos tan variopintos como los recuerdos de vidas pasadas, experiencias cercanas a la muerte, estudios del Psi (ale, a buscarlo en Google), y algo que a mí personalmente me parece apasionante: los estados alterados de conciencia. Todo ello (para el que no sepa mucho del tema), está conectado de alguna forma.

Quien quiera puede entrar en la web y ver el Faculty&Staff, para ver quiénes están (y han estado), detrás de una iniciativa como esta. De hecho llevan 50 años haciéndolo.


La Universidad de Virginia fue fundada en 1819, tiene 23 mil estudiantes, y solo en 2018 ha gestionado un presupuesto de 1400 millones de dólares. (Si, has leido bien). Sólo en donaciones, tienen un legado de 9.500 millones de dólares.
No forma parte del top 10 de univerdidades del mundo, pero admitámoslo, está a años luz de la mejor universidad española.

https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Virginia

Metempsicosis escribió: Claro que la depresión se puede estudiar (con mayor o menor dificultad). Una imagen cerebral de una persona deprimida es diferente de una persona sin depresión, por ejemplo. Y los síntomas son comunes en las personas deprimidas y perceptibles no solo por el propio individuo. Incluso dejando la psiquiatría de lado, en la psicología están estudiados los diferentes trastornos y qué tipo de terapia es efectiva en cada uno de ellos. Y hay una explicación de por qué una persona se siente de una determinada manera y se sabe cómo corregir eso. Que no sea una ciencia tan exacta como otras no implica que no se pueda estudiar o que los conocimientos que se tengan sobre ello no tengan base alguna.

Creo que he aclarado más el ejemplo de la psicología. Por supuesto que la depresión se puede estudiar.

Y la imagen cerebral de la que hablas se tiene, sí. Se ha obtenido mucho después de saber lo que es una depresión.
Igual que pasará con la disforia de género. Y con el resto de fenómenos "paranormales" (en términos de hoy en día) que afectan al individuo. Algunas dándoles una expliación muy terrenal... y en otras.... algo más "cuántica".

Tampoco ocurre cuando se está haciendo la compra en el supermercado o esperando al bus, las cosas paranormales son muy exquisitas.

Si a lo que te refieres es que la gente miente, no te lo puedo negar.

No obstante, mucha de esa esquisitez de la que hablas puede ser debido a que efectívamente los fenómenos (cualquiera, paranormal o no), se dan bajo ciertas circunstancias. No descartes la posibilidad de que lo que a tí te parece "caprichoso" no sea en verdad debido a que hay una explicación detrás. Que desconoces porque no se ha estudiado el fenómeno. O porque simplemente hoy en día aun no se puede estudiar.

Lo que nos parece carpichoso, es en muchas ocasiones es solo falta de conocimiento (¿qué provoca exactamente el alzehimer? o ¿ por qué ciertas enfermades que deberían afectarnos a todos solo lo hacen a cierta edad en ciertas razas??).

Que un fenómeno solo ocurra "por la noche", no lo hace rídiculo.

De todos modos, yo no voy a decir que no existe lo paranormal, como no voy a decir que no existe dios. Lo que sí digo es que no tengo motivos para creer en la existencia ni de una cosa ni de otra.

¡Pues perfecto! Estoy de acuerdo contigo.

Si algún día quieres saberlo, siempre puedes dar un pasito en dirección a la respuesta.

Athossss escribió:No lo estoy por varios motivos. Para empezar porque entonces tampoco podríamos estudiar o tratar enfermedades que afectan al individuo y que sólo son verificables por su testimonio: como la depresión, por ejemplo, o su deseo de cambiar de sexo porque no siente ser el que tiene.  Si descartáramos según tu criterio no existiría la psicología, por ejemplo.

No, porque la psicología sí es medible.

El experimento de doble rendija es un clásico de la física que hoy en día sigue sin resolverse. Einstein dijo de él que "no le gustaba creer que la Luna estaba ahí sólo cuando se la miraba".

Te pongo de nuevo el enlace:

https://youtu.be/SzX-R38dZQw

Supongo que considerarás paranormal que el electrón sepa cuando le miramos y cuando o no, y cambie su comportamiento de onda a partícula y de partícula a onda en función de si le miramos o no, como si tuviera conciencia propia.

¿Cómo que sigue sin resolverse? ¿Te suenan los diagramas de Feynmann, que describen las interacciones entre partículas? Son representaciones visuales de lo que dicen las ecuaciones, que no sólo explican el experimento, si no que dicen que no puede ser de otra forma.

¿conoces el entrelazamiento cuántico? También algo muy viejo. Einstein lo llamó "acción fantasmal a distancia" (puedes buscarlo tal cual en google). Lo predijo él,  y le pareció tan increíble, que desechó la idea de que pudiera existir.

Pues se equivocaba. Ha resultado ser cierto: una vez entrelazadas, dos partículas se comportan de manera complementaria, sin importar la distancia que haya entre ellas, o la velocidad a la que vayan. Aunque estuvieran separadas por millones de años luz en el Universo, cambiar el estado de una de las dos partículas del par entrelazado, cambiará el estado de la otra de la manera instantánea. Sin wifi de por medio..., sin ondas de radio, electromagnéticas, gravitacionales, NADA. ("Mira mamá,  sin manos!) A través del más absoluto vacío del Universo. De forma instantánea. Tanto se ha demostrado, que tendrá aplicaciones fijo,  como la de la seguridad en las comunicaciones, al ser imposible de hackear el mensaje, pues no hay "hilo conductor".

Por supuesto, no se sabe como funciona.

Relativo, está bien descrito por las fórmulas, al igual que el anterior y podemos predecir en qué porcentaje se dará, de hecho eso es lo que se hizo con las desigualdades de Bell precisamente para probar de forma indirecta su existencia. Por cierto, sí hay hilo conductor, sin un canal sublumínico asociado, el entrelazamiento no permite enviar información.

Sabías además que existe la antimateria? Es lo contrario de la materia. Antiguamente creíamos que lo contrario de la materia (algo), era la nada (el vacío). Pero ha resultado que no. Lo contrario de la materia, es la antimateria. Y el vacío, es sólo su estado neutral. (De qué??).

Aquí estás haciendo un popurri de la teoría de huecos (en la cual por cierto, el hueco sí sería la antimateria). Esta teoría ha sido desechada y el vacío no es un estado neutral, ni la antimateria es lo contrario que la materia, es idéntica a la materia salvo en carga, nada exótico. Lo contrario a la materia se podría considerar más bien su partícula supersimétrica.

De verdad no consideras esto paranormal??

No, de hecho vino antes la predicción que su descubrimiento.

Pero hay mas... ahora se ha demostrado que a este entrelazamiento cuántico no sólo se la suda el espacio. También se la suda el tiempo!

Sabías que los átomos de algunos cristales y minerales se organizan en el espacio de acuerdo a más de 3 dimensiones espaciales? Se dieron cuenta sólo cuando modelizaron matemáticamente la disposición de estos átomos y vieron que existían simetrías al calcular más de 3 dimensiones (espaciales!!).

Esto no se exactamente a que te refieres, pero si es a los cristales de tiempo, no tienen nada de especial, porque los interesantes no pueden existir y el otro tipo que sí puede existir no tiene un efecto muy sorprendente.

Y de ahí la necesidad de la para-psicología. Y por qué no, la para-biologia.

Quien crea que de verdad ahora sabemos como es el universo, está siendo tan ingenuo como aquel que le decía a Colón que la tierra era plana, y que lo que intentaba era ridículo.

Bien, la ciencia simplemente dice que pruebes lo que dices, para que sea tenido en cuenta. El día que haya pruebas, pues pasará a ser científico y aceptado.

@Odalin , ya veo que interpretas casi todos (si no todos) los fenómenos de proyección, salida del cuerpo, presencias de entes, etc etc como alucinaciones. Ya lo has mencionado antes. Y lo asocias además al hecho de que él individuo está consciente. "Por eso son alucinaciones. Si no serían sueños".

Pues no. No necesariamente. Para empezar las alucinaciones están ya muy descritas en la ciencia. Se sabe muy bien qué son. Y no, cuando ocurren, si bien no estás dormido, el nivel de lucidez no es tan alto como cuando no se tienen alucinaciones. Ser consciente de que se está teniendo una alucinación, es muy muy raro.

No es el caso de una proyección, por ejemplo. En ella la lucidez puede llegar a ser total. Eres plenamente consciente de que estas teniendo una proyeccion y de que te encuentras en otro sitio, y fuera de tu cuerpo. Experimentas la experiencia experimentando contigo y alrededor cuando ocurre.

Las personas tienen alucinaciones por causas concretas y conocidas. Ingesta de sustancias, por ejemplo, o trastornos mentales. Tanto unos como otros son bien conocidos.

Las personas que tienen proyecciones no encajan en ninguno de estos supuestos. Ni hemos ingerido nada. Ni sufrimos de esquizofrenia, o bipolaridad, ni nada parecido. Aunque te pueda parecer gracioso, no encajamos con la definición de "loco" médica.

De hecho, cualquier persona cuerda las puede tener. Solo tiene que querer.

Mientras tanto, que nos digan que son alucinaciones me parece tan gracioso como si yo te digo que cuando te emborrachas no es debido a la ingesta de alcohol que has tenido... sino que lo es porque te has mareado en el coche. O en la bici (si no has montado en él), o andando (si es que no tienes bici).

[/quote]
Te podrá parecer gracioso, pero no por ello dejará de ser así (lo del origen de la parálisis del sueño, no lo de la borrachera).

@dark_hunter No sé si agradecerte haber echado leña al fuego

Bien por valorar los fenómenos que comento , además, seguro que conoces más que yo de ellos.

¿Cómo que sigue sin resolverse? ¿Te suenan los diagramas de Feynmann, que describen las interacciones entre partículas? Son representaciones visuales de lo que dicen las ecuaciones, que no sólo explican el experimento, si no que dicen que no puede ser de otra forma.

Hasta donde sé, los diagramas de Feyman (sus representaciones) explican que una partícula pase por dos puntos al mismo tiempo (ahí es nada!) , no que el electrón decida comportarse como partícula o como onda por "saberse observado" (haber puesto un detector en la ranura). El gato de schrödinger en plan gore.

Por cierto, sí hay hilo conductor, sin un canal sublumínico asociado, el entrelazamiento no permite enviar información.

Cierto, pero es cuántico. Me refería a uno "clásico". Pero la apreciación está bien hecha.

No, porque la psicología sí es medible.

Aquí sí que no estoy de acuerdo. No es la capacidad de medición lo que hace a la psicología una ciencia.

Para empezar lo de "medir" es muy relativo... Solo hay que decidir qué es un cero, que es un 100, y dividirlo en 100 partes. Con lo cual, de cualquier cosa podríamos hacer una ciencia... En muchas ocasiones la medición, además, es absolutamente subjetiva, y la dice el paciente. Es por ejemplo, la forma en la que se mide el dolor. Hay muchas escalas, pero ninguna nos permite saber con exactitud objetiva, cómo le ha mejorado el dolor al paciente. Hay que preguntarle (siguiendo la escala). Ya ni te cuento a un ratón de laboratorio...

La psicología es la ciencia que estudia al individuo y su comportamiento. Como dividir en 100 partes una depresión es por ahora una tarea demasiado complicada, cuando se diagnostica una depresión aguda es porque se está prediciendo un comportamiento individual (por ejemplo, riesgo de suicidio), en función de lo que estudio poblacional nos ha mostrado.

Se estudian muchos muchos muchos casos, y se predice a nivel individual. ¿Por qué? Porque existe REPRODUCIBILIDAD. Esta sí, esencial en una ciencia.

La reproducibilidad del experimento en la ciencia puede ser total o parcial, pero debe de existir en algún término. Así por ejemplo tendríamos a las matemáticas y la fisica en un extremo (por ser de lo más exactas y reproducibles), y a la
psicología (por ejemplo), en el otro lado.

Psicología, climatología, meteorología, geología, vulcanología...(incluso biología), son todas ciencias con muy poca vara de medir, pero algo de reproducibilidad. Al menos la suficiente para lanzar modelos predictivos.

Si existe reproducibilidad, si existe un patrón de comportamiento, se puede estudiar. Por eso la Universidad de Virginia hace lo que hace.

Así es que me temo que, al menos en mi redil, las churras y las merinas van a seguir mezcladas.

________

Dicho esto, no es mi punto discutir si los diagramas de Feyman explican o no el comportamiento del electrón. Escogí el experimento por ser reproducible e imposible de entender por la mente humana. Pude escoger la misma teoría de la relatividad, cuyo funcionamiento está claramente descrito (y se usa diariamente, como en el GPS), y haberla puesto como ejemplo de "magia", con la que se puede interaccionar y se puede controlar, porque hemos aprendido a hacerlo. Por mucho que las ecuaciones nos muestren el por qué (y la usemos para hacer GPSs), que la gravedad y la velocidad tengan que ver con cómo de rápido o despacio pasa el tiempo, se escapa a la compresión de la mente humana.

En ese sentido la investigación en física es muy graciosa. Hacen un trabajo descomunal, consiguiendo modelizar matemáticamente un fenómeno hasta que lo hacen completamente predecible (completo). Y cuando les preguntas cómo es posible que pase esto o lo otro ¡te responden con los modelos que ellos mismos han generado! Como si esto le quitara hierro al asunto. "No puede pasar de otra manera". Claro!, has hecho el traje a medida! Y no me entiendas una crítica aquí. Es impresionante lo que hacen. Pero es un perfecto ejemplo de cómo aunque algo no sea comprensible de una forma natural para la mente humana, las matemáticas consiguen que podamos usarlo y construir y deducir a partir de él.

En cualquier caso, que se encuentre explicación a cómo un electrón puede pasar por dos ranuras al mismo tiempo, no contradice mi discurso, porque yo nunca he dicho que Dios y su magia estén detrás de lo que no comprendo. Al contrario. He estado continuamente repitiendo que aunque la explicación no se tenga hoy en día, se tendrá en un futuro.

Todo lo que digo es que el Universo no es cómo creemos verlo. Y los objetos no son sólo sólidos, líquidos y gaseosos, y que los seres vivos no solo "nacen, crecen, se reproducen y mueren".


Hoy en día se es reacio a la idea de la existencia de una conciencia de que alguna forma esté anclada a nuestro cuerpo. Pero en 200 años puede que hayamos aprendido a como coserla molecularmente a nuestro cortex frontal.

En un mundo en el que un día se descubre un nuevo estado de la materia (https://www.guioteca.com/ciencia/cienti ... -hallazgo/), y al día siguiente se conoce por qué un electrón con masa pasa por dos ranuras al mismo tiempo, sinceramente, no entiendo cuál es el rechazo.

Bien, la ciencia simplemente dice que pruebes lo que dices, para que sea tenido en cuenta. El día que haya pruebas, pues pasará a ser científico y aceptado.

Esa es exactamente la razón por la que no pido que se me crea. Solo animo a que la gente investigue.

De todas formas, quien me dice que todo es una bonita alucinación, olvida aplicarse el cuento. Tú también me tienes que desmotrar que lo es. Y cuando lo intentes en serio, verás que tienes problemas. Por ahora, es solo una teoría. Igual que la mía.

Quien sabe lo que es una proyección con un 100% de lucidez, no le vale la explicación de la alucinación, porque has experimentado en ellas. Y estos resultados, son contrastables con las experiencias de otras personas con las mismas habilidades. NO es una sugestión de grupo. Encuentras testimonios iguales a los tuyos sin haberles preguntado. Solo hay que oirles hablar.

Quien consigue estar al 100% de lucidez, está en un lugar donde no hay elefantes rosas ni enanos azules. Hay normas, leyes, que afectan de la misma manera a todos los sujetos que dicen tener esas experiencias. Existe reproducibilidad.


La magia no existe. El cuento es cierto, sin ella.