La misoginia se extiende por internet: la sombra alargada de la manosfera y sus cuatro tribus.

@pacopolo si te urge que te responda a eso mandale MP. No entiendo muy bien que tiene que ver esa pregunta con el hilo, pero lo que si te pediría es que no hagas flood aquí. Cuando él quiera te responderá y si no quiere pues nada.

retro-ton escribió:@pacopolo si te urge que te responda a eso mandale MP. No entiendo muy bien que tiene que ver esa pregunta con el hilo, pero lo que si te pediría es que no hagas flood aquí. Cuando él quiera te responderá y si no quiere pues nada.

Tiene que ver con el concepto de brecha salarial que se ha comentado antes en el hilo. Si es offtopic, me parece bien que me lo digas, pero no entiendo por qué no lo has comentado en los cuatro o cinco comentarios que han venido previamente al mío.

@pacopolo el problema que te respondan ya lo hemos vivido en otro hilo. Si el usuario no te contesta te tienes que aguantar y no molestar.

Que no nos vuelva a pasar lo del otro hilo.

Pues nada, acato. Aunque no entiendo qué cuesta, por mera educación, simplemente decirle a la otra persona que no quieres responder a la pregunta. Lo cierto es que tampoco entiendo qué motivo hay para no responder, sobre todo cuando las preguntas que se hacen son tan fáciles de contestar como simplemente decir "sí" o "no".

No veo cómo se va a poder crear ningún debate si alguien se niega a responder a las preguntas que se le formulan, pero, obviamente eso depende de si la persona quiere realmente debatir...

pacopolo escribió:No veo cómo se va a poder crear ningún debate si alguien se niega a responder a las preguntas que se le formulan, pero, obviamente eso depende de si la persona quiere realmente debatir...

Exactamente, y por esa misma razón no tienes por qué insistir. Los hechos hablan por si mismos.

Yo no entiendo como aun buscáis debatir, discutir o esperar argumentar algo con personas que tienen su ideología como religión. Feministas, comunistas, nazis, toda ideología extremista normalmente se basa en mentiras y fe, es como la religión.
Creen en el patriarcado, les oprime y les hace mas dura la vida (no existe tal patriarcado en occidente)
Cualquier argumento que les des es falso y, si le presentas pruebas y veracidad soltaran el comodin del: el estudio es machista por quien lo ha hecho o algún partido político contrario lo ha financiado y plasmado sus ideas de forma sesgada (básicamente lo que el propio feminismo hace)
Y es que al fin y al cabo, estas personas tienen la cabeza tan lavada que realmente no quieren salir de esa burbuja, por eso la mayoría solo escucha y habla con gente que tiene su mismo tipo de pensamiento, por que los demás son "hijos sanos del patriarcado y el machismo". Y sus argumentos se basan en ser las victimas, por que es mas cómodo ser la victima y que tengas beneficios por ello sin mover un dedo, que trabajarte algo o ser una persona justa e igualitaria, de lo que además se abanderan sin buscar lograrlo para parecer "los buenos". Y así, sin parar...

Aun no he encontrado feminista que no este de acuerdo por ejemplo en los cupos para mujeres en ciertos trabajos públicos, o en becas exclusivas para mujeres, leyes, etc...
Y sin embargo aseguran que los privilegiados son los hombres, manolo que se levanta a las 6 de la mañana para trabajar 12h al dia bajo el sol para dar de comer a sus hijos, o el hombre que es obligado a quedarse en un pais en guerra para morir por los intereses de otros.
En fin, es como una secta, el feminismo y el terraplanismo no se diferencian tanto.

srkarakol escribió:Ahora mismo, por suerte, aunque siguen habiendo casos, son irrelevantes de cara a estadística y todos acaban favorablemente para la persona que denuncia.

Los empresarios han aprendido y ahora tenemos cosas como el caso de "las chicas de inditex", que se camufla esa brecha en puestos de trabajo diferentes y tenemos que un tío que prepara pedidos en almacén cobra 500€ mas que una dependienta de tienda siendo ambos trabajos no cualificados con la misma exigencia física y mental. Pero bueno, hecha la ley hecha la trampa.

Y por qué una mujer no se mete al puesto de almacén?, Pues porque es muy difícil que una mujer pueda optar al trabajo de almacén porque generalmente las excluyen de los procesos de selección y no llegan ni a la entrevista... pero ese no sería el quid... el quid sería porqué un puesto de dependienta está tan por debajo salarialmente de un preparador de pedidos en almacén.

Entonces mentías al decir que aquí la gente dice que la brecha salarial no existe. Sobre lo del almacén el empresario lo tiene fácil, solo tiene que contratar todo mujeres almaceeras y se ahorrara 500€ por cabeza al mes.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Ahora mismo, por suerte, aunque siguen habiendo casos, son irrelevantes de cara a estadística y todos acaban favorablemente para la persona que denuncia.

Los empresarios han aprendido y ahora tenemos cosas como el caso de "las chicas de inditex", que se camufla esa brecha en puestos de trabajo diferentes y tenemos que un tío que prepara pedidos en almacén cobra 500€ mas que una dependienta de tienda siendo ambos trabajos no cualificados con la misma exigencia física y mental. Pero bueno, hecha la ley hecha la trampa.

Y por qué una mujer no se mete al puesto de almacén?, Pues porque es muy difícil que una mujer pueda optar al trabajo de almacén porque generalmente las excluyen de los procesos de selección y no llegan ni a la entrevista... pero ese no sería el quid... el quid sería porqué un puesto de dependienta está tan por debajo salarialmente de un preparador de pedidos en almacén.

Entonces mentías al decir que aquí la gente dice que la brecha salarial no existe. Sobre lo del almacén el empresario lo tiene fácil, solo tiene que contratar todo mujeres almaceeras y se ahorrara 500€ por cabeza al mes.

Si las encuentra, porque en el caso famoso de envasadoras vs mozos, la empresa les dijo que se metieran a mozos si decían que era trabajo de igual valor y querían cobrar igual. Ellas se negaron, porque evidentemente no lo es.

Rafaleitor96 escribió:Yo no entiendo como aun buscáis debatir, discutir o esperar argumentar algo con personas que tienen su ideología como religión.

La intención es, al menos, rebatir los supuestos argumentos que se dan como verdades indiscutibles pero que son completamente falsos. Pero sí, después del tirón de orejas de moderación simplemente por pedir una respuesta (tampoco es que se lo haya preguntado 14 veces, pero en fin, entiendo que el tema está candente por algo ajeno a mí de hace poco), pasaré a dejar de hacerlo.

Rafaleitor96 escribió:Aun no he encontrado feminista que no este de acuerdo por ejemplo en los cupos para mujeres en ciertos trabajos públicos, o en becas exclusivas para mujeres, leyes, etc...

Pues yo soy feminista. Y estoy en contra de cupos a mujeres, o de ventajas o leyes exclusivas para un sexo o excluyentes para otro. Y digo más: ambas cosas van en contra del feminismo.

pacopolo escribió:

Rafaleitor96 escribió:Yo no entiendo como aun buscáis debatir, discutir o esperar argumentar algo con personas que tienen su ideología como religión.

La intención es, al menos, rebatir los supuestos argumentos que se dan como verdades indiscutibles pero que son completamente falsos. Pero sí, después del tirón de moderación simplemente por pedir una respuesta (tampoco es que se lo haya preguntado 14 veces, pero en fin, entiendo que el tema está candente por algo ajeno a mí de hace poco), pasaré a dejar de hacerlo.

Ya, pero si la verdadera intención no es debatir, y de ahí que no se responda, pues es respetable aunque vaya en contra de lo que se supone que es un foro.

Y descuida, no te preocupes. Es evidente que insistir una sola vez a alguien que si es tan amable responda, como ha sido tu caso, no es "molestar". Pero como dices, hay que ser comprensivos y bajar la cabeza. Donde manda patrón, no manda marinero.

pacopolo escribió:

Rafaleitor96 escribió:Yo no entiendo como aun buscáis debatir, discutir o esperar argumentar algo con personas que tienen su ideología como religión.

La intención es, al menos, rebatir los supuestos argumentos que se dan como verdades indiscutibles pero que son completamente falsos. Pero sí, después del tirón de moderación simplemente por pedir una respuesta (tampoco es que se lo haya preguntado 14 veces, pero en fin, entiendo que el tema está candente por algo ajeno a mí de hace poco), pasaré a dejar de hacerlo.

Rafaleitor96 escribió:Aun no he encontrado feminista que no este de acuerdo por ejemplo en los cupos para mujeres en ciertos trabajos públicos, o en becas exclusivas para mujeres, leyes, etc...

Pues yo soy feminista. Y estoy en contra de cupos a mujeres, o de ventajas o leyes exclusivas para un sexo o excluyentes para otro. Y digo más: ambas cosas van en contra del feminismo.

No estoy de acuerdo de que vayan en contra del feminismo y menos todavía del radical.

Schwefelgelb escribió:No estoy de acuerdo de que vayan en contra del feminismo y menos todavía del radical.

Es que el feminismo radical se sale de lo que pretende el feminismo. Igual que todos los radicalismos, vamos.

Edito para concretar. Cojamos básicamente una definición del feminismo, de diccionario:
feminismo

Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' y el fr. -isme '-ismo'.

1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo

Esto es lo básico que debe cumplir el feminismo, y puede ser ampliado, pero todo lo que contradiga lo dicho en la definición, por mera definición, valga la redundancia, no puede ser feminismo, sino lo opuesto.

Schwefelgelb escribió:Si las encuentra, porque en el caso famoso de envasadoras vs mozos, la empresa les dijo que se metieran a mozos si decían que era trabajo de igual valor y querían cobrar igual. Ellas se negaron, porque evidentemente no lo es.

Claro por que el argumento no se sostiene por ningun lado, un empresario está ahí para enriquecerse, no para hacer política a costa de su bolsillo.

@pacopolo el diccionario hace 10 años tenía otra definición, mucho más ajustada a lo que realmente es el feminismo.

Descartar la rama radical como si no fuera feminismo cuando es la que tiene la hegemonía, no lo veo.

PD: ojo que lo de radical se lo llaman ellas mismas porque dicen que van a la raíz del problema. Lo del patriarcado y todo eso. Para ellas no puede existir una igualdad en un sistema desigual, por eso esa obsesión con el ente abstracto, etéreo e indemostrable del patriarcado.

Schwefelgelb escribió:@pacopolo el diccionario hace 10 años tenía otra definición, mucho más ajustada a lo que realmente es el feminismo.

Pues me interesaría saber cuál era, la verdad.

Schwefelgelb escribió:Descartar la rama radical como si no fuera feminismo cuando es la que tiene la hegemonía, no lo veo.

Pues sí, lamentablemente la mayor parte del feminismo actual (o al menos el que tiene más peso) no se rige por lo que significa el término más que para justificar sus abusos, a modo de blanqueamiento (ya sabes, "hey, que somos los buenos, lo hacemos por la igualdad"). Pero me niego a dejar que unos radicales se apropien del mismo, y por ahora, seguiré considerándome feminista y no considerándolos feministas a ellos, dado que defienden cosas opuestas a lo que el propio término, repito, por definición, significa.

Y digo "por ahora" porque, la verdad, están dejando el barco con tantos agujeros que es bastante posible que no compensen las reparaciones. Quizás haya llegado el momento de enterrar el término y crear uno más afín al espíritu del mismo. A mí el que me parece más adecuado es el de 'igualitarismo'.

El feminismo radical bebe de Engels y aunque se define en los años 60, la base estaba puesta mucho antes.

De hecho, ni siquiera existía el feminismo teórico como tal antes de Engels, le ocurre algo parecido al socialismo científico y el utópico, solo que en la figura de Engels en vez de la de Marx (Y Engels).

No pueden robar algo que ellos mismos inventaron.

En la definición antigua del diccionario de especificaba que era una doctrina favorable a la mujer, que busca otorgarle derechos del hombre. Pero no dice nada de otorgar al hombre los derechos de la mujer, a mí me cuadra mucho más con lo actual.

En mi opinión los cupos de trabajo y tener los mismos derechos son cosas diferentes.

Tener los mismos derechos es eso, tener el mismo derecho de aspirar a los mismos cargos de los hombres, no a tener la misma cantidad de hombres y de mujeres en una dependencia(si estoy entendiendo bien a lo que se refieren con cupos).

Es que volvemos a lo mismo, porque no hay tantas mujeres ministras?, pues esa es la pregunta, porque no hay tantas mujeres ministras teniendo el mismo derecho que el hombre de aspirar a ese cargo?, porque oportunidades las hay, otra cosa es que nos quieran vender la moto con eso del machismo y tal.

Oystein Aarseth escribió:En mi opinión los cupos de trabajo y tener los mismos derechos son cosas diferentes.

Tener los mismos derechos es eso, tener el mismo derecho de aspirar a los mismos cargos de los hombres, no a tener la misma cantidad de hombres y de mujeres en una dependencia(si estoy entendiendo bien a lo que se refieren con cupos).

Es que volvemos a lo mismo, porque no hay tantas mujeres ministras?, pues esa es la pregunta, porque no hay tantas mujeres ministras teniendo el mismo derecho que el hombre de aspirar a ese cargo?, porque oportunidades las hay, otra cosa es que nos quieran vender la moto con eso del machismo y tal.

El 60% de los ministros son mujeres.

Yo creo que @Schwefelgelb también es feminista

Lalilulelu escribió:Yo creo que @Schwefelgelb también es feminista

Conozco muy pocas personas machistas y todas tienen 80 años o más.

Pero claro, hablo del feminismo original, no la tercera ola esta que se puso de moda hace una década y que ahora empieza a entrar en declive (afortunadamente).

Findeton escribió:Pero claro, hablo del feminismo original, no la tercera ola esta que se puso de moda hace una década y que ahora empieza a entrar en declive (afortunadamente).

Y si continua en declive, no será por causa de esa “manosfera” de la que se habla en el primer post.

Sino más bien por animaladas y radicalismos como éste por ejemplo, por parte de nada más y menos que una secretaria de estado:

https://www.yasss.es/entrevistas/202303 ... 89819.html

"Los hombres no necesitan ir al Registro Civil para ser violadores, lo son y desgraciadamente en nuestro país lo son bastante.”

Basar tu discurso en el extremismo y el odio es lo que tiene, que acaba traicionando el subconsciente, se van viendo las costuras y eso va pasando factura.

Lalilulelu escribió:Yo creo que @Schwefelgelb también es feminista

En parte, porque me parece bien defender los derechos de las mujeres, y estoy en contra de la imposición de los roles de género, pero se me queda corto. Igual que se me queda corto el MRA o masculinismo por lo contrario.

Por eso no me defino como feminista. Y mucho menos con el imperante.

"He sufrido discriminación por ser feminista, gorda y bisexual"

por ser gilipollas me parece que también.

kopperpot escribió:

Findeton escribió:Pero claro, hablo del feminismo original, no la tercera ola esta que se puso de moda hace una década y que ahora empieza a entrar en declive (afortunadamente).

Y si continua en declive, no será por causa de esa “manosfera” de la que se habla en el primer post.

Sino más bien por animaladas y radicalismos como éste por ejemplo, por parte de nada más y menos que una secretaria de estado:

https://www.yasss.es/entrevistas/202303 ... 89819.html

"Los hombres no necesitan ir al Registro Civil para ser violadores, lo son y desgraciadamente en nuestro país lo son bastante.”

Basar tu discurso en el extremismo y el odio es lo que tiene, que acaba traicionando el subconsciente, se van viendo las costuras y eso va pasando factura.

Esa frase parece decir algo que desde luego no dice, por que se está sacando totalmente de contexto:

P: ¿Qué se puede hacer si hay personas que usan la 'ley trans' con un fin delictivo? Cambiar de sexo para usar baños de mujeres, entrar en cárceles de mujeres...

R: ¿Por qué creemos que una persona trans va a quererse cambiar de sexo para violar a alguien? Desgraciadamente, en nuestro país hay muchos agresores sexuales que no necesitan ir al Registro Civil para ser agresores sexuales.

Dejemos de estigmatizar, las personas trans no son agresores sexuales. Es una mirada profundamente tránsfoba aquella que piensa que una persona va a pasar por el Registro para cometer una violación. Los hombres no necesitan ir al Registro Civil para ser violadores, lo son y desgraciadamente en nuestro país lo son bastante.

Lo segundo, el fraude de ley existe normalmente en todas las leyes, en todos los derechos. Pongamos un ejemplo alejado de la 'ley trans' que nos sirva para entenderlo: Hay mucha gente ya tenía una ayuda social en su comunidad autónoma y pidió también el ingreso mínimo, aún sabiendo que no eran compatibles ambas ayudas y, con el tiempo, el Estado le dijo: "Lo tienes que devolver"; eso es un fraude de ley.

¿Eso quiere decir que no haya que reconocer el derecho al ingreso mínimo vital? En absoluto, eso quiere decir que la gente necesitaba esa ayuda y más ayudas porque estaba teniendo un problema de ausencia de derechos; pero también hay un margen para que si se comete un fraude de ley se pueda evitar.

¿Con la 'ley trans' qué sucede? Importante, los Registros Civiles detrás tienen también magistrados, cuando una persona trans va el registro para manifestar su voluntad de cambiar de sexo tiene al otro lado a una persona que también valora lo que le está diciendo y si se detecta la más mínima sospecha que pueda tener que ver con el engaño, con el fraude o lo que sea. Esto es importante conocerlo porque da seguridad y, sobre todo, que lo que no tienen las personas trans son derechos, no los han tenido hasta ahora, las hemos tratado como enfermas.

Dejemos de reproducir más estigmas sobre ellos y ellas.

Que animalada se supone que ha dicho ahí?

Extremos llevan a extremos.

Podemos lleva a Vox
El feminismo radical que ataca los derechos y libertdas del hombre por parte de un grupo de mujeres fanatizadas lleva al machismo.

El bombardeo mediatico dirigido a jovenes, el bombardeo mediante charlas en institutos y colegios por parte de feministas radicales, discursos que no estan basado en la logica, todo lo contrario, basados en el mas irracional activismo fanatico, todo ello amparado por unas instituciones sin valores que se rigen para gobernar en lo que en ese momento sea mas popular en television (que no entre la ciudadania), que subyugan (en muchos casos) a las propias directivas educativas de los centros, en definitiva , la imposicion por parte de unos pocos de unas ideas extremistas y radicales basadas en un falso discurso activista, parapetandose en un insulto para las propias mujeres feministas de verdad (aunque no se den ni cuenta) tratandolas como seres inferiores que necesitan el amparo y la ayuda de este papa estado, porque solas no podrian salir adelante, lleva a la misoginia por parte de la juventud. Es inevitable.

Si tratar de manipular mediante el uso de las instituciones educativas funcionase de algo, hoy dia en España habria muchisimos curas y monaguillos. Y no los hay. Deberian aprender de la historia.

Y esto ocurre porque, la gente, jovenos o no jovenes, muy al contrario de lo que piensan los politicos de mierda de este pais, y los medios de comunicacion comprados por los mismos politicos, no son gilipollas. Y cuando a una persona que no es gilipollas tratas de imponerle tus "principios" radicales basados en el dogmatismo y el fanatismo sin logica alguna mas alla del puro activismo, normalmente esa persona tiende a revelarse. Porque no es gilipollas y porque siente que estan intentando manipularla.

@RealChrono Que los hombres son violadores vayan o no al Registro Civil a cambiarse de sexo y que en este país, lo son bastante.

La clásica animalada misándrica y extremista disfrazada de feminismo a la que esta señora nos tiene mas que acostumbrados, del estilo de por ejemplo, esta otra:

@pacopolo disculpa por no haberte contestado ayer. Desde hace un tiempo me autolimito las intervenciones en estos hilos y cierro el grifo cuando se me acaba la paciencia para según que cosas por el bien de mi salud mental (y la de @[erick] )... ayer después de esa autocensura solo entré porque hubo un malentendido con @Legardien por una frase muy desafortunada mía (aunque no fuese dirigida a él) y entré solo para pedirle disculpas (las cuales reitero) y editar el desafortunado post.

Dicho esto, ante tu insistencia, respondo como hago generalmente aunque algunos lo nieguen.

pacopolo escribió:Te hago una pregunta: ¿los pelirrojos sufren de brecha salarial?

Las mujeres pelirrojas, si.

IvanQ escribió:Entonces mentías al decir que aquí la gente dice que la brecha salarial no existe. Sobre lo del almacén el empresario lo tiene fácil, solo tiene que contratar todo mujeres almaceeras y se ahorrara 500€ por cabeza al mes.

Primera, no entiendo tu post... lo siento. Me pasa mucho contigo, ya lo se... mira que lo intento, pero hay veces que me es imposible saber qué quieres decir o a qué te refieres. Mis disculpas, seguramente será culpa mía.

Segunda, vaya puta manía fea que tenéis con lo de "mientes", "eres un mentiroso", "eso es una mentira"... de verdad... esto es un foro de opinión y debate, si entráis con la única intención de colgaros medallitas de "tengo razón" poca conversación sana se va a llevar. Yo doy mis opiniones que serán tan acertadas o no como las tuyas, ni mas ni menos... pero mentiras no pueden ser desde el punto de vista de que son opiniones y apreciaciones mías, no verdades o mentiras absolutas. Puedes decirme que no crees que yo tenga razón, tampoco lo pretendo... pero que soy un mentiroso... pues, sinceramente, eso sobra y solo enturbia el debate.

Créeme, es muy desagradable dialogar con alguien que baja el discurso a "eso es mentira"... para eso ya tengo dos críos en casa que hablan así, no me hace falta metereme a un foro de opinión. Porque que no se te olvide, todo lo que dices aquí (tatno tú como yo) es una mera opinión tuya (o mía), no un axioma irrefutable.

Por favor, usemos lenguaje de adultos.

srkarakol escribió:Segunda, vaya puta manía fea que tenéis con lo de "mientes", "eres un mentiroso", "eso es una mentira"... de verdad... esto es un foro de opinión y debate, si entráis con la única intención de colgaros medallitas de "tengo razón" poca conversación sana se va a llevar. Yo doy mis opiniones que serán tan acertadas o no como las tuyas, ni mas ni menos... pero mentiras no pueden ser desde el punto de vista de que son opiniones y apreciaciones mías, no verdades o mentiras absolutas. Puedes decirme que no crees que yo tenga razón, tampoco lo pretendo... pero que soy un mentiroso... pues, sinceramente, eso sobra y solo enturbia el debate.

Ya que hablas en segunda persona del plural, te contesto: Igual que tu tienes tu “puta manía fea” (como tú mismo dices) de entrar a cierto hilo a soltar las mismas argumentaciones en bucle, y cuando te contestan y te piden que argumentes, responderles continuamente que “eso ya se ha respondido anteriormente”. Eso también es enturbiar el debate y una “puta manía fea”, como tú mismo la llamas.

kopperpot escribió:Ya que hablas en segunda persona del plural, te contesto: Igual que tu tienes tu “puta manía fea” (como tú mismo dices) de entrar a cierto hilo a soltar las mismas argumentaciones en bucle, y cuando te contestan y te piden que argumentes, responderles continuamente que “eso ya se ha respondido anteriormente”. Eso también es enturbiar el debate y una “puta manía fea”, como tú mismo la llamas.

Nuevo post que no tiene nada que ver con el hilo ni con lo que se estaba hablando, amén de traer cosas del pasado y de otros hilos (rizando el rizo) con la única intención de provocar una respuesta mía salida de tono que no recibirás.

Por favor, deja de flamear y cesa el acoso.

srkarakol escribió:Primera, no entiendo tu post... lo siento. Me pasa mucho contigo, ya lo se... mira que lo intento, pero hay veces que me es imposible saber qué quieres decir o a qué te refieres. Mis disculpas, seguramente será culpa mía.

Será cosa tuya ya que otros usuarios lo han entendido perfectamente y no veo qué dificultad tiene su comprensión.

srkarakol escribió:Segunda, vaya puta manía fea que tenéis con lo de "mientes", "eres un mentiroso", "eso es una mentira"... de verdad... esto es un foro de opinión y debate, si entráis con la única intención de colgaros medallitas de "tengo razón" poca conversación sana se va a llevar. Yo doy mis opiniones que serán tan acertadas o no como las tuyas, ni mas ni menos... pero mentiras no pueden ser desde el punto de vista de que son opiniones y apreciaciones mías, no verdades o mentiras absolutas. Puedes decirme que no crees que yo tenga razón, tampoco lo pretendo... pero que soy un mentiroso... pues, sinceramente, eso sobra y solo enturbia el debate.

Lo que de verdad enturbia el debate es hacer afirmaciones como que la gente dice que la brecha salarial no existe y cuando se te dice que la gente no dice eso evadas el tema como si no hubieras dicho nada, si te molesta que te digan que mientes empieza por no poner en boca de otros cosas que no han dicho.

@srkarakol Pero si has sido tú el que se ha puesto a hablar en segunda persona del plural acerca de cosas que han hecho otros en el pasado llamándolas “putas manías feas”, y a quejarse de algo que no tiene que ver con el tema del hilo. ¿Y encima te quejas de que te respondan y te pones a hablar ooooootra vez de “acoso”?

En fin, tampoco hace falta decir nada más. Los hechos hablan por si solos.

IvanQ escribió:Lo que de verdad enturbia el debate es hacer afirmaciones como que la gente dice que la brecha salarial no existe y cuando se te dice que la gente no dice eso evadas el tema como si no hubieras dicho nada, si te molesta que te digan que mientes empieza por no poner en boca de otros cosas que no han dicho.

Schwefelgelb escribió:La brecha salarial ha sido desmentida hasta por la sexta. Seguir con ello a día de hoy es pura propaganda.

Disculpa, no me invento nada... Se ha dicho o no que la brecha salarial no existe??

Y porque no me apetece ponerme a rebuscar mensajes de otros usuarios que ahora se desdicen... De hecho, es una grata sorpresa que ahora reconozcáis que si que existe... @Lalilulelu @retro-ton podéis por favor, echadme una mano con esto?? Estoy yo viejo o en este foro se ha negado hasta ayer que la brecha salarial existiese??

Schwefelgelb escribió:Si las encuentra, porque en el caso famoso de envasadoras vs mozos, la empresa les dijo que se metieran a mozos si decían que era trabajo de igual valor y querían cobrar igual. Ellas se negaron, porque evidentemente no lo es.

A mi me consta lo contrario ¿tienes alguna prueba de que eso es así?

srkarakol escribió:Y porque no me apetece ponerme a rebuscar mensajes de otros usuarios que ahora se desdicen... De hecho, es una grata sorpresa que ahora reconozcáis que si que existe... @Lalilulelu @retro-ton podéis por favor, echadme una mano con esto?? Estoy yo viejo o en este foro se ha negado hasta ayer que la brecha salarial existiese??

Ya te la echo yo compa, que se te ha pasado citarme.
Si, ellos sostienen que la brecha salarial es un invento del feminismo. Que se paga por igual seas hombre o mujer, ya que "asi lo refleja la ley". Y que si hay diferencias de salario siempre es en detrimento de las mujeres, en base a sus "elecciones personales" (de las mujeres)

srkarakol escribió:Disculpa, no me invento nada... Se ha dicho o no que la brecha salarial no existe??

Ves, pones en boca de otros cosas que no han dicho y luego te quejas si te dicen que mientes, antes la brecha salarial se usaba para referirse a ganar diferente por el mismo trabajo y ahora en unos sitios se usa para decir eso y en otros se usa para hablar del total de lo que ganan los hombres vs lo que ganan las mujeres independientemente del trabajo, tú te referías a lo segundo y Schwefelgelb a lo primero, de hecho él mismo te lo aclaró. La brecha salarial de la que tú hablas (los hombres ganan más que las mujeres) no la ha negado nadie.

En 2023 es imposible que una una persona cobre más que otra en idéntico puesto de trabajo, todo está regulado por convenios. Incluso en los que hay mejora voluntaria los sindicatos negocian para todos igual.

En los puestos de trabajo en los que el trabajador negocia con la empresa su salario ahí si puede haber diferencia salarial, pero no sé que datos hay para asegurar que hay brecha salarial.

Los caso que yo conozco, cobra más por ser hombre o la han ascendido por ser mujer, siempre es la envidia quien habla.

[erick] escribió:En los puestos de trabajo en los que el trabajador negocia con la empresa su salario ahí si puede haber diferencia salarial, pero no sé que datos hay para asegurar que hay brecha salarial.

El "problema" es que antes la brecha salarial se usaba únicamente para referirse a ganar diferente en el mismo puesto de trabajo y ahora también se usa para referirse a que los hombres ganan más en bruto que las mujeres (independientemente del trabajo), por lo que la brecha salarial puede existir o no existir dependiendo de a qué te estés refiriendo y aquí además se está haciendo trampas con eso para decir que hay usuarios que afirman cosas que no han afirmado.

[erick] escribió:En los puestos de trabajo en los que el trabajador negocia con la empresa su salario ahí si puede haber diferencia salarial, pero no sé que datos hay para asegurar que hay brecha salarial.

Me ocurre igual, por supuesto que alguien puede cobrar distinto por el mismo puesto, en general se estima que, de media, hasta un 10-15% de tu sueldo es en base a tu negociación, a mí me consta que gano más que compañeros que realizan mi mismo trabajo, ¿la diferencia?, en mi contratación estaba en disposición de poder negociar con comodidad puesto que tenía ya otras ofertas en firme en esa cifra, así que fue algo en plan "esto es lo que hay, si lo igualas me interesa".

[erick] escribió:Los caso que yo conozco, cobra más por ser hombre o la han ascendido por ser mujer, siempre es la envidia quien habla.

Ahí has dado justo en el nervio, siempre que he oído una u otra cosa (y las he oído ambas) ha sido más envidia y mala baba que algo real, no he conocido en mi vida un caso de discriminación por sexo en mi entorno laboral, ni a favor ni en contra, igual es que en mi sector tenemos esa suerte, pero es que el resto no comentan algo muy diferente.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Disculpa, no me invento nada... Se ha dicho o no que la brecha salarial no existe??

Ves, pones en boca de otros cosas que no han dicho y luego te quejas si te dicen que mientes, antes la brecha salarial se usaba para referirse a ganar diferente por el mismo trabajo y ahora en unos sitios se usa para decir eso y en otros se usa para hablar del total de lo que ganan los hombres vs lo que ganan las mujeres independientemente del trabajo, tú te referías a lo segundo y Schwefelgelb a lo primero, de hecho él mismo te lo aclaró. La brecha salarial de la que tú hablas (los hombres ganan más que las mujeres) no la ha negado nadie.

Pues mira, ese mantra proviene de la manosfera.

El principio de igual trabajo, igual salario, tiene que ver con el concepto de brecha salarial, y es uno de los pilares de la lucha sindical desde la revolución industrial.
Dentro de ese concepto, existe el derivado de brecha salarial por género, que ha mantenido igualmente su definición.
Lo mejor de todo es que lejos de lo que se difunde interesadamente, la EVIDENCIA dice que una vez eliminado el factor distorsionador de la histórica menor dotación relativa de capital humano (ahora el porcentaje de mujeres con mayor educación en edad laboral es mas alto que el de hombres) la brecha salarial de género sigue ahí:

https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

Quien esta manipulando las definiciones ahora que ya no le sirve decir "ej que tienen menos estudios" es el machismo.

dlabo escribió:El principio de igual trabajo, igual salario, tiene que ver con el concepto de brecha salarial, y es uno de los pilares de la lucha sindical desde la revolución industrial.

Pero lo que dices en este párrafo...

dlabo escribió:Dentro de ese concepto, existe el derivado de brecha salarial por género, que ha mantenido igualmente su definición.
Lo mejor de todo es que lejos de lo que se difunde interesadamente, la EVIDENCIA dice que una vez eliminado el factor distorsionador de la histórica menor dotación relativa de capital humano (ahora el porcentaje de mujeres con mayor educación en edad laboral es mas alto que el de hombres) la brecha salarial de género sigue ahí:

https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

Es diferente a lo que dices en este (o al menos yo lo entiendo así), en el primer parrafo dices que la brecha salarial es el principio de igual trabajo, igual salario pero el gráfico que pones en el segundo párrafo habla de salario en general sin tener en cuenta el trabajo.

dlabo escribió:Pues mira, ese mantra proviene de la manosfera.

De mucho antes de que se inventase el término, de hecho proviene del hecho de desmentir la definición antes de que movieran portería y pasase a ser la media salarial, porque antes lo que se vendía era que se pagaba DIFERENTE por trabajos IGUALES, lo que ha sido ilegal siempre y además solo ha ocurrido en excepciones que son tan sumamente raras... que en 3 años ya de obligación de desglose salarial a empresas de un número sensible de empleados no han conseguido encontrar uno.

dlabo escribió:Dentro de ese concepto, existe el derivado de brecha salarial por género, que ha mantenido igualmente su definición.

No la ha mantenido, la hemos cambiado de igual trabajo, igual remuneración a "trabajo de igual valor, igual remuneración"... como hace la mayor parte de las cosas el "feminismo", cambia todo a una definición elaborada por sí mismos para, dado que la realidad no encaja en su teoría pretender cambiar la definición de la propia realidad.
La REALIDAD de las cosas es que cobrar diferente por un trabajo IGUAL (y no, una dependienta NO es igual a un mozo de almacén, tampoco es igual barrer la acera que cargar muebles en un camión) lleva siendo ilegal muchísimos años, la realidad es que tenemos un organismo dedicado en exclusiva a perseguir esos escenarios y condenarlos (fuertemente) y la realidad es también que las empresas están obligadas a desglosar sueldos y, pese a todo, sigue sin aparecer un solo caso en todos estos años.

dlabo escribió:Lo mejor de todo es que lejos de lo que se difunde interesadamente, la EVIDENCIA dice que una vez eliminado el factor distorsionador de la histórica menor dotación relativa de capital humano (ahora el porcentaje de mujeres con mayor educación en edad laboral es mas alto que el de hombres) la brecha salarial de género sigue ahí

Y va a seguir por siempre, porque estás pretendiendo una paridad de resultados con prioridades vitales (y por tanto laborales) siempre... porque NO es un problema, si el día de mañana las mujeres deciden que quieren trabajar más que los hombres, y la brecha es a favor de ellas... seguirá sin ser un problema, será fruto de las decisiones de unos y otros, mal futuro nos espera si alguien tiene la idea feliz de eliminar esas libertades.

dlabo escribió:Quien esta manipulando las definiciones ahora que ya no le sirve decir "ej que tienen menos estudios" es el machismo.

Chorradas, nadie dice eso, de hecho una de las cosas que se ha dicho es que las mujeres tienen mucho menos índice de fracaso escolar y más preparación académica (media) que los hombres.
Los resultados obedecen a otros factores, y se han comentado mil veces, además son muy sencillos de comprender.

IvanQ escribió:Es diferente a lo que dices en este (o al menos yo lo entiendo así), en el primer parrafo dices que la brecha salarial es el principio de igual trabajo, igual salario pero el gráfico que pones en el segundo párrafo habla de salario en general sin tener en cuenta el trabajo.

Porque de esto se trata, de retorcer definiciones y conceptos y "cocinarlos al gusto", así cualquier cosa se adecúa a lo que YO quiero reflejar como un problema.
Es lo mismo que se hace con el concepto de violencia de género en España, pese a que la ONU y el convenio de Estambul contemplan a cualquier persona como posible víctima, pero afirman que lo sufren más mujeres y niños, en España hemos cambiado la definición para que ahora, mágicamente, solo sea quién yo diga... las mujeres, al cuerno el resto.
Con esto se intenta hacer el mismo juego de neolengua, ya no se trata de trabajos iguales, sino de IGUAL VALOR... el valor por supuesto lo establezco YO al criterio que más me convenga.

A ver, es que es tan torticero que lo que me sorprende es que alguien consiga tragarse esto, o afirmaciones como el que una dependienta tenga el mismo valor que un mozo de almacén... que sin poder establecer quién más y quién menos yo tengo claro que el mismo valor NO tiene.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:Lo que de verdad enturbia el debate es hacer afirmaciones como que la gente dice que la brecha salarial no existe y cuando se te dice que la gente no dice eso evadas el tema como si no hubieras dicho nada, si te molesta que te digan que mientes empieza por no poner en boca de otros cosas que no han dicho.

Schwefelgelb escribió:La brecha salarial ha sido desmentida hasta por la sexta. Seguir con ello a día de hoy es pura propaganda.

Disculpa, no me invento nada... Se ha dicho o no que la brecha salarial no existe??

Y porque no me apetece ponerme a rebuscar mensajes de otros usuarios que ahora se desdicen... De hecho, es una grata sorpresa que ahora reconozcáis que si que existe... @Lalilulelu @retro-ton podéis por favor, echadme una mano con esto?? Estoy yo viejo o en este foro se ha negado hasta ayer que la brecha salarial existiese??

No voy a entrar en la falacia de motte&bailey que ya nombré cuando yalsin habló sobre la brecha salarial.

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:Si las encuentra, porque en el caso famoso de envasadoras vs mozos, la empresa les dijo que se metieran a mozos si decían que era trabajo de igual valor y querían cobrar igual. Ellas se negaron, porque evidentemente no lo es.

A mi me consta lo contrario ¿tienes alguna prueba de que eso es así?

No, lo he confundido con el caso de las futbolistas, mea culpa.

IvanQ escribió:

dlabo escribió:El principio de igual trabajo, igual salario, tiene que ver con el concepto de brecha salarial, y es uno de los pilares de la lucha sindical desde la revolución industrial.

Pero lo que dices en este párrafo...

dlabo escribió:Dentro de ese concepto, existe el derivado de brecha salarial por género, que ha mantenido igualmente su definición.
Lo mejor de todo es que lejos de lo que se difunde interesadamente, la EVIDENCIA dice que una vez eliminado el factor distorsionador de la histórica menor dotación relativa de capital humano (ahora el porcentaje de mujeres con mayor educación en edad laboral es mas alto que el de hombres) la brecha salarial de género sigue ahí:

https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

Es diferente a lo que dices en este (o al menos yo lo entiendo así), en el primer parrafo dices que la brecha salarial es el principio de igual trabajo, igual salario pero el gráfico que pones en el segundo párrafo habla de salario en general sin tener en cuenta el trabajo.

Yo tampoco sigo a qué se refiere con lo de “mantra”, porque aparte de lo que dices, también se indica esto acerca de qué es lo que muestra la brecha salarial:

Possible causes of the unadjusted gender pay gap.

As an unadjusted indicator, the gender pay gap gives an overall picture of the differences between men and women in terms of earnings and measures – a concept which is broader than discrimination in the sense of "equal pay for work of equal value".

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Disculpa, no me invento nada... Se ha dicho o no que la brecha salarial no existe??

Ves, pones en boca de otros cosas que no han dicho y luego te quejas si te dicen que mientes, antes la brecha salarial se usaba para referirse a ganar diferente por el mismo trabajo y ahora en unos sitios se usa para decir eso y en otros se usa para hablar del total de lo que ganan los hombres vs lo que ganan las mujeres independientemente del trabajo, tú te referías a lo segundo y Schwefelgelb a lo primero, de hecho él mismo te lo aclaró. La brecha salarial de la que tú hablas (los hombres ganan más que las mujeres) no la ha negado nadie.

Me vas a disculpar, pero yo me he hartado de decir en este foro que la brecha salarial es que los hombres cobran mas que las mujeres en global. Igualmente me he hartado de decir que lo de que cobren menos en el mismo puesto, por suerte, es ya casi anecdótico y se resuelve siempre favorablemente hacia el que denuncia.

Es decir, que si vosotros queréis hablar de vuestro libro y llamar brecha salarial a lo que queráis, no es culpa mía.

En fin, lo único bueno de todo esto es que por fín he conseguido que reconzcáis que la brecha salarial existe. Por algo se empieza.

[erick] escribió:En 2023 es imposible que una una persona cobre más que otra en idéntico puesto de trabajo, todo está regulado por convenios. Incluso en los que hay mejora voluntaria los sindicatos negocian para todos igual.

Correcto, pero es que la brecha salarial no es eso... Si se diese el caso de que se cobrase menos en el mismo trabajo eso, directamente, es una ilegalidad.

[erick] escribió:Los caso que yo conozco, cobra más por ser hombre o la han ascendido por ser mujer, siempre es la envidia quien habla.

Lamentablemente, yo conozco muchos casos en lo que no es la envidia la que habla y siempre la perjudicada es una mujer.

srkarakol escribió:Me vas a disculpar, pero yo me he hartado de decir en este foro que la brecha salarial es que los hombres cobran mas que las mujeres en global. Igualmente me he hartado de decir que lo de que cobren menos en el mismo puesto, por suerte, es ya casi anecdótico y se resuelve siempre favorablemente hacia el que denuncia.

Y otros han dicho lo contrario, por qué tú llevas la razón? No eras tan dialogante?

srkarakol escribió:Es decir, que si vosotros queréis hablar de vuestro libro y llamar brecha salarial a lo que queráis, no es culpa mía.

Lo que si es culpa tuya es que sepas que para ellos brecha salarial es otra cosa y tu les achaques tu definición, eso es tergiversar (o mentir).

srkarakol escribió:En fin, lo único bueno de todo esto es que por fín he conseguido que reconzcáis que la brecha salarial existe. Por algo se empieza.

Aquí supongo que tu voluntad es la de debatir y no la de trollear.

srkarakol escribió:Lamentablemente, yo conozco muchos casos en lo que no es la envidia la que habla y siempre la perjudicada es una mujer.

Como único representante y experimentador del fenómeno pues, te animo a que contactes con el organismo destinado a descubrir este tipo de irregularidades creado en 2020 (si no recuerdo mal) que estarán deseando poder añadir un éxito por lo menos a su por ahora nulo portafolio.
Algo como lo que comentas es extremadamente grave, y encima das a entender que lo has visto VARIAS veces, por lo que yo no me andaría con tapujos y lo denunciaría a la mayor brevedad, tienes mi total e incondicional apoyo en algo así, estoy fuertemente en contra de la discriminación por sexo.

Mientras, os facilito otra serie de entrevistas del 8M para que analicemos si el lenguaje corporal e intimidación están presentes en el mismo:



Y aprovecho para preguntar, ¿esta chica sería también manosfera o se caería la definición por pura inconsistencia?
Un saludo.

IvanQ escribió:Y otros han dicho lo contrario, por qué tú llevas la razón? No eras tan dialogante?

En ningún momento he dicho que tenga razón... digo que yo he llamado brecha salarial a eso siempre, por lo que el que haya hablado conmigo y me haya negado la brecha salarial, me ha negado lo que yo estaba diciendo... vamos, lo que viene siendo una conversación.

IvanQ escribió:Lo que si es culpa tuya es que sepas que para ellos brecha salarial es otra cosa y tu les achaques tu definición, eso es tergiversar (o mentir).

Lo que si es culpa del que hable connmigo es que sepa que para mi la brecha salarial es otra cosa y él me achaque su definición, eso es tergiversar (o mentir).

IvanQ escribió:Aquí supongo que tu voluntad es la de debatir y no la de trollear.

Siempre es contrastar opiniones, lamentablemente ya nadie quiere debatir, sino exponer su opinión sin mas... los tiempos del debate hace años que se acabaron.

En fin, que yo no le daría mas vueltas a esto, ok??

DNKROZ escribió:Como único representante y experimentador del fenómeno pues, te animo a que contactes con el organismo destinado a descubrir este tipo de irregularidades creado en 2020

Como ya te comenté en su día, lamentablemente no hay nada denunciable. Son cosas hechas aprovechando o bien la necesidad de alguien o las triquiñuelas legales que el sistema te permite.

Ójala vivir en esa sociedad que tú ves donde toda injusticia es denunciable y se falla siempre en favor del discriminado... supongo que no conocerás ningún caso donde se haya despedido a alguien con un despido disciplinario y luego se haya pactado antes del juicio una indemnización mas baja de la que tocaba para evitar ir a juicio, no?? Esas cosas no pasan...

[eríck] escribió:En 2023 es imposible que una una persona cobre más que otra en idéntico puesto de trabajo, todo está regulado por convenios. Incluso en los que hay mejora voluntaria los sindicatos negocian para todos igual.

En los puestos de trabajo en los que el trabajador negocia con la empresa su salario ahí si puede haber diferencia salarial, pero no sé que datos hay para asegurar que hay brecha salarial.

Los caso que yo conozco, cobra más por ser hombre o la han ascendido por ser mujer, siempre es la envidia quien habla.

Sí se puede cobrar más en el mismo puesto si se cobra más que convenio, o tirando por autónomo, yo cobro más que compañeros hombre porque negocié mejor lo que cobro.

Pero por convenio+complementos que es lo que cobra la mayoría, es algo ridículamente residual, sí.

@srkarakol cuando te quejes de la brecha salarial de rubios, gordos, bajos, de ojos marrones... Igual me creeré que lo dices en serio. Hasta entonces, falacia de motte&bailey. En los pueblos dejados de la mano de dios también se cobra menos que en Barcelona y nadie habla de brecha salarial, aunque la haya, porque no es discriminatorio. El propio Marx justificaba que así fuera. Porque cuando se habla de brecha salarial, todo el mundo la utiliza para hablar de discriminación salarial, incluido tu aunque lo niegues como en el mensaje que te han citado.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Disculpa, no me invento nada... Se ha dicho o no que la brecha salarial no existe??

Ves, pones en boca de otros cosas que no han dicho y luego te quejas si te dicen que mientes, antes la brecha salarial se usaba para referirse a ganar diferente por el mismo trabajo y ahora en unos sitios se usa para decir eso y en otros se usa para hablar del total de lo que ganan los hombres vs lo que ganan las mujeres independientemente del trabajo, tú te referías a lo segundo y Schwefelgelb a lo primero, de hecho él mismo te lo aclaró. La brecha salarial de la que tú hablas (los hombres ganan más que las mujeres) no la ha negado nadie.

Me vas a disculpar, pero yo me he hartado de decir en este foro que la brecha salarial es que los hombres cobran mas que las mujeres en global. Igualmente me he hartado de decir que lo de que cobren menos en el mismo puesto, por suerte, es ya casi anecdótico y se resuelve siempre favorablemente hacia el que denuncia.

Es decir, que si vosotros queréis hablar de vuestro libro y llamar brecha salarial a lo que queráis, no es culpa mía.

Pues está muy bien que lo aclares, porque aquí parecía que hablabas de “camuflar la brecha salarial”, en el sentido de pagar menos a las mujeres por trabajos de igual valor:

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Vale, ok... pero entonces no negamos que las mujeres cobren menos que los hombres... ergo no negamos la brecha salarial que es precisamente eso.

Pues avanzar no sé ya que no he visto nunca a nadie negar eso, hemos avanzado en que ya practicamente nadie dice que las mujeres cobren menos que los hombres por el mismo trabajo.

Ahora mismo, por suerte, aunque siguen habiendo casos, son irrelevantes de cara a estadística y todos acaban favorablemente para la persona que denuncia.

Los empresarios han aprendido y ahora tenemos cosas como el caso de "las chicas de inditex", que se camufla esa brecha en puestos de trabajo diferentes y tenemos que un tío que prepara pedidos en almacén cobra 500€ mas que una dependienta de tienda siendo ambos trabajos no cualificados con la misma exigencia física y mental. Pero bueno, hecha la ley hecha la trampa.

Y por qué una mujer no se mete al puesto de almacén?, Pues porque es muy difícil que una mujer pueda optar al trabajo de almacén porque generalmente las excluyen de los procesos de selección y no llegan ni a la entrevista... pero ese no sería el quid... el quid sería porqué un puesto de dependienta está tan por debajo salarialmente de un preparador de pedidos en almacén.

Si estamos todos de acuerdo en que la brecha salarial hace referencia al total de salarios y no a la discriminación de la mujer en el sentido de igual trabajo, igual salario, y que tú siempre has hablado de eso, ¿cual seríe ese “quid” al que te referías, que según tú explicaría por qué un puesto de dependienta está tan por debajo salarialmente de un preparador de pedidos en almacén?

Ningún estudio medianamente serio habla de la brecha salarial no ajustada como discriminatoria. Por algo utilizan el modelo de Oaxaca-blinder para controlar por variables no discriminatorias (horas, tipo de trabajo, antigüedad, experiencia...). Pero es que incluso ese modelo hace incapié en que el modelo es tan bueno como las variables introducidas, porque el modelo habla de diferencia salarial no explicada. No de discriminación.

Si no introduces variables relevantes en el modelo (la que suele faltar es que controle por puesto en vez de por sector), los resultados son sesgados. Cuando se controla correctamente, la discriminación es nula.

Si no hacemos bien las cosas obtenemos resultados como que la mujer asiática cobra más que el hombre promedio. ¿Patriarcado de chichinabo?