QuiNtaN escribió:bartletrules escribió:Hablar francamente de cómo percibe uno la empresa desde dentro, la forma en la que cree/sabe que se toman las decisiones y demás, no es airear trapos sucios ni nada por el estilo. Yo puedo criticar mil cosas de cómo se hacen las cosas en mi universidad o mi empresa, y no por ello creo que sea un mal sitio, ni que los profesionales sean malos aunque no se pongan de acuerdo por tonterías o esa clase de cosas.
A través de una cuenta oficial de la compañía estás criticando una decisión interna, para mi esas cosas deben de quedar dentro de la compañía o en tu círculo cercano.
Para gustos, colores. Yo creo que mostrar algo de autocrítica desde dentro de una compañía, que la gente se pueda expresar con cierta libertad, da una imagen mucho más sana que tener unas vías de comunicación social totalmente neutras, controladas por los de marketing y PR, dedicadas tan sólo a alabar las cosas de la casa, y anunciar sus nuevos productos.
bartletrules escribió:Que no, que no lo estás entendiendo, te lo aseguro.
Yo sé de lo que habla porque he conocido sitios en los que se (mal)trabaja así, y le entiendo perfectamente.
Y cómo deberían de trabajar? Ya que en la mayoría de empresas es peor y se toman decisiones sin ni siquiera preguntar a los responsables y expertos de cada área.
Una cosa es consultar a los expertos, y otra permitir que cualquier responsable de área pueda bloquear una decisión, que es lo que se está tratando aquí.
En el momento en el que una organización se vuelve endogámica, y vive a base de equilibrios, alianzas internas para contentar a todos, las cosas como poco se ralentizan, y por lo general, con el tiempo van a peor.
Si existe una directiva y una estructura de gobierno de la empresa, es por algo. Los directivos tienen que poder actuar con agilidad, DECIDIR, en vez de dedicarse a contentar a todos de puertas adentro antes de poder hacer algo. Porque además, a quien la gente (el público, los accionistas) va a responsabilizar es a los directivos.
¿Ejemplo? Lo tenemos bien cercano. Ponte a revisar en cualquier foro lo que opinábamos a lo largo de 2013 sobre la inactividad o pasividad de Nintendo respecto a las malas ventas de Wii U en su primer año, los que compramos la consola.
No se entendía que Iwata diese constantemente largas, ni rebajas de precio, ni packs durante casi todo ese año, nada. Entendida la forma de trabajar de Nintendo según este hombre, ya queda mucho más claro porque las cosas pasaron así.
Desde luego que tienen que existir puntos medios entre una directiva déspota que pasa de la opinión de los trabajadores y responsables propios, y otra que aparentemente está maniatada para tomar decisiones con agilidad.
bartletrules escribió:Eso por no hablar de que fue ÉL quien decidió salir de Nintendo, no ellos los que le echaron aunque no estuviesen de acuerdo con sus declaraciones en twitter y demás:
Kotaku escribió:Nintendo has been really supportive of this move. I think everyone there has known for a while that my passion has always really been about helping the indie community develop and thrive, so even though everyone was really surprised when I gave my 2-week notice, they all understood and wished me the best. I couldn't have asked for a better sendoff.
.
Yo no veo en sus palabras ningún odio o resentimiento hacia Nintendo, simplemente es una entrevista en la que le preguntan por su futuro, por las razones por las que se fue de un buen puesto en Nintendo, y él las expone abiertamente.
Le ningunearon por criticar abiertamente a la compañía y el decidió irse, no creo que estuviera contento de que decidieran apartarle de entrevistas y demás.
Otro tema importante a destacar es que el dice que Nintendo es una compañía que no arriesga, aquí podemos observar que claramente le jode que Nintendo no arriesgue en lo que él quiere, ya que el habla de temas como el online y demás algo que no supone ningún riesgo ya que es lo que todas las demás están haciendo, Nintendo ha arriesgado aportando su propia visión de mercado en vez de ofrecer lo mismo que las demás, o es que acaso los mandos de la Wii, la doble pantalla de la DS o el tableto mando no han sido decisiones mucho más arriesgadas que las que él mismo propone? Podrá gustarnos más o menos la visión de mercado de Nintendo y podremos discutir sobre que Nintendo se toma algunos temas de forma muy lenta, pero lo de que no arriesga a mi me parece absurdo cuando es la única que se atreve a sacar algo diferente.
De ahí que esté frustrado por la forma de hacer las cosas en Nintendo, pero eso no es lo mismo que estar resentido, repito.
Y sí, evidentemente que cuando habla de que Nintendo no arriesga, en ese caso está hablando de su sector lógicamente, en el del software indie y las propuestas de temática más "arriesgada".
En este particular, estoy contigo y entiendo -no la comparto totalmente- la postura de Nintendo. Ellos quieren vender sistemas familiares (que no para niños) y tienen miedo de pisar huevos si aceptan títulos muy polémicos. Pero no se puede decir que no arriesguen. DS fue un riesgo brutal en su momento, y 3DS ha sido el sistema de ocio portatil más extendido con 3D que yo conozca. En ambos casos, se suponía que PSP y PSV se las iban a comer con patatas con un hardware notablemente superior, y ya ves.
Wii también fue un riesgo enorme que les salió bien, y Wii U personalmente creo que no han sabido desarrollar bien el concepto y comunicar la idea. Porque quitando el offTV, sigo diciendo que el mejor juego que aprovecha las posibilidades de la doble pantalla es el Zombi U, de salida y de ubi para más inri. De los grandes juegos de Nintendo en Wii U, tan sólo Pikmin 3 lo aprovecha como es debido, pero ni siquiera ahí hacen de la doble pantalla una experiencia rompedora como podría ser.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
jaja, gracioso 
DD.