La cuestión catalana

DNKROZ escribió:

Hereze escribió:Que aquí se ha comparado el independentismo con el nazismo, a los mossos con la SS y un largo etc...

Es que, a diferencia de lo que a muchos les gustaría, eso no contraviene las normas, se llama libertad de expresión, es una opinión que se puede tener, especialmente cuando se dan maña en imitarlo.

Otra cosa diferente es cuando te metes con alguien, amenazas, o descalificas... Eso ya ni es libertad de expresión ni cumple normas.

Cuando no es directa, es por comparaciones o llamadas a la irremediable semejanza como estas que marco en negrita.

Solo sé que ese discurso está ya no solo aceptado, sino que ignorado, por saturación constante, como sé que de haber una respuesta igual del "bando indepe" caerían bans por doquier.

Este hilo está en su "punto dulce", el insulto al indepe es gratis y los indepes que aún quedamos no solemos caer en ese juego.

Lamentablemente alguno sí y le caerá un ban pronto me temo, pero no porque diga más o peor que la mayoría de este hilo, sino porque como es lo mismo pero en el otro lado crea conflicto y eso... es lo que jode a moderación en realidad.

saludos

shingi- escribió:
Cuando no es directa, es por comparaciones o llamadas a la irremediable semejanza como estas que marco en negrita.

No es algo que sea fruto de un error, va con toda intención porque YO he sido de los que lo ha llegado a comparar, básicamente porque he estudiado historia y veo muchas, demasiadas y preocupantes similitudes...

Y lo siento, pero no lo compro, la parte indepe tiene gastados términos como fascista (que el 90% hasta desconocen qué es) , facha, y demás perlas día sí día también, y con alusiones directas, yo guardo MUCHO cuidado de no hacerlas.

Así que lamento profundamente si mis comparaciones históricas ofenden a algún snowflake, pero lo único que me faltaría ya es que además de mi derecho a opinar sobre algo de mi país me quisieran quitar mi derecho a opinar... En general.

Por ahí no paso.

clamp escribió:

raizen86 escribió:Me remito al vídeo y al BOE: Julio Anguita, minuto 4:20 hablando de ésto

No he visto persona tan obscecada, que ademas de tener la prueba delante, la interpreta como le sale de los collons y nos intenta convencer a los demas de su error.

Bueno miento, a Junqueras tambien se lo he visto.

Mira este grafico:



Todos estos paises son firmantes de la misma declaracion, ¿sabes lo que es? Un mapa de movimientos nacionalistas en todos esos paises.

O una de dos, o no enrtiendes lo que estas leyendo y erras estrepitosamente en tu argumento, o todos los paises miembros de la Union estan violando de manera flagrante los DDHH y nadie hace nada!!

¿Obcecado yo? Y me lo dice mientras pone un mapa de movimientos nacionalistas diciendo que todos esos paises lo han firmado (se entiende que las regiones que aparecen son los susodichos países).

O te expresas fatal o te equivocas una vez más, puesto que solo los países reconocidos han firmado el tratado al que hago referencia (vaya me podría equivocar yo en eso, pero dudo que una región no reconocida como país o estado propio pueda firmar un tratado internacional como ése)

Por cierto, a buenas horas te enteras que los países se acostumbran a pasar por el ojete los DDHH, pero eso no lo convierte en menos criticable, y no, obviamente no lo están incumpliendo por el tema que nos atañe, puesto que se han reconocido varias independencias en Europa en los últimos años, el único que está al limbo de incumplirlo me parece que es España, podría haber más casos, pero no me suena de ninguna región donde haya una probable mayoría que se quiera independizar y estos no sean escuchados.

P.D.: He explicado con detalle pq ése vídeo en cuestión es una bazofia, sin tener que comparar con el original, los cortes que hacen descontextualizando son abrumadores, y más que me he explicado, y el de las peras sigue sin enterarse y tachándome de cosas que no son.... Ver para creer, acusar a los demás de lo que uno peca.

EDIT:
Me fascina como hay tantos que comparar y ven las similitudes entre independentistas y nazis, pero que España sea tardo-franquista no eh! eso son majaderías de rojos-come-niños
EDIT2:
y habla AHORA de otro vídeo, no del que hacia referencia ni del que él mismo había hablado....

@raizen86 entenderás que, mientras no aportes información adicional al respecto de la manipulación que afirmas (pese a que claramente salen cachondeándose del referéndum y diciendo que lo repiten si sale mal) estás ejerciendo una postura de "fe" y no de hechos, ¿verdad?

Que oye, no me parece mal que la tengas, creo que vas bien servido en cuestión de fe, pero los demás solemos requerir de alguna que otra prueba que acompañe a una afirmación, yo especialmente, soy muy poco religioso.

EDIT:

raizen86 escribió:EDIT2:
y habla AHORA de otro vídeo, no del que hacia referencia ni del que él mismo había hablado....

No sé qué vídeo habrás creído que era, pero llevo hablando del mismo vídeo TODO el rato, definitivamente creo que se te está yendo un poco la argumentación, en serio, preocupa un poco, entiendo que muchas veces leemos en diagonal, pero creía que estaba claro desde el minuto 0

Pero ¡eh! , tu sigue jugando al despiste y a sacar balón fuera, cualquier cosa antes que contestar a lo que se te pregunta.... Que dicho sea de paso, es algo que deriva de TU PROPIA afirmación

raizen86 escribió:Y me lo dice mientras pone un mapa de movimientos nacionalistas diciendo que todos esos paises lo han firmado (se entiende que las regiones que aparecen son los susodichos países).

Hasta aqui he leido.

Si no sabes interpretar un simple mapa.

Mira, tio. Para ti el pavo.



En otro orden de cosas,

Supongo que deberiamos aplicar el mismo rasero a todos aquellos usuarios que dicen hay "presos politicos" e insinuar que vivimos en un estado fascista y opresor.

¿Deberiamos reportar esos comentarios?

Están entrevistando a un periodista de Público que tiene una grabación donde el GC que ha declarado hoy reconoce que tenía un perfil en Twitter donde se cagaba en los independentistas. Hoy este GC ha negado ser esa persona, Marchena no ha permitido que se mostrara esa grabación.

@Hereze y? Si ha cumplido con su trabajo, q más da q tenga una cuenta en twitter privada en la q se caga en los indepes?

@raizen86 deberías rebajar un poco el tono, vas siempre con una marcha más y no te va a beneficiar en el foro. Es un consejo.

Albáfica escribió:@Hereze y? Si ha cumplido con su trabajo, q más da q tenga una cuenta en twitter privada en la q se caga en los indepes?

@raizen86 deberías rebajar un poco el tono, vas siempre con una marcha más y no te va a beneficiar en el foro. Es un consejo.

¿En qué habría mentido bajo juramento? ¿en que se supone que tiene que actuar de una manera imparcial? proque vamos muy imparcial no puede ser cuando está poniendo en twitter que desea decirle a los votantes del 1 O que se arrodillen y pongan las manos sobre sus cabezas.

Hereze escribió:Están entrevistando a un periodista de Público que tiene una grabación donde el GC que ha declarado hoy reconoce que tenía un perfil en Twitter donde se cagaba en los independentistas. Hoy este GC ha negado ser esa persona, Marchena no ha permitido que se mostrara esa grabación.

Se ha cansado de repetir que la fase de testificación no es para enseñar pruebas. Se lo ha dicho a la fiscalía también.

DNKROZ escribió:

shingi- escribió:
Cuando no es directa, es por comparaciones o llamadas a la irremediable semejanza como estas que marco en negrita.

No es algo que sea fruto de un error, va con toda intención porque YO he sido de los que lo ha llegado a comparar, básicamente porque he estudiado historia y veo muchas, demasiadas y preocupantes similitudes...

Y lo siento, pero no lo compro, la parte indepe tiene gastados términos como fascista (que el 90% hasta desconocen qué es) , facha, y demás perlas día sí día también, y con alusiones directas, yo guardo MUCHO cuidado de no hacerlas.

Así que lamento profundamente si mis comparaciones históricas ofenden a algún snowflake, pero lo único que me faltaría ya es que además de mi derecho a opinar sobre algo de mi país me quisieran quitar mi derecho a opinar... En general.

Por ahí no paso.

Pues bien por tu opinión, pero ni dije que fuese error ni que no lo dijeses con intención, de hecho puse explícitamente "cuando no es directa".

Tampoco he entrado ya en si me he ofendido o no, no he llevado mi discurso hacía ahí, solo he dicho que de producirse el mismo discurso en el bando contrario existiría un conflicto que es el que molestaría a moderación, no que unos se llamen nazis o fachas.

saludos

Hereze escribió:¿En qué habría mentido bajo juramento? ¿en que se supone que tiene que actuar de una manera imparcial? proque vamos muy imparcial no puede ser cuando está poniendo en twitter que desea decirle a los votantes del 1 O que se arrodillen y pongan las manos sobre sus cabezas.

Me pregunto si luego desprenderán la misma confianza en la faena bien hecha e imparcialidad cuando sean los Mossos que hagan declaraciones.

Oh wait!

@Hereze y que ha podido influir en el devenir del juicio la mentira a esa pregunts? Al margen de q haya mentido (q ha mentido en una chorrada)

shingi- escribió:Pues bien por tu opinión, pero ni dije que fuese error ni que no lo dijeses con intención, de hecho puse explícitamente "cuando no es directa".

Por eso lo aclaro yo, es que ES directa (por fortuna todavía tengo derecho a pensar, opinar, y sacar conclusiones de una observación, no creo que al ritmo que vamos me queden muchos años disfrutando de dicho privilegio y libertad).

shingi- escribió:Tampoco he entrado ya en si me he ofendido o no, no he llevado mi discurso hacía ahí, solo he dicho que de producirse el mismo discurso en el bando contrario existiría un conflicto que es el que molestaría a moderación, no que unos se llamen nazis o fachas.

El mismo discurso EXISTE en el bando contrario, obviamente no con el tema nacional-socialista, ministerio de propaganda, etc etc etc, sino recordándonos a todos cómo era España hace medio siglo tal y como no recuerda ninguno de los que abre la boca, asumiendo que no ha llovido en lo absoluto, y ahí estamos todos también aguantando... con muchas menos similitudes para hacer la comparación incluso.

Imagino que lo que le molesta a la moderación (esto es un suponer) no obstante no es la opinión de unos y otros sobre cuestiones históricas o ideologías particulares, sino cuando llega el típico exaltado llamando tal o cuál cosa -a otro usuario- porque se han metido con su bien amado líder o con su idolatrada ideología que por supuesto todo cristo tiene que opinar que es perfecta y sin mácula, o son (ponga aquí el insulto que quiera).

Un saludo.

Acabo de escuchar la grabacion del tal Tacito y se aprecia que por un momento recula, aunque no termina de quedar claro que sea el personalmente el propietario de la cuenta.

Lo veo dudoso, la verdad.

No es nuevo que un mismo perfil de facebook, de twitter lo gestionen varias personas. Yo mismo sigo perfiles en Facebook y me consta que los llevan varias personas.

Pero si, parece que se da cuenta de la metedura de pata y echa para atras freno, eso parece evidente en la conversacion.

De todos modos digo que esta cogido con pinzas.

DNKROZ escribió:El mismo discurso EXISTE en el bando contrario, obviamente no con el tema nacional-socialista, ministerio de propaganda, etc etc etc, sino recordándonos a todos cómo era España hace medio siglo tal y como no recuerda ninguno de los que abre la boca, asumiendo que no ha llovido en lo absoluto, y ahí estamos todos también aguantando... con muchas menos similitudes para hacer la comparación incluso.

Imagino que lo que le molesta a la moderación (esto es un suponer) no obstante no es la opinión de unos y otros sobre cuestiones históricas o ideologías particulares, sino cuando llega el típico exaltado llamando tal o cuál cosa porque otro usuario se ha metido con su bien amado líder o con su idolatrada ideología que por supuesto todo cristo tiene que opinar que es perfecta y sin mácula, o son (ponga aquí el insulto que quiera).

Un saludo.

La única pega que pondré al o que dijiste y en la que no vamos ponernos de acuerdo es en los números ni el discurso establecido.

Mientras la comparación del nazismo con el independentismo es una trama establecida y tienes a muchos usuarios en el hilo tirando de ella, el uso de comparaciones franquistas es más bien propio y se discute y reprocha cada vez.

No en vano sois la mayoría activa del hilo.

saludos

shingi- escribió:Mientras la comparación del nazismo con el independentismo es una trama establecida y tienes a muchos usuarios en el hilo tirando de ella, el uso de comparaciones franquistas es más bien propio y se discute y reprocha cada vez.

La comparación sale cuando, como digo, "se dan maña en imitarla", básicamente cuando hacen cosas que hacen sonar ese "ding" de la campanita de "¿dónde he visto esto yo antes?, no es mérito nuestro por ser buenos conocedores de la historia, de hecho por lo menos en mi caso admite mucho margen de mejora mi conocimiento (aunque por fortuna estoy a años luz de algunos que hacen llorar lágrimas de sangre a cualquier historiador)... sino porque en muchos casos son TAN obvias las maniobras de propaganda con respecto a las de esos regímenes que "jumea" una barbaridad... hay carteles que usan de propaganda que parecen CALCADOS de aquella época (que también manda narices, no sé en qué piensan), y con respecto a la forma de pensar... ejem... aquí ha habido usuarios que han reconocido que lo que les jode es no poder pasar por encima de la mayoría e imponer su criterio... no sé yo.

En el otro lado tenemos que nos comparen con franquistas a gente que, en casi su totalidad, ni ha conocido a ese señor, ni ha nacido siquiera en dictadura, pero ahí te meto la morcillita, te tachan de fascista por no permitir que alguien se pase la ley por el forro, o de facha porque no permites que un porcentaje de la población te silencie e imponga su criterio... pero mientras, nadie les impide votar (según el sistema establecido), ni opinar, ni manifestarse, ni llevar sus banderas, ni poner sus lazos en sus solapas o en sus casas, ni opinar de unas y otras cuestiones....

No sé, ¿cuál de las dos cosas crees que tiene más base para hacer comparaciones?

shingi- escribió:No en vano sois la mayoría activa del hilo.

En general son mayoría, no en el hilo, sino en el país, imagino que si el foro no fuera de ámbito nacional, sino catalán, estaría casi 50-50... hoy en día.

EDIT: Pensándolo mejor... no creo que fuera el 50-50 si fuera de ámbito catalán.... honestamente si viviera en Cataluña no creo que estuviera en libertad de tener una posición que fuera en dirección contraria al independentismo... por integridad personal, y esto se lo he oído a más de uno y más de dos... creo que sería más bien un 80-20

DNKROZ escribió:No sé, ¿cuál de las dos cosas crees que tiene más base para hacer comparaciones?

Ahí discrepo, España admite muchas comparaciones, que yo en lo personal no me gusta usar por simplistas, pero mientras una comparación sea lícita y la otra la veas fuera de lugar... a mí me chirría, más aún cuando están las cosas como están en este país.

DNKROZ escribió:En general son mayoría, no en el hilo, sino en el país, imagino que si el foro no fuera de ámbito nacional, sino catalán, estaría casi 50-50... hoy en día.

No era una queja, es una obviedad. Si fuera en catalán las discusiones tendrían más recorrido, porque si bien la independencia sería lo que comentas, las opciones como referendum ya no tanto. Pero repito, no era una queja.

saludos

Sobre el edit: Crecí en un pueblo de interior, Olot, por si quieres buscar, se les conoce por no ser muy Spanish, ahí tienes a mi familia entera contraria a la independencia viviendo tan ricamente. La integridad personal peligra con imbéciles, no con movimientos, pero si queremos seguir por ahí... tendría bastante que opinar, no con supuestos, sino con ejemplos reales y de este mismo foro.. así que de integridades y miedos... pues a lo Chenoa, estoy de vuelta.

shingi- escribió:Ahí discrepo, España admite muchas comparaciones, que yo en lo personal no me gusta usar por simplistas, pero mientras una comparación sea lícita y la otra la veas fuera de lugar... a mí me chirría, más aún cuando están las cosas como están en este país.

No es que vea una "lícita" y la otra "fuera de lugar" es que una es una comparación que se hace cuando hay base para la misma (y hacen algo que se pueda comparar) y la otra es generalmente un "comodín" al uso, no digo que no esté justificado en algunos casos (España es muy mejorable) digo que muchas veces mean fuera del recipiente, llamando fascistas a gente que quiere que se respete el estado de derecho y la democracia o diciendo que no les dejan votar cuando han tenido más elecciones que ninguna otra CCAA, son falacias, y lo sabéis tanto o mejor que yo mismo.

shingi- escribió:No era una queja, es una obviedad. Si fuera en catalán las discusiones tendrían más recorrido

Imagino que quieres decir que si el foro fuera catalán, no EN catalán... así puesto parece que sugieres que el hecho de discutir en catalán implica que la capacidad intelectual de la discusión es más elevada que la actual, y seguro que no es tu intención

shingi- escribió:porque si bien la independencia sería lo que comentas, las opciones como referendum ya no tanto. Pero repito, no era una queja.

Pues lee atentamente este hilo de nuevo, creo que NADIE se ha opuesto al referéndum que tanto pedís muchos (y que todos sabemos que "si falla lo repetimos"), lo que nos oponemos, muchos, es a que se haga como les salga del higo a unos pocos y para beneficiar justo a esos pocos.

Y eso en un foro de ámbito nacional... en nuestro actual sistema franco-fascista-opresor

Un saludo.

shingi- escribió:Sobre el edit: Crecí en un pueblo de interior, Olot, por si quieres buscar, se les conoce por no ser muy Spanish, ahí tienes a mi familia entera contraria a la independencia viviendo tan ricamente. La integridad personal peligra con imbéciles, no con movimientos, pero si queremos seguir por ahí... tendría bastante que opinar, no con supuestos, sino con ejemplos reales y de este mismo foro.. así que de integridades y miedos... pues a lo Chenoa, estoy de vuelta.

Como dije, es mi visión desde fuera... me alegro que las cosas desde dentro pinten de forma diferente y que no sea como me las han contado algunos... de dentro, imagino que hay de todo.... dicho esto... ¿tú no eras andaluz?, sin acritud, pero es que ahora me dices que creciste en Olot y me descoloca

clamp escribió:Hasta aqui he leido.

Pues termina de leer, pq he interpretado perfectamente que te podías referir a los países que existen y no a las regiones pintadas en el mapa, para que no vayas atrás te engancho el párrafo (entero para que tenga más sentido):

Por cierto, a buenas horas te enteras que los países se acostumbran a pasar por el ojete los DDHH, pero eso no lo convierte en menos criticable, y no, obviamente no lo están incumpliendo por el tema que nos atañe, puesto que se han reconocido varias independencias en Europa en los últimos años, el único que está al limbo de incumplirlo me parece que es España, podría haber más casos, pero no me suena de ninguna región donde haya una probable mayoría que se quiera independizar y estos no sean escuchados.

DNKROZ escribió:

raizen86 escribió:¡Oh! Que sorpresa! es un video de Dolça Catalunya RECORTADO Y MANIPULADO.

Menudo nivel el tuyo, no dice lo que le estás achacando y menos aún de la forma en que lo expresas.

Asquerosa manipulación la del video.

Lo tuyo es muy grabe, ya sea pq te lo has tragado o pq sepas la mentira que es, y me dices que no está recortado....

Vaya video de mierda, ni uno más voy a mirar, te lo digo de entrada: SON MENTIRA.

Pedazo de nivel de edición de vídeo que han cambiado vídeo y audio para que digan cosas para que nosotros podamos ponerlos a caldo, mis felicitaciones, ni los de Weta Workshop.

Venga, te lo compro, pásanos el vídeo original (de algún sitio habrán tenido que recortar, y repites tan seguro y tantas veces que está manipulado que solo cabe esperar que tengas acceso al original sin cortes) y a ver si así juzgamos que ha sido la malvada Dolça con sus ediciones la que nos come el tarro para que pensemos mal.

Aquí esperamos, un saludo.

Aquí hablabas del vídeo de Dolça de una conferencia de ANC sobre un profeta llamado Deulofeu del medievo diria,sale Plató y otras cosas, se ve aún mejor en mi comentario entero al que respondías:

raizen86 escribió:

Y2Aikas escribió:@raizen86 mira el vídeo , no esta recortado es una conferencia y dice claramente y textualmente , que estudiar a Platón y descartes ,es una chorrada , que la cultura europea surge en Cataluña. Que la cultura española es catalana y mil cosas así. Si me debates sin mirar ni siquiera lo que te digo mal. Miralo y luego me cuentas. Dice el tío de la ANC , textualmente : las pensiones no importan por que en los próximos 1700 años el centro del mundo sera Cataluña. Y no es sacado de contexto es una frase literal. Y la gente lo aplaude y se lo cree con dos cojones.

¡Oh! Que sorpresa! es un video de Dolça Catalunya RECORTADO Y MANIPULADO.

Menudo nivel el tuyo, no dice lo que le estás achacando y menos aún de la forma en que lo expresas.

Asquerosa manipulación la del video.

Lo tuyo es muy grabe, ya sea pq te lo has tragado o pq sepas la mentira que es, y me dices que no está recortado....

Vaya video de mierda, ni uno más voy a mirar, te lo digo de entrada: SON MENTIRA.

Estudia un poquito pq es gravísimo que te creas estas manipulaciones.

Peor que el video de Cuixart dónde queríais decir que retenían a los Agentes Jurídicos, que hasta el mismo Millo publicó en Twitter y poco después lo tubo que borrar. ASQUEROSO VIDEO MANIPULADO que demuestra el bajo nivel de aquellos que se lo tragan.

Y ahora hablabas del video CREO de Santi Vidal, vaya que es otro:

DNKROZ escribió:@raizen86 entenderás que, mientras no aportes información adicional al respecto de la manipulación que afirmas (pese a que claramente salen cachondeándose del referéndum y diciendo que lo repiten si sale mal) estás ejerciendo una postura de "fe" y no de hechos, ¿verdad?

Que oye, no me parece mal que la tengas, creo que vas bien servido en cuestión de fe, pero los demás solemos requerir de alguna que otra prueba que acompañe a una afirmación, yo especialmente, soy muy poco religioso.

EDIT:

raizen86 escribió:EDIT2:
y habla AHORA de otro vídeo, no del que hacia referencia ni del que él mismo había hablado....

No sé qué vídeo habrás creído que era, pero llevo hablando del mismo vídeo TODO el rato, definitivamente creo que se te está yendo un poco la argumentación, en serio, preocupa un poco, entiendo que muchas veces leemos en diagonal, pero creía que estaba claro desde el minuto 0

Dejo el edit pq me parece gracioso que siguieras insistiendo.
Culpa mía que te haya vuelto a citar, ya me cansé de tus manipulaciones o malinterpretaciones o errores de lo que sean, a mí me da que lo haces a posta pero no entraré en ese debate, simplemente prefiero ignorarte aunque ahora no lo haya cumplido, no te pongo en ignorados, ni a ti ni a nadie en principio, pq de vez en cuanto prefiero desmentir las cosas que sueltas, pero ya te digo, no quiero debatir contigo, con estos errores es imposible y se hace tedioso, eterno y se desvirtúa el objeto de debate.

@Albáfica De verdad que te lo agradezco, y de verdad que lo intento, bueno creo que voy mejorando, no me han vuelto a avisar des de moderación. También te agradecería que cuando veas cosas así:

se te va la cabeza tío , no hay nadie mas sectario que tu en todo eol

o tal que así (los [...] no contienen insultos):`

Eres un ignorante de cuidado en historia y punto. [...]

Contigo que eres un ultra, [...], y un mentiroso no tengo mas que discutir.

También pidas un poco de orden, y lo digo con cariño de veras, seguramente ni lo habrás visto aunque haya sido hoy mismo.

@raizen86 , mis disculpas, no, hablaba siempre del vídeo de Santi Vidal (creo que es él quién sale) y pensé que contestabas sobre ese,... con tanto vídeo de Dolça (no sabía que tenían este éxito entre indepes y no indepes) al final nos liamos todos, lo que explica que vengas con manzanas cuando decía peras.

Ahora que queda claro eso, vamos a hablar entonces con propiedad.... y en el contexto correcto pues.

¿Puedes pasar ALGUNO o los DOS vídeos sin cortar y así podemos juzgar (ahora sí) AMBOS y la manipulación de vídeo y audio que ha hecho la malvada Dolça para privarles de contexto y posicionarnos a todos en su contra?, es una genuina petición para poder juzgar con toda la información, no te estoy vacilando ni nada por el estilo.

raizen86 escribió:Culpa mía que te haya vuelto a citar, ya me cansé de tus manipulaciones o malinterpretaciones o errores de lo que sean, a mí me da que lo haces a posta pero no entraré en ese debate, simplemente prefiero ignorarte aunque ahora no lo haya cumplido, no te pongo en ignorados, ni a ti ni a nadie en principio, pq de vez en cuanto prefiero desmentir las cosas que sueltas, pero ya te digo, no quiero debatir contigo, con estos errores es imposible y se hace tedioso, eterno y se desvirtúa el objeto de debate.

Eh, que yo me estoy portando estupendamente, aquí ando estoicamente apretando diente y sin decir ni pío a según que patadas históricas que veo, porque sinceramente creo que no te interesa debatir nada sino venir a soltar tu proclama, y como es tu derecho mientras no faltes a nadie, pues lo respeto.

Pero claro, si enuncias que algo es (y con esa vehemencia además) mentira, manipulado, fuera de contexto, etc, etc, etc, entiende que está dentro de lo que se te puede pedir el que aportes el vídeo "correctamente contextualizado" y además de rebote los demás vemos cómo juegan con nuestras mentes y podemos hacer algo al respecto.

De las alusiones que te han hecho algunos usuarios desde ya te digo que hay algunas que no me han gustado y que, si tuviera por costumbre reportar, habría reportado, por fortuna no han sido amenazas ni insultos directos, por lo que he pasado... como suele ser el caso casi siempre.

Un saludo.

Albáfica escribió:@Hereze y que ha podido influir en el devenir del juicio la mentira a esa pregunts? Al margen de q haya mentido (q ha mentido en una chorrada)

Hombre chorrada no es porque se puede pensar que estaba ya predispuesto y si efectivamente ha mentido bajo juramento pues es delito penal además de que su testimonio sería puesto en duda

@DNKROZ 33 años aquí dan para llamarme catalán.

Lo de Andaluz... empezó cierto usuario a echarmelo en cara por mis origenes y parece haber calado, supongo porque nunca me parecieron nada de lo que avergonzarme nunca los negué.

Saludos

Hombre @shingi- es que tu eres tan andaluz entonces como mi mujer es maña... o riojana pero estaba yo pelín desubicado

Un saludo.

@Hereze se puede pensar que está predispuesto, pero es algo que está fuera de su ámbito laboral, no creo q afecte al desempeño de sus funciones. Hay una cosa q se llama profesionalidad.

Hereze escribió:Están entrevistando a un periodista de Público que tiene una grabación donde el GC que ha declarado hoy reconoce que tenía un perfil en Twitter donde se cagaba en los independentistas. Hoy este GC ha negado ser esa persona, Marchena no ha permitido que se mostrara esa grabación.

Sigues perdido en esto del juicio. Muy perdido.

Marchena dijo ya hace días que la sala respeta la ideología de todos los testigos y que todo aquello destinado a calificar ideológicamente a un testigo será rechazado.

¿Y tú dices que están presos por sus ideas?. Tu que estás condenando sin juicio a un GC por que "puedo opinar que se cagaba en los independentistas"????

¿Quien juzga por las ideas a quién?

¿No te das cuenta?


¿Y a todos los testigos que hayan podido decir a sus vecinos o amigos que que se cagan en la puta España que les roba, los condenamos también?

Le pides a un GC en su esfera personal lo que no le pides a un mosso? O a un servidor público? Ah no, que estos llevaban en su programa cagarse en la democracia y la ley que les convirtió en diputados....esos pueden hacer y decir lo que quieran...

raizen86 escribió:A ver viejo (me tratas de muchacho, pues yo de viejo), en vez de sacarte de la manga tochos infumables, utilizar la wikipedia para dar contexto a tus argumentos, no tiene nada de malo y es lo que he hecho, poner dos enlaces que hablan de los Borbones y los Austrias, que cada uno lea lo que quiera, pero son muchas las referencias más centralistas de los Borbones. No vas a enseñar historia ni demostrar nada con lo que has dicho, ni tú, ni yo, ni nadie.

No vas a aprender nada con profundidad con la wiki, pero para contextualizar, como resumen también, pues va de puta madre ¿Qué pasa? Tv3 es una secta, la wikipedia no sirve de nada... ¿Pero Dolça Catalunya sí es objetivo o qué??????

Yo nunca he dicho que los Austrias fuesen tan buenos, ni que fuesen federales o demás falacias que me has puesto en la boca, simplemente digo que los Borbones eran más centralistas, coño si es que fue uno de los motivos por los que se decantaron por ellos en Castilla, y aquí han saltado unos cuantos a decir que no es verdad que los Borbones fueran más centralistas, demostrando el nivel de historia de su propio país.

Muchacho, ya entiendo porqué esa aversión tuya hacía los libros. Debe ser precisamente porque su papel te parece infumable. Lo siento colega, no todo es susceptible de "ser fumado". Pero lo que sí te puedo asegurar es que la wikipedia no es la mejor fuente para tratar un tema medianamente a fondo. Tampoco es que me haya hecho falta remover toda una biblioteca para fulminar tus enlaces wikipédicos, la verdad. Un par de citas y asunto zanjado.

Vuelves a meter la pata al decir que los castellanos se decantaron por los Borbones. Ni en Castilla había unanimidad en el apoyo a estos ni al pretendiente Carlos VI. Y en Aragón tampoco (ni en Cataluña). Toda España estaba dividida sin distinciones entre ambos pretendientes al trono (aunque al principio era una terna con el niño José Fernando de Baviera que murió incluso antes que Carlos II quedando en la pugna solo el futuro Felipe V y el archiduque Carlos). Ya a finales del siglo XVII existían en la corte de Madrid partidarios tanto de José Fernando, como de Felipe, como de Carlos. Así que como puedes comprobar la unanimidad de criterio en Castilla estaba solo en tu imaginación.

raizen86 escribió:No entiendo para nada lo que pretendes con la comparación de "otro país con 15 millones", explícate un poco mejor por favor, no entiendo ni qué pretendes decir ni exactamente cuales son los requisitos para que me digas que unos te sirven y otros no.

Todo ese tocho para seguir en tus 13 que los Borbones no eran más centralistas, que España nunca tubo colonias en América (te habrá sentado de puta madre las declaraciones desde México) y que Catalunya no tiene derecho a independizarse.... Me remito al vídeo y al BOE: Julio Anguita, minuto 4:20 hablando de ésto

Pues que no existen ningún otro país de Europa donde las lenguas minoritarias estén tan vivas y estén tan protegidas como en España, sobre todo teniendo en cuenta que estas lenguas no son oficiales en ningún otro país.

raizen86 escribió:Otro pensamiento fascista del uso de la fuerza, pero eh! los nazis somos los indepes eh! No los que te prohíben un referendum mientras sostienen que la única manera de reconocer la independencia es con una guerra.....
Menos libros de Pío Moa y más cultura.

No muchacho, otro pensamiento realista. Casi nunca se ha dado una secesión pacífica. Eso son hechos, no opiniones ni deseos fascistas.

No necesité recurrir a Pío Moa para desmontarte en el asunto tratado recientemente como has comprobado. Así que no inventes.

Y si no vas a aportar algo interesante a la cuestión doy el tema por zanjado, así te evito pinchar y perder tu valioso tiempo en Wikipedia, "muchacho".

Hereze escribió:Están entrevistando a un periodista de Público que tiene una grabación donde el GC que ha declarado hoy reconoce que tenía un perfil en Twitter donde se cagaba en los independentistas. Hoy este GC ha negado ser esa persona, Marchena no ha permitido que se mostrara esa grabación.

Lo he escuchado en Versio Rac1, brutal,cuando lo llaman del diario público, y ve donde se ha metido el Baena (tácito), en el juicio lo ha negado, jeje perjurio, vaya juicio farsa, es inautido como un teniente coronel miente y el Marchena lo ampara,esto está mas amañado que el España-Malta con gol de señor, jeje, que justamente juegan hoy.

Hiltzaileberoa escribió:

Hereze escribió:Están entrevistando a un periodista de Público que tiene una grabación donde el GC que ha declarado hoy reconoce que tenía un perfil en Twitter donde se cagaba en los independentistas. Hoy este GC ha negado ser esa persona, Marchena no ha permitido que se mostrara esa grabación.

Sigues perdido en esto del juicio. Muy perdido.

Marchena dijo ya hace días que la sala respeta la ideología de todos los testigos y que todo aquello destinado a calificar ideológicamente a un testigo será rechazado.

¿Y tú dices que están presos por sus ideas?. Tu que estás condenando sin juicio a un GC por que "puedo opinar que se cagaba en los independentistas"????

¿Quien juzga por las ideas a quién?

¿No te das cuenta?


¿Y a todos los testigos que hayan podido decir a sus vecinos o amigos que que se cagan en la puta España que les roba, los condenamos también?

Le pides a un GC en su esfera personal lo que no le pides a un mosso? O a un servidor público? Ah no, que estos llevaban en su programa cagarse en la democracia y la ley que les convirtió en diputados....esos pueden hacer y decir lo que quieran...

Vale ilumíname por favor, si tle preguntan si ex el autor de esa cuenta de Twitter y dice que no, y luego resulta que sí que lo es ¿está mintiendo bajo juramento?

Ostia ahora resulta que si el guardia civil que hace la inmstrucción policial del caso, mientras que la hacía llegaba a su casa y se cagaba en aquellos a los que estaba investigando se supone que desd ela mas absoluta imparcialidad, no pasa absolutamente nada.

Si antes del juicio hubiera aparecido unos tweets de Marchena cagándose en el independentismo, ¿dirias que no te tendría que abstener? total en su opinión personal no.

A ver, juristas, si ha mentido el GC que le condenen según el codigo penal por mentir en las preguntas generales de la ley. ¿Qué problema hay? O ya intentáis u os intentáis convencer que por que en su vida privada tweetea en contra de los independentistas es un mal profesional y miente de forma deliberada.

Porque sino deberíais pensar lo mismo de casi todos los independentistas que han sido testigos en el juicio, pero claro no es lo mismo llamar que salir a abrir.

Me encanta como veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Albáfica escribió:A ver, juristas, si ha mentido el GC que le condenen según el codigo penal por mentir en las preguntas generales de la ley. ¿Qué problema hay? O ya intentáis u os intentáis convencer que por que en su vida privada tweetea en contra de los independentistas es un mal profesional y miente de forma deliberada.

Porque sino deberíais pensar lo mismo de casi todos los independentistas que han sido testigos en el juicio, pero claro no es lo mismo llamar que salir a abrir.

Me encanta como veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Palabras vacias, casi todos? di uno con un ejemplo de que haya mentido.

Albáfica escribió:A ver, juristas, si ha mentido el GC que le condenen según el codigo penal por mentir en las preguntas generales de la ley. ¿Qué problema hay? O ya intentáis u os intentáis convencer que por que en su vida privada tweetea en contra de los independentistas es un mal profesional y miente de forma deliberada.

Porque sino deberíais pensar lo mismo de casi todos los independentistas que han sido testigos en el juicio, pero claro no es lo mismo llamar que salir a abrir.

Me encanta como veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

No, peror si ha mentido en esa pregunta es lógico que se dude de todo lo demás.

Si a ti una persona te mienten en la cara, ¿confiarias en todo lo que te dijera después?

Hiltzaileberoa escribió:

Hereze escribió:Están entrevistando a un periodista de Público que tiene una grabación donde el GC que ha declarado hoy reconoce que tenía un perfil en Twitter donde se cagaba en los independentistas. Hoy este GC ha negado ser esa persona, Marchena no ha permitido que se mostrara esa grabación.

Sigues perdido en esto del juicio. Muy perdido.

Marchena dijo ya hace días que la sala respeta la ideología de todos los testigos y que todo aquello destinado a calificar ideológicamente a un testigo será rechazado.

¿Y tú dices que están presos por sus ideas?. Tu que estás condenando sin juicio a un GC por que "puedo opinar que se cagaba en los independentistas"????

¿Quien juzga por las ideas a quién?

¿No te das cuenta?


¿Y a todos los testigos que hayan podido decir a sus vecinos o amigos que que se cagan en la puta España que les roba, los condenamos también?

Le pides a un GC en su esfera personal lo que no le pides a un mosso? O a un servidor público? Ah no, que estos llevaban en su programa cagarse en la democracia y la ley que les convirtió en diputados....esos pueden hacer y decir lo que quieran...

Un testigo miente, hay pruebas documentales para demostrarlo y el juez impide mostrarlas en su contexto. Y vienes tu a justificarlo y a hablar de tu libro. No se trata de juzgar, se trata que si un testigo miente, no vale como testigo, y no es la primera ni la segunda vez que ocurre la misma situación en este juicio

@Thierry Henry @“Hereze”

Enserio, no tenéis ni idea de como funciona un juicio. Y repito si ha mentido que lo condenen según el Codigo Penal.

El juicio no lo estoy siguiendo, pero algunos sabéis lo que es un perito?? No sé si habrá habido ya algún perito testigo, porque cuando os enteréis que los paga la parte que los propone (y por tanto, será parcial) os implosionara la cabeza

Voy a ponerlo en negrita y en letra grande, a ver si consigo que les entre en la cabeza. Se que no, pero bueno:

Marchena ya ha dicho, también a las partes acusatorias, que no se pueden mostrar pruebas de otro tipo en esta fase del juicio.

Me apuesto 5 euros con alguien a que siguen con lo mismo. ¿Aguien quiere?

Albáfica escribió:@Thierry Henry @“Hereze”

Enserio, no tenéis ni idea de como funciona un juicio. Y repito si ha mentido que lo condenen según el Codigo Penal.

El juicio no lo estoy siguiendo, pero algunos sabéis lo que es un perito?? No sé si habrá habido ya algún perito testigo, porque cuando os enteréis que los paga la parte que los propone (y por tanto, será parcial) os implosionara la cabeza

¿No lo explicas tú por favor? si una de las partes tiene una prueba de que un testigo está mintiendo y el juez no permite mostrarlo ¿puedes decirnos como calificar eso?

¿Qué el perito lo nombra una de las partes? ¿sabes que el tribunal también puede ordenarlo?

Prueba pericial psicopatológica y su valoración judicial

Prueba pericial la constituye el informe de las personas nombradas por el tribunal o las partes, y que poseen conocimientos especiales sobre la materia debatida.

@slimcharles lo sabemos, y ahora queda perfectamente claro el porque.

Si el teniente coronel que instruye toda la causa y que dos dias antes que nadie, que nadie en toda España hable de la sedición, 2 dias antes hable de la sedición de forma personal en una cuenta de twitter y a los dos dias el fiscal incluye este delito en la causa,es irrelevante eso... no es importante... es que los testigos pro-proces tambien mienten... todos mienten... y por tanto es irrelevante que un teniente coronel mienta....claro que si campeón.

omarshal escribió:

Hiltzaileberoa escribió:
Sigues perdido en esto del juicio. Muy perdido.

Marchena dijo ya hace días que la sala respeta la ideología de todos los testigos y que todo aquello destinado a calificar ideológicamente a un testigo será rechazado.

¿Y tú dices que están presos por sus ideas?. Tu que estás condenando sin juicio a un GC por que "puedo opinar que se cagaba en los independentistas"????

¿Quien juzga por las ideas a quién?

¿No te das cuenta?


¿Y a todos los testigos que hayan podido decir a sus vecinos o amigos que que se cagan en la puta España que les roba, los condenamos también?

Le pides a un GC en su esfera personal lo que no le pides a un mosso? O a un servidor público? Ah no, que estos llevaban en su programa cagarse en la democracia y la ley que les convirtió en diputados....esos pueden hacer y decir lo que quieran...

Un testigo miente, hay pruebas documentales para demostrarlo y el juez impide mostrarlas en su contexto. Y vienes tu a justificarlo y a hablar de tu libro. No se trata de juzgar, se trata que si un testigo miente, no vale como testigo, y no es la primera ni la segunda vez que ocurre la misma situación en este juicio

Y cuando se vean las pruebas quedara demostrado que miente, se le procesara por falso testimonio y no se tendra en cuenta su declaracion ¿tan dificil es de entender?.

@Hereze A ver vayamos por partes.

Si ha mentido, como he dicho creo que dos veces, que le apliquen los artículos del código penal por mentir en sede judicial. Pero si ha mentido en algo que no tiene que no tiene que ver directamente con el fin último del juicio (como la cuenta esta de twitter), que lo condenen igualmente por mentir, pero no TIENE porque influir en su declaración. Si nos basamos en las cuentas de twitter de todos los testigo, mal vamos todos y los independentistas los primeros, no se si entiendes mi ironía (aunq probablemente entenderás lo que te interese, para variar)

Y lo de los peritos ya se que lo puede proponer el tribunal, pero te he puesto de ejemplo un perito propuesto por una parte para ponerte el ejemplo de parcialidad o extremadamente encomillado de "mentir" ya que su buen saber y entender profesional se vería viciado por el dinero de su cliente.

@Thierry Henry me puedes explicar, con pruebas tal y ,como parece que siempre tenéis la verdad absoluta en todo, cómo un comentario en twitter ha hecho que un fiscal incluya un delito en su acusación, llamame loco, pero lo mismo se basa en los informes y en la documentación que el juzgado le ha enviado a la fiscalia.

Y más que mentir, "campeón" todos dicen su verdad o más bien "la verdad" que quieren que se crea el tribunal, que no es lo mismo que mentir, pero tampoco lo mismo que decir la verdad "campeón". Y creeme "campeón" de esto se bastante

slimcharles escribió:Voy a ponerlo en negrita y en letra grande, a ver si consigo que les entre en la cabeza. Se que no, pero bueno:

Marchena ya ha dicho, también a las partes acusatorias, que no se pueden mostrar pruebas de otro tipo en esta fase del juicio.

Me apuesto 5 euros con alguien a que siguen con lo mismo. ¿Aguien quiere?

Pues ya llevarias 10€ ganados por los comentarios a los que hago referencia.

Saludos "campeones"

Desde el 20-S el clima fue insurrecional,un polvorin,sensación de una probable escalada de violencia.Vale.
Cuanta gente fue detenida por estos hechos señor Baena?
0.
Muchas gracias.
Brutal.


@Alfábica
Todos dicen su verdad, que si la abuela fuma.... Ponme un ejemplo la mitad de crucial que el de hoy en el que mienta descabelladamente como Táci... digo Baena.

Escucha el audio de público. No hace falta ni ser ni de derechas ni de centro ni de izquierdas.Escucha el audio.
No tenemos ninguna verdad absoluta.No vayas de víctima.
Escucha el audio.

Por cierto Marchena no deja llevar al director de Público que hizo la llamada.Imparcialidad total.

@Nuku nuku
Y cuando se vean las pruebas quedara demostrado que miente, se le procesara por falso testimonio y no se tendra en cuenta su declaracion ¿tan dificil es de entender?.

Tu te crees que somos tontos si se anula lo de este no hay jucio.Que me estás container??????????????

Thierry Henry escribió:Desde el 20-S el clima fue insurrecional,un polvorin,sensación de una probable escalada de violencia.Vale.
Cuanta gente fue detenida por estos hechos señor Baena?
0.
Muchas gracias.
Brutal.


@Albáfica
Todos dicen su verdad, que si la abuela fuma.... Ponme un ejemplo la mitad de crucial que el de hoy en el que mienta descabelladamente como Táci... digo Baena.

Escucha el audio de público. No hace falta ni ser ni de derechas ni de centro ni de izquierdas.Escucha el audio.
No tenemos ninguna verdad absoluta.No vayas de víctima.
Escucha el audio.

Por cierto Marchena no deja llevar al director de Público que hizo la llamada.Imparcialidad total.

@Nuku nuku
Y cuando se vean las pruebas quedara demostrado que miente, se le procesara por falso testimonio y no se tendra en cuenta su declaracion ¿tan dificil es de entender?.

Tu te crees que somos tontos si se anula lo de este no hay jucio.Que me estás container??????????????

El que vas de víctima eres tu, te funciona muy bien que no entremos en tu juego para tener "tu" verdad y darte tu solo tu palmadita en la espalda. Ves lo que quieres y lo que no te interesa lo tergiversas o te inventas conspiraciones judeo-masónicas.

Y lo del container y que anular este testigo haría que no hubiese juicio, que mono me has parecido. En un juicio vale lo que se pueda demostrar con pruebas, más que los testigos ya que todos los testigos están sesgados. Cuando entiendas esto, puede que veas con otros ojos un juicio (ya no digo este, sino cualquiera)

Debe de ser el juicio más difícil de Marchena. Testigos que mienten a mansalva, testigos intentando hacer política en medio de la sala y haciendo chorradas, una de las partes acusatorias también haciendo política (y chorradas), uno de los testigos es Rufián, abogados preguntando si se tomaban tapas, abogados de la defensa utilizando el juicio para tener argumentos en otro juicio, el juicio más importante desde la dictadura en medio de la campaña electoral y toda esa labor didáctica que está realizando para que los independentistas desde el minuto 1 (qué coño, desde el mismo día de la DUI) digan que el juicio está amañado.

Ese hombre tiene el cielo pagado.

Buenas, yo de juicios no sé mucho pero me gustaría aportar una visión por mi experiencia personal.
Hace unos años tuve un accidente de moto, una furgoneta se saltó un ceda el paso y me dio un golpe lateral por el cual me dieron un siniestro por la moto y me dieron 49 puntos en una rodilla y estuve unos 8 meses de baja. En principio el accidente estaba muy claro pero la otra compañía decidió ir a juicio para dilucidar las responsabilidades.
Yo dejé todo en manos de mi compañía de seguros. Llegado la fecha de juicio conocí 5 minutos antes a la abogada que llevaría mi caso y me enteré de que yo no podría decir nada en el juicio al no estar llamado como testigo.
He de decir que mi abogada era una señora con pinta de maruja que no daba mucha seguridad y en nombre del seguro de la furgoneta venían tres hombres que daban miedo
El juicio empezó y la otra parte empezó a llamar a testigos, que mentian descaradamente con cosas como si yo iría a velocidad excesiva, si fui yo quien impacto contra la furgoneta y no al revés ( cosa imposible ya que me dio en el lateral) etc, etc. Yo estaba que trinaba viendo la pasividad de mi abogada y que a pesar de todas las mentiras no decía absolutamente nada ( uno vio muchas películas americanas y algún protesto esperaba)
Pero este aquí que acaban sus testigos y mi abogada llama al único testigo que tenía, el policía que escribió el atestado y que con su discurso echaba por tierra todas y cada una de las mentiras de los otros muchos testigos. Y como no podía ser de otra forma el juez en base a esto me dio la razón.

Con esto vengo a decir que los jueves no son tontos y tienen claras las testificación es de parte. Y aunque no se diga nada en medio del interrogatorio no significa que lo que digan sea verdad en piedra.

Saludos
Edito para corregir todo lo que el autocorrector me cambio

No podemos entrar en discusiones estériles. Para los que se han entregado a la propaganda de la generalitat todo el sistema está corrupto y son presos políticos. Personas de bien a quienes el estado quiere acallar, y el estado utilizará todas las armas a su disposición. No hay nada absolutamente que hacer. Verán trampas, amaños y parcialidad en cada cosa que haga la acusación y el juez... y lo que es peor, ellos siempre serán "el bien" y moralmente habrán ganado: Si en el juicio hay sentencia contra los acusados, "todo el sistema es franquista"; si son libres "os lo dije, ni vuestro estado franquista ha podido retener ilegalmente a estos seres de luz porque se habría montado la mundial internacionalmente". Siempre ganan, es como hablar con la pared.

Yo creo que más que propaganda/adoctrinamiento es pura testarudez y que la mayoría no se creen en el fondo el relato, lo que pasa es que antes se agarran a cualquier cosa que reconocer que las cosas no son como en algún día creyeron

Bauer8056 escribió:Yo creo que más que propaganda/adoctrinamiento es pura testarudez y que la mayoría no se creen en el fondo el relato, lo que pasa es que antes se agarran a cualquier cosa que reconocer que las cosas no son como en algún día creyeron

No te equivoques , en este mismo hilo tienes personas que sueltan burradas de tal calibre que se las creen a pies juntillas .

Vamos que alguno te defiende la corono Catalano-Aragonesa con sus dos cojones y no suda.

Rexes escribió:Buenas, yo de juicios no sé mucho pero me gustaría aportar una visión por mi experiencia personal.
Hace unos años tuve un accidente de moto, una furgoneta se saltó un ceda el paso y me dio un golpe lateral por el cual me dieron un siniestro por la moto y me dieron 49 puntos en una rodilla y estuve unos 8 meses de baja. En principio el accidente estaba muy claro pero la otra compañía decidió ir a juicio para dilucidar las responsabilidades.
Yo dejé todo en manos de mi compañía de seguros. Llegado la fecha de juicio conocí 5 minutos antes a la abogada que llevaría mi caso y me enteré de que yo no podría decir nada en el juicio al no estar llamado como testigo.
He de decir que mi abogada era una señora con pinta de maruja que no daba mucha seguridad y en nombre del seguro de la furgoneta venían tres hombres que daban miedo
El juicio empezó y la otra parte empezó a llamar a testigos, que mentian descaradamente con cosas como si yo iría a velocidad excesiva, si fui yo quien impacto contra la furgoneta y no al revés ( cosa imposible ya que me dio en el lateral) etc, etc. Yo estaba que trinaba viendo la pasividad de mi abogada y que a pesar de todas las mentiras no decía absolutamente nada ( uno vio muchas películas americanas y algún protesto esperaba)
Pero este aquí que acaban sus testigos y mi abogada llama al único testigo que tenía, el policía que escribió el atestado y que con su discurso echaba por tierra todas y cada una de las mentiras de los otros muchos testigos. Y como no podía ser de otra forma el juez en base a esto me dio la razón.

Con esto vengo a decir que los jueves no son tontos y tienen claras las testificación es de parte. Y aunque no se diga nada en medio del interrogatorio no significa que lo que digan sea verdad en piedra.

Saludos
Edito para corregir todo lo que el autocorrector me cambio

Joer con al maruja, menudo giro argumental, no?

Namco69 escribió:

Rexes escribió:Buenas, yo de juicios no sé mucho pero me gustaría aportar una visión por mi experiencia personal.
Hace unos años tuve un accidente de moto, una furgoneta se saltó un ceda el paso y me dio un golpe lateral por el cual me dieron un siniestro por la moto y me dieron 49 puntos en una rodilla y estuve unos 8 meses de baja. En principio el accidente estaba muy claro pero la otra compañía decidió ir a juicio para dilucidar las responsabilidades.
Yo dejé todo en manos de mi compañía de seguros. Llegado la fecha de juicio conocí 5 minutos antes a la abogada que llevaría mi caso y me enteré de que yo no podría decir nada en el juicio al no estar llamado como testigo.
He de decir que mi abogada era una señora con pinta de maruja que no daba mucha seguridad y en nombre del seguro de la furgoneta venían tres hombres que daban miedo
El juicio empezó y la otra parte empezó a llamar a testigos, que mentian descaradamente con cosas como si yo iría a velocidad excesiva, si fui yo quien impacto contra la furgoneta y no al revés ( cosa imposible ya que me dio en el lateral) etc, etc. Yo estaba que trinaba viendo la pasividad de mi abogada y que a pesar de todas las mentiras no decía absolutamente nada ( uno vio muchas películas americanas y algún protesto esperaba)
Pero este aquí que acaban sus testigos y mi abogada llama al único testigo que tenía, el policía que escribió el atestado y que con su discurso echaba por tierra todas y cada una de las mentiras de los otros muchos testigos. Y como no podía ser de otra forma el juez en base a esto me dio la razón.

Con esto vengo a decir que los jueves no son tontos y tienen claras las testificación es de parte. Y aunque no se diga nada en medio del interrogatorio no significa que lo que digan sea verdad en piedra.

Saludos
Edito para corregir todo lo que el autocorrector me cambio

Joer con al maruja, menudo giro argumental, no?

Ya te digo. Yo estaba cabreadisimo y no te digo lo que pensaba de todo eso, es duro escuchar como mienten en tu cara y no poder decir nada. Pero al hablar el policía y dejarlo todo tan claro todo lo que habían dicho los anteriores se quedó en nada. Hay es donde pude ver que mi visión de los juicios era demasiado peliculera y no tenía mucho que ver con la realidad y creo que es lo que pasa aquí un poco. Esperamos que en los interrogatorios el abogado de turno acorrale al testigo para que el juez vea que tiene la razón y caiga el caso y no vemos que es simplemente una parte más y que cada parte intentará llevar testigos que apoyen sus tesis. Este juicio va para largo y queremos que se solucione con un par de testigos y eso es imposible.
Saludos

shingi- escribió:

sigried escribió:

shingi- escribió:Su pluralidad en los debates políticos dando voz a las distintas posiciones en conflicto le pega mil patadas al espectro nacional.

Guste o no lo que acabo de decir, pero no por ello menos cierto.

saludos

Efectivamente, en TV3 los debates políticos no son malos, al contrario, son interesantes y didácticos, vamos, a mi me gusta verlos xD

Pero también es cierto que en otros temas, sobretodo en noticiario, tiran hacia temas de independencia pero muy , muy fuerte .

Tampoco diria "sectaria", pero esta claro hacia que bando tira , sobretodo en encuestas y ese tipo de lindezas.

Son culpables sin duda alguna de machacar con el tema a diario, pero discrepo de la crítica que TV3 recibe de forma casi recurrente, más cuando en estos temas se suele obviar el hecho fundamental de que en Catalunya las demás cadenas son igualmente accesibles, que parece que solo podamos sintonizar TV3.

Más obvio resulta aún, cuando Ana Rosa, Espejo Publico y ARV nunca entran en las tertulias EOLianos sobre manipulación informativa.

En TV3 hay una lupa en cuanto a las cuotas de pantalla y a la pluralidad de temas, lupa que no tiene ninguna otra cadena, porque precisamente suspenden de forma estrepitosa.

saludos

A ver, entiendo lo que dices, se le critica porque esta en el epicentro de todo, si fuera otro canal autonómico o un canal de los principales seguramente no se le daría tanto bombo, pero no por ello deja de ser criticable la actitud.

Sobre Ana Rosa, etc, pues te doy la razon, es la otra cara de la moneda, el unico problema es que esta mas aceptada porque es lo que la mayoria piensa/cree/adopta como suyo, entonces no se ve como "negativo".

Sobre la lupa, tienes que entender que es un tema muy, muy , muy delicado, y al ser TV3 la cadena que mas impacto autonómico puede dar, se le tenga en mayor consideración para toda esta parafernalia (porque este proceso ya es un circo, mas que una reivindicación social de los catalanes) que otros, si Andalucia fuera la que quisiera independizarse se diría exactamente lo mismo de Canal Sur, no lo dudes.

Coño, he puesto el juicio y estaban hablando "raro", y estaba flipando xDD.
Resulta que han traído a un alemán. Este quien es!. Uno de los observados internacionales?.
https://www.larazon.es/espana/en-direct ... FD22032777

Traerán los abogados indepes a un testigo en plan actor pagado?. A Assange?. Ayyyi que nervios!.


https://www.abc.es/espana/abci-presiden ... ticia.html
Que tal os parece este señor Francés?. Aceptable... pasable, manipulable... es un tapadillo...

omarshal escribió:

Hiltzaileberoa escribió:

Hereze escribió:Están entrevistando a un periodista de Público que tiene una grabación donde el GC que ha declarado hoy reconoce que tenía un perfil en Twitter donde se cagaba en los independentistas. Hoy este GC ha negado ser esa persona, Marchena no ha permitido que se mostrara esa grabación.

Sigues perdido en esto del juicio. Muy perdido.

Marchena dijo ya hace días que la sala respeta la ideología de todos los testigos y que todo aquello destinado a calificar ideológicamente a un testigo será rechazado.

¿Y tú dices que están presos por sus ideas?. Tu que estás condenando sin juicio a un GC por que "puedo opinar que se cagaba en los independentistas"????

¿Quien juzga por las ideas a quién?

¿No te das cuenta?


¿Y a todos los testigos que hayan podido decir a sus vecinos o amigos que que se cagan en la puta España que les roba, los condenamos también?

Le pides a un GC en su esfera personal lo que no le pides a un mosso? O a un servidor público? Ah no, que estos llevaban en su programa cagarse en la democracia y la ley que les convirtió en diputados....esos pueden hacer y decir lo que quieran...

Un testigo miente, hay pruebas documentales para demostrarlo y el juez impide mostrarlas en su contexto. Y vienes tu a justificarlo y a hablar de tu libro. No se trata de juzgar, se trata que si un testigo miente, no vale como testigo, y no es la primera ni la segunda vez que ocurre la misma situación en este juicio

Si el testigo miente, las defensas tienen que dos cosas que hacer:

1º Solicitar que se deduzca testimonio al juzgado de guardia para que investigue la posible comisión de un delito de falso testimonio.
2º En su informe, señalar la contradicción entre lo dicho por el testigo y el documento que acredita lo contrario para la que la sala pueda aprecirarla y desechar el testimonio del testigo si así lo considera.

Yo no hablo de mi libro, hablo de derecho procesal penal. Esto es un juicio, no un programa de TV3 donde se dedica a publicar los datos personales y la cara de los testigos cuyo testimonio disgusta al independentismo para poder hacerles un juicio popular y que "el poble" se encargue de ello. Ese si que es tu libro. y deberías leer otros porque respecto del proceso penal y del jucio demuestras una ignorara apocalíptica lo que te lleva a hacer un ridículo brutal.

Esto no es Suits, ni un juicio americano...queréis hacer vuestro propio juicio con vuestras propias reglas, pero ya no sorprende, porque para vosotros el pueblo está por encima de las reglas...

Ayer estuve viendo el documental de Odisea "las mentiras de Facebook" y la conclusión que saco es que una cuestión como la independencia catalana no se puede decidir en época de las redes sociales.
Si podeis echarle un ojo, viene a explicar lo que todos sabemos de como se dirige la opinión pública con las redes sociales y la desinformación, pero con el creador de facebook interrogado en lugar de un youtuber random de la conspiración.