Estwald escribió:HANNIBAL SMITH escribió:Al tu segundo párrafo te voy a contestar con muy pocas palabras, un término jurídico que resume todo lo que te podría decir sobre lo que has comentado.
IN DUBIO PRO REO
Te ha quedado muy bonita la frase, pero a diferencia de la presuncion de inocencia, in dubio pro reo no deja de ser un criterio interpretativo y por tanto, viciado si resulta que la interpretación de las pruebas se hace de la manera que tu lo hacías o yo describía en mi post anterior.
Y no olvides un "pequeño" detalle: si la justicia no sirve para hacer eso que se supone que lleva implícita esa palabra, por que es incapaz de demostrar que los hechos que ocurrieron, ocurrieron o peor aún, se agarra a dudas personales de los jueces, jueces que no olvidemos, son personas con sus prejuicios y defectos, por muy profesionales que los sean, no sirve disfrazarlo con bonitas frases como "in dubio pro reo", o con encogerse de hombros, por que el fallo está ahí y es la justicia la que falla. Y a veces, nos parece, de forma bastánte ridícula y que parece que "no pasa nada" porque tendrá que venir un tribunal superior a corregirlo, si no a meter más la pata, ya veremos.
No me he leído la sentencia de "La Manada", pero hay un argumento del juez discrepante que no puedo entender: dice que el vídeo fue visionado
por un solo experto, aparte de los policías: los policias interpretaron una cosa y el experto otra y me da que siendo ambas interpretaciones subjetivas, ese juez se decanta por el experto por que es el único que puede rebatir a sus otros colegas expertos, dado que sosteniendo como ellos los efectos que pudiera tener el abuso durante y después sobre la víctima, "es el único que trasciende el plano teórico". Tiene tela marinera esta interpretación.
Hombre, no creo yo que las consecuencias y el estado de la víctima sean "plano teórico". De hecho, que un juez ignore todo eso para centrarse en un único experto que valora el vídeo al verlo, hace que uno se pregunte y es la duda que me queda: ¿Por qué
solo un experto ha visto el vídeo para valorarlo y el juez se agarra a lo que dice ese experto en concreto,
cuando sabe que no deja de ser su opinión y solo una y que lo mejor sería poder contrastar esa opinión? ¿No será que, los otros jueces, creyendo que las pruebas presentadas y testimonios, demostraban el abuso y pese a la nota discordante de ese experto, viendo que hacía una interpretación que no les cuadraba, pero no creyendo necesario nada más, han tirado para adelante, mientras que el juez que pensaba que "aquí no hay nada" o no ha querido verlo, se ha plantado en cuanto ha visto que un señor que ha visto el vídeo en calidad de "experto", iba por ahí?
Por que el tema es muy simple: si yo no voy a dar por válido nada más que lo que aparezca en el vídeo o tengo dudas razonables, no me baso en la opinión de un tío por muy experto que sea, si no que pido que una serie de expertos analicen el vídeo y así salimos de dudas (o no). Que cada uno saque sus conclusiones al respecto.
Si no te has leído la sentencia, y me imagino que tampoco los interrogatorios tanto de la denunciante como de Prenda, no puedes juzgar ni culpar a nadie ya que estás hablando de oídas y presuponiendo cosas.
Quizás no puedas entender el argumento del juez discrepante porque no te has leído la sentencia. Cada cosa que este juez ve incongruente, tanto en el juicio como en el testimonio/interrogatorio de la dununciante, la explica y aporta las pruebas necesarias.
En el interrogatorio la denunciante se contradijo en muchas ocasiones, hasta el punto de cabrear a la fiscalía.
Por otra parte, si eliminamos el
In dubio pro reo (En caso de duda se favorece al imputado), eliminamos la presunción de inocencia, por lo que daría igual que no hubiera pruebas suficientes o estas no fueran consistentes, en caso de duda acabarías en la cárcel también, tal y como veo que ha pasado con el caso este de la manada, donde hay dudas más que razonables.
Las veces que me habré dicho esto cuando días antes de la resolución del juicio de la manada empezó el circo mediático y feminazi, hasta el punto de intentar entrar por la fuerza en los juzgados de Pamplona.
No se que puede tener de especial este caso respecto a otros de igual índole.
Ya me da por pensar mal y todo, espero que ciertas asociaciones feministas no supieran desde el principio que iba a ser una denuncia falsa, o que no está muy claro el tema y no pueden permitir que se vayan de rositas, aún no siendo culpables los de la manada o no pudiendo comprobar su culpabilidad.
Sabiendo que se les podían escapar igual han montado todo este circo alrededor de este caso, como si solo fuera el único que ha ocurrido en año y medio en este país...
Lógicamente son todo conjeturas, pero pienso que es lógico buscar una respuesta ante tal exaltación por parte de la gente y medios de comunicación por un caso que además para nada lo sucedido está claro, ni aún habiendo vídeos grabados.
También suele ocurrir frecuentemente lo de
"Piensa mal y acertarás"...
Ya conozco yo a un grupo de
"feministas" entre las que está la que lleva todo el tema de feminismo en la provincia donde vivo, que se suelen desplazar por todo el país, ninguna baja de los 65 años, a coaccionar a los jueces para que apliquen la pena máxima en delitos por violencia de género.
La última vez lo hicieron fue hace unos meses, la que lleva todo el tema provincial sobre feminismo contaba toda ufana en la TV que se habían ido hasta Valencia me parece, recorrieron en un día casi 850Km para ir
"a hablar" con el juez que llevaba un caso de violencia de género ya que no podían permitir que al acusado solo le metieran 18 años de cárcel por matar a su mujer. Despues de que hablaron con el juez le sentenciaron a 24 años de cárcel, casi los mismos años que el delito por terrorismo.
La pena superior por homicidio que no sea violencia de género creo que son 16 años incluidos los agravantes, a este le iban a meter 18 años, y no contentas con esta pena se desplazaron hasta donde el juez para que le condene a más años de cárcel.
Claro está el desplazamiento, comidas, hotel y demás pagado con dinero público. Lo peor ver a la tipa toda ufana y orgullosa en TV diciendo la "proeza" que habían conseguido.